overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/579/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа:№639/385/16-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
06 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та направлення його для відбування призначеного судом покарання, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 09 лютого 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/564/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
06 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 09 лютого 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/751/19/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області про закриття провадження по справі,
Скаржник у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою. Причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки скаржник двічі у судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав, доказів в обгрунтування вимог скарги суду не надав, тому слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303- 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області про закриття провадження по справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/49/17
Справа №712/21/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 від 26 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 від 22 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0006661 від 20 серпня 2016 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0006661 від 20 серпня 2016 року, вчинити всі процесуальні дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_9 від 22 грудня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 січня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2017 року о 16.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/223/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2016 року,
Апеляційна скарга прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
06 січня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Начальник СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/235/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06.01.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник подала апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху та надати їй строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
03.01.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_5 , де зазначено, що 08.12.2014 року під її головуванням було постановлено вирок в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який було скасовано і кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, а тому вважає, що вона не може розглядати заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..
Представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Вислухавши думку представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобовязанні заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права братии участі у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
Отже, оскільки 08.12.2014 року під головуванням судді ОСОБА_3 було постановлено вирок в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який було скасовано і кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, то за цих обставин виключається участь судді ОСОБА_3 у провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.
Заявник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки вона порушує Закон, присягу судді, є підлабузником НАБУ та виконавцем його волі, а також покриває незаконні дії судді ОСОБА_5 , а тому заявник їй не довіряє. Доказом цього, на думку заявника, є внесення до ЄРДР на підставі його ж заяви відомостей про злочини, які, на його думку, скоїла суддя ОСОБА_4 .
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя констатує, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину…, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Будь-які вироки суду стосовно судді ОСОБА_4 відсутні, а тому твердження заявника про вчинення нею злочинів є виключно його особистою думкою.
Крім того, аргументи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийме по його скарзі незаконне та необґрунтоване рішення також є непереконливими, оскільки розгляд скарги ще не завершений, а тому заявник наперед не може знати про те, яке рішення буде прийняте.
Таким чином, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/334/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2017 року.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 на 15 год., 16 січня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/581/16
УХВАЛА
10 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/581/16 (кримінальне провадження №0003410) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження №1-кп/200/581/16 (кримінальне провадження №0003410) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачена вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши судового провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження №1-кп/200/581/16 (кримінальне провадження №0003410) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 10.01.2017 року на 09:15 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003410.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2392/13-к
№ 1-кп/207/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000910 , № 0000041 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 25 січня 2017 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2856/16-к
Номер провадження 1-кп/213/74/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 08.12.2016 року, 27.12.2016 року та 06.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через відділення поліції.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 30 січня 2017 року до 14 години 15 хвилин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 30 січня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1