overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/505/15-к
У Х В А Л А
23.02.2017смт.Доброслав
22.02.2017 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України суд,
ухвалив:
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2350/17
Номер провадження:1-кс/521/864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву слідчого ОСОБА_3 по клопотанню сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001780 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року було розглянуто клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001780 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від слідчого, щодо виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущено описка, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «ЄРДР за №0000009 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України», тоді як правильно «ЄРДР за №0001780 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У першому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 рокузамість невірного «ЄРДР за №0000009 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України»вважати вірним «ЄРДР за №0001780 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/826/17-к
Провадження № 1-кп/645/263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 07.04.2017 р. на 14 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити Немишлянському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 645/826/17-к, у строк до 07.04.2017 р.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 16.40 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2304/17
1-«кс»/522/1961/17

УХВАЛА
Іменем України
06 лютого 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, призначається до розгляду на 09 лютого 2017 року на 14:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 09.02.2017р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , слідчому СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , постанова про закриття провадження якого оскаржується та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення та матеріали кримінального провадження .
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
3. В судове засідання, з`явитися ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2
Справа №522/5507/16к
До Приморського районного суду м.Одеси надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2 .
Справа № 646/1819/17
№ провадження 1-в/646/142/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1983 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 . Також, до суду надійшла заява від засудженого про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1983 року народження, призначене на 12 годину 45 хвилин 29 березня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003111 від 16.11.2016 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Макіївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.12.2006 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003111 від 16.11.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01.03.2017 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , міра запобіжного заходу не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3328/16-к
№ провадження 1-кс/646/2487/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :
16 червня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001159, постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу.

10.01.2017 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді від 16.06.2016, а саме він зазначив, що ним було подано до суду дві скарги, які розглянуті слідчим суддею 14.06.2016 року на постанову про закриття кримінального провадження №0001159 та 16.06.2016 року на відмову у визнання потерпілим у кримінального провадження №0001159. В ухвалі слідчого судді від 16.06.2016 допущено технічну описку у вступній та резолютивній частині зазначено «про закриття кримінального провадження №0001159», а вірно «про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001159».

У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялись.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи № 646/3328/16-к скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 11.05.2016 року в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001159.

Крім того, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та необхідним скасувати постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 26.04.2016.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає необхідним її виправити, та вказати у вступній та резолютивній частині ухвали від 16.06.2016 року «про відмову у визнанні потерпілим кримінального провадження № 0001159».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року описку.

У вступній та резолютивній частині ухвали замінити словосполучення «про закриття кримінального провадження №0001159, на «про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001159».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/5357/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вищезазначене тимчасово вилучене під час обшуків майно.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 29 березня 2017 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1122/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року повернута апелянтові.
При виготовленні тексту ухвали допущено описки у вступній та резолютивній частині ухвали , а саме у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова, замість Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене рішення законної сили чи ні.
Дані описки підлягають виправленню.
Треба читати у вступній та резолютивній частинах ухвали на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова і далі по тексту.
Вказані описки не зачинять суть прийнятого апеляційним судом рішення.
Таким чином вважаю за необхідне виправити допущені описки в ухвалі.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області, з "Червонозаводський районний суд м.Харкова" на "Комінтернівський районний суд міста Харкова".

Суддя :
Справа № 522/2648/17
1-"кс"/522/5459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Місто Одеса
Розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В своєму клопотанні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 не достатньо обґрунтовує наявність підстав для допиту свідка.
Крім того, матеріали надані прокурором до суду не завірені належним чином.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: