03 квітня 2017 р. Справа № 632/246/17 провадження № 1-кп/632/90/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

03 квітня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 13.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою судді від 27 лютого 2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Як вбачається, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого йому обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. У даному обвинувальному акті вітсутнє викладення об`єктивної сторони злочину, що характеризується трьома ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками. Так в обвинувальному акті хоча і міститься посилання на порушення правил безпеки дорожнього руху, але дане діяння є лише припущенням слідчого і протирічить фактичним обставинам справи і не підтверджується навіть висновками комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи №95/722/723/16 від 18.11.2016 та автотехнічної експертизи №361/12 від 25.05.2012, на які міститься посилання в обвинувальному акті. Що стосується наявності причинного зв`язку між діянням і наслідками, який слідчий обґрунтовує посиланням на вищевказані експертизи, які виконані на вихідних даних, сформованих слідчим, а ці вихідні дані грунтуються на припущеннях слідчого про зміну напрямку руху, адже місце наїзду жодною з експертиз не встановлено і в обвинувальному акті його обґрунтування відсутнє.

Також в обвинувальному акті відсутнє викладення в чому проявився ще один обов`язковий елемент складу злочину - вина, адже в даному випадку суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням ОСОБА_4 до наслідків і в цілому характеризується необережною виною, а її наявність в діях ОСОБА_4 нічим не обгрунтована.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прокурором у відповідності до вимог закону не висунуто.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути акт прокурору.

Таким чином, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону та формулювання обвинувачення не відповідають вимогам КПК України, як і та обставина, що стосується вказівки про наявність причинного зв`язку діяння та наслідків події, яка мала місце 29 лютого 2012 року.

Вказане клопотання захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , а прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на вичерпний перелік для повернення обвинувального акту прокурору та відсутність підстав для цього, додавши, що наведене захисником може бути усунуто під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідно до чинного законодавства, а саме ст.ст. 109, 291 КПК України, останні містять вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, невиконання яких є підставою для повернення обвинувального акту, а обставини, на які посилається захисник у клопотанні не входять до даного переліку, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відтак, відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 10 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати в строк до 10 квітня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1