1Справа № 335/8717/17 1-кс/335/5821/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання ТОВ «Софт стіл» про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 335/8529/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ТОВ «Софт стіл», в якому Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у справі № 335/8529/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку Товарства.

Заявник зазначає, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку накладено необґрунтовано, оскільки підприємство ТОВ «Софт стіл» здійснює реальну господарську діяльність, ніякого відношення до даного кримінального провадження не має. Крім того, підприємство зареєстровано вже після внесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, а рахунок, на якому знаходяться грошові кошти, відкрито лише 19.06.2017 року. Крім того, просить врахувати, що згідно витягу з ЄРДР, Товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Софт стіл», підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що в даний час проводяться слідчі дії та перевіряється причетність суб`єктів господарської діяльності до функціонування протиправних фінансових механізмів. Вважає, що надані представником Заявника документи щодо реєстрації юридичної особи та копії договорів не спростовують обставин, які були враховані судом під час вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти на рахунках.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000154 від 21.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС в Запорізькій області своїм службовим становищем, які сприяють особам, які здійснюють впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження та незаконне заволодіння бюджетними коштами, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах. Встановлено, що ряд підприємств, які є підконтрольними особам, що діють за сприянням службових осіб ДФС України у Запорізькій області з метою не сплати обов`язкових податкових платежів, створили схему за допомогою якої до бюджету Запорізької області не сплачуються податки та не надходять грошові кошти до державного бюджету в особливо великих розмірах.

21.07.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Софт стіл» () № НОМЕР_1 , ТОВ «ДКН» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «Дорадо трейд» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Дорадо стіл» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Оптіма преміум» () № НОМЕР_5 , відкриті в АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528, ).

Накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя виходив із того, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Софт стіл» (), ТОВ «ДКН» (), ТОВ «Дорадо трейд» (), ТОВ «Дорадо стіл» (), ТОВ «Оптіма преміум» () отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, які у свою чергу, відповідно до п.п.6 ч.9 ст.100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження можуть бути конфісковані у дохід держави.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні клопотання ТОВ «Софт стіл» слідчий суддя встановив, що відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені в ЄРДР 21.03.2017 року, в той час як підприємство зареєстровано у квітні 2017 року, а рахунок, на якому знаходяться грошові кошти, на які накладено арешт, відкрито лише 19.06.2017 року.

Таким чином, при розгляді клопотання ТОВ «Софт стіл» встановлені обставини, які дають підстави для висновку, що грошові кошти на рахунку підприємства, відкритому 19.06.2017 року не підпадають під критерії, зазначені у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт стіл» та скасування арешту .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт стіл» про часткове скасування арешту - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року у справі № 335/8529/17 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Софт стіл» () № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому 19.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1