overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8493/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1869/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 31.03.2016 р. у виді обмеження волі строком 6 місяців 28 днів замінити більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком 240 годин.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 15.12.2016 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2958/16-к
Провадження № 1-кп/369/230/16
УХВАЛА
про продовження терміну перебування під вартою
16.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження № 0004024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який утримується під вартою в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області,

- у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який, в подальшому, було продовжено до 18.12.2016 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладення розгляду кримінального провадження поза межами продовженого стоку тримання обвинуваченого під вартою для ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну тримання ОСОБА_8 під вартою.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, ваховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, до затримання не працював, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні злочини, судова колегія вважає за доцільне продовжити термін тримання його під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16.12.2016 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, строком на 60 днів, починаючи з 16 грудня 2016 року, а саме до 15 лютого 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала

16 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

05.12.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.12.2016 р. дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 13год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7032/16-к
Провадження № 1-кс/552/1356/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 12.12.2016 року звернувся до суду із клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Ч. 3 ст. 201 КПК України передбачає, що до клопотання мають бути додані:1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

До матеріалів клопотання не додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Керуючись ст. 201 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2726/16-к Номер провадження 11-сс/786/592/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 грудня 2016 року м. Полтава
Не погоджуюся з колегами про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею як першої так і апеляційної інстанції не дотримано двох основоположних засад кримінального судочинства, принципу верховенства права та законності.
Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Як вказано в статті 9 цього ж кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Ухвала слідчого судді підлягала скасуванню як мінімум з двох підстав.

1.У справі приймав участь прокурор, повноваження якого не підтверджені жодним документом, який би було долучено до справи. Отже колегія суддів Апеляційного суду повинна була б витребувати у прокурора документ, який би підтверджував його повноваження у цьому кримінальному провадженні. Але цього не було зроблено.

Отже клопотання про накладення арешту на автомобіль погоджено прокурором, повноваження якого не підтверджені.

2.Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На вказане слідчий суддя не звернув увагу. Як вбачається із самого клопотання, автомобіль «КІА SPORTAGE» було вилучено 7.04.2016 року. З цього часу він набув статусу тимчасово вилученого майна. На протязі наступної доби слідчий не звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Як вбачається із самого клопотання слідчий до 8 листопада 2016 року незаконно утримував транспортний засіб.

8 листопада 2016 року, ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого повернути володільцеві вказаний автомобіль. Але вказана ухвала слідчого судді не була виконана і автомобіль не переданий ОСОБА_3 .

В той же час 14 листопада 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля «КІА SPORTAGE», хоча він і так перебував у його володінні та розпорядженні та після надання такого доступу 17 листопада 2016 року звернувся з клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль. Таким чином слідчий «узаконив беззаконня».

Слідчий суддя, задовольняючи таке клопотання, не звернув уваги на такі порушення закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягала скасуванню та ухваленню нової ухвали про задоволення апеляційної скарги.

Зазначене свідчить про помилковість рішення колегії суддів апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №705/4326/16-к
1-кс/705/1348/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Умань, Черкаська область
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
21.11.2016 року слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Цього ж дня слідчим до суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою від 21.11.2016 року клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено.
Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 для доопрацювання.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно повернути слідчому для доопрацювання.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути слідчому Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "Форум Вест Сайд" про скасування арешту

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Форум Вест Сайд" про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2016 р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-м/243/7/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Канівського районного суду Краснодарського краю від 17.05.2004 року з приєднанням вироку Краснодарського крайового суду від 23.06.2000 року, зміненого ухвалою Верховного Суду Російської Федерації від 23.11.2000 року та з урахуванням змін,внесених постановами Чистопольського міського суду від 10.09.2004 року та від 20.05.2005 року відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року Міністерство юстиції України звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про приведення вироку Канівського районного суду Краснодарського краю від 17.05.2004 року з приєднанням вироку Краснодарського крайового суду від 23.06.2000 року, зміненого ухвалою Верховного Суду Російської Федерації від 23.11.2000 року та з урахуванням змін,внесених постановами Чистопольського міського суду від 10.09.2004 року та від 20.05.2005 року відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 609 КПК України, після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.

Згідно до ч.1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає призначенню до судового засідання з викликом прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 609 ч.3, 610 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Канівського районного суду Краснодарського краю від 17.05.2004 року з приєднанням вироку Краснодарського крайового суду від 23.06.2000 року, зміненого ухвалою Верховного Суду Російської Федерації від 23.11.2000 року та з урахуванням змін,внесених постановами Чистопольського міського суду від 10.09.2004 року та від 20.05.2005 року відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2

Судовий розгляд провести за участю прокурора, якого викликати до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/2117/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"12" грудня 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС,-
Скарга відповідає положенням ч.1 ст.303 і ч.1 ст.304 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що подана скарга відповідає вимогам закону, в звязку з чим необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12. 2016 року о 09. год. 10 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду : ОСОБА_1
Справа № 314/7395/16-к
Провадження № 1-в/314/3511/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, гр. України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого.

Засуджений: 27.02.2007 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою від 04.02.2016 року Запорізького районного суду Запорізької області, на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати в строк попереднє ув`язнення з 27.10.2006 року по 30.05.2007 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвалою від 21.10.2016 року Запорізького районного суду Запорізької області не відбуту частину покарання 4 роки 5 місяців 6 днів замінити на обмеження волі, -
В С Т А Н О В И В :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому час його слідування під вартою.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_4 утримувався під вартою з 21.10.2016 року, а 10.11.2016 року прибув до Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) із Біленьківської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№99).

Адміністрація Дружелюбівського виправного центру (№1) просить Вільнянський районний суд Запорізької області, на підставі ст. 58 КВК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 період його слідування під вартою з 21.10.2016 року до прибуття у виправний центр - 10.11.2016 року у відповідності ст. 72 ч.1 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня обмеження волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який знаходить клопотання адміністрації доцільним і вважає, що вищевказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити

ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою в період з 21.10.2016 року по 10.11.2016 року, у відповідності ст. 72 ч.1 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

.

Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
Єдиний унікальний номер:448/1670/16-к
Провадження № 1-кп/448/157/16
У Х В А Л А
15.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки останні, як зазначає обвинувачений, були свідками конфлікту між ним і потерпілою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.

Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 13.02.2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , а також свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1