Провадження № 1-кс/750/3369/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р.

в с т а н о в и в:

16.12.2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання стосовно призначення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, посилаючись на те, що проведення такої експертизи є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим винесену постанову вважає незаконною.
Особа , яка подала скаргу - захисник ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, із зазначенням про те, що вимоги скарги будуть підтримані адвокатом ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі, підтримала. Також зазначила, що у клопотанні захисника були вказані питання, які потрібно поставити на дослідження експертів, котрі є важливими для з`ясування істини, наявності чи відсутності складу злочину в діях підозрюваного, оскільки слідчим не досліджувалось питання: чи відповідає давність виконання підпису документів, вказаним в них датах, тобто слідчим не був встановлений час вчинення кримінального правопорушення, а перекладати з`ясування цієї обставини на суд неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що під час досудового розслідування були встановлені всі обставини кримінального правопорушення і особам повідомлено про підозру, також були проведені необхідні експертизи, зібрано достатньо доказів щодо часу виявлення злочину, в зв`язку з чим недоцільно призначати судову технічну експертизу документів, яка не дасть бажаних результатів через те, що вказане захисником встановити неможливо і експерт не зможе надати відповідь на поставлене питання, а клопотання, у разі необхідності, можливо заявити в суді під час розгляду справи по суті або залучити спеціаліста в судовому засіданні при виникненні питань.
Заслухавши пояснення учасників провадження, а також дослідивши в судовому засіданні надані сторонами матеріали кримінального провадження №0008920, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Старшим слідчим СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що не оспорюється сторонами.

Згідно ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. В ч.1 ст. 223 цього Кодексу передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії, відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України, не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів скарги, 02.12.2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення судової технічної експертизи документів з наступного питання: чи відповідає давність виконання підпису наступних документів, вказаним в них датам: акт №7/10 передання-прийняття для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 07.10.2014 р., акт №15/10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2014 р. на суму 120000 грн., акт №21/10 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 21.10.2014 р. на суму 92540 грн. та специфікація запасних частин та матеріалів до акту №21/10? Вказане клопотання захисник мотивував необхідністю збору об`єктивних даних (доказів), які спростовують показання ОСОБА_8 щодо наявності змови якихось осіб з ОСОБА_5 та доводять невинуватість ОСОБА_5
05.12.2016 р. за результатами розгляду зазначеного вище клопотання слідчий виніс постанову про відмову у його задоволенні з тих підстав, що «проведення даної експертизи може бути проведене під час розгляду даної справи в суді по суті, в разі виникнення такої необхідності», а також послався на те, що «мається достатньо доказів для досудового слідства, у зв`язку з чим 21.11.2016 р. відповідно до вимог статей 283, 290 КПК, було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта».
В ст. 2 КПК України зазначено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено не лише суть заяви особи, яка звернулася з клопотанням, а і відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, також вона має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку. Проте, оскаржувана постанова слідчого не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, тобто вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки зводиться виключно до загальних формулювань. Слідчий належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, вказавши лише про те, що дана експертиза може бути проведена під час розгляду справи в суді по суті, в разі виникнення такої необхідності, та взагалі залишив поза увагою той факт, що клопотання містить вимогу про призначення такої експертизи саме на такий стадії кримінального провадження, як досудове розслідування.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зазначена мотивація процесуального рішення, не може являтися вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій.
Таким чином, в ході розгляду скарги було встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення, слідчим не було дотримано ряду вимог процесуального закону, відтак постанова слідчого від 05.12.2016 р. підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого розглянути подане клопотання та прийняти мотивоване рішення по даному клопотанню з дотриманням встановлених законом вимог.
Разом з тим, вимога захисника про зобов`язання слідчого призначити судову технічну експертизу документів задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження необхідності призначення такої не було надано належних та допустимих доказів, копій документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, та не зазначена експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене вище, скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а прийняте слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 №4 від 02.12.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р., та прийняти по даному клопотанню мотивоване рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1