У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 18.08.2017, біля 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на робочому місці ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», що розташоване в м. Жмеринка, по вул. Шекінська, 1, намагалися вчинити крадіжку серги ресорного підвішування тілежечного візка та трьох клинків ресорного підвішування тілежечного візка, однак довести свої злочинні наміри до кінця не змогли, так як їх дії були припинені працівниками охорони.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування 18.08.2017 в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 55 хв. в приміщені ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» проведено огляд серги ресорного підвішування тілежечного візка та трьох клинків ресорного підвішування тілежечного візка.
Просила, для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єкта кримінального правопорушення, відшкодування забезпечення завданого збитку, та встановлення винних осіб - накласти арешт на тимчасово вилучене майно сергу ресорного підвішування тілежечного візка та три клинка ресорного підвішування тілежечного візка, які було вилучено на території ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», які намагались викрасти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених вище.
Представник ТОВ «Експрес» в судове засідання не з`явився, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0000588 від 18.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на сергу ресорного підвішування тілежечного візка та три клинка ресорного підвішування тілежечного візка, які було вилучено на території ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», які намагались викрасти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виявлений та вилучений 18.08.2017 під час огляду працівникам поліції, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що він є, у розумінні ст. 98 КПК України, речовим доказом у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно сергу ресорного підвішування тілежечного візка та три клинка ресорного підвішування тілежечного візка, які було вилучено на території ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес», які намагались викрасти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1