Справа № 738/1828/16-к
Номер провадження 1-кс/736/7/17

У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника засудженого - ОСОБА_5 ,

перекладача- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Корюківського районного суду Чернігівської області у судді ОСОБА_7 знаходиться справа по розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8

11 січня 2017 року від засудженого надійшла заява про відвід судді Корюківського районного суду ОСОБА_7 .. Засуджений аргументує відвід посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: що суддя не надала можливості до початку розгляду його заяви поспілкуватись конфіденційно з призначеним захисником та не надала перерви в судовому засіданні для подачі скарги. Дану справу просить передати на розгляд в інший суд.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав.
Захисник у судовому засіданнів заявленому відводі покладається на розсуд суд, а також показала, що конфіденційно вже була зустріч з засудженим і права його не порушені.
Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на необгрунтованість і безпідставність заявленого відводу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі.

Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).

Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючою суддею під час розгляду справи у режимі відеоконференції не було надано часу засудженому для конфіденційного спілкування з захисником та не було надано перерви для подання скарги на такі дії судді.

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони кримінального провадження, ставлення її до справи або порушення принципу презумпції невинуватості. Факти викладені заявником не свідчать про порушення норм Кримінально-процесуального законодавства. Захисник вказав, що конфіденційне спілкування з засудженим відбулось, тому право на захист не порушено.

Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_7 не ґрунтуються на вимогах статті 75 КПК, а подальша участь її у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у розгляді нею справи про відвід судді Менського районного суду ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1