ВИРОК
іменем України
23.08.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника служби в справах дітей Тростянецької РДА ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області кримінальне провадження №0000008 від 08.01.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку 2017 року в денну пору доби ОСОБА_7 , знаходячись за межами села Цибулівка, поблизу складського приміщення, належного ОСОБА_9 , через щілини у воротах складу помітив насіння соняшника, яке вирішив викрасти. Так 5.01.2017 близько 20.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_4 , взявши за місцем свого проживання в с. Цибулівка Тростянецького району, Вінницької області полімерні мішки, прийшли до складського приміщення належного ОСОБА_9 , яке розташоване за межами с. Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області, де за допомогою металевого ключа, який також взяли з дому зламали навісний замок та проникли всередину приміщення складу. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, а саме з метою власного збагачення, таємно, скориставшись відсутністю господаря складу ОСОБА_9 та сторонніх осіб, набрали в 19 полімерних мішків насіння соняшника в кількості 490 кг. Вартість 1 кг. якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2017 КНДІСЕ становить 7 грн. 50 коп. В подальшому вказані мішки винесли до підсобного приміщення на території кладовища, де погрузили на автомобіль ВАЗ 21011 належний ОСОБА_11 , з яким попередньо домовились про перевезення вантажу та якому не було відомо походження вантажу. Викраденим насінням соняшника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, продавши його на наступний день на ринку в с. Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області за суму 3065 грн. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3675 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, достовірно знаючи що його брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, 5 січня 2015 року близько 20.00 год. перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 під час розмови запропонував йому вчинити крадіжку насіння соняшника з складського приміщення, належного ОСОБА_9 яке розташоване за межами с. Цибулівка, на що неповнолітній ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_7 будучи обізнаним про те, що в складському приміщенні ОСОБА_9 знаходиться насіння соняшника, знаючи обстановку на місці скоєння злочину, а також те, що складське приміщення не охороняється, взявши за місцем свого проживання в с. Цибулівка, Тростянецького району Вінницької області полімерні мішки, прийшли до складського приміщення належного ОСОБА_9 , яке розташоване за межами с. Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області, де за допомогою металевого ключа, який також взяли з дому зламали навісний замок та проникли в середину приміщення складу. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, а саме з метою власного збагачення, таємно, скориставшись відсутністю господаря складу ОСОБА_9 та сторонніх осіб, набрали в 19 полімерних мішків насіння соняшника в кількості 490 кг. вартістю 1 кг. якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2017 КНДІСЕ становить 7 грн. 50 коп. В подальшому вказані мішки винесли до підсобного приміщення на території кладовища, де погрузили на автомобіль ВАЗ 21011 належний ОСОБА_11 , з яким попередньо домовились про перевезення вантажу та якому не було відомо походження вантажу. Викраденим насінням соняшника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, продавши його на наступний день на ринку в с. Цибулівка, Тростянецького району, вінницької області за суму 3065 грн. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3675 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кожен окремо свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнали у повному обсязі, щиро покаялися, та пояснили кожен окремо, що ввечері 05.01.2017 ввечері, зламавши навісний замок, проникли в склад Копистиринського, звідки викрали насіння соняшника, яке зсипали в принесені з собою мішки, а потім продали. Завірили суд, що найближчим часом відшкодують потерпілому завдані збитки.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 05.01.2017 вчинили крадіжку чужого майна, за попердньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення та сховище, а тому їх дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 05.01.2017 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність, а тому його дії кваліфікує за ст.304 ч.1 КК України

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особи винних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, злочин вчинили вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд також визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи позицію обвинувачення та потерпілого щодо виду і міри покарання, суд вважає що виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції їх від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 в межах санкції ст.304 ч.1 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, за якими призначити йому покарання

-за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

-за ст.304 ч.1 три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71КК України щляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_7 покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за якою призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: навісний замок, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_9 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 176 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: