Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2998/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

встановив:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000128 від 23 червня 2016 року встановлено, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000780 від 18.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактами крадіжки речей із домоволодінь, що за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

У ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження за підозрою у вчиненні крадіжок із зазначених домоволодінь в порядку ст. 208 КПК України працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким у подальшому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що 17 червня 2016 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 „заробити грошей шляхом вчинення крадіжки з домоволодіння, що в с. Вергуни, Черкаської області, на що останній погодився. Так, в цей же день, у вечірній час, ОСОБА_7 покликав ОСОБА_6 до автомобіля „Део Ланос сірого кольору, в якому, окрім ОСОБА_7 , перебував іще один незнайомий ОСОБА_6 чоловік, який здійснював керування автомобілем. У подальшому, зазначений чоловік почав розповідати, як необхідно проникнути до будинку та які саме цінні речі перебувають там. При цьому, він повідомив, що господарів будинку не буде вдома упродовж тривалого часу. Отримавши інструкції, вони попрямували до с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області для вчинення крадіжки. У ході розмови ОСОБА_6 зрозумів, що невідомий йому чоловік працює у поліції, оскільки останній на цьому наголошував не один раз та звуть його ОСОБА_8 . Прибувши до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проникли до будинку для вчинення крадіжки, а водій на ім`я ОСОБА_8 , від`їхавши від будинку, чекав їх до закінчення злочину для того, щоб відвезти їх із викраденим майном до м. Черкаси. По закінченню крадіжки, покидаючи будинок, ОСОБА_6 зрозумів, що забув стамеску, за допомогою якої вони проникли до будинку, та повернувся щоб її забрати. Однак, в цей час до домоволодіння повернулись господарі будинку, які затримали ОСОБА_9 та викликали працівників поліції. При цьому, водій на ім`я ОСОБА_8 із ОСОБА_7 встигли зникнути із викраденим майном з місця вчинення злочину.

Ураховуючи показання підозрюваного ОСОБА_6 , процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000780 до слідчого відділу прокуратури Черкаської області скеровано рапорт щодо причетності працівника поліції до вчинення крадіжки з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом СВ прокуратури Черкаської області 23 червня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000128 за ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 установлено, що водієм автомобіля „Део Ланос, на якого вказував ОСОБА_6 - являється о/у четвертого управління Департаменту протидії наркозлочинності НП України ОСОБА_10 , а автомобіль „Део Ланос, про який у своєму допиті вказує ОСОБА_6 , це автомобіль, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянці ОСОБА_11 .

Автомобіль «Део Ланос» є річчю, яка містить відомості, які використовуються як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 14 квітня 2017 року визнав автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ., 2003 р.в. куз. № НОМЕР_2 речовим доказом та постановив залишити його на зберіганні автомобільної стоянки Територіального сервісного центру № 7141.

На даний час існує загроза втрати речового доказу автомобіля «Део Ланос», оскільки власник ОСОБА_11 може реалізувати автомобіль, знищити його, чи вчинити інші дії, які позбавлять прокурора можливості використовувати автомобіль як доказ.

Таким чином, з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_11 - власник автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в судовому засіданні пояснила, що 26 березня 2015 року вона уповноважила ОСОБА_13 користуватися (експлуатувати) та розпоряджатися автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ., 2003 р.в. куз. № НОМЕР_2 , про що склала відповідну довіреність, в результаті чого автомобіль вибув з її користування. Після цього ОСОБА_13 передав вказаний автомобіль в користування ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 - добросовісний набувач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_13 , після чого автомобіль в користування іншим особам не передавав.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

23 червня 2016 року СВ прокуратури Черкаської області розпочато кримінальне провадження № 0000128 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що службові особи правоохоронних органів Черкаської області вчиняють протиправні дії. Слідчими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16

14 квітня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 3 квітня 2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 був проведений огляд автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ., 2003 р.в. куз. № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . В результаті огляду вказаний автомобіль було вилучено, що підтверджується протоколом огляду від 14 квітня 2017 року, атому автомобіль є тимчасово вилученими майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор дотримано вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Частитною1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з довіреності від 26 березня 2015 року, ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_13 користуватися (експлуатувати) та розпоряджатися автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ., 2003 р.в. куз. № НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_13 передав вказаний автомобіль в користування ОСОБА_14 , який є добросовісним набувачем.

Відповідно до абзацу 2 ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000128 встановлено, що о/у четвертого управління Департаменту протидії наркозлочинності НП України ОСОБА_10 використовував автомобіль «Део Ланос» з метою вчинення крадіжки разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Те, що ОСОБА_10 користується вказаним автомобілем підтверджується також і постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_17 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку що автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ., 2003 р.в. куз. № НОМЕР_2 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і органом досудового розслідування доведено що існує реальна загроза його знищення чи відчуження, а тому з метою збереження речового доказу слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ., 2003 р.в. куз. № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11

Пунктом 2 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ., 2003 р.в. куз. № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 27 квітня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1