Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/864/16-к
Провадження № 1-кп/391/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.11.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, безробітного, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.05.2010 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна та звільненого 20.05.2015 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за наступних обставин.

02.11.2016 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 побачив трьох курей, які належать ОСОБА_4 , після чого виник умисел на таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав, шляхом заманювання з допомогою пшеничної крупи

всередину домоволодіння за вищевказаної адреси, трьох курей породи «Леггорн» дворічного віку, вагою 3 кг кожна, вартістю 80 гривень кожна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.11.2016 № 1847, які належать ОСОБА_4 .. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 240 гривень.

Крім того, встановлено, що 02.11.2016 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 побачив трьох курей, які належать ОСОБА_4 , після чого виник умисел на таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії ніхто не бачить, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав, шляхом заманювання курей за допомогою пшеничної крупи всередину домоволодіння за вищевказаної адреси трьох курей породи «Леггорн» дворічного віку, вагою 3 кг кожна, вартістю 80 гривень кожна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.11.2016 № 1847, які належать ОСОБА_4 .. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 240 гривень.

Своїми навмисними протиправними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , на загальну суму 480 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 02.11.2016 року, близько 10:30 години та 15.30 години, перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 ним було викрадено курей, які належать ОСОБА_4 в кількості 6 штук. Збитки добровільно відшкодував в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з спавмешканкою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 не пред`являвся, в зв`язку з тим, що збитки їй відшкодовано.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто скляну банку ємкістю 1 л, наповнену пшеничною крупою всередині - знищити.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1847 від 15.11.2016 року складають 352 гривні 40 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: скляну банку ємкістю 1 л, наповнену пшеничною крупою всередині - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352 гривні 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_6