Справа № 570/4026/16-к
номер провадження 1-кп/570/31/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000263 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів Рівненської області, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 31.03.2015 Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 11 жовтня 2016 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, Рівненським міським судом Рівненської області від 27 червня 2017 року за ч. 3 ст. 187 , ч.4 ст. 70 КК України до пяти років шести місяців позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
22 лютого 2016 року, близько 13.00 год., ОСОБА_6 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом підбору ключа, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золоті вироби, а саме: чоловічий золотий ланцюжок 585 проби вагою 25 г вартістю 25000 гривень, чоловічу золоту печатку 585 проби вагою 15 г вартістю 15000 гривень, три золотих хрестики 585 проби вагою 2 г кожен загальною вартістю 6000 гривень, чоловічий золотий ланцюжок 585проби вагою 10г вартістю 10000 гривень, жіночий золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 г вартістю 5000 гривень, жіночий золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 г вартістю 3000 гривень, жіночий золотий ланцюжок 585 проби вагою7 г вартістю 7000 грн., жіночий золотий кулон 585 проби вагою 4 г вартістю 4000 гривень, жіночу золоту каблучку 585 проби вагою 3 г вартістю 3000 гривень, жіночий золотий перстень 585 проби вагою 4 г вартістю 4000 гривень та сім зубних коронок 585 проби загальною вагою 10 г вартістю 6047,10 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 88047,10 грн.
Також, ОСОБА_6 31 березня 2016 року, близько 12.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав вироби із золота та срібла, а саме: жіночий золотий браслет 585 проби вагою 10 г вартістю 10000 гривень, пару золотих жіночих сережок 585 проби загальною вагою 7 г вартістю 7000 гривень, жіночий золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 г вартістю 4000 гривень, жіночу золоту підвіску у вигляді серця 585 проби вагою 3 г вартістю 3000 гривень, жіночу золоту каблучку 585 проби вагою 2 г вартістю 2000 гривень, пару жіночих срібних сережок 925 проби загальноювагою 7 г вартістю 700 гривень, жіночу срібну каблучку 925 проби вагою 2 г вартістю 200 гривень, пару срібних жіночих сережок 925 проби загальною вагою 3 г вартістю 300 гривень, срібний жіночий ланцюжок 925 проби вагою 2 г вартістю 200 гривень, срібну жіночу каблучку 925 проби вагою 5 г вартістю 500 грн.,чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму, 27900 грн.
Також, ОСОБА_6 06 квітня 2016 року близько 11 год. 30 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав золоті вироби, а саме: золотий жіночий браслет 585 проби вагою 7 г вартістю 7000 гривень, золотий жіночий ланцюжок 585 проби вагою 9 г вартістю 9000 гривень, золотий жіночий ланцюжок 585 проби вагою 4 г вартістю 4000 гривень, золотий хрестик 585 проби з розп`яттям вагою 2 г вартістю 2000 гривень, золоту підвіску 585 проби у формі букви «Т» вагою 1 г вартістю 1000 гривень, золоту підвіску 585 проби із зображенням Божої Матері вагою 4 г вартістю 4000 гривень, золотий жіночий перстень 585 проби вагою 5 г вартістю 5000 гривень, золотий жіночий перстень 585 проби вагою 7 г вартістю 7000 гривень, одну золоту жіночу сережку 585 проби вагою 3 г вартістю 3000 гривень, золоту обручку 585 проби вагою 3 г вартістю 3000 гривень, та грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 45500 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 29 березня 2016 року, близько 12.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до житлового будинку ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав гроші в сумі 200 (двісті) гривень. Після вчинення крадіжки, а саме під час того як ОСОБА_12 залишав межі житлового будинку вистрибнувши через вікно, що розміщене в одній із кімнат, був помічений власницею помешкання ОСОБА_11 та її дочкою ОСОБА_13 .
В подальшому, усвідомлюючи що він помічений іншими особами, вчинення злочину не припинив, а відкрито, з метою утримання викраденого майна та втечі, ОСОБА_12 переліз через огородження даного господарства, чим подолав перешкоду на шляху від будинку до вулиці JI. Українки, залишив місце події та втік у невідомому для ОСОБА_11 та ОСОБА_13 напрямку.
Своїми діями ОСОБА_12 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 200 (двісті) гривень.
Обвинувачений вину у вчинених злочинах та цивільний позов не визнав. Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 в подальшому вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що в с.Іваничі Рівненського району, він віджавши пластикове вікно, проник в будинок, маючи намір вчинити крадіжку. Будинок він спеціально не обирав, чи є там щось цінне не знав. Знайшов у будинку 200 грн., але повернулись господарі і він вискочив через вікно та втік. Крім того, в с.Милостів Рівненського району, вибрав будинок, підійшов, постукав у двері, ніхто не відчинив. Тоді обвинувачений віджав металопластикове вікно, заліз до будинку та викрав золоті вироби, які здав в ломбард у м.Рівному. Крім того у с.Верхівськ Рівненського району, вибрав домогосподарство, з якого хотів вчинити крадіжку, зайшов у літню кухню, де знайшов ключі від будинку, підібравши ключ, проник у будинок, звідки викрав золоті вироби, які здав в ломбард «Благо» у м.Рівному. Також у с.Верхівськ Рівненського району, в одному з будинків віджав пластикове вікно, проник в будинок, звідки викрав золоті вироби, які здав в ломбард у м.Рівному. Виручені кошти обвинувачений витрачав на свої потреби. Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 06 квітня 2016 року близько 10 год. вони пішли з будинку садити картоплю, були неподалік, однак будинку видно не було. Повернувшись о 12 год., вона була у літній кухні, зайшовши в хату близько 13 год., помітила, що вікно відчинене, закриваючи вікно помітила, що деталі вікна пошкоджені, забігши у спальню, виявила, що дверцята шафи-купе відчинені, а з шкатулки зникли золоті вироби. Цивільний позов, поданий під час досудового розслідування підтримала.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2016 року близько 10 год. з дочкою та зятем сіяли ячмінь. Закінчивши роботу, зять поїхав трактором додому зі сторони поля, а вона з дочкою пішли пішки по вулиці, наближаючись до будинку, побачили, як з вікна їхнього будинку вискочив ОСОБА_6 зі словами: «Я у вас нічого не брав», побіг з подвір`я, перескочивши двічі через металеву огорожу, побіг на дорогу, дочка бігла за ним і кричала: «Тримайте злодія!», потерпіла бігла за ними, в центрі села обвинуваченого чекав автомобіль, він, ще добігаючи, гукнув водію, щоб той заводив двигун, вскочив в машину і вони поїхали, однак свідки даної події встигли записати номер автомобіля. У потерпілої було викрадено 200 грн., претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 22 лютого 2016 року близько 10 год. вона поїхала з с.Верхівськ Рівненського району у м.Рівне. У господарстві все позачиняла, ключі поклала в шафу у літній кухні, яку теж зачинила, однак, ключ залишила в замку. О 14 год. їй зателефонував чоловік і сказав, що ключів на місці немає. Близько 16 год. вона повернулась додому і помітила, що двері в літню кухню відчинені та хвіртки у господарстві відчинені, двері в будинок були зачинені, вікно було зачинене, але видно, що хтось його намагався зламати. Потерпіла зателефонувала чоловіку, який приїхав через декілька хвилин. Оскільки ключів не було, чоловіку довелося в будинок залазити через вікно. В будинку все було перекинуто. В спальні в шкатулці були золоті вироби, а саме ювелірні вироби її, чоловіка, сина, золоті коронки, годинники та медалі чоловіка, все вищеперераховане було викрадене, крім того було викрадено гроші у сумі 1000 грн. Цивільний позов до обвинуваченого підтримала у повному об`ємі.
Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 06 квітня 2016 року в с.Верхівськ Рівненського району близько 11 год. (в день крадіжки) бачив як ОСОБА_6 виходив з підсобного господарства ОСОБА_10 через ворота і пішов у напрямку центру села.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2016 року відвозив обвинуваченого в с.Верхівськ Рівненського району. Зупинились біля магазину, ОСОБА_6 сказав що йде не зустріч до знайомого його не було 20 хв. Потім від`їхали в центр села, обвинувачений знову виходив на хвилин 20. Свідок зазначив, що декілька раз підвозив обвинуваченого, зокрема з його села в м.Рівне. Бувало, що обвинуваченому не було чим заплатити і він пропонував свідку здати в ломбард золоті вироби на паспорт ОСОБА_16 . Зокрема свідок здавав в ломбард ювелірні вироби, які йому давав ОСОБА_6 два рази. Обвинувачений пояснював що це прикраси його матері чи сестри.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2016 року в с.Іваничі Рівненського району її сім`я, посіявши ячмінь, близько 12 год. поверталась додому. Чоловік трактором заїхав зі сторони поля, а вона з матір`ю зайшли зі сторони вулиці, у цей час свідок побачила, що з вікна будинку вискочив обвинувачений і перескочив спочатку одну огорожу, потім другу, вибіг на дорогу і побіг в центр села. Свідок бігла за ним, обвинувачений кричав, що нічого у неї не вкрав. Добігши до зупинки у центрі села, ОСОБА_6 вскочив в автомобіль, який його там чекав і поїхав, люди встигли записати номер автомобіля.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2016 року йому зателефонували сусіди і повідомили, що у його будинку в с.Милостів Рівненського району відчинені двері, це було о 15 год. 30 хв. Свідок приїхав додому і побачив, що двері відчинені, у хаті безлад та викрадено телевізор і золоті та срібні вироби.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 22 лютого 2016 року повернувся додому близько 14 год. і помітив, що ключів від будинку на звичному місці немає, а хвіртки, що ведуть на задній двір господарства та кватирки відчинені. Зателефонував дружині і повідомив про вказане. А близько 17 год., повернувшись додому на дзвінок дружини, заліз через вікно у будинок, так як ключів не знайшли. В будинку був безлад, з шкатулки у шафі у спальні зникли золоті вироби, крім того зникли його годинники, нагороди та 1000 грн. Вони викликали поліцію.
Вина у вчинених злочинах обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2016 ( а.с.11); протоколом огляду місця події від 22.02.2016 з фототаблицями (а.с.13-21), згідно якого оглянуто господарство у АДРЕСА_2 , з якого було вчинено крадіжку золотих виробів, під час огляду було виявлено на горищі будинку та вилучено фрагмент сліду взуття; згідно довідки Національного банку України (а.с.29) встановлено вартість одного грама золота; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2016 ( а.с.52); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 ( а.с.55), згідно якого ОСОБА_6 заявив, що вчинив крадіжку грошей з будинку в с.Іваничі Рівненського району; протоколом огляду місця події від 29.03.2016 з фототаблицями (а.с.57-63), згідно якого оглянуто господарство у АДРЕСА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2016 (а.с.69-71), згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу, яка викрала з її будинку 200 грн., а саме особу на фото під номером 3, згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками під номером 3 - фотознімок ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2016 (а.с.75-77), згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу, яка викрала з будинку її матері 200 грн., а саме особу на фото під номером 3, згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками під номером 3 - фотознімок ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016 (а.с.107); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 ( а.с.110), згідно якого ОСОБА_6 заявив, що вчинив крадіжку ювелірних виробів з будинку в с.Милостів Рівненського району; протоколом огляду місця події від 31.03.2016 з фототаблицями (а.с.112-116), згідно якого оглянуто господарство у АДРЕСА_3 , з якого було вчинено крадіжку; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2016 (а.с.161); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 ( а.с.164), згідно якого ОСОБА_6 заявив, що вчинив крадіжку ювелірних виробів та грошових коштів з будинку в с.Верхівськ Рівненського району, в який проник, знайшовши ключ у літній кухні; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 ( а.с.167), згідно якого ОСОБА_6 заявив, що вчинив крадіжку золотих прикрас з будинку в с.Верхівськ Рівненського району, в який проник, шляхом віджиму вікна; протоколом огляду місця події від 06.04.2016 з фототаблицями (а.с.169-175), згідно якого оглянуто господарство у АДРЕСА_4 з якого було вчинено крадіжку золотих виробів; довідкою про опрацювання інформації про з`єднання абонентського номеру (рухомого) мобільного зв`язку мобільного оператора "Київстар" за період з 05.01.2016 по 10.05.2016 (а.с.229-232), з якої вбачається, що у дні вчинення крадіжок абонент перебував на території сільських рад, в межах яких були вчинені крадіжки; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 з фототаблицями (а.с.238-249), з якого вбачається, як свідок ОСОБА_16 пояснив та показав місця де він зупинявся та чекав ОСОБА_6 в селах Іваничі, Милостів та Верхівськ Рівненського району в березні та квітні 2016 року та ломбард в який обвинувачений просив його відвезти; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2016 (а.с.250-252), згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу, яку неодноразово підвозив в с.Іваничі, с.Милостів, с.Верхівськ Рівненського району в березні та квітні 2016 року, а саме особу на фото під номером 3, згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками під номером 3 - фотознімок ОСОБА_6 ; повідомленням з повного товариства "Ломбард донкредит ТЗОВ "Інтер-Ріелті" і компанія" від 04.05.2016 (а.с.253), згідно якого гр. ОСОБА_16 остримував фінансовий кредит 06.04.2016 під заставу ювелірних виробів, а саме золотого ланцюга та браслета що були викрадені ; повідомленням ломбарду "Заставо-кредитний дім", згідно якого ОСОБА_16 та ОСОБА_6 звертались у вказаний ломбард з приводу закладу майна, а саме золотих виробів та техніки.
Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_6 у інкримінованих злочинах доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Слід зазанчити що щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги установленні невідомих їм обставин справи. Савран під час судового розгляду своє вини у вчиненому злочині не визнавав , будь-якого розкаяння у вчиненому не висловлював, вибачання за скоєне у потерпілих не попросив , заподіяну злочином шкоду не відшкодував. За наведених обставин суд не може віднести до пом`якшуючих покання обставин щире каяття та сприяння в розкритті вчиненого злочину обвинуваченого .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується вкрай негативно , враховуючи те що заподіяяна злочином шкода не відшкодована , також судом враховується думка потерпілих які настюють на призначенні суворого покарання . За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_19 неможливе без ізоляції від суспільсьтва.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності - обвинувачений визнав позовні вимоги повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності - обвинувачений визнав позовні вимоги повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлена потерпілою-цивільними позивачами моральна шкода підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Заявлений позивачем розмір завданої їй моральної шкоди є розумним та справедливим.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ч. 3. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років;
за ч. 3. ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років;
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк сім років.
З урахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року, за ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на строк вісім років .
Строк покарання рахувати з 19 квітня 2016 року. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2016 до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 88 047 грн. 10 коп. (вісімдесят вісім тисяч сорок сім гривень 10 копійок).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 45 500 грн. та моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 5 000 грн., а всього 50 500 ( п`ятдесят тисяч п`ятсот гривень).
Речові докази по справі, а саме диск "CD-R" марки "Verbatim" білого кольору, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1