Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/7883/16-к
Провадження № 1-кс/334/1591/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчої Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006250 від 16 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006250 від 16 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння чужим майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2016 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернулась ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що 28 вересня 2016 року, невідома особа, діючи умисно, шахрайським шляхом, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 6 300 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на визначену суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці липня 2016 року ОСОБА_5 в мережі Інтернет, на сайті «OLX» розмістила оголошення про продаж ноутбука марки «Asus X55A-SX117D», вартістю 6 300 гривень. В подальшому, у відповідь на оголошення, 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік з номера мобільного телефону оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_6 та повідомив, що телефонує з приводу придбання розміщеного на сайті оголошень ноутбука марки «Asus X55A-SX117D». Так, під час розмови ОСОБА_5 та покупець на ім`я ОСОБА_7 домовились про зустріч за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, після цього, на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував невідомий чоловік з номера мобільного телефона оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , який назвався братом ОСОБА_8 та повідомив, що замість свого брата на зустріч прийде він та придбає ноутбук. ОСОБА_5 погодилась та після цього, зустрівшись із покупцем ноутбука, останній повідомив, щоб ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 номер своєї банківської картки банка КБ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того, щоб він перерахував грошові кошти за придбання ноутбука на картку. ОСОБА_5 погодилась на такий спосіб розрахунку за придбання ноутбука та повідомила номер банківської картки банка КБ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_5 очікувала оплату грошових коштів в розмірі 6 300 гривень на банківську картку банку КБ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Однак, 13 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , користуючись послугами « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при

намаганні здійснити оплату комунальних послуг, виявила відсутність грошових коштів в розмірі 6 300 гривень. Також, зателефонувавши за номером мобільного телефону покупця - НОМЕР_2 , слухавку ніхто не піднімав. Таким чином, невідома особа шахрайським щляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 6 300 гривень.

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 на номер мобільного телефону оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 телефонував невідомий чоловік з номера оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

На теперішній час є можливість встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, витребувавши інформацію, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків, а також смс-повідомлень з номерів мобільних телефонів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з встановленням ідентифікаторів (imei) абонентів рухомого (мобільного) зв`язку в період часу з 01 жовтня 2016 року по теперішній час.

В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчої, прокурора слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства доведена наявність достатніх підстав

вважати, що зазначені в клопотанні відомості перебувають у володінні відповідної особи. Ці відомості самі по собі та у сукупності з іншими речами, документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відомості щодо яких вирішується питання про тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю - персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено можливість використання як доказів цих відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання.

Надати слідчій Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ та отримання з можливістю вилучення інформації, а саме щодо вхідних та вихідних дзвінків, а також смс - повідомлень з номерів мобільних телефонів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з встановленням ідентифікаторів (imei) абонентів рухомого (мобільного) зв`язку в період часу з 01 жовтня 2016 року по теперішній час, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати керівництво компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до речей, що містять вказану інформацію.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 25 грудня 2016 року.

Ухвала про тимчасовий доступ протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, якщо дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльності.

Слідчий суддя: ОСОБА_1