Єдиний унікальний номер № 285/1743/15-к
Провадження № 1-кп/0285/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , повідомлненого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Посилалась на те, що обвинувачений з 2014 року перебуває під вартою. З урахуванням вимог ст. 72 КК України про правила зарахування строку перебування особи під вартою у строк покарання за вироком суду, на теперішній час сплинув максимальний строк покарання передбачений КК України, який може бути застосовано до ОСОБА_4 . За таких обставин, він має бути звільнений з-під варти.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та заявив аналогічне клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачені підтримали клопотання захисників.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань захисників, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, а ризики, що були підставою для обрання та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не зникли.
Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 08.05.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.11.2014 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався. В останнє ухвалою суду від 16.03.2017 року на строк 60 днів - до 14.05.2017 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.
Максимальний строк позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України встановлено у п`ять років.
Максимальний строк позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено у шість років.
Максимальний строк позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України встановлено у шість.
Максимальний строк позбавлення волі за ч. 1 ст. 187 КК України встановлено у сім років.
Таким чином, строк перебування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не перевищує максимально можливий строк позбавлення волі, встановлений особливою частиною КК України.
Посилання захисника на положення ст. 68 КК України щодо зменшення максимального покарання за незавершений злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 (ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України), суд не бере до уваги, оскільки ч. 5 ст. 72 КК України відсилає безпосередньо до норм особливої частини КК України, які визначають межі покарання.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні завершеного злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, що карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином, посилання захисників на обов`язок суду звільнити обвинувачених на підставі ч. 5 ст. 72 КК України є необґрунтованим.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжних заходів, суд також виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, клопотання захисників не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.177, 323, 371, 372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисників відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.