Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1406/16-к
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження в розумні строки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення кримінального провадження в розумні строки, мотивуючи його тим, що у кримінальному провадженні № 0000010 слідчими проводиться досудове розслідування з 25.02.2014 року, але насьогодні законного процесуального рішення не прийнято, вбачає зволікання у розслідуванні даної справи і вважає, що на підставі ст. 28 КПК України необхідно зобов`язати процесуального прокурора закінчити досудове розслідування в строк, встановлений ухвалою слідчого судді, та в разі виявлення правопорушень з боку прокурора недотримання розумних строків під час розслідування даної справи реагувати відповідним документом.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, пояснив, що досудове розслідування здійснюється неналежним чином через бездіяльність процесуального прокурора по кримінальному провадженню, та просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Пояснив, що досудове розслідування не може бути завершено з обєктивних причин, оскільки неможливо встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
В судове засіданні не з`явився слідчий ОСОБА_5 , належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини невяки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000010, та надані заявником письмові документи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області тривалий час знаходиться кримінальне провадження №0000010, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.01.2013 року. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.09.2014 року було задоволено скаргу заявника та скасовано постанову прокурора Тальнівського району від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження були повернуті для продовження досудового розслідування.
В подальшому ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2016 року та 24.06.2016 року також були скасовані постанови прокурора Тальнівського району відповідно від 06.10.2015 року та 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а матеріали кримінального провадження були повернуті для продовження досудового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2016 року також визнано бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2013 року.
Крім того, слід зазначити, що постанови процесуального прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , також неодноразово скасовувалися вищестоящими прокурорами, матеріали кримінального провадження були повернуті для продовження досудового розслідування, та надавалися відповідні вказівки на проведення слідчих дій у даному провадженні.
Натомість, зазначені ухвали слідчих суддів та суду, вказівки вищестоящих прокурорів фактично були проігноровані, кримінальне провадження в розумні строки не закінчено. Натомість ніяких заходів прокурорського реагування направлених на сприяння виконання органом досудового розслідування своїх повноважень не прийнято.
Як зазначив в судовому засіданні прокурор, що також підтверджується самими матеріалами кримінального провадження, з 24.06.2016 року, а саме з часу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і по даний час, органом досудового розслідування взагалі не здійснювалось ніяких процесуальних дій.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; розумність строків.
Згідно ст. 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічні положення закріплені у ч. 2 ст. 21 КПК України.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З огляду на зміст положень п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом , доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам , ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України. Проте зі змісту положень зазначеної норми вбачається, що законом встановлений лише строк проведення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Отже строк досудового розслідування до виявлення особи, якій може бути повідомлено про підозру, нормами КПК України не встановлені. Натомість з аналізу положень КПК України в контексті ч. 6 ст. 9 Кодексу, вбачається, що такий строк має відповідати критеріям розумності.
Порядок оскарження недотримання розумних строків, передбачений ст. 308 КПК України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Разом з тим, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тож дії прокурора з організації ефективного досудового розслідування, направлені на закінчення досудового розслідування у розумний строк, можуть бути також предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні.
Зі встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що процесуальним прокурором по кримінальному провадженню № 0000010 не виконується в повній мірі та належним чином, покладених на нього законом обов`язків з організації ефективного досудового розслідування у визначений процесуальним законом розумний строк, що не може залишатись поза увагою слідчого судді.
Натомість щодо вимог про встановлення слідчим суддею процесуального строку досудового розслідування, то варто зауважити, що слідчий суддя не наділений такими повноваженнями. Зі змісту ч. 1 ст. 114 КПК України вбачається, що слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки лише для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, але зазначене стосується лише процесуальних дій, а не тривалості досудового розслідування, строки якого визначаються з урахуванням положень ст. 113, 219, 294-297 КПК України. Тож в частині встановлення конкретного строку для досудового розслідування скарга задоволенню не підлягає, як, відповідно, і вимога про зобов`язання прокурора закінчити досудове розслідування в зазначений термін.
За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 28, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000010, вчинити необхідні процесуальні заходи, направлені на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку із прийняттям рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.
Про встановлені в судовому засіданні недоліки в роботі прокуратури повідомити вищестоящого прокурора для вжиття відповідних заходів реагування, направивши копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 12.12.2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1