Справа № 297/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 17.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 17.11.2016 року ОСОБА_7 10.01.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого вона 16 листопада 2016 року, близько о 09 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу із спальної кімнати повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «HTC», спортивну куртку марки «RIVI SPORTS COLLECTION», нетбук марки «ACER ASPIRE ONE», та DVD програвач марки «SAMSUNG», чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4176,77 грн..

Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення та пояснила, що вона примирилася з ОСОБА_7 , яка працювала у неї по найму, виконувала всі роботи по господарству, проживала в неї та скоїла крадіжку її речей. Викрадені речі були їй повернуті, претензій до обвинуваченої вона не має та не бажає, щоб її карали.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечила щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки це справа приватного обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_7 також просила закрити кримінальне провадження відносно неї.

Заслухавши клопотання потерпілої та думку прокурора, обвинуваченої і захисника, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 ..

Встановлено, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення вона працювала по найму у потерпілої ОСОБА_5 , за усним договором, що остання в судовому засіданні підтвердила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальнго правопорушення передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді Берегівського районного суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 від 24.11.2016 року припиняє свою дію.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 703,68 гривень під час досудового розслідування слід стягнути з обвинуваченї ОСОБА_7 в користь держави (а.с. 26).

Речові докази: мобільний телефон марки «HTC», спортивну куртку марки «RIVI SPORTS COLLECTION», нетбук марки «ACER ASPIRE ONE», та DVD програвач марки «SAMSUNG», які видані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 23-24,25).

Керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 203, 284 ч. 1 п. 7, п. 3 ч. 1 477 КПК України,

ухвалив:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000748 від 17.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою - скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок (а.с. 26).

Речові докази: мобільний телефон марки «HTC», спортивну куртку марки «RIVI SPORTS COLLECTION», нетбук марки «ACER ASPIRE ONE», та DVD програвач марки «SAMSUNG», які видані під розписку потерпілій ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 23-24,25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1