Провадження № 1 - кп/744/55/2016
Єдиний унікальний номер 744/864/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000261 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом, прийшов до нежилого господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю господаря, з відкритого навісу здійснив крадіжку брухту чорних металів, загальною вагою 95 кг вартістю 209 гривень, після чого зайшов до відкритого приміщення лазні, звідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідона, об`ємом 40 л., вартістю 450 гривень, та утримуючи при собі викрадене, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 659 гривень 00 копійок.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він 12 вересня 2016 року близько 19 години 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до нежилого господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись відсутністю господаря, з відкритого навісу здійснив крадіжку брухту чорних металів, після чого зайшов до відкритого приміщення лазні, звідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідона та, утримуючи при собі викрадене, місце скоєння кримінального правопорушення залишив. Викрадене майно він здав на пункти прийому металобрухту в м. Семенівка Чернігівської області. Збитки потерпілому він відшкодував.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 13 вересня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянута територія господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , звідки було викрадено бідон, об`ємом 40 л., металеву штангу та ковадло (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 47-51).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 13 вересня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянута територія товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ком», розташованого по вулиці Привокзальна, 2, в м. Семенівка Чернігівської області, де було виявлено металеву штангу та ковадло ( а. с. 52-55).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 13 вересня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею оглянуто господарство, розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де було виявлено викрадений бідон, об`ємом 40 л (а. с. 56-59).

Згідно постанови про визнання речових доказів від 14 вересня 2016 року металеву штангу та ковадло залучено до провадження у якості речових доказів і залишено на зберіганні у власника ОСОБА_5 до вирішення питання по суті судом (а. с. 65).

Згідно постанови про визнання речових доказів від 28 вересня 2016 року алюмінієвий бідон залучено до провадження у якості речового доказу і передано на зберігання до кімнати речових доказів Семенівського ВП ГУНП до вирішеня питання по суті судом (а. с. 67).

Згідно даних довідки Комунального підприємства «Семенівський ринок» № 318, вартість алюмінієвого бідону, об`ємом 40 літрів, станом на 12.09.2016 року, становить 450 (чотириста п`ятдесят) гривень (а. с. 69).

Згідно даних довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ком», станом на 12.09.2016 року вартість 1 кг чорних металів становить 2 (дві) гривні 20 копійок (а. с. 70).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею підозрюваний ОСОБА_4 уточнив дані про обставини викрадення ним алюмінієвого бідона, об`ємом 40 літрів, металевої штанги та ковадла з господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 (а. с. 84-88).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, він ніде не працює, обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ст. 69 Кримінального кодексу України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: повного визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину.

Таким чином суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому перейти на підставі ч. 1 статті 69 Кримінального кодексу України до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та перевиховання буде покарання у виді громадських робіт.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: алюмінієвий бідон, металева штанга та ковадло підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України інше, більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: алюмінієвий бідон, металеву штангу та ковадло - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1