АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гродівка Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,?
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Від прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20.04.2017, в якій він просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 зі стадії підготовчого судового засідання.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, в обґрунтування своїх доводів прокурор вважає, що зазначена ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Зокрема прокурор зауважує, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд незаконно вказав на відсутність належного формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та існують певні суперечності у викладі фактичних обставин справи. На переконання прокурора, суд невірно дійшов висновку, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 правопорушення та формулювання обвинувачення є суперечливими, внаслідок чого унеможливлюється здійснення стороною захисту своїх функцій. Як стверджує апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, думку сторони захисту з цього приводу, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, упідготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту, зазначаючи, що наведений у обвинувальному акті виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення та формулювання обвинувачення є суперечливим, що фактично унеможливлює сприйняття стороною захисту обсягу та змісту висунутого особі обвинувачення та позбавляє обвинуваченого можливості ефективно здійснювати свій захист. За таких обставин, на думку суду першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З таким висновку суду погодитись не можна, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України вбачається, що він містить в собі всі відомості, передбачені ч.1 ст.291 КПК України. Зокрема в ньому викладено фактичні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, сформульовано обвинувачення у порушенні ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодженняіз посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вказівок кримінального процесуального закону при повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору, так як виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.ст. 314-317 КПК України. Натомість суд першої інстанції, всупереч цьому, на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що інших підстав для повернення обвинувального, окрім вищезазначених, судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1265/2017

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1