АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/584/17 Справа № 202/2786/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «АК «БЮРО» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «БЮРО» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000325 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою : м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1а, офіс № 503, майно, а саме:

печатка в корпусі синього кольору з відтиском синього кольору, який має надпис: «*Київ*Україна*Товариство з обмеженою відповідальністю* «ІнтерстейтКорп.» ідентифікаційний код 40927569»;

печатка в корпусі чорного кольору з відтиском синього кольору, який має надпис: «*Україна*м.Дніпропетровськ* Товариство з обмеженою відповідальністю* «Україна Статус-Груп» * №38198987»;

печатка в корпусі чорного-сірого кольору з відтиском синього кольору, який має надпис: «*Україна*м.Київ* Товариство з обмеженою відповідальністю* «ТД Статус-Груп» ідентифікаційний код 40514589»;

печатка в корпусі сіро-чорного кольору з відтиском синього кольору, який має надпис: «*Україна*м.Київ* Товариство з обмеженою відповідальністю* «Торгова Група Флагман» ідентифікаційний код 40884248»:

печатка в корпусі чорного кольору з відтиском синього кольору, який має надпис: «*Україна*м.Дніпропетровськ* Товариство з обмеженою відповідальністю* «Торговий Дім «Агротех-Дніпро» і.к. 40090503»;

печатка в корпусі коричньо-білому корпусі відтиском синього кольору, який містить підпис (факсиміле);

копії правоустановчих документів ТОВ «ААПС ТОРГОВА ГРУПА» (код 37375132) на 15 аркушах;

Акт прийома-передачі Згідно договору про надання бухгалтерських послуг №0111/2 від 01 листопада 2016 року, між ТОВ «АК «Бюро» та ТОВ «ІнтерстейтКорп.», якиі містить відтиск печатки ТОВ «ІнтерстейтКорп.» без підпису директора на 1 аркуші в двох примірниках;

пакет коричньового кольору, який містить фінансово-господарські документи ТОВ «ТД СТАТУС ГРУП» (код 40514589) на 73 аркушах;

ноутбук темно-сірого кольору «НР» з серійним номером № 5СD20638Т1; швидкозшивач зеленого кольору, в якому містяться копії реєстраційної справи ТОВ «Гран Каскад» (код 40469421);

швидкозшивач зеленого кольору, в якому містяться копії та оригінали

реєстраційної справи ТОВ «Агротех-Дніпро» (код 40090503);

швидкозшивач оранжевого кольору, в якому містяться копії та оригінали

реєстраційної справи ТОВ «Гран Каскад» (код 40469421);

швидкозшивач оранжевого кольору, в якому містяться копії та оригінали

реєстраційної справи ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 );

швидкозшивач чорного кольору, в якому містяться копії та оригінали реєстраційної справи ТОВ «Аудіторіус» (код 40457662);

швидкозшивач червоного кольору, в якому містяться копії та оригінали

реєстраційної справи ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_2 );

швидкозшивач оранжевого кольору, в якому містяться копії та оригінали

реєстраційної справи ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_3 );

швидкозшивач жовтого кольору, в якому містяться копії та оригінали реєстраційної справи ТОВ «ТД «Статус Груп» (код 40514589);

швидкозшивач червоного кольору, в якому містяться копії та оригінали

еєстраційної справи ТОВ «ІнтерстейтКорп.» (код 40927569);

швидкозшивач зеленого кольору, в якому містяться копії та оригінали

реєстраційної справи ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_4 74);

швидкозшивач червоного кольору, в якому містяться копії та оригінали

реєстраційної справи ТОВ «Торгова Група Флагман» (код 40884248);

швидкозшивач червоного кольору, в якому містяться копії та оригінали реєстраційної справи ТОВ «ТУ АР Коннет» (код 41093128);

швидкозшивач синього кольору, в якому містяться копії та оригінали реєстраційної справи ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_5 );

швидкозшивач червоного кольору, в якому містяться копії та оригінали реєстраційної справи ТОВ «Сіно Форчун Ко. ЛТД» (код 41161873);

швидкозшивач чорного кольору, в якому містяться копії та оригінали реєстраційної справи ТОВ «Україна Сгатус-Груп» (код 38198987);

швидкозшивач червоного кольору, в якому містяться копії та оригінали

реєстраційної справи ТОВ «Торгова Група Флагман», податкові накладні, податкова звітність( код 41093128);

швидкозшивач оранжевого кольору, в якому містяться копії та оригінали реєстраційної справи ТОВ «Велес ПАК» (код 39752944);

швидкозшивач жовтого кольору, в якому містяться копії та оригінали реєстраційної справи ТОВ «ТД «Статус Груп» (код 40514589);

швидкозшивач жовтого кольору, на якому міститься надпис, виконаний чорнилами синього кольору «ИнтерстейтКорп.», в якому містяться копії та оригінали фінансово-господарської, звітної, податкової документації ТОВ «ІнтерстейтКорп.» (ко40927569);
швидкозшивач жовтого кольору, на якому міститься надпис, виконаний чорнилами чорного кольору «ООО «Гран Каскад», в якому містяться копії та оригінали фінансово-господарської, звітної, податкової документації ТОВ «Гран Каскад» (код 40469421);
швидкозшивач жовтого кольору, на якому міститься надпис, виконаний чорнилами чорного кольору «ООО «Аудиториус», в якому містяться копії та оригінали фінансово-господарської, звітної, податкової документації ТОВ «Аудіторіус» (код 40457662);

швидкозшивач жовтого кольору, на якому міститься надпис, виконаний чорнилами чорного кольору «ООО «ТД ЗИТА» 1», в якому містяться копії та оригінали фінансово-господарської, звітної, податкової документації ПП «ТД ЗИТА» (код 38272557);

швидкозшивач жовтого кольору, на якому міститься надпис, виконаний чорнилами чорного кольору «ООО Камелия», «ООО «УСМТ-777», в якому містяться копії та оригінали фінансово-господарської, звітної, податкової документації ТОВ «Камелия» (код 21536667) та ТОВ «УСМТ-777» (35059634);

швидкозшивач жовтого кольору, на якому міститься надпис, виконаний чорнилами чорного кольору «ООО «Флагман», в якому містяться копії та оригінали фінансово-господарської,звітної, податкової документації ТОВ «Торгова Група Флагман» (код 40884248);

швидкозшивач жовтого кольору, на якому міститься надпис, виконаний чорнилами чорного кольору «ООО «ТД Агротех», в якому містяться копії та оригінали фінансово господарської, звітної, податкової документації ТОВ «Торговий Дім «Агротех-Дніпро» (код 40090503);

швидкозшивач жовтого кольору, на якому міститься надпис, виконаний чорнилами чорного кольору «ООО «ТУ АР Коннект», в якому містяться копії та оригінали фінансово- господарської, звітної, податкової документації ТОВ «ТУ АР Коннет» (код 41093128).

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АК «БЮРО» подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що приміщення, в якому було проведено обшук, використовується ТОВ «АК «Бюро» для здійснення своєї господарської діяльності у сфері бухгалтерського обліку й аудиту та консультування з питань оподаткування. ТОВ «АК «Бюро» є реально діючим підприємством, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством України порядку, знаходиться за своєю юридичною адресою та взято на облік в ДПІ. Підприємство діє на підставі Статуту та у відповідності до чинного законодавства України. Службовими особами підприємства завжди своєчасно здавалися податкові звіти та в повному обсязі проводилися розрахунки з бюджетом, всі господарські операції підприємства були реальними та відображалися по бухгалтерському та податковому обліках у відповідних періодах, всі показники, зазначені в звітних деклараціях, документально підтверджувалися. Також апелянт вказує на те, що відомості про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень відносно посадових осіб будь-якого підприємства, у тому числі й ТОВ «АК «Бюро», та про оголошення підозри останнім, відсутні; документи, додані прокурором до клопотання, є неналежними та недопустимими, оскільки це всі ксерокопії, не завірені належним чином, і взагалі клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки прокурор не вказав передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на майно, речі, документи, комп`ютерну техніку ТОВ «АК «Бюро» та його контрагентів; міра, застосована судом, значно впливає на можливість здійснення законної господарської діяльності товариством, воно накопичує борги перед контрагентами, що негативно позначається на всій господарсько-підприємницькій діяльності та може призвести до повного зупинення і фактично є спрямованим доведенням до банкрутства або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АК «БЮРО» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АК «Бюро» надано клопотання, в якому він також просив поновити йому строк на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Колегією встановлено, що розгляд клопотання прокурора судом першої інстанції проведений без виклику представників ТОВ «АК «Бюро», яким не було відомо про дату, час та місце слухання справи. Так, дані, які містяться у матеріалах судового провадження, свідчать про те, що про наявність прийнятого 22 квітня 2017 року судом першої інстанції рішення про задоволення клопотання прокурора про арешт майна апелянту стало відомо 19 травня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали, тому перебіг строку га апеляційне оскарження даної ухвали суду почався для останнього саме з цієї дати.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 березня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості з зазначенням того, що невстановлені особи, перебуваючи на території м. Дніпра протягом 2016 року та до теперішнього часу створили та придбали шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ «Акцент Торг» (), ТОВ «Бонсай Трейд» (), ТОВ «Мега-Тур» (), ТОВ «Евровектор» (), ТОВ «Агролуч» () та інші підприємства, реквізити та рахунки яких використовують для прикриття незаконної діяльності, з метою мінімізації податкових зобов`язань реальному сектору економіки.

22 квітня 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, яке було тимчасово вилучене 20 квітня 2017 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 1а, офіс №503.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 02.11.04 у справі «Трегубенко проти України» вказано, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Подане прокурором клопотання у даному випадку не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що слідчий суддя суду першої інстанції залишив поза увагою та не дав цьому належної оцінки під час ухвалення свого рішення.

Подаючи клопотання до суду першої інстанції прокурор не зазначив, зокрема, підстави та мету для накладення арешту на майно, відповідно до положень статті 170 КПК України, а є посилання лише на те, що вказані документи та речі можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення, яке зареєстровано у ЄРДР 29.03.2017 року за № 0000325. Крім того, прокурор в своєму клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно за адресою : м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1а, офіс №503, в рамках вказаного кримінального провадження, при цьому посилаючись на те, що документи і речі , вилучені 20.04.2017 року за адресою : м. Дніпро, вул. Героїв Крут, будинок 14, цокольний поверх (підвал) ( АДРЕСА_1 ) мають першочергове значення для встановлення обставин вчинення вищевказаного злочину.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

В даному випадку ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду клопотання в суді першої інстанції жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри та розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків належним чином не визначено, при цьому не зрозуміло, чому прокурор в своєму клопотанні просив накласти арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «АК «Бюро», відомості про яке взагалі відсутні як в єдиному реєстрі досудових розслідувань в рамках даного кримінального провадження, так і в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року про надання дозволу на обшук та вилучення майна за адресою : АДРЕСА_2 .

Також слідчий суддя, як і прокурор не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна прокурором та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів, з огляду на вимоги ст.370 КПК України, ч.3 ст.407 КПК України вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «АК «Бюро» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2017 року скасуванню з постановленням на підставі п.2) ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою зазначене вище клопотання від 22 квітня 2017 року слід повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 з метою усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.170, ст.173, ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АК «БЮРО» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АК «БЮРО» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індутріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000325 від 29 березня 2017 року - скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3