Справа № 357/6149/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 30.05.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0002356 від 10.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця с. Кирдани, Таращанського району, Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуваючого на обліку в Білоцерківському ОМВК як непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, раніше судимого: 28.10.2014 року Білоцерківським міськрайнним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, за ч.2 ст.190КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В порядку приватного обвинувачення у відповідності до ст. 340 КПК України потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 20.12.2013 року до ювелірної майстерні ОСОБА_7 , розташованої на території заводу «Металіст» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17, звернувся його постійний клієнт ОСОБА_4 із замовленням на виготовлення йому золотого браслету із власного дорогоцінного металу (золота) вагою 63 грами, на що ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір, виконуючи свої функціональні обов`язки ювелірного майстра, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою повідомив ОСОБА_4 що отримавши від нього дорогоцінний метал (золото) виготовить з нього золотий браслет та віддасть йому виріб до 31.12.2013 року, внаслідок чого ОСОБА_4 , маючі довірчі відносини з ОСОБА_7 передав останньому дорогоцінний метал (золото), загальною вагою 63 грами, що в перерахунку на національну валюту України гривню, станом на 20.12.2013 року (1 грам золота - 309,76 грн) становить 19514,93 гривень, для виготовлення собі золотого браслету, а ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 заволодів вказаним дорогоцінним металом (золота), вагою 63 грами, під виглядом виготовлення золотого браслету, браслет не виготовив, а розпорядився вказаним дорогоцінним металом (золотом) на власний розсуд, використавши його на погашення своїх боргів, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 19514,93 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , просить провадження закрити мотивуючи тим, що обвинувачений зобов`язується на протязі місяця розрахуватись з ним за борговим зобов`язанням.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, закриття кримінального провадження, зобов`язався на протязі місяця повністю розрахуватись з потерпілим ОСОБА_4 ..

Суд, з`ясувавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання потерпілого, закриття кримінального провадження, так як в судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 340 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відмова від обвинувачення потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відповідно до вимог ст.284 ч.1 п.7 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 ч.6 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Речові докази, зошит ОСОБА_7 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП слід повернути ОСОБА_7 , сім розписок в копіях слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 340, 350, 392,393,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0002356 від 10.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Речові докази, зошит ОСОБА_7 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП - повернути ОСОБА_7 , сім розписок в копіях - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1