Справа № 527/729/17
провадження № 1-кп/527/81/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого (зі слів), не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 12.10.2011 року Ленінським районним судом м Миколаїв за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; звільненого 25.02.2016 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області умовно-достроково на 2 місяці 29 днів;

- 26.10.2016 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Під час іспитового строку, в кінці лютого 2017 року (точної дати не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживав з 28.12.2016 року разом зі співмешканкою з дозволу власника ОСОБА_5 , з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з ванної кімнати зазначеного будинку 12 металевих оцинкованих листів. У подальшому викликав ОСОБА_6 для перевезення зазначених листів його автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , якому повідомив, що вони належать йому. 5 викрадених листів ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 за 100 гривень, а 7 листів залишив ОСОБА_6 як оплату за їх перевезення.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 027 від 10.03.2017 року складає 1555 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив суду, що ОСОБА_5 напередодні Нового року дозволила йому проживати в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживав зі своєю співмешканкою. Приблизно в лютому 2017 року, точної дати не пам`ятає, в зв`язку з відсутністю коштів він викрав металеві листи в кількості 12 штук, які були у ванній кімнаті та 5 штук продав ОСОБА_7 за 100 грн., а інші 7 листів залишив ОСОБА_6 , якого він викликав для їх перевезення, в рахунок оплати. Останньому не було відомо про те, що він їх викрав, оскільки він йому сказав, що вони належать йому. Також пояснив, що добровільно розповів працівникам поліції місце перебування викрадених речей. Розкаюється у вчиненому, бажає відшкодувати шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 28.12.2016 року дозволила ОСОБА_4 разом з його співмешканкою на ім`я ОСОБА_8 безкоштовно проживати в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 та сплачувати лише комунальні послуги за газ. В лютому 2017 року приблизно в 20 числах, в зв`язку з несплатою за газ вирішила навідатися до свого будинку, де помітила, що з ванної кімнати зникли 12 металевих листів, про що повідомила працівників поліції. Шкода їй взагалі не відшкодована. Не наполягала на суворому покаранні, разом з тим бажає, щоб їй шкода була відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням думки потерпілої, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченому покарання судом також не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий за корисливі злочини, вчинив злочин середньої тяжкості у період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, за місцем попереднього проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року, яке становить 3 роки позбавлення волі, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Процесуальних витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року, а саме 1 рік 2 місяці позбавлення волі і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Обрати ОСОБА_4 запобіжних захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 травня 2017 року.
Речові докази:

-12 (дванадцять) оцинкованих металевих листів розміром 2х1х0.001 м, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (квитанція № 66/17 від 27.02.2017 року, № 67/17 від 27.02.2017 року) повернути власнику ОСОБА_5 ;

-автомобіль АЗЛК2140 д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути йому ж.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1