overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. м.Київ
З урахуванням, викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення та наданих матеріалів стороною кримінального провадження, яка звернулась до суду з даним клопотанням, враховуючи поряд з цим наявність ризиків відчуження майна, що є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, зазначених у вказаній статті з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв`язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4. Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/760/4677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року представник ТОВ «Девелопмент» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є упередженою в розгляді його заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Представник ТОВ «Девелопмент» ОСОБА_3 , представник НАБУ та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник ТОВ «Девелопмент» ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника ТОВ «Девелопмент» ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/5278/16-к
Номер провадження 11-кп/775/404/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

6 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000772 від 27.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначено покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Центральної міської лікарні м. Торецька понесені ними витрати на лікування потерпілої в розмірі 1404 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3465(три тисячі чотириста шістдесят п`ять ) грн. 91 коп. та у відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 24 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000772 від 27.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.296 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/312/14-к
Номер провадження 11-кп/775/382/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Добропілля Донецької області , освіта неповна середня , не працюючого , не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26 липня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 22.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим за за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27 квітня 2017 року на 12-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/1855/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 19 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 19 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 19 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/41.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника, СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Зобов`язати СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати для дослідження в судовому засіданні на вказану вище дату матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 19 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/259/17
Провадження № 1-м/307/5/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення суду Угорщини про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
25 січня 2017 року до Тячівського районного суду надійшло доручення суду Угорщини про вручення ОСОБА_3 судових документів.
Вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`явився.
Застосований щодо нього постановою Тячівського районного суду від 28.03.2017 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повторно застосувати привід.
Керуючись ч. 4 ст.107, ст. ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Повторно застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для організації виконання Тячівському ВП ГУНП України в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3219/17 1-кс/335/2182/2017
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, українця, не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, строк тримання під вартою до 15.04.2017 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 15.04.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН 337/850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Строк подачі скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, дотримано.
Таким чином, вказана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства і підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.303,304,306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити на 07 квітня 2017 року 11.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№7, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.04.2017
Справа № 442/2447/17
Провадження № 1-кп/442/211/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню №0000371 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.03.2017 року.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2417/17
Провадження № 1-кс/461/2374/17
про відсторонення від посади
06.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ,-
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.157 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, терміном на 2 місяці, до 06.06.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 320/5849/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5849/16-к
Провадження № 11-кп/778/865/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

6 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг захисника та обвинуваченого для надання заперечень у строк до 28 квітня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 466/697/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судові засідання 24.02.2017р. та 04.04.2017р. обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченої в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 21 квітня 2017 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 21 квітня 2017 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кудирявці Буського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1