overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2782/14-к
Провадження № 1-кс/442/256/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

07 травня 2014 року, слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою настоятеля Релігійної громади Української православної церкви в місті Дрогобичі, Львівської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.01.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 20.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник настоятель Релігійної громада Української православної церкви в місті Дрогобичі, Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.01.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 20.09.2013 року, у якій просить скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою настоятеля Релігійної громади Української православної церкви в місті Дрогобичі, Львівської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.01.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 20.09.2013 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 10:00 год. 13.05.2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/8008/16-к
Провадження №1-кс/442/1324/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"16" грудня 2016 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезгаданою скаргою.

В своїй скарзі вказує на те, що 30.11.2016 року слідчим підготовлена доповідь про те, що подане клопотання про проведення певних слідчих дій не підлягає до задоволення. Тобто, жодного процесуального рішення за його клопотаннями слідчим прийнято не було, тобто останній проявив бездіяльність, яка полягає в ухилення від розгляду двох його клопотань в порядку ст.220 КПК України.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, скаргу подано до суду 15.12.2016 року, відповідно слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 пропущений, а відтак подану скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 214,303,304,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 381/3425/16-к
Провадження № 1-кс/362/635/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26.10.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора , яка полагає у нездійсненні процесуальних дій, -
в с т а н о в и в:
26 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України , не вбачається.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора , яка полагає у нездійсненні процесуальних дій.
Призначити справу до розгляду в залі суду на 28 жовтня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Фастівської місцевї прокуратури Київської області .
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4613/16-к
Провадження № 1-в/204/1612/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 01 вересня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, винесеної за результатами розгляду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1985 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року змінено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Стахановського міського суду Луганської області від 28 квітня 2010 року, відносно ОСОБА_5
01 вересня 2016 року до суду надійшла заява головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі суду, а саме: в третьому абзаці описової частини цієї ухвали помилково зазначені прізвище та ініціали - « ОСОБА_6 » замість прізвища та ініціалів - « ОСОБА_5 ».

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в судовому рішенні описки, суд вважає заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 01 вересня 2016 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року, зазначивши в третьому абзаці описової частини цієї ухвали прізвище та ініціали - « ОСОБА_5 » замість помилкових прізвища та ініціалів - «ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/61055/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/61055/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, вмотивовану тим, що виникають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної скарги.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд у їх відсутність.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/61055/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 306/2338/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 18 листопада 2016 року.

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 18 листопада 2016 року про обрання щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2016 року о 13.00 годині в залі судового засідання №2 апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 350/1570/16-к
про призначення подання (клопотання) до судового розгляду
26 грудня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Рожнятівського районного сектору КВІ ДПтСУ у Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_2 ,
У поданні начальник Рожнятівського районного сектору КВІ ДПтСУ у Івано-Франківській області просить умовно-достроково звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді виправних робіт.
Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України,
Подання Рожнятівського районного сектору КВІ ДПтСУ у Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:00 годин 29 грудня 2016 року з повідомленням учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/755/403/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 11 годину 45 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 18 лютого 2016 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 виявив бажання мати захисника.

Згідно з ст. 47 КПК України, суд зобов`язаний призначити захисника, коли підсудний бажає запросити його, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника.

Обов`язок забезпечення ОСОБА_2 захисником покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 01 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Глеваха, Васильківського р-ну., Київської обл., громадянки України, українки, пенсіонерки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

встановив:

17 лютого 2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва затверджено угоду про примирення укладену 04 лютого 2015 року між ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0018023 від 25 грудня 2014 року. ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджена зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку засудженої, яка запевнила, що ніколи не стане на злочинний шлях, думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, прокурора, що вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендувала себе з позитивної сторони, покладений на неї обов`язок з`являтися на реєстрацію виконувала, нових злочинів не скоювала, строк відстрочки виконання вироку стосовно неї закінчився, а тому вона може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженої ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
№ 1-кп/755/876/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2007 року за ч. 2 ст.186 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року за ч. 2 ст.186 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 27 вересня 2013 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 7 місяців 2 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське управління поліції ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8991/16-к
Провадження № 1-кс/201/5593/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000030 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1