Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1147/17
Провадження № 1-кс/711/478/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016 про продовження строку тримання під ватою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.11.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 020 грн.,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 будучи засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Так, ОСОБА_6 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та зберігав її при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси.
22.12.2016 ОСОБА_6 домовився про збут вказаної психотропної речовини ОСОБА_7 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 , цього ж дня о 14 год. 59 хв., знаходячись поряд із приміщенням залу гральних автоматів «Національна лотерея», за адресою: бульвар Шевченка, 349, м.Черкаси, зустрівся із ОСОБА_7 , та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув останньому, а саме, продав за грошові кошти в сумі 150 гривень, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1784 від 23.12.2016 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.224 г.
Також, 22.12.2016, в період з 15 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 в приміщенні залу гральних автоматів «Національна лотерея», за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено дванадцять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/1783 від 12.01.2017 містить у своєму складі психотропну речовин, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 3.086 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста Черкаси.
22.12.2016 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

23.12.2016 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000363 на ч. 2 ст. 307 КК України.

23.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

23.12.2016 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 з врахуванням ухвали від 26.12.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області строком на 60 діб, тобто по 19.02.2017. Строк слідства продовжено до 22.03.2017р., що підтверджується постановоювід15.02.17.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах та незаконному збуті психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- рапортом інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області КУКП ДКП НП України ОСОБА_9 від 09.12.2016;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 09.12.2016;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 13.12.2016;

- протоколом огляду та помітки грошей від 22.12.2016;

- протоколом огляду покупця та вручення купюр від 22.12.2016;

- протоколом видачі предметів від 22.12.2016;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого проводився особистий обшук ОСОБА_6 від 22.12.2016;

- висновком експерта від 23.12.2016 №2/1784;

- висновком експерта від 12.01.2017 №2/1783;

- висновком експерта від 13.01.2017 №2/0030;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.12.2016 та від 04.01.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.12.2016 та від 04.01.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 04.01.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 05.01.2017.

Враховуючи те, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 19.02.2017 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема:

- долучити до матеріалів провадження матеріали проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) відносно ОСОБА_15 від 22.12.2016;
- долучити до матеріалів провадження матеріали проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_6 від 22.12.2016;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без проведення зазначених вище слідчих дій, на думку слідства, не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливо.

Метою продовження строку запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має місця роботи та інших доходів. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

В клопотанні також вказано, що на даний час, будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ОСОБА_6 ніде не працює, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, яка і обумовлює його ізоляцію. Також, аналізуючи те, що він вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, то при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше місяця, а тому, слідчий органу досудового розслідування і звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Крім того, захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні даного клопотання і не заперечував проти обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманнями під вартою, а саме, - домашнього арешту цілодобово. Також просили врахувати особу підозрюваного та відсутність доказів про можливі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).
Згідно із ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з тим, щоб уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків, продовжувати протиправну діяльність щодо вчинення злочинів у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються стан його здоров`я, вік, відсутність соціальних зв`язків та моральних зобов`язань, відсутність постійного місця пароживання, наявність судимості за вчинення аналогічного злочину, яка не погашена та не знята, а тому дані обставини також свідчать про відсутність підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони не зазнали змін з часу його затримання. Крім того, відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути продовжено до 21.03.2017 включно, тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення істини за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2017 включно.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримуюється під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1