справа № 162/512/16-к
п/с 1-кп/164/11/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників; ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 28.11.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення додаткової комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи.

При цьому посилався, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000006 від 28.11.2012 року мало місце проведення експертами головного бюро СМЕ МОЗ України та експертами Державного НДЕКЦ МВС України комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи. При складанні висновку експерти в числі інших показів свідків послалися і на покази свідка ОСОБА_4 , що являється недопустимим доказом, так як використовувались покази наданих в якості свідка особою, яка в подальшому була підозрюваною, обвинуваченою. В такому випадку ОСОБА_4 позбавлявся можливості приймати участь у формуванні питань поставлених перед експертами. З метою відновлення порушеного його права необхідно провести додаткову комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив вирішити питання про призначення експертизи за розсудом суду та в разі задоволення клопотання просив сформулювати питання з врахуванням його позиції про уточнення механізму пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , заперечував проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію обох своїх захисників.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000006 від 28.11.2012 року мало місце проведення експертами головного бюро СМЕ МОЗ України та експертами Державного НДЕКЦ МВС України комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи. При складанні висновку експерти в числі інших показів свідків послалися і на покази свідка ОСОБА_4 , що являється недопустимим доказом, так як використовувались покази наданих в якості свідка особою, яка в подальшому була в статусі підозрюваною, обвинуваченою. В такому випадку обвинувачений ОСОБА_4 позбавлявся можливості приймати участь у формуванні питань поставлених перед експертами, подавати заперечення на поставленні питання, заявляти клопотання про проведення експертизи та інші клопотання пов`язані з проведенням даної експертизи, тому з метою поновлення прав обвинуваченого, а також отримання висновку з дадаткового питання сформульованого стороною захисту, суд вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 28.11.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову, комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам головного бюро СМЕ МОЗ України та експертами ДНДЕКЦ МВС України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які склали висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 74/15;9-18 від 01.09.2015 року.

На вирішення експертизи поставленні слідуючі питання:

1. Який механізм, локалізація, ступінь тяжкості та давність отримання тілесних

ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 .?

2 Чи можливе отримання тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_5

під час ДТП, а саме при обставинах зазначених в обвинувальному акті?

3.Чи можливе виникнення пошкоджень транспортних засобів, внаслідок контакту виступаючих частин автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Вайпер» д..н.з. НОМЕР_2 при відомих обставинах ДТП, внаслідок удару об стоячий автомобіль, чи внаслідок рухомого автомобіля назад?

4. Чи можливе отримання тілесних ушкоджень водія мотоцикла марки «Вайпер»

ОСОБА_5 , які виникли при відомих обставинах ДТП, внаслідок удару об

стоячий автомобіль чи внаслідок рухомого автомобіля назад?

5. Які механічні пошкодження транспортних засобів, автомобіля марки «УАЗ»

д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Вайпер» д..н.з. НОМЕР_2 , їх кількість,

місце розташування, їх детальний опис існували на момент проведення

експертизи та при яких обставинах виникли ці пошкодження та послідовність їх виникнення ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від покладених на них обов`язків в суді без поважних причин за ст.. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провалження.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1