Провадження № 1-кп/522/726/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 332 КПК України
03 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000277від 11.04.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянка України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового засідання захисник заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на наступне. Висновки викладені в повторній комісійній судово-медичній експертизі викликають сумнів у сторони захисту виходячи із наступного, ДТП трапилась приблизно о 02.00 11.0-4.2015 року, однак потерпілий ОСОБА_6 весь час перебував на місці події, приймав участь у її фіксації, та звернувся за медичною допомогою тільки через 8 годин, тому неможливо встановити, яким чином він отримав тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті. При госпіталізації ОСОБА_6 жодних відомостей про його тяжкий стан не вказано, не зазначено у висновку експерта, про вплив на ступінь тяжкості спричиненого тілесного ушкодження, наявність хронічних захворювань.
Обвинувачена підтримала клопотання у повному обсязі.
Прокурор заперечила проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, у випадку наявності необхідності судові експерти можуть бути допитані в судовому засіданні.
Потерпілий та представник потерпілих заперечили проти призначення експертизи підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, крім того для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
З урахуванням вище викладеного, та того факту, що в даному кримінальному провадженні вже було проведено дві судово-медичні експертизи, одна із яких комісійна, суперечностей у висновках експертів не вбачається, сторона захисту посилається на ті ж обставини, які були поводом для призначення комісійної судово-медичної експертизи, нових обставин не наведено, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .