Справа №639/1077/17
Провадження №1-кс/639/638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000211 від 22.08.2016 року, звернулась ОСОБА_5 .

В поданому клопотанні ОСОБА_5 просить скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року по справі №639/1175/17, що були вилученні під час обшуку нежитлових приміщень підвалу №1-:-14,8а у житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 24.02.2017 року під час обшуку у вищевказаному приміщенні прокурором було вилучено грошові кошти, які є її особистою власністю, на які пізніше, ухвалою слідчого судді від 28.02.2017 року, було накладено арешт.

Накладений арешт на грошові кошти заявник вважає необґрунтованим, оскільки вилучені грошові кошти не відповідають жодному з критеріїв, перелічених у ч. 1 ст. 98 КПК України та суперечить меті накладення такого арешту, передбаченої ст. 170 КПК України.

Таким чином, на думку заявника, утримання органом слідства у своєму розпорядженні вилучених грошових коштів поза межами розумних строків порушує її законні інтереси, що також свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту немає потреби.

В судовому засіданні заявник підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, пояснивши, що вилучені гроші є її особистими заощадженнями, які залишилися від продажі квартири та депозитного вкладу.

Адвокат ОСОБА_4 також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що арешт на вилучені грошові кошти було накладено обґрунтовано,їх визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та підстав для його скасування на теперішній час немає, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000211 від 22.08.2016 за ч.3 ст.332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у зв`язку з легалізацією іноземних громадян шляхом їх фіктивного оформлення на навчання у вищих навчальних закладах м. Харкова.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова №639/1082/17 від 23.02.2017 року у нежитлових приміщеннях підвалу №1-:-14,8а у житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у комунальній власності, а саме у власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради (), а саме на майно відповідно до переліку, викладеному у протоколі обшуку від 24.02.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року про задоволення клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000211 про накладення арешту на майно (документи та гроші) залишено без змін.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді, заявником та адвокатом не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що накладений арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова №639/1082/17 від 23.02.2017 року у нежитлових приміщеннях підвалу №1-:-14,8а у житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 3, які перебувають у комунальній власності, а саме у власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради (), а саме на майно відповідно до переліку,викладеному у протоколі обшуку від 24.02.2017 року накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1