Справа № 761/7320/17
Провадження № 1-кс/761/4627/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 23.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2017 було проведено обшук у приміщенні ФОП ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 96831 грн.

Вказане майно вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що у встановленому законом порядку не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, в наступному слідчий не скористався своїм правом та не наклав арешт на майно.

Оскільки слідчий безпідставно утримує спірне майно та не повертає їх власнику, просить визнати бездіяльність слідчого . щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно йому, як власнику.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи, викладені у скарзі. Наголошували на тому, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту поза межами визначеного законом строку, що не дає підстав для накладення арешту, отже майно набуло статусу тимчасово вилученого та підлягає поверненню.

Слідчий ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що в провадженні слідчого судді перебуває на розгляді клопотання про накладення арешту на спірне майно.

В останнє судове засідання сторони не прибули, слідчий направив копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2017, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 про накладення арешту на майно задоволено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У відповідності до протоколу обшуку від 23.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді за адресою м.Київ, вул..Малогвардійська, 32, поряд з іншим, було вилучено грошові кошти в сумі 96831 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, що мав місце 23.02.2017, в тому числі й на спірне майно.

Враховуючи, що існує судове рішення, яке є обов`язковим для врахування судом першої інстанції, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою, слідчий діяв в межах та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а відтак в його діях відсутні ознаки бездіяльності, як і відсутні підстави для повернення майна, яке заявник безпідставно вважає тимчасово вилученим.

Доводи представників заявника з приводу того, що порушені строку звернення з клопотанням про накладення арешту при наявності судового рішення, яким задоволене клопотання та накладено арешт на спірне майно, не впливають на висновки суду та не можуть буди підставою для повернення майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1