Справа № 456/2199/16-к
Провадження № 1-кп/456/33/2017
ВИРОК

іменем України
22 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_7 24.07.2015р. приблизно о 16 год. 20 хв. на вулиці навпроти магазину «Капітошка» за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Олесницького,11, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_5 , під час якого схопив останню рукою за шию та умисно наніс декілька ударів кулаками рук по тулубу, чим заподіяв потерпілій відповідно до висновку судово-медичної експертизи №290 від 27.07.2015р. легкі тілесні ушкодження у виді садна на передній поверхні грудної клітки зліва, а саме - по нижньому краю реберної дуги, приблизно по середньо - ключичній лінії та садна на задній поверхні нижньої третини шиї посередині.

29.08.2015р. приблизно о 04.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Стрий Львівської області, вул. С.Бандери,12, зустрів потерпілу ОСОБА_5 , яка поверталась додому з нічного клубу, і на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив з нею словесний конфлікт, під час якого умисно повторно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками рук у голову, чим заподіяв останній відповідно до висновку судово-медичної експертизи №351 від 02.09.2015р. легке тілесне ушкодження у вигляді синця за правим вухом, безпосередньо на мушлі.

Окрім цього під час зазначеного конфлікту ОСОБА_7 шляхом демонстрування спеціального засобу, а саме - пристрою для відстрілу резинових куль, який тримав у правій руці, вчинив усну погрозу вбивством ОСОБА_5 . Потерпіла, маючи реальні підстави побоюватися її виконанняз огляду на інтенсивність дій та поведінку обвинуваченого, намагаючись уникнути погрози позбавлення життя з боку обвинуваченого, втекла до під`їзду свого житлового будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях заперечив, пояснив, що проживав разом з потерпілою приблизно 5 років. В кінці 2014р. після сварки потерпіла пішла від нього. Згодом знову зійшлися, прожили разом 2 місяці. Після того як він оформив на потерпілу автомобіль Рено Кенго, на якому вона їздить, остання знову пішла від нього. Потерпіла, маючи ключі від його помешкання, викрала у нього з дому ювелірні вироби на суму, що перевищує 3000 доларів США. Виявивши це, він намагався зустрітися з потерпілою. 24.07.2015р., побачивши потерпілу, яка на вул. Олесницького викидала сміття, намагався з нею поговорити. Остання в нецензурній формі відмовилася розмовляти. Коли він підійшов до неї, потерпіла з газового балончика пустила струю газу йому в обличчя. Він схопив її за руку. Вона вирвалася і побігла додому. Він повернувся до автомобіля де вмивався водою. Ударів потерпілій в цей день він не завдавав.

28.08.2015р. знаходився в ресторані «Куркуль». Приблизно о 22.00 - 23.00 год. зайшли дві дівчини. Сиділи, їли пельмені, пили сік. Коли останні розраховувалися і викликали таксі, він запропонував їм випити про 50 грам. Згодом коли він зачиняв ресторан, запропонував підвезти їх додому. Коли їхали, запропонував їм відсвяткувати день народження сина. Вони погодилися. Поїхали на його дачу, де пробули до 10.00 - 11.00 год. ранку. Посеред ночі відвозив ОСОБА_8 в м.Стрий. Бачив як особа схожа на потерпілу сідала в автомобіль, що стояв біля будинку, в якому остання проживає. Цивільний позов заперечив, оскільки жодних злочинів не вчиняв.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинені кримінально-карні діяння, тому вважає, що надані останнім показання є надуманими та спростовуються дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що біля п`яти років перебувала з обвинуваченим у фактичних шлюбних стосунках. Протягом спільного проживання обвинувачений неодноразово під час конфліктів, які виникали між ними з різних причин через неврівноважену психіку останнього завдавав їй побої. Коли це стало для обвинуваченого звичкою, вона за декілька місяців до 24.07.2015р. пішла від нього. Однак, обвинувачений надалі її переслідував, при зустрічах погрожував, завдавав побої, у зв`язку з чим вона змушена була приблизно місяць проживати за межами м. Стрий. 24.07.2015р. вона повернулася додому в м. Стрий. Приблизно о 16.00 16.30 год. вона виносила сміття з квартири до сміттєвих баків на вул. Олесницького. Обвинувачений їхав на автомобілі, зупинився, вибіг з автомобіля, схопив її однією рукою ззаду за шию, а іншою рукою завдав декілька ударів кулаком в грудну клітку. Вона, застосувавши до обвинуваченого газовий балончик, який постійно носила із собою, вирвалася і втекла додому. Про конфлікт розповіла матері. Цього ж дня вона звернулася у відділення НП, де отримала скерування у лікарню на судмедекспертизу. У неї були синці та подряпини на шиї і синці на ребрах зліва. Після цього випадку протягом місця обвинувачений, зустрічаючи її в місті, декілька разів погрожував вбивством, якщо вона не повернеться до нього.

В ніч з 28.08.2015р. на 29.08.2015р. вона відпочивала з друзями в клубі «Модно». Приблизно о 04.00 год. вона поверталася додому. Її проводжали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та друзі останніх, яких вона тоді бачила вперше і востаннє. Коли підійшли до будинку, вона побачила на розі вулиць ОСОБА_12 і Чайківського обвинуваченого. Побачивши їх, він підбіг до неї і почав завдавати удари кулаками в голову, намагався схопити за руку. Після цього витягнув з кишені чи із-за пояса зброю, дозвіл на зберігання якої він мав, - травматичний пістолет, який вона неодноразово бачила під час спільного проживання, і, тримаючи пістолет у правій руці та нецензурно лаючись, сказав, що всіх пристрілить. Зброю обвинувачений направляв їй у голову, тримаючи на віддалі 20 см від її голови, говорив, що вб`є її. Ці погрози в той момент вона сприймала реально. Її друзі втрутилися, відгородили її від нього, і вона забіла у під`їзд. В неї був синець справа - посиніло праве вухо, подряпина на носі, дуже боліла голова. Мати зателефонувала у відділення НП і вийшла на вулицю. Вона перебувала у шоковому стані, тому не одразу вийшла на вулицю. Коли ж вийшла, там знаходилися: мати, сестра та ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , які чекали приїзду працівників поліції. Цивільний позов підтримала повністю.

- показанням свідка ОСОБА_15 , яка ствердила, що потерпіла її донька. Остання проживала з обвинуваченим приблизно 5 років. Обвинувачений неодноразово її бив. Одного разу після отриманих побоїв потерпіла потрапила у лікарню. Коли потерпіла від нього пішла, обвинувачений її переслідував, погрожував, щоб вона повернулася до нього. 24.07.2015р. вона та потерпіла знаходилися вдома, прибирали. Потерпіла понесла сміття до смітника. Прибігла і повідомила, що обвинувачений її переслідував і побив. Вона, застосувавши газовий балончик, який постійно носила при собі, оскільки ОСОБА_7 її переслідував, вирвалася від нього і втекла. В потерпілої було почервоніння на шиї, біль в ділянці ребер. Вони звернулися у відділення НП, де отримали скерування у лікарню на судмедекспертизу.

Зі слів потерпілої їй відомо, що ранком 28.08.2015р. обвинувачений переслідував її та знайомого, побив їх у с.Фалиш, погрожував пістолетом. Увечері 28.08.2015р. потерпіла з друзями пішла на дискотеку в клуб «Модно». Після дискотеки друзі проводжали потерпілу додому. 29.08.2015р. біля 04.00 год. потерпіла забігла додому плачучи, побита: обличчя було червоне, праве вухо синє, садно на переніссі, кричала, що внизу обвинувачений з пістолетом і там залишилися її друзі. Вона сказала потерпілій залишатися у квартирі, а сама вибігла на вулицю. Біля під`їзду побачила: ОСОБА_9 , Діму, незнайомих їй хлопця і дівчину та обвинуваченого, який тримав у правій руці пістолет. Останні були перелякані. Зі слів присутніх вона зрозуміла, що ОСОБА_7 почав бити потерпілу, вони захищали останню. Тоді обвинувачений витягнув пістолет і почав всім погрожувати. Дочка втекла додому. Вона почала заспокоювати ОСОБА_7 , сказала, що викличе працівників поліції. ОСОБА_7 сказав, що не потрібно цього робити. Але вона таки зателефонувала у відділення НП. Лише тоді обвинувачений заспокоївся, сів в машину і втік, а вона та ОСОБА_16 чекали біля під`їзду на наряд поліції. Останній приїхав приблизно через годину. Пояснили, що не змогли вчасно приїхати, оскільки не було автомобіля. Згодом вона та потерпіла звернулися у НП, де отримали направлення на судмедекспертизу. Ствердила, що вона, потерпіла та молодша донька неодноразово зверталися у відділення поліції із заявами на неправомірні дії обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка ствердила, що 29.08.2015р. орієнтовно в 04.00 год. поверталася додому з нічного клубу, приїхала на таксі. Біля під`їзду зустріла потерпілу, яка є її сестрою, ОСОБА_16 , двох хлопців, одного з яких звати ОСОБА_18 . Потерпіла плакала, ОСОБА_16 її заспокоювала. Обвинуваченого вже не було. ОСОБА_16 їй розповіла, що коли вони підійшли до під`їзду, ОСОБА_7 , маючи в руці пістолет та вживаючи нецензурну лексику, ображав потерпілу, погрожував їй вбивством, завдав останній удару в голову. Вони викликали працівників поліції. Вона бачила на вусі у потерпілої синець. Також пояснила, що обвинувачений неодноразово бив потерпілу, був випадок коли він і їй завдав удару. Щодо попереднього епізоду пояснила, що знаходилася вдома. Потерпіла пішла викидати сміття, повернулася плачучи та розповіла, що обвинувачений перестрів її на вулиці, накинувся на неї і побив;

- показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_19 , яка ствердила, що була свідком конфлікту, який відбувався біля будинку на вул. С.Бандери в м. Стрий, в якому проживає потерпіла. Дати, коли відбулася ця подія, не пригадує, пам`ятає, що напередодні в місті було свято. Проходячи повз зазначений будинок, бачила потерпілу з друзями. Загалом там було 6 чоловік. Потерпіла та обвинувачений сперечалися, останній погрожував потерпілій, тримаючи в правій руці предмет, подібний на пістолет, замахувався на неї і завдав декілька ударів;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який ствердив, що пригадує як одного разу він та дві його сестри: ОСОБА_16 і ОСОБА_10 проводжали потерпілу додому, коли та поверталася з нічного клубу «Модно». По дорозі зустріли мужчину, але хто це був і що відбувалося після цього він не пригадує, оскільки цього вечора вживав алкоголь;

- рапортом телефонного повідомлення, яке поступило від лікаря травматолога Стрийської ЦРЛ з приводу звернення ОСОБА_5 24.07.2015р. з тілесними ушкодженнями, які останній з її слів завдав ОСОБА_7 (т.1 а.п.141);

- заявою ОСОБА_5 від 24.07.2015р., поданою до Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, в якій вона просить притягнути ОСОБА_7 до відповідальності за заподіяння їй на вул. Олесницького в м. Стрию тілесні ушкодження (т.1. а.п.142);

- висновком судово-медичного експерта №290 від 27.07.2015р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено садно на передній поверхні грудної клітки зліва, а саме по нижньому краю реберної дуги, приблизно по середньо-ключичній лінії, та садно на задній поверхні нижньої третини шиї посередині. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися 24.07.2015р. внаслідок дій тупих твердих предметів (предмету), цілком можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілою, і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.1 а.п.148);

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_5 та долученою до такого фото-таблицею від 27.07.2015р., під час проведення якого ОСОБА_5 показала, що по вул. Олесницького в м. Стрию біля магазину «Капітошка», неподалік сміттєвих баків ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження (т.1 а.п.152-155);

- протоколом огляду місця події - території по вул. Олесницького в м. Стрию навпроти магазину «Капітошка» та фото-таблицею до нього від 27.07.2015р., де ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т.1 а.п.156-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 та судово-медичного експерта з фото-таблицями до нього від 16.02.2016р., в ході якого було відтворено обставини, при яких ОСОБА_5 отримала 27.07.2015р. тілесні ушкодження (т.1 а.п.167-169);

- висновком судово-медичного експерта №85 від 17.02.2016р., згідно з яким у ОСОБА_5 було виявлено садно на передній поверхні грудної клітки зліва, а саме по нижньому краю реберної дуги, приблизно по середньо-ключичній лінії, та садно на задній поверхні нижньої третини шиї посередині. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися 24.07.2015р. внаслідок дій тупих твердих предметів (предмету), цілком можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілою, і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.1 а.п.171-172);

- заявою ОСОБА_5 від 29.08.2015р. про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме заподіяння 29.08.2015р. близько 04.00 год. тілесних ушкоджень (т.1 а.п.179);

- висновком судово-медичного експерта №351 від 02.09.2015р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено синець за правим вухом, безпосередньо на мушлі та згідно довідки з травмпункту «садно носа». Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), відповідає даті утворення 29.08.2015р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.1 а.п.187);

- рапортом телефонного повідомлення від ОСОБА_21 - матері потерпілої ОСОБА_5 від 29.08.2015р. про те, що ОСОБА_7 погрожує фізичною розправою їй та дітям (т.1 а.п.211);

- заявою ОСОБА_5 від 16.10.2015р. про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_7 29.08.2015р. по вул. С. Бандери у м. Стрию (т.1 а.п.212);

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 та долученою до такого фото-таблицею від 19.10.2015р., під час проведення якого ОСОБА_5 показала де саме і за яких обставин ОСОБА_7 спричинив їй 29.08.2015р. тілесні ушкодження (т.1 а.п.217-219);

- протоколом обшуку в житлі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 від 17.11.2015р., в ході якого вилучено спецзасіб для відстрілу гумових куль ПМР калібру 9мм, номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.230-233);

- протоколом огляду предмету - спецзасобу для відстрілу резинових-куль ПМР 9 мм № НОМЕР_1 та постановою про визнання такого речовим доказом від 17.11.2015р. (т.1 а.п.244-245);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 та судово-медичного експерта і фото-таблицею до нього від 16.02.2016р., в ході якого було відтворено обставини, при яких ОСОБА_7 завдав 29.08.2015р. ОСОБА_5 тілесні ушкодження (т.2 а.п.288-291);

- висновок судово-медичного експерта №86 від 25.02.2016р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено синець за правим вухом, безпосередньо на мушлі та згідно довідки з травмпункту «садно носа». Враховуючи матеріали досудового розслідування, а саме протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 15.12.2015р. та протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2016р. слід рахувати, що дана травма могла утворитися під час події, на яку вказувала ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), відповідає даті утворення 29.08.2015р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.2 а.п. 293);

- заявою ОСОБА_5 від 15.03.2016р. про вчинення ОСОБА_7 відносно неї кримінального правопорушення погрози вбивством (т.2 а.п.304);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 (зі зміненими анкетними даними) та фото-таблицею до нього від 10.05.2016р., під час проведення якого свідок ствердив, що бачила конфлікт, який відбувався на АДРЕСА_4 між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_22 , в ході якого останній кричав та нецензурно лаявся (т.2 а.п.409-416);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_19 (зі зміненими анкетними даними) з фото-таблицями до нього від 11.05.2016р., в ході якого остання на одному із пред`явлених їй фотознімків впізнала особу на ім`я ОСОБА_22 (т.2 а.п.417-421).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні ствердила, що літом 2015р. точної дати не пригадує разом з ОСОБА_5 , її сестрою та ОСОБА_24 відпочивали у нічному клубі «Модно». Після цього проводжали потерпілу додому. Це була 04.00 05.00 год. Коли підійшли до будинку, в якому проживає потерпіла, із-за повороту вийшов мужчина і, стоячи на віддалі 10-15м від них, тричі покликав останню перший раз спокійно, наступні рази відчувалося обурення в його голосі. Потерпіла, не обертаючись на оклики, забігла у під`їзд. Він підійшов до них, вони стояли біля під`їзду, розмовляли з цим мужчиною, розпитували хто він такий. Він відповів, що вони з потерпілою давні знайомі. В руках у нього вона нічого не бачила. Вони спілкувалися декілька хвилин, після чого мужчина сів в автомобіль і поїхав. Згодом вийшла мати потерпілої та викликала працівників поліції. Пригадує, що перед тим як вони пішли у клуб «Модно», бачила у потерпілої синець під оком, під яким саме не пам`ятає. Остання пояснювала, що у неї був конфлікт, з ким саме не говорила. Ствердила, що під час досудового слідства давала показання під тиском працівників поліції і прокуратури.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_23 , вважає їх надуманими непослідовними, оскільки свідок неодноразово їх змінювала. Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні заяви ОСОБА_23 від 21.11.2015р. та 13.04.2016р., що оголошені в судовому засіданні, в яких вона відмовляється від проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 , так як останній поводить себе неадекватно, зможе після слідчої дії чинити на неї психологічний тиск та спричинити тілесні ушкодження з метою зміни своїх показань. Окрім цього в заяві від 13.04.2016р. ОСОБА_23 зазначила, що відмовляється від проведення одночасного допиту із ОСОБА_7 , оскільки останній погрожував їй зброєю. В судовому засіданні ОСОБА_23 підтвердила, що ці заяви написані нею власноручно та не зимогла спростувати їх зміст.

Наведене дає підстави суду вважати, що свідок ОСОБА_23 внаслідок тиску з боку обвинуваченого надала неправдиві показання в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у вечір з 28 на 29.08.2015р. вона з подружкою познайомилася з обвинуваченим у ресторані «Куркуль», де останній запропонував їм від святкувати народження його сина. Вони поїхали до нього на дачу. Приблизно о 03.30 год. зателефонував до подружки її хлопець. Після цього подруга попросила обвинуваченого відвезти її у м. Стрий. Він погодився. Вони приїхали у м. Стрий на вул. 1 листопада, ще трішки почекали, підійшов хлопець подруги, вони з останньою попрощалися і поїхали. Повернули на вул. С.Бандери і, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Олесницького, обвинувачений, побачивши іномарку чорного кольору, сказав: «Мою колишню забирають». Бачила як дівчина сіла в автомобіль позаду водія. Вони рухалися позаду цього автомобіля, який, доїхавши до «моршинського» моста, поїхав в напрямку Шепільське, а вони повернулися на дачу Василя, де полягали спати і спали до 11.00 12.00 год. 29.08.2015р. Ствердила, що цієї ночі обвинувачений від неї не відходив і ні з ким не спілкувався, жодних конфліктів ні з ким не було. Ці свідчення вона погодилася дати на прохання обвинуваченого.

Показання свідка ОСОБА_8 суд також вважає надуманими, наданими останньою на прохання обвинуваченого з метою допомогти йому уникнути покарання за вчинені злочин.

Окрім цього, показання свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_8 повністю спростовуються іншими доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 (зі зміненими анкетними даними) та висновком судово медичної експертизи №351 від 02.09.2015р.

Відтак, суд прийшов до висновку, що наведеними вище доказами повністю доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень та у погрозі вбивством, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання останньому, суд визнає вчинення злочину - спричинення легких тілесних ушкоджень - повторно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зважено на всі обставини кримінальних проваджень в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оціню заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, а також майнового стану відповідачів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку про те, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла зазнала як фізичних страждань - фізичного болю у зв`язку з ушкодженням здоров`я, так і моральних переживань, душевних страждань через неможливість вести звичний спосіб життя із-за переслідувань та погроз з боку обвинуваченого. Однак, суд вважає, що вимога потерпілої про відшкодування моральної шкоди, завданої злочинами, є завищеною та підлягає зменшенню.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.129 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуваннями - іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 15 (п`ятнадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Речові докази: спецзасіб для відстрілу резинових-куль ПМР 9мм № НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1