Справа № № 581/489/14-к
Номер провадження 1/585/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 під час підготовчої частини судового засідання захисником ОСОБА_8 заявлено усну заву про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки остання ухвалила рішення про дозвіл на проведення відеозапису судового засідання, з відмовою в подальшій його трансляції по телебаченню.

Суд враховуючи ситуацію, що склалася ухвалює задовільнити заяву захисника про відвід судді враховуючи наступне.

Статтею 54, 55 КПК України 1960 року передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Захисник як на підставу заявлення відводу, посилається на ту обставину, що суддею неправомірно ухвалено рішення про заборону трансляції судового засідання в засобах масової інформації.

Враховуючи положення статтей 54, 55 КПК України 1960 року зазначена обставина не відноситься до переліку підстав для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що нормами КПК України 1960 року не передбачено здійснення відеозапису судового засідання. При цьому прокурор та потерпіла заперечували щодо здійснення відеозапису. Суд задовільнив клопотання захисника про здійснення відеозапису з посиланням на Конституцію України та Закон України «Про судоустрій та статус суддів».

Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявника щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, та підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України 1960 року, -
У Х В А Л И В:
Заявузахисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1