Справа № 397/411/17
н/п : 1-кс/397/75/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 року сел. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, освіта - середня, незаміжньої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 09.06.2016 року Кіровським районним судом міста Кропивницький за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.185, ст.70, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, по матеріалам кримінального провадження №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

23.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно якого:

01.03.2017 року о 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет», який входить до складу торгівельної мережі ТОВ «Вересень Плюс» та знаходиться по вул. Незалежності України 21 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області. Проходячи повз відділення продуктів харчування, в той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення продуктів харчування. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 впевнившись, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, перебуваючи у вказаному магазині, таємно, повторно викрала олію «Королівський Смак» ємкістю 0,880 л. вартість якого відповідно до довідки «Вересень Плюс, магазин 117, с. Олександрівка» від 01.3.2017 складає 30,85 грн., чай «Принцеса Канді», в якому містилось 25 пакетиків, вартістю 12,40 грн., сир «Звенигора» вагою 0,150 гр., вартістю 30,50 грн., шинку «Фарро Міланська», вагою 0,250 гр., вартістю 71,85 грн., ковбасу Соколівську «Фінська» вагою 0,280 гр., вартістю 45,36 грн., яблуко «Лігольд», вагою 0,178 гр., вартістю 8,93 грн., коньяк «Болград 3 зірочки» ємкістю 0,5 л., вартістю 112,60 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 поклала до своєї сумки, яку тримала у руках. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 312,49 грн. З місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У клопотанні зазначається, що метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- перешкоджати кримінальному провадженню, а саме надавати не правдиві відомості відносно себе та інших учасників даного злочину;

- може переховуватись від органів досудового та судового розслідування, оскільки після вчинення кримінального правопорушення вона зникла з місця вчинення злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в період іспитового строку вчинила новий умисний, протиправний злочин.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні. Доповнив, що підозрювана, крім того, що скоїла новий злочин у період іспитового терміну, на даний час є обвинуваченою за ч.3 ст.186 КК України по кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді в Олександрівському районному суді.

Підозрювана у судовому засіданні покладається на розсуд суду щодо задоволення клопотання. Має на утриманні дитину-інваліда 2-ї групи. До того ж на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Олександрівській ЦРЛ з приводу хворої печінки. Вину у пред`явленій підозрі не визнала. Спочатку пояснила, що розплатилася за продукти харчування, які у підозрі зазначаються як нею викрадені. Після вивчення матеріалів клопотання змінила пояснення на те, що не пам`ятає за які продукти харчування вона розплатилася на касі магазину, оскільки в цей момент відповіла на телефонний дзвінок.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, а також наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Не зважаючи на невизнання нею вини, протоколом перегляду відеозапису від 05.03.2017 року (а.с.24-25) підтверджується, що 01.03.2017 року вона розплатилася на касі магазину «Файно Маркет» лише за хліб та насіння, тоді як поклала у сумку з полиць та стелажів магазину скляну пляшку алкогольного напою, пакунок з сиром, шинку, палку ковбаси, картонну коробку з чаєм, яблуко.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було частково доведено ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, які зазначені у клопотанні слідчим та на які прокурор посилався у судовому засіданні.

Так, одним з ризиків зазначається - перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_4 , а саме надавання нею не правдивих відомостей відносно себе та інших учасників даного злочину. Однак, відповідно до норм КПК України, підозрюваний може в будь-який момент відмовитися від надання показів відносно себе та змінювати покази протягом розслідування та розгляду кримінального провадження. Тому, дана обставина не може бути розцінена як намір перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий має доводити вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі доказів, пояснень свідків не заважаючи на пояснення самої підозрюваної. Згідно матеріалів клопотання відсутня інформація що є інші учасники даного злочину.

Висновок слідчого та прокурора щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування жодним чином не вмотивований. Зникнення ОСОБА_4 з місця події після вчинення крадіжки не може бути розцінено як спроба переховування. Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 у даний час перебуває на обліку у зв`язку з іспитовим терміном за вироком суду, жодних нарікань на її поведінку від органу пробації не має. До того ж, на даний час у провадженні Олександрівського районного суду перебуває кримінальне провадження №397/861/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, інформації щодо її неявки у судові засідання слідчому судді надано не було.

Оскільки, ОСОБА_4 є раніше судимою 09.06.2016 року Кіровським районним судом міста Кропивницький за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.185, ст.70, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, скоїла новий злочин в період іспитового терміну, та на даний час відносно неї в Олександрівському районному суді перебуває кримінальне провадження №397/861/16-к по обвинуваченню її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК, тому слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд не може взяти до уваги доводи підозрюваної про те що вона на даний час потребує негайного лікування у зв`язку з чим перебуває на стаціонарному лікуванні в Олександрівській ЦРЛ з приводу хворої печінки. Так, згідно довідки Олександрівської ЦРЛ від 30.03.2017 року ОСОБА_4 перебуває на плановому стаціонарному лікуванні з приводу інфекційного захворювання, а тому не потребує негайного лікування.

У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Той факт, що підозрювана ОСОБА_4 , з її слів, має на утриманні дитину-інваліда 2-ї групи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодним чином не є перешкодою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Крім того, строк домашнього арешту не повинен перевищувати строку досудового розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 23.03.2017 року, з вказаної дати розпочинається строк досудового розслідування. Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати домашній арешт строком 52 дні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194,196 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 52 дні, тобто починаючи з 11 год. 30 хв. 30 березня 2017 року по 11 год. 30 хв. 20 травня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 30 хв. 20 травня 2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання з застосуванням електронного засобу контролю в АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та Олександрівського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою.

Надати можливість працівникам ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваної, безперешкодно перевіряти її за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі №397/411/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1