Справа № 467/320/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000094 від 06.03.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор висунув ОСОБА_5 обвинувачення у тому, що він 03 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проник в середину житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , чим порушив конституційне право на недоторканість житла.

Так, згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, 03 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті зустрітися із своєю дружиною ОСОБА_7 , приїхав до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканість володіння особи, пройшов у двір, де почав стукати в двері та вікна житлового будинку. Після того, як ОСОБА_5 розбив скло у віконній шибці, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері будинку.

В цей момент ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, через вхідні двері проник всередину житлового будинку ОСОБА_6 , де знайшов ОСОБА_7 , чим порушив конституційне право на недоторканість житла ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, пояснивши суду, що він примирився з обвинуваченим, оскільки останній надав йому розписку про повернення коштів за пошкоджений телевізор та вікно.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що дійсно протягом двох місяців сплатить потерпілому 1000,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, про що надав останньому розписку. Проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечив.
Прокурор проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого не заперечував.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 370-372, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000094 від 06.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1