Справа №295/5889/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю представника ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» ОСОБА_3
розглянув подання начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Судак АРК, громадянина України, проживавшого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До суду надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду, оскільки засуджений під час відбування покарання за вироком апеляційного суду АРК від 05.11.2004 за ст. 115 ч. 2 пп. 6, 12, ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України ставав на шлях виправлення, але залишається небезпечним для суспільства.
Представник ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» підтримав подання.
В судовому засіданні засуджений заперечував щодо задоволення подання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
Відповідно до ч. 1 п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлюється адміністративний нагляд за особами, засудженими до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком апеляційного суду АРК від 05.11.2004 за ст. 115 ч. 2 пп. 6, 12, ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 пп. 1, 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі.
Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.
За час відбуття покарання з 12.04.2004 по 14.06.2017 мав 56 стягнень, з них за час перебування в слідчому ізоляторі два стягнення, в послідуючому знаходячись в Замостянській ВК допустив 53 порушення режиму тримання за що притягався до дисциплінарної відповідальності, за час перебування в ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» з 7.12.2014 по 14.06.2017 мав одне стягнення. За період відбування покарання мав одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. На день звільнення мав лише одне стягнення (6.04.2017), інші були погашені в установленому порядку (в грудні 2014 року).
В своїх поясненнях в судовому засідання засуджений вказав, що всі стягнення мали місце (окрім останнього) за час перебування в Замостянській ВК, оскільки мав конфлікт з представниками адміністрації установи, після неодноразових прохань про зміну установи, був направлений для відбування покарання до ДУ «Житомирська УВП», де мав лише одне стягнення, так як будучи черговим не впевнився у наявності у інших засуджених стороннього предмету, а тому провину взяв на себе.
В судовому засіданні був допитаний представник спостережної комісії Житомирської міської ради ОСОБА_7 , який зазначив, що засуджений ОСОБА_8 супроводжувався під час відбування покарання членами спостережної комісії, які неодноразово спілкувалися з засудженим не тільки під час відбування покарання, але і після цього. Під час неодноразового його спілкування, як капелана, з засудженим, він вважає, що останній зробив для себе належні висновки, надаючи оцінку своїм діям в минулому та висловлює бажання змінити своє майбутнє життя на краще.
Спостережна комісія Житомирської міської ради в своєму письмовому зверненні до суду 30.08.2017 зазначає, що встановлені під час спілкування обставини дають можливість зробити висновок щодо позитивної тенденції засудженого до повноцінного виправлення та інтеграції у суспільство.
Окрім того засуджений на даний час працевлаштований, про що свідчить довідка директора ТОВ «ТСК ПРОФ», має постійне місце проживання згідно договору оренди квартири від 20.06.2017 ( АДРЕСА_2 ).
В своєму рішенні комісія установи з питань розгляду матеріалів про можливість встановлення адміннагляду щодо засуджених, які звільняються з місць позбавлення волі, від 10.05.2017 № 5, поданні адміністрації підставою встановлення адміннагляду щодо засудженого є лише тяжкість злочину.
Враховуючи матеріали особової справи засудженого, пояснення засудженого, свідка, надані документи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для встановлення адміннагляду щодо засудженого, оскільки він став на шлях виправлення і на даний час не є небезпечним для суспільства.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
Відмовити у задоволенні подання щодо встановлення засудженому ОСОБА_9 адміністративного нагляду.
Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1