Справа № 592/9694/16-к
Провадження №1-кп/592/129/17

УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
28 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.09.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 31.01.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 7 днів;

2)23.07.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)14.01.2010 року Ковпаківським районним м.Суми за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

2)27.07.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Звільнився 04.01.2013 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 21 день,

-за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у наступному:

18.08.2016 року, о 22:53 год., ОСОБА_7 поблизу супермаркету АТБ по вул.Новорічній, 8 в м.Суми вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. І після вчинення хуліганських дій, на ґрунті виниклих неприязних стосунків спричинив потерпілому ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження.

13.01.2017 року, близько 20:00 год., ОСОБА_6 , повторно, проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 14563,87 грн.

15.01.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав майно ОСОБА_9 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

21.01.2017 року, близько 21:00 год., ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав майно ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 7305,37 грн.

21.01.2017 року, близько 22:00 год., ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав майно ОСОБА_11 , чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 3691,93 грн.

23.01.2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав майно ОСОБА_12 , чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 65191,42 грн.

28.01.2017 року, близько 18:00 год. ОСОБА_6 , повторно, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 таємно викрав майно ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріальних збитків на загальну суму 27314,27 грн.

01.02.2017 року, близько 19:00 год. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, повторно, проникли в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 звідки намагались викрасти майно ОСОБА_14 , склавши його в рюкзак, але спрацювала сигналізація і вони були затримані в будинку співробітниками БПО УПО в Сумській області і з цієї причини не довели свій злочинний намір до кінця.

Під час судового розгляду прокурором були заявлені письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ще на 60 днів, які були вмотивовані тим, що ОСОБА_6 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливі злочини, тому перебуваючи на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_7 теж має незняті і непогашені судимості за корисливі злочини, крім того, знаходячись під слідством вчинив ще один епізод злочинної діяльності, тому перебуваючи на свободі він теж зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим раніше заявлені ризики не зменшились.

Обвинувачені та їх захисники ніяких заперечень проти клопотань прокурора не мають і не заперечують проти продовження строків тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та думку їх захисників дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.02.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.04.2017 року.

03.02.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.03.2017 року.

21.03.2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 був продовжений до 24:00 години - 02.05.2017 року.

29.03.2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 був продовжений по 02.05.2017 року включно.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились та чи не з`явились нові ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 мають незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості у тому числі і за аналогічні корисливі злочини, на даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні семи епізодів крадіжок, а ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, хуліганських діях відносно цього ж потерпілого і у замаху на вчинення крадіжки з проникненням до житла, який він вчинив вже перебуваючи під слідством за тяжкі тілесні ушкодження і хуліганські дії, тому вказані обставини дають суду всі підстави дійти висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебуваючи на свободі продовжать вчиняти інші кримінальні правопорушення, можуть ухилитись від суду, побоюючись покарання, яке може їм загрожувати у разі визнання винуватими у вчинені всіх злочинів, у зв`язку з чим на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 02.05.2017 року, розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, і розглянути його до закінчення вказаного строку не можливо, у зв`язку з чим клопотання прокурора являються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а строк тримання обвинувачених під вартою повинен бути продовжений ще на 60 днів, тобто по 26.06.2017 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 331 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто по 26.06.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто по 26.06.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1