печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про скасування арешту та арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016р. на автомобіль «OPEL INSIGNIA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про арешт транспортного засобу-автомобіля «OPEL INSIGNIA», ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів, викрадення документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим, крім того встановлено, що спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.
05.05.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про накладення арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб щодо автомобілю «OPEL INSIGNIA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування проведено судово-трасологічну експертизу, якою встановлено, що номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу не змінювалась.
Одночасно органом досудового розслідування отримано інформацію про аналогічний автомобіль, відносно якого були спрямовані дії зловмисників, а саме «OPEL INSIGNIA», сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними відомостями з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що під видом автомобіля моделі «OPEL INSIGNIA», сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , державні номерні знаки НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зловмисниками замасковано автомобіль аналогічної моделі. У зв`язку з цим вказаний транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому ж може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
В ході досудового розслідування з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження із одночасним скасуванням арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 щодо автомобіля «OPEL INSIGNIA», сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
На даний час є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_6 транспортний засіб із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту на зазначений автомобіль відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України орган досудового розслідування вважає, що є збереження речових доказів.
Окрім цього у слідства є достовірні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб одержано внаслідок вчинення злочину, тобто у вказаному транспортному засобі незаконно відбулась зміна його ідентифікаційного номеру Vin, який йому присвоєно заводом-виробником. Поряд з цим, у органу досудового розслідування є достовірні підстави вважати те, що ОСОБА_6 може здійснити приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату та знищення належного йому транспортного засобу, з метою недопущення встановлення його місцезнаходження правоохоронними органами.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна ОСОБА_6 . Повідомлений належним чином ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин не явки в судове засідання не надав, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутністю, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження в №757/55099/16-к вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів, викрадення документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016р. (кримінальне провадження №757/21007/16-к) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , та накладено арешт на автомобіль «OPEL INSIGNIA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується інформаційною довідкою «НАІС ДДАІ» МВС України.
В ухвалі слідчого судді визначено необхідність накладення арешту на зазначений транспортний засіб з посиленням на вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VIII від 10.11.2015р. з метою збереження речових доказів.
Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За вимогами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Судовим розглядом встановлено, що на момент розгляду провадження в накладенні арешту на транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016р. у кримінальному провадженні №757/21007/16-к, потреба відпала, та 04.11.2016р., винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002625 автомобіля «OPEL INSIGNIA», сірого кольору, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи інформацію слідчого, з якої вбачається, що орган досудового розслідування не має жодних фактичних даних про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення та що в подальшому застосуванні арешту у органу досудового розслідування відпала потреба, виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також даних, які були представлені сторонами в судовому засіданні, ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті автомобілю, який належить ОСОБА_5 , потреба відпала.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна
За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Одночасно в клопотанні слідчого та представлених в судовому засіданні документах наявні достатні підстави для арешту саме транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначений в клопотанні слідчого транспортний засіб, на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначений транспортний засіб.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Вимогами ч. 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В клопотанні та в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту майна шляхом заборони розпорядження та користування будь-яким чином зазначеним рухомим майном власником майна, іншими особами за довіреностями власника майна, або у володіння яких воно знаходиться, оскільки в судовому засіданні доведено, що їх незастосування приведе до подальшого його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки автомобіля «OPEL INSIGNIA», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016р. у кримінальному провадженні №757/21007/16-к

Накласти арешт на транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити власнику майна, його представникам за довіреністю, іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене майно, розпоряджатися та користуватися ним будь-яким чином.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1