overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/8435/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001379 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно М ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001379 від 14 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/522/8331/17
№ 522/8644/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 367 КК України слідчим поліції ОСОБА_3 при веденні досудового розслідування кримінальної справи № 90.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Справу призначити на 16 травня 2017 року на 16-45 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2017
Справа № 459/2654/15-к
Провадження № 1-кс/459/521/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження із розгляду скарги

05 травня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0001449 від 29.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із вище вказаною скаргою.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0001449 від 29.07.2015 року.

Скаргу призначити до розгляду на 11.05.2017 року о 14.10 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1161/16-к
Номер провадження 1-кп/438/29/2017
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
15 травня 2017 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 11 травня 2017 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.

Згідно повідомлення Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області, від 15 травня 2017 року обвинувачену ОСОБА_2 розшукано.

А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4588/16-к
Провадження №1-кп/460/177/17
(про призначення до підготовчого судового засідання)
15.05.2017 рокум.Яворів
05.10.2016 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Вищевказані матеріали, згідно розпорядження №37 від 12.05.2017р., в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/912/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/329/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 січня 2017 року про повернення обвинувального акта стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 25 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000229 від 21 травня 2015 р. щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.358, ч.2 ст.367 КК України скасувати і призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в Бориславському міському суді Львівської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 травня 2017 р. о 09 год. 40 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 212/3175/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської область ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання начальника Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0001788 від 11.01.2017 року відносно засудженої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

06 травня 2017 року, начальник Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив уточнити резолютивну частину вироку відносно ОСОБА_5 , а саме вказати з якого моменту необхідно рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_5 .

За статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Судом встановлено, вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. При цьому, постановляючи вказаний вирок, судом не зазначено з якого моменту необхідно відраховувати початок відбування покарання засудженій ОСОБА_5 .

У зв`язку із наведеним, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, яка вважала необхідним уточнити вирок суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання начальника Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» ОСОБА_4 .

Куруючись ст. 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання начальника Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» ОСОБА_4 про уточнення вироку суду - задовольнити.

Уточнити резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, вважати початком строку відбуття покарання ОСОБА_5 з моменту затримання з - 24.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рога.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2654/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000898 від 24.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 285 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» просила долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження та долучення цивільного позову. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14.00 годину, 24 травня 2017 року, в залі суду № 101.

Прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ПАТ «Укртелеком».
Доручити органу пробації здійснити підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1379/17
Провадження № 1-кп/191/237/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
12 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000485 від 22.03.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працює СНЕК-ЕКСПОРТ, вантажник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

За участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000485 від 22.03.2017р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року.

Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/414/17 Головуючий у суді І-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ої інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали подання Знам`янського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання Знам`янського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання Знам`янського МРВ пробації ПМРУ ПВКПП про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженої ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.05.2017 року о 17 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 640/6942/17
н/п 1-кс/640/3626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом скарги, заявник, оскаржувану постанову від 29.03.2017 отримав поштою ще 13.04.2017.
Отже, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора сплинув ще 25.04.2017.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду скаржником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження в даному випадку має обчислюватися з дня отримання заявником саме копії постанови про закриття кримінального провадження, а не листа прокуратури Харківської області щодо результатів розгляду його подальшої скарги на заначену постанову, оскільки статтею 304 КПК України не передбачено обчислення строків у вказаний спосіб.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з поданням клопотання про поновлення строку на подачу скарги.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1