печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5594/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
09.02.2016р. в провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до листа Міністерства юстиції України №68т від 07.04.2011 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1-657/11, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000409, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

30.07.2015 року в рамках кримінального провадження №0000409 заступник Генерального прокурора України ОСОБА_5 вручив ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 в здійсненні протиправних дій в інтересах екс-президента України ОСОБА_6 та Генерального прокурора України ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи своє звернення сторона захисту зазначає, що в повідомлені про підозру ОСОБА_4 зазначено: «…на початку 2012 року Міністр юстиції України ОСОБА_4 , будучи обізнаним про подачу ОСОБА_8 скарги до Європейського суду з прав людини, достовірно знаючи про факти допущення порушень прав і свобод скаржниці, які потягли безпідставне позбавлення її свободи, розуміючи те, що кримінальний процес над ОСОБА_8 , яка на той час була найбільш помітним опозиційним політиком та головою опозиційної політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », привернув увагу широкої світової спільноти, діючи в інтересах вищого керівництва держави, зокрема Президента України ОСОБА_6 , як гаранта Конституції України, та Генерального прокурора України ОСОБА_7 , очолюване яким відомство зобов`язане забезпечувати підтримання державного обвинувачення у суді і дотримання законних прав і свобод людини і громадянина, з метою фактичного приховування допущених порушень, створення уяви у світової спільноти про необізнаність вищого керівництва держави про фактичні обставини кримінального переслідування останньої, виставлення їх в якості незаангажованої сторони та усунення нарікань щодо політичної вмотивованості таких дій органів влади, за проханням ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , під виглядом необхідності здійснення дослідження щодо дотримання принципів верховенства права та практики Європейського суду з прав людини у справі щодо ОСОБА_8 , що перебуває на розгляді Європейського суду з прав людини, діючи всупереч інтересам держави» (арк.6 повідомлення про підозру).

В розумінні сторони захисту інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення нібито було вчинено останнім в інтересах ОСОБА_6 за участю ОСОБА_7 , оскільки саме останній прохав залучити юридичну фірму ІНФОРМАЦІЯ_5 для «справи ОСОБА_9 ». Між тим, як зазначає заявник, ОСОБА_4 жодного разу не втручався у кримінальну справу, яка була порушена відносно ОСОБА_8 , та як Міністр юстиції України ОСОБА_4 у відповідності до покладених повноважень міг лише проводити аналіз та оцінку укладених договорів, меморандумів Україною з іншими державами, зокрема такими документами були директиви делегації НАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на переговори з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо укладання контракту купівлі-продажу природного газу у 2009-2019 роках та контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки, а також Меморандум між Урядом Російської Федерації та Кабінетом Міністрів України про співпрацю в газовій сфері від 02.10.2008 року.

Вказані документи були основним доказом у кримінальній справі України, внаслідок підписання яких, Генеральним прокурором України було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Під час проведення слідства до ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 було направлено запит з метою з`ясування відповідності положень контрактів від 19 січня 2009 року домовленостям, досягнутим в ході підписання Меморандуму між Урядом Російської Федерації та Кабінетом Міністрів України про співпрацю в газовій сфері від 02 жовтня 2008 року та угоди між НАК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 16 березня 2008 року щодо принципів довгострокового співробітництва у газовій сфері.

У своїй відповіді №68т від 07.04.2011 року ОСОБА_4 як Міністр юстиції України зазначив, що на йому думку, положення контрактів від 19 січня 2009 року не суперечать положенням Меморандуму між Урядом Російської Федерації та Кабінетом Міністрів України про співпрацю в газовій сфері від 02 жовтня 2008 року, тобто у вказаному письмі ОСОБА_4 фактично підтвердив відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що кримінальне провадження відкрито відносно ОСОБА_4 на тій підставі, що він нібито знав про неправомірність притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , порушення її прав, а також нібито сприяв в інтересах вищого керівництва держави, сторона захисту вважає, що вказаний вище лист ІНФОРМАЦІЯ_9 спростовує твердження органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 навпаки, вказував про законність підписання даних контрактів та відповідність їх укладеному Меморандуму.

У судовому засідання заявник подане клопотання підтримав, додатково зазначивши, що зазначений лист був предметом дослідження в судовому засіданні та інформація, яка міститься в зазначеному листі є загальновідомою інформацією, однак отримати його в ІНФОРМАЦІЯ_9 стороні захисту не можливу у зв`язку з його відсутністю. Одночасно заявник зазначив, що лист Міністерства юстиції України №68т від 07.04.2011 року знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1-657/11 в томі №1, з 182 по 187 аркуш справи.

Слідчий суддя вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001436 від 13.07.2015 за підозрою колишнього ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 та заступника Міністра керівник апарату ОСОБА_10 у розтраті державних коштів в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

30.07.2015 року в рамках кримінального провадження №0000409 заступник Генерального прокурора України ОСОБА_5 вручив ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За представленим стороною захисту повідомленням про підозру ОСОБА_4 встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 , Міністр юстиції України ОСОБА_4 та заступник Міністра керівник апарату ОСОБА_10 , залучили для проведення відповідного наукового дослідження та експертиментального розроблення у сфері суспільних наук юридичну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в межах розгляду справи «Тимошенко проти України», яка перебувала на розгляді Європейського суду з прав людини, здійснили по процедурі закупівлі в одного учасника безпідставну закупівлю у вказаної компанії послуг з наукового дослідження і експериментального розроблення у сфері суспільних наук, що призвело до розтрати державних коштів на суму 8 595 523,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Вимогами ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватись у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

З огляду на вимоги наведеного чинного законодавства інформація, яка міститься в листі Міністерства юстиції України №68т від 07.04.2011 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1-657/11, та який був досліджений у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи №1-657/11, не відноситься до охоронюваної законом таємниці, слідчий суддя вважає за необхідне при розгляді зазначеного клопотання керуватися вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заявник в судовому засіданні довів підстави вважати, що зазначений документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 року.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним із ефективних засобів є ініціювання проведення слідчої дії, зокрема отримання тимчасового доступу до документів.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки заявником у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документі, доступ до якого він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести стороні захисту за допомогою цього документу.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл захиснику підозрюваного у кримінальному провадженні №0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 року, ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 898 від 26.01.1996р.) на тимчасовий доступ до оригінала листа Міністерства юстиції України №68т від 07.04.2011 року, з можливістю вилучення його копії, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1-657/11, том № 1, з 182 по 187 аркуш справи, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/5594/16-к.

Примірник 2 надано адвокату ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1