overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5775/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/27/14 р.
УХВАЛА
12.03.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,
01 жовтня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.2 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою.
У судове засідання в даній справі викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак вони до суду не з`явилися, не повідомили про причини свого неприбуття.
Тому розгляд справи відкладений на 07.04.2014.
Частиною 2 статті 139 КПК України у такому випадку до свідка може бути застосовано привід.
Крім того відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд,
Свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3
піддати примусовому приводу в зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 07 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №588/350/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/410/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :
28.08.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.08.2017, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, передбачений ч.1 і ч.2 ст.309 КПК України, а згідно ч.3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.08.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, при цьому можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді нормами КПК України не передбачена.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003168, повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час обшуку 29.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 90685 доларів США; 10125 євро та 364215 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитися починаючи з 30.08.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3448/17
Провадження № 1-кп/740/259/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14-10 год. 31 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/623/17
Провадження № 1-кп/741/58/17
У Х В А Л А

м. Носівка 30 серпня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 3 липня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 1 вересня 2017 року, включно.

Станом на 30 серпня 2017 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, необхідно викликати та допитати свідків.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до 60 днів, мотивуючи його тим, що не зникли ризики, які існували при обранні запобіжних заходів.

Обвинувачені та їх захисники просили змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що у обвинувачених є постійні місця проживання

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачені мають непогашені судимості, той факт, що судове провадження за даним кримінальним провадженням не завершено, обвинувачені після звільнення з місць позбавлення волі були затримані за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, не мають міцних соціальних зв`язків, є ризики, що вони будуть ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити їм запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, до 29 жовтня 2017 року, включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, до 29 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 4 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 4 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року на 13-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6053/17
У Х В А Л А
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.08.2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію для вирішення клопотання про застосування запобідного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Керуючись статтями ст. 53, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Залучити підозрюваному ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту на одну процесуальну дію для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 53 КПК України під час розгляду кримінального провадження № 0000136 від 13.12.2012, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст187 КК України 31.08 2017 року о 17-30 год.

Виконання ухвали покласти на Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/951/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли дані матеріали про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за клопотанням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду клопотання на 14 вересня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Томашпільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-97/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе свидетеля
05.04.2011 05 апреля 2011 года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Щериной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 01 октября 2004 года Петропавловским райсудом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
- 22 января 2007 года Петропавловским райсудом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 6 месяцев по приговору Петропавловского райсуда Днепропетровской области от 01 октября 2004 года к 4 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2007 года. Освобожден из мест лишения свободы 18 декабря 2009 года с Первомайской ИК Харьковской области от 10 декабря 2009 года по ст. 107 УК Украины условно-досрочно, не отбытый срок 10 месяцев 1 день,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
В судебное заседание на 14.00 часов 05 апреля 2011 года, не явился свидетель ОСОБА_2
В случае неявки в судебное заседание свидетеля, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 час. 15 апреля 2011 года не явившегося свидетеля ОСОБА_2, прож. по ул. Чкалова дом. № 13, пгт. Петропавловка, Днепропетровской области;
Исполнение постановления поручить Петропавловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 401/3060/12
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Дяченко И.В.
при секретаре -Литовченко О.В.
с участием прокурора -Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615228 возбужденного 11 февраля 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
09 февраля 1997года около 01-00 часов неизвестные лица, путем разбития оконного стекла, проникли в помещение ЧП «Массив», расположенного по ул. Белостоцкого 126 в г.Днепропетровске, откуда тайно похитили коллективное имущество, причинив материальный ущерб на сумму 9544гривны, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
По данному факту 11 февраля 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.81 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615228 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 401/3052/12
29.03.2012
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 615232 возбужденного 11 февраля 1997года по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины.
В период времени 05февраля 1997года с 14-00 часов до 06 февраля 1997года до 13-00 часов неизвестное лицо, путем выставления оконного стекла, проникло в дом № 60 по ул. Фланговой в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 400гривень, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
По данному факту 11 февраля 1997года в СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
В последующем действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст.140 ч.3 УК Украины (в ред.1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в ред. 2001г.).
За данное деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15лет, в соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1 п.5, ст.11-1 ч.3, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615232 прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
СУДЬЯ:
Справа № 589/2518/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/137/13 р.
УХВАЛА

28.05.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Масленнікової Г.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

24.04.2013 за результатами проведення підготовчого судового засідання вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

28 травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду у судове засідання не зявився, не повідомив про причини свого неприбуття. Будучи обізнаним про те, що справа відносно нього призначена до розгляду на 28.05.2013, отримавши повістку про виклик у приміщенні суду 24.04.2013, ОСОБА_4 тим самим ухилився від суду.

Прокурор заявив клопотання про здійснення відносно обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Шосткинський район, с. Ображіївка, вул. Калініна, 23, піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 12 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5