Справа № 194/50/17
Номер провадження 1-кп/194/66/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 06.12.2016 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але надали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що 02.02.2017 року спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 , оскільки маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, може вливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного, не заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та відкладення підготовчого судового засідання, наполягав на повторному виклику обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Відповідно до матеріалів кримінального провадження за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року було обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.

Крім того, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він раніше судимий, скоїв тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може вчините інші кримінальні правопорушення.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 135 КПК України, повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За вказаних обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність зобов`язати прокурора забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 на наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 135, 176-177, 183, 194, 199, 314-316, 323, 331, 350, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№4) на 60 днів, до 31.03.2017 року.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2017 року на 11-00 годину.
Зобов`язати прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на наступне судове засідання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.

Копію ухвали направити прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що затвердив обвинувальний акт, для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1