Справа № 584/396/17
Номер провадження 1-кп/573/87/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 березня 2017 року за №0000096, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ввечері 08 березня 2017 року, у точно не встановлений час, ОСОБА_4 прийшов додому до свого товариша ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртні напої та розмовляли. В процесі розпиття спиртного, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, про що він повідомив ОСОБА_5 , але останній відмовився.

Після того як спиртне закінчилося, ОСОБА_4 пішов гуляти по селу Мінакове. Близько 21 години, проходячи повз господарство ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до вказаного господарства з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незамкнену хвіртку зайшов на територію господарства, після чого проник до будинку, двері якого також були не замкнені, та з приміщення веранди викрав належні ОСОБА_6 велосипед марки «Україна» вартістю 1 000 грн., електричний млин вартістю 620 грн. та електричний станок марки «Моноліт ТС 7-100» вартістю 720 грн. 57 коп., спричинивши тим самим потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2 340 грн. 57 коп. Викрадене майно ОСОБА_4 виніс із території господарства потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що ввечері 08 березня 2017 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 розпивали спиртне вдома у останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . В процесі розпиття спиртного у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, про що повідомив ОСОБА_5 , але останній відмовився. Після того, як спиртне закінчилося, він пішов гуляти по селу. Приблизно о 21 годині, проходячи повз господарство ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , вирішив викрасти з нього майно. Для цього через відчинену хвіртку зайшов на подвір`я, потім через незамкнені двері у веранду будинку, звідки викрав велосипед марки «Україна», електричний млин та електричний станок марки «Моноліт ТС 7-100». Викрадене майно виніс за межі господарства потерпілого та відніс на зберігання до місцевого мешканця ОСОБА_7 з метою в подальшому обміняти у останнього на мотоцикл.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Особу обвинуваченого, який згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, не працює (а. с. 32-33, 37-39).

Визначені статтями 66 та 67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та, відповідно, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Те, що потерпілий ОСОБА_6 будь-яких претензій до обвинуваченого не має, про що подав суду відповідну заяву (а. с. 29), а викрадене майно потерпілому повернуте завдяки втручанню правоохоронних органів.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. (а. с. 36).

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: велосипед марки «Україна», електричний млин та електричний станок марки «Моноліт ТС 7-100», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику (а. с. 34-35).

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: велосипед марки «Україна», електричний млин та електричний станок марки «Моноліт ТС 7-100» залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: