Справа № 296/2609/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000015 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Також зазначено, що слідчий ОСОБА_5 вніс відомості до ЄРДР, проводив слідчі дії за наявності конфлікту інтересів та з особистої заінтересованості в результатах, оскільки вказане кримінальне провадження ініційоване слідчим ОСОБА_5 в умовах конфлікту інтересів, так як у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 000396 від 11.06.2016 року за ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальним прокурором у якій є перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який має родинні стосунки зі слідчим ОСОБА_5 .

Також, слідчий ОСОБА_5 умисно не вчиняв слідчі чи процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити згідно закону, та як наслідок ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 року визнано його бездіяльність протиправною та зобов`язано вчинити дії. Крім цього ухвалою слідчого судді від 20.03.2017 року зобов`язано допитати ОСОБА_4 , проте, розпочавши допит, слідчий ОСОБА_5 відразу його припинив і заявив, що у подальшому наміру допитувати підозрюваного він не має, чим порушив вимоги ухвали слідчого судді. Тому, зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній. Заперечила щодо перенесення розгляду справи.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, 14.04.2017 року від начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 надійшов лист про перенесення розгляду справи. Однак, у попередньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви, вказав на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» наголошувалось, що принцип презумпції невинуватості порушено, якщо твердження посадової особи стосовно людини, обвинуваченої у скоєнні злочину, відображає думку, що людина винна, коли це не було встановлено відповідно до закону.

Таким чином, суд підкреслює, що порушення цього принципу має місце і тоді, коли є висловлювання у процесуальних документах з приводу вини особи до встановлення цього факту відповідно до закону.

Разом з тим Суд вказує і на ту обставину, що порушення принципу презумпції невинуватості має місце не тільки на стадії судового розгляду, а й на стадії досудового розслідування».

З урахуванням практики ЄСПЛ, дослідивши надані сторонами документи, врахувавши доводи та позиції сторін, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в кримінальному провадженні № 000396 існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в неупередженості та законності дій слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 за ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1