Справа № 638/5916/16-к Провадження № 1-кс/638/1387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-
за участю :
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:
11.04.2016 року слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 09.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 предмети, а саме: два ножа, а з речовиною РБК, 4 змиви, зрізи з нігтів ОСОБА_4 , зрізи волосся ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 , джинси світло синього кольору, футболка білого кольору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.04.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на території садової ділянки № НОМЕР_1 Садового товариства «Електроапаратний завод», яка розташована по пр. Науки, 65 в м. Харкові, де між ним та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В процесі сварки у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці розкладний ніж, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи їх настання, наніс останньому один удар знизу верх у верхню ліву частину тіла. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

В ході проведення огляду місця події від 09.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 були виявленні наступні предмети, а саме: два ножа, а з речовиною РБК, 4 змиви, зрізи з нігтів ОСОБА_4 , зрізи волосся ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 , джинси світло синього кольору, футболка білого кольору.

На думку слідчого повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також ці предмети необхідні для проведення ряду експертиз.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав..

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що 09.04.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на території садової ділянки № НОМЕР_1 Садового товариства «Електроапаратний завод», яка розташована по пр. Науки, 65 в м. Харкові, де між ним та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В процесі сварки у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці розкладний ніж, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи їх настання, наніс останньому один удар знизу верх у верхню ліву частину тіла. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 09.04.2016 за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Під час огляду місця події від 09.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 предмети, а саме: два ножа, а з речовиною РБК, 4 змиви, зрізи з нігтів ОСОБА_4 , зрізи волосся ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 , джинси світло синього кольору, футболка білого кольору, які було вилучено.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на: а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку коли підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи необхідність у проведенні судових експертиз, крім того, повернення вилучених вищезазначених предметів та документів, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, Узагальненням судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити:
накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 09.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 предмети, а саме: два ножа, а з речовиною РБК, 4 змиви, зрізи з нігтів ОСОБА_4 , зрізи волосся ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 , джинси світло синього кольору, футболка білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1