Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4243/17
Провадження № 1-кс/644/497/17
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартоювідносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1)09.09.2005 року Орджонікідзвським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 289 ч. 2, ст. 69, ст. 15 115 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 70, засуджений до 7 років позбавлення волі; 2)03.10.2006 року Київським районним судом м. Харкова ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до 7 років позбавлення волі; 3)27.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.03.2015, приблизно о 20.00, поблизу будинку№314 по пр.Московському в м.Харкові ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс два удари ногою у живіт своїй співмешканці ОСОБА_8 , яка завідомо для нього перебувала на 26-27 тижні вагітності, множинні удари по обличчю, голові, тулубу, в наслідок чого 16.03.2015 ОСОБА_8 було доставлено до КЗОЗ «ХОКЛ ЦЕМД та МК» з діагнозом вагітність 4, роди 3, передчасні, 1 позиція, передній вигляд, потиличне передліжання, антенатальна гибель плоду, множинні садни м`яких тканей спини, ягодичної області, грудної клітини, передньої брючної стінки, обличчя, кінцівок, закритий перелом кісток носу без зміщення, та 19.03.2015булипроведені пологи ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 49-ОКБт/15 від 08.06.2015 з наданої на експертизу медичної документації на час госпіталізації в стаціонар КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК»16.03.2015 у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження:

- голови: травма обличчя у вигляді перелому кісток носу без зміщення з деформацією нижньоглазничного краю з виливомкрові в гайморову пазуху, забитої рани верхнього повікалівого ока, синців в періорбітальних областях, субкон`юктивального крововиливулівого ока, синця на лівій щоці, саден на обличчі;

- тулубу: забиття м`яких тканин у вигляді множиннихсинців та саден на передній поверхні грудної клітини, множинних синців та саден на передній поверхні животу, крововилив в плаценті в області виходу пуповини, крововилив в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту, синців та саден в поперекових та сідничних областях;

- кінцівок: забиття м`яких тканин у вигляді множинних саден та синців.

Вказані травми обличчя, забиття м`яких тканин грудної клітини та кінцівок утворилися від множинних ударних дій тупих твердих предметів.

Під час судово-медичної експертизи трупа плода жіночої статі від матері ОСОБА_8 та плаценти з пуповиною виявлені ознаки асфіксії та ушкодження плаценти і пуповини у вигляді крововиливів в плаценті в області виходу пуповини, крововилив в пуповині в ділянці переходу пуповини в плаценту та на живіт плоду з утворенням гематоми пуповини, що стиснула судини останньої, які утворились від спонтанної ротації плоду в утробі матері. Крім цього виявлено крововилив в лівій тімяно скроневій області плоду, який враховуючи положення плоду в утробі матері, більш ймовірно утворився від удару головою о кістки тазу в результаті зовнішньої ударної дії в область животу матері.

Зазначені забиття м`яких тканин живота матері та крововиливи в плаценті і пуповині, а також крововилив в лівій тім`яно-скроневій області плоду утворилися за єдиним механізмом, від ударної дії тупих твердих предметів в область живота матері, що спричинило спонтанну ротацію плоду з ударом головою об кістки тазу, в наслідок чого наступило надмірне розтягування пуповини з утворенням гематом що стиснули судини пуповини, в результаті чого настала антенатальна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті плоду,що має безпосередній причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями матері та настанням смерті плода.

Згідно з висновком експерта № 49-ОКБт/15 від 08.06.2015 забиття м`яких тканин грудної клітини та кінцівок за ступенем тяжкості, як окремо так і сукупно, відносяться до легкого тілесного ушкодження, зазначена травма обличчя за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, травма живота ОСОБА_8 , плаценти та пуповини, що призвело до настання антенатальної асфіксії з настанням смерті плода відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке привело до переривання вагітності. Враховуючи морфологічні та антропометричні дані плоду жіночої статі, 26-27 тижнів, матері ОСОБА_8 , до отримання зазначених тілесних ушкоджень живота матері, він був життєздатний та міг народитися в належний строк.

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до переривання вагітності.

Крім того, 08.12.2015, приблизно о 00.30, ОСОБА_6 , який у 2005 році був засуджений за ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 7 років, та звільнився у 2012 році,знаходячись за місцем мешкання, в квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , 1958 року народження, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя, молотком наніс останній п`ять ударів по голові, спричинивши множинні травми, внаслідок чого остання померла на місці події, а саме згідно з висновком експерта №2186-с/15 від 21.01.2016 у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма в вигляді забійної рани в правій скроневої області, крововилив в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в області рани, дирчатого перелому скроневої кості з послідуючим розповсюдженням його на кістки основанія черепу в середній та передній черепних ямках; крововилив між твердою та м`якою мозковими оболочками (субдуральний крововилив) в передній та задній черепних ямках на всьому протягу справа; крововилив під м`якими мозковими оболочками (субарахноїдальний) у правій скроневій долі; забій мозку у скроневій долі справа;

- пошкодження голови у вигляді трьох забійних ран в теменно-скроневій області справа; забійної рани в потиличній області із крововиливом в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні; кровопідтік в окологлазничній області справа;

- кінцівок: термічний опік на наружній поверхні правого стегна з переходом на верхню третину правої голені, морфологічна картина термічного опіку ІІ ступеню без ознак реактивнихзмін.

Вказана відкрита черепно-мозкова травма, в своєї течії, призвела до розвитку підтіку набухання речовини головного мозку та дислокації стволового відділу з вклинення міндалін мозжечку у великий потиличній відтвір, що й стало причиною смерті. Дана травма виникла від однократної дії тупого твердого предмету з добре вираженим ребром, за 30-60 хвилин до настання смерті. Згідно п.п.4.8. 2.1.1. 2.1.3, а,б,в,г, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995 відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Три забійні рани на волосистої частині голови в теменно-скроневій області та одна забійна рана в потиличній області виникли від ударної дії тупого предмету з добре вираженим ребром, за 30-60 мінут до настання смерті. Згідно п.п.4.8. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995р забійні рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають.

Кровопідтік в окологлазничній області справа виник від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, який не відобразив своїх індивідуальних якостей у пошкодженні, в строк приблизно за 3-5 діб до моменту настання смерті. Згідно з п.п.4.8. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995 кровопідтік має ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебуває.

Термічний опік на правій ніжній кінцівки розповсюджений на загальній поверхні шкіряних покровів до 10 %. Згідно з п.п.4.8. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ від17.01.1995 має ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебуває.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне особою, яка раніш скоювала вмисне вбивство.

На підставі зібраних доказів 09.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та 10.12.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та на цей час ОСОБА_6 перебуває в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.13 ч.2 ст.115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Апеляційним судом Харківської області вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у зв`язку з не роз`ясненням належним чином ОСОБА_6 його прав, згідно вимог ст.384 КПК України на розгляд провадження судом присяжних, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.07.2017 вказане рішення залишено в силі.

14.07.2017 закінчується двомісячний термін досудового розслідування, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не ознайомився з матеріалами досудового розслідування, йому не було належним чином роз`яснено право на суд присяжних відповідно до вимог ст.384 КПК України, а також, з матеріалами досудового розслідування не була ознайомлена потерпіла ОСОБА_8 , яка мешкає у Запорізькій області, та їй необхідний певний час для прибуття до м. Харкова, постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від 11.07.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 17.03.2015 до трьох місяців, тобто до 13.08.2017.

Враховуючи, що 14.07.2017 закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_6 а досудове розслідування не закінчено, та ризики передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий ставить у клопотанні питання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою немає передбачених КПК України підстав, подання необґрунтоване, щодо ОСОБА_6 можна обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилався на те, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та хворіє на туберкульоз.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника, підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про продовження строків тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, п.13 ч.2 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме допитами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події, проведеним слідчим експериментом, висновками судово-медичної експертизи.

На підставі зібраних доказів 09.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та 10.12.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, та на цей час ОСОБА_6 перебуває в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.13 ч.2 ст.115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Апеляційним судом Харківської області вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у зв`язку з не роз`ясненням належним чином ОСОБА_6 його прав, згідно вимог ст.384 КПК України на розгляд провадження судом присяжних, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.07.2017 вказане рішення залишено в силі.

14.07.2017 закінчується двомісячний термін досудового розслідування, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не ознайомився з матеріалами досудового розслідування, йому не було належним чином роз`яснено право на суд присяжних відповідно до вимог ст.384 КПК України, а також, з матеріалами досудового розслідування не була ознайомлена потерпіла ОСОБА_8 , яка мешкає у Запорізькій області, та їй необхідний певний час для прибуття до м.Харкова, постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від 11.07.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 17.03.2015 до трьох місяців, тобто до 13.08.2017.

Згідно зі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
У клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.
У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності продовження дії щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні довів наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 - ч. 1 ст. 121, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, також враховує, що всі свідки у вказаному провадженні є родичами та сусідами ОСОБА_6 , що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження, шляхом залякування вказаних осіб, та здійснення умисних дій, що становлять небезпеку для життя та здоров`я останніх, оскільки потерпілою за ч.1 ст.121 КК України є ОСОБА_8 , яка є також свідком за п.13 ч.2 ст.115 КК України, яка будучи допитаною під час досудового слідства пояснила що постійно зазнавала фізичного насильства з боку ОСОБА_6 . Крім того, слідчий суддя також враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, зважаючи на те, що він раніше судимий за умисні тяжкі злочини, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу, обставини, які послужили підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року та усіх наступних, не змінилися і на даний час існують.
Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і підозрюваним чи його захисником.
Так само жодним доказом не підтверджено посилання ОСОБА_6 на хворобу. Та при цьому, ОСОБА_6 пояснив, що в квартирі, де він мешкав до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проживають квартиранти, що взагалі унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від 11.07.2017 до трьох місяців, тобто до 13.08.2017.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту підозрюваного, свідків, копії рішень суду.
Частина 3 статті 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Тому клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою слідчим суддею продовжується в межах строку досудового розслідування в провадженні - до 10.08.2017 року
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369 -372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах продовженого строку досудового розслідування до 10 серпня 2017 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6