Справа№487/4330/16-к
Провадження №1-кп/487/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника трудового колективу

КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду міста Миколаєва матеріали клопотання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002829 від 20.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, має неповну вищу освіту, є студентом Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова, працює механіком-мотористом в комунальному підприємстві «Міжнародний аеропорт Миколаїв», неодружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 скоїв умисні злочини проти при наступних обставинах.

Так, 20.06.2016 року близько 00:25 годин, знаходячись у громадському місці неподалік від багатоквартирного будинку №17 по вулиці Курортній в місті Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними нормами моральності та добропристойності, протиставляючи себе суспільству, проявляючи грубу силу та особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок та режим тиші в нічний час, безпричинно, під надуманим приводом вчинив конфлікт із місцевим мешканцем ОСОБА_11 , під час якого наніс останньому не менше двох ударів в область лівої руки та обличчя.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у виді саден лівої верхньої кінцівки, рани слизової правої щоки, які, згідно висновку експерта №1060 від 23.06.2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час вищевказаних дій ОСОБА_10 був помічений інспекторами управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департамену патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснювали завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку і публічних місцях відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» і були одягнуті у формений одяг із знаками розрізнення.

Не виконуючи законних вимог працівників правоохоронного органу про припинення протиправних дій, ОСОБА_10 20.06.2016 року у період часу з 00:35 години по 00:36 годину, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що інспектор управління патрульної поліції і місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_12 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя інспектора управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_12 та не менше двох ударів ногами по його ногам , які завдали болю останньому та не спричинити тілесних ушкоджень, а також наніс один удар ногою по правій руці інспектора управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_12 в область передпліччя, внаслідок чого останньому спричинено тілесне ушкодження у виді крововиливу в області правої верхньої кінцівки, яке, згідно висновку експерта №1034 від 21.06.2016 року, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 20.06.2016 року у період часу з 00:36 години по 00:43 годину знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що інспектори управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працівниками правоохоронного органу і виконують свої службові обов`язки, не виконуючи законних вимог працівників правоохоронного органу про припинення протиправних дій, умисно вчинив їм активний опір, штовхаючи, завдаючи удари та шарпаючи за одяг, не припиняючи при цьому голосно кричати, нецензурно лаятись, погрожувати, ображати честь та гідність працівників поліції.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 , інспектору управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у виді крововиливів, саден в області верхніх кінцівок та правої нижньої, які, згідно висновку експерта №1032 від 21.06.2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Трудовим колективом КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» до суду подано клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності і передачі його на поруки трудовому колективу КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», оформлене протоколом загальних зборів від 17.11.2016 року. Вказане клопотання підтримано у судовому засіданні уповноваженим представником підприємства ОСОБА_14 , яка діє на підставі довіреності вих.№140 від 21.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» де він працює, зазначивши, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях він визнає повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор та потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проти передачі ОСОБА_10 на поруки трудовому колективну згідно норм ст. 47 КК України заперечували через відсутність відповідних правових підстав з урахуванням вчиненням обвинуваченням декількох злочинів та беручи до уваги відсутність щирого каяття через невизнання вини в ході досудового слідства.
Потерпілий ОСОБА_11 надав заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК України, слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку. Такий опір охоплюється ч. 3 ст. 296 КК України як кваліфікуюча ознака передбаченого нею злочину, а тому не потребує додаткової кваліфікації за частинами 2 і 3 ст. 342 цього Кодексу. Якщо ж опір було вчинено після припинення хуліганських дій - як протидію затриманню, він не може бути кваліфікуючою ознакою хуліганства і відповідальність має наставати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 296 і 342 КК України.
За змістом пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» згідно зі статтями 45 - 48, частиною першою статті 97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Із змісту представленого обвинувачення вбачається, що дії обвинуваченого утворюють ідеальну сукупність злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, та реальну сукупність злочинів у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 296 КК України.
З огляду на викладене, у зв`язку з реальною сукупністю злочинів, правові підставі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідності за нормами ст. 47 КК України відсутні, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання трудового колективу комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу залишити без задоволення.

СУДДЯ: ОСОБА_15