Cправа № 750/1117/17
Провадження № 1-кс/750/287/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити дії у кримінальному провадженні № 0002888, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , в якій просив визнати такі дії, бездіяльність старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 незаконними, протиправними та зобов`язати його за рішенням суду від 25.03.2016р. та повторними повідомленнями, вказаними в заявах скаржника від 13.01.2017р. та від 20.01.2017р. також внести відомості до ЄРДР по фактам вчинення службовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , його головою житлової комісії підполковником ОСОБА_5 та військовим комісаром полковником ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 396 КК України, а у відношенні голови житлової комісії ЧОВК підполковника ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР і по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги у ній зазначено, що старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002888 не вносить відомості до ЄРДР по очевидним для скаржника фактам кримінальних правопорушень з боку вказаних вище осіб, не здійснює процесуальні дії на виконання його заяв та клопотань щодо витребування доказів, матеріалів справи для ознайомлення не надає, на телефонні дзвінки скаржника до чергових не відповідає, при зустрічі повідомив, що надав письмові відповіді на звернення скаржника, але той їх у визначені законодавством строки не отримав.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити із викладених у ній підстав, пояснив, що також просить зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.ст. 93, 220 КПК України щодо його заяв від 13.01.2017р. та від 20.01.2017р., повідомив, що дана скарга дійсно подана ним саме у кримінальному провадженні № 0002888, у цьому ж кримінальному провадженні подавалися слідчому і заяви від 13.01.2017р. та від 20.01.2017р.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною, повідомив, що кримінальне провадження № 0002888 було внесено до ЄРДР саме на виконання ухвали слідчого судді від 25.03.2016р. на підтвердження чого надав для огляду в судовому засіданні витяг із вказаного кримінального провадження, з якого слідує, що за вказаним номером було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2016р., також повідомив, що скаржник ознайомлений з матеріалами вказаного кримінального провадження у повному обсязі, про що міститься його розписка у матеріалах провадження від 16.11.2016р., повідомив, що на заяви скаржника від 13.01.2017р. та від 20.01.2017р. він відповіді надав звичайними листами через канцелярію ЧВП, на підтвердження чого надав для огляду в судовому засіданні листи від 13.01.2017р. № Б-26/124/48/5/7 та від 23.01.2017р. №Б-47/124/48/5/7. Також слідчий повідомив, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364, 367, 396 КК України зазначеними скаржником особами вже є внесеними до ЄРДР та розслідуються у кримінальному провадженні № 0000164 від 21.12.2015р., наразі дані кримінальні провадження не об`єднані.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги в частині визнання дій, бездіяльності старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 незаконними, протиправними не можуть бути задоволені, оскільки прийняття такого рішення не віднесено положеннями КПК України до компетенції слідчого судді.

Як слідує з копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року (справа № 750/2928/16-к, провадження № 1-кс/750/1236/16), вказаною ухвалою було зобов`язано орган досудового розслідування ЧВП ГУНП в Чернігівській області в особі керівника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2016р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.533 КПК України, вирок, або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Приймаючи до уваги зміст вказаної ухвали, не доведеності скаржником того, що уповноваженою особою на виконання даної ухвали є саме вказаний скаржником слідчий, доводи слідчого та зміст наданих ним на огляд документів щодо внесеного до ЄРДР кримінального провадження № 0002888, приймаючи до уваги положення ст. 303 КПК України, вимога щодо зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за рішенням суду від 25.03.2016р. не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають вноситися відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із змісту заяви скаржника від 13.01.2017р., яка докладена до скарги, цією заявою, він, мовою оригіналу, на виконання вимог ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2016р. та від 25.12.2016р. ще раз просив терміново внести відомості до ЄРДР у відповідності до порядку ст.ст. 364, 367, 396 КК України по протиправним фактам вчинення очевидних кримінальних правопорушень посадовими службовими особами Чернігівського ОВК головою житлової комісії ОСОБА_5 , військовим комісаром ОСОБА_7 , заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 10002888 та № 000164, а також одночасно заявив клопотання про внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до порядку ст.384 КК України по протиправному факту надання неправдивих свідчень в суді під час розгляду адміністративної справи № 825/368/16 ГЖВ ЧОВК ОСОБА_5 оскільки він повідомляв скаржника про телефону у присутності старшого слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , що той може підтвердити, просив виконати вимоги його попередніх заяв та клопотань. Як слідує із заяви скаржника від 20.01.2017р., яка також докладена до скарги, цією заявою скаржник в додаток до заяви від 13.01.2017р. повідомив, що другий примірник повідомлення відсутній в його обліковій справі, перелік документів, що потрібно надати, був отриманий ним 15.12.2015р, вказав номер телефону, з якого йому телефонувала вказана особа. Зміна, збільшення вимог скарги безпосередньо не передбачені КПК України. Враховуючи наведені вище правові норми та зміст вказаних заяв, заяви скаржника від 13.01.2017р. та від 20.01.2017р. не є заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, оскільки обидві заяви подані саме у кримінальному провадженні № 0002888, та фактично є клопотаннями, так, у заяві від 13.01.2017р. скаржник саме заявляв клопотання, зокрема, про внесення відомостей, порядок розгляду якого, передбачений КПК України, є відмінним від порядку розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, крім того, із вказаних заяв неможливо встановити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слід також зазначити, що розглядувана скарга подана саме у кримінальному провадженні № 0002888, як зазначено у самій скарзі.

Враховуючи наведене вище, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити дії у кримінальному провадженні № 0002888 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можу бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1