Справа № 690/344/16-к Провадження №1-кп/694/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.02.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця
та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня,
непрацюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не
маючого судимості

який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.110 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.
27.09.2016 року у кримінальному провадженні Ватутінським міським судом Черкаської області ухвалено вирок про засудження ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України,а саме,що він 09.04.2014 року,маючи антипатію до представників діючої в Україні влади,вважаючи їх такими,що прийшли до влади незаконно, тобто узурпували її, поділяючи погляди про те,що у такій ситуації громадяни мають право на самовизначення та не повинні підкорюватися діючій владі і дотримуватися Конституції України,законів,інших нормативних актів України, використовуючи особисту комп`ютерну техніку,розташовану за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ,за допомогою персонального акаунту в соціальній мережі «ВКонтакте» з логіном « ОСОБА_7 »,усвідомлюючи,що його персональна сторінка ІНФОРМАЦІЯ_2 має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитися необмежене коло користувачів соціальної мережі Інтернет «ВКонтакте»,маючи на меті доведення до широкого кола осіб ідей протиправної зміни меж території та державного кордону України,умисно розмістив на «стіні» персональної сторінки відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке згідно висновку експертизи містить заклики до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України, що суперечить положенням ст.1,2,5,16 Конституції України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2016 року вирок від 27.09.2016 року скасовано і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстави невідповідності обвинувального акту ст.291 КПК України, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2016 року, якою скасовано вирок по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явися по невідомій суду причині,про день,час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений через засоби масової інформації,а саме через газету «Урядовий кур`єр».
Прокурор вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення, так як вважає їх безпідставними та просить призначити судовий розгляд кримінального провадження,оскільки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області не має чіткої вказівки про повернення обвинувального акту,а обвинувальний акт відповідає вимоам КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки:
- відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді;
- в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2016 року зазначено, що згідно ст.412 ч.2 п.3 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає до скасування,якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого,крім випадків,передбачених ст.323 ч.3 КПК України,а саме:коли у кримінальному провадженні щодо злочинів,зазначених у ст.297-1 ч.2 КПК України,обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та /або в міжнародний розшук.
З матеріалів кримінального провадження вбачається,що по данному кримінальному провадженню проводилось спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді,відповідно до ст.297-1 ч.2 КПК України,оскільки обвинувачений ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду і оголошений в розшук.
Під час розгляду данного кримінального провадження судом першої інстанції було задоволено клопотання прокуратури Черкаської області про здійснення спеціального судового провадження.В результаті розгляду кримінального провадження міським судом було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 ..
При цьому,під час здійснення спеціального судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.110 ч.1 КК України,міським судом залишено поза увагою те,що в матеріалах провадження відсутні будь-які процесуальні документи,які б підтверджували факт оголошення ОСОБА_6 в міждержавний та/або в міжнародний розшук,що є передумовою для здійснення спеціального судового провадження та можливості його розгляду у відсутності обвинуваченого.
Крім того,в матеріалах провадження мається довідка лікаря-психіатра про те,що ОСОБА_6 з 19.10.2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра,з діагнозом-розлад особистості.
Під час проведення досудового слідства в порушення вимог ст.242 ч.2 п.3 КПК України слідчий не звернувся до експерта з метою проведення психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ..
Допитаний в ході судового розгляду в суді першої інстанції лікар-психіатр ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом не в повній мірі усвідомлює свої дії.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст.332 КПК України, без проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 та визначення його психічного стану за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності, визнав винним ОСОБА_6 та засудив за вчинення інкримінованого йому злочину,що є неприпустимим, істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, порушивши право обвинуваченого на захист .
Таким чином,обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
- згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
- також суд вважає за необхідне звернути увагу органів досудового розслідування про необхідність виконання ними вимог ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2016 року, де зазначені підстави для скасування вироку з підстав допущення істотних порушень вимог кримінального процессуального закону,порушено право обвинуваченого на захист.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314,369-372,392,393,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт Управління СБУ в Черкаській області, затверджений прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , який надійшов на адресу Звенигородського районного суду 16.01.2017 року та міститься в матеріалах кримінального провадження №690/344/16-к, про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст.110 ч.1 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Звенигородський районний суд.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1