У Х В А Л А
Справа № 534/1093/17
№ 1-кс/534/228/17
20 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області м. Горішні Плавні
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: прокурора слідчого підозрюваної захисника підозрюваноїОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калач-на-Дону , Волгоградської області, Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: - 27.10.2011, Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.185 ч.1 до 80 годин громадських робіт; - 08.10.2012, Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.389 ч.2, ст.185 ч.2, ст.307 ч.1, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України приєднано 9 днів позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.10.2011 та остаточно засуджена до 3 років 9 днів позбавлення волі; - 24.03.2015, Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнена 10.02.2016 по відбуттю строку покарання; - 15.12.2016, Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком терміном 1 рік 4 місяці.

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної з позбавленням волі;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрювана ОСОБА_5 може вчинити моральний або фізичний тиск на свідків з метою спонукання їх до зміни показань, а також вчинення інших дій для спростування факту її причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти власності та на шлях виправлення не стала, так як єдиним її джерелом доходу для існування є вчинення крадіжок, у зв`язку з чим вона може продовжити і надалі вчиняти аналогічні злочини.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.
10.07.2017, близько 08 год. 00 хв., в той час коли ОСОБА_5 , перебувала у роздягальні групи «Горобинка», дитячого дошкільного закладу «Чебурашка», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. №29, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з тумбочки, розташованої біля входу до приміщення роздягальні, скоїла крадіжку шкіряної чоловічої сумки чорного кольору, вартістю 350 грн., в середині якої знаходились паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, страховий поліс, картка фізичної особи платника податків виданих на ім`я ОСОБА_7 , дві банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» та одна банківська картка АКБ «Індустріалбанк» власником яких являється ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 покинула приміщення дитячого дошкільного закладу «Чебурашка», а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 350 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 10.07.2017 під час огляду раніше викраденої сумки ОСОБА_7 виявила папірець, на якому було вказано реквізит пін-коду від банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Маючи доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходяться на картці.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , запевнила свого знайомого ОСОБА_8 , що являється власницею банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та попрохала останнього зняти грошові кошти, що знаходяться на картці за допомогою банкомату.

10.07.2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_8 з банкомату, що знаходиться за адресою м. Горішні Плавні, Полтавської області, проспект Героїв Дніпра, буд. 23 провів зняття коштів з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у сумі 3700 грн. з метою подальшої передачі їх ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_8 не зміг передати кошти ОСОБА_5 , так як був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогла розпорядитись коштами ОСОБА_7 , так як ОСОБА_8 не передав їй кошти зняті з картки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненим повторно, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Факти вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджуються також, зокрема:
-протоколом огляду предметів від 10.07.2017 (а.с.11);
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 18.07.2017 (а.с.33-36).
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 11.07.2017.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваній ОСОБА_5 о 10 год. 00 хв. 20.07.2017, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та слідчий, наголосили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягали на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи подання прокурор пояснив, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та заробітку і систематично вчиняє кримінальні правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 під час допиту у суді вину у скоєні інкримінованих їй правопорушень визнала повністю. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив обрати відносно своєї підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, зокрема кримінальні правопорушення, які їй інкримінуються є злочинами середньої тяжкості, які вчинила у період іспитового строку; наявність судимостей у ОСОБА_5 , що вбачається із матеріалів клопотання, відсутність міцних соціальних зв`язків та те, що підозрювана не працює, схильність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень.
Суд наголошує, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , остання скоїла під час перебування на розгляді у Комсомольському міському суді Полтавської області, Кременчуцькому районному суді Полтавської області, Крюковському районному суді м. Кременчука Полтавської області низки обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , що узгоджується з ризиком викладеним у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд також вказує, що підозрювана не змогла обґрунтовано пояснити чому систематично вчиняє кримінальні правопорушення.
Пояснення підозрюваної з приводу її матеріально забезпечення суд розцінює обраним способом захисту щодо заявленого прокурором клопотання та метою уникнути взяття під варту. Також твердження підозрюваної, що коштами їй допомагає колишня свекруха не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», де суд вказував, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.
У судовому засіданні як підозрювана так і її захисник просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин. Разом з тим у судовому засіданні прокурор зазначив, що підозрювана один із епізодів кримінального правопорушення вчинила о 08 годині 00 хвилин. Таким чином суд приходить до висновків, що ОСОБА_5 перебуваючи під домашнім арештом може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та ризиків визначених ст.177 КПК України.
Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваної, яка міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має, раніше неодноразово засуджувалась, наявність низки обвинувальних актів на розгляді в судах відносно підозрюваної, сімейний стан, матеріальне становище підозрюваної, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Натомість підстави для застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу відсутні.
Питання щодо застосування застави відносно підозрюваної вирішено судом в порядку ст.183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, взявши її під варту негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 20 хвилин 20 липня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 18 вересня 2017 року о 17 годині 20 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у сумі, що дорівнює 16 000 грн., із покладенням на підозрювану наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом.
В разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1