справа № 274/183/17 провадження № 1-кс/0274/65/17
У Х В А Л А
22.06.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , раніше судимому,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.05.2015 року близько 23 год. 00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у даху проникли всередину ангарного приміщення, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме 20 металевих плит, вартістю 115 гривень за одну плиту, загальною вартістю 2300 гривень, 5 чавунних батарей опалення по п`ять секцій кожна, вартістю 30 гривень за одну секцію, загальною вартістю 750 гривень, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3050 гривень.
Крім того ОСОБА_4 23.05.2015 року близько 23 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у даху проникли всередину ангарного приміщення, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме 16 металевих плит, вартістю 115 гривень за одну плиту, загальною вартістю 1840 гривень.
Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 4890 гривень.
20.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
17.07.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.
19.01.2017 року слідчим-суддею Бердичівського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.06.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_4 ..
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, прож. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі. Зазначив, що він від слідства не втікав, а вимушений був виїхати з села де проживав в зв"язку з погрозами йому та його родині з боку потерпілого і сільського голови. Він постійно з"являвся до слідчого. Має на утриманні двох малолітніх дітей, а також на даний час його дружина вагітна.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Заслухавши клопотання слідчого, думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши зміст клопотаня та доданих до нього документів, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням наданих документів суду встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.
Разом з тим, прокурором не було доведено наявність об"єктивних та обґрунтованих підстав (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може протягом здійснення досудового слідства під час перебування на свободі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші правопорушення.
Крім того суду не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, враховуючи наявність на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей та вагітної дружини, постійного місця проживання, визнання повністю ним своєї вини, щире каяття, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУНП ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.08.2017 року за місцем проживання його матері - ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодня.
ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.
Зобов"язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов"язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;
В разі не виконання вищевказаних зобов"язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 для виконання та контролю начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1