Єдиний унікальний номер 233/1591/17
Номер провадження 11-сс/775/249/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 04.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р.,

за участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2017р., відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 04.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р. ( далі-постанова слідчого)

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона:

-не згодна з ухвалою слідчого судді, оскільки слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріли кримінального провадження, не виявив порушень слідчим під час досудового розслідування та затягування розгляду справи;

-вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на пропущений строком лист повідомлення № 891 від 24.05.2012р., який був надісланий після спливу договору оренди, тобто 01.04.2012р. та ст. 33 ч. 6 ЗУ « Про оренду землі», відповідно до якої у ОСОБА_8 вже автоматично пролонгувалася земельна ділянка на той самий строк та на тих самих умовах;

-зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на порушення, які були допущені міською владою при відмові в оренді землі на новий строк;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відновивши кримінальне провадження № 000047 від 23.11.2015р.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та прохала залишити ухвалу без змін, думку заявника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та прохала її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 303, ст. 306 КПК України слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 01.06.2017р. була прийнята до розгляду скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000047 від 23.11.2015р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК (а.п.16).

Розгляд скарги на зазначену постанову відбувся з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_9 , що також підтверджується журналом судового засідання від 09.06.2017р. ( а.п. 20).

Оскаржувана ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, відповідає, як вимогам ст. 307 КПК України, так й вимогам ст.ст. 370, 371, 372 КПК України.

Після ретельного дослідження кримінального провадження №000047 від 23.11.2015р., показань заявника, слідчого та прокурора, слідчим суддею, зроблений правильний висновок про те, що прийняте за вказаним кримінальним провадженням рішення про його закриття за відсутністю події кримінального правопорушення , передбаченого ст.364 ч.1 КК України, є обґрунтованим, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 апеляційним судом Донецької області було витребувано кримінальне провадження №000047 від 23.11.2015р., яке містить два томи, а саме перший том 293 ( двісті дев`яносто три) аркуші та другий том 72 ( сімдесят два ) аркуші.

Як вбачається із вказаного вище кримінального провадження, 21.08.2015р. до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , з якої вбачається, що в діях секретаря Костянтинівської міської ради Донецької області ( далі міської ради) ОСОБА_10 , начальника МКП « Комунтранс» м. Костянтинівки Донецької області ОСОБА_11 та інших посадових осіб наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України у зв`язку із відмовою ОСОБА_8 у продовженні договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:021:0118, площею 0,0168 га в АДРЕСА_1 .

Зазначена заява ОСОБА_5 23.11.2015р. внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування.

( а.к.п. 1,5, 6-9 т.1)

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження 01.04.2009р. між міською радою в особі її голови ОСОБА_12 та підприємцем ОСОБА_8 був укладений договір оренди земельної ділянки №70 з кадастровим номером №:00:021:0118, площею 0,0168 га для обслуговування торгівельного майданчику по АДРЕСА_1 строком на три роки, кінець строку оренди земельної ділянки - 01.04.2012р.

( а.к.п. 19-20 т.1)

Рішенням міської ради від 29.03.2012р. №6/16 -330 відмовлено фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 ( далі ОСОБА_8 ) у продовженні договору оренди земельної ділянки №70 з кадастровим номером №:00:021:0118, площею 0,0168 га, по АДРЕСА_1 ( далі земельної ділянки ).

( а.к.п. 26-30 т.1)

Відповідно до стенограми 16-ої сесії міської ради від 29.03.2012р. зазначене вище питання розглядалось за №16, ОСОБА_8 була присутня при розгляді цього питання. Депутат міської ради ОСОБА_13 доповіла, що до неї, як й до інших депутатів міської ради неодноразово звертались мешканці міста з проханням закрити кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Велика кількість скарг на незаконне розміщення в кафе гральних автоматів, не дотримання режиму праці, гучна музика, крики, відсутність туалету, в результаті чого будинки які знаходяться поруч забруднені. Крім того Костянтинівським МВ ГУМВС України Донецької області відкрито кримінальну справу відносно ОСОБА_8 з підстав незаконного зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених спиртних напоїв. За результатами голосування 25 депутатів проголосували за відмову в продовженні ОСОБА_8 оренди земельної ділянки, утримався 1 депутат, проти 0.

(а.к.п. 145-148 т.1)

10.04.2012р. ОСОБА_8 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 29.03.2012р. №6/16 -330.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2012р. відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

( а.к.п. 33-35 т.1)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_8 на вказану вище постанову суду задоволена частково, постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2012р. скасовано, а провадження закрито з роз`ясненням того, що даний спір належить до господарської юрисдикції.

(а.к.п.36-37 т.1)

Костянтинівська міжрайонна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі міської ради звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_8 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. зазначений вище позов задоволено та зобов`язано ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. касаційна скарга ОСОБА_8 на зазначене вище рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. залишено без задоволення, а рішення без змін.

(а.к.п. 38-39, 76-78 т.1)

В свою чергу ОСОБА_8 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до міської ради про визнання недійсним рішення міської ради від 29.03.2012р. №6/16 -330 « Про надання, припинення прав користування земельними ділянками та продовженні договорів оренди землі».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.03.2013р., позов ОСОБА_8 задоволено та визнано недійсним рішення міської ради від 29.03.2012р. №6/16 -330 « Про надання, припинення прав користування земельними ділянками та продовженні договорів оренди землі» в частині відмови ОСОБА_8 у поновленні договору оренди земельної ділянки.

( а.к.п. 40-42 т.1)

На зазначене вище рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. міською радою було подано апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. зазначену вище апеляційну скаргу міської ради задоволено, рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2013р. скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до міської ради про визнання недійсним та скасування рішення міської ради від 29.03.2012р. №6/16 - 330 про відмову ОСОБА_8 у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_8 на зазначену вище постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. залишено без задоволення, а постанову без змін.

(а.к.п. 43-46, 73-75 т.1)

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування слідчим були проведено низку слідчіх дій, а саме :

-07.12.2015р., 06.02.2017р. допит свідка ОСОБА_5 ( а.к.п. 13-15 т.1, 21-23 т.2);

-27.01.2016р., 24.11.2016р., 03.02.2017р. допит свідка ОСОБА_14 начальника відділу з юридичної, кадрової роботи запобігання та протидії корупції Костянтинівської міської ради Донецької області (а.к.п. 123-126, 229-230 т.1, 36-39 т.2);

-13.04.2016р., 24.11.2016р. допит свідка ОСОБА_15 начальника УКГ Костянтинівської міської ради Донецької області ( а.к.п. 80, 227-228 т.1);

-13.04.2016р. допит свідка ОСОБА_16 секретаря Костянтинівської міської ради Донецької області ( а.к.п. 81);

-13.04.2016р. допит свідка ОСОБА_11 начальника ДКП « Комунтранс» м. Костянтинівка Донецької області ( а.к.п. 82 т.1);

-29.04.2016р. одночасний допит свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 ( а.к.п. 83-84, 85-87 т.1);

-29.04.2016р. одночасний допит свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_17 ( а.к.п. 88-90 т.1);

-24.10.2016р. одночасний допит свідків ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 ( а.к.п. 195 -198 т.1);

-24.10.2016р. одночасний допит свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_18 ( а.к.п. 199-202 т.1);

-24.11.2016р. допит свідка ОСОБА_18 начальник комунального підприємства БТІ Костянтинівської міської радим Донецької області ( а.к.п. 225-226 т.1);

- 09.02.2017р. одночасний допит свідків ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 ( а.к.п. 40-49 т.2)

Так, як вбачається з наведеного вище в під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано велику кількість посадових осіб та працівників Костянтинівської міської ради Донецької області, неодноразово допитувалась скаржник ОСОБА_5 , допитані численні посадові особи підприємств, установ та організацій м. Костянтинівки Донецької області з підстав, викладених у заяві ОСОБА_5 , щодо незаконного позбавлення посадовими особами Костянтинівської міської ради Донецької області права користування земельною ділянкою ОСОБА_8 .

З метою встановлення фактичних обставин слідчим були зроблені численні запити до різних установ, організацій та отримані вичерпні відповіді.

За зазначеним кримінальним провадженням до прийняття оскаржуваної ухвали слідчого судді було постановлено низку судових рішень різних інстанцій, суть яких наведена вище.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не звернув уваги на пропущений строком лист повідомлення № 891 від 24.05.2012р., який був надісланий після спливу договору оренди, тобто 01.04.2012р. та ст. 33 ч. 6 ЗУ « Про оренду землі», відповідно до якої у ОСОБА_8 вже автоматично пролонгувалася земельна ділянка на той самий строк та на тих самих умовах то вони, на думку колегії суддів, є неспроможними за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 33 ЗУ « Про оренду землі» орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем істотні умови договору та за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отримавши заяву від 25.01.2012р. від ОСОБА_8 про продовження терміну дії договору від 01.04.2009р., строк якого закінчився 01.04.2012р., міська рада орендодавець землі заперечила проти продовження терміну дії договору, оформивши свою відмову рішенням міської ради від 29.03.2012р. №6/16 -330.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не звернув увагу на порушення, які були допущені міською владою при відмові ОСОБА_8 в оренді земельної ділянки на новий строк, то вони, на думку колегії суддів, також не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до постанов Вищого господарського суду України з цього питання, не встановлено, що рішення міської ради від 29.03.2012р. №6/16 - 330 « Про надання, припинення прав користування земельними ділянками та продовженні договорів оренди землі», яким ОСОБА_8 відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2009р., порушує її права чи законні інтереси, також не встановлено й те, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що рішення органів місцевого самоврядування про надання земельних ділянок в оренду або відмова у поновленні договорів оренди є формою реалізації такими органами своїх прав щодо володіння та розпорядження відповідними землями від імені українського народу. Тому прийняття рішення про надання земельної ділянки, так й про пролонгацію договору оренди є не обов`язком відповідного органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, а їх правом.

Таким чином, на думку колегії суддів, обґрунтованим та вмотивованим є висновок слідчого судді про повне та всебічне дослідження слідчим обставин кримінального провадження, надання ним належної оцінки доказам зібраним в ході досудового розслідування та прийняття слідчим на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Тому з огляду на встановлені в ході розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до законного висновку про те, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 проведено достатньо повно та об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та достатньо вмотивованим, а його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 04.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 04.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 000047 від 23.11.2015р. залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: