АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2435/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката свідка у кримінальному провадженні № 0005912 ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, якою заява цього адвоката в інтересах свідка ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повернута адвокату ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах свідка ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повернута адвокату ОСОБА_7 .

На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що, відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України, яка регламентує права свідка у кримінальному провадженні, свідок має право заявити відвід лише перекладачу.

В той же час, зауважила слідчий суддя, на підставах п. 25 ст. 3; ст. 77; ч.2 ст. 80 КПК України учасники кримінального провадження, отже і адвокат свідка, мають право заявити за відповідних підстав відвід слідчому.

На цих підставах та посилаючись на положення ч.2 ст. 36; п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, слідчий суддя прийшла до висновку, що в ході досудового розслідування заява про відвід слідчого у такому випадку повинна бути подана прокурору у кримінальному провадженні та керівнику органу, що здійснює досудове розслідування, а не слідчому судді.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та відкрити провадження за його заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

При цьому адвокат акцентує увагу на положення ч.2 ст. 81 КПК України, відповідно до яких всі відводи, за винятком відводів слідчому судді або судді, який одноособово здійснює судове провадження, розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Водночас, наголошує апелянт, посилання слідчого судді на положення ст. ст. 36 та 39 КПК України не підтверджують висновків цього слідчого судді про право керівника органу, який здійснює досудове розслідування чи прокурора у кримінальному провадженні вирішувати по суті питання щодо відводу слідчого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 66 КПК України, свідок вправі заявити відвід лише перекладачу, відтак, і його адвокат, представляючи інтереси саме свідка, не вправі вийти за межі цих повноважень та заявити відвід слідчому, бо його права у кримінальному провадженні обмежуються правами свідка, визначеними у ст. 66 КПК України і не можуть бути ширшими, ніж права особи, яку він представляє.

Отже, в цій частині слідчий суддя дійшла до правильного висновку про відсутність у адвоката свідка ОСОБА_7 повноважень заявити відвід слідчому під час проведення досудового розслідування.

Правильними, всупереч міркуванням апелянта, є і посилання слідчого судді на положення ч.2 ст. 81 та п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, оскільки саме п.8 ч.2 ст. 36 КПК України надає прокурору у кримінальному провадженні право ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;а п.2 ч.2 ст. 39 цього ж кодексу - керівникові органу, який здійснює кримінальне провадження, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином, правова позиція апелянта не в повній мірі ґрунтується на положеннях чинного КПК України та не враховує, що у разі конкуренції загальної та спеціальної норми належить керуватися саме спеціальною правовою нормою, яка, у цьому конкретному випадку, визначається саме п.8 ч.2 ст. 36 та п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, а тому слідчий суддя прийняла за його заявою законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
В силу викладеного, не знаходячи приводів та підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката свідка у кримінальному провадженні № 0005912 ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, якою заява цього адвоката в інтересах свідка ОСОБА_6 про відвід слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повернута адвокату ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: