Справа №: 400/327/17
Провадження № 1-кп/400/65/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000552 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 18 лютого 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 69-1,70,75,76 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 06 місяців, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 06 місяців,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Кримінальні правопорушення вчинив за слідуючих обставин:

28 жовтня 2016 року, близько 20:00 години, ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що господарі будинку відсутні та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, проник до житлового будинку, де побачив та таємно викрав: пральну машинку марки «Фея СМ2», вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1815 від 10.11.2016 року складає 500 гривень; електричну духовку «ASEL AF 0223», вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1815 від 10.11.2016 року складає 728,75 гривень та двоспальний флісовий плед, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1815 від 10.11.2016 року складає 150 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1378,75 гривень..

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що він 28 жовтня 2016 року близько 20.00. години зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_5 з метою попросити цигарок. Але коли зайшов до будинку і переконався, що господарі відсутні, то вчинив крадіжку пральної машини, електричної духовки та плету. Викрадені речі він відніс до себе додому для власного використання. На слідуючий день викрадене було вилучено працівниками поліції.

В скоєному він щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд визнає щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують вчинення злочину суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості.

Дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризуються за місцем проживання, має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю. похилого віку, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і знову скоїв злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

ОСОБА_4 судимий 18 лютого 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 69-1,70,75,76 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 06 місяців, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 06 місяців та скоїв злочин під час іспитового строку, то на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року 3 (три) місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 22 червня 2017 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Речові докази: пральну машинку марки «Фея СМ2», електричну духовку марки «ASEL AF 0223» та двоспальний флісовий плед, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6