Справа № 201/3115/17-к
Провадження № - 1кп/201/210/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000237 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-09.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпра за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 71 до 4 років 1 місяць позбавлення волі; звільнена 02.10.2015 року ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2015року умовно достроково, невідбутий строк- 6 місяців 28 днів;

-01.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_3 знаходилась біля АТБ розташованого по Бульвару Слави в м. Дніпро, де зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який запропонував їй випити спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому і вже там продовжити розпивати спиртні напої, на що остання погодилась, Знаходячись за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 продовжили розпивати спиртні напої, в результаті чого ОСОБА_6 заснув. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно. З корисливих мотивів, здійснила крадіжку монітору LG L1917S-BN S:5345456 вартістю 888,67 гривень, клавіатури марки LG чорного кольору модель RL 1540 вартістю 75 гривень, які вона поклала до пакету. Далі ОСОБА_3 побачила в коридорі велосипед марки OYAMA 12345 S: 4564 вартістю 158,33 гривень, який також вирішила викрасти, для чого повісила на руль пакет з викраденим майном та вивезла його на вулицю, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1122 гривень. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 20.01.2017 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_3 знаходилась вдома у своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони розпивали пиво. Знаходячись на кухні ОСОБА_8 залишила свій мобільний телефон на столі та на деякий час відійшла в іншу кімнату. В цей момент у ОСОБА_3 , яка залишилась сидіти на кухні виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала зі столу мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-S5660 SRF1D376YSZA IMEI НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 576,75 грн., який сховала до правої кишені куртки, після чого продовжила розпивати спиртні напої і приблизно о 21-00 годині пішла з місця мешкання ОСОБА_8 , чим завдала їй матеріального збитку на загальну суму 576, 75 гривень. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 21.01.2017 року приблизно о 13-35 годині ОСОБА_3 знаходилась у магазині «ЕкономКлас», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.-т Гагаріна, б.29, щоб купити одяг. Знаходячись у магазині вона побачила незачинені двері до підсобного приміщення, куди вона вирішила зайти. Знаходячись у підсобному приміщенні, ОСОБА_3 побачила на вішалці чорну куртку, яка належала потерпілій ОСОБА_9 . В цей момент у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з лівого карману куртки мобільний телефон марки «Леново модель А60000» білого кольору SНОМЕР_2 IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 2059,97 грн., в якому знаходились 2 сім-карти операторів Київстар № НОМЕР_5 та МТС № 050-65-061-43, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, після чого вийшла з підсобного приміщення та зникла з місця скоєння злочину, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2059,97 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 27.01.2017 року ОСОБА_3 , знаходилась в гостях у потерпілого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , де вони розпивали спиртні напої. Знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_10 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пройшла в одну із кімнат квартири, де побачила ноутбук марки ASUS K53B SBCN0CJ652528498 чорного кольору, вартістю 2099, 00 грн. який забрала та поклала до себе у сумку, яку заздалегідь підготувала та віднесла її до вхідної двері, щоб після цього винести її з квартири. Після цього ОСОБА_3 повернулась до кухні де знаходився ОСОБА_10 , де вони продовжили розпивати спиртні напої. Далі ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 відійшов покурити, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з кухонного столу мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-I8262 чорно-синього кольору, SKF1084/17 TM IMEI НОМЕР_6 вартістю 1455,48 гривень, який поклала у карман у карман штанів, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальну збитку на загальну суму 3554, 48 грн. після цього ОСОБА_3 забравши мобільний телефон та ноутбук, який сховала у своїй сумці покинула квартиру потерпілого. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні всіх злочинів визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась та у своїх показах підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що 21.12.2016 року приблизно о 22-00 годині, зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який запропонував їй випити спиртні напої. Після чого вони пішли до нього додому і там розпивали спиртні напої. Знаходячись за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 здійснила крадіжку монітору LG, клавіатури марки LG чорного кольору, які вона поклала до пакету, також викрала велосипед марки OYAMA. Також пояснила, що 20.01.2017 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_3 знаходилась вдома у своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони розпивали пиво. Знаходячись на кухні ОСОБА_3 , таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору. 21.01.2017 року приблизно о 13-35 годині ОСОБА_3 знаходячись у магазині «ЕкономКлас», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.-т Гагаріна, б.29, побачила незачинені двері до підсобного приміщення, куди вона вирішила зайти. Знаходячись у підсобному приміщенні, ОСОБА_3 викрала з лівого карману чорної куртки, яка була на вішалці, мобільний телефон марки «Леново модель А60000» білого кольору в якому знаходились 2 сім-карти. 27.01.2017 року ОСОБА_3 знаходилась в гостях у потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , де вони розпивали спиртні напої. Знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_10 обвинувачена викрала ноутбук марки ASUS чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» чорно-синього кольору, все це поклала до себе у сумку, яку заздалегідь підготувала та віднесла її до вхідної двері, щоб після цього винести її з квартири.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, крім розміру шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_9 , і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, крім розміру шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_9 , із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів, які ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

В зв`язку з тим, що прокурором в обвинувальному акті заначено розмір шкоди спричиненої діями обвинуваченої потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 2059,97 гривень, а ОСОБА_9 звернулась з позовом про відшкодування шкоди в розмірі 2468,36 гривень, в цій частині судом вирішено дослідити докази, зібрані сторонами кримінального провадження і, зокрема, з висновку товарознавчої експертизи (т.2 а.с 103-106) вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Леоново А 6000» білого кольору, sНОМЕР_7 без ПДВ складає саме 2059,97 гривень, а тому суд приходить до висновку, що саме такий розмір шкоди спричинений потерпілій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка судима за аналогічний злочин, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставин, даним про особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала, продовживши вчинення аналогічних злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_11 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_11 була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року до двох років обмеження волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання призначеного цим вироком менш суворим призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2468,36 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин з обвинуваченої на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 2059гривень 97 копійок - розмір шкоди, спричиненої протиправними діями обвинуваченою.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року більш суворим призначеним цим вироком, визначивши остаточно до відбування два роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 02.02.2017 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 02.02.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 13 серпня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченої задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2 059,97 гривень.
Речові докази:

-мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-S5660 SRF1D376YSZA IMEI НОМЕР_1 білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-ноутбук марки ASUS K53BR SBCN0CJ652528498 чорного кольору повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 704,80 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1