Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3028/17
Провадження № 1-кп/758/353/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000474, внесеного до ЄРДР 03.02.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02.02.2017 приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні торгового центру «Орнамент», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58. Зайшовши до приміщення чоловічої вбиральні, яке знаходиться на другому поверсі ТЦ «Орнамент», прямо від вхідних дверей на стіні ОСОБА_4 побачив сушку для рук білого кольору марки «Gatto» модель «АТ 1460 S», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2166 гривень 67 копійок. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІНЕРГІЯ ТРОЙ СЕРВІС»
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у приміщенні чоловічої вбиральні, за допомогою викрутки відкрутив та зняв зі стіни сушку для рук білого кольору марки «Gatto» модель «АТ 1460 S» та поклав її до рюкзаку чорного кольору, який мав при собі, таким чином вчинивши дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 направився до виходу з торгового центру, проте, через обставини, які не залежали від його волі, злочин не було доведено до кінця, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не дійшовши до виходу з вищевказаного торгівельного центру, намагаючись залишити місце вчинення злочину, він був затриманий працівниками охорони даного торгівельного закладу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 02.02.2017 приблизно о 16 год. 20 хв., був у приміщенні торгового центру «Орнамент», що на проспекті Правди, 58. Зайшовши до туалету на другому поверсі, прямо від вхідних дверей на стіні побачив сушку для рук білого кольору, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою викрутки відкрутив та зняв зі стіни цю сушку та поклав її до свого рюкзаку, який мав при собі та направився до виходу з торгового центру, намагаючись залишити місце вчинення злочину, однак був затриманий працівниками охорони даного торгівельного закладу.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, проти чого не заперечує обвинувачений.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 263 грн. 88 коп.
Речові докази: сушку для рук марки «Gatto» модель «АТ 1460 S» білого кольору - залишити потерпілому ТОВ «СІНЕРГІЯ ТРОЙ СЕРВІС», як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1