Справа № 496/2936/17
Провадження № 1-кс/496/1029/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI H100, д/н НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

При цьому посилається на те, що 23.08.2017 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки HYUNDAI H100, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію у зв*язку з порушенням заводської фактури металу (внесення зміни в номер кузова VIN). Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, внесені до ЕРДР за номером 0000956. У зв*язку з наведеним слідчий просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки вказані речи є речовими доказами по справі.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання. Представник власника і володільця майна та володілець майна проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, представника власника та володільця майна, володільця майна, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в цієї частині. В той же час, будь-яких підстав для арешту свідоцтва про реєстрацію автомобілю суду не наведено, тому в цієї частині клопотання слід відмовити. Також, відповідно ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Тому при визначенні обсягу арешту, що накладається, суд вважає за необхідне та достатнє накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження, без застосування заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися вказаним майном, оскільки для забезпечення мети арешту достатньо передачі автомобіля володільцеві з покладенням на нього обов*язків надання вказаного автомобілю до експертної установи за першою вимогою слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI H100, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , без застосування заборони розпорядження та користування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1