Справа № 660/245/17
Номер провадження 1-кс/660/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявоюпро відвід слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що вказаний суддя розглядав заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 , внесену в кримінальному провадженні № 0000264 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Оскільки, в задоволенні вказаної заяви суддею ОСОБА_4 було відмовлено, є підстави вважати, що вказаний суддя не може брати участі у розгляді тотожної заяви. Тому, просив заяву задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_4 надав пояснення щодо заявленої заяви про відвід, згідно яких зважаючи на ту обставину, що ним вживаються всі необхідні заходи з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду вказаної справи, тому заява є необґрунтованою. Просив справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали провадження, заяву про відвід, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264, захисником зазначено прийняте рішення даним суддею при розгляді іншої заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні, яким у задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.
Разом з тим, за змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Таким чином, з метою недопущення порушення права на справедливий суд, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1