Справа № 466/8677/16-к
У Х В А Л А

іменем України
«29» грудня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останнього на підставі п.3 ч.1 ст. 278 КПК України заявити підозру слідчому ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про підозру з дотриманням вимог ч. 4 ст. 278 КПК України у кримінальному провадженні №0000078 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КПК України.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що 01 жовтня 2016 року він отримав рекомендованою поштою чергову незаконну, необгрунтовану та винесену з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання, а насправді, про відмову у заявленні підозри на підставі п.3 ч.1 ст. 278 КПК України слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000078 від 10 серпня 2015 року.

В рамках вищевказаного кримінального провадження п`ять процесуальних прокурорів військової прокуратури Західного регіону України та вісім слідчих не виконали під час досудового слідства жодної, передбаченої ст. ст. 36, 40 КПК України, процесуальної дії, за винятком того, що винесли три незаконні постанови: від 11 серпня 2015 року - про відмову у визнанні потерпілим, яка була скасована судом; від 30 грудня 2015 року про закриття зазначеного вище кримінального провадження, яка була скасована судом; від 19 жовтня 2015 року про визнання потерпілим; від 27 вересня 2016 року оскаржувану ним постанову про відмову у задоволення клопотання, яку слід скасувати, як таку, що винесена передчасно, упереджено, незаконно та з повним ігноруванням інформації, яка міститься в протоколі допиту його, як потерпілого, від 28 жовтня 2015 року та в його заяві про кримінальне правопорушення від 07 липня 2015 року.

Прокурори та слідчі військової прокуратури Західного регіону України намагаються приховати від правосуддя правду про те, що слідчий ОСОБА_5 викрав 51 належний письмовий доказ та документи, які були вручені йому особисто 08 лютого 2013 року та 12 лютого 2013 року та якими достеменно доведено, що призначену йому 06 квітня 1993 року в/ч НОМЕР_1 ПрикВО на законних підставах пенсію викрали фінансисти шахраї ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФЕУ ЗОК Збройних Сил України та вдруге, незаконно, безпідставно призначили йому з 01 березня 1996 року пенсію на підставі завідомо підроблених документів в розмірі 131 грн. 62 коп., замість пенсії в розмірі 5996 грн.

В оскаржуваній постанові від 27 вересня 2016 року прокурор ОСОБА_4 голослівно заявляє, що в даному кримінальному провадженні на даний час відсутні підстави для повідомлення особам (слідчому ОСОБА_5 ) про підозру у вчиненні злочину та що його клопотання задоволенню не підлягає та ін.

В судове засідання, яке було призначено на 29 грудня 2016 року о 12.40 год. потерпілий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились та від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням проводити розгляд скарги без його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 29 грудня 2016 року всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При розгляді скарги ОСОБА_3 встановлено, що у провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебуває кримінальне провадження №0000078 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КПК України, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

27 вересня 2016 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження дійсно винесена оскаржувана постанова, якою було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 з підстав відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З огляду на це, вважаю, що скарга потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання прокурора ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки це буде суперечити вищевказаним нормам кримінально-процесуального закону та означатиме втручання в самостійну процесуальну діяльність прокурора, якому в подальшому належить обов`язок підтримання публічного (державного) обвинувачення в ході судового провадження.

При цьому, слідчим суддею приймається до уваги також те, що потерпілий ОСОБА_3 не позбавлений можливості заявляти перед слідчим чи прокурором клопотання про проведення певних слідчих чи оперативно-розшукових дій, в результаті проведення яких будуть зібрані достатні об`єктивні, належні і допустимі докази, які будуть достатніми для повідомлення про підозру особі, яка шляхом вчинення кримінального правопорушення порушила його законні права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчийй суддя ОСОБА_1