Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2079/14-к
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ;
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих

ПотерпілийОСОБА_8 .
ПотерпілийОСОБА_9 .
ПотерпілийОСОБА_10 .
ПотерпілийОСОБА_11 .
ПотерпілийОСОБА_12 .
ПотерпілийОСОБА_13 .
ПотерпілийОСОБА_14 .
ПотерпілийОСОБА_15 .
ПотерпілийОСОБА_16 .
ПотерпілийОСОБА_17 .
ПотерпілийОСОБА_18 .
ПотерпілийОСОБА_19 .
ПотерпілийОСОБА_20 .
ПотерпілийОСОБА_21 .
ПотерпілийОСОБА_22 .
ПотерпілийОСОБА_23 .
ПотерпілийОСОБА_24 .
ПотерпілийОСОБА_25 .
ПотерпілийОСОБА_26 .
ПотерпілийОСОБА_27 .
ПотерпілийОСОБА_28 .
ПотерпілийОСОБА_29 .
ПотерпілийОСОБА_30 .
ПотерпілийОСОБА_31 .
ПотерпілийОСОБА_32 .
ПотерпілийОСОБА_33 .
ПотерпілийОСОБА_34 .
ПотерпілийОСОБА_35 .
ПотерпілийОСОБА_36 .
ПотерпілийОСОБА_37 .
ПотерпілийОСОБА_38 .
ПотерпілийОСОБА_39 .
ПотерпілийОСОБА_40 .
ПотерпілийОСОБА_41 .
ПотерпілийОСОБА_42 .
ПотерпілийОСОБА_43 .
ПотерпілийОСОБА_44 .
ПотерпілийОСОБА_45 .
ПотерпілийОСОБА_46 .
ПотерпілийОСОБА_47 .
ПотерпілийОСОБА_48 .
ПотерпілийОСОБА_49 .
ПотерпілийОСОБА_50 .
ПотерпілийОСОБА_51 .
ПотерпілийОСОБА_52 .
ПотерпілийОСОБА_53 .
ПотерпілийОСОБА_23 .
ПотерпілийОСОБА_54 .
ПотерпілийОСОБА_55 .
ПотерпілийОСОБА_56 .
ПотерпілийОСОБА_57 .
ПотерпілийОСОБА_58

,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.07.2016 року дане провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що підстав для повернення обвинувального акту немає, кримінальне провадження підсудне суду, також звернув увагу, що склад суду уже призначав до розгляду провадження, інший склад суду повернув обвинувальний акт, однак суд апеляційної інстанції скасував це рішення.

Потерпілі почергово заперечили з приводу призначення справи до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_9 від імені всіх інших потерпілих довів їхню позицію з підстав повернення обвинувального акту прокурору, так як в ньому містяться ряд упущень на стадії досудового розслідування, які необхідно виправити. Також потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що наявні неточності із анкетними даними потерпілих, які викладені в обвинувальному акті, що стосуються місця їхнього народження, вказав, також, що рішенням Придніпровського суду під головуванням судді ОСОБА_1 за участі судді ОСОБА_2 від 12.07.2016 обвинувальний акт було повернуто для усунення недоліків, які він зазначав, разом з тим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2016 вказане рішення залишено в силі, тобто рішення судів не виконуються, за це повинні понести відповідальність певні особи.

Потерпілий ОСОБА_59 вказав, що необхідно повернути обвинувальний акт з підстав процесуальних порушень на стадії досудового розслідування, так як процесуальний прокурор надав доручення слідчому із порушенням закону. Разом із тим необхідно повернути обвинувальний акт для об`єднання із кримінальним провадженням за останніми цифрами 404, постанову про закриття в якому було скасовано.

Потерпілий ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 виступили на підтримку попередніх потерпілих.

Адвокат та обвинувачений щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили, однак подали та підтримали письмове клопотання щодо зміни умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати помешкання в нічний час. Щодо доводів потерпілих заперечили, вказавши що досудове розслідування закінчено і процесуальних дій в кримінальному провадженні вчинити неможливо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає умовам даного Кодексу.

При цьому суд не обговорює питання щодо істотності чи неістотності допущених слідчим порушень закону, оскільки ст.2 КПК України вимагає, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати таким передбаченим ст.7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права і законність.

Про невиконання прокурором вимог закону при складанні обвинувального акта свідчать наступні факти.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають бути зазначені такі відомості і у наступній послідовності :

(а)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,

(б)правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

(в)формулювання обвинувачення.

Повернення перевіреного судом обвинувального акта прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ознайомившись із наданим обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 належним чином не сформульоване та містить встановлені судом протиріччя, зокрема: у фактичних обставинах сформульованого обвинувачення вказано, що ОСОБА_6 відповідно до наказу працював із 20.03.2007 по 18.10.2008 року на посаді заступника голови правління, а в період з 18.10.2008 по 01.10.2010 року на посаді начальника кредитного відділу кредитної спілки «Благо». Також обвинувачується в тому, що протягом 2006-2010 років, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення грошових коштів членів кредитної спілки «Благо» та «Рушник», які перебували у його віданні, не маючи намір виконувати зобов`язання перед вкладниками, уклав відповідні договори із вкладниками. Однак, на аркуші 45 о.а. зазначається, що у період із 20.03.2007 по 01.10.2010 років, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, без оформлення відповідних документів, систематично, різними сумами вилучав із указаного сейфу грошові кошти готівкою, які обертав на свою користь та вподальшому використовував на власні потреби, і таким чином привласнив грошові кошти членів кредитної спілки «Благо», які перебували у його віданні. В цій частині наявні протиріччя, адже не зрозуміло, коли фактично відбулося заволодіння грошовими коштами з моменту підписання договору із потерпілими та передачі цих коштів до кредитної спілки, чи вподальшому шляхом вилучення із сейфу у невстановлені проміжки часу та невстановленими сумами. Аналогічне зазначено і на аркуші 54 о.а. щодо заволодіння грошовими коштами членів кредитної спілки «Рушник». Таким чином суд переконаний в необхідності зміни обвинувального акту в цій частині, так як обвинувачений здійснює захист від конкретного обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_6 та перешкоджають суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Ці порушення неможливо усунути під час судового розгляду у передбаченому ст.338 КПК України порядку, тому що частиною першою вказаної норми закону передбачена можливість змінити прокурором обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Про нові фактичні обставини в даному конкретному випадку йтись не може, тому що тим встановленим під час досудового розслідування фактичним обставинам дана перекручена оцінка, що потягло за собою формулювання обвинувачення в такому вигляді, який суперечить законодавству і порушує права обвинуваченого на захист і на справедливий суд.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного із потерпілих, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство.

У перевіреному обвинувальному акті міститься ряд неточностей анкетних відомостей потерпілих вказаному пункту щодо відсутності встановленого місця народження, а саме: ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_83 , (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_84 , ОСОБА_85 (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_86 (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 (місце народження взагалі не встановлено), ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 (як потерпіла зазначена двічі), ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 (зазначено Кримська область як РФ, тоді як Крим є частиною України), ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , що свідчить про неналежність опрацювання даних потерпілих під час складання обвинувального акту, враховуючи значну таку кількість порушень є суттєвим та виключає формальне ставлення до цього.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що після повернення обвинувального акта ухвалою суду від 12.07.2016 року прокурором будь-яких дій не виконувалось, суд приходить до висновку про необхідність зі стадії підготовчого провадження відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Всі з`ясовані неточності обвинувального акту повністю відповідають встановленим ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.07.2016, тому виправлень, на які вказував та вказує суд не було зроблено та на адресу суду надійшов обвинувальний акт в тому ж виді що і рік тому. Разом з тим, вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.09.2016 та набрала законної сили(інформація взята із Єдиного реєстру судових рішень та додана до провадження). Даний факт заслуговує на увагу, так як невиконання судового рішення унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження та прийняття рішення. Головним завданням суду є забезпечення дотримання законності при розгляді обвинувального акту на будь-якій стадії.

Доводи потерпілих з приводу того, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору із вказівкою скасування доручення чи вказання, які процесуальні дії необхідно провести, що притаманні досудовому розслідуванню не беруться до уваги, так як не є предметом розгляду в понятті ст. 314 КПК України і не відносяться до підстав повернення обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому судом враховано, що 11.07.2017 обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. А тому застосуванню підлягає положення ч.5 ст.201 КПК України щодо залишення поданого клопотання сторони захисту без розгляду, так як не пройшов місяць з моменту оголошення ухвали від 11.07.2017, а сторона захисту не зазначила жодних нових обставин, які не розглядалися судом.
За таких обставин суд переконаний у необхідності повернення обвинувального акту прокурору Черкаської області.

Розглядаючи питання, передбачені ст. ст. 314-315 КПК України суд обґрунтовує за можливе з`ясувати всі обставини, які необхідно визначити у підготовчому судовому засіданні за відсутності решти потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 201, 314-316, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №50000579 від 25.02.2013 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із доданими до нього матеріалами, - повернути прокурору Черкаської області.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені та зазначені недоліки в описовій частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання.

Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вказаного рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2