Провадження №1-кс/127/6542/17
26 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь взявши з собою ніж, молотки та пристрої для відстрілу гумових куль для вчинення розбійного нападу, приблизно о 13 годині 16.07.2017 року автомобілем «ДеуЛанос» з номерним знаком НОМЕР_1 під`їхали та зупинились неподалік ювелірного магазину ТОВ «Янтар ЛТД», що розташований в м. Вінниці по вул. Магістратській, 84 та належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння ювелірними виробами, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забігли у приміщення вказаного магазину, де з метою подолання можливого опору з боку охоронця магазину ОСОБА_8 , застосовували відносно нього фізичну силу та пристрій для відстрілу гумових куль, здійснивши кілька пострілів у живіт та ногу потерпілого, після чого нанесли йому кілька ударів молотком по голові, від чого останній впав на підлогу.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розбивши заздалегідь приготовленими молотками скло вітрин, заволоділи ювелірними виробами загальною вагою понад 1 кг, орієнтовною вартістю близько 500 000 грн. та залишаючи приміщення магазину ТОВ «Янтар ЛТД» були затримані працівниками поліції.
В ході огляду в приміщенні ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області 19.07.2017, у ОСОБА_4 вилучено пару взуття, у якому він був взутий під час вчинення злочину.
Вище зазначене свідчить про те, що вказане взуття, яке 19 липня 2017 року вилучене у ОСОБА_4 , використовувалось під час вчинення злочину та може зберегти на собі його сліди. Тому є підстави вважати, що дане взуття дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження.
Враховуючи викладене, оскільки підстави вважати, що дане взуття дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені 19.07.2017 під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на пару взуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 19.07.2017 в ході огляду місця події.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: