Справа № № 585/1712/17
Номер провадження 1-кп/585/224/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої близько 17 години 15 березня 2017 року ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_4 , на автомобілі ВАЗ 2101 д.р. № НОМЕР_1 , приїхали до магазину «Продукти» в с.Басівка Роменського р. Коли власник автомобіля ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і пішов у магазин за продуктами, лишивши свій мобільний телефон марки «АLCATEL» модель «One Touch», в якому знаходилася карта пам`яті на 8 Гб та стартовий пакет «Київстар», на панелі приладів автомобіля, ОСОБА_5 звернув увагу на даний телефон і вирішив його викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_5 викрав з панелі приладів автомобіля, належний ОСОБА_4 мобільний телефон «АLCATEL» моделі «One Touch», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 1428 гривень, (згідно товарознавчої експертизи), в якому знаходилася карта пам`яті на 8 Гб, вартістю 124 грн. та сім карта оператора «Київстар», вартістю 25 грн. З викраденим телефоном ОСОБА_5 залишив місце події, після чого викинув викрадений телефон в бік кущів. Цього ж дня ОСОБА_5 повернувся до місця, де лишив телефон, забрав його і переніс до місця проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 1577 грн. Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна. У зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць. На підставі ст.ст. 71,72 КК України до нового покарання частково приєднати 10 місяців невідбутого покарання у виді обмеження волі за вироком Солом`янського районного суду м.Києва перерахувавши їх в п`ять місяців арешту, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 місяців арешту.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор вважав, що угода затвердженню не підлягає, оскільки умови угоди не відповідають нормам КПК України.
Відповідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
За таких обставин суд вважає угоду такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки запропонований в угоді спосіб визначення покарання не відповідає вимогам ст. 71 КК України.
Керуючись ст.474 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 30 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Суддя… підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1