Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/410/17
Провадження № 1-кп/650/87/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою середньою освітою (8 класів), офіційно не працюючого, не одруженого, маючого повнолітню дитину, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 22.12.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість за що в установленому законом порядку не знято та не погашено
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 05.02.2017 року о 02-00 годині, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вільно пройшов через хвіртку на територію нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бувші у використанні 18 керамічних тарілок білого кольору діаметром 22 см та глибиною 3 см, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 693-МТ від 09.03.2017 року складає 10 грн. кожна на загальну суму 180 грн., після чого через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, з кімнати спальні викрав бувші у використанні два металевих карниза довжиною 2,5 м. діаметром 2 см. пофарбовані в фарбу золотистого кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 693-МТ від 09.03.2017 року складає 85 грн. за кожен на загальну суму 170 грн., а також з приміщення кімнати кухні будинку, шляхом демонтажу з печі твердого опалення викрав бувшу у використанні чавунну плиту розмірами 76х58 см вагою 40 кг. вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 693-МТ від 09.03.2017 року складає 525 грн., внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 875 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що дійсно 05.02.2017 року він прокинувся вдома близько 01-30 години і вирішив скоїти крадіжку в ОСОБА_5 в будинку, оскільки він знав, що там ніхто не живе. Він зайшов у двір, з двору через незачинені двері зайшов у сарай, де викрав 18 тарілок. Коли вже виходив, то побачив, що двері в будинок прочинені, вирішив зайти. В будинку забрав чавунну плиту та два металевих карниза, все викрадене відніс додому. Тарілки склав у сараї, де жив сам, а плиту поклав за сараєм. Пізніше плиту здав на метал за 75 грн. Гроші витратив на цигарки та спиртне.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в АДРЕСА_2 проживали її батьки, потім вони повмирали і будинок пустує. На будинку були навісні замки. На початку лютого, а саме 13.02.17 року вона приїхала в батьківський будинок і виявила крадіжку. Із сараю викрадено 18 тарілок, з будинку два металевих карниза та чавунну плиту. Колісників у плиті також не було. Добровільно їй нічого не відшкодовано, працівники поліції повернули їй плиту та тарілки.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, його вина підтверджується:
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 13.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 05.02.2017 року здійснив крадіжку майна з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 13.02.2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06.03.2017 року, під час проведення якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_6 чавунну плиту та кільця до неї.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 07.03.2017 року, під час проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_4 керамічні тарілки у кількості 18 штук.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 693-МТ від 09.03.2017 року, якою встановлено ринкову вартість чавунної плити, керамічної тарілки та металевого карнизу.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 22.03.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжувати протиправну поведінку та скоїти нові злочини.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.12.2015 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 11.04.2017 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 693-МТ від 09.03.2017 в сумі 175,92 грн..
Речові докази по справі:
-чавунну плиту до печі пічного опалення з двома отворами діаметром 15 см та сімома кільцями до неї розмірами 76х58 см та вагою близько 40 кг. залишити у власності ОСОБА_5 ;
-18 керамічних тарілок білого кольору діаметром 22 см. та глибиною 3 см. залишити у власності ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1