overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1066/17
Провадження № 1-кп/480/160/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
21.06.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 11 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1984/17
Провадження № 1-КС/484/369/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
м. Первомайськ 26 червня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із винесеним у кримінальному провадженні № 0001496 клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001496 від 18.06.2017 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що 18.06.2017 року невідома особа розбила скло у задній дверці автомобіля Фольксваген Шаран д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автозаправній станції ВОГ в мікрорайоні Богополь по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, проникла всередину і таємно викрала звідти належні ОСОБА_2 речі, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

26.06.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, з можливістю їх копіювання в електронному вигляді про з`єднання та нульові дзвінки абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен за вказаними у клопотанні координатами у певний період.

26.06.2017 року, до початку розгляду клопотання, до суду надійшла заява від слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення зазначеного клопотання для до оформлення.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 163 КПК України, а тому його слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №468/26/17-к 23.06.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційних скарг прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розглдяду
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.06.2017 р. за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_7 надіслані копії відповідних апеляційних скарг, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 23 червня 2017 р. заперечень на відповідні апеляційні скарги.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року скасувати в частині кваліфікації його дій, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року призначити на 09.30 годину 17 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_8 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/520/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002797 від 08 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.11.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВЛА:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002797 від 08 жовтня 2016 року. Справа № 520/16438/16 (Провадження № 1-кп/520/323/17).

11 травня 2017 року ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси для вирішення питання про об`єднання передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001220 від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Справа № 520/4404/17 (Провадження № 1-кп/520/727/17).

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України не розпочинався.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, відповідно до вимог ст.334 КПК України.

Сторони кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, зазначає, у зв`язку з тим, що обвинуваченим по кримінальним провадженням є ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна особа, що дає суду достатньо підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002797 від 08 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001220 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та присвоїти єдиний номер справи № 520/16438/16 (Провадження № 1-кп/520/323/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/1713/17
Номер провадження 11-кп/775/323/2017(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шахтарського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На зазначений вирок обвинувачений 13 червня 2017 та захисник 14 червня 2017 року подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ..

Встановити строк до 06 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/1520/17
Провадження № 1-кс/307/317/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 17.02.2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що слідчий завчасно зробив висновок про невинність ОСОБА_6 , при цьому ним не було проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд закрити провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова скасована ним же.

Представник скаржника ОСОБА_4 не заперечує проти закриття скарги.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що постанову прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.12.2016 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 17.02.2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, скасовано.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що вищенаведеною постановами прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 року оскаржувану скаржником постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.12.2016 року скасовано, а тому слідчий суддя вважає, що слід закрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 308/3481/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
До суду надійшла заява від ОСОБА_2 відповідно до якої просив вказану скаргу не розглядати у звязку із внесенням відомостей викладених у заяві до ЄРДР.
Розглянувши подану заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідност. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно дост. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки особа, яка подала скаргу звернулася до суду з заявою в якій просить суд вказану скаргу не розглядати, тобто не бажає, щоб суд розглядав її по суті, вважаю за необхідне його заяву задовольнити.
Крім того, вважаю за необхідне розяснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьглавою 26 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви повернути ТОВ ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1176/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

23.06.2017 м. Ужгород
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити і накласти арешт на вказане в ньому тимчасово вилучене майно.
Згідно з ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвалені судами першої інстанції: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, які не набрали законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Дане клопотання надійшло до слідчого судді порядком, передбаченим ст.ст. 171-172 КПК України. Частиною третьою ст. 172 КПК передбачено, що в разі подання клопотання про арешт майна про без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу слідчий суддя повертає його прокурору.
Оскарження апеляційним порядком ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Ухвала про відмову у відкритті провадження набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7248/16-к 1-кп/335/79/2017
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В АЛ И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 05 червня 2017 року включно .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,суд -
Роз`яснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2016 року щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави відносно ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4935/16-к 1-кп/335/70/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.302 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.302 КК України.
Ухвалою судді від 27.04.2017 року по кримінальному провадженню призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.302 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 25 травня 2017 року о 09-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1