ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/517/17
Провадження № 1-кс/210/266/17

"08" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003070 від 19 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_3 , представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором щодо надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів..

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003070 від 19 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, 19.10.2016 року до Металургійного ВП КВП надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей. Обставини події встановлюються.

В рамках даного кримінального провадження встановлено, що 22 червня 2016 року під час проведення 2 пленарного засідання 8 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання на порядок денний було винесено ряд питань, серед яких були і питання земельних відносин, доповідачем яких був в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а саме «Про внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок» які використовуються фізичними особами-підприємцями для ведення підприємницької діяльності, серед яких зміна до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6748767, а саме розміщення (приміщення) магазину на АДРЕСА_1 та зміна до діючого договору оренди земельної ділянки від 19.08.2014 року №6743600, а саме розміщення сауни на АДРЕСА_1 з фізичної особою-підприємцем ОСОБА_6 .

Також, 26 серпня 2016 року відбулося пленарне засідання 10 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання, під час якого розглядались питання земельних відносин, а саме «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» серед яких поновлення договору №8244975 від 23.12.2014 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 , реєстрацію права комунальної власності на неї й надання іі в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (рішення №868 від 26.08.2016 року)

Під час розгляду вищезазначених питань посадовим особам було достовірно відомо про наявність фіктивних документів які були винесені на розгляд сесій Криворізького виконкому, однак не зважаючи на це вони були розглянуті сесією та винесені позитивні рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що документи, які підтверджують незаконне отримання земельних ділянок та подовження договорів оренди на території м. Кривого Рогу, знаходяться в виконкомі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_4 , вважав за необхідне отримати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала з приводу задоволення клопотання, зазначила, що слідчим взагалі не визначено перелік документів, до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ, а вилучення усіх рішень сесії, протоклів, стенограм, тощо, суперечить вимогам чинного законодавства.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за № 0003070 від 19 жовтня 2016 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та не встановлено обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України.
Так, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Як вбачається з наданого до клопотання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0003070 від 19 жовтня 2016 року, фабула кримінального правопорушення викладена наступним чином: 19 жовтня 2016 року до Металургійного ВП КВП надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей. Обставини встановлюються. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 366 КК України.

Тобто, з витягу по кримінальному провадженню не вбачається, шо досудове розслідування стосуються обставин, наведених в клопотанні слідчого, а саме того, що 22 червня 2016 року під час проведення 2-го пленарного засідання 8 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання та на вирішення питань, внесених до порядку денного подано документи, що мають ознаки фіктивності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та не була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, а надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання по земельним питанням; протоколів сесій VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколів постійних комісій з питань земельних відносин, містобудування та комунальної власності; журналу реєстрації заяв громадян щодо земельних питань; відеозаписів та стенограм сесій VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 ; матеріалів повідомлень про конфлікт інтересів депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Слідчий у клопотанні ставить питання про доступ до документів, які були прийняті на засіданнях сесій ІНФОРМАЦІЯ_6 7 скликання без вказівки на дату їх прийняття, в той час як з витягу по кримінальному провадженню взагалі не вбачається, що досудове розслідування здійснюється за обставинами ухвалення таких рішень.

Також, слідчому судді не представлено доказів, що слідчий в порядку ст. 40, ст. 93 КПК України звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою про надання необхідних документів та речей, та орган місцевого самоврядування відмовив в їх наданні.

Оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного відділення Криворізького Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 лютого 2017 року о 9 год.50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1