Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/8655/16-к
Провадження № 1-кс/334/1729/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006837 від 15 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006837 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_7 , який перебував у зазначеній квартирі, відкрито заволоділи телевізором марки «LG model 42PJ350-Z» з пультом дистанційного керування вартістю 10000 гривень, ТВ тюнером «SC7200» вартістю 1500 гривень, пледом вартістю 1500 гривень, які належали ОСОБА_8 та мобільним телефоном «Nokia» вартістю 600 гривень, який належав ОСОБА_9 .

На заклики ОСОБА_7 зупинитись, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не реагували, та з викраденим майном швидко направився з квартири у невідомому напрямку.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень, та ОСОБА_8 у розмірі 13000 гривень.

Своїми умисними діями, які полягали у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

13 грудня 2016 року слідчою СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується наступним:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , а саме допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , пояснив що, 10 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він, разом з ОСОБА_7 приїхали до м. Запоріжжя, на автомобілі «Хюндай ГЕТС» та орендували квартиру АДРЕСА_3 , де почали розпивати спиртні напої, після чого ОСОБА_9 поїхав до жінки на ім`я ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 залишився у приміщенні квартири, де відпочивав. Приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_9 подзвонив невідомий чоловік з мобільного телефону ОСОБА_7 , та представився як ОСОБА_11 , який запропонував ОСОБА_9 зустрітися біля будинку в якому вони орендували зазначену квартиру. Приїхав на зазначене місце ОСОБА_9 не виявив свій автомобіль, та в квартирі нікого не було. Після чого він подзвонив ОСОБА_7 , який йому пояснив, що автомобіль забрали невстановлені особи, одним з яких був ОСОБА_11 , з який він раніше розмовляв по мобільному телефону, та йому відомо де знаходяться вказані чоловіки та автомобіль. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що він знаходиться біля будинку №66 по вул. Південне Шосе. В явою чергу ОСОБА_9 прибув на зазначену адресу, де зустрів ОСОБА_7 , який йому пояснив, що приблизно о 00 годині 10 хвилин він вийшов із квартири до зазначеного автомобіля, який був припаркований біля під`їзду, та коли він забрав з автомобілю речі до нього підійшли четверо невідомих йому осіб, які почали розпитувати з приводу автомобіля та чи орендує він квартиру АДРЕСА_4 у зазначеному будинку, на що ОСОБА_7 розповів їм, що зазначену квартиру вони орендують, а автомобіль належить ОСОБА_9 після чого один з чоловіків на ім`я ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_9 та вони домовилися зустрітися. Після чого троє чоловіків які були з ОСОБА_11 сіли до автомобілю ОСОБА_9 , отримавши ключі від ОСОБА_7 , та поїхали в сторону будинків №9 та АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_9 викликав співробітників поліції, разом з якими вони направилися на зазначену адресу. Однак автомобіля там не було, та ОСОБА_9 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_11 , який пояснив, що для того щоб ОСОБА_9 повернули зазначений автомобіль, то йому необхідно передати їм грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

Після чого 12 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 05 хвилин до ОСОБА_9 подзвонив невідомий хлопець, який назвався як Льоня « ОСОБА_12 », який пояснив, що він від ОСОБА_11 , та приїхав за грошовими коштами, для того щоб повернути автомобіль. Після чого ОСОБА_9 запросив їх до зазначеної квартири, та разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 « ОСОБА_12 », зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_14 , яким ОСОБА_9 пояснив, що у нього немає 1000 доларів США, а він може передати їм тільки 5000 гривень, але зазначених чоловіків вказану сума не задовольнила, та ОСОБА_9 пояснив, що через деякий час принесе гроші, які він позиче у своїх знайомих у м. Запоріжжя, та пішов, а чоловіки залишилися приміщенні квартири разом з ОСОБА_7 .

Через деякий час ОСОБА_9 повернувся, однак чоловіків на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в квартирі не біло, також відсутні наступне майно: телевізор «LG» чорного кольору, розміром екрана 42 дюйми, ТВ-тюнер, мобільний телефон «Нокіа» у корпусі чорного кольору. ОСОБА_7 пояснив, що зазначене майно забрали чоловіки ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , однак він казав їм щоб вони цього не робили, однак чоловіки його не слухали та забрали вказане майно та пішли.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту дав аналогічні пояснення ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_9 , в вході якого останній впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_7 , в вході якого останній впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 30 листопада 2016 року, в ході якого, зі місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовий доказ по кримінальному провадження, а саме «ТВ - тюнер», який належить ОСОБА_8 , а також іншими слідчими діями.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як постійного місця заробітку не має.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, з вищезазначеною метою, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, існують ризик того що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищезазначеного, слідчий та процесуальний прокурор клопоче перед судом про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключиться можливість ОСОБА_5 продовжувати займатися злочинною діяльністю, та вплинути на потерпілих та свідків.

Слідча підтримала своє клопотання, просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчою, просив задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від 4 до 6 років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави

слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 176-178, 181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006837 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 21 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1