Справа № 305/789/16-к
Провадження №1-кп/307/96/17
У Х В А Л А
19 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.05.2016 р. апеляційним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до Тячівського районного суду.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23.05.2016 року щодо ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений просять у задоволенні клопотання відмовити, так як воно необґрунтоване і безпідставне ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або свідків.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 325, 369, 383 ч. 3 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 19.03.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2