Справа № 468/1183/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Баштанського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка подання т.в.о. начальникаБаштанського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 23.09.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.2 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів,
Т.в.о начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що останній судимий за вчинення тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.10.2016 року - за ч.1 ст.178 КУпАП, 07.10.2016 року за ст.176 КУпАП, 28.10.2016 року за ст. 152 КУпАП.
Представник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав і просить суд його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчиняв адміністративні правопорушення, за що двічі його було притягнуто до адміністративної відповідальності посадовою особою поліції, а за вчинення порушення з приводу порушення благоустрою територій населених пунктів йому було винесено попередження. Проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував.
Заслухавши представника Баштанського ВП в Миколаївській області, пояснення ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п."в" ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", разом з поданням про встановлення адміністративного нагляду до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
При цьому, в матеріалах подання відсутня копія відповідного рішення суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
В матеріалах подання містяться копії постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 03.10.2016 року - за ч.1 ст.178 КУпАП, 07.10.2016 року за ст.176 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.
При цьому, з матеріалів подання вбачається, що відносно ОСОБА_5 10.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. З копії протоколу засідання адміністративної комісії Новоолександрівської сільської ради від 28.10.2016 року № 2 слідує, що під час розгляду відносно ОСОБА_5 справи про адміністративне правопорушення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, останньому було призначено попередження. Однак, санкція ст. 152 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення лише у виді накладення штрафу. Крім того, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. При цьому, в матеріалах подання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова або рішення), складений на підставі ст. 283 КУпАП про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Вказане свідчить про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 , що, в свою чергу, виключає систематичність порушення громадського порядку та вчинення правопорушень з боку останнього.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність систематичності вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що, згідно з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є необхідною умовою для встановлення адміністративного нагляду.
Таким чином, досліджені під час розгляду справи в суді обставини свідчать про відсутність підстав для встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнились з місць позбавлення волі", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання т.в.о. начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду через Баштанський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ: