Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/494/2017 Справа № 641/4575/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 27.06.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, раніше засудженого: 02.06.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2, 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2007 року з Холодногірської ВК № 18 по відбуттю строку покарання; 17.01.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1,3 ст. 385, ст..70 КК України до2 років обмеження волі, на підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік; 18.12.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст. 185. Ч.2 ст. 186, ч.4, ст..70,ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 25.08.2012 року з Темнівської ВК Харківської області № 100 по відбуттю строку покарання; 15.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік;22.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений с випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, 9 жовтня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2, 395 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 15.04.2016 року УДЗ на 1 рік 22 дня, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 19 червня 2017 року приблизно о 23.30 год. знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу в кімнаті вищезазначеної квартири мобільний телефон ТМ «Donod D 805» вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_4 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
14.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком.

Згода обвинуваченого на призначення даного покарання отримана. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, і у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3132 від 3 липня 2017 року у сумі 494, 35 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 14 липня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001577 від 27.06.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 ( один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 494, 35 грн. ( чотириста дев`яносто чотири грн. 35 коп.).

Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Donod D 805» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1