Справа № 200/5889/17
Провадження №1-кс/200/3537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000754 від 27.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 підозрюється у причетності до вербування та переміщення людини, з метою експлуатації у формі втягнення у злочинну діяльність, з використанням обману та уразливого стану здоров`я, вчинена повторно організованою групою за ч. 3 ст. 149 КК України.

06.04.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру, у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України

У клопотання наведені докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, та вказаних ризиків.

Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) з 21:00 години до 06:00 годин не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 00 хвилин 01 червня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1