overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/6638/14-к
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 від 07 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 від 07 травня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 від 07 травня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 02 липня 2014 року о 15.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/5392/16-к
Провадження № 11-кп/782/35/17
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Сватівського району ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарівка, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого Сватівським районним судом Луганської області 27.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
- за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ВСТАНОВИВ
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 08 лютого 2017 року о 15.30 годині, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 640/5204/16-к
н/п 1-кп/640/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, одружена, судима 19.11.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за.ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений до 03.02.2017р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків .
Захисник та обвинувачена просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, відсутність законних джерел доходу, наявність невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014року, а також те, що вона переховувалася від суду, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від суду. Ризики заявлені прокурором про незаконний вплив на свідків та вчинення іншого злочину, на теперішній час не доведені.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24.03.2017 року.
Більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 24.03.2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
При розгляді клопотання в судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Слідчий, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на зволіканнязі сторони захисту із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
26.12.2016 за дорученням прокурора слідчим повідомлено підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та наданий доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, в підшитому і пронумерованому стані в шістнадцяти томах.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частина 6 ст. 28 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що доводи заявника протиречать вимогам ч.6 ст. 28 КПК України, що передбачає здійснення процесуальних дій у більш короткі строки, та не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 28, ст. 290, ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/133/2017 Справа №641/404/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
24.01.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати уповноважену особу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та про вчинення начальником ділянки №24 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що її заяву від 6.01.2017 року, яку Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області отримав 16.01.2017 року, про вчинення кримінальних правопорушень не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 11.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
25 січня 2017 р. Справа № 632/2396/16-к провадження № 1-кп/632/38/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 18.01.2017 року та на 25.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності причин не можливості прийняти участь в судовому засіданні суду не надано, в зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановлює ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений був викликаний належним чином, але в судове засідання не з`явився, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 09 год. 30 хвилин 01 лютого 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/143/17
№ провадження 1-кс/646/347/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

10.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001117 від 22.12.2015,
в с т а н о в и в :
10.01.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001117 від 22.12.2015.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001117 від 22.12.2015.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 12 січня 2017 року о 17-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0001117, для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/55/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/109/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року, -
На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені речі та предмети вилучені в ході проведення огляду місця події від 09 01 2017 року на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 28, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена в порушення вимог ч.2,3 ст.409 КПК України та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
12 січня 2017 року прокурор ОСОБА_3 відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується його письмовою заявою.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а іншими особами ухвала оскаржена не була, то у відповідності зі ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/604/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/2101/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: звільнення від відбування покарання
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23.01.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Зміївського РВ КВІ УДПС України в Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Зміївського РВ КВІ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 .
На дану ухвалу начальником Зміївського РВ КВІ УДПС України в Харківській області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
При цьому, частиною 1 ст. 393 КПК України встановлено перелік осіб, що мають право на апеляційне оскарження рішень судів першої інстанції. До цього переліку не належить кримінально-виконавча інспекція. Крім цього, кримінальний процесуальний закон України в іншій частині також не містить положень про можливість внесення апеляційної скарги службовою особою кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Начальник кримінально-виконавчої інспекції не належить до кола осіб, що мають право на апеляційне оскарження, а тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу начальника Зміївського РВ КВІ УДПС України в Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_4 - повернути апелянту.
Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно направити апелянту.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано

без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; також до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-4291км16
У х в а л а

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року за касаційною скаргою представника потерпілого відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 10 годину 15 червня 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1