В И Р О К
іменем України
18 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000240 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, є громадянкою України, має неповну середню освіту, розлучена, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
09 березня 2017 року близько 13:00 години в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебувала у будинку АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_5 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що її дії ніким помічені не будуть, із вказаного будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала два кг лому міді, вартістю 240 грн. 00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується її показаннями під час судового розгляду, де вона показала про зазначені вище обставини, за яких 09 березня 2017 року близько 13:00 години перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , з якою разом вживали спиртні напої з приводу свята 8 Березня, скориставшись тим, що господарка пішла з будинку, таємно викрала два кг міді.

У вчиненому злочині розкаялася, виявила готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність, просила врахувати, що матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винна у таємному викраденні чужого майна, і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, яка подала заяву про відсутність претензій до обвинуваченої (а. п. 19).

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особу винної, яка раніше не судима (а. п. 30, 31), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала (а. п. 28), не має постійної роботи та не перебуває на обліку як безробітна, за місцем проживання скарг на неї немає (а. п. 29, 32-34), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, її належить звільнити з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченої належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 87 грн. 96 коп. (а. п. 36).

Долю речових доказів - 2 кг лому міді, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а. п. 39, 40), належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винною у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази - два кг лому міді, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: