Провадження №1-кп/127/265/17
21 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,

21.07.2016 біля 11.10 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ДЕУ-ЛАНОС р.н. НОМЕР_1 , проїздив по вулиці Київській в м. Вінниця, рухаючись в напрямку центрального мосту, де біля будинку № 3, не обравши безпечної швидкості руху перевищивши дозволену швидкість руху транспортного засобу у населеному пункті, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо відносно напрямку руху транспортного засобу та допустив зіткнення з останньою.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1576 від 13.10.2016, внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом правої лонної кістки тазу без зміщення; забій м`яких тканин та садно виличної ділянки, правої половини грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать: - забій м`яких тканин та садно виличної ділянки, правої половини грудної клітки. - закриті переломи обох кісток правої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом правої лонної кістки тазу без зміщення до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 817а від 27.10.2016 в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п.п. 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки з обвинуваченим вони примирилися, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілої підтримав та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.
Захисник обвинуваченого клопотання потерпілої підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що заява потерпілої ОСОБА_6 добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль ДЕУ-ЛАНОС р.н. НОМЕР_1 , поміщений на майданчик для тимчасового затриманих засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», повернути власнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: