Справа № 509/2366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000077 від 27.04.2017 року за ст.185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Дмитрівка Болградського району Одеської області, гагауза, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вибачається з клопотання та доданих до нього матеріалів 24.04.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи за мету скоєння крадіжки майна ОСОБА_8 , зі складу № 3, який розташований на складській базі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Базова, 10, скориставшись тим, що він працював вантажником даного складу і охорона бази його знала в обличчя, на вантажному автомобілі «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 безперешкодно в`їхав на територію бази та проїхав до дверей складу № 3.

Далі, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь виготовленого дублікату ключа від замка дверей складу, відімкнув навісний замок, зірвав пластикову пломбу, на якій знаходився підпис керуючого складом ОСОБА_9 , та проник до приміщення складу, звідки таємно виніс та завантажив у автомобіль «ГАЗ-2705» наступне майно, яке належить ОСОБА_8 :

- 10 шт. мішків (баулів), в кожному по 30 сумок фірми «DIWEILU», вартістю по 85 грн. за одну сумку, на загальну суму 25500грн.;

- 6 шт. картонних коробок, в кожній по 50 наплічних сумок фірми «DIWEILU», вартістю по 85 грн. за одну сумку, на загальну суму 25500 грн.;

- 20 шт. картонних коробки, в кожній по 50 рюкзаків фірми «DIWEILU», вартістю по 84 грн. за однин рюкзак, на загальну суму 84000 грн.;

- 10 шт. картонних коробок, в кожній по 30 дорожніх сумок фірми «DIWEILU», вартістю по 86 грн. 50 коп. за одну сумку, на загальну суму 25950 грн.

Завантаживши викрадений товар у автомобіль «ГАЗ-2705», ОСОБА_6 закрив двері складу на навісний замок наявним при собі дублікатом ключа, після чого почепив аналогічну зірваній пластикову пломбу, на якій зімітував підпис ОСОБА_9 маркером червоного кольору, тим самим приховавши візуальні прикмети вчинення злочину. Безперешкодно виїхавши за межі складської бази, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 збиток на загальну суму 160950 гривень, що є значною шкодою, так як у 201 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (160950/800 = 201).

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 27.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за № 0000077 за ст.185 ч.3 КК України.

29.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_6 хоча і обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, в зв`язку з чим вважаю, що слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першим викликом;
- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1