АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/846/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 14.05.2016 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Північно-Казахстанської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 27.12.2006 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 09.12.2008 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 08.05.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт; знятий з обліку 21.07.2015 року по відбуттю покарання, військовозобов`язаного зі слів, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року біля 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебував на проїжджої частині, біля бару «Янтар», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Пушкіна 11, де на узбіччі знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2107», 1984 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , що видане 22.05.2000 року МРЕВ-1 МРВ ДАЇ УМВС в Одеській області, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , але відповідно до довіреності № 538238 виданою 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 - належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю 1-ї дільниці с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області. В результаті раптово-виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів автомобілем, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 28470 гривень 00 копійок. Викраденим, ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд.

Крім того 27 серпня 2016 року біля 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , по відношенню до якого матеріали виділені у окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, з огородженої території домоволодіння ОСОБА_13 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 , куди через паркан переліз ОСОБА_12 , звідки таємно зняв та викрав з каналізаційної ями бувшу у використанні каналізаційну кришку вартістю 356 гривень 00 копійок, передавши її через паркан ОСОБА_3 , який стояв біля огорожі та спостерігав, щоб в момент крадіжки їх ніхто не бачив.

Також 27 серпня 2016 року біля 23 години 10 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не надалось можливим установити ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав належні ОСОБА_14 , бувшу у використанні шліфувальну машинку марки «CRAFT-TEC», вартістю 900 гривень 00 копійок та шуруповерт марки «INTERTOOL», вартістю 800 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винними у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 289 ч.2 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальних актах, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному. Пообіцяв потерпілому відшкодувати матеріальні збитки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 також підтвердив обставини які викладені у обвинувальному акті та зауважив про призначення покарання на розсуд суду, щодо матеріальних претензій до обвинуваченого то бажає, щоб в подальшому він йому відшкодував грошима.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви ( а.с.98,99) про розгляд справи у їх відсутність а також про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення покарання на розсуд суду.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у сховище.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України, а саме : незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України що відноситься до тяжкого злочину, та ст.185 ч.2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що характеризується посередньо за місцем проживання, в судовому засіданні запевнив потерпілого про відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття. Відсутність претензій потерпілих .

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого та його матеріальний та сімейний стан, посередні характеристики на обвинуваченого по місцю проживання, щире каяття у вчиненому злочині та відсутність претензій потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та не великий розмір суми завданого збитку цим потерпілим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено. Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід домашній арешт залишити без зміни.

Крім того суд вважає, що оскільки згідно матеріалів справи у обвинуваченого не має майна то є всі підстави для не застосування конфіскації майна згідно санкції ст..289 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2,185 ч. 3,185 ч.2 КК України , та призначити йому покарання:

За ст. 289 ч.2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - домашній арешт залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1