Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/777/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ;
судді: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області відповідно до ухвали від 05.05.2017 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00081 від 29.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення.

05.05.2017 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до яких віднесла можливість впливу на потерпілого та свідків, ухилення шляхом переховування від відбування покарання обома обвинуваченими.

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, так як обвинувачений визнає вину у вчиненому у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечили причетність до вчинення кримінального правопорушення, адвокат клопотав на зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, що підтримала обвинувачена.

Прокурор підтримала клопотання та повідомила, що для забезпечення уникнення процесуальних ризиків виключно потрібно застосувати взяття під варту та заперечила з приводу клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

В судове засідання не з`явилися потерпілий, враховуючи що в підготовчому судовому засіданні не вирішувалися всі питання в порядку ст. 314 КПК України та була вагома причина його проведення у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 09.05.2017 року, суд приходить до висновку про можливість з`ясування даних питань за відсутності потерпілого.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Ч.3 ст.315 цього Кодексу вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених. При розгляді даних клопотань, суд дотримується правил, передбачених главою ІІ цього Кодексу.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими правопорушення, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалами слідчого судді Чорнобаївського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Дані обставини в суді апеляційної інстанції не перевірялися. Щодо звернення уваги сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт так як вона є свідком по кримінальному провадженні, а злочин не вчинювала, то дані обставини не знайшли свого підтвердження у вигляді доказів, при цьому суд виходить із того, що обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти життя особи, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.

Враховано також при продовженні запобіжних заходів, що потерпілий та свідки не допитані, обвинувачені вели асоціативний спосіб життя, вживали алкогольні напої, відсутні соціальні зв`язки у кожного із обвинувачених та зайнятість.

Також взято до уваги думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу не заперечення необхідності продовження запобіжного заходу та, таким чином, визнання існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.

Необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м`який стороною захисту належним чином не аргументована та не доведена доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, громадянки України, українки, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, раніше судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Уза, Хустського району, Закарпатської області, українця, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 та проживаючого: АДРЕСА_3 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 03 липня 2017 року включно.
В клопотанні адвоката та обвинуваченої ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_1