Справа № 569/4261/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання cтаршого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Дубенського району, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до трьох місяців.
З клопотання вбачається, що 24 лютого 2017 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше шести ударів кухонною сокирою по голові та два удари ножем в ділянку живота, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_8 помер.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Відомості внесені до ЄРДР за № 0001315 від 24 лютого 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працюючий, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
З посиланням на викладене, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
ОСОБА_5 після вбивства ОСОБА_7 помив знаряддя вчинення злочину з метою приховати сліди вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності. Вказане дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню слідчих дій, впливати на свідка ОСОБА_9 , яка є його дружиною.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
25 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 враховано його вік, стан здоров"я, майновий стан, відсутній судимостей, останній не працює, одружений, та тяжкість покарання за вчинення даного правопорушенння.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров"я особи, що призвело до смерті, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілого і свідка, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,199,395 КПК України,суд
у х в а л и в :
Клопотання cтаршого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Майдан, Дубенського району, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, пенсіонеру, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до трьох місяців місяців, а саме до 10 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1