Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/3502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси відвід слідчому судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 , заявлений під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

встановив:

До суду надійшли матеріали щодо відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_4 ув`язненим ОСОБА_5 під час розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ув`язнений ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 29.03.2016р. вже виносила ухвалу про відмову у задоволенні його аналогічної скарги, а тому є підстави для відводу, передбачені статтею 75 ч.1 п.4 КПК.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до прокуратури Черкаської області щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб правоохоронних органів, які, як вважає, вчинили щодо нього злочин, що призвело до його незаконного засудження. Зазначив, що кожного разу ОСОБА_5 у скаргах та зверненнях до органів прокуратури викладає одні й ті ж обставини. Отже, не заперечує факту, що суддя ОСОБА_4 раніше вирішувала по суті скаргу ОСОБА_5 за аналогічними його доводами, що й ті, які викладені у скарзі від 12.12.2016р., під час розгляду якої ним було заявлено відвід.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали та матеріали справи №711/10723/16к (провадження №1кс/711/3243/16), суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 від 12.12.2016р. про бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.

Знайшли своє підтвердження доводи заявника про те, що розглядаючи аналогічну скаргу ОСОБА_5 від 12.12.2016р., суддя ОСОБА_4 29.03.2016р. винесла ухвалу про відмову у задоволенні його скарги щодо невнесення органами прокуратури відомостей до ЄРДР про вчинене щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів. Факт аналогічних обставин, які викладаються ОСОБА_5 у зверненнях до органів прокуратури та у його скаргах до суду, підтвердив і прокурор. Відповідно, прийнявши попереднє рішення, слідчий суддя ОСОБА_4 вже висловила свою позицію щодо доводів заявника.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для її розгляду вказаного відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7 Позарецька