АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7383/16-к Номер провадження 11-сс/786/29/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України ,розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21.12.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , наніс своїй матері ОСОБА_9 , невстановлену кількість ударів тупим предметом в область голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку , дифузної травми головного мозку, унаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла.

23.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003327 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду при цьому зазначаючи про відсутність в матеріалах провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відсутність ризиків.

Крім того, наголошує на тому, що ОСОБА_11 жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, хворіє на низку тяжких хронічних та гострих захворювань, потребує лікування в умовах стаціонару, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліках, не судимий, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
В апеляційній інстанції прокурором доведена обґрунтованість підозри про його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 згідно яких, вона 24.12.2016 р. близько 17 год. бачила, як її сусід ОСОБА_13 тягнув за одяг по сходах свою матір ОСОБА_14 . На обличчі у неї була кров; даними протоколу огляду оптичного диску із відеозаписом події, що відбувалася в під`їзді будинку, з якого видно, що чоловік обхопивши обома руками за верхній одяг тягне жінку по східцях, наносить удар правою рукою по обличчю та продовжує тягнути, даними протоколу освідування ОСОБА_8 , від 23.12.2016, протоколів огляду місця події від 22.12.2016 та огляду від 23.12.2016 року.
Належним чином обґрунтувані в ухвалі існування реальних ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу тримання під вартою.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину по відношенню до особи похилого віку, під загрозою покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності - перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих чи свідків. Підозрюваний не працює, розлучений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, за таких обставин, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
А тому висновок слідчого судді, про застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, у даному випадку, є правильним.

Враховуючи наведене, твердження захисника стосовно відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
Надана захисником медична документація про стан здоровя підозрюваного не свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи і на вимогах кримінального процесуального закону та є обґрунтованим.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4