Справа № 373/1983/16-к
В И Р О К
Іменем України
21 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 28 вересня 2016 року, що здійснюється у формі приватного обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
06.09.2016 в денну пори доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в будунку матері ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де він на той час з дозволу матері проживав разом зі своєю дружиною, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок майна матері, скориставшись відсутністю вдома членів сім`ї, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спосерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виніс з приміщення будинку морозильну камеру марки «SNAIGЕ F22SМ-Р10001» білого кольору, яка належить ОСОБА_4 та в той же день продав невідомому чоловіку.

27.09.2016 (точного часу доби не встановлено) ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення майна, що належить його матері ОСОБА_4 , з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що окрім нього вдома нікого немає, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спосерігає і його ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, демонтував два чавунних радіатори на сім ребер кожен з приміщень спальні та коридору будинку по АДРЕСА_2 та виніс їх з будинку, після чого повернувся та взяв у спальній кімнаті металеву швейну машинку марки «Поділ» із ножним приводом, яка належить його матері ОСОБА_4 . В подальшому вказані металеві речі ОСОБА_5 продав як металобрухт невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Відповідно до висновку експерта №4/1638 від 21.10.2016 ринкова вартість морозильної камери марки «SNAIGЕ F22SМ-Р10001», двох чавунних радіаторів на сім ребер кожний, швейної машинки «Поділ» на момент викрадення, в загальній сумі становить 7641,98 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпіла, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що за домовленісю з матер`ю він разом зі своєю дружиною проживав у будинку, який належить ОСОБА_4 . На початку вересня 2016 року він потрапив в боргову залежність на суму близько 2000 тис., а тому вирішив викрасти з будинку матері майно від реалізації якого, він виручив кошти та розрахувався з боргами. Обвинувачений підтвердив факт крадіжки 06.09.2016 морозильної камери «SNAIGЕ F22SМ-Р10001», 27.09.2016 двох чавунних радіаторів на сім ребер кожний, та швейної машинки «Поділ», які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що про пропажу речей з будинку, а саме: морозильної камери, чавунних радіаторів та швейної машинки, її повідомила невістка дружина обвинуваченого. Підозра впала на сина ОСОБА_5 , який на її запитання зізнався у скоєному. Таке траплялось і раніше, але цього разу вона не пробачила сина та просить реального покарання для нього.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання, показання потерпілої та обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріальні збитки спричинені потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку експерта складають 7641,98 грн.

При призначенні покарання винному суд, керуючись положеннями стататей 65-68 КК України, враховує характер та ступінь суспільної тяжкості злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_5 вчинив злочин протии власності середньої тяжкості.

Обставиною, яка помякшує покарання винного є сприяння розкриттю злочину, що виявилось в визнанні своєї вини та дачі детальних показань слідству та суду.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність обтяжуючих вину обставин, те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується негативно, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений законом про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання одночасно з ухваленням вироку - не поступало.

Витрати на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ в сумі 351,84 грн. на підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого та взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з врахуванням положень ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя