Справа № 147/343/17
Провадження №11-сс/772/234/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000097 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та самого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року, згідно якого відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 64 000 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що він 16.04.2017 року знаходячись в с. Тростянчик Тростянецького р-ну Вінницької області, достовірно знаючи, що настоятель місцевого храму ОСОБА_9 , буде проводити пасхальну службу в храмі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з домогосподарства останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , 16.04.2017 року близько 01.30год відшукавши за місцем, де тимчасово перебував, сокиру, яку взяв із домогосподарства ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 , та після цього ОСОБА_7 прибув до домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 повторно, умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, а саме з метою власного збагачення, таємно, скориставшись відсутністю господаря приватної садиби та сторонніх осіб, за допомогою сокири розбив віконну шибку вхідних дверей житлового будинку та в подальшому відчинив защібку дверей і таким чином проник в середину приміщення житлового будинку, де в коридорі відшукав та викрав належний ОСОБА_9 компресор марки «Дніпро-М» чорного кольору, вартістю 2 340грн, після чого залишив місце події. Викраденим компресором, ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме приніс до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де викрадене згодом було виявлено та вилучено поліцейськими. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2 340грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного та самого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, заперечившого проти задоволення апеляційних скарг; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_6 просив провести судовий розгляд без його участі, а підозрюваний ОСОБА_7 не просив етаповувати його в зал судового засідання на апеляційний розгляд, що не перешкоджає розгляду їхніх апеляційних скарг.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів проваджень, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Посилання апелянтів на те, що у підозрюваного 2 неповнолітніх дітей та батьки похилого віку, не може вплинути на прийняте судом рішення, оскільки те що вони перебувають на утриманні у ОСОБА_7 нічим не підтверджено, при тому, що адвокат мав всі можливості при наявності утриманців надати про це докази.

Посилання в апеляції на працевлаштування спростовані прокурором із посиланням на довідку, що в ТОВ «Вінницька птахофабрика» він не працює.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що підозрюваний може вчиняти інші правопорушення, оскільки він вже неодноразово засуджувався за злочини проти власності, на шлях виправлення так і не став, хоча неодноразово звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, а також умовно-достроково був звільнений 20.10.2016 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні, але знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Крім того, на даний час відносно ОСОБА_7 інший обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді, по якому він ще звинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, достатніх аргументів до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено, оскільки вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можуть запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено. Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: