Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2247/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000158 від 22.03.2014 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в м.Красилові, будучи відповідно до постанови Красилівського районного суду від 24.12.2013 позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за ч.1 ст.130 КУпАП, сів за кермо автомобіля марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхав з м.Красилова в напрямку м.Старокостянтинова.

В подальшому, рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год в напрямку м.Старокостянтинова, на 153 км + 477,5 м. автодороги Житомир Чернівці, в с.Мотрунки Красилівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п.2.3.(б), 12.2., 12.4., 31.4.5. (а,г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, експлуатуючи технічно-несправний автомобіль «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виразилося у встановленні на одну вісь шин різних моделей, з різними малюнками протекторів та значному експлуатаційному зношуванні шин лівого переднього та правого заднього коліс, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав таку швидкість руху, за якої мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозився та стан транспортного засобу, щоб постійного контролювати його рух, перевищуючи допустиму в межах населеного пункту швидкість, проявив неуважність, що призвело до втрати контролю над рухом керованого ним автомобіля на заокруглені дороги, допустив занос автомобіля та наїзд на перешкоду у вигляді придорожнього дерева з подальшим перекиданням автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушеннями водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3.(б), 12.2., 12.4., 31.4.5. (а,г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 22.03.2014, приблизно о 1 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були встановлені шини різних моделей, з різними малюнками протекторів, із значним експлуатаційним зношуванням, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год, допустив занос автомобіля, внаслідок чого автомобіль з`їхав з дороги та зіткнувся з деревом. В результаті зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні. Не заперечує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ним пунктів правил дорожнього руху, які наведені у обвинуваченні. У вчиненому розкаюється. Всю завдану шкоду злочином відшкодував потерпілій у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який не працює, неодружений, утриманців немає, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, та добровільне усунення заподіяної шкоди, а також суд визнає такою обставиною повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений 24.12.2013 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом строком на 1 рік, за керування 17.11.2013 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області по справі №677/2165/13-п, після чого допустив порушення Правил дорожнього руху, і внаслідок скоєного злочину наступила смерть потерпілого, тому ОСОБА_3 слід також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і він, на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25192 грн завданої злочином, а також, її цивільним позовом в своїх інтересах про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 98500 грн та в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 82000 грн, підлягає закриттю, оскільки, ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з повним добровільним відшкодуванням ОСОБА_3 завданої злочином шкоди, і підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, наслідки відмови від позову судом ОСОБА_5 роз`яснено.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експертизу технічного стану транспортного засобу № 134А від 28.04.2014, вартістю 943 грн 49 коп., судову авто-технічну експертизу № 179А від 19.05.2014, вартістю 353 грн 81 коп., комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 64А від 22.03.2017, вартістю 2111 грн 04 коп. проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (Хмельницький НДЕКЦ МВС України), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 3408 грн 34 коп..

Речові докази суду не надавалися, а тому питання щодо них, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши основне покарання у виді 3 років позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк, тривалістю два роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 29.08.2014 по 06.11.2014 включно, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КПК України.

Провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, а також, цивільним позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області), в сумі 3408 гривень 34 копійки.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10