Справа № 151/192/17
Провадження №11-кп/772/814/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000413 від 20.12.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чечельник Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 30.08.2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України скасувати , через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.04.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України закрито.

Як зазначається в оскаржуваній ухвалі ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24.11.2014 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зустрів свою знайому ОСОБА_10 на вул..Гоголя в смт.Чечельнику Чечельницького району Вінницької області та розпочав із нею розмову. Пройшовши по вул. Гоголя ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повернули на грунтову дорогу, що веде до вул.Б.Хмельницького. Дійшовши до перехрестя між грунтовою дорогою та вул.Б.Хмельницького між ними виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 з метою заволодіння її особистим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 зірвав з куртки ОСОБА_11 пасок із синтетичної тканини чорного кольору і, утримуючи його в руках, накинув на шию потерпілої. Після цього шляхом прикладення значної сили здавив паском шию ОСОБА_11 та утримував до того як остання не перестала подавати ознаки життя.
За висновком судово-медичної експертизи №123 від 25.11.2014 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії, яка розвинулась від здавлення шиї руками ( рукою), пальцями рук, так і відкритою, з м`якого матеріалу петлею.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 померла ОСОБА_7 з метою приховання вчиненого злочину на руках переніс труп ОСОБА_11 на відстань 45м на узбіччя грунтової дороги, де залишив у сухій траві під деревом. При цьому зімітував її самогубство, обмотавши навколо шиї пасок, який прив`язав до дерева. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 заволодів належною ОСОБА_11 жіночою сумочкою із шкірзамінника вартістю 126 грн., в якій знаходилось 750 грн. та мобільний телефон « Sonny Ericsson « вартістю 1449 грн.80 коп., із сім-картою «Київстар» вартістю 15 грн., зарядним пристроєм чорного кольору вартістю 70 грн., мобільною гарнітурою ( навушниками) вартістю 90 грн., манікюрним лаком в скляній пляшці ємкістю 6 мл « NAIL POLYSH» вартістю 20 грн., тушшю для вій « Express Parisa « вартістю 35 грн., матерчатою резинкою для волосся синього кольору вартістю 8 грн., упаковкою жіночих прокладок вартістю 14 грн.50 коп., упаковкою чаю «Домашній чай лимонний» вартістю 15 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Неоспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України, прокурор вважає, що ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області відносно останнього підлягає скасуванню на підставі ст.ст.412, 413 КПК України через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Твердження суду першої інстанції, викладені в ухвалі є передчасні, необґрунтовані та юридично не підтвердженні , так як в мотивувальній частині ухвали відсутні норми кримінального та кримінального процесуального законодавства на підтвердження доводів, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що вказує на порушення вимог ст. 372 КПК України.
Постановляючи ухвалу від 14.04.2017 року, суд першої інстанції не зазначив підстави передбачені 4-8 частини або частини другої ст. 284 КПК України, при наявності яких суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі та керуючись вимогами ст. 314 КПК України.
На думку прокурора, судом допущено істотні порушення вимог ст.ст. 284, 314, 370, 372 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо закриття кримінального провадження, як того вимагають норми кримінального процесуального законодавства України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити , захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції мотивував своє рішення щодо закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України перебуванням на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6 КК України за № 0000324 від 25.11.2014 року, в обвинувальному акті якого викладені тотожні обставини вчинення злочину та зазначена правова кваліфікація дій винного за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому , суд послався на ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Однак, висновки суду, що ОСОБА_7 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 151/393/15-к не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ті ж самі протиправні дії в іншому кримінальному провадженні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 6 ч.2 ст.115 КК України як учинене умисне з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого , бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб ( заволодіти грошима , коштовностями , цінними паперами, майном, тощо) , одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків ( одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив- до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст.115 КК України і статтею якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном ( ч.4 ст.187, 189, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 308, ч.3 ст.312, ч.3 ст.313, ч.3 ст.289 КК України) .

Як встановлено, органами досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000324 від 25.11.2014 року було проведено за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України .

В порушення норм кримінального права дії ОСОБА_7 не були кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України , через що СУ ГУНП у Вінницькій області 20.12.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000413 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

За наявності кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 за п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 К України суд, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» про те, що кваліфікація злочинних дій за сукупністю як розбійного нападу так і умисного вбивства при цьому із корисливих спонукань не потребує окремого розгляду кримінальних проваджень , постановлення окремих вироків, юридична оцінка таким діям повинна здійснюватися у одному кримінальному провадженні за сукупністю злочинів, мав би відповідно вимог ст. 334 КПК України вирішити питання щодо наявності підстав для об`єднання кримінальних проваджень.

Натомість судом в порушення ст. 314 КПК України прийнято належним чином невмотивоване рішення щодо закриття кримінального провадження , оскільки не зазначено підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є відповідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є

- невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави відповідно ст.409 КПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.. 404,405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання .
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: