Справа № 349/391/17
Провадження № 1-кс/349/43/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше судимого вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
27 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив розглядати клопотання у відсутності захисника та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак відмовився від дачі пояснень з приводу підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, оскільки 20 січня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 та постійного проживання його батьків в АДРЕСА_1 , на горищі господарської будівлі - сараю, працівниками поліції було виявлено та вилучено 50 бойових припасів. 48 з яких, згідно висновку експерта № 1.2-38/17 від 25.01.2017 року, є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї - спортивно-мисливськими малокаліберними патронами, кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм (.22 LR), промислового виробництва (фірма «Remington», США), придатними до стрільби, а 2 бойові припаси, згідно висновку експерта № 1.2-41/17 від 30.01.2017 року являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї - військовими 7,62-мм (7,62x54 мм) гвинтівочними патронами центрального бою, з трасуючою кулею, промислового виробництва (Новосибірський патронний завод, РРФСР, 1975 року випуску), придатними до стрільби, які ОСОБА_4 незаконно, без відповідного дозволу, придбав, перевіз та зберігав на горищі сараю господарства, без мети збуту. Також на горищі сараю та у шафі вітальні житлового будинку, працівниками поліції було виявлено та вилучено дві одиниці холодної зброї, одна з яких, згідно висновку експерта № 1.2-47/17 від 23.02.2017 року являється різновидом холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовленою саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, а інша, згідно висновку експерта № 1.2-45/17 від 20.02.2017 року, являється різновидом холодної короткоклинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовленої саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, які ОСОБА_4 незаконно, без відповідного дозволу, перевіз при собі у вказане господарство.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного саме домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263 КК України, з яких злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, злочин передбачений ч.2 ст. 263 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 196 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

Запобіжний захід встановити на строк 2 місяці, до 27 травня 2017 року.

Покласти також на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- не відлучатися із м. Калуш Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню Рогатинським ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківськї області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1