Справа № 188/419/17
Провадження № 1-кп/188/55/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000171 від 16.03.2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України,

освіта середня, не працюючого, не одруженого,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.10.1998р.

Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській

області, раніше судимого:

1.) 02.06.2003р. Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України

до позбавлення волі строком на 1 рік,

з іспитовим строком 2 роки,

2.) 08.06.2005р. Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України

до 1 року позбавлення волі, на підставі

ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування

покарання з іспитовим строком 2 роки,

штраф 850, 00 грн.,

3.) 06.11.2007р. Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185,

п. 2 ст. 76 КК України до позбавлення волі на

строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України

від відбування покарання звільнено з іспитовим

строком 1 рік,

4.) 25.10.2011р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України

до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від

відбуття покарання звільнено з іспитовим

строком 2 роки. Постановою Петропавлівського

районного суду Дніпропетровської області

від 13.07.2012р. відмінено іспитовий строк,

5.) 25.05.2016р. Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК

України призначено 3 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнено від

відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24.12.2016 року приблизно о 12:00 годині з метою позичити грошові кошти у гр. ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де попрохав ОСОБА_6 позичити йому грошові кошти у розмірі 20, 00 грн. Однак, на прохання ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не погодився та зайшов до свого будинку, який розташований за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_5 попрямував до виходу з території вказаного домоволодіння. Виходячи з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_5 помітив господарський возик і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: господарського возику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 24.12.2016р. приблизно о 12:20 годині скориставшись тим, що його дії є ніким не поміченими, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав господарський возик, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 492, 00 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив, що він дійсно 24.12.2016 року близько 12:00 години з метою позичити гроші прийшов до ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , але останній йому в цьому відмовив. Покидаючи територію вказаного домоволодіння він помітив господарський возик, який викрав та продав, витративши отримані грошові кошти на власні потреби.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, зазначив, що крадіжки вчиняти більше не буде.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого немає.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, так і наступними письмовими доказами:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 1, яка приходила до нього позичити гроші (а.с. 12);

- протокол огляду місця події від 15.03.2017р., в ході якого було оглянуто місце події (а.с. 14-15);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017р., в ході якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 4, яка пропонувала йому купити господарський возик (а.с. 18);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017р., в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 1, яка продала йому господарський возик (а.с. 20);

- протокол огляду предмету від 17.03.2017р., в ході якого було оглянуто господарський возик (а.с. 22-24)

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2017р., в ході якого ОСОБА_5 показав на місці всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.с. 56-58).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_5 на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що він скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не став на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Речовий доказ в кримінальному провадженні (а.с. 25): вилучені частини возика, а саме: металеву ємність та два колеса, які передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, - залишити останньому.

Суд вважає необхідним захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяця.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 27.03.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення з дня його затримання Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області - з 15:30 год. 27 березня 2017 року до 20 квітня 2017 року включно.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ в кримінальному провадженні (а.с. 25): вилучені частини возика, а саме: металеву ємність та два колеса, які передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1