overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою останнього. про скоєння працівниками СБУ та слідчим ГПУ ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 127, 365 КПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.02.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/963/17

Провадження № 1-кп/126/120/2017

"07" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 24.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України надійшов до суду 04.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 22.05.2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1705/16-к
У Х В А Л А
23.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
17.01.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та розгляд даного кримінального провадження по суті без його участі.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники не заперечували проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 01 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисникіів та потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1725/17
Провадження № 1-кс/676/433/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001501, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконним, а тому оскаржує його.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення зазначеного строку, повертається особі, якщо скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Матеріали кримінального провадження №0001501 свідчать, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 16 жовтня 2013 року, того ждня була направлена до Хмельницького СІЗО №29 для вручення ОСОБА_2 . Крім того, скаржник ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою до суду, яку ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2016 року було повернуто останньому, що свідчить про наявність у скаржника інформації щодо вказаного кримінального провадження. Скарга надійшла до суду 5 квітня 2017 року, що в свою чергу вказує про подання даної скарги з пропуском процесуального 10-денного строку передбаченого на оскарження наданої постанови.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, оскільки скаржником порушено строки звернення до слідчого судді з даною скаргою, а клопотань щодо відновлення цього строку і поважності причин пропуску скаржник не вказує.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001501.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді на рішення слідчого.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/363/17
1-кп/171/84/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
Ухвалою суду від 03.03.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
13 квітня 2017 року під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 засуджений за іншим вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області і на даний час перебуває у Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області, необхідно вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи судом на час розгляду даного кримінального провадження для забезпечення його доставки в судове засідання. Розгляд справи відкласти у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого та його захисника.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
В дане судове засідання обвинувачений не доставлений, захисник не з`явився.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за іншим вироком суд вважає за необхідне вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи судом на час розгляду даного кримінального провадження та забезпечити доставку останнього до Апостстолівського районного суду Дніпропетровської області (головуюча суддя ОСОБА_1 ).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 324, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у справі на 25 квітня на 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9703/15-к
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,- ,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв?язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 04 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/834/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"13" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 187/834/13-к (обвинувальні акти у кримінальному провадженні провадження № 0000351, № 0000238, № 0000189, № 0000506), відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кінгісепп Ленінградської області, Російська Федерація, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.12.2011 року Дніпровським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

30.08.2012 року Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4, 72 КК України. Звільнений 20.10.2012 року за відбуттям покарання;

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 12.04.2013 року, № 0000238 від 25.03.2014 року, № 0000189 02.04.2016 року, № 0000506 09.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 28.04.2017 року.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 26 квітня 2017 року на 13:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/474/15-к
Номер провадження 1-в/194/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації м. Тернівка Південно - Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Шахан Карагандинської області Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з ПП м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ з ПП м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, встановлений відносно нього за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з ПП м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

14.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002804, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який мотивувала порушенням встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілого.

Захисник заперечував. Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 включені до колегії суддів згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2017 року, тобто з порушенням порядку, визначеного ч.3 ст. 35 КПК України. А тому клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75,76 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 286/777/17
Провадження по справі № 1-кп/281/35/17
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
13 квітня 2017 року смт. Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 14 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати уповноважену службову особу Овруцького районного суду Житомирської області вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно надіслати до Овруцького районного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1