Справа № 404/2/16-к
Номер провадження 1-кп/404/29/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого експертом-оцінювачем ПТ «Ломбард «Стабільний», маючого базову середню освіту, неодруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

-26.04.2011 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-30.04.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-01.04.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

24.08.2015 року близько 10.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Авіатор-1», що розташований по вул. Леваневського в м. Кіровограді, зупинився біля гаражу № НОМЕР_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись в тому, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , за допомогою металевого лому, зірвав замок з воріт вказаного гаражу, та проник до його приміщення, звідки таємно, повторно викрав, належне ОСОБА_6 майно, вартість якого згідно висновку експерта №67 від 20.10.2015 року становить: блок аварійного споживання до комп`ютера «Black UPS 400 APC American conversion» вартістю 609 грн., каструлю алюмінієву ємністю 3 л вартістю 89 грн., візок металевий для ручної поклажі вартістю 205 грн., а також колонку газову радянського виробництва вартість якої зі слів потерпілої становить 200 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1103 грн.

Крім того, 09.10.2015 року, ОСОБА_3 перебував за адресою м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, де він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 . В ході бесіди між ними ОСОБА_3 під приводом тимчасового користування його фотоапаратом марки «Canon Power Shot A 1100», який належав ОСОБА_8 , шахрайським способом, шляхом обману заволодів фотоапаратом Canon Power Shot A 1100», вартість якого згідно висновку експерта №388 від 22.05.2016 року складає 1715,02 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1715,02 грн.

Крім того, 26.05.2016 року близько о 12.00 год., ОСОБА_3 рухався по вул. Добровольського в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку буд. 3, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири на першому поверсі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 діючи із корисливих спонукань, з метою власної наживи, розбив скло в одному із вікон кв. АДРЕСА_2 . Проникнувши до приміщення вказаної квартири, він таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме телевізор «Shivaki STV 22LED 1», вартість якого згідно висновку експерта № 173 від 27.07.2016 року складає 3500,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 3500,00 гривень.

Крім того, що 29.05.2016 року точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_3 , рухався по вул. Преображенській в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку №6 вищевказаної адреси, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із квартири АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 діючи із корисливих спонукань, з метою власної наживи, розбив скло в одному із вікон кв. АДРЕСА_4 . Проникнувши до приміщення вказаної квартири, він таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: золотий браслет 585 проби вагою 7,49 гр. розміром 20 см. вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 26.07.2016 року становить 4241,29 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,6 гр. розміром 55 см. вартість якого становить 3737,32 грн., одну срібну підвіску вагою 5 гр. 875 проби, вартість якої становить 54,65 грн., одну срібну підвіску вагою 5 гр. 875 проби, вартість якої становить 54,65 грн., срібну печатку вагою 5 гр. 875 проби вартість якої становить 54,65 грн., срібний браслет на руку вагою 3,37 гр. 925 проби, вартість якого становить 38,25 грн., срібний ланцюжок вагою 27 гр. 925 проби, вартість якого становить 311,85 грн., плазмовий телевізор «LG» 32SL8000 ZB на 32 дюйми, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 26.07.2016 року становить 4500 грн., ноутбук марки «HP 630» LH 382EA, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 26.07.2016 року, становить 3700 грн., телефон мобільний "Samsung" вартість якого становить 140 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 16832,60 гривень.

Крім того, 01.06.2016 близько о 21.00 год., ОСОБА_3 рухався по вул. Миру в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку буд. 8, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири що на першому поверсі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 діючи із корисливих спонукань, з метою власної наживи, розбив скло в одному із вікон кв. АДРЕСА_5 . Проникнувши до приміщення вказаної квартири, він таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: гладко ствольну рушницю ІЖ 52 12 калібру, 1977 р.в., вартість якого згідно висновку експерта № 177 від 26.07.2016 року встановити не вдалося, шуруповерт «Сталь Ш 1213-2 БЛ 2, вартість якого згідно висновку експерта № 177 від 26.07.2016 року складає 979,00 гривень, перфоратора «Bort BHD 700», вартість якого згідно висновку експерта № 177 від 26.07.2016 року складає 942,00 гривень

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 1921,00 гривень.

Крім того, 12.06.2016 близько о 01.00 год., ОСОБА_3 знаходився в дачному кооперативі «Комунальник» що в м. Кіровоград. Перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_6 , у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із будинку на вказаній ділянці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 діючи із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан вказаного дачної ділянки, після чого піднявшись на другий поверх вказаного будинку АДРЕСА_6 та розбив скло, після чого відчинив собі двері, які були зачиненні на замок типу штаба. Проникнувши до приміщення вказаного будинку, він таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: газонокосу бензинову «Klever BC 430N»», вартість якої згідно висновку експерта № 176 від 26.07.2016 року складає 1974,00 гривень, перфоратор «Bort BHD-700» до 700 Вт., вартість якого згідно висновку експерта № 176 від 26.07.2016 року складає 10.91,00 гривень, електропилу «Інтерскол ПЦ-16/2000Т», вартість якого згідно висновку експерта № 176 від 26.07.2016 року складає 1842,00 гривень, дриль «Інтерскол Д-10/350 ЭР», вартість якого згідно висновку експерта № 176 від 26.07.2016 року складає 705,00 гривень

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 5612,00 гривень.

Крім того, 17.06.2016 року близько 13.00 год., ОСОБА_3 , рухався по вул. Преображенській в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку №6 вищевказаної адреси, у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із квартири АДРЕСА_7 , яка знаходиться на першому поверсі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_3 діючи із корисливих спонукань, з метою власної наживи, зайшов в середину під`їзду будинку АДРЕСА_8 та шляхом вибивання вхідних дверей, потрапив в середину квартири АДРЕСА_7 . Проникнувши до приміщення вказаної квартири, він таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: - телевізора марки «Supra STV-LC 22820FL», вартість якого згідно висновку експерта № 175 від 27.07.2016 року, становить 4594,30 грн., годинник настильний марки «Слава», який не становить матеріальної цінності для потерпілого, нарди дерев`яні, із малюнком вирізьбленим, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, гармошка «Тульська» придбана в 1982 році, який не становить матеріальної цінності для потерпілого цінна для нього, як пам`ять.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на суму 4594,30 гривень.

Крім того, 19.06.2016 року ОСОБА_3 проходячи повз будинок за адресою АДРЕСА_9 , побачив домоволодіння, в якому нікого не було та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна із вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 зрозумівши, що вільним доступом потрапити до будинку змоги не має, та продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне заволодіння майна взяв камінець, який знаходився поряд із вказаним домоволодінням та кинув його у вікно, розбивши його.

Після цього потрапивши в середину будинку за адресою АДРЕСА_9 , викрав пилосос марки «Saturn ST 1276» на 1500 ват, вартість якого згідно висновку експерта № 172 від 27.07.2016 року становить 450 грн. та 8 каструль і 2 миски із алюмінію загальною вагою 11,5 кг., вартість яких, згідно довідки ТОВ «ЕКОВДМ» становить 22,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 253 грн., мішок горіхів, вагою 5 кг. вартість яких відповідно до довідки про середньоринкові ціни на Центральному та Колгоспному ринку м. Кіровограда становить 30,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 150 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 853,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив суду, що 24.08.2015 року крадіжку з гаража не скоював. Все майно належить його сім`ї. Вказане майно здав на пункт прийому металобрухту.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 (епізод 09.10.2015 року) та за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод 12.06.2016 року) не визнав, зазначивши, що не причетний до даних крадіжок. Від надання показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції.

Інші епізоди визнав повністю, від надання показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких, не викликає у суду сумнів.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду, що очевидцем крадіжки не була. 24.08.2015 року подзвонив голова гаражного кооперативу та повідомив, що відкритий гараж. В подальшому викликали міліцію. Наполягає на тому, що блок споживання, газова колонка, металевий візок та алюмінієва каструля, належить їй.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала суду, що 26.05.2016 року, приїхала додому, зі слів сусіда дізналася, що в помешканні розбите скло. Що саме викрадено, вона не знає, знає точно, що викрали телевізор. Зі слів сусідки, знає, що остання бачила, як обвинувачений злазив у вікно.

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка показала суду, що 28.05.2016 року з чоловіком поїхали в с.м.т. Компаніївка, де залишилися ночувати. 29.05.2016 року повернулися додому та виявили, що двері в квартиру зламані. В квартирі виявили відсутність багатьох речей : телевізора, ноутбука, фена, телефону, золотих виробів. Про скоєне повідомили міліцію.

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який показав суду, що в червні 2016 року, йому подзвонив сусід та повідомив, що каменем розбите скло вікна у його квартирі. Приїхавши додому, виявив відсутність перфоратора, шуруповерта, мисливської рушниці з набоями. Про скоєне повідомив в міліцію.

- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка показала суду, що в червні 2016 року її чоловік поїхав на дачу і побачив, що на другому поверсі розбите скло, відкриті двері. Оглянувши будинок, виявив відсутність газонокосарки, перфоратора, електропили, дриль. Після цього викликав міліцію.

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який показав суду, що 17.06.2016 року перебував у селі. Йому подзвонила сусідка та повідомила, що хтось проник у квартиру. Приїхавши додому, виявив вибиті двері, розбите скло та відсутність телевізора та ряду майна, яке для нього є малоцінним.

- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка показала суду, що переважно проживає в м. Світловодськ. В червні 2016 року їй подзвонила сусідка та повідомила, що розбите вікно в будинку. Приїхавши до будинку, виявила відсутність телевізора, алюмінієвого посуду : каструль, мисок та мішка горіхів.

по епізоду 24.08.2015 року
- показами свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що працює охоронником а гаражному кооперативі "Авіатор-1". Їй подзвонив голова кооперативу і сказав, що треба подивитися гараж № НОМЕР_1 , Підійшовши до гаража, побачила в гаражі високу молоду особу, худорлявої статури без передніх зубів, схожий на обвинуваченого. На питання, що він робить в гаражі, чоловік відповів, що гараж діда, він хоче продати машину, а тому, треба трохи прибрати. Свідок відповіла, що зараз вони з`ясують чий гараж. Коли підійшли вдвох до приміщення охорони, чоловік сказав, що нікого чекати не буде і пішов. В руках він котив візок на якому був металевий ящик, схожий на газову колонку.

- показами свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що в 2016 році близько 9-ої години він йшов до свого гаража в кооперативі "Авіатор-1". Помітив чоловіка, схожого на обвинуваченого, який предметом, схожим на лом чи фомку, намагався зірвати замок з гаража. Даний чоловік спитав чи не має у нього ножівки по металу. Свідок відповів, що немає і питав, чому він не відкриває ключем. Невідомий повідомив, що ключ загубив, а в гаражі строїть ОСОБА_17 , якого потрібно продати.

- показами свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що є головою гаражного кооперативу "Авіатор-1". Йому подзвонив власник одного з гаражів та пояснив, що до нього звертався невідомий та просив ножівку по металу щоб зрізати замок з гаража, оскільки загубив ключі. Після цього, свідок передзвонив охороннику ОСОБА_15 та попросив все з`ясувати.

- показами свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що знає тривалий час ОСОБА_3 . В серпні 2015 року, останній запропонував свідку, щоб той придбав у нього блок безперебійного живлення для комп`ютера. Оскільки ціна була досить низька, спитав, чи належить блок живлення ОСОБА_3 , на що останній стверджувально відповів та зазначив, що йому потрібні гроші. Свідок запропонував ОСОБА_3 , що він своєю рукою на блоку живлення написав свої дані та номер мобільного телефону, що ОСОБА_3 і зроби.

- показами свідка ОСОБА_20 , який показав суду, що в серпні 2015 року він подзвонив ОСОБА_3 , якого знає тривалий час, та попросив позичити гроші. ОСОБА_3 погодився, зазначивши, що спершу потрібно здати речі на металобрухт. Зустрівшись біля ринку пішли на пункт прийому металобрухту. У ОСОБА_3 при собі був металевий візок, на якому знаходилася газова колонка та пакет з мисками чи каструлями. Проходячи через гаражний кооператив, якась жінка спитала їх, що вони везуть та де взяли. Відповівши, що все майно належить їм, ОСОБА_3 пішов на пункт прийому металобрухту, що розташований поряд з гаражним кооперативом.

Зазначає, що не заходили до гаража, не викрадали будь-яке майно з нього, ОСОБА_3 зустрівся з свідком, маючи вже при собі газову колонку та візок.

по епізоду 09.10.2015 року
- показами свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що він винен був ОСОБА_3 200 грн. 09.10.2015 року ОСОБА_3 прийшовши до ОСОБА_21 та почав вимагати повернення боргу. Оскільки грошей у свідка не було, ОСОБА_3 , побачивши фотоапарат "Canon", почав вимагати віддати фотоапарат, як заставу. Свідок відав фотоапарат, однак, через деякий час, пішов в ломбард "Скарбниця" і побачив, що фотоапарат виставлений на продаж.

- показами свідка ОСОБА_22 , який показав суду, що він не є очевидцем злочину. Однак, йому відомо, що дружина ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій ОСОБА_3 . З`ясовуючи обставини зникнення фотоапарату, з`ясував, що фотоапарат знаходився у ОСОБА_3 , а останній здав його до ломбарду. Прийшовши до ломбарду разом із братом дружини ,викупив фотоапарат за 700 грн.

по епізоду 26.05.2016 року
- показами свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_3 . В травні 2016 року обвинувачений дав йому телевізор "Shivaki" в ремонт. Крім того, обвинувачений просив свідка закласти на свій паспорт золоту цепку та браслет, на що свідок погодився. Його сину, ОСОБА_3 подарував телефон "Samsung". Крім того, просив перепродати телевізор "LG", який свідок продав ОСОБА_24 . Були випадки, коли обвинувачений приносив сейф та саквояж. В сейфі знаходилися перфоратор та шуруповерт, в саквояжі два телефони. В червні 2016 року біля магазину "Явір", ОСОБА_3 , попросив свідка допомогти перенести мішок з каструлями. Сам ОСОБА_3 прийшов з пилососом та горіхами.

по епізоду 29.05.2016 року
- показами свідка ОСОБА_25 , яка показала суду, що в травні-червні 2016 року її знайомий ОСОБА_23 приніс телевізор "LG", який вона купила за 3200 грн. При цьому, ОСОБА_23 стверджував, що телевізор належить йому.

по епізоду 12.06.2016 року
- показами свідка ОСОБА_26 , який показав суду, що на весні влітку 2016 року ОСОБА_3 запропонував свідку перфоратор та дриль. Свідок придбав дані інструменти за 150-200 грн. за кожний. При цьому, ОСОБА_27 пояснював, що дані речі він взяв в ломбарді, оскільки там працює, вони виставлені на продаж, а тому пропонує їх придбати свідку.

по епізоду 17.06.2016 року
- показами свідка ОСОБА_28 , яка пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_10 . Її сусідом є ОСОБА_29 . На початку червня 2016 року прийшла до дому та вирішила лягти відпочити. В цей час почула удари в двері. Подивившись в дверний "глазок" побачила, що особа, яку вона впізнала, як обвинуваченого, намагається вибити плечем двері. Вона клацнула замком дверей, після чого обвинувачений втік. В подальшому дізналася, що ОСОБА_29 все ж було скоєно крадіжку.

по епізоду 19.06.2016 року
- показами свідка ОСОБА_30 , який показав суду, що влітку 16-го року до нього приїхав обвинувачений та запропонував йому придбати алюмінієві каструлі в кількості 6 штук. Свідок погодився, заплативши близько 200 грн. за всі каструлі.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

по епізоду 24.08.2015 року
- протоколом огляду місця події від 24.08.2015 року в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі"Авіатор-1" та виявлено сліди злому навісного замка.

т. 3 а.п 17

протоколом огляду місця події від 27.08.2015 року, в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_2 та виявлено і вилучено зарядний пристрій.

т.3 а.п. 19

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому аварійний блок живлення

т.3 а.п. 35-36

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка перебувала в гаражі № НОМЕР_1 24.08.2015 року.

т.3 а.п. 38-39

- висновком експерта №67 від 20.10.2015 року, яким визначено вартість блоку аварійного споживання в сумі 609 грн., каструлі алюмінієвої 89 грн., візка металевого 205 грн.,

т.3 а.п. 59

- висновком експерта №525 від 24.12.2015 року згідно якого напис на блоці аварійного живлення ймовірно виконано ОСОБА_3

т. 3 а.п. 67-74

по епізоду 09.10.2015 року
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка заволоділа фотоапаратом

т.1 а.п. 36-38

- висновком експерта №388 від 22.05.2016 року, яким визначено вартість фотоапарата в сумі 1715 грн. 02 коп.

- листом №6891/12 від 07.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_31 10.10.2015 року здав фотоапарат до ломбарду.

т. 1 а.п.44-45

по епізоду 26.05.2016 року
-висновком експерта №173 від 27.07.2016 року яким визначено вартість телевізора "Shivaki" в сумі 3500 грн.

т.1 а.п. 62

по епізоду 29.05.2016 року
- протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, в ході якого у ОСОБА_25 було виявлено та вилучено телевізор "LG"

т. 1 а.п. 82

- листом №1519/6 від 21.06.2016 року згідно якого ОСОБА_23 07.06.2016 року та 29.05.2016 року здав до ломбарду викрадені сережки та ланцюг з хрестиком

т. 1.а.п.85-88

- висновком експертизи №178 від 26.07.2016 року яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_10 майна.

т. 1 а.п. 93.

по епізоду 01.06.2016 року
- протоколом огляду місця події від 22.06.16 року в ході якого у ОСОБА_26 виявлено та вилучено рушницю, викрадену ОСОБА_11

т.1 а.п. 119

- висновком експертизи №177 від 26.07.2016 року, яким визначено вартість викраденого майна у ОСОБА_11

т. 1 а.п. 121

по епізоду 12.06.2016 року
- листом №1519/6 від 21.06.2016 року згідно якого ОСОБА_3 12.06.2016 року здав до ломбарду викрадені газонокосарку та перфоратор

т. 1.а.п.85-88

- висновком експертизи №176 від 26.07.2016 року, яким визначено вартість викраденого майна у ОСОБА_12

т. 1 а.п. 135

по епізоду 17.06.2016 року
- протоколом огляду місця події від 21.06.210 року, в ході якого було оглянуто місце проживання свідка ОСОБА_23 , та який добровільно видав майно, викрадене гр. ОСОБА_3 , в тому числі у ОСОБА_13

т. 1. а.п. 153

- висновком експертизи №175 від 27.07.2016 року, яким визначено вартість телевізора, викраденого ОСОБА_13 в сумі 4594 грн. 30 коп.

по епізоду 19.06.2016 року
- протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року, в ході якого зафіксовано факт проникнення через вікно до будинку АДРЕСА_9 та виявлено і вилучено сліди рук.

т. 1 а.п. 169

- протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року в ході якого свідок ОСОБА_32 видав майно, викрадене у ОСОБА_14

т.1 а.п. 179

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 року згідно якого ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому алюмінієві каструлі.

т. 1 а.п. 180-182

- висновком експертизи №423 від 04.07.2016 року, якою встановлено, що слід руки, вилучений в буд. АДРЕСА_9 залишений долонею руки ОСОБА_3

- висновком експертизи №172 від 27.07.2016 року, якою визначено вартість пилососа "Сатурн" в сумі 450 грн.

т. 1 а.п .197

Таким чином, аналізуючи в сукупності докази, суд приходить про доведеність обвинувачення в повному обсязі.

Невизнання вини обвинуваченим по епізодам 24.08.2015 року, 09.10.2015 року та 12.06.2016 року суд оцінює як намагання уникнути відповідальність та пом`якшити покарання.

Позиція обвинуваченого щодо непричетності до скоєння даних злочинів повністю спростовується показами свідків та письмовими матеріалами провадження. При цьому, покази свідка ОСОБА_20 , в частині того, що він лише пройшов із ОСОБА_3 через гаражний кооператив, також не спростовують твердження обвинуваченого, оскільки наявність металевого візка та колонки свідчить, що свідок зустрівся з обвинуваченим вже після скоєння крадіжки.

На скоєння обвинуваченим шахрайських дій та крадіжки майна у ОСОБА_12 вказують як свідки, так і факт здачі речей обвинуваченим до ломбарду.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, осудний, має не зняті та не погашені судимості, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд часткове визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, дані правопорушення скоєно в період іспитового строку за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі стоком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обраховувати з 21 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по день набрання законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3011 грн. 12 коп. судових витрат за проведені експертизи.

Речові докази : експертний пакет №2395382 зданий до камери зберігання речових доказів знищити, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, передані на зберігання залишити, як власникам

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1