Єдиний унікальний № 500/2650/16-к
Провадження № 1-кп/500/1/17
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

23 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 01 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, слюсаря ДП «Ізмаїльського морського торгівельного порту», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 02 березня 2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 29 грудня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою до 24 лютого 2017 року.

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, при цьому посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, тривалий час працює на одному і то муж підприємстві, має стійкі соціальні зв`язки та позитивно характеризується колегами по робот. Крім того, як вказав захисник, він має дитину, та посилається на стан здоров`я обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_5 посилається на обставини, які нічим не підтверджуються, мають припущення на ті чи інші обставини, які не доведені. Посилання прокурора на одну лише тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який заперечує проти задоволенняклопотання, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного потерпіли, свідки по справі допитані, обвинувачений не може на них впливати. Обвинувачений має стійки соціальні зв`язки в м. Ізмаїл, працює на державному підприємстві, де характеризується позитивно.

Посилання прокурора, про те що не допитані два працівника поліції, судом до уваги прийняти не можуть, оскільки не має доказів, що обвинувачений ОСОБА_9 може на них впливати.
Разом з тим, досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи.

Але всупереч вимог ч. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з викладеним, враховуючи що слухання справи відкладено з поважних причин, які не залежать від суду, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченим ОСОБА_6 під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, враховуючи положення ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що у кримінальному провадженні допитані обвинувачений, потерпіла, та свідки обвинувачення, а також те, що інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеному ризику. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло в період з 21 години до 06 години наступного дня, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задовільнені клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 квітня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 06 години наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 23 квітня 2017 року.

Копію наявної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя