Справа № 502/758/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000321 від 09.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

11.05.2017 року слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вилкове, Кілійського р-ну Одеської обл.

гр-на України, освіта середня, неодруженого,

непрацюючого , зареєстрованого та проживаючого за

адресою :

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в тому, що 09 травня 2017 року , приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , знаходячись на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відстані 70 метрів від будинку АДРЕСА_2 , куди він прибув на дерев`яному човні разом із своєю бабусею ОСОБА_9 , під час сварки , яка виникла між ними наніс їй два удари дерев`яним веслом по рукам, після чого, з метою її вбивства , виштовхнув її з човна у воду, наніс приблизно 6 ударів дерев`яним веслом по голові, після чого утримував її голову під водою чим спричинив їй смерть через механічну асфіксію в результаті утоплення у воді, тобто вчинив умисне вбивство, - злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 09.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

09.05.2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Підтримуючи клопотання , прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого 115 ч. 1 КК України, за яке йому може бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до 15 років. Враховуючи , що зазначений злочин відноситься до категорії тяжких , підозрюваний не має сім`ї , постійної роботи, доходу, вчинив злочин відносно своєї бабусі , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання , прокурор вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може також незаконно впливати на , свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Дослідженими копіями матеріалів кримінального провадження, наданими прокурором, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема це підтверджується:

- витягом з кримінального провадження

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ,

- протоколами допиту свідка ОСОБА_13

- протоколом місця події ;

Стороною обвинувачення також доведена наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , які полягають в тому , що підозрюваний , який не має постійної роботи, законного доходу , може вчинити новий злочин, може ухилитися від слідства та суду, тобто доведено те , що інший запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків , в зв`язку з чим вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб , - до 07 липня 2017 року включно , з утриманням в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання підозрюваного , - з 09 травня 2017 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб , ухвала припиняє свою дію 07 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1