Єдиний унікальний № 500/3838/16-к
Провадження № 1-кп/500/49/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотань
21 лютого 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002898, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації про вхідні та вихідні дзвінки свідка ОСОБА_11 за 12.07.2016 р., оскільки саме він подзвонив у чергову частину та викликав слідчо-оперативну групу 12.07.2016 р., а не йому подзвонили з чергової частини, як він про це каже, та саме він подзвонив одному з понятих та запросив для участі у слідчій дії. Вказана інформація необхідна для підтвердження його невинуватості у висунутому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 не надав суду інформацію про номер телефону ОСОБА_11 , понятого, чергової частини Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, а також у якої саме особи слід витребувати цю інформацію.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , також не надавши необхідну інформацію для його вирішення по суті, та просив суд витребувати інформацію про номер телефону ОСОБА_11 з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки останній є службовою особою поліції.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого та захисника, пославшись на те, що стороною захисту не подано клопотання встановленої форми та не надану вичерпну інформацію для його розгляду.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 просить суд витребувати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки свідка ОСОБА_11 , при цьому не надав суду номер телефону, по якому і здійснювалися з`єднання, не надав і номери інших телефонів, з якими ОСОБА_11 здійснював з`єднання. Обвинуваченим також не зазначено у якої саме особи може зберігатися запитувана інформація, адреса її місцезнаходження. Така ж інформація не надана суду і захисником ОСОБА_6 . Хоча у обвинуваченого і є певні обмеження та труднощі щодо збирання та подання суду належних та допустимих доказів, у зв`язку з перебуванням під вартою, але він представлений у судовому засіданні захисником, через якого обвинувачений ОСОБА_7 і має можливість реалізовувати своє право на захист.

Без зазначеної інформації суд позбавлений можливості задовольнити таке клопотання обвинуваченого, оскільки його завідомо неможливо буде виконати.

Що стосується прохання захисника витребувати номер мобільного телефону ОСОБА_11 з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, то слід звернути увагу на те, що хоча ОСОБА_11 і є службовою особою органу поліції, але обвинувачений ОСОБА_7 просить витребувати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки особистого мобільного телефону ОСОБА_11 , а не службового.

Крім того, слід звернути увагу на таке.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК, обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 зазначеної статті сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом § 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК суд не уповноважений на збирання доказів, а лише на їх дослідження.

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження.

Обвинувачений же ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування судом певної інформації, яка, на їх думку, є доказом, але збирання доказів у такий спосіб, як було вище наведено, не передбачено чинним КПК.

Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ст. 333 КПК, якою також передбачена і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо у стороні кримінального провадження є якість труднощі ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучати їх (здійснити їх виїмки). Але подане клопотання обвинуваченим ОСОБА_7 , підтримане захисником ОСОБА_6 , а також усне клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування певної інформації, не відповідають змісту клопотання, встановленого ст. 160, ч. 2 ст. 333 КПК, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Отже, з вищенаведеного випливає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про витребування певної інформації, є необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 333, 350, 370 372 КПК України, суд
постановив:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про витребування інформації про вхідні та вихідні дзвінки свідка ОСОБА_11 за 12.07.2016 р. та у клопотанні захисника ОСОБА_6 про витребування інформації про номер телефону ОСОБА_11 з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1