пр. № 1-кс/759/1050/17
ун. № 759/4377/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу потерпілого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінайс» на постанову про закриття кримінального провадження№0004376 від 06.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:
Представник ТОВ «Бінайс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати постанову старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 22 вересня 2015р. про закриття кримінального провадження №0004376 від 06.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в кримінальному провадженні не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні, а тому висновок про закриття кримінального провадження є безпідставним, крім того вважають, що строк на оскарження не пропущено, оскільки копію даної постанови ними отримано 03.03.2017 року.

Сторони за викликом судді в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження суду не надані.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

Кримінальне провадження №0004376 від 06.05.2015р., як це вбачається з оскаржуваної постанови, відкрито за попередньою кваліфікацією по ст. 185 ч.1 КК України за зверненням ОСОБА_5 , про те, що 05.05.2015 року перебуваючи на вул. М. Краснова, 27 виявив відсутність 4 палет із парфумерією, належних ТОВ «Бінайс».

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 22 вересня 2015р. виніс постанову про закриття вказаного провадження, пославшись на відсутність складу кримінального правопорушення.

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого прокурора має бути обґрунтована, тобто має містити посилання на конкретні докази, обгрунтування прийнятого рішення, тощо.

Цим вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий в постанові послався на те, що в ході розслідування не можливо встановити достовірні обставини події.

Проте, які ж саме заходи, слідчі дії були проведені в провадженні, їх результати, які докази зібрані у справі, оцінки цих доказів, тощо постанова не містить.

Отже, постанова є немитовивона, тобто така що не відповідає вимогам законодавства , а тому вона півдлягає скасуванню як незаконна, відповідно і на підставі ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінайс» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 22 вересня 2015р про закриття кримінального провадження №0004376 від 06 травня 2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1