Справа № 169/237/17
Провадження № 1-кс/169/48/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 28 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Єкатеринбург Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, має неповну вищу освіту, є громадянином України, неодноразово судимий: останній раз 06 лютого 2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 27 січня 2017 року о 05 годині 30 хвилин проник на огороджену територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де через незамкнені вхідні двері проник всередину приміщення, звідки з корисливих мотивів умисно таємно повторно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 30 л, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду в розмірі 350 гривень.

Він же 27 січня 2017 року близько 06 години проник на огороджену територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , де через незамкнені вхідні двері проник всередину житлового будинку, звідки з корисливих мотивів умисно таємно повторно викрав барсетку, вартістю 100 гривень, гаманець, вартістю 75 гривень, гроші в сумі 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 375 гривень, а також барсетку, вартістю 200 гривень, гаманець, вартістю 150 гривень, гроші в сумі 400 гривень, 35 Євро, 50 польських злотих, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2103,85 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 31 січня 2017 року близько 03 години проник на огороджену територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , де через незамкнені вхідні двері проник всередину гаража, звідки з корисливих мотивів умисно таємно повторно викрав пилку ланцюгову електричну марки «Дніпро-М», вартістю 2200 гривень, два електричних подовжувачі, довжиною по 25 м кожен, вартістю по 100 гривень за один, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 2400 гривень.

Також 31 січня 2017 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 проник на огороджену територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 , де через незамкнені вхідні двері проник всередину гаража, звідки з корисливих мотивів умисно таємно повторно викрав ручну фрезу по дереву марки «TOYA», вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Він же 31 січня 2017 року близько 03 години 50 хвилин проник на огороджену територію господарства, що знаходиться по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , звідки з корисливих мотивів умисно таємно повторно викрав сани марки «Piccolino», вартістю 900 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло, приміщення і сховище.

Вказуючи, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, і може надалі переховуватися, вчинити інше кримінальне правопорушення і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 24 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, що відповідно до частини 4 статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу затримання від 24 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 10 квітня 2017 року та доставлено до слідчого судді.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, що не заперечувалося підозрюваним у судовому засіданні та підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування належними доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 28 січня 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31 січня 2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 08 лютого 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 10 лютого 2017 року, протоколами допиту свідків, протоколом огляду й вилучення предмета від 10 лютого 2017 року.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_6 злочину є вагомими, підозрюваний є працездатною здоровою особою молодого віку, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ніде не працює, з 27 березня 2017 року перебуває у розшуку в зв`язку з ухиленням від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі, що свідчить про фактичну відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний неодноразово судимий, має судимості за вчинення корисливих злочинів, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив нові злочини, будучи умовно-достроково звільненим від подальшого відбування покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що прокурором та слідчим було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Виходячи з того, що відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 19 годині 10 хвилин 24 травня 2017 року, то строк тримання під вартою останньому слід обчислювати з дати його затримання.

Згідно з частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з положень частини 5 статті 182 КПК України та враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наведені вище характеризуючи дані про його особу та доведені прокурором передбачені статтею 177 КПК України ризики, слідчий суддя вважає достатнім визначити підозрюваному заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 липня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 травня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92640 (дев`яносто дві тисячі шістсот сорок) гривень.

У разі внесення застави відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 22 липня 2017 року включно виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту село Стенжаричі Володимир-Волинського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини 7 статті 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 22 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя