Справа 749/1286/16-к
Номер провадження 1-кс/749/151/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
користувача майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений трактор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом, сідловий тягач Е « Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом та на 730 дерев породи сосни, що належать не встановленій особі, із забороною користуватися і розпоряджатися даними деревами, які знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який погоджено начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений трактор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом, сідловий тягач Е « Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом та на 730 дерев породи сосни, що належать не встановленій особі, із забороною користуватися і розпоряджатися даними деревами, які знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2, .
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.12.2016 до чергової частини Сновського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що неподалік території колишньої ферми в с. Гірськ, Сновського району було виявлено порублені ялинки.
В ході реагування на вищевказане повідомлення, виїздом СОГ було виявлено на ділянці місцевості в с. Гірськ, з правої сторони автодороги Гірськ-Сеньківка, в напрямку пгт Сеньківка, неподалік ПСП «Колос», трактор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , на якому знаходяться дерева породи сосна в кількості 190 штук. На відстані 50 м від даного трактору знаходився сідловий тягач Е « Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , в середині якого знаходяться дерева породи сосна в кількості 540 штук. Біля вказаних транспортних засобів також знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . При цьому, присутні будь-яких документів на сосни не пред?явили, у зв?язку з чим трактор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 з соснами в кількості 190 штук та автомобіль марки «Рено» НОМЕР_3 з причепом, з деревами породи сосна в кількості 540 штук вилучено до Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області.
За даним фактом відомості 15.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником трактору МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником сідлового тягача Е
«Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом,є ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_2 , а на час вилучення він перебував у володінні ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником напівпричепу бортового Е д.н.з. НОМЕР_4 ,є ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_3 , а на час вилучення він перебував у володінні ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування проводились заходи направлені на встановлення власника вищевказаних дерев породи сосна, але проведеними діями вищевказану особу встановити не надалось можливим.
Вилучені транспортні засоби та сосни є тимчасово вилученим майном та їх визнано речовими доказами, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Тобто, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На даний час досудове розслідування у даному провадженні триває, обставини правопорушення не з`ясовані, а саме те, хто здійснював вирубку та на якій території здійснена вирубка.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що дані транспортні засоби використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а сосни є об`єктом кримінального правопорушення, з метою їх збереження, необхідно заборонити особам, у володінні яких вони знаходяться, розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх, шляхом арешту майна.
Незастосування арешту на сосни може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, Незастосування арешту на транспортний засіб може призвести до зникнення, втрати слідів кримінального правопорушення, не встановлення співучасників кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки його попросив ОСОБА_9 перевезти дані сосни з місця куди автомобіль під кермуванням ОСОБА_5 не міг доїхати у звязку зі снігом. ОСОБА_4 погодився допомогти ОСОБА_9 , оскільки останній сказав йому, що документи на сосни є.
У судовому засіданні особа в якої перебувало в користуванні майно ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що власником тимчасово вилученого автомобіля з напівпричепом є його сестра, а він керує автомобілем по довіреності. Просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він являється перевізником вантажів та за допомогою інтернету взяв заказ на дані сосни. Документів на них не вимагав, оскільки віддав свої документи на оформлення всіх документів та думав, що після закінчення завантаження автомобіля всі необхідні документи йому нададуть.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що дійсно просив ОСОБА_4 підвезти сосни, а документи на сосни є, оскільки він надав їх працівникам поліції, дані документи були оформлені на Крупського, хто є власником сосен він не знає, а місцем порубки сосен є с. Чепелів. На питання, як сосни потрапили з села Чепелів до села Гірськ свідок відповів, що 09.12.2016 року він з друзями загрузив їх в автомобіль, однак він зламався тому сосни були вигружені в с. Гірськ.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власника та користувача майна, свідка, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником трактору МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що в судовому засіданні не заперечував останній.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником сідлового тягача Е «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом, є ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_2 , а на час вилучення він перебував у володінні ОСОБА_5 , що в судовому засіданні не заперечував останній.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником напівпричепу бортового Е д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_3 , а на час вилучення він перебував у володінні ОСОБА_5 , що також в судовому засіданні не заперечував останній.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 грудня 2016 року встановлено, що трактор МТЗ -82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , сідловий тягач Е « Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 та 730 дерев породи сосни визнано речовими доказами і приєднано до кримінального провадження № 0000409 в якості речових доказів.
З поданого клопотання вбачається, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено особу яка здійснила вирубку дерев та на якій території.
Звертаючи увагу на те, що на час розгляду даної справи суду не надоно жодних відомостей про закону порубку зазначених сосен та враховуючи те, що на тракторі, автомобілі з напівпричепом та соснах, які вилучені під час проведення 15 грудня 2016 року огляду, можуть бути сліди вчинення злочину, а також із необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій, а також те, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню в рамках якого подано клопотання, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на трактор МТЗ -82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , що знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги,2 із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом.
Накласти арешт на сідловий тягач Е « Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги,2 із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом.
Накласти арешт на 730 дерев породи сосни , що належать не встановленій особі та знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги,2 із забороною користуватися і розпоряджатися даними деревами.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати прокурору, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1