Справа № 520/6958/17
Провадження № 1-кп/520/844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Судом під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Крім того, адвокатом ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про витребування відеозапису з камери відеоспостереження.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання про витребування відеозапису з камери відеоспостереження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, серед іншого, сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб зокрема і певних речей.

Однак, стороною захисту не надано суду доказів неможливості отримати вказаних в клопотанні речей відповідно до ч.3 ст.93 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, обґрунтувавши своє клопотання тим, що на даний час відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений не може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідків, так як останні вже допитані під час досудового слідства, крім того обвинувачений має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката заперечував, та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпіла та свідки, а тому існують ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків, та переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до ст.ст.314, 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314, 3141, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 29 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В задоволенні клопотання захисника про витребування відеозапису з камери відеоспостереження відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2017 року.

В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Доручити органу пробації до 29.06.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, працюючого оператором АЗС № 15/002 ПАТ «Укрнафта», не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника у судовому розгляді є обов`язковою.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1