overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№534/2098/16-к
Провадження№1в/534/368/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Полтавського ВЦ № 136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Степанівка Олександрівського району Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 26.03.2015 р. Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України 3 роки обмеження волі ,
- про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання .

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив зазначене клопотання залишити без розгляду .

Представник Полтавського ВЦ № 136 та прокурор проти залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом. ОСОБА_5 відповідно до диспозитивності кримінального судочинства розпорядився своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Враховуючи, що питання про умовно дострокове звільнення від відбування подальшого покарання засудженого є правом особи, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4055/14-к
Провадження № 1-в/553/852/2014
У Х В А Л А
Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий 2.03.2011р. Кобеляцьким райсудом Полтавської області за ст. 185ч.1,185ч.2,185ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.
По даній справі засуджений 17.07.2012р. Кобеляцьким райсудом Полтавської області за ст. 185ч.3,71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має п`ять заохочень від адміністрації установи.
Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.
В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.
Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.
Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 11 місяців
09 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/3932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 28 грудня 2016 року о 09:00 год .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 та слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3054/16-к
номер провадження 1-в/570/1234/2016
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.07.2011 року Шумським райсудом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 289 ч. 2, 71 ч. 1, 72 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 1 рік 10 місяців 17 днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений у своєму клопотанні зазначає, що набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить його клопотання про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Заяву засудженого про залишення без розгляду клопотання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що заява самого засудженого про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4424/16-к
Номер провадження 1-в/570/1440/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_2 є засудженим по останній справі 15.10.2009 року Керчинським міським судом АР Крим за ст.307 ч.2, 15 ч.2-307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як "особа схильна до вживання, розповсюдження та виготовлення речовин", як "особа схильна до зберігання заборонених предметів". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "г", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії прокуратури Рівненської області та СВ УСБУ в Рівненській області, відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність ухвали суду, вказуючи, що вона суперечить вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам судового провадження. Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії органу обвинувачення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії прокуратури Рівненської області та СВ УСБУ в Рівненській області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2856/16-к
номер провадження 1-кс/695/492/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , вважаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні № 0001453, звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора, яка передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Від скаржника ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 14.12.2016р. до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що вказаний суддя вже висловив свою позицію щодо скарги ОСОБА_2 в ухвалі від 28.09.2016р., яка була скасована апеляційним судом Черкаської області ухвалою від 26.10.2016р., а тому вони вважають, що розгляд даної скарги буде упередженим. Крім того, представник скаржника ОСОБА_2 мотивує відвід слідчого судді тим, що суддя ОСОБА_4 , починаючи із 2004р., розглянув біля десятка судових справ, у яких вона була представником і які, на її думку, були розглянуті з порушенням законності.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вивчивши матеріали скарги, вважає, що підстави для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні внаслідок безпідставності, оскільки заявником ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_2 , а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Крім вказаного, суд не може прийняти до уваги обґрунтування мотивів відводу слідчому судді ОСОБА_4 , наведені представником потерпілого ОСОБА_3 , оскільки вона, відповідно до ст. 58 КПК України, не може бути представником потерпілого.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1349/16-к
Провадження № 1-кс/702/134/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 22.12.2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1106/16 Справа № 702/1539/15-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/752/936/16
У Х В А Л А
22.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 25 хвилин 22 грудня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8150/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0015681 за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судові засідання, призначені на 23 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року, 13 грудня 2016 року, не з`явилися та 20 грудня 2016 року, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , що працює за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: