Справа № 738/330/17
№ провадження 1-кс/738/119/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
27 лютого 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
а також ст. слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
Клопотання надійшло до суду 27 лютого 2017 року.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 03.04.2014 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, та будучи звільненим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харків від 06.04.2016 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 23 дні, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання, повторно вчинив новий, тяжкий злочин.
Так 21 січня 2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув до продуктового магазину, Який належить громадянці ОСОБА_7 та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла магазину та віджиму металевої віконної решітки проник до його середини, звідки умисно таємно вчинив крадіжку апельсин 400гр. вартість яких відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_8 становить 12грн., лимон 400гр. вартістю 16грн., халви 570гр. вартістю 28,08грн., печива «Спокуса» 420гр. вартістю 20,16грн., яблоки 40гр. вартістю 4,80грн., мандарини 60гр. вартістю 1,80грн., 2 скляні банки соусу по 485гр. «Рідний край» вартістю 34грн., 1 скляна банка гірчиці «Вінницька» 250гр. вартістю 9грн., 1 скляна банка хріну «Вінницький» 250гр. вартістю 9грн., 2 металеві банки сгущонного молока «Бахмач» по 250гр. вартістю 35грн., 2 металеві банки кукурудзи «Грін» по 250гр. вартістю 33грн., 2 металеві банки паштету м`ясного по 250гр. вартістю 42грн., 3 металеві банки шпротів «Балтійські» по 250гр. вартістю 52,50грн., 3 металеві банки сардін «атлантичні» по 250гр. вартістю 52,50грн., 7 металевих банок кільки «Капітанські» по 250гр. вартістю 49грн., 4 пачки салфеток «Лілі» вартістю 12грн., 3 буханки хліба білого вартістю 24грн., 1 булка «Ромашка» вартістю 7,50грн., 18 одноразових станків вартістю 135грн., 10 пачок майонезу «Провансаль» по 250гр. вартістю 110грн., 500гр. кофе «Нескафе класік» вартістю 160грн., 4,150кг. сиру твердого «Російський» вартістю 560,25грн., 6,250кг. ковбаси копчена «Золотиста» вартістю 556,25грн., 3кг. ковбаси варена «Олівє» вартістю 219грн., 70гр. цукерок «Тоні-мілк» вартістю 5,88грн., 70гр. цукерок «Немо» вартістю 5,60грн., 70гр. цукерок «Онлі-ю» вартістю 6,16грн., 70гр. цукерок «Ванільні» вартістю 7грн., 50гр. цукерок «Ромашка» вартістю 4,45грн., 110гр. цукерок «Аркадія» вартістю 7,7грн., 120гр. цукерок «Тузя» вартістю 8,40грн., 180гр. цукерок «Ясочка» вартістю 16,02грн., 370гр. цукерок «Вірсавія» вартістю 28,86грн., 150гр. цукерок «Корівка» вартістю 11,25грн., 230гр. цукерок «Желейні» вартістю 17,25грн., 170гр. цукерок «Рене-бланк» вартістю 11,05грн., 300гр. цукерок «Дитяча карусель» вартістю 19,50грн., 300гр. цукерок «Рекорд» вартістю 19,20грн., 300гр. цукерок «Карамельки» вартістю 16,50грн., 550гр. крилишок копчених вартістю 42,90грн., 1кг. вафель «Артек» вартістю 49грн., 0,5кг. цукерок «Пташине молоко» вартістю 55грн., 300гр. пряників «Борзна» вартістю 8,70грн., 7 сумок господарських вартістю 31,55грн., 3 пачки чаю «принцеса нурі» вартістю 48грн., 1,270кг. масла «полтавське» вартістю 72,39грн., 2 пачки масла «Селянське» по 200гр. вартістю 35грн., 300гр. сала копченого «Свиняче щока» вартістю 20,40грн., 3,200кг. сосисок «Філейні» вартістю 240грн., пара носків вартістю 17грн. Чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2992,6грн.
Вказаним злочином ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2992,6 грн.
03.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали дане клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з підписом підозрюваного, з якої вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав об 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя враховує також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Крім того, суд враховує те, що відомості про вказане кримінальне правопорушення будо внесено до ЄРДР 21 січня 2017 року, в даному кримінальному провадженні вже проведено майже всі процесуальні слідчі дії, і у слідчого не виникало питань з приводу застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а це свідчить, що останній з`являвся за викликом до правоохоронних органів, і всупереч вказаного в клопотанні наміру переховуватись від органів досудового розслідування він не має, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику переховуватись від органів досудового розслідування, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Слідчим в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би свідчив, про намір підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, має джерело доходів для існування, а саме працевлаштований у ФГ «Бутенко», слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки за змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Обов`язки встановлюються до 22 квітня 2017 року.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1