overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/686/15-к
Провадження № 1-в/520/27/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року Київський районний суд Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Кут Саратовської області, громадянина України, освіта н/вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, порушує громадський порядок, неодноразово попереджався про недопущення порушення громадського порядку.

З матеріалів справи вбачається, що будучи раніше судимим ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, вчиняє адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1 ч. 1, 178 ч. 1, 177 КУпАП, після чого попереджався про недопущення ведення антигромадського способу життя та про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання характеризується посередньо, розпиває алкогольні напої та з`являється у нетверезому стані у громадському місці, схильний до скоєння нових правопорушень.

Вивчивши подані матеріали, вислухавши дільничного інспектора міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, так як представлені матеріали є обґрунтованими, а подання щодо встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

2. Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізується алкогольна продукція на розлив;

3. Знаходитись за місцем постійного проживання з 23.00 години до 05.00 години наступної доби.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/3457/15-к
Провадження № 1-кп/520/250/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 16.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 16.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, на 11.00 год. 24.03.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4561/15-к
Провадження № 1-кп/520/286/15
УХВАЛА
30.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001114 від 21.02.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 01.04.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся, про поважні причини неможливості прибути суд не повідомляв, причини його неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ, у зв`язку з його неодноразовою неявкою до суду.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України, відкласти на 13.05.2015 року о 09.30 годині.

Піддати ОСОБА_6 , проживаючого згідно даним обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ; та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ та забезпечити його явку у призначене підготовче судове засідання.

Виконання приводу доручити Київському РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/590/15-к
Провадження № 1-кп/520/258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004331 від 03.08.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 23.03.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 18 червня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/8200/15-к
Провадження № 1-кс/520/1118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003846 від 17.09.2014 року, в якій вона є цивільним позивачем, і просить накласти арешт на майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, належні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, однак не представила суду жодних підтверджуючих документів в обґрунтування необхідності задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 171 ч. 3 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слідчий суддя, оголосивши клопотання та вислухавши думку ОСОБА_3 , враховуючи, що на час вирішення зазначеного клопотання ОСОБА_3 не надано доказів в підтвердження свого клопотання та відповідних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання має бути залишено без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/532/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001821 від 19.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001821 від 19.04.2015 року, відносно ОСОБА_2

17.09.2013 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 16.00 год. 01.10.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5278/15-к
Провадження № 1-кп/520/317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 18.03.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, посилаючись на те, що ризики не знились і не відпали.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При продовженні дії запобіжного заходу суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням зазначених обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку і стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявності повідомлення про підозру, а також в зв`язку з тим, що доведені у провадженні ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 ч.4, 331, 369 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 16.02.2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-п -8/11
18 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Шевелевой Н.С.
с участием прокурора - Журбиной Л.В.
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело возбужденное по ст.185 ч.5 УК Украины по факту хищения 64 пачек арматуры, с постановлением о решение вопроса о его прекращении по истечению сроков давности.
В ходе досудебного следствия установлено, что 19 апреля 1995 г. на ст. Одесса-Порт Одесской железной дороге при комиссионной выгрузки полувагонов №62474804, 60886504, 67385161, 62111026, 67632786, 61334306, 62729959, 66038958 следовавших по отправке: «Кривой Рог-Одесса-Порт»было обнаружено недостачу 64 пачек арматуры, на общую сумму 8 млрд. карбованцев.
По данному факту 04.07.1995 года, следователем СО ЛО на ст. Одесса-Главная было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 86-1 УК Украины в редакции 1960 года.
09 апреля 2003г. состав преступления по уголовному делу переквалифицирован на ст. 185 ч. 5 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержала представление следователя и полагала необходимым уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 273 УПК Украины, суд, -
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: Лабунский В.Н.
Дело № 5-24/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2011 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы, которые поступили из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Одессы, гр-н Украины, не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого: 15.04.1999 г Центральным райсудом г.Одессы по: ст.ст. 140 ч.2,44 УК Украины; 28.10.1999 г. Центральным райсудом г.Одессы по: ст.ст. 141 ч.3,44 УК Украины; 16.07.2004 г. Приморским райсудом г.Одессы по ст.15, 185 ч.2 УК Украины; 27.07.2009 г. Приморским райсудом г.Одессы по ст.309 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела гр. ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы, поставлен под гласный административный надзор ОВД. Однако несмотря на это гр. ОСОБА_1 неоднократно допускает нарушения правил и ограничений установленные в отношении него судом, на путь исправления не стал и не продолжает быть опасным для общества.
Так гр. ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности (20.12.2010 г. по ст.178 ч.1 КоАП Украины, 21.12.2010г. по ст.178 ч.2КоАП Украины, 05.01.2011 по ст.175 КоАП Украины).
Учитывая изложенные обстоятельства и с целью контроля за поведением гр. ОСОБА_1 и профилактики совершения им правонарушений и преступлений, руководствуясь ч.2 ст.5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,-

П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, установить административный надзор сроком на 1 (один) год, начиная с 28.01. 2011 года.
Установить, гр. ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить выход из кв.№7 дома №15 по ул. Нежинская в г.Одессы в период времени с 21:00 час., - до 05:00 час. следующих суток;
2. Запретить выезд за пределы г.Одессы, без соответствующего разрешения руководства Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
3. Запретить посещение кафе, баров, ресторанов, магазинов, где разрешена продажа спиртных напитков на разлив и их распитие.
4. Являться на регистрацию в Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области каждый 1,2,3,4 вторник каждого месяца с 15 до 18 час..
Судья Приморского районного суда
г.Одессы А.И.Капля
Дело № 4-384/11
Органами досудебного следствия установлено, что судья Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., при рассмотрении гражданского дела № 2-329/09 по иску ДП «Имидж Холдинг»акционерной компании «Имидж Холдинг АПС»к ОСОБА_2., ООО «Ликеро-водочный завод «Тетерев»о защите права интеллектуальной собственности путем признания договора действительным, взыскания роялти и штрафных санкций и гражданского дела № 2-522/09 по иску ООО "Оптима ЛТД" к ОСОБА_2 и ООО "Национальная водочная компания", не имея на то законных оснований, принял меры по обеспечению иска, а именно 09.04.2009 г. запретил ООО "Национальная водочная компания" производство, рекламирование, популяризацию и реализацию в торговых сетях Украины водочной продукции "Хлебный дар".
Вследствие действий судьи Донина В.Е. ООО "Национальная водочная компания" на протяжении 3 месяцев не выплачивало налоги и обязательные платежи и вынуждено нарушало обязательства по заключенным договорам на производство и реализацию продукции, т.е. фактически прекратило хозяйственную деятельность, что повлекло тяжкие последствия.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что судья Донин В.Е., пользуясь статусом судьи и должностным положением исполняющего обязанности председателя Ивановского районного суда Одесской области, преследуя цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств совершенного преступления, скрывает материалы гражданского дела № 2-329/09 и гражданского дела № 2-522/09, имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, ст.48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», -
Представление следователя удовлетворить.
Дать разрешение на проведение обыска в Ивановском районном суде Одесской области по адресу: Одесская область, пгт. Ивановка, ул. Ленина, 81-а, с целью обнаружения и изъятия материалов гражданского дела № 2-329/09 по иску ДП «Имидж Холдинг»акционерной компании «Имидж Холдинг АПС»к ОСОБА_2, ООО «Ликеро- водочный завод «Тетерев»и материалов гражданского дела № 2-522/09 по иску ООО "Оптима ЛТД" к ОСОБА_2 и ООО "Национальная водочная компания
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Лабунский В.Н.
Справа №1п-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №0 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 27.12.1995 року слідчим Центрального РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 185 ч. 3 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №0, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: