Справа № 638/9004/16-к
Провадження № 1-кп/638/2148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 26 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

встановив:
31.05.2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати мобільного оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався номером телефону НОМЕР_1 , за період часу з 28.04.2016 року до часу виконання ухвали; інформацію надати як в друкованому так і в електронному вигляді, у разі задоволення клопотання надати дозвіл про отримання вищезазначеної інформації старшому слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодно гірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , або слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст.сержанту поліції ОСОБА_5 або слідчому СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст.сержанту поліції ОСОБА_6 , або оперативному підрозділу Національної поліції за дорученням процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 або ст.слідчого ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29 квітня 2016 року поштовим відправленням повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам ФОП ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займаючи посаду директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПП « ОСОБА_9 ») (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) згідно рішення №1 загальних зборів учасників товариства від 07.07.2008, допустив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Засновником ПП « ОСОБА_9 » є ОСОБА_7 . Рішення № 1 від 07.07.2008 року про затвердження протоколу установчих зборів товариства ОСОБА_7 був обраний директором та одночасно є оцінювачем цього товариства. Виходячи із викладеного ОСОБА_7 є одноосібним виконавчим органом ПП « ОСОБА_9 ».

Відповідно до пункту 6.3 статуту ПП « ОСОБА_9 » затвердженого зборами учасників товариства згідно рішення №1 загальних зборів засновник підприємства самостійно вирішує усі питання, які стосуються діяльності підприємства, в межах діючого законодавства, за винятком питань, віднесених Статутом до компетенції трудового колективу. Згідно із пунктом 6.9 Статуту директор від імені підприємства представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах із іншими підприємствами, установами, організаціями, державними органами, громадянами, іноземними контрагентами; укладає буд-які правочини, у тому числі кредитні та застави, та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках розрахунковий та інші рахунки; розробляє поточні плани діяльності підприємства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдання; затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлює показники, строки та розмір їх преміювання; приймає на роботу, звільняє з роботи співробітників підприємства і застосовує до них заохочення і накладає стягнення; розпоряджається майном та коштами підприємства, в тому числі на рахунках підприємства; затверджує ціни на продукцію та тарифи на послуги.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на вказаному підприємстві.

Згідно сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №7625/08 від 21.08.2008 року ПП « ОСОБА_9 » мало право проведення оцінки майна за такими напрямками «1. Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: «1.1 Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», «1.2 Оцінка машин і обладнання», «1.3 Оцінка колісних транспортних засобів», «1.4 Оцінка літальних апаратів», «1.5 Оцінка судноплавних засобів», «1.7 Оцінка рухомих речей крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність» «2 оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності» та спеціалізаціями в межах напряму: «2.1 оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім оцінки прав на об`єкти інтелектуальної власності)», «2.2 Оцінки прав на об`єкти інтелектуальної власності».

ОСОБА_7 відповідно до кваліфікаційного свідоцтва НОМЕР_3 виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2000 року набув право здійснювати оцінку майна.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 5 вказаного закону визначено, що суб`єктами оціночної діяльності є, у тому числі, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Таким чином ПП « ОСОБА_9 » є суб`єктом оціночної діяльності, а отже має право на здійснення оцінки майна, майнових прав.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року за справою №Б-50/48-09 ФО-П ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо цього суб`єкта господарювання. Тією ж постановою ліквідатором ФО-П ОСОБА_8 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії АБ № 216974 від 26.04.2005 року), якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру в порядку передбаченого Законом Украйни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 з наступними змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2010 за справою №Б-50/48-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_10 (ліцензія серії АБ № 216974 від 26.04.2005 року), по ліквідації ФО-П ОСОБА_8 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 (ліцензія серії АВ № 397127 від 03.04.2008 року).

Під час здійснення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_8 ліквідатором ОСОБА_11 від 15.03.2010 року було укладено договори № 15-09/10 з ПП « ОСОБА_9 » про проведення оцінки нерухомого майна банкрута, зокрема:

квартири, загальною площею 30.6 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_3 , яка перебувала в іпотеці ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

квартири загальною площею 32.4 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , яка перебувала в іпотеці Банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

квартири загальною площею 82.2 м2, розташованої: АДРЕСА_5 , яка перебували в іпотеці ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

квартири загальною площею 48.7 м2, розташованої: АДРЕСА_6 , яка перебували в іпотеці ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

На викання договору № 15-09/10 від 15.03.2010 року ОСОБА_7 склав звіт про оцінку майна, а саме квартири, загальною площею 30.6 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_3 в якому було визначено ліквідаційну вартість цієї квартири у розмірі 33 900 грн. На підставі вказаного звіту арбітражний керуючий ОСОБА_12 продав на аукціоні цю квартиру ОСОБА_13 за 33 900 грн.

Разом з тим, під час досудового розслідування було проведено судову оціночну експертизи від 27.11.2014 року за № ІНФОРМАЦІЯ_9 , за наслідками якого було встановлено, що звіт про оцінку майна житлової однокімнатної квартиру АДРЕСА_7 , виконаний 16.09.2010 оцінювачем ОСОБА_7 ПП « ОСОБА_9 » на дату оцінки 15.09.2010, є неякісним і не може бути використаний. Також відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №142 від 31.01.2014 ІНФОРМАЦІЯ_9 було встановлено, що ринкова вартість квартира, загальною площею 30.6 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_3 , на момент її продажу, тобто на 24.12.2010 року становить - 201 156 грн., ліквідаційна вартість 148 855 грн.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 114 955 грн.

На викання договору № 15-09/10 від 15.03.2010 року ОСОБА_7 склав звіт про оцінку майна, а саме квартири загальною площею 32.4 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , в якому було визначено ліквідаційну вартість цієї квартири у розмірі 30 300 грн. На підставі вказаного звіту арбітражний керуючий ОСОБА_12 продав на аукціоні цю квартиру ОСОБА_14 за 30 300 грн.

Разом з тим, під час досудового розслідування було проведено судову оціночну експертизи від 27.11.2014 року за № ІНФОРМАЦІЯ_9 , за наслідками якого було встановлено, що звіт про оцінку майна житлової однокімнатної квартиру АДРЕСА_8 , виконаний 16.09.2010 оцінювачем ОСОБА_7 ПП « ОСОБА_9 » на дату оцінки 15.09.2010, є неякісним і не може бути використаний. Також відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №142 від 31.01.2014 ІНФОРМАЦІЯ_9 було встановлено, що ринкова вартість квартира, загальною площею 32.4 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , на момент її продажу, тобто на 28.12.2010 року становить - 166 225 грн., ліквідаційна вартість 123 007 грн.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 92 707 грн.

На викання договору № 15-09/10 від 15.03.2010 року ОСОБА_7 склав звіт про оцінку майна, а саме квартири загальною площею 82.2 м2, розташованої: АДРЕСА_5 , в якому було визначено ліквідаційну вартість цієї квартири у розмірі 68 900 грн. На підставі вказаного звіту арбітражний керуючий ОСОБА_12 продав на аукціоні цю квартиру ОСОБА_15 за 75 790 грн.

Разом з тим, під час досудового розслідування було проведено судову оціночну експертизи від 27.11.2014 року за № 7958 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за наслідками якого було встановлено, що звіт про оцінку майна житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_9 , виконаний 16.09.2010 оцінювачем ОСОБА_7 ПП « ОСОБА_9 » на дату оцінки 15.09.2010, є неякісним і не може бути використаний. Антологічні висновки були зроблені згідно із Рецензії на Звіт про оцінки нерухомого майна від 02.07.2013 №21-193 виконана представництвом ІНФОРМАЦІЯ_10 про те, що вказана оцінка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, є неякісною та непрофесійною і не може бути використана. Також відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №142 від 31.01.2014 ІНФОРМАЦІЯ_9 було встановлено, що ринкова вартість квартира, загальною площею 82.2 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на момент її продажу, тобто на 28.12.2010 року становить - 377 440 грн., ліквідаційна вартість 279 306 грн.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 203 516 грн.

На викання договору № 15-09/10 від 15.03.2010 року ОСОБА_7 склав звіт про оцінку майна, а саме квартири загальною площею 48.7 м2, розташованої: АДРЕСА_6 , в якому було визначено ліквідаційну вартість цієї квартири у розмірі 60 200 грн. На підставі вказаного звіту арбітражний керуючий ОСОБА_12 продав на аукціоні цю квартиру ОСОБА_15 за 60 2000 грн.

Разом з тим, під час досудового розслідування було проведено судову оціночну експертизи від 27.11.2014 року за № 7958 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за наслідками якого було встановлено, що звіт про оцінку майна житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_10 , виконаний 16.09.2010 оцінювачем ОСОБА_7 ПП « ОСОБА_9 » на дату оцінки 15.09.2010, є неякісним і не може бути використаний. Антологічні висновки були зроблені згідно із Рецензії на Звіт про оцінки нерухомого майна від 02.07.2013 №21-192 виконана представництвом ІНФОРМАЦІЯ_10 про те, що вказана оцінка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, є неякісною та непрофесійною і не може бути використана. Також відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №142 від 31.01.2014 ІНФОРМАЦІЯ_9 , було встановлено, що ринкова вартість квартира, загальною площею 48.7 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , на момент її продажу, тобто на 28.12.2010 року становить -380 885 грн., ліквідаційна вартість 281 855 грн.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 221 655 грн.

Арбітражний керуючий ОСОБА_12 уклав із ПП « ОСОБА_9 » договір про оцінку рухомого майна, а саме легкового автомобіля LEXUS RX-350, держаний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 про визначення ринкової (ліквідаційної) вартості. Відповідно до висновку про оцінку майна ОСОБА_7 було встановлено ринкову вартість легкового автомобіля LEXUS RX-350, держаний номерний знак НОМЕР_5 у розмірі 38 400 грн. станом на 21.01.2011 року.

Визначена ПП « ОСОБА_9 » вартість належного ФО-П ОСОБА_8 вказаного транспортного засобу була використана ліквідатором ОСОБА_12 під час продажу цього майна на аукціоні, проведеного 23.03.2011 року ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Так, за договором купівлі - продажу від 23.03.2011 року вказаний автомобіль був проданий за 38 400 грн.

В той же час згідно із висновком від 20.06.2013 року за № 6 НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 20.06.2013 року середньоринкова вартість вказаного легкового автомобіля LEXUS RX-350 станом на 23.03.2011 року становила 338 006 грн.

Таким чином, ФО-П ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 299 606 грн.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Згідно із ч.1 ст.367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ПП « ОСОБА_9 », маючи сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №17625/08 від 21.08.2008 року несумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків, зокрема, ним було здійснено неякісну та непрофесійну оцінку майна ФО-П ОСОБА_16 , а саме: квартири, загальною площею 30.6 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири загальною площею 32.4 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири загальною площею 82.2 м2, розташованої: АДРЕСА_5 ; квартири загальною площею 48.7 м2, розташованої: АДРЕСА_6 ; легкового автомобіля LEXUS RX-350, держаний номерний знак НОМЕР_5 , на підставі висновків якої майно ФО-П ОСОБА_16 , як боржника було виставлено на продаж з початковою вартістю нижчою від фактичної на загальну суму 932 439 грн., що призвело до недотримання зазначеної суми під час реалізації майна на аукціоні, та, як наслідок, до спричинення майнової шкоди ФО-П ОСОБА_16 на зазначену суму у розмірі 932 439 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розслідування 29.04.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Водночас при виклику ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_6 останній повідомив про те, що його ІНФОРМАЦІЯ_12 призвано на військову службу за демобілізацією та він перебуває у військовій частині, при цьому номер частини та місто розташування частини вказати не може.

Згідно отриманої відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_13 № 1247 від 05.05.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_15 .

В ході досудового розслідування необхідно встановити абонента, який користувався номером оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , з метою подальшого встановлення ІМЕІ телефону, в які ще можливо були використані інші номери телефонів, операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

Для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від операторів мобільного зв`язку, а саме - ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент в терміналі якого перебував номер НОМЕР_1 , з метою встановлення саме місця знаходження ОСОБА_7 , який користувався зазначеним номером за період часу з 28.04.2016 року до дати отримання ухвали слідчого судді.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не має доказів та обґрунтування необхідності надання доступу до речей та документів, зазначених у клопотанні, а саме не зазначено та не надано доказі про належність телефонного номеру НОМЕР_7 .

Як вбачається з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий не конкретизує для чого необхідно надати тимчасовий доступ, і що їх неможливість отримати іншим способом та не наведене обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 26 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1