Справа № 441/247/16-к 1-кп/441/2/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

його представника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

та його захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження № 0000059 від 02.02.2016р. про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та зареєстрованого у

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою,

працюючого охоронцем ПП "Оліяр", одруженого,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.02.2016р. близько 22.10 год. у гаражному приміщенні на території господарства ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_5 два удари кухонним молотком по голові та два удари лівою рукою по тілу, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа та передньої (зовнішньої) стінки правої лобної пазухи, ран на спинці носа та потилиці, забій головного мозку легкого ступеню, ран на чолі, лівому надпліччі, синців на лівій лопатці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 01.02.2016р. він був вдома з дитиною, дружиною та батьком. Він саме робив відбивні на кухні, коли прийшла дружина і сказала, що в дитини знову пронос. Така ситуація стається часто через те, що ОСОБА_5 займається автосервісом і незаконно біля криниці, якою вони спільно користуються, миє мотори від автомобілів. Він неодноразово просив потерпілого припинити цю діяльність, спір між ними триває вже доволі довго. Він як і був, з лопаткою та кухонним молотком, пішов в гараж до потерпілого. Після того, як потерпілий йому відповів, що для своєї дитини він воду привезе, він не стримався і вдарив потерпілого спершу в ніс, а потім в потилицю молотком до відбивних. Також наніс два удари рукою по спині. Коли побачив кров та обличчі в потерпілого, побіг за допомогою, його дружина принесла перекись водню, але ОСОБА_11 в цей час уже пішов додому. Свою поведінку пояснює тим, що дуже переживав за здоров`я своєї дитини. Він намагався помиритися з потерпілим, телефонував йому, але ОСОБА_11 не підносить трубку. Його дружина вибачалася перед потерпілим, але останній написав на неї заяву в міліції про погрози відносно нього. Він більше не звертався до потерпілого, щоб не загострювати ситуацію, лише перерахував на його банківську картку відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Він визнає усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому та особисто просить вибачення в потерпілого. Відшкодувати шкоду у більшому розмірі не має можливості, так як його дружина ніде не працює, батько є інвалідом І групи і проживає разом з ним, інших дітей у батька немає.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2016р. до нього в гараж прийшов ОСОБА_7 та почав сваритися з приводу того, що він нібито забруднює воду в криниці. Довідки про стан води обвинувачений йому не показував. Він пояснив ОСОБА_7 , що воду для молодшої дочки купляє, бо вода в селі усюди погана. Він не кричав, говорив спокійно. Тоді ОСОБА_12 наніс йому один удар кухонним молотком по носі, один удар кухонним молотком по потилиці і ще кілька ударів рукою по плечі. При цьому обвинувачений нічого не говорив. Після цього ОСОБА_12 пішов, а він вийшов з гаражу. ОСОБА_12 разом із своїм батьком сиділи за гаражем. Після нанесення йому ударів він два тижні лежав в лікарні. Дружина і батько обвинуваченого приходили до нього в лікарню, пропонували гроші, проте він відмовився. Вибачення ОСОБА_12 не прийняв, відносини між ними до сьогодні не покращилися. Батькові ОСОБА_13 пояснював, що є інші шляхи вирішення проблеми, а не такі. Останній повідомив йому, що вони вже викопують нову криницю. Дійсно з його сторони мав факт звернення в поліцію із заявою на дружину ОСОБА_13 , оскільки вона спершу просила його пробачити обвинуваченому, а потім почала погрожувати. Підтверджує отримання ним від обвинуваченого в якості відшкодування шкоди 7600 грн. двома переказами з різними призначеннями.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 18/16 від 02.02.2016р. при огляді ОСОБА_5 та згідно медичних документів виявлено відкритий перелом кісток носа та передньої (зовнішньої) стінки правої лобної пазухи, рани на спинці носа та потилиці, забій головного мозку легкого ступеню, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Рани на чолі, лівому надпліччі, синці на лівій лопатці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дій тупих предметів, могли виникнути 01.02.2016р.. Судово-медичних даних про утворення вищевказаних ушкоджень при падінні з висоти власного росту немає.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире розкаяння, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, та враховуючи особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного буде достатнім шляхом призначення йому у відповідності до вимог ст.69 КК України більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.122 КК України, у виді штрафу, що буде достатнім для покарання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, який він обґрунтовує тим, що документально він може підтвердити витрати на лікування внаслідок отриманих ним ушкоджень в розмірі 2687.09 грн., однак в ніч з 01.02.2016р. на 02.02.2016р. ним ще були понесені витрати близько 3000 грн., які, на жаль, він підтвердити не може, оскільки не зберігав чеки, квитанції та інші документи, так як в цей момент йому було важко думати про відшкодування шкоди, а переймався він виключно станом свого здоров`я. Від дій ОСОБА_7 він відчув страшний больовий шок, у нього постійно відчуття загрози його життю, він ніколи не міг собі уявити, що людина може дозволити собі так безпідставно розпоряджатися долею іншої людини з використанням холодної зброї. Внаслідок протиправний дій обвинуваченого він боїться повертатися додому, постійно перебуває насторожі, очікує загрозу своєму життю. Він є батьком двох малолітніх дітей, відтак ОСОБА_7 міг залишити їх без годувальника. Також значний стрес пережили його батьки та дружина, остання постійно переживає, що обвинувачений знову вчинить розправу над їхньою сім`єю. Заподіяна йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях та психічних переживаннях, отриманих негативних емоціях, больовому шоку. Описані події в сукупності вплинули на реалізацію його намірів, планів. ОСОБА_7 своїми неправомірними діями спричинив порушення звичайного стану його життя, він постійно нервує, боляче переживає кожен вихід із дому, все це спричиняє виникнення у нього пригніченого стану, роздратованості. Крім того ОСОБА_7 понівечив йому обличчя. Розмір спричинених йому душевних страждань оцінює у 200000 грн. Всього просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 5689 грн. 09 коп. та 200 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали вимоги заявленого цивільного позову в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні цивільний позов визнали частково. Згідно поданих 19.04.2016р. письмових заперечень проти цивільного позову, моральну шкоду, оцінену потерпілим у 200000 грн., вважають значно завищеною і такою, що не є справедливою сатисфакцією за вчинені цивільним відповідачем дії. Окрім того, потерпілим не надано суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності такої шкоди та її розміру, потерпілий обмежився лише загальними фразами. Розумним та справедливим відшкодуванням у даному випадку вважає суму у розмірі 5000 грн., яка добровільно відшкодована ним в користь ОСОБА_5 .. Посилання потерпілого у своєму цивільному позові на непоправне знівечення обличчя вважає безпідставним, оскільки судово-медичним експертом у висновку № 18/16 від 02.02.2016р. встановлено лише факт нанесення тілесних ушкоджень середньої важкості та жодним чином не зазначено про невиправність таких ушкоджень. Оскільки потерпілим документально підтверджено розмір заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2689.09 грн., така відшкодована обвинуваченим добровільно в користь потерпілого, в іншій частині обґрунтування розміру матеріальної шкоди вважає безпідставним, оскільки така сума не підтверджена жодними належними та допустимими доказами у справі. З огляду на наведені обставини просить суд відмовити у задоволенні цивільного позову.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
За вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження понесені потерпілим витрати на лікування лише в сумі 2687.09 грн., які обвинуваченим добровільно відшкодовані, підстав для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 5689.09 грн. суд не знаходить.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 2657 від 30.11.2016р. особливості особистісного стилю реагування на травматичні події викликали зміни у психоемоційному житті ОСОБА_5 , які виражаються у тривалій (понад 6 місяців) тривожно-депресивній налаштованості, обмежуючій поведінці надмірному загостренні властивих раніше рис особистості, іпохондричної налаштованості, що потенціює існуючий дезадаптаційний стан. Ситуація, що досліджується, є психотравмувальною для особи потерпілого, внаслідок якої в ОСОБА_5 виникли психологічні та фізичні страждання як основа поняття моральна шкода. Наявність у ОСОБА_5 на час психологічного освідчення психологічних та фізичних страждань встановлене даними судово-психологічного дослідження. Однак, це ще не призвело до оформлення моральних страждань в зв`язку з ситуацією пережитого та отриманими фізичними переживаннями. Окрім того, встановлення причинного зв`язку між моральними стражданнями ОСОБА_5 і діями обвинуваченого неможливе через те, що першопочатково має бути встановлений судом факт вини підозрюваного в інкримінованій йому дії. Тому можливий рекомендований розмір компенсації моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 , становить від 0 до 324 МЗП.
Беручи до уваги характер та обсяг страждань потерпілого ОСОБА_5 , його психоемоційний стан від самого факту побиття його, тривалість вимушених змін в його життєвому укладі, а також вимоги принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану моральну шкоду повинен становити 10000 грн. Оскільки обвинуваченим добровільно відшкодовано потерпілому 5000 грн.. що підтверджується документально (а.с.43), стягненню підлягають 5000 грн. невідшкодованої суми моральної шкоди.
При цьому судом не враховується посилання потерпілого на непоправне знівечення його обличчя внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , оскільки таке не підтверджено жодними доказами у справі і суперечить висновку судово-медичної експертизи, де експертом не було вказано на такий вид ушкодження.
Процесуальних витрат та речових доказів у справі немає, запобіжний захід не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1