Справа № 171/612/16-к
У х в а л а
16 червня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,

встановила:
Заявник ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного їй майна. У неї є всі підстави вважати, що вказану крадіжку вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вона неодноразово зверталася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій з метою перевірки та встановлення відомостей, що мають значення для справи, але слідчий ОСОБА_5 ігнорував дані клопотання, чим порушив ст.220 КПК України. Так, з клопотаннями про проведення слідчих дій вона зверталася 28 березня та 17 травня 2017 року, але слідчий відповіді їй не надав. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо ненадання відповідей про результати розгляду клопотань, зобов`язати слідчого надати відповіді про результати розгляду клопотань та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів у даному кримінальному провадженні. Також просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки вона має похилий вік, хворіє, тому не мала можливості своєчасно звернутися до адвоката для складання скарги.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що ним дійсно 28.03.2017 року було отримано клопотання потерпілої щодо проведення слідчих дій, яке ним було розглянуто та 30.03.2017 року надано відповідь потерпілій, що підтверджується підписом потерпілої. Крім того, 17.05.2017 року він отримав в канцелярії клопотання без підпису та зазначення даних заявника, тому він вважав вказане клопотання як анонімне та не розглядав його, про що виніс відповідну постанову. Але зі змісту вказаного клопотання він здогадався, що клопотання складене потерпілою ОСОБА_3 , тому копію постанови він направив ОСОБА_3 . Просить відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга є необґрунтованою, крім того, заявниця пропустила строк звернення до суду, тому просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001314 в частині доводів скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001314.

30.03.2017 року слідчим ОСОБА_5 надано письмову відповідь потерпілій, вказану відповідь потерпіла отримала особисто 30.03.2017 року, що підтвердила потерпіла в судовому засіданні.

17.05.2017 року до канцелярії Апостолівського ВП на ім`я слідчого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчих дій відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

17.05.2017 року слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову на підставі ЗУ «Про звернення громадян» про те, що вказане клопотання не підлягає розгляду, оскільки клопотання не підписано автором та не зазначено його місце проживання.

В цей же день слідчим ОСОБА_5 копію вказаної постанови згідно супровідного листа направлено потерпілій ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий пояснив, що вказану копію постанови він направив потерпілій, оскільки зі змісту вищевказаного клопотання він зрозумів, що автором клопотання являється потерпіла ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 17.05.2017 року отримано клопотання потерпілої. Вказане клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим у встановлений законом строк не було розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та обґрунтованість скарги потерпілої ОСОБА_3 в даній частині.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги потерпілої в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання потерпілої від 17.05.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії. Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої від 17.05.2017 року протягом одного дня з дня отримання копії ухвали та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

Скарга потерпілої в частині зобов`язання слідчого виконати ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а до повноважень слідчого судді відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченим цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Також задоволенню не підлягає скарга в частині не розгляду клопотання потерпілої від 28.03.2017 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказане клопотання розглянуто слідчим у встановлений законом строк та надано відповідь потерпілій.

Клопотання потерпілої щодо поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки потерпіла є особою похилого віку, юридично не освіченою, крім того, потерпіла страждає на ряд хронічних хвороб, що позбавило її можливості своєчасно звернутися до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої від 17.05.2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом одного дня з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17 травня 2017 року та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 червня 2017 року об 11 год. 30 хв.
Слідчий суддя: