overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
17 січня 2017 року Справа № 608/2106/16-к
Номер провадження1-кп/608/47/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,--
30 грудня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачена, та її представник,захисник, потерпіла, представник в справах дітей, заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, представник та захисник обвинуваченої, обвинувачена, представник служби в справах дітей.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 15-й годині 30 хвилин 27 січня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кп/681/42/2017
Справа №681/16/17
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.
суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 152 та ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
12 січня 2017 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 16 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 як
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на постанову слідчого
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника ПП «Банкір» на постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання. Вказуючи, що вказана постанова винесена з порушенням ст.ст. 28, 110, 220 КПК України.
В судовому засіданні представник ПП «Банкір» вимоги скарги підтримав, просив із зазначених підстав їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя вивчивши надані матеріали вважає, що постанова начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2016 року є обґрунтованою її зміст відповідає вимогам ст.ст. 22, 110, 220 КПК України.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на постанову начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002942 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року,

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 314/251/14-к Провадження № 1-в/314/86/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від. начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який перебуває у вищевказаній колонії на 24 січня 2014 року об 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 24.01.2014 13:30

16.01.2014
Справа № 445/2389/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
16.01.2017 Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2
за участі прокурора обвинуваченого потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000534 від 29.07.2016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 липня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою вчинення насильницьких дій, умисно, наніс один удар кулаком своєї правової руки в ділянку обличчя дружини ОСОБА_5 , в наслідок чого потерпіла отримала фізичну біль, при цьому не отримавши тілесних ушкоджень.
В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наявність заяви потерпілої, із змісту якої вбачається, що така відмовляється від обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013 місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №00012028 від 20.08.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №00012028 від 20.08.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №00012028 від 20.08.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 31 жовтня 2013 року об 11.00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/31/16
Справа № 754/10/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2016 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Автоматичний розподіл вказаної судової справи здійснений 12.01.2016.

Клопотання ОСОБА_2 (член сім`ї засудженого) надійшло під час виконання вироку стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України та ст. 72 ч.5 КК України.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст.318 ч.2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Дана норма закону вказує на необхідність розгляду вказаного клопотання з участю особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3 , який відповідно до матеріалів кримінальної справи № 1-892/11 відбуває покарання у Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області (95) за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2011.
За ініціативою суду, відповідно до ст.336 ч.2 КПК України, з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у БерезанськійВК №95 судове засідання слід здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання на 20 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ) у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: особу, яка подала клопотання, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/754/68/14
Справа № 754/1283/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

27.01.2014 місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0016907 від 16.12.2013р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0016907 від 16.12.2013р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0016907 від 16.12.2013р. відносно ОСОБА_2 и у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 31 січня 2014 року о 10:00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-134/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"03" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09 - 00 год. 07.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-191/11
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 23.09.2011 року на 09-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5719/16-к
Провадження № 1-кс/210/10/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільних телефонів «SIEMENS», «SAMSUNG» та «ALKATEL», які прибули в посилці «НОВА ПОШТА» на ім`я засудженого:

ОСОБА_3 , 1988 року народження, засуджений: за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року біля 19 години 00 хвилин в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 під час видачі кур`єрської посилки «НОВА ПОШТА», було виявлено та вилучено мобільні телефони:

1)«ALKATEL», ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

2)«SIEMENS», ІМЕL НОМЕР_3 .

3)«SAMSUNG», ІМЕL НОМЕР_4 , які прибули на ім`я засудженого ОСОБА_3 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації та іншими письмовими матеріалами.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільні телефони «ALKATEL», ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «SIEMENS», ІМЕL НОМЕР_3 , «SAMSUNG», ІМЕL НОМЕР_4 , які вилучені з посилки «НОВА ПОШТА», адресованій засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільні телефони «ALKATEL», ІМЕL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «SIEMENS», ІМЕL НОМЕР_3 , «SAMSUNG», ІМЕL НОМЕР_4 , які вилучені з посилки «НОВА ПОШТА», адресованій засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 368 ч.3 КК України слуханням відкласти до 13.00 год. 13 лютого 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1