Справа № 157/928/16-к
Провадження № 1-кп/159/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судового засідання кримінальне провадження № 000324 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любешів, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 21.11.2016 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 30 днів. Строк дії ухвали закінчується 20.12.2016 року, а тому суд розглядає питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не буде завершено.

Суд вирішує питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого виходячи із вимог ст. 331ч.3 КПК України , якою встановлюється, що суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики встановлені під час досудового розслідування не зменшились та не відпали.

Потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 погоджуються з думкою прокурора в цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , вважають і просять обрати відносно обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на сьогодні потерпілий ОСОБА_11 відмовився давати покази, що на думку захисника, в подальшому ОСОБА_6 має буде виправданий за даною статтею.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 виходячи з наступного.

При продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою , суд виходить з того, що встановлені під час досудового розслідування ризики та які зазначені в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 09.09.2016 року не відпали та не зменшились, а ОСОБА_6 підозрюється у вчинненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, на сьогодні прокурором обвинувачення не змінено, тому на думку суду доцільним та допустимим є продовження такого строку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів.

Перебування особи в умовах домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не зможе запобігти визначеним рашіше ризикам при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, згідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України, на строк шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали встановити до 10 лютого 2017 року включно. .

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3