г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/242/17
Номер провадження 1-кп/213/108/17
В И Р О К
Іменем України
09 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001864 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово позбавлений права керування транспортними засобами, в тому числі 1) постановою Саксаганського районного суду від 10.11.2008 року за ст.130 ч.1 КУпАП строком на один рік; 2) постановою Саксаганського районного суду від 04.02.2009 за ст.130 ч.2 КУпАП - строком на три роки; 3) постановою Саксаганського районного суду від 07.04.2010 за ст.130 ч.3 КУпАП - строком на п`ять років; 4) постановою Саксаганського районного суду від 27.03.2010 за ст.130 ч.3 КУпАП - строком на десять років; 5) постановою Саксаганського районного суду від 03.08.2009 за ст.130 ч.3 КУпАП - строком на десять років; 6) постановою Саксаганського районного суду від 27.09.2011 за ст.130 ч.2 КУпАП - строком на два роки, станом на 11.01.2017 посвідчення водія НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні у ТСЦ 1243 РСЦ МВС у Дніпропетровській області.

В 2010 році ОСОБА_4 , перебуваючи в одному із кафе, розташованому по проспекту Гагаріна м. Кривого Рогу, придбав у невстановленої слідством особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видається ДАІ МВС-УВС та надає право управління транспортними засобами категорії В.

В період з 2010 року по 03.12.2016 року ОСОБА_4 використовував посвідчення водія серії НОМЕР_2 для протизаконного підтвердження права керування транспортними засобами, якого він був позбавлений за вищенаведеними Постановами суду.

03.12.2016 о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою по вул. Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. В цей момент ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, з метою протизаконного підтвердження його права на управління транспортними засобами, надав співробітникам патрульної поліції вищевказане підроблене посвідчення, видавши його при цьому за справжнє. Відповідно до висновку експерта за №4/2.1,2.3-906 від 09.12.2016 зображення лицьового та зворотного боків бланку, реквізити бланку, серійний номер та вихідні типографські дані посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , наданого на експертизу, виконані способом струменево-крапельного друку, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. Бланк, представленого на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не відповідає бланкам встановленого зразку і виготовлено не на підприємстві, яке здійснювало випуск таких бланків. Голографічні елементи в представленому на дослідження бланку посвідчення водія відсутні. Підприємством виробником голографічні елементи на бланках даного року виготовлення також не використовувались. Яких-небудь змін первинного змісту в наданому на дослідження посвідченні водія не виявлено.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 2010 році він в кафе по проспекту Гагаріна у м. Кривому Розі у невстановленої особи придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 та в період з 2010 року по 03.12.2016 року використовував його як документ на право керування автомобілем. 03.12.2016 о 07 годині 40 хвилин, коли він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Чумацький шлях, його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, яким він пред`явив підроблене посвідчення водія, як справжнє.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю, раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України. Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий. Окрім того, орган пробації у разі застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому ст.75 КК України, рекомендує окрім обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1, п.1, 2 КК України, застосувати додаткові обов`язки, передбачені ст. 76 ч.2 КК України.

Водночас, суд враховує обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, арешту, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати на суму 703,68 гривень, суд вважає, що оскільки по справі дійсно була проведена експертиза вилученого у обвинуваченого посвідчення водія, витрати на яку склали 703,68 гривень, такі процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік та шість місяців не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001864, залишити у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1