Єд. унік. № 243/5026//17
Провадження № 1-кп/243/505/2017
В И Р О К
Іменем України
13 червня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001437 від 20.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.12.2015 року Слов`янським МВ ДМУ в Донецькій області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з паркану буд. АДРЕСА_1 таємно викрав металевий трос довжиною 53 м, діаметром 10 мм, вартістю 412 грн. 34 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ч. 1 ст. 185 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що 12.05.2017 біля 22:30 з паркану буд. АДРЕСА_2 викрав металевий трос, яким розпорядився на власний розсуд, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 20.05.2017 року вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлена відсутність металевого тросу на паркані, що підтверджує показання обвинуваченого та потерпілого про місце та спосіб вчинення злочину, а також про спосіб розпорядження майном потерпілого.

З протоколу огляду місця події від 20.05.2017 року вбачається, що під час огляду ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 виявлений та вилучений металевий трос довжиною 53 м, що підтверджує показання обвинуваченого про його причетність до інкримінованого злочину та спосіб розпорядження викраденим майном.

З висновку судової товарознавчої експертизи майна від 22.05.2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет ринкова вартість металевого тросу довжиною 53 м, діаметром 10 мм, складає 412 грн. 34 коп., що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 27.05.2017 року за участю понятих з підозрюваним ОСОБА_4 вбачається, що останній на місці розповів та показав про обставини викрадення тросу, що підтверджує показання обвинуваченого та потерпілого про місце та спосіб вчинення злочину.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що останній щиро покаявся, добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілому. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного. Судом враховується також досудова доповідь органу пробації від 09.06.2017 року, відповідно до якої оскільки обвинувачений раніше не судимий, щиро кається в скоєному, має конструктивні плани на майбутнє, чітко розуміє, як їх реалізувати, орган пробації вважає можливим перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, працює по найму у приватних осіб, посередньо характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вартість та предмет викраденого майна (трос вартістю 412,34 грн., який повернутий потерпілому).

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Речові докази по справі слід залишити у власності потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Речові докази по справі: металевий трос, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити у власника ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1