Справа № 592/8852/17
Провадження № 1-кс/592/4142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Директор Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яку мотивує тим, що 10.06.2017 р. Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області за заявою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 09.06.2017 року № 06.01-16/991 внесено до ЄРДР відомості за № 0002278 про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 20.07.2017 р. Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради подано слідчому Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій відібрання у директора ТОВ «ІКС-ПРЕС» ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_5 зразків їхнього підпису та відтиску печатки ТОВ «ІКС-ПРЕС»; обшук за місцезнаходженням ТОВ «ІКС-ПРЕС» (м. Суми, вул. Свердлова, 45); про зміну правової кваліфікації з ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України, які й досі слідчим не розглянуто, відповідь не надано, тому просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати його розглянути вищевказані клопотання.

Представник Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у судовому засіданні просив скаргу задовільнити в повному обсязі.

Слідчий зазначив, що на даний час дане кримінальне провадження перебуває в прокуратурі, а тому він не в змозі розглянути дані клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З копій клопотань від 20.07.2017 р. вбачається, що клопотання було отримано СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області 21.07.2017 р., про що свідчать відповідні відмітки. Однак, як вказав представник в триденний строк слідчий його не повідомив про результати розгляду клопотань.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не здійснив процесуальні дії, які був зобов`язаний здійснити у визначений ст. 220 КПК України строк, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 розглянути клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 20.07.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 10.06.2017 р. за № 0002278 про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1