Справа № 199/6802/16-к
ВИРОК
іменем України
11.04.2017 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої і цивільного

позивача - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0002009 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого:

-09.07.2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 7 р. позбавлення волі; звільнений 27.07.2005 р. по УДО на 3 р. 5 міс. 9 дн.;

-20.08.2008 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3р. 6 міс. позбавлення волі; звільнився 16.11.2009р. по відбуттю строку покарання;

-19.10.2011 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.296 ч.4, 69 КК України до 2 р. 4 міс. позбавлення волі; звільнений 16.12.2012 р. по відбуттю строку;

-25.02.2013 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.03.2014 року по відбуттю строку;

проживаючого у АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 26.06.2016 року приблизно о 16 год. разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з двома невстановленими особами-чоловіками, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 разом з невстановленими двома особами-чоловіками, використовуючи знайомство ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_12 , який практикував як стоматолог в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку, вирішив обманом, як на прийом до стоматолога, проникнути до квартири і реалізувати свій злочинний намір, за попередньою домовленістю з двома невстановленими особами-чоловіками, і здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з попереднім розподілом ролей.

Так, ОСОБА_11 в зазначений час і місці подзвонила в домофон квартири АДРЕСА_4 та повідомила про себе ОСОБА_12 , який, будучі введений в оман, відчинив двері під`їзду за допомогою домофону та вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку та очікував на ОСОБА_11 , але разом з нею, обманним шляхом, як на прийом до стоматолога, до квартири незаконно проникли ОСОБА_9 разом з двома невстановленими особами-чоловіками, при цьому ОСОБА_12 і його дружина ОСОБА_7 , яка також перебувала в квартирі, не підозрювали про намір обманом проникнути до їх квартири. Проникнувши до вищевказаної квартири, з метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлені особи-чоловіки, разом з потерпілим ОСОБА_12 , пройшли до кімнати-кабінету квартири, де надавались стоматологічні послуги, де виходячи за межі попередньої домовленості з ОСОБА_9 , проявляючи ексцес виконавців, застосували до ОСОБА_12 насилля, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу; після чого одна невстановлена особа стала біля вхідних дверей та спостерігала, щоб ніхто з сторонніх осіб не зайшов до квартири та не завадив доведенню їх злочинного умислу до кінця, а ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, що знаходилось у приміщенні квартири, почав ходити по квартирі в пошуках цінних речей, разом з іншими особами-чоловіками готувати цінні речі для їх протиправного заволодіння, у тому числі ними був демонтований телевізор зі стіни для викрадення, після чого ОСОБА_9 у вітальні побачив дружину ОСОБА_12 - потерпілу ОСОБА_7 , яку під приводом розмови попрохав вийти до коридору, де ОСОБА_9 із застосуванням знаряддя вчинення злочину, а саме кухонного ножа, який він раніше взяв на кухні вищевказаної квартири, напав на ОСОБА_7 , почав погрожувати ножем останній та зажадав від неї віддати йому грошові кошти. В цей час з кімнати-кабінету у супроводі невстановленої особи-чоловіка вийшов ОСОБА_12 , який повідомив ОСОБА_7 , що його побили та попрохав її закласти до ломбарду каблучку, а гроші віддати особам, які знаходились в їх квартирі. В цей час ОСОБА_9 і двоє невстановлених осіб-чоловіків довідались, що хтось викликав поліцейських, які приїхали у двір домоволодіння, де залишився автомобіль, на якому вони приїхали, що налякало їх і завадило заволодіти майном, що знаходилось у квартирі, яке вони підготували, у тому числі демонтували, для заволодіння. Після цього, потерпіла ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_9 та побачивши стан чоловіка ОСОБА_12 , побоюючись за життя та здоров`я своє та чоловіка, погодилась на вимоги ОСОБА_9 , перебуваючи під впливом його погрози від демонстрації ножа, залишила чоловіка у квартирі, попрямувала разом із ОСОБА_9 до ломбарду ПТ «Фараон», розташованого по пр.Слобожанський,46/2 м.Дніпро, а невстановлені особи, відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні даного злочину, вийшли з квартири в двір будинку, де стали чекали на ОСОБА_9 . Після того, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , шляхом розбою, та доведення свого злочинного умислу до кінця, прибув разом з потерпілою ОСОБА_7 , до ломбарду ПТ «Фараон» по пр.Слобожанський,46/2 м.Дніпро, де остання заклала свою золоту каблучку на свій паспорт і отримала грошові кошти, відрахувала з них кошти на суму 800 гривень, а решту сховала до сумки, яка була з нею, після чого вийшла з ломбарду. ОСОБА_9 , який чекав на неї, зажадав від ОСОБА_7 передати йому грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_7 , враховуючи, що ОСОБА_9 погрожував їй ножем, а невстановлені особи побили її чоловіка, побоюючись за життя та здоров`я своє та чоловіка ОСОБА_12 , передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 гривень, перебуваючи під впливом погрози ножем, також не стала звертатись по допомогу до прибувших на виклик сусідів поліцейських у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим ОСОБА_9 протиправно заволодів особистим майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в сумі 800 гривень, з місця злочину зник, розпорядився грошима на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 провину у пред`явленому обвинуваченні згідно зміненого обвинувального акту від 29.03.2017 року за ст.187 ч.3 КК України не визнав, суду пояснив, що йому був винен гроші за незакінчений ремонт ОСОБА_10 , який повідомив, що гроші може віддати його дружина ОСОБА_13 , якщо їй поверне борг 800 грн. інша особа, як йому потім стало відомо, приватний стоматолог ОСОБА_12 ; за домовленістю вони 26.06.2016 року у другій половині дня, залишивши автомобіль недалеко у дворі, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де він разом із ОСОБА_13 підійшли до під`їзду будинку і ОСОБА_13 подзвонила в домофон квартири та повідомила про себе ОСОБА_12 , який, відчинив двері під`їзду за допомогою домофону та вхідні двері до своєї квартири у вищевказаному будинку, вони до нього піднялись, їх зустрів ОСОБА_12 , який попросив почекати в коридорі, а сам зайшов у кімнату; тілесних ушкоджень на ОСОБА_12 він не бачив, по квартирі і кімнатам він не ходив, нічого не брав і не робив, хвилин через п`ять з кімнати вийшли двоє незнайомих йому чоловіків та дружина ОСОБА_12 потерпіла ОСОБА_7 , сам ОСОБА_12 , який сказав своїй дружині, щоб вона заклала у ломбард свою обручку та віддала 800 грн.; після чого він разом із ОСОБА_7 пішли у найближчий ломбард, де остання заклала свою каблучку, а з отриманих грошей відрахувала 800 грн. та віддала йому; після чого він пішов до автомобіля, де його чекав знайомий, та біля автомобіля знаходились поліцейські, які перевіряли документи та встановлювали особу, претензій зі сторони поліції до нього не було, будь-які тілесні ушкодження він нікому не наносив, нікому не погрожував, ножа в руках не тримав, вважає, що потерпіла на нього наговорює.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, згідно зміненого обвинувального акту за ч.3 ст.187 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 26.06.2016 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , який займався приватною практикою, як лікар-стоматолог, приймав хворих на дому, перебували за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 ; її чоловік ОСОБА_12 повідомив їй, що подзвонила їх спільна знайома ОСОБА_11 , з якої вони знайомі багато років та сказала, що прийде до них; оскільки її чоловік стоматолог і іноді ОСОБА_11 зверталась до нього, то вона подумала, що ОСОБА_11 і в цей раз прийде лікувати зуби; але в цей же день приблизно о 16 год. до її чоловіка разом з ОСОБА_11 прийшли невідомі чоловіки - 3 осіб, які зайшли до кімнати-кабінету її чоловіка, де він надавав стоматологічні послуги; в цей час вона знаходилась в іншій кімнаті і коли вона пішла до кухні попити води, то побачила як невідомий чоловік, як потім їй тало відомо ОСОБА_9 , почав ходити по квартирі, як їй здалося, в пошуках цінний речей, на що вона зробила зауваження останньому, після чого ОСОБА_9 під приводом розмови попрохав її вийти до коридору вказаної квартири, вийшовши в коридор, вона побачила біля вхідної двері невідому особу чоловічої статі, яка там стояла та спостерігала, а ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, який він взяв на кухні квартири, почав вимагати у неї грошові кошти; в цей момент з кімнати-кабінету квартири вийшли ОСОБА_11 і ще одна невідома особа чоловічої статі та її чоловік, який повідомив їй, що його побили, однак якихось видимих тілесних ушкоджень вона на своєму чоловікові не побачила, та сказав, що їй необхідно піти та закласти каблучку, щоб віддати грошові кошти вказаним особам, які вони вимагають; після чого хтось зателефонував на мобільний телефон одному із чоловіків та сказав, що до будинку приїхала поліція, що їх налякало; після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та двоє невідомих осіб чоловічої статі разом з нею вийшли з квартири, а її чоловік ОСОБА_12 залишився в дома сам, оскільки він сказав, що йому погано; далі, вона, реально сприймаючи погрози ОСОБА_9 та побачивши стан чоловіка ОСОБА_12 , побоюючись за життя та здоров`я своє та чоловіка, разом з ОСОБА_9 який від неї не відходив, направились в ломбард ПТ «Фараон», розташованого за адресою м. Дніпро, пр.Слобожанський,46/2, де заклала свою золоту каблучку на свій паспорт і отримала грошові кошти, відрахувала з них кошти на суму 800 гривень, а решту сховала до сумки, яка була з нею, після чого вийшла з ломбарду, де в цей момент до неї підійшов ОСОБА_9 та вимагав, щоб вона якнайшвидше віддала йому грошові кошти, в результаті чого вона віддала ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 800 грн., після чого ОСОБА_9 швидко побіг в невідомому для неї напрямку, коли вона підійшла до свого будинку, то побачила поліцейських поруч з ОСОБА_11 та з невідомим чоловіком, якого в квартирі вона не бачила, вона підійшла до ОСОБА_11 та сказала, що якщо з її чоловіком щось станеться, то вона її посадить, після чого вона пішла додому; вона не бачила, щоб в її присутності ОСОБА_9 бив і причиняв тілесні ушкодження її чоловікові, що його побив ОСОБА_9 її чоловік ОСОБА_12 такого їй не казав, ні вона, ні її чоловік ніяких боргів перед ОСОБА_9 не мали, вони його раніше ніколи не знали, також вона не має ніяких боргів перед ОСОБА_11 , їй нічого невідомо і щоб чоловік заборгував щось ОСОБА_11 ; крім того, вона віддала ОСОБА_9 саме свої особисті гроші і враховуючи, що ОСОБА_9 погрожував їй ножем, а невстановлені особи побили її чоловіка, побоюючись за життя та здоров`я своє та чоловіка ОСОБА_12 , перебуваючи під впливом погрози ножем, також вона з цієї причини не стала звертатись по допомогу до прибувших на виклик громадян поліцейських у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 ; вважає, що в квартиру ОСОБА_9 і 2 невідомих чоловіків проникли протиправно, обманом, як на прийом до лікаря, використовуючи знайомство ОСОБА_13 з ними; чоловік не пустив би 3 незнайомих чоловіків до квартири, якщо б не було ОСОБА_13 ; коли вона потім оглядала квартиру, то виявила цінні речі, які були поскладені, підготовлені для викрадення, в кімнаті було демонтовано телевізор зі стени, ОСОБА_9 діяв разом з 2 невідомими чоловіками узгоджено і заодно, вважає, що виклик громадянами поліцейських налякав їх і завадив викрасти цінні речі з квартири; з перекваліфікацією прокурором дій ОСОБА_9 на ст.187 ч.3 КК України згодна, свої позовні вимоги підтримує в уточненому в суді обсязі, міру покарання залишає на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він разом із своїм напарником ОСОБА_15 26.06.2016 року перебували на чергуванні у поліцейському наряді і у другій половині дня отримали виклик за адресою: АДРЕСА_6 , де начебто у дворах домів знаходились незнайомі особи підозрілого виду, які щось шукають; прибувши за викликом вони побачили автомобіль «Опель», біля якого перебували невідомі чоловіки, які представились як ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; як пояснив їм ОСОБА_10 його цивільна дружина ОСОБА_11 пішла у гості за боргом; через деякий час до них підійшла жінка разом із чоловіком, який представився ОСОБА_9 , жінка в цей момент відійшла разом з ОСОБА_10 , потім до цієї компанії підійшла ще одна жінка та сказала, що якщо з її чоловіком щось станеться, то вони будуть відповідати за це, після цього всі розійшлись; ця жінка їм не представилась, але він звернув увагу, що вона була схвильована та налякана, але за допомогою до них вона не зверталася;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він в складі екіпажу 26.06.2016 року приблизно о 16 год. отримав виклик за адресою: АДРЕСА_6 , де начебто у дворі знаходились незнайомі особи підозрілого виду, які щось шукають; було задіяне 2 екіпажі, прибувши за викликом вони побачили, що у дворі знаходиться автомобіль «Опель», біля якого знаходилось троє невідомих чоловіків, які представились як ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після чого до них підійшла жінка ОСОБА_11 , начебто дружина ОСОБА_10 , через деякий час він побачив невідомого чоловіка, який йшов в їх сторону зі сторони магазину «Брусничка», який представився ОСОБА_9 та повідомив, що в салоні автомобіля знаходяться його 2 мобільні телефони, які він хоче забрати, потім підійшла незнайома жінка, яка звернулась до ОСОБА_11 та сказала, що якщо з її чоловіком щось станеться, то вона за це відповість; будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої він не бачив, за допомогою до них вона не зверталася;

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , працівників поліції, які надали аналогічні свідкам ОСОБА_14 і ОСОБА_18 показання;

- показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те у них від ОСОБА_9 є діти, але він не записаний в свідоцтві про народження як батько, охарактеризувати ОСОБА_9 можуть з позитивної сторони, який допомагає матеріально та морально; свідками обставин злочину вони не були і їм нічого не відомо, по обставинам обвинувачення їм нічого повідомити;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він був винен гроші за незакінчений ремонт ОСОБА_9 , оскільки у нього не було грошей, то він повідомив ОСОБА_9 , що гроші може віддати його цивільна дружина ОСОБА_13 , якщо їй поверне борг 800 грн. інша особа, а саме приватний стоматолог ОСОБА_12 , з яким домовились, що той поверне гроші; за домовленістю вони 26.06.2016 року у другій половині дня, можливо приблизно о 16 год., залишивши автомобіль недалеко у дворі, прибули до будинку по АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_22 , він залишився у дворі, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 підійшли до під`їзду будинку і зайшли в будинок, піднялись в квартиру до ОСОБА_12 , більш ніхто в під`їзд не заходив, через деякий час з будинку вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_9 і жінка, як потім йому стало відомо дружина стоматолога - ОСОБА_7 , які кудись пішли разом, як потім йому стало відомо, до ломбарду, звідки повернулись і ОСОБА_13 сказала, що все нормально, борг повернуто, при цьому ОСОБА_7 сказала,що якщо з її чоловіком щось станеться, то вона за це відповість, при цьому за допомогою до прибувших поліцейських вона не зверталася; потім вони розійшлись; чому так сказала потерпіла, він не знає, ні про що протиправне, що могло відбутися в квартирі, йому ОСОБА_13 не розповідала; в подальшому він став мешкати окремо від ОСОБА_13 і йому невідоме, де вона перебуває на даний час;

- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 26.06.2016 року (т.2 а.п.3);

- заявою ОСОБА_7 від 18.07.2016 року про залучення її в якості потерпілої (т.2 а.п.85);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року кв. АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано, що зі стіни був демонтований телевізор, виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук (т.2 а.п.10-12);

- копією договору фінансового кредиту та застави майна ломбарду ПТ «Фараон» по пр.Слобожанський,46/2 м.Дніпро №202414/1 від 26.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 передала у заставу каблучку на суму 2305 грн. (т.2 а.п.13);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2016р. по АДРЕСА_5 , в ході якого оглянуті і вилучені надані потерпілою ОСОБА_7 ніж кухонний з дерев`яною рукояткою, ножиці, телефон «Нокія» (т.2 а.п.15-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2016 року, з фото таблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 упізнала особу під №1,як особу, яка 26.06.2016 року погрожуючи їй ножем, вимагала гроші та заволоділа її грошима у сумі 800 грн.; згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2016 р. особою під №1 є ОСОБА_9 (т.2 а.п.20-23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка показала та пояснила яким чином 26.06.2016 року було здійснено розбійний напад на неї і її чоловіка, з проникненням до їх житла, із погрозою застосування ножа, заволодінням її грошима у сумі 800 грн.(т.2 а.п.89-91);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1729 від 18.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість лому золота проби 750 вагою 4,6г. станом на 18.08.2016 року могла складати 3216 грн. 23 коп. (т.2 а.п.136-138);

- речовими доказами: дисками з відеозаписами, кухонним ножем, ножицями, телефоном (т.2 а.п.92,108).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично оцінює невизнання ОСОБА_9 своєї вини за ст.187 ч.3 КК України, що ОСОБА_7 передала йому борг, що він їй ніж в квартирі не демонстрував і не погрожував, до квартири він протиправно не проникав, що його пустив в квартиру ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 і що він не знає двох чоловіків, яких побачив в квартирі, з ними заодно він не діяв, - оскільки його показання спростовується: послідовними і незмінними показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 і двоє невстановлених чоловіків проникли до їх квартири протиправно, шляхом обману, всі вони діяли узгоджено і заодно, ОСОБА_9 демонстрував їй ніж і погрожував, ними були в квартирі поскладені цінні речі і підготовлені для викрадення, в кімнаті було демонтовано телевізор зі стени, але їм завадив заволодіти ними приїзд поліцейських, вона віддала свої гроші, враховуючи, що ОСОБА_9 погрожував їй ножем, а невстановлені особи побили її чоловіка, побоюючись за життя та здоров`я своє та чоловіка ОСОБА_12 , перебуваючи під впливом погрози ножем, з цієї причини не стала звертатись по допомогу до прибувших на виклик громадян поліцейських; показаннями допитаних працівників поліції свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 про наляканість жінки ( ОСОБА_7 ), яка сказала ОСОБА_13 , що вона відповість, якщо з її чоловіком щось станеться; протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року кв. АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано, що зі стіни був демонтований телевізор, підготовлений для викрадення (т.2 а.п.10-12); протоколом огляду місця події від 27.06.2016р. по АДРЕСА_5 , в ході якого оглянуто наданий потерпілою ОСОБА_7 ніж кухонний з дерев`яною рукояткою, яким їй погрожував ОСОБА_9 (т.2 а.п.15-16); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2016 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_7 упізнала ОСОБА_9 (т.2 а.п.20-23); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого вона підтвердила свої вищезазначені показання (т.2 а.п.89-91); іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечує наявність будь-яких боргів у неї і її чоловіка ОСОБА_12 як перед ОСОБА_9 , так і перед ОСОБА_11 , крім того, потерпіла ОСОБА_7 віддала гроші безпосередньо ОСОБА_9 , а не ОСОБА_11 , і саме свої особисті грошові кошти у сумі 800 грн., також до того, як з кімнати вийшов побитий ОСОБА_12 і попросив дружину закласти каблучку, ОСОБА_9 вже погрожував і вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти, ними були в квартирі пришукані і підготовлені для викрадення цінні речі, демонтовано телевізор, тому версію ОСОБА_9 про борг суд вважає надуманою, такою, що не знайшла свого підтвердження і немає юридичного значення для кваліфікації дій ОСОБА_9 , тим паче, що показання про борг свідка ОСОБА_10 стосувались борга перед його цивільною дружиною ОСОБА_11 саме ОСОБА_12 , а не потерпілої ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 не мав до цього ніякого відношення.

Також незважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано для дослідження в судовому засіданні кухонного ножа із-за його втрати, яким ОСОБА_9 погрожував потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає достатніми доказів його наявності, а саме показань потерпілої ОСОБА_7 і протоколу огляду кухонного ножа від 27.06.2016р. (т.2 а.п.15-16).

Стосовно повноти дослідження доказів, то неодноразово викликались і ухвалювались приводи свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які не з`являлиcь без поважних причин, приводи не виконувались, інформації про виконання більшості приводів до суду не надходили, тому також оскільки про обставини, які можуть засвідчити ці свідки, допитані інші свідки, враховуючи розумні строки розгляду, згоду всіх учасників процесу, суд вважав можливим закінчувати судовий розгляд без допиту цих свідків (т.1 а.п.180-181,197-199,216-217,242-244; т.3 а.п.47,49 ). Також згідно показань в суді свідка ОСОБА_10 він розтався зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 і йому невідоме де вона перебуває на даний час. На досудовому розслідуванні матеріали відносно невстановлених осіб, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , що спричинили його смерть, були виділені в окреме провадження (т.2 а.п.145-146).

Колегія суддів також вважає обгрунтованим перекваліфікацію прокурором в суді дій обвинуваченого ОСОБА_9 зі ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 КК України на ст.187 ч.3 КК України ( т.3 а.п.17-24), оскільки під час судового розгляду не було надано і не досліджено достатніх доказів причетності саме ОСОБА_9 до спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, які привели до його смерті, з чим погодилась потерпіла ОСОБА_7 ( т.3 а.п. 47).

На підставі вище наведеної оцінки доказів суд вважає безпідставними і недостатніми і доводи захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.355 КК України.

Також суд вважає надуманими доводи захисника про процесуальні порушення, а саме упередженість головуючого при поставленні запитань обвинуваченому, потерпілій, свідкам, оскільки такі запитання ставились відповідно до процедури, згідно положень ч.1 ст.351 і ч.11 ст.352 КПК України, при цьому відвід членам колегії суддів захисником не заявлявся.

Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за ч.3 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.

ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, з корисливих мотивів, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше неодноразово судимий, що судом згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина - рецидив злочинів; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) подана позовна заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 30643,25 грн. і моральної шкоди у розмірі 500000 грн. (т.1 а.п.43-56; т.3 а.п.48).

Обвинувачений і цивільний відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав.

Оскільки прокурором було змінено обвинувальний акт і в вину обвинуваченому за ст.187 ч.3 КК України не ставляться наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_12 , які раніше зазначались за ст.ст.187 ч.4 ,121 ч.2 КК України, з перекваліфікацією погодилась потерпіла ОСОБА_7 , а матеріальна шкода згідно позову була зазначена у зв`язку з лікуванням, смертю, похованням ОСОБА_12 , у зв`язку з чим ОСОБА_7 уточнила в суді позовні вимоги, просила частково задовольнити матеріальну шкоду в сумі 800 грн., а моральну - частково в сумі 200000 грн.

Суд вважає, що учтонені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованими, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст.16,1166,1201 ЦК України, відповідно до ст.ст.127,128 КПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в уточненій сумі 800 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. У зв`язку з характером і глибиною моральних переживань, які перенесла потерпіла ОСОБА_7 , їх тривалістю, враховуючи тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, моральних переживаннях, глибину душевних переживань, їх термін, вимушені зміни у житті, у зв`язку саме зі злочином, передбаченим ст.187 ч.3 КК України, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, враховуючи судову практику у даній категорії злочинів, суд вважає, що сума моральної шкоди потерпілою ОСОБА_7 завищена і підлягає стягненню в межах розумності та справедливості, тому слід задовольнити вимоги в рахунок відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 50000 грн., в іншій частині позову відмовити.
У даному провадженні до ОСОБА_9 03.08.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, що судом враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ст.72 КК України (т.2 а.п.131-132; т.1 а.п.32-33,85-86,163-164,197-199,242-244).

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України експертиз: №11/4.6-627 від 13.07.2016р. у сумі 703 грн. 68 коп. (т.2 а.п.69) та №6/12.1/1729 від 18.08.2016 року у сумі 351 грн. 84 коп. (т.2 а.п.136) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Речовими доказами, вилученими предметами та речами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання попереднє ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу до моменту постановлення вироку у даному провадженні, а саме з 03 серпня 2016 року до 11 квітня 2017 року включно, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позовну заяву ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 800 грн. і моральну шкоду у розмірі 50000 грн., всього 50800 (п`ятдесят тисяч вісімсот) грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1055 (тисяча п`ятдесят п`ять ) грн. 52 коп.

Речові докази і вилучені предмети: мобільний телефон, кухонний ніж, ножиці з перчаткою - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 ; диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.177,212; т.2 а.п.92;109).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Судді:

__________________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3