Справа №591/546/17
Провадження №1-кп/592/272/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 19.11.2015 року, яке надійшло з Апеляційного суду Сумської області 09.03.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні по ст.191 ч.4, 209 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні по ст.191 ч.4, 209 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні по ст.191 ч.4, 209 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні по ст.191 ч.4, 209 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 19.11.2015 рокурозглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

В підготовчому судовому засіданні виявлені обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акту по суті пред`явленого особам обвинувачення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.91 ч.1.п.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Статтею 291 ч.2 п.5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає, оскільки резолютивна частина не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин в чому обвинувачується ОСОБА_10 у повній відповідності до повідомлення про підозру. У обвинувальному акті зазначено, що він складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 209, ч.І ст.366 КК України, а ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не повідомлялось.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 шляхом зловживання службовим становищем заволодів коштами місцевого бюджету міста Суми на загальну суму 284654,01 грн. Однак, не зазначено якими саме службовими обов`язками, щодо розпорядження цими бюджетними коштами був наділений ОСОБА_10 , як директор «СКС Консалд» та у зв`язку з використанням яких саме службових прав та обов`язків ОСОБА_10 зміг вчинити злочин. Очевидним фактом є те, що ОСОБА_10 не мав ніякого відношення до розпорядження бюджетними коштами та не міг у зв`язку з обов`язками директора «СКС Консалд» вчинити саме такий злочин. Такий злочин міг вчинити розпорядник бюджетних коштів - директор департаменту СМР, а не ОСОБА_10 .

Обвинувальний акту у порушення ч.2 п.3 ст.291 КПК України, не містить відомості про потерпілих у справі, а ст.191 КК України містить матеріальний склад злочину, вказую на наявність потерпілого у справі.

Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому провадженні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Закону.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого особи на захист, передбачене ст.20 КПК України через неконкретність обвинувачення, так і на порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4,5 ст.28 КПК України та в кінцевому результаті призводить до порушень вимог ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифіковану Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97 року.

Реєстр матеріалів досудового розслідування складений слідчим в порушення вимог ст.109,110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування (повинен містити, в тому числі реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування), в ньому зокрема, відсутні дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім`я по батькові заявника, як це вимагає ст.214 ч.5 КПК України.

За таких обставин, суд вважає повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 19.11.2015 року, яке надійшло з Апеляційного суду Сумської області 09.03.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні по ст.191 ч.4, 209 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні по ст.191 ч.4, 209 ч.2 КК України повернути прокурора прокуратури Сумської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3