Справа № 692/1108/16-к
Провадження № 1-кс/692/148/16
19.12.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Шпиков Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 , зі
слів освіта вища, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого за ч. 1 ст. 185
КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
Начальник слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за згодою із прокурором відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З пояснень начальника слідчого відділу та прокурора, які підтримали клопотання, в ході розслідування отримані дані про причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 , який маючи судимість за вчинення крадіжки, знову підозрюється у вчиненні крадіжки. Тому є ризик того, що він може продовжувати злочинну діяльність. Крім того, враховуючи, що 4 місяці ОСОБА_5 перебував у розшуку, є підстави вважать, що він може переховуватись від органів розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що з підозрою щодо нього він погоджується.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування домашнього арешту.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи судимим 14 червня 2016 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, 25 травня 2016 року близько 13:00 годин в АДРЕСА_2 , перебуваючи біля навчального корпусу Шрамківської ЗОШ, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Аіст», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4/935 від 13.06.2016 становить 1742 грн. 86 коп., що належить ОСОБА_6 , чим завдав збитків останній на вказану суму.
Він же підозрюється в тому, що 31 травня 2016 року близько 10:30 годин в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого продажу, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4/1025 від 24.06.2016 становить 1727 грн. 45 коп., що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди останній на вказану суму.
Він же підозрюється в тому, що 10 червня 2016 року близько 08:45 годин в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області по вул. Залізничній, перебуваючи біля магазину «Уют», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4/1043 від 29.06.2016 становить 925 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_8 , чим завдав збитків останньому на вказану суму.
На думку слідчого судді, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами провадження.
Зважаючи на корисливий характер злочину та дані про те, що раніше (14 червня 2016 року) ОСОБА_5 засуджувався за ч.2 ст.185 КК України, а в даний час підозрюється у вчиненні нової крадіжки, є достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти корисливі злочини. Як вбачається із рапорта начальника СКП Драбівського ВП Золотніського ВП ГУНП в Черкаській області та постанови слідчого Драбівського ВП Золотніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 01 серпня 2016 року, з цього часу ОСОБА_5 перебував в розшуку. З урахуванням того, що документів, які посвідчують його особу, в нього немає, постійної роботи та сім`ї не має, характеризується негативно, є обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від слідства та суду.
Враховуючи викладене та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім в даному кримінальному провадженні, а тому не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)Прибувати до начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , та до прокурора або до суду за першою вимогою;
Ухвалу про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 19 грудня 2016 року