19.06.2017
Справа № 642/8071/16-к;
Провадження 1-кс/642/1020/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року

Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1.) 13.11.2000 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. З ст. 81 КК України до З років позбавлення волі; 2.) 13.05.2002 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3.) 30.08.2005 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 342 ч. 2 , 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 4.) 22.06.2006 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 5.) 11.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за ст. 81 КК України 4.10.2013 умовно достроково ( невідбутий строк 5 місяців 5 днів), -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст. слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, в період часу з 12.05.2016 по 16.06.2016 ОСОБА_4 , шляхом пошкодження дверей проник в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та скоїв крадіжку майна, яка належить ОСОБА_5 .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що вкрадено наступне майно: котел марки «КСТ 16 Кв», 5 ящиків, в кожному з яких знаходилось по 300 штук меблевих петель, тобто загальна кількість викрадених меблевих петель становить 1500 шт. Вага ящика, заповненого петлями складала 15 кг та інше майно.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 встановлено наступне, 16 червня 2016 року приблизно о 9 годині він вийшов з свого дому та пішов в напрямку вул. Афанасіївська у м. Харкові. В цей час на зустріч йому їхав транспортний засіб марки «Деу ланос». Один з пасажирів запропонував йому придбати алюмінієву фурнітуру. Його зацікавила ця пропозиція та він погодився на це. Фурнітура знаходилася у ящиках, які стояли у транспортному засобі. Зваживши усі металеві вироби, якими виявилися меблеві петлі, на вагах була встановлена загальна вага, яка дорівнювала - 80 кг. В результаті ОСОБА_6 за домовленістю з продавцем сплатив громадянину з транспортного засобу 800 гривень і залишив собі меблеві вироби, щоб вигідно їх продати. В той же день о 13 годині до нього приїхали співробітники поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) та повідомили, що меблева фурнітура придбана ним на передодні, була вкрадена. В результаті він, як законослухняний громадянин, вимушений був надати дозвіл на проведення огляду місця події за місцем свого мешкання. Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 у нього було вилучено меблеву фурнітуру загальною вагою 81 кг 400 гр., яку слідчим було визнано в якості речових доказів. Ці вироби були опечатані та він, як доброзичливий покупець, написав розписку про те, що зобов`язується зберегти металеві вироби з меблі до кінця судового розгляду.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 він підробляє на таксі на автомобілі марки «Деу». У травні 2016 року його знайомий на ім' я ОСОБА_8 попросив його перевести за допомогою транспортного засобу металобрухт. Він погодився та перевіз декілька ящиків з металевими запчастинами з вулиці Алуштішська до ринку Сказка», за що отримав винагороду у розмірі 200 гривень.

В клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний корисний злочин на території Холодногірського району м. Харкова, не працює, не має постійного джерела доходу, є грунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання та додатки до нього, встановив.

Згідно зі ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Клопотання було подано до суду 15.06.2017, до цього часу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, доставлений не був.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки надано без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1