Справа 556/2380/16-к
Номер провадження 1-в/556/13/2017
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, що в с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області.
Як вбачається з наданого клопотання захисник просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року в період із 12.12.2007 року по 20.08.2008 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 21.07.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відмовлено у застосуванні ЗУ № 383-8 від 26.11.2015 року. Вказана ухвала набрала законної сили, а засуджений повторно звернувся з аналогічним клопотанням.
Засуджений в судовому засіданні не наполягав на обов`язковій участі адвоката, тому клопотання ОСОБА_6 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.
Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відмовлено у застосуванні ЗУ № 383-8 від 26.11.2015 року, скільки попереднє ув`язнення відносно засудженого ОСОБА_5 в період із 12.12.2007 року по 20.08.2008 року застосовувалось в іншому кримінальному провадженні. Вказана ухвала суду набрала законної сили 29.07.2016 року, тобто сторонами не оскаржувалась.
Враховуючи викладене у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід відмовити.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відмовити, як такому, що вже вирішено судом.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1