Справа № 521/9659/17
Номер провадження:1-кс/521/2847/17
23.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, особи без громадянства, фактично не маючого місця постійного проживання, раніше судимого,
- 29.03.2016 Київським районним судом, за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, 21.04.2017 приблизно о 10 год. 22 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 27 по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник, до підвального приміщення, вказаного будинку.
Після цього, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь приготовленими ножицями, відрізав 3 відрізки телекомунікаційного кабелю «вита пара UTP cat 5 e» який, був проведений через вказане підвальне приміщення та належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» загальною довжиною 43 метрів, вартість яких, згідно висновку експерта № 92 Е від 12.05.2017 року становить 215 гривень.
Надалі ОСОБА_5 , разом з вищевказаним майном намагався залишити підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 , однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали, від його волі, так як був викритий та затриманий працівниками поліції.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ТОВ НВП «ТЕНЕТ» завдано майнової шкоди на загальну суму 215 гривень.
Крім того, 06.02.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 27 по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник, до підвального приміщення, вказаного будинку.
Після цього, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь приготовленим ножицями, порізав телекомунікаційний кабель «вита пара UTP cat 5 e» який, був проведений через вказане підвальне приміщення та належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» загальною довжиною 104 метри, вартість якого, становить 576 гривень.
Надалі ОСОБА_5 , сховав вище згадане майно в даному підвалі, та пішов додому відпочивати. Повернувшись наступного ранку ОСОБА_5 , забрав майно та пішов на поле яке розташоване біля зупинки «Простор», де обпалив даний кабель та отримав з нього мідну проволоку, яку в подальшому здав до пункту прийому металобрухту, за що отримав 250 гривень.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ТОВ НВП «ТЕНЕТ» завдано майнової шкоди на загальну суму 576 гривень.
Крім того, 14.02.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 27 по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник, до підвального приміщення, вказаного будинку.
Після цього, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь приготовленим кухонним ножем, порізав телекомунікаційний кабель «вита пара UTP cat 5 e» який, був проведений через вказане підвальне приміщення та належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ» загальною довжиною 98 метри, вартість якого, становить 542 гривень.
Надалі ОСОБА_5 , помістив викрадене майно до пакету та сховав його в кущах біля вищезгаданого будинку, після чого пішов додому відпочивати. Повернувшись наступного ранку ОСОБА_5 , забравши пакет з викраденим майном пішов на поле яке розташоване біля зупинки «Простор», де обпалив даний кабель та отримав з нього мідну проволоку, яку в подальшому здав до пункту прийому металобрухту, за що отримав 220 гривень.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ТОВ НВП «ТЕНЕТ» завдано майнової шкоди на загальну суму 542 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, а також передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами представника потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, відшуканими та вилученими речовими доказами (знаряддями вчинення злочину та викраденим майном), та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а саме: не має постійного, фактичного місця проживання на території м.Одеси, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому знаходиться та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 будучи раніше засуджений за скоєння злочину середньої тяжкості, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин. Наявність зазначеного факту свідчить про те, що ОСОБА_5 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти новий злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), а також те, що підозрюваний раніше засуджений за скоєння тяжкого умисного злочину, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 15 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.08.2017 року о 18:15 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_14