АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:791/147/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/770/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.304,ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 21 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське Іванівського району
Херсонської області, раніше судимого, якого визнано винним та засудженого за ч.1 ст.304,ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання :
- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього належного йому особистого майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього належного особисто засудженому майна, з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з дня затримання з 13.09.2015 року.
Застосована ч.5 ст.72 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за те, що він 29 жовтня 2014 року у вечірній час, знаходячись в с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, умисно, з метою полегшення незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував йому вчинити злочин, чим втягнув останнього у вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням у житло по АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_7 30 жовтня 2014 року о 01 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись в с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, проникли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де озброївшись металевою трубою та металевою арматурою, що знайшли на території вказаного домоволодіння, проникли через незачинені вхідні двері до приміщення літньої кухні, і продовжуючи свій злочинний умисел корисливих мотивів здійснили розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , під час якого застосували фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні ударів по голові, ногам та в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяли тілесні ушкодження,які відносяться до середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; після чого заволоділи майном, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 4685 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений вказує тиск на свідка ОСОБА_10 зі сторони працівників міліції, вважає, що потерпілий ОСОБА_9 не вірно описав його зовнішність; пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є неправдиві; суд у вироку не вірно послався на його судимості, та не перевірив алібі. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження повернути до іншого суду на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду змінити, вказавши у мотивувальній частині фактичні данні, викладені у постанові заступника начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_13 від 17.02.2015р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, як такі, що обґрунтовують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а у його резолютивній частині роз`яснити порядок отримання копії вироку. В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, захисника, які підтримали апеляційну скаргу; обвинуваченого, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисник послався на розсуд суду; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, в судових дебатах залишились на своїх позиціях, останнє слово ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, зазначені вимоги повною мірою виконав, з чим погоджується колегія суддів.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що він не скоював кримінальних правопорушень, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:
- довідкою про вартість викраденого майна, які визначають вартість викраденого у ОСОБА_9 майна /т.1, а.п. 28-33/;
- протоколом огляду місця події від 30.10.2014р., з якого вбачається, що було оглянуто місце події територія домоволодіння АДРЕСА_1 /т.1, а.п. 34-35/;
- протоколом обшуку від 17.12.2014р., з якого вбачається, що був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено бензопилу та бензокосу /т.1, а.п. 48-49/;
- протоколом огляду місця події від 11.02.2015р., з якого вбачається, що було оглянуто місце події територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_11 видав добровільно алюмінієвий бідон /т.1, а.п. 50-51/;
- протоколом огляду від 17.02.2015р., з якого вбачається, що були оглянуті речові докази /т.1, а.п. 71/;
- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 №69 від 17.12.2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Дані докази повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 попросили їх відвести в село Гаврилівку, дорогу показував ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_10 , були відсутні 5-10хв., потім ОСОБА_14 і ОСОБА_15 принесли майно. Бензопилу, бензокосу виміняв у ОСОБА_10 на мотоцикл. Після скоєного йому дзвонив ОСОБА_15 та вимагав гроші, погрожуючі, що його втягне в цю історію.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_12 , яка дала аналогічні пояснення ОСОБА_11 , ці свідки були попереджені в судовому засіданні за ст.ст. 384, 385 КК України та приведенні до присяги, тому у колегії суддів немає підстав сумніватись в правдивості їх свідчень. Крім того, свідок ОСОБА_11 засуджений за ст. 198 КК України заздалегідь не придбання, отримання, зберігання, збут майна, одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів. ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_16 майно, яке було здобуте внаслідок розбійницького нападу на ОСОБА_9 /т.2, а.п. 41/.
Відповідно до ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються: прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи. В даному кримінальному провадженні суд вірно вказав судимості ОСОБА_7 , як данні про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 88 КПК України докази є недопустимими для підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які стосуються судимостей вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження. Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно послався на підтвердження винуватості ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 року, що набрав законної сили 22.06.2015р., яким засуджено ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України /т.1, а.п. 126-127, 128-129/. При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 детально в поясненнях розповів про скоєне кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
Суд досліджує докази безпосередньо, оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Колегія суддів вважає, що суд вірно відноситься критично до показів свідка ОСОБА_10 , які він дав за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, та пояснив, що кримінальне правопорушення здійснив сам у потерпілого ОСОБА_9 , раніше давав свідчення про те, що злочин скоїв з ОСОБА_17 , тому, що йому погрожували та здійснювали психологічний та фізичний тиск працівники міліції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 , в судовому засіданні, не заявляв про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства.
Кримінальне правопорушення скоєне в 2014 році, досудове слідство та допит ОСОБА_10 проводився в присутності захисника та законного представника, який добровільно, детально розповів про обставини розбійного нападу на потерпілого за участю ОСОБА_7 .
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2015р. ОСОБА_10 та його захисник оскаржували лише в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вирок суду вступив в законну силу. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 21 червня 2015 року, обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_10 залишено без зміни. Суд першої інстанції зміну показань ОСОБА_10 вірно оцінив як намагання допомогти ОСОБА_18 уникнути кримінальної відповідальності. Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , який детально розповів про обставини скоєного на нього розбійного нападу ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , аналогічні його пояснення в 2015 році під час судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тому доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_9 не вірно описав його зовнішність, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Не знайшли свого підтвердження і доводи в апеляційній скарзі про те, що на час скоєння кримінального провадження ОСОБА_7 знаходився в м. Одесі, так суд першої інстанції вірно вказав у вироку, що ОСОБА_7 не надав доказів для підтвердження алібі, а його причетність до скоєного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає підтверджена доказами, які суд дослідив безпосередньо оцінивши їх, та поклав в основу обвинувального вироку.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що в мотивувальній частині суд не вказав викладені у постанові від 17.02.2015р. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, як такі, що обґрунтовують вину ОСОБА_7 , а у резолютивній частині не роз`яснено порядок отримання копії вироку, колегія суддів вважає, не є підставою для зміни вироку суду, та не тягне за собою порушення прав сторін кримінального провадження, які скористались правом на подачу апеляційної скарги.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства при дослідженні та оцінки наведених у обвинувальному вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків відносно ОСОБА_7 , суд не допустив і вірно кваліфікував дії за ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку судом першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, були в повній мірі враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу та призначив покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, що знаходиться під вартою в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4