Справа № 308/2039/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю особи , що подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 розглянув матеріали провадження № 11-сс/777/177/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року.

Даною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, що полягає у не реагуванні на скаргу подану 31.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2017 року мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу на дії та бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка мотивована тим, що скаржнику не зрозуміло зміст ухвали та поданої ним скарги. Крім того апелянтом зазначено, що в порушення вимог ст. 306 КПК України суд ухвалив рішення без його участі, а ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. У зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження , апеляційний суд прийшов до висновку , що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У поданій 24.02.2017 року до суду скарзі ОСОБА_5 зазначив, що оскаржує неправомірну бездіяльність та неправомірні дії прокурора Закарпатської області . У описовій частині скарги відсутні роз`яснення про зміст такої бездіяльності та дій прокурора Закарпатської області. Однак, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянт пояснив, що вказана бездіяльність та протиправні дії полягають у тому, що прокурор 31.01.2017 року відмовився здійснити особистий прийом громадян та особисто його , хоча ОСОБА_5 зазначив, що він прибув у приміщення прокуратури області у час визначений для проведення особистого прийому громадян прокурором Закарпатської області. Одночасно прокурор відмовився прийняти скаргу ОСОБА_5 датовану 31.01.2017 року. У скарзі при зверненні до суду ОСОБА_5 просив викликати у судове засідання прокурора Закарпатської області для дачі пояснень щодо його поведінки 31.01.2017 року, дати правову оцінку діям та бездіяльності прокурора , вручити прокурору скаргу , датовану 31.01.2017 року , зобов`язати прокурора Закарпатської області відреагувати на подану скаргу.
Так, стаття 303 КПК України містить чітке визначення кола рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування, а також надання вичерпного переліку осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З поданої скарги та пояснень апелянта встановлено, що ОСОБА_5 оскаржує дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області які полягають у не здійсненні особистого прийому ОСОБА_5 згідно графіку прийому громадян та не прийнятті до розгляду скарги , датованої 31.01.2017 року. При цьому апелянтом ні в скарзі, поданій до слідчого судді , ні під час апеляційного розгляду не зазначено у якому кримінальному провадженні оскаржуються дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області.
Таким чином , апеляційний суд , погоджується із висновками слідчого судді про те ОСОБА_5 подав скаргу на дії та бездіяльність прокурора , що не підлягають оскарженню. Висновки слідчого судді є обґрунтованими та вмотивованими.

Відповідно до ч.2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України , скарги на інші рішення , дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги та встановлених даних вбачається, що скарга подана на дії та бездіяльність прокурора , що не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Також апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 306 КПК України постановив ухвалу за відсутності скаржника. Відповідно до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження про що постановлюється ухвала , яка невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу. Виклик особи, що подала скаргу , при постановленні вказаної ухвали вимогами КПК не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303-304, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, що полягає у не реагуванні на скаргу подану 31.01.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: