Справа №560/1333/16-к
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 (довіреність №1 від 05.01.2016 року) звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити процесуальні строки на подання скарги на бездіяльність слідчого та прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194-1 КК України.

Крім того, представник ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за зверненням ПАТ "Рівнеобленерго" та розпочати досудове розслідування по ст.194-1 КК України.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до вказаної скарги, директор з питань безпеки ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_3 звернувся до начальника Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області із заявою за вих.№29-06/4631 від 25.07.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 24.07.2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем VW "BORA" державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Селець Дубровицького району, пошкодив електроопору №33 на ПЛ-0,4 кВ, Л-1 "Пекарня" від ТП №148 (об`єкт електроенергетики), яка належить ПАТ "Рівнеобленерго" та зник з місця пригоди, що призвело до порушення нормальної роботи даного об`єкту через відсутність електропостачання в жителів вказаного населеного пункту. Зважаючи на вказані обставини, просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.194-1 КК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог частини 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 69 від 17 серпня 2012 року, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Однак, у матеріалах скарги відсутні дані про отримання Дубровицьким ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області вказаної вище заяви про кримінальне правопорушення.

Тому відповідь начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області датована 29.09.2016 року, на яку спирається скаржник, не може слугувати підставою для вирахування строку подання скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі представник ПАТ "Рівнеобленерго" ставить вимогу поновити строк на подання скарги на бездіяльності слідчого та долучив окремо клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Як підставу для поновлення процесуального строку вказує на те, що у випадках, коли слідчий чи прокурор не повідомив про винесену постанову певного учасника процесу, останній може звернутися до них з відповідним клопотанням. Якщо слідчий, прокурор взагалі не надішлють винесеної постанови учаснику провадження, він може оскаржити це як бездіяльність. у зв`язку з тим, що ПАТ "Рівнеобленерго" повідомлення про прийняте рішення отримало лише 15.12.2016 року, тому є всі підстави для поновлення строку, який пропущено з поважних причин.

Однак, з доводами у даному клопотанні про поновлення процесуальних строків не можна погодитись, так як ПАТ "Рівнеобленерго" оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яка, відповідно до норм КПК України, не оформлюється у вигляді процесуального документу - постанови, а не оскаржує постанову слідчого, де в такому випадку, у відповідності до ст.304 КПК України, строки відраховуються з дня отримання такої.

Частиною 3 ст.110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У клопотанні про поновлення процесуального строку представником ПАТ "Рівнеобленерго" невірно трактовано норму Закону щодо оскарження бездіяльності слідчого, оскільки суть бездіяльності полягає в тому, що це є пасивна поведінка, тобто невчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити і не оформлюється постановою. Зважаючи на вказане, постановою оформлюються вчинені дії службових осіб.

Розмежовуючи вказані вище поняття дії та бездіяльності слід зазначити, що дія це активна поведінка і виражається у формі постанови, а бездіяльність є пасивною поведінкою, що виражається у даному випадку у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, повертаючись до ст.304 КПК України, слід ще раз наголосити на тому, що скарга на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тому відрахування представником ПАТ "Рівнеобленерго" процесуальних строків ніби то з дати отримання відповіді з Дубровицького ВП не є правомірним та таким, що відповідає вимогам Закону.

Згідно з вимогами ст.ст.117, 304 КПК України слідчий суддя може поновити процесуальний строк, лише в разі, якщо його було порушено з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Однак, наявність вказаних представником ПАТ "Рівнеобленерго" у скарзі причин, при наявності яких ним був пропущений строк подання скарги, не позбавляло його права на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Зважаючи на вищезазначене, вбачається недотримання скаржником строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки зазначені ним причини пропуску строку є неповажними, а тому скарга представника ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Крім того, звертаю увагу на той факт, що аналогічна скарга по аналогічних обставинах вже була предметом розгляду, в результаті чого ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 року була повернута скаржнику.

В результаті цього, без усунення підстав, які слугували поверненню зазначеної скарги, представник ПАТ "Рівнеобленерго" знову звернувся до суду з вказаною скаргою.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1