Провадження по справі № 1-кс/752/399/17

У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
13.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до підсудності визначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання, призначене на 25.01.2017 року, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового направлення за адресою для листування зазначеною в скарзі.
В судове засідання, призначене на 15.02.2017 року, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового направлення за адресою для листування зазначеною в скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, згідно вищевказаної статті на особу, яка подала скаргу, її представника чи захисника, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини (справа "Пономарьов проти України") від 03.04.2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що повторно не з`явившись в судове засідання з розгляду скарги, не надавши суду доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , знехтував своїм процесуальним обов`язком, і як результат не підтримав доводів скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, яка подала скаргу, є невиконанням обов`язку довести обставини, на які посилається з огляду на принцип змагальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зважаючи на те, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, доводів скарги не підтримала, а обставини, які викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1