г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1308/16-к
Номер провадження 1-кп/213/19/17
В И Р О К

Іменем України

10 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000622 від 04.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Тюменська область м.Нижнєвартівськ, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, має неповнолітнього сина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 травня 2016 року приблизно о 22годині 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам власника, з журнального столика, у вітальній кімнаті вказаної вище квартири, викрав ноутбук «Lenovo G585» Model Name 20137 s/n: СB 23824595, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи №1073 від 25.05.2016 року складає 6240 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6240 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Також пояснив, що 03 травня 2016 року він знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , разом з ними був друг ОСОБА_6 -прізвища останього він не пам`ятає. Всі втрьох випили 3-4 пляшки горілки. Після цього, він скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи в стані алкогольного сп`яніння скоїв злочин, з квартири викрав ноутбук «Lenovo G585», який хотів залишити собі. В подальшому співробітники поліції вилучили викрадений ноутбук. В скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, якими є: два сліди пальців рук, вилучених 04.05.2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , які знаходяться в паперовому конверті (кр.пр. а.с.37,38); вилучений ноутбук «Lenovo G585» Model Name 20137 s/m: НОМЕР_1 в технічно справному стані (кр.пр. а.с.49,50); згідно довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-1446 від 12.05.2016 року, встановлено, що витрати в зв`язку з залученням експерта становлять 880 гривень 40 коп.(кр.пр. а.с. 22).
.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого, письмові матеріали щодо речових доказів та стосовно витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не одружений, має неповнолітнього сина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей. Під час розгляду справи в суді- ОСОБА_4 перебував у розшуку. Цивільний позов не заявлено. Потерпілий направив до суду заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні обвинуваченому міри покарання покладався на розсуд суду.

Суд ураховує також відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини, зокрема, визнання вини, щире каяття та наявність на утриманні неповнолітнього сина. До обставин, які згідно ст.67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обставини, яка обтяжує покарання, слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта необхідно стягнути з ОСОБА_4 в доход держави в розмірі 880 гривень 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 880 гривень 40 коп..

Речові докази: два сліди пальців рук, які знаходяться в паперовому конверті (кр.пр. а.с.37,38)- залишити при кримінальному провадженні;

- вилучений ноутбук «Lenovo G585» Model Name 20137 s/m: НОМЕР_1 в технічно справному стані (кр.пр. а.с.49,50), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у останнього.
Матеріали кримінального провадження № 0000622 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1308/16-к, пр.1-кп/213/19/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1