overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/50/17
14 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
У судове засідання, призначене на 14.06.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 який про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку ОСОБА_4 дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139-140, 143 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 11:00. год. 14.07.2017 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 14.07.2017 року о 1100. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/862/17
Провадження № 1-кп/497/66/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.06.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000161 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , якому пред`явлена підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
13.06.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.291,314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні з обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, - на 14:00 годину 22.06.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, приміщення №6.
Адреса суду: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

21.07.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.07.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21.07.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за № 0003218 від 06.05.2016р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11.04.2017
233 Справа № 233/2376/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 04.07.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6182/16-к
Провадження №1-кп/463/178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0003999 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з підстав, що останній в підготовчі судові засідання у даному кримінальному провадженні, призначені на 23.01.2017 року, 07.02.2017 року, 02.03.2017 року, 08.06.2017 року не з`являється, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляв. Крім того, ухвала суду від 07.02.2017 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана. Що відтак свідчить про при ухилення обвинуваченого від явки до суду та перешкоджання здійсненню кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, від явки до суду останній ухиляється, то слід оголосити його розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 139, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.

Копію ухвали скерувати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, в Львівську місцеву прокуратуру №1 - для контролю за виконанням.

У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/7788/15-к
Провадження1-кп/465/21/17
УХВАЛА
про привід
14.06.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002669 від 17.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002669 від 17.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 14.06.2017 року о 15.40 год. обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

здійснити привід в судове засідання на 30.06.2017 р. о 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити працівникам Франківського відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 30.06.2017 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Франківський відділ поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/649/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/702/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

встановив:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2017 року відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 . на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2017 по справі № 447/649/17 відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 158/1483/17
Провадження № 1-в/0158/133/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

14 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі посиленим наглядом на підставі ухвали Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/44/17
Справа № 168/376/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.06.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Прокурор, потерпілий і обвинувачений просять призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.
Підстав для повернення обвинувального акту немає, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Враховуючи викладене, складання досудової доповіді слід доручити Старовижівському РС органу з питань пробації.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні 22 червня 2017 року на 11.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити Старовижівському РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати в строк до 22 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1789/14-к
Провадження № 1-кс/552/140/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить суд визнати протиправною бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 03 березня 2014 року заяви про вчинений злочин, визнати незаконною таку бездіяльність начальника ОСОБА_3 . Також просить зобов`язати начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 11-00 год. 03 квітня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3346/17
Справа № 554/3346/17
Провадження № 1-кс/554/3329/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про проведення огляду
12 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №00000159 за ч.1 ст.366 КК України про проведення огляду ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на огляд, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про огляд. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1