Справа № 569/1560/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000005 від 13 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городище Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, -

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи на посаді командира відділення водія відомчої пожежної охорони Городищенської виправної колонії № 96 Управління пенітенціарної служби України в Рівненській області, маючи спеціальне звання прапорщик внутрішньої служби, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами Закону України «Про Державну кримінально виконавчу службу України» постійно виконує функції представника влади, а також згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, маючи відповідно до пунктів 108, 109 Інструкції з організації охорони кримінально виконавчих установ закритого типу, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 237 дск від 08 грудня 2003 року, право на вхід (вихід) на об`єкт (з об`єкта), що охороняється, в порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про державну кримінально виконавчу службу» та всупереч вимогам частини 1 статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони використання своїх службових повноважень або свого службового становища та пов`язаних із цим можливостей, з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах осіб, які утримуються в Городищенській виправній колонії № 96 дій, з використанням наданого службового становища за наступних обставин.

Так, 17 січня 2017 року, близько 13 години 15 хвилин, поблизу кафе «Мономах» за адресою місто Рівне, вулиця Київська, будинок 44, ОСОБА_3 , одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 гривень, за вчинення в інтересах особи, яка утримується в Городищенській виправній колонії № 96, дій, з використанням наданого службового становища, а саме за перенесення особі, що утримується в Городищенській виправній колонії № 96 заборонених для придбання, зберігання та використання речей мобільних телефонів марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 ; «Моторола» IMEI НОМЕР_2 та «NOKIA» IMEI НОМЕР_3 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь якої дії з використанням наданого службового становища.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 17 січня 2017 року, близько 13 години 15 хвилин, поблизу кафе «Мономах» за адресою місто Рівне, вулиця Київська, будинок 44, одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 гривень, за вчинення в інтересах особи, яка утримується в Городищенській виправній колонії № 96, дій, з використанням наданого службового становища, а саме за перенесення особі, що утримується в Городищенській виправній колонії № 96 заборонених для придбання, зберігання та використання речей мобільних телефонів марки «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 ; «Моторола» IMEI НОМЕР_2 та «NOKIA» IMEI НОМЕР_3 . Щиро розкаявся у вчиненому.

24 січня 2017 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у даному у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

В даній угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, узгодили призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1 100 (одна тисяча сто) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки.

Обвинувачений в угоді про визнання винуватості зазначив, що йому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені пунктом 1 частини 1 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні, суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до статті 468 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини 1 статті 368 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений, його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд прийшов до висновку, що укладена 24 січня 2017 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_3 , угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають вирішенню питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374,376,475,392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2017 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005 від 13 січня 2017 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 1 100 (одна тисяча сто) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки.

Речові докази: конверт, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг-Дуос» чорного кольору - знищити.
Мобільний телефон марки «Самсунг-Дуос» чорного кольору, футляр-гаманець коричневого кольору - повернути володільцю ОСОБА_3 .
Службове посвідчення серії НОМЕР_4 , видане 26.11.2013 Управлінням державної пенітенціарної служби України в Рівненській області прапорщику внутрішньої служби ОСОБА_3 , командиру відділення-водію відомчої пожежної охорони, дійсне до 26.11.2017 року (бланк службового посвідчення серії НОМЕР_5 ), вилучені під час огляду місця події 17.01.2017 передати Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України (м. Львів).
Поліетиленовий пакет, в якому опечатано змиви з пальців та з долонь обох рук ОСОБА_3 , вилучені під час проведення його освідування 17.01.2017 - знищити.
Конверт, в якому знаходяться мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia» , мобільний телефон «Motorola», які вилучені під час огляду місця події 17.01.2017 - знищити.
Мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Motorola» ІМЕІ НОМЕР_2 , які вилучені під час огляду місця події 17.01.2017 - конфіскувати в дохід держави.
DVD-R-диск марки «ALERUS» №13/967 із відеозаписами проведеної огляду місця події від 17.01.2017 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Конверт, в якому опечатано грошові кошти, вилучені під час огляду місця події 17.01.2017 - знищити.
Грошові кошти, купюра номіналом 200 гривень серії КЄ 5635767, грошова купюра номіналом 200 гривень серії ЄБ 6795240, грошова купюра номіналом 200 гривень серії ЗГ 9655274, грошова купюра номіналом 100 гривень серії МЄ 0686094, грошова купюра номіналом 100 гривень серії МА 6116224, грошова купюра номіналом 100 гривень серії ВЛ 9233183, грошова купюра номіналом 100 гривень серії КЄ 8398385, вилучені під час огляду місця події 17.01.2017 та які зберігаються в конверті, в якому опечатано грошові кошти - повернути Управлінню служби Безпеки України в Рівненській області.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частини 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1