Справа № 214/1207/17
1-кп/214/404/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № № 0000160 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Олександрівка, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має дитину 2014 року народження, раніше не судимий, не працюючого, працездатного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14.01.2017 року приблизно о 15.45 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 на ґрунті неприязнених стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень умисно штовхнув ОСОБА_6 , 1957 року народження, яка впала на підлогу в коридорі квартири та після чого взяв обома руками за голову ОСОБА_6 та декілька разів вдарив об підлогу, після чого взутою ногою наніс декілька ударів ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі в ділянку голови та тулубу, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садна голови. садна та синця правого плечового суглобу, які згідно судово-медичної експертизи № 139 (90-17) від 25.01.2017 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 .. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений це чоловік її доньки. 14 січня 2017 року о 15-40 год вона прийшла від сусідки додому за адресою: АДРЕСА_4 , де перебувала її донька ОСОБА_7 , обвинувачений, троє малолітніх дітей та син-інвалід. З зятем у них неприязні відносини, тому вона сказала , щоб він уходив з квартири. Донька та обвинувачений стали одягатись, вона зробила зауваження зятю, той штовхнув доньку, вона заступилась за доньку. Обвинувачений штовхнув її в коридорі, від чого вона впала в коридорі, вдарилась о посуд, розбила голову, обвинувачений став наносити їй удари в голову, бив взутими ногами в ліву сторону по тулубу. Донька відтягала обвинуваченого, кликала на допомогу, потім в квартири вибіг онук, став кликати на допомогу, коли позбігались сусіди, то обвинувачений втік. Це продовжувалось хвилин 15. Обвинувачений був у нетверезому стані. Викликали медичну допомогу, поліцію. Він пережитого у неї був стрес, підвищився рівень цукру в крові, вона з труднощами пересувалась, не могла турбуватись про сина-інваліда, якого опікує. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду 10 тис грн..

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений її чоловік, а потерпіла мати. 14 січня 2017 року вона разом з чоловіком та дитиною гуляли на дворі, потім зайшли до квартири АДРЕСА_3 . Прийшла мати, зробила зауваження внуку, а обвинувачений подумав, що це зауваження на його адресу, штовхнув її, порвав шубу. До коридору, де вона перебувала з чоловіком, вийшла мати, стала заступатись за неї, обвинувачений штовхнув мати, та впала на підлогу, вдарившись о посуд, який стояв на підлозі, обвинувачений нахилився та став бити потерпілу головою о посуд, вона відтягала обвинуваченого від потерпілої, він повалив її на матір, потім став ногами бити по тулубу , одночасно її та матір. Наніс більше 10 ударів. З квартири вибіг її син, став звати на допомогу, прийшли сусіди, обвинувачений пішов. Викликали медичну допомогу, поліцію. Потерпіла дуже переживала ці події, на фоні стресу у неї підвищився цукор в крові, вона не могла доглядати за сином-інвалідом. Усі події відбувались хвилин 15. Обвинувачений був у нетверезому стані, до цього в її присутності він пив пиво.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що потерпіла її сусідка, обвинуваченого також знає. 14 січня 2017 року після обіду, що в світлий час доби потерпіла перебувала у неї в гостях, потім пішла, через 5 хвилин, вона почула крик потерпілої, яка проживає поверхом нижче. Вона прибігла до квартири потерпілої АДРЕСА_3 , двері були відчинені, потерпіла лежала на підлозі в крові. ЇЇ підняла, обробили рану на голові, викликали швидку медичну допомогу, поліцію. На той час обвинувачений вже втік.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 14 січня 2017 року після обіду почула крики в під`їзді, коли вибігла, то побачила, що в квартирі АДРЕСА_5 в коридорі на підлозі лежить потерпіла ОСОБА_5 , вона була у крові. Разом з сусідкою ОСОБА_11 , вони допомогли ОСОБА_12 піднятись. Потерпіла сказала, що її побив обвинувачений. Обвинуваченого вже не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що потерпіла його теща. 14 січня 2017 року він приїздив по дитини. Після 15 години на запрошення дружини, він зайшов до квартири потерпілої, де проживає його дружина з дітьми. Прийшла потерпіла зробила йому зауваження, він штовхнув дружину, за неї заступилась потерпіла, він в коридорі квартири штовхнув потерпілу, та впала, він нагнувся, то руками взяв її за голову, ударив головою о посуд, який стояв на підлозі, потім ногами по тулубу. Дружина намагалась його відтягти, потім його син покликав на допомогу, прийшли сусіди. Він жалкує про скоєне, більш такого не вчинить, вибачається. Дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згоден з тим, що спричинив потерпілій моральну шкоду, але вважає позовні вимоги завищеними.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- витяг ЄРДР про реєстрацію правопорушення за заявою ОСОБА_5 (а.с.1 том 1);

- заява потерпілої ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , який спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.8 том 1);

-висновок судово медичного експерта № 139 від 23.01.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_5 , 1957 року народження виявлені садно голови, садно і синець правого плечового суглобу. Тілесні ушкодження як у сукупності так і окремо одне від одного відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, можливо свідчити, що виявлені тілесні ушкодження могли виникни ту в результаті падіння з височини власного зросту, послідуючим ударом об травмуючи предмети. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути від не менше 2-х кратного дії травмую чого предмету (предметів) в праву темяно-потиличну область голови і в задню поверхню правого плечового суглобу. Час виникнення ушкоджень може відповідати 14.01.2017 року. (а.с.20-21 том 1)

- за медичними довідками (а.с.41, 42 том 1) ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

- за характеристикою (а.с.46 том 1) за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно;

- за довідкою ІЦ ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.45 том 1);

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, позитивно характеризується обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Суд не находить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

Відповідно до вимог ст..128 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 10 тис грн., в обґрунтування вказує на те, що від заподіяння їй тілесних ушкоджень, вона пережила стрес, погіршився її стан здоров`я , переживала тривогу за життя свого сина-інваліда, бо не могла за ним доглядати.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Суд прийшов до висновку щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 в заподіянні умисних тілесних ушкоджень потерпілій. Діями обвинуваченого потерпілій завдана моральна шкода, нарушині звичні родинні зв`язки, сімейний уклад, що завдає страждання. З врахування принципу розумності та справедливості суд оцінює заподіяну потерпілій шкоду в 7 000 грн .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому. до набрання вироком законної сили не обирати.

Частково задовольнити цивільний позов потерпілої. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 7 тисяч грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1