Справа № 183/2693/16
№ 1-кп/183/106/17
В И Р О К
іменем України
14 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000888 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляновка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.02.2011 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений з Софіївської ВК Дніпропетровської області 08.09.2012 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 березня 2016 року приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_9 . У вказаний час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 березня 2016 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив руками ОСОБА_9 за нижню частину тулубу та перекинув останнього через перила 5-го поверху, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на сходи майданчику 4-го поверху. Внаслідок падіння ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, переломом кісток обличчя, які привели до набряку головного мозку, забиті рани на підборідді, нижній губі, синець на підборідді, садна у правій лобно-тім`яній області голови, правій вушній раковині, на підборідді, вогнищевий крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, крововиливи під м`які мозкові оболонки у лобних, скроневих, лівій тім`яній та потиличних долях головного мозку, в області мозочка, у речовині продовгуватого мозку та в області лівого зорового бугра головного мозку, кров у шлуночках головного мозку, крововилив у м`яких тканинах голови у правій лобно-тім`яній області, набряк головного мозку, перелом нижньої щелепи, закритої тупої травми грудної клітини, переломи груднини, 2,3,4,5,6-го ребер справа та 2,3,4,5,6,7-го ребер зліва, садна в області правого колінного суглобу, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, небезпечних для життя, та у даному випадку привели до смерті потерпілого.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 спочатку свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Згодом, під час давання показань 08.11.2016 року свою вину не визнав і показав, що 08.03.2016 року ввечері прийшов до квартири ОСОБА_12 , де був і ОСОБА_9 . Вони разом вживали спиртні напої. Згодом ОСОБА_13 попросив його сходити купити вина, що він і зробив. Через деякий час він з ОСОБА_9 перебували на майданчику 5 поверху у під`їзді, розмовляли, він просив ОСОБА_9 повернути йому ОСОБА_14 . В цей час вийшов сусід з квартири АДРЕСА_3 , схопив його за плечі, і під час цієї штовханини ОСОБА_9 впав через перила. Він його не штовхав і не перекидував. Після цього сусід з квартири АДРЕСА_3 почав його бити.

В судовому засіданні 13.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково і показав, що випадково зачепив ОСОБА_9 ліктем і той впав через перила. Обставини події, про які він показував під час проведення слідчого експерименту, не відповідають дійсності.

В судових дебатах обвинувачений знову свою вину визнав повністю.

В судовому засіданні також були досліджені докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000888 від 09.03.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року були внесено відомості за фактом того, що 08.03.2016 року ОСОБА_8 в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 09.03.2016 року з фото-таблицею, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_9 , виявлений на майданчику 4 поверху будинку АДРЕСА_2 , на тілі якого були виявлені тілесні ушкодження;

- висновок від 09.03.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 02.00 годині, відповідно до якого ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та відеозапис цього слідчого експерименту, в ході проведення якого останній розповів і показав про обставини як він 08.03.2016 року в ході сварки з ОСОБА_9 , схопивши руками за тулуб, перекинув останнього через перила 5-го поверху будинку АДРЕСА_2 ;

- висновок судово-медичної експертизи №112/Е від 02.04.2016 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_9 було встановлено, що його смерть настала від закритої внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, переломом кісток обличчя, які привели до набряку головного мозку; при експертизі трупу знайдено: забиті рани на підборідді, нижній губі, синець на підборідді, садна у правій лобно-тім`яній області голови, правій вушній раковині, на підборідді, вогнищевий крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, крововиливи під м`які мозкові оболонки у лобних, скроневих, лівій тім`яній та потиличних долях головного мозку, в області мозочка, у речовині продовгуватого мозку та в області лівого зорового бугра головного мозку, кров у шлуночках головного мозку, крововилив у м`яких тканинах голови у правій лобно-тім`яній області, набряк головного мозку, перелом нижньої щелепи, закритої тупої травми грудної клітини, переломи груднини, 2,3,4,5,6-го ребер справа та 2,3,4,5,6,7-го ребер зліва, садна в області правого колінного суглобу. Всі знайдені тілесні ушкодження в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілого, виникли внаслідок тупої травми при падінні потерпілого з висоти, після надання його тілу прискорення, незадовго до смерті. Судово-токсикологічним дослідженням крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,46 % у крові, у сечі 4,13 %, що відповідно до живих осіб може відноситися до сильного алкогольного сп`яніння. Не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 08.03.2016 року близько 23.15 години скоїла злочин;

- висновок судово-медичної експертизи №181/Е від 09.03.2016 року, відповідно до якого при експертизі ОСОБА_8 у нього виявлено тілесне ушкодження у виді синця на спинці носу з переходом на нижнє повіко правого ока, що відноситься до легкого степеню тяжкості, заподіяний тупим твердим предметом, утворився в результаті як мінімум однієї травматичної дії, можливо стверджувати, що спричинений 08.03.2016 року;

- висновок судово-медичної експертизи №112/Е/Д від 02.04.2016 року відповідно до якого при додатковій експертизі трупа ОСОБА_9 , крім питань, висвітлених у висновку експерта №112/Е від 02.04.2016 року, встановлено, що всі знайдені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникли внаслідок тупої травми при падінні потерпілого з висоти, після надання його тілу прискорення, можливо з 5 поверху на сходи 4 поверху у під`їзді будинку, при цьому потерпілий впав долілиць на передню поверхню тіла, незадовго до смерті. Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень останній міг жити короткий термін часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Смерть потерпілого настала не більше як за 4 години до моменту огляду трупа на місці події. Всі знайдені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, на який вказував підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 09.03.2016 року, тобто могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з висоти, після надання його тілу прискорення, можливо з 5 поверху на сходи 4 поверху у під`їзді будинку, при цьому потерпілий впав долілиць на передню поверхню тіла;

- висновок судово-психіатричної експертизи №79 від 14.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час легку розумову відсталість з порушенням емоцій і поведінки. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час також не здатен повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У випадку засудження при призначенні покарання рекомендовано застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Допитана в судовому засіданні експерт-психіатр КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та їх наслідки. ОСОБА_8 неодноразово проходив судово-психіатричну експертизу в їх закладі у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності. В дитинстві згідно медичної документації йому було поставлено діагноз «недоумство», але з віком його психічний стан змінився і на даний час у нього легка розумова відсталість з порушенням емоцій і поведінки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що загиблий ОСОБА_9 є його рідним батьком. Обставини вбивства батька йому відомі зі слів сусідів батька ОСОБА_12 , оскільки вони з батьком живуть окремо і на той час не бачилися вже два місяці. Так, 08.03.2016 року пізно ввечері, десь у проміжок часу з 22.00 до 23.30 години йому на мобільний телефон зателефонувала сусідка батька ОСОБА_17 і повідомила, що його батька вбив ОСОБА_8 , скинувши з 5 поверху на сходи в під`їзді їхнього будинку. З приводу подій того дня йому зі слів ОСОБА_18 також відомо, що вона, її чоловік, ОСОБА_8 та його батько ввечері в квартирі Соловйових АДРЕСА_4 святкували 8 березня і вживали спиртні напої. Потім між ОСОБА_8 і його батьком виник конфлікт з приводу того, що останній не віддавав ОСОБА_8 . Біблію. Де саме почався конфлікт йому не відомо. Також додав, що після смерті батька він особисто бачив його труп, на ньому було багато саден. Зі слів тих же сусідів йому відомо, що до конфлікту, який виник між ОСОБА_8 та його батьком, у останнього саден не було. Саме падіння його батька бачив сусід з квартири АДРЕСА_3 цього будинку на ім`я ОСОБА_19 . Просив суд покарати обвинуваченого суворо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що приблизно о 19.30 годині 08.03.2016 року в її квартирі АДРЕСА_4 перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони святкували 8 березня. Її чоловік ОСОБА_13 також святкував з ними 8 березня, але не довго. Приблизно о 21.00 - 22.00 годині між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу якихось книжок. Останні вийшли з квартири в під`їзд, а через деякий час в двері її квартири подзвонили в дзвінок, вона відкрила двері і побачила свого сусіда з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_21 , який тримав ОСОБА_8 . Потім вона побачила ОСОБА_9 , який лежав на сходах 4 поверху в під`їзді їх будинку. Штипула ОСОБА_19 їй сказав, що бачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сварились.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 08.03.2016 року прийшла додому приблизно о 18.00 годині. ОСОБА_8 був вдома, але згодом він сказав, що піде до ОСОБА_9 забрати ОСОБА_14 і планшет. Вона його не пускала, але він все одно пішов. Вона його довго чекала і приблизно о 05.00 годині наступного дня від людей дізналася про те, що сталося. ОСОБА_8 в дитинстві переніс менінгіт, набряк головного мозку, є інвалідом і перебуває на обліку у психіатра з 1994 року. Буває агресивним, особливо коли вживає алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що приблизно о 23.00 годині 08.03.2016 року на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони голосно розмовляли, сварились, були в стані алкогольного сп`яніння. Він проживає в квартирі АДРЕСА_5 поверсі цього будинку. Він зробив їм зауваження, але згодом знову почув крики. Він знову вийшов з квартири щоб зробити зауваження повторно і побачив, що ОСОБА_9 вже падає через перила, а руки ОСОБА_8 наче його підштовхують. Самого поштовху не бачив. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на той час перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 впав на сходи 4 поверху, а ОСОБА_8 почав втікати. Він затримав ОСОБА_8 в під`їзді, заваливши на підлогу. ОСОБА_8 говорив йому, що він вбив ОСОБА_9 через те, що останній забрав у нього чи телевізор, чи планшет та якусь книжку, точно не пам`ятає. Потім він разом з ОСОБА_8 піднявся до квартири ОСОБА_12 , і вони викликали швидку та міліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що ввечері 08.03.2016 року до їх квартири АДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_9 привітати зі святом його дружину. Вони разом випили спиртні напої. Потім до їх квартири прийшов ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 кудись вийшов з ним. Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися до їх квартири та ще деякий час перебували в ній і вживали спиртні напої. Він попросив їх піти, оскільки йому вранці потрібно було йти на роботу. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з їх квартири та стояли в під`їзді, голосно розмовляли. Через деякий час в двері їх квартири подзвонили в дзвінок, він відкрив двері і побачив свого сусіда з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_21 , який тримав Невідомого А.В. Штипула ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_8 скинув ОСОБА_9 на сходи. ОСОБА_8 говорив, що це він вбив ОСОБА_9 через те, що останній не віддав йому книжку «про ОСОБА_24 ». Це відбувалося приблизно о 23.00 годині. ОСОБА_9 впав на сходи 4 поверху обличчям до низу. Після цього він викликав швидку та міліцію.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одний, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні. Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

До показань обвинуваченого ОСОБА_8 суд ставиться критично, оскільки останній неодноразово змінював свою позицію щодо пред`явленого обвинувачення та свої показання. В той же час, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження. За таких обставин, суд розцінює позицію обвинуваченого як обрану лінію захисту і намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Вказане спростовує доводи захисника про психічний стан обвинуваченого, який нібито не розуміє багатьох питань і неадекватно себе поводить, оскільки неодноразова зміна обвинуваченим своїх показань і свого ставлення до вчиненого свідчить про те, що він в достатній мірі розуміє значення тих чи інших дій, їх наслідки, щоб підлягати кримінальній відповідальності.

До того ж, згідно висновку судово-психіатричної експертизи та пояснень експерта-психіатра ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння не був здатен і на теперішній час не здатен повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, що, в свою чергу, також пояснює особливості поведінки та емоцій обвинуваченого.

Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід визнати обмежено осудною особою, яка підлягає кримінальній відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, є особою раніше судимою, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікарів нарколога, фтизіатра на обліку не перебуває. Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає психічний стан обвинуваченого, який не в повній мірі був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення злочину. Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як показаннями обвинуваченого, так і матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, та беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, а також враховуючи всі обставини у справі, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому суд враховує суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 , причиною яких стали дії ОСОБА_8 , який легковажно поставився до настання можливих наслідків.

Також, відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, зокрема, які вчинили у стані обмеженої осудності злочини.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, беручи до уваги його психічний стан, що може створити загрозу для інших осіб, суд, поряд з призначенням покарання, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання на строк, що не перевищує 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 09.03.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк затримання та попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 09.03.2016 року по 14.04.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3