overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1351/16-к
1-кп/729/73/16 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-22/11
Номер провадження 1/749/1/16
П О С Т А Н О В А
про відновлення провадження
20 грудня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сновськ в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з розшуком підсудної та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
З повідомлення Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 30.11.2016 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в інфекційному відділенні Броварської центральної лікарні померла ОСОБА_4 , зазначене підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть.
Отже на даний час відпала потреба в розшуку ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що до суду надано відомості про смерть підсудної, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній кримінальній справі.
На підстав викладеного та керуючись ст. 280 КПК України в редакції від 28.12.1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Справу призначити на 30 січня 2017 року на 10:00 год.в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/58/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1359/2016
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.04.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,-
В с т а н о в и в :
27 квітня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Донецької області від 16.12.2002 року до покарання у виді довічного позбавлення волі і у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахував ОСОБА_4 час перебування його в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
18.08.2016 р. першим заступником прокурора Чернігівської області на це судове рішення подано апеляційну скаргу, в які ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову засудженому в застосуванні відносно нього норм ч. 5 ст. 72 КК України. Апеляційна скарга мотивована неправильністю застосування судом норм матеріального права. Крім того, заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
При підготовці апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження. 19 грудня 2016 року було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.04.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_4 ..
При постановленні ухвали 19 грудня 2016 р. була допущена описка в дані її постановлення 19 січня 2016 р. замість 19 грудня 2016 р.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право виправити очевидну описку в судовому рішенні за власною ініціативою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя-доповідач,-
У х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі від 19 грудня 2016 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.04.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_4 . Датою постановлення даної ухвали вважати 19 грудня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на загальних підставах протягом 3-х місяців з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/3762/16-к
Провадження № 1-в/309/150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Хустського районного

відділу КВІ ДПтСУ в Закарпатській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання інспектора Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні інспектор Хустського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримав. Суду пояснив, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 04.11.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання начальника Хустського РВ КВІ про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_5 , призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 04.11.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася. Подала суду заяву про розгляд подання у її відсутності у зв`язку з проходженням лікування. Просить суд звільнити її від покарання.

Заслухавши думку прокурора про можливість розглянути справу у відсутності засудженої ОСОБА_5 , пояснення інспектора Хустського РВ КВІ та дослідивши матеріали справи суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 04.11.2015 р. з таких підстав.

Засуджена ОСОБА_5 за період іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується добре і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку, встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року.

Керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засуджену за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000875, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

08 грудня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин
22 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4541/16-к
Провадження № 1-кс/209/965/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002019 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002019 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 19.09.2016 року, приблизно о 19.00 годин, невстановлена особа, знаходячись біля недобудованного дитячого садку, по б-р. Героїв у м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинив останьому матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.
За даним фактом 20.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрала мобільний телефон а саме: «LG-H324», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 по вищезазначеному телефону потерпілого.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий звертався з аналогічним клопотанням 9 грудня 2016 року, яке було задоволено ухвалою слідчого судді. На даний час вищезазначена ухвала є чинною та підлягає виконанню, тому суд не вбачає необхідності у повторному винесенні ухвали про тимчасовий доступ та вилучення документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2774/16-к
провадження №1-в/176/1327/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/425/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.01.2016р., суд

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.01.2016р

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.01.2016р. призначити до відкритого судового розгляду на 22.12.2016р. року о 12-10 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4245/16-к
Провадження № 1-кп/0182/500/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002726 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002726 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 ч.3 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , не має змоги прибути у судове засідання, оскільки знаходиться за межами Дніпропетровської області.
У зв*язку з цим регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначив для захисту ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту під час судового засідання, призначеного на 20.12.2016 року.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти заміни адвоката ОСОБА_6 та залучення ОСОБА_4 в якості захисника для обвинуваченого ОСОБА_5 для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту під час судового засідання, призначеного на 20.12.2016 року.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення для захисту ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 47, 48 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Замінити адвоката ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_4 на одне судове засідання в якості захисника для ОСОБА_5 за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового засідання, призначеного на 20.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1749/16-к
Провадження № 1-кп/0186/139/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 26 жовтня 2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизьк, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 21 грудня 2016 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про заміну чи скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:50 годин 21 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1