233 Справа № 233/6404/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівці поданням старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 погодженого начальником Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 пророзстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого
ОСОБА_7 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень,-
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 погодженого начальником Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним поданням, вказуючи, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року, який набрав законної сили 27 січня 2017 року, ОСОБА_7 було засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., та який був направлений на виконання до Деснянського РС Київського МВ з питань пробації, проте станом на 27 лютого 2017 року до Деснянського РС Київського МВ з питань пробації засуджений ОСОБА_7 не звертався, документу від засудженого про сплату штрафу не отримано, інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації не має, та інформації про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган з питань пробації не має. На підставі чого просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_7 .
Представник Деснянського РС Київського МВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд подання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його виклику в судове засідання, постановлялась ухвала про його привід, але ухвалу суду Деснянським УП ГУНП у м. Києві виконано не було. З пояснень ОСОБА_8 , які були прийняті поліцейським Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_9 є її онуком, який зареєстрований разом з нею, адреса проживання ОСОБА_7 в м. Києві не відома, засобів зв`язку з ним не підтримує.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації, в зв`язку з тим, що не відомо чи сплатив ОСОБА_7 штраф за вироком суду, його присутність у судовому засіданні є обов`язковою, оскільки питання, які ставляться в поданні погіршують становище засудженого, а тому подання не може бути розглянуто без його участі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації, в зв`язку з тим, що не відомо чи сплатив ОСОБА_7 штраф за вироком суду, крім того його присутність у судовому засіданні є обов`язковою, оскільки це погіршує його становище.
Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторонами угоди, тобто прокурором і засудженим ОСОБА_7 , було визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1700 гривень.
Крім того, в угоді були передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які були роз`ясненні засудженому ОСОБА_7 в присутності захисника та судом було з`ясовано, що останній повністю усвідомлює зміст угоди та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання в тому числі і про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, ч.3 ст. 57 КК України, ч.1 ст. 58 КК України, ч.1 ст. 62 КК України.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Проводячи системний аналіз вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що норма ст. 539 КПК України є загальною, а норма ст. 476 КПК України є спеціальною, яка і визначає певний порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду на підставі угоди та коло суб`єктів, які мають право ініціювати питання щодо скасування вироку суду, у зв`язку з невиконанням угоди.
Тобто, відповідно до ст. 476 КПК України лише прокурор може звертатися до суду у випадку невиконання умов угоди про визнання винуватості, в даному випадку щодо несплати засудженим ОСОБА_7 узгодженого розміру штрафу в сумі 1700 гривень.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 погодженого начальником Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання старшого інспектора Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 погодженого начальником Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 пророзстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_12 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1