АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/3998/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1343/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000346 від 04 грудня 2012 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000346, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник подав скаргу після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 07 серпня 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000346.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000346 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

04 серпня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 внесено дані за ч.3 ст.185 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 (кр.пр.а.с.1).

Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 15 січня 2014 року було закрито кримінальне провадження №0000346, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (кр.пр.а.с.51, 52).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000346, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000346, визнати лист Харківської місцевої прокуратури №6 незаконним та зобов`язати слідчого повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження за його заявою (а.с.1-4).

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження (а.с.15).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2017 року ОСОБА_7 отримав копію постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000346, а до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області звернувся 24 липня 2017 року - поза межами строку оскарження.

Так, ч.2 ст.304 КПК України передбачає повернення скарги, якщо: 1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 встановлено, що заявник подав скаргу після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував.
В мотивувальній частині оскарженої ухвали слідчим суддею по суті зроблено висновок про наявність підстав для повернення скарги, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею зазначено, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Судова колегія вважає що слідчий суддя при винесенні ухвали керувався вимогами ст.307 КПК України.
Однак не було враховано те, що ОСОБА_7 буде обмежений в своїх правах передбачених ч.7 ст.304 КПК України.
Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому шляхом доступу до правосуддя.
Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 без вирішення по її суті слідчим суддею та питання згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття та відновлення процедури передбаченої ст.ст.304-306 КПК України.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 поверненню до Харківського районного суду Харківської області для відновлення процедури, передбаченої ст.ст.304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000346 скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді