Справа № 183/518/17
№ 1-кс/183/83/17

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 в суді підтримав та мотивував її тим, що він 27 січня 2017 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, з саме зазначив, що від депутата Орлівщанської сільської ради, члена Постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики - ОСОБА_4 йому стало відомо, що 20 січня 2017 р. він звернувся до виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщанської сільської ради ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання законів України , в тому числі статей 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 69, 71,141 Конституції України, керуючись ст.2, 13,15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». На теперішній час ОСОБА_5 з 30.09.2016 р. є виконуючою обов`язки Орлівщанського сільського голови відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На сесіях Орлівщанської сільської рад; 07.10.2016 р., 11.11.2016 р. та 23.12.2016 р. не розглядалось клопотань ОСОБА_5 щодо складання повноважень виконуючого обов`язки сільського голови.
З необґрунтованих причин, всупереч інтересів служби в органах самоврядування, інтересів територіальної громади села Орлівщина, ОСОБА_5 відмовилась виконувати вимогу депутата ОСОБА_4 , в тому числі вимогу ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо звернення до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Через злочинну бездіяльність в діях виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщанської сільської ради ОСОБА_5 з жовтня 2016р. і по теперішній час незаконно перераховано платежів з місцевого бюджету на суму більше трьох мільйонів гривень, незаконно відчужено майно на суму 82 тис. грн., вчинено нецільове використання бюджетних коштів на суму 48 тис. грн., за даними держказначейства. Таким чином, в діях виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщанської сільської ради ОСОБА_5 містяться ознаки злочину ст.ст.351, 364, 367 Кримінального кодексу України. Вважає, що в повідомленні про злочин від 27.01.2017р. було викладено достатньо відомостей про злочин для відкриття досудового розслідування. Не пізніше як 28.01.2017 р. відомості про злочин повинні були бути внесеними слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повинно було бути розпочате досудове розслідування.
ОСОБА_3 отримано довідку №70 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про реєстрацію в ЖЄО (журналі єдиного обліку) за №1348 від 27.01.2017р. відомостей про дане правопорушення.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Судом досліджено надані заявником пояснення та копію довідки №70 від 31 січня 2017 р., виданої ОСОБА_3 Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої заяву зареєстровано в ЖЕО Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №1348. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_3 від 27 січня 2017 р. виконуючої обов`язки сільського голови Орлівщанської сільської ради ОСОБА_5 , що має ознаки складу злочину передбачене ст.ст. 351, 364, 367 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд, -
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 27 січня 2017 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1