Справа № 364/939/17
Провадження № 1-кп/364/82/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23.08.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, що надійшов до Володарського районного суду Київської області 22.08.2017 р. від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який згідно з даними обвинувального акту входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, вказав суду на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду в закритому судовому засіданні на підставі частини другої статті 27 КПК України, а також подав письмове клопотання про продовження на 60 днів обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, строк дії якого завершується 26.08.2017 р., у зв`язку з тим, що ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не змінилися, зокрема, обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, знищити речі, які мать істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніх, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, з якою проживає в одному домоволодінні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі відносно потерпілої, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник погодилися з позицією прокурора щодо доцільності призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду в закритому судовому засіданні, долучили до матеріалів кримінального провадження виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 . Крім того, захисником подано письмове клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має захворювання гіпертонії 1 ступеня, отримував неодноразово медичну допомогу під час перебування під вартою, тому відсутня, на думку захисника, необхідність в ізоляції обвинуваченого від суспільства, а також відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, знищувати або спотворювати докази, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Законний представник потерпілої не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та здійснення його в заритому судовому засіданні. Також повідомила, що готова переїхати з місця свого проживання за адресою, де проживає обвинувачений, до своїх родичів у с. Надросівка з тим, щоб обвинуваченого могли відпустити під домашній арешт, проте на сьогоднішній день вона з потерпілою проживає у АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання обвинуваченого.

Інших заяв і клопотань під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та вирішуючи питання щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відповідно до статей 314, 315 КПК України, суд виходить з такого.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій вітчимом щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, суд вбачає наявними передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 27 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
У судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні мають бути викликані прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_6 та представник ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та заявлених з цього приводу клопотань прокурора і захисника обвинуваченого, суд виходить з такого.

За нормою частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За роз`ясненням, викладеним у пункті 2.1 Узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. № 14), за правилами частини третьої статті 315 КПК України суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених статтею 177 КПК України, та обставин кримінального провадження; при вирішенні питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених частиною першою статті 197 КПК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання

спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

За частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 названого Кодексу, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , хоч раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні тяжкого за визначенням статті 12 КК України злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, за вчинення якого санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, суд вважає, що наведені вище ризики, визначені статтею 177 КПК України, не усунуті, підстав, які перешкоджали б утриманню ОСОБА_4 під вартою, судом також не встановлено.

При цьому суд враховує також, що неповнолітня потерпіла за станом на день вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому продовжує проживати за адресою місця проживання обвинуваченого, а законний представник потерпілої повідомила суд лише про можливість їх переїзду в інше місце проживання, а не про фактичну зміну місця проживання. Обставини, які наведені в клопотанні захисника на обґрунтування того, що відпала необхідність в ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, суд вважає недоведеними, зокрема щодо неодноразового надання йому медичної допомоги під час перебування під вартою, а також щодо даних, які його характеризують, що до того ж є предметом дослідження під час судового розгляду провадження.

Відтак, клопотання захисника щодо заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який (домашній арешт) не підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, за вчинення якого санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, судом визнано недоцільним складення досудової доповіді.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 314, 315-318, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

У задоволенні клопотання захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, строком на 60 днів до 25.10.2017 р. включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 14:30 год. на 13.09.2017 р.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_6 та представника ОСОБА_9 , участь яких є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1