У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу - прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0005090 від 16.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 361; ч. 1 ст. 358 КК України, про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, працює зі слів: м. Дніпро (Дніпропетровськ), в ОО «Екозахист», на посаді бухгалтера з жовтеня 2016 року, розведений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з цивільною дружиною, ОСОБА_6 та дочкою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , раніше не судимий, -
в с т а н о в и в:
28 12. 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0005090, про продовження строку дії домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні прокурором детально викладено обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених: ч. 1 ст. 185; ч. 3. ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. З ст. 15, ч І ст. 185. ч, 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185; ч. 2 ст. 361; ч. 1 ст. 358 КК України.
Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то прокурор у клопотанні зазначив, що вони з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати. Так підозрюваний перебуваючи на волі, може буде переховуватись від .органів досудового розслідування та суду Крім того, підозрюваний може знищити, сховати, ^потворити речові докази, майно, яке підлягає конфіскації, передати відомості, які мають значення для досудового розслідування, можливим іншим спільникам, що негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, встановлення та притягнення до відповідальності усього кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді і домашнього арешту до 14.01.2017 року, то прокурор вказав, що необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій. направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:
- завершити проведення та витребувати висновки 27 судових комп`ютерно-технічних експертиз;
- завершити проведення та витребувати висновки судово-трасологічних експертиз;
- вжити заходів, спрямованих на одержання фактичних даних про причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до вчинення аналогічних злочинів;
- вжити заходів, спрямованих на одержання фактичних даних про причетність інших осіб, які могли діяти спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 при вчиненні зазначених кримінальних правопорушень;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;
- з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Провести вказані процесуальні, слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, у тому числі у інших регіонах, а також тривалістю проведення вищевказаних експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування та з інших наведених обставин
Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких заходів може стати причиною переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, надасть ОСОБА_4 можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Санкція ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України КК України за характером покарання є безальтернативною, тобто передбачає лише позбавлення волі.
Тобто, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватися від правоохоронних органів та суду. З урахуванням наведеного прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, який з урахуванням продовжся закінчується до 14.02.2017 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просила його задовольнити Вказала, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.
Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив та просили суд змінити покладений на підозрюваного запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_11 , в судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснив суду що, він зареєстрований та постійно проживає з цивільною дружиною ОСОБА_6 , його дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Так як у нього в сім`ї батьки пенсіонери, дружина не працює, дочка навчається на стаціонарі в Дніпропетровській юридичній академії він з жовтня 2016 року офіційно працює: м. Дніпро (Дніпропетровськ), в ОО «Екозахист», на посаді бухгалтера, з окладом посада 5 тис.200 грн.
Зазначив що після застосування до нього 30.09.2016 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, він сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки зазначені в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року та від 11.11.2016 року. На перший виклик слідчого чи прокурора п`ять разів з`являвся в м. Київ на його допит. Просив суд змінити покладений на нього запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено судом; - 14.05.2016 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України; - 16.05.2016 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2016 року, визначивши ОСОБА_4 , заставу в розмірі двохсот п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 362 500 грн.; - 11.07.2016 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , до 10.08.2016 включно; 05.08.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.10.2016 включно, визначивши заставу у розмірі 344 500 грн.; - 30.09.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня до 14 листопада 2016 року включно; - 11.11.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, до 14 січня 2017 року включно.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч. 3 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, і доведено те, що більш м`який запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 11.11.2016 року проведено ряд слідчих та процесуальних дій, здобуто нові докази, заявлені органом досудового розслідування ризики не зменшились.
4.11.2016 року строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України продовжено до 9 місяців, тобто до 14.02.2017
11.11.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, до 14 січня 2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на ті обставини що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , закінчується 14 січня 2017 року а строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України продовжено до 9 місяців, тобто до 14.02.2017 року заявлені органом досудового розслідування ризики відносно ОСОБА_4 , не зменшились.
При цьому як зазначалось вище згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , зазначив що він зареєстрований та постійно проживає з цивільною дружиною ОСОБА_6 , його дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Так як у нього в сім`ї батьки пенсіонери, дружина не працює, дочка навчається на стаціонарі в Дніпропетровській юридичній академії, він з жовтня 2016 року офіційно працює м. Дніпро (Дніпропетровськ), в ОО «Екозахист», на посаді бухгалтера, з окладом посада 5 тис. 200 грн. Зазначив суду що, не за час знаходження його під арештом не ухилявся від зазначених в ухвалах слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року та від 11.11.2016 року. Та за першою вимогою слідчого чи прокурора на протязі п`яти разів з`являвся в м. Київ на допит. В суді просив суд змінити покладений на нього запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді покладення на нього особистого зобов`язання. Зобовязався на далі виконувати без перешкоди ст. 177 КПК України не ухилятися виконувати обов`язки, покладені на нього судом.
Слідчий суддя оглянувши матеріали подання, надані докази, заслухавши учасників судового процесу встановив, що підтверджується та визнається підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наявності обґрунтованої йому підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
Щодо наявності ризиків, зазначених прокурором, щодо порушення підозрюваний ОСОБА_4 , ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_4 , та обставин які встановлені судом, слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, відносно даних що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи його міцні соціальні зв`язки, а саме те що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійно там проживає з своєю сім`ю, має батьків пенсіонерів, один в сім`ї працює в м. Дніпро (Дніпропетровськ), в ОО «Екозахист», на посаді бухгалтера, судом не встановлені обставини за якими про наявність зі сторони підозрюваного спроби перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також перешкоджати, з його боку, у проведенні досудового розслідування, приходить до висновку, що достатньо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У клопотанні прокурора відділу - прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0005090 від 16.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 361; ч. 1 ст. 358 КК України, про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за першою вимогою до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, а також до прокурора відділу прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_3 , прокурорів, що перебувають у групі прокурорів та до Шевченківського районного суду м. Киева, а в разі неможливості прибуття через поважні причини завчасно повідомляти про це.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали про запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на відповідний підрозділ Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .