overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1624/16-к
Провадження № 1-кп/396/15/17

23.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, які на підставі ухвали суду об`єднані в одне провадженння.
В судове засідання доставлено обвинувачену ОСОБА_6 .
В судове засідання з`явилися захисники обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які діють на підставі доручення центру безоплатної допомоги в Кіровоградській області та участь яких одночасно є неможливою.
Після надання часу для конфендиційної бесіди, обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від призначеного їй захисника ОСОБА_4 та просила щоб її захист здійснював адвокат ОСОБА_5 .
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
Ст. 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою.
Враховуючи те, що участь захисника обов`язковою та захист обвинуваченої здійснюють призначені адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка вважає за доцільне, щоб захист її інтересів здійснював захисник ОСОБА_5 , суд, вважає за необхідне продовжити розгляд даного кримінального провадження за участі одного захисника - ОСОБА_5 , а захисника ОСОБА_4 усунути, прийнявши відмову від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвалу направити до відому центру безоплатної допомоги в Кіровоградській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/2195/16-к
провадження №: 1-кп/398/174/17
УХВАЛА
"23" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000450 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту.
Потерпілий та обвинувачений не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань не мають. .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000450 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14.00 год. 03 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі судув приміщенні залу судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Долучити матеріали кримінального провадження (1 том0 до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/43/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання, -

встановив:

З Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2016 року за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого від його відбування з випробуванням з іспитовим строком один рік, в якому вказано, що останній за час перебування на обліку зарекомендував себе добре, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. По місцю проживання характеризується посередньо, працює по найму різноробочим.

Представник Кременчуцького РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання .

Прокурор вважає, що слід задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_4 також просив задовольнити подання.

Дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

За період випробувального терміну останній зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, тобто виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його виправлення та наявність підстав для звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.369,370,372,395,ч.1 п.9 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року покарання у виді одного року позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/1476/17
Провадження №1-кс/554/1604/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
22 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 27 лютого 2017 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника ГУНП в Полтавській області та представника прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3878/16-к Номер провадження 11-кп/786/172/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 22.06.2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, РФ, жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення йому іншого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своє клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Крім того, ч.1 ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_9 заявляв про неналежне, на його думку, виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_7 , однак свої доводи будь-якими об`єктивними даними не підтвердив. Проте, колегія суддів приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду між захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 втрачені довірчі стосунки, що є підставою для припинення надання правової допомоги, а тому колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області замінити даного захисника на іншого.

Керуючись ст. 48, 49, 54, 401 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області замінити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення його захисту за призначенням під час апеляційного розгляду кримінального провадження за №0001566 від 22.06.2016 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

С У Д Д І :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/317/17

21 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000973 від 26 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000973 від 26 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
23.02.17 Справа № 690/103/16
Провадження 1-кп/690/13/17
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 лютого 2017 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поданої до початку судового розгляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12.01.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. позов залишено без руху, надано позивачу одноденний строк для усунення зазначених недоліків.

Копія цієї ухвали направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ОСОБА_2 у позові. 22.02.2017 р. до суду повернулось повідомлення за закінченням строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За наведених підстав позивач в установлений судом строк зазначені в ухвалі суду від 18.01.2017 р. недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, не подала уточненої позовної заяви (цивільного позову).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128 КПК України, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд в установленому законом порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/639/16-к
1-кп/705/77/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002027, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судові засідання 11.11.2016, 23.02.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним застосувати привід до обвинуваченого в наступне судове засідання.

Статтею 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Виконання ухвали про здійснення приводу згідно зі ст. 143 КПК України може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Особи, до яких не застосовується привід, вказані в ч. 3 ст. 140 КПК України.

На підставі ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, може проживати за адресами: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 , в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яке призначене на 17.03.2017 о 09 год. 50 хв. за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання, процесуальному прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.02.2017 Справа № 756/8242/16-к
№ 756/8242/16-к № 1-кп/756/166/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0001245 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, надійшов у провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 08.12.2016 року після задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_8 , на розгляді якої раніше перебувало дане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_5 під час підготовки справи до судового розгляду заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав п. 3 ч.1 ст. 77 КПК, викладених у своїй письмовій заяві, вважаючи прокурора особисто заінтересованим у результатах кримінального провадження та, крім того, вказав на інші обставини, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме: на спілкування прокурора у позасудовий спосіб зі свідком ОСОБА_9 , який ще не був допитаний судом під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід прокурора з вказаних в заяві підстав.
Представник потерпілого ОСОБА_7 вважає заяву про відвід необґрунтованою, просить її відхилити.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для його відводу, заявлений відвід є безпідставни.
Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілого, суд встановив наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України. Жодної із передбачених у п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 захисник не довів.
Безпосереднє виконання прокурором своїх посадових та процесуальних обов`язків у конкретному кримінальному провадженні щодо процесуального керівництва суд не може вважати особистою заінтересованістю у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора.
Відтак, підстав для відводу прокурора, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд не вбачає, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1