АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000477 від 21.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.1 ст.203-2 КК України, задоволено частково та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 430», н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у сумі 25 199 гривень, а також транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 430», н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Своє рішення суд мотивував тим, що даний автомобіль та вилучені в ньому грошові кошти є речовими доказами по справі, а тому з метою їх збереження вважав, що на них слід накласти арешт.

На ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівеці від 01.08.2017 року власником транспортного засобу ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя виніс ухвалу про накладення арешту на його майно транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 430», н.з. НОМЕР_1 , із порушеннями норм КПК України, оскільки він не являється а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим по даному кримінальному провадженню. Органом досудового розслідування, на думку апелянта, не наведено мотивів необхідності порушення співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження та не враховано наслідки арешту майна для третіх осіб. Також посилається, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку про те, що існують ризики, передбачені ч.1

Кримінальна справа №11-сс/794/193/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.369 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ст.170 КПК України. Слідчим суддею також не було враховано те, що він являється приватним підприємцем, вказаний автомобіль він використовує у своїй підприємницькій діяльності, який є джерелом існування для нього та членів його сім`ї, а також стан його здоров`я та той факт, що вилучені з його автомобіля грошові кошти призначалися саме на його лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію, прокурора, який заперечував проти поданої апеляції та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею було виконано в повному об`ємі.

На думку колегії суддів, в матеріалах кримінального провадження наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки Mercedes-Benz S 430», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , знаходився у користуванні підозрюваного ОСОБА_10 , який являється сином власника вищезазначеного автомобіля, використовував його у своїй злочинній діяльності у сфері грального бізнесу та у наданні неправомірної вигоди службовій особі, та являється знаряддям вчинення даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.1 ст.203-2 КК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя виніс ухвалу про накладення арешту на майно, власником якого є він транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 430», н.з. НОМЕР_1 , із порушеннями ч.ч.4,6 ст.170 КПК України, оскільки він не являється а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки слідчий суддя наклав арешт на майно на підставі п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, а не забезпечення спеціальної конфіскації чи відшкодування шкоди державі, як про це вказує апелянт у скарзі. Тобто, в даному випадку арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, належність даного майна підозрюваному чи обвинуваченому ч.3 ст.170 КПК України не вимагається.
Такими, що не заслуговують на увагу, колегія суддів вважає й апеляційні доводи ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею при накладені арешту не було враховано те, що він являється приватним підприємцем, вказаний автомобіль він використовує у своїй підприємницькій діяльності, який є джерелом існування для нього та членів його сім`ї, оскільки слідчий суддя вирішуючи питання про арешт майна, врахував вимоги ст.173 КПК України та застосовував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме: заборону на відчуження та розпорядження, залишивши за володільцем майна право користуватися ним.

Крім того, арешт вказаного автомобіля є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому власник даного автомобіля, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Необґрунтованими колегія суддів вважає й апеляційні доводи ОСОБА_7 про те, що грошові кошти у сумі 25 199 гривень, які були вилучені із його транспортного засобу та на які було також накладено арешт, належать саме йому і призначалися на його лікування.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.07.2017р. до приміщення Глибоцького відділення поліції на автомобілі марки «Mercedes-Benz S 430», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить апелянту, приїхав саме ОСОБА_10 (син ОСОБА_7 ) з метою надати неправомірну вигоду начальнику вищезазначеної установи.

Цього ж дня, в ході обшуку із даного автомобіля було виявлено та вилучено документи, електроні носії інформації, комп`ютерне обладнання, банківські картки, а також гроші в сумі 25 199 гривень. Враховуючи той факт, що всі вищезазначені речі, які були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні належали ОСОБА_10 , та мають пряме відношення до організації останнім незаконного грального бізнесу на території Хотинського та Глибоцького районів, а тому колегія суддів вважає, що і вказані апелянтом грошові кошти, які були вилучені із салону автомобіля в день затримання ОСОБА_10 , належать саме підозрюваному, а не апелянту, як про це він зазначив у своїй скарзі, у зв`язку із чим слідчим суддею вірно накладено арешт на них.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-175, 303, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівеці від 01.08.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.08.2017 року

(дата засвідчення копії)