Кримінальне провадження № 482/1309/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"06" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпіла ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000343 за обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нова Одеса,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року від Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.34 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, а також просила викликати в судове засідання свідків сторони обвинувачення, зазначених у письмовому клопотанні від 06.09.2017 року. Також прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть ухилитися від явки до суду та вчиняти інші злочини, вчиняти тиск на свідків і потерпілу, знищити речові докази. Прокурор просив врахувати тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачення. Також прокурор подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що остання тричі була відсутня за місцем свого проживання, що підтверджується рапортами співробітників поліції, а також була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_12 повністю підтримала клопотання, заявлені прокурором.

Адвокати та обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду і жодних клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.

Щодо запобіжних заходів, то обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти зміни домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки докази надані прокурором, викликають сумнів, а постанова суду від 04.09.2017 року, якою обвинувачену притягнено до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - не набрала законної сиди.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки останній впливу на свідків і потерпілих не чинив, добровільно давав покази під час слідства, раніше не судимий, а ризики, на які послалася прокурор жодним чином не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник не заперечували проти продовження тримання під вартою.

Враховуючи позиції учасників процесу та вимоги чинного КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик та допит свідків сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно із обвинувальним актом їм пред`явлено обвинувачення про вчинення злочину у співучасті. Обгрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченим, була встановлена слідчим суддею при продовженні їм запобіжного заходу. Існує ризик переховування їх від суду з огляду на тяжкість пред`явлено їм обвинувачення.

Не підлягає задоволенню клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , оскільки остання до суду з`явилася, факт притягнення її до адмінвідповідальності ще не підтверджено рішенням суду, яке б набрало законної сили, фактів впливу з її боку на потерпілу та свідків не підтверджено.

Не підлягає задоволенню клопотання сторін про складання досудової доповіді на обвинувачених, оскільки санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що відповідно до положень ст.314-1 КПК України виключає складання досудової доповіді.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 04 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин. Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 04 листопада 2017 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити та продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, а саме до 04 листопада 2017 року включно, на умовах визначених в ухвалі слідчого судді від 20 липня 2017 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та покласти на прокурора обов`язок забезпечити явку в судове засідання вказаних свідків згідно із ч.3 ст.23 КПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання сторін про складання досудової доповіді на обвинувачених.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: