Справа № 165/2723/16-к Провадження №11-кп/773/233/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нововолинська Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років, звільнений за відбуттям покарання 11.08.2016 року,

засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому визначено обчислювати з01 грудня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 грудня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1495 (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) гривень 32 коп. за проведення експертиз.
В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 01 грудня 2016 року близько 20 год 00 хв він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник у приміщення сараю, що на подвір`і будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти електроподовжувач, довжиною 51 метр, з однією вилкою та розеткою із січенням мідного кабелю 2 на 2,5 мм, вартістю 873 грн. 33 коп., електродриль марки «Ритм», модель «МЭС 600 ЭРУ», вартістю 433 грн. 33 коп., електричну дискову пилу марки «Vorskla», модель «ПМЗ 2000 С», вартістю 939 грн. 33 коп., електрорубанок марки «Bort» «BFB-82», вартістю 700 грн. 00 коп., алюмінієву сітку, діаметром 31 см, вартістю 106 грн. 67 коп., належні потерпілому ОСОБА_9 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії першого були виявлені громадянами та припиненіпрацівниками поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, оскаржує рішення суду з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Вказує, що повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та попросив вибачення у потерпілого. Посилається на те, що потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання. Крім того, стверджує, що характеризується посередньо, має постійне місце проживання. З огляду на вищенаведене просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувати до нього більш м`яку міру покарання.
У доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить не стягувати з нього процесуальні витрати за проведення експертиз, викликати у судове засідання понятих, присутніх згідно протоколу його затримання. Зазначає, що у суді першої інстанції розгляд кримінального провадження проводився у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, однак йому не було роз`яснено порядок оскарження рішення суду в апеляційному порядку.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, захисник просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотним порушеннями норм матеріального та процесуального права, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Мотивує це тим, що потерпілий у своїй заяві вказав про повне відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої злочином. Крім того, потерпіла сторона просила призначити ОСОБА_7 покарання, нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті. Зазначає, що обвинувачений є інвалідом, оскільки на його руці відсутні чотири пальці. Вказує, що його підзахисний вчинив злочин внаслідок скрутного матеріального становища і намагався знайти собі роботу. Вказує, що ОСОБА_7 повністю визнав вину у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Тому просить застосувати до його підзахисного ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції у повному обсязі, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є правильними і ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Дане кримінальне провадження за згодою учасників судового розгляду суд першої інстанції розглянув у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно звукозапису та журналу судового засідання від 09 лютого 2017 року головуючим суддею було з`ясовано, чи правильно розуміють усі учасники судового провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, доводи апелянта з цього приводу суд апеляційної інстанції вважає голослівними. Крім того, у місцевому суді брав участь захисник.
У суді апеляційної інстанції обвинувачений ствердив про навчання у загальноосвітній школі № 1 м. Нововолинська. Даний навчальний заклад є спеціалізованим, тому посилання апелянта про порушення його права на захист безпідставні.
Щодо апеляційних вимог ОСОБА_7 про виклик до суду апеляційної інстанції понятих, присутніх при його затриманні, на думку апеляційного суду, вони є необґрунтованими.
Положення ч. 3 ст. 404 КПК України регламентують, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Оскільки судовий розгляд провадження проводився порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вказані особи не допитувалися у суді першої інстанції, і клопотання про їх допит не заявляв.
Не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого про неправомірне стягнення з нього процесуальних витрат за проведення експертиз.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання, наведені в апеляційних скаргах про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 вчинив замах на тяжкий злочин.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З достатньою повнотою судом взято до уваги характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше судимий, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога.
Крім того, судом першої інстанції враховано позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України і підтвердив відшкодування завданих злочином збитків, що стверджується заявою останнього, наявною у матеріалах кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд доходить висновку, що наявність вищевказаних даних про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину стали підставою для призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, яке є необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Законних підстав для скасування вироку та задоволення апеляції з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий
Судді