overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1016/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/906/17-к
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/690/17
Провадження № 1-кп/723/1012/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді на підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`являвся, приводи стосовно нього не виконувалися по тій причині, що за адресою АДРЕСА_1 відсутній.

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибував та про причини своєї неявки не повідомив, ухвала про привід не виконана та недоставлено обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Після розшуку ОСОБА_4 дозволити його затримання з метою приводу та доставки в судове засідання Сторожинецького районного суду за адресою: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6 Чернівецької області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області за адресою м.Сторожинець, вул..Гвардійська,3, Чернівецької області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої Сторожинецької прокуратури у Чернівецькій області ОСОБА_3 ..
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 147/181/17

Провадження № 1-кп/126/143/2017

"23" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 09.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України надійшов до суду 18.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 309 КК України призначити на 08.06.2017 року на 14-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/973/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2017 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого - судді Іллінецького районного суду ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000378 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Заява мотивована тим, що 24 березня 2017 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні прокурору Немирівської місцевої прокуратури через невідповідність його вимогам КПК України.

Вказане, на думку ОСОБА_2 свідчить про те, що судовий розгляд справи буде необ`єктивним та упередженим, з обвинувальним ухилом, в зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 підлягає відводу.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що під час підготовчого судового засідання було порушено її право на захист, так як суд не надав можливості стороні захисту висловити свою думку і позицію щодо виклику в судове зсідання свідків для дачі показів та витребування документів та речей, чим порушено її права, передбачені п.12 ч. 3 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Також заявник вказує на неналежну оцінку суддею ОСОБА_1 доводів її заяви про відвід від 24.03.2017 року.

Вказана заява ОСОБА_2 подана через канцелярію суду та в судовому засіданні не оголошувалась.

Крім того з аналогічних підстав відвід головуючому судді ОСОБА_3 обвинуваченою ОСОБА_2 вже заявлявся та за результатами розгляду такої заяви в її задоволенні ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року було відмовлено.

Відтак, повторно подана заява про відвід суді ОСОБА_3 містить ознаки зловживання ОСОБА_2 своїм правом.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000387 від 07 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 142/467/17
У Х В А Л А
29.05.2017
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника оперативного відділу Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене начальником Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)», підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 , про конфіскацію та обертання в дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А :
29 травня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника оперативного відділу Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене начальником Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)», підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 , про конфіскацію та обертання в дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі.

Відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання було отримано слідчим суддею.

Згідно із положеннями п. 7 ч. 1 ст. 102 КВК України, за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання про конфіскацію та обертання в дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої ст.. 539 КПК України, у судове засідання викликати прокурора. Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника ДУ «Піщанська ВК (№59)».

Керуючись ст.. 102 КВК України, ст. ст. 537, 539, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання начальника оперативного відділу Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене начальником Державної установи «Піщанська виправна колонія (№ 59)», підполковником внутрішньої служби ОСОБА_3 , про конфіскацію та обертання в дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 17 год 30 хв. в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду Вінницької області

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника ДУ «Піщанська ВК (№59)».

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя :
Справа №127/8975/17
Провадження №1-в/127/359/17
25 травня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із його бажанням про розгляд заяви в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначений на 13 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1). Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/531/17
Провадження №11-кп/772/904/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16.05.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 14.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16.05.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16.05.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 14.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 06.06.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
30.05.2017 Справа № 469/1515/16-к 1-кп/469/40/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

30 травня 2017 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
представників потерпілих та цивільних позивачів
- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальне провадження №0000163 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 травня 2017 року о 16.45 год.

Суддя:
Справа № 487/1948/17
Провадження № 1-кп/487/276/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

В судовому засіданні прокурор і потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва 30.05.2017 року о 13-30 годин.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2109/2017
У Х В А Л А
27.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 03.06.2017р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний не заперечував щодо розгляду клопотання без захисника, а також не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілих, висновком судово-медичної експертизи, протоколами обшуку, іншими доказами у сукупності.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися, впливати на потерпілих та вчиняти аналогічні злочини. З часу обрання запобіжного заходу за кількістю епізодів вчинених пограбувань та розбійних нападів підозра суттєво збільшилася. За такого вказані ризики не зникли та не зменшилися, а відповідно підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 03.06.2017р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.2017
Справа № 494/443/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУПН в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУПН в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Матеріали кримінального провадження №00007 повернути Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.05.2017 року о 11:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2017
№ справи 517/245/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000122 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 14 червня 2017 року об 11.00 год.

Суддя