Справа № 211/1929/16-к
Провадження № 1-кп/211/341/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 29 12 2016 року , посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , не всі свідки допитані і обставини вчинення злочину та тяжкість свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу .

Обвинувачений ОСОБА_4 у письмовому виді та його захисник ОСОБА_5 усно , заявили клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який , а саме цілодобовий домашній арешт . Крім того, захисник зазначила , що ризики наведені прокурором при обранні, щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час відпали. Нових ризиків прокурором не наведено.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не звершено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до восьми років, раніше судимий.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілу, свідків, на даний час не всі свідки допитані.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченому та його захиснику слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 19 лютого 2017 року включно .
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1