overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/276/17
Провадження № 1-в/577/33/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 12 листопада 2012 року засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення за що 19 липня та 28 грудня 2016 року року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити залишати будинок з 21.00 до 5.00 години ранку;
2) . Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції у першу та третю середу кожного місяця в каб. № 406 з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника - до чергового відділу поліції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2861/16-к
Провадження № 1-кп/589/27/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 січня 2017 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

колегії суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, по 24 годину 16 березня 2017 року з утриманням в Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 31).

Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/5894/16-к
н/п 1-кп/766/2996/17
УХВАЛА
24.01.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001412 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

встановив:
На розгляді в судіперебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як повідомив прокурор, ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КЗ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР .

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту, по матеріалам кримінального провадження №0001412 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.309 ч.1 КК України.

Судове засідання відбудеться 20.04.2017року о 14.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/1370/16-к
Провадження № 1-кп/750/18/17

У Х В А Л А
24 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого у СІЗО, у кримінальному провадженні №0005860 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.08.2016 засуджений за ч.ч.3, 4 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Заслухавши думки учасників судового провадження, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області на час проведення судового розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/319/14-к
Провадження № 1-в/702/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/4/17 у справі № 702/319/14-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/319/14-к в провадженні № 1- в/702/4/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-в/702/4/17 у справі № 702/319/14-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 02 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1519/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/182/2017
Категорія - ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Писарівна Великописарівського району Сумської області, громадянки України, ромської національності, незаміжня, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима - 15.01.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України додатково зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 07 листопада 2016 року по 23 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-30 год. 24.01.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7719/15-к

Провадження № 1кп/712/67/17

24 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

представник потерпілого адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Свою заяву обґрунтував тим, що зазначений прокурор прибував в судові засідання непідготовленим, неодноразово надавав суду інформацію, яка нічим не підтверджувалась, що не сприяло здійсненню правосуддя, та призводило до затягування розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його представник підтримали вказну заяву, оскільки вважають, що є обґрунтовані підстави стверджувати, що подальша участь в цьому кримінальному провадженні упередженого прокурора ОСОБА_3 не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження, захисту прав потерпілих.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що мотиви відводу є надуманими.

Обвинувачений та захисник також заперечували проти задоволення відводу прокурора.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження.

Жодних з передбачених законом підстав для відводу зазначеного вище прокурора від участі у справі потерпілим не наведено, а тому суд вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

При цьому суд вважає за доцільне копію вищевказаної заяви направити керівникові Черкаської місцевої прокуратури для відома та вирішення питання про доцільність застосування заходів дисциплінарного впливу.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Копію заяви потерпілого ОСОБА_7 направити керівникові Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого Соснівським районним судом м. Черкаси 13.10.2008 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вироком Соснівським районним судом м. Черкаси від 13.10.2008 року він визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджений до 8 років позбавлення волі. 29.03.2014 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, за що постановами старшого інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_4 входить до категорії осіб, відносно яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд терміном один рік за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання в них алкогольних напоїв;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/08/16-33 від 11.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/11/16-37 від 11.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 16.01.2017 року о 09-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1