Справа № 127/8408/16-к
Провадження №2-р/772/33/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2016 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - без зміни з зазначенням, що ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
У заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити, на підставі яких норм КПК України ним може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції та яке рішення може бути прийняте касаційним судом за наслідками розгляду його касаційної скарги.

Перевіривши заяву ОСОБА_4 та судове провадження за його клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що засудженому слід роз`яснити судове рішення частково лише в частині оскарження до суду касаційної інстанції ухвали апеляційного суду, постановленої за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

Так, відповідно до пп. 1, 14 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати законним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та доступ до правосуддя.

Статтею 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який у свої роботі керується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.ст. 6, 13 Конвенції кожен має право на справедливий суд та на ефективний засіб правового захисту.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 входить до переліку осіб, передбачених п.1 ч.1 ст. 425 КПК України, які мають право на касаційне оскарження, він може оскаржити ухвалу суду першої інстанції відповідно до ст. 424 КПК України.

Щодо заяви засудженого в частині того, яке рішення може бути прийняте судом касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги, то у цій частині ОСОБА_4 необхідно відмовити в роз`ясненні з тих підстав, що повноваження суду касаційної інстанції визначені ст. 436 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що він має право відповідно до ст.ст. 7, 8, 424, 425 КПК України оскаржити до суду касаційної інстанції ухвалу апеляційного суду вінницької області про залишення без задоволення його апеляційної скарги з доповненнями на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: