У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК не прийняття рішення в установлений 3-денний строк за результатом розгляду клопотання про проведення огляду, обшуку чи іншими процесуальними діями вилучити з готелю «Русь» записи відеоспостереження за 02.08.2016 року, відомості про постояльців № 1413, бухгалтерської документації про сплату за цей номер, інші матеріали, якими підтверджується або спростовується факт дій, описаних в зазначеному вище протоколі.

Свої вимоги мотивує тим, що на подане 31.10.2016 року ОСОБА_4 клопотання про проведення огляду, обшуку чи іншими процесуальними діями вилучити з готелю «Русь» записи відеоспостереження за 02.08.2016 року, відомості про постояльців № 1413, бухгалтерської документації про сплату за цей номер, інші матеріали, якими підтверджується або спростовується факт дій, описаних в зазначеному вище протоколі, відповіді досі не отримано, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки клопотання ОСОБА_4 від 31.10.2016 року було розглянуто, що підтверджується постановою від 02.11.2016 року, яка направлена на адресу останнього.

Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих обставин.

Крім того, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2016 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 з клопотанням про проведення огляду, обшуку чи іншими процесуальними діями вилучити з готелю «Русь» записи відеоспостереження за 02.08.2016 року, відомості про постояльців № 1413, бухгалтерської документації про сплату за цей номер, інші матеріали, якими підтверджується або спростовується факт дій, описаних в зазначеному вище протоколі.

02.11.2016 року постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 було відмовлено, а копію постанови направлено на адресу останнього.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що у діях детектива відсутні порушення вимог ст. 220 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1