Справа № 646/4446/17
№ провадження 1-кс/646/3206/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001351 від 23.06.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2017, приблизно о 06 год. 20 хв. ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме на кінцевій зупинці громадського транспорту «Основа», що знаходиться неподалік перехрестя вул. Валдайської та вул. Вокзальної у м. Харкові, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, в присутності дружини водія тролейбуса ОСОБА_7 підбігли до тролейбусу бортовий № НОМЕР_1 , маршруту № НОМЕР_2 , що належить КП «Тролейбусне депо №2», під керуванням водія ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 , стиснувши трос штанговловлювача, шляхом ривка зірвав штангу з башмака струмоприймача. В результаті дій ОСОБА_6 тролейбус було від`єднано від електропостачання. Після чого водій тролейбуса ОСОБА_8 , вийшов з тролейбуса та зустрів незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому вимагав припинити хуліганські дії, на що останні, використовуючи незначний привід, почали виражатися в бік водія ОСОБА_8 нецензурною лайкою, демонструвати нецензурні жести та погрожувати останньому. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обступивши ОСОБА_8 , безпричинно стали хаотично наносити йому удари з обох боків руками. Не витримавши натиску, ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_6 в цей час наніс лежачому водієві тролейбуса удар ногою в обличчя, а саме в область носа. В результаті вищевказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №1233-ая/17 від 22.02.2017, тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа справа, на правій кісті; синець на спинці носа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_8 швидко піднявся на ноги, забіг в салон тролейбуса, в якому знаходилась ОСОБА_7 , через передні двері, зачинивши їх за собою. У свою чергу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження потерпілого та свідка ОСОБА_7 , почали бити ОСОБА_5 -середні двері, а ОСОБА_6 - передні та середні двері. В результаті чого ОСОБА_6 вибив ролик направляючого жолоба передніх дверей та разом зі ОСОБА_5 силоміць намагалися проникнути у салон вказаного тролейбуса. Однак, ОСОБА_8 утримував двері з середини салону, вимагаючи у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та припинити хуліганські дії, погрожуючи поліцією. В результаті чого останні покинули місце злочину.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на маршруті №6 була порушена робота тролейбуса та КП «Тролейбусне депо №2», згідно акта № 04-17 19.02.2017 про пошкодження рухомого складу на ремонт тролейбусу, спричинені матеріальні збитки на суму становлять 100 грн. 03 коп. Цього дня вказаний тролейбус був відправлений до депо та на лінію не випускався, що відповідно до розрахунку спричинених втрат від затримки руху по зазначеному тролейбусу згідно акта від 19.02.2017 становлять 2 109 грн. 95 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , акта № 04-17, калькуляційної картки до акта № 04-17, розрахунку спричинених втрат від затримки руху по зазначеному тролейбусу, висновком судово-медичної експертизи №1233-ая/17 від 22.02.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 неодноразово були направлені повістки та повідомлення про підозру за місцем його фактичного мешкання та реєстрації, однак на вказані виклики підозрюваний не з`явився. Також, неодноразово за місцем проживання ОСОБА_5 здійснювалися виїзди з метою вручення повістки про виклик та повідомлення про підозру. Однак, ОСОБА_5 в зазначені дні не прийшов та не повідомив причину неприбуття. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідає. Таким чином, на даний час місцезнаходження гр. ОСОБА_5 невідоме та є наявні підстави, що останній переховується від органу досудового розслідування.

23.06.2017 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги то факт, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, тобто він переховується від органу досудового розслідування, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв*язків, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 23.06.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296КК України.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.
З урахуванням наведених слідчим обгрунтованих доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обгрунтована підозра про вчинення останнім інкримінованого йому злочину.
Враховуючи те, що підозрюваний за викликами слідчого не з*явився, вручити повістку у встановленому законом порядку йому неможливо, оскільки за місцем проживання він відсутній, місцезнаходження його невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 26.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1