Провадження № 1-кс/638/2138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування №0003143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: нежитлових приміщень підвалу №22-51, 1-го поверху, №29, 31,34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано про те, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003143 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння належними йому грошовими коштами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.09.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір позики № 1153, за яким ОСОБА_5 позичив ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1 794 000 гривень. Згідно договору ОСОБА_6 зобов`язувався повернути вказану суму до 16 вересня 2015 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором позики між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНЕРХІМ», в особі генерального директора ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № 1160, предметом якого стало нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності, а саме: нежитлові приміщення підвалу №22-51, 1-го поверху, №29, 31,34, 35, 37-42 загальною площею 336,4 кв. м. в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даного договору сторони домовились, що предмет іпотеки передається разом з усіма його принадлежностями та у випадку несплати ОСОБА_6 боргу з будь-якого з поточних повернень більше ніж 10 днів за договором позики ОСОБА_5 набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Укладаючи вказаний договір позики та забезпечуючи його іпотечним договором, ОСОБА_6 свідомо приховав від позикодавця ОСОБА_5 факт перебування ТОВ «Інтерхім» на стадії банкрутства.

Таким чином, органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 уклавши шляхом обману договір позики, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1 794 000 грн., належних ОСОБА_5 .

В ході допиту потерпілим ОСОБА_5 було представлено копії документів зі справи Господарського суду Харківської області, відповідно до яких, 18.09.2012 року ОСОБА_6 до Господарського суду Харківської області було подано заяву про порушення справи про банкрутство в якій останній зазначає, що ТОВ «Інтерхім» не має можливості виконати грошові зобов`язання перед кредиторами та фактично більше 3-х місяців відсутня фінансово-господарська діяльність товариства. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_6 просить порушити провадження у справі про банкрутство. До того ж з копії повідомлення від судді ОСОБА_7 . Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року справу про банкрутство ТОВ «Інтерхім» припинено, після чого ОСОБА_6 було подано касаційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали Апеляційного господарського суду та відновлення справи про банкротство ТОВ «Інтерхім». Володіючи інформацією про критичну неплатоспроможність товариства ОСОБА_6 передає ОСОБА_5 у іпотеку майно ТОВ «Інтерхім», чим вводить в оману ОСОБА_5 .

22.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, але розгляд заяви було зупинено у зв`язку з тим, що ТОВ «Інтерхім» знаходилось на стадії санації.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 року було постановлено процедуру санації ТОВ «Інтерхім» припинити та визнати товариство банкрутом.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання слідчого необґрунтованим у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчому судді не надано письмових доказів того, 18.09.2012 року ОСОБА_6 до Господарського суду Харківської області було подано заяву про порушення справи про банкрутство в якій останній зазначає, що ТОВ «Інтерхім» не має можливості виконати грошові зобов`язання перед кредиторами та фактично більше 3-х місяців відсутня фінансово-господарська діяльність товариства.

Тому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вбачає можливим з урахуванням наданих доказів, здійснити процесуальних заходів для забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 11.08.2017 року о 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1