11-сс/775/133/2017(м)
263/4987/17

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Якімівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11 квітня 2017 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , домовився про вчинення таємного викрадення чужого майна на території Донецької області.
Згідно з розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_9 визначив квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де планувалось вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , повинен був протиправно проникнути до приміщення вказаної квартири, а ОСОБА_10 , в свою чергу, повинен був перебувати біля будинку та повідомити ОСОБА_8 у разі появлення потерпілого або співробітників правоохоронних органів.
11 квітня 2017 року у вечірній час доби ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , можливі шляхи відходу після вчинення кримінального правопорушення.
12 квітня 2017 року, приблизно о 14.00год., ОСОБА_8 прибув до м. Покровськ Донецької області, після чого приблизно о 18-00 годин зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у центрі міста і вони на автомобілі «Toyota Avensis», держаний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_4 за вказаною адресою та ознайомили ОСОБА_8 з можливими шляхами відходу, розташуванням квартири АДРЕСА_5 , ними було прийнято рішення, що проникнення до квартири за вказаною адресою необхідно здійснити через металопластикове вікно.
14 квітня 2017 року о 12.00год. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 15 квітня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
За вказаним кримінальним провадженням 15 квітня 2017 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2017 року задоволено, з визначенням строку тримання під вартою строком на 60 днів по 13 червня 2017 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 128000 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати щодо його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутня «розумна підозра», як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих підзахисному, в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні та допустимі докази за пред`явленою підозрою.
На його думку, суд також необгрунтовано вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не у повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання; свідків скоєння злочину взагалі не було, тому не зрозуміло, як може його підзахисний впливати на свідків; він не є впливовою людиною, не обіймає високопоставлену посаду, відповідно до якої міг впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України, до тяжкого злочину, за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що органом досудового розслідування в клопотанні та прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14 квітня 2017 року (а/п 12-15), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14 квітня 2017 року (а/п 17-20), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 14 квітня 2017 року (а/п 26-29), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 14 квітня 2017 року (а/п 27-29).
Крім того, в ході апеляційного розгляду прокурор показав, що підозра обґрунтована і іншими доказами, а саме проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, але з вказаних матеріалів не знято грифу «таємно», тому їх неможливо надати суду в даний час, також з місця скоєння злочину знято відбитки, призначено експертизу. Допит підозрюваного та слідчий експеримент 14.04.2017 року дійсно проведено у відсутність захисника, оскільки слідчий не міг зв`язатися з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, але участь захисника не є обов`язковою та підозрюваний, ознайомившись з правами, не виявив бажання на участь захисника при його допиті та при проведенні слідчого експерименту.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вказав на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідчих органів та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував також і дані про особу підозрюваного, а саме вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», дані про особу підозрюваного, який має судимість за вчинення умисного корисного злочину, та через незначний проміжок часу знов підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що також свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, а саме що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати слідству, тому колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника про обрання щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки заявлені ризики щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 13 червня 2017 року включно з визначенням розміру застави у сумі 128000 гривень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4