У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"19" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2017 у провадженні за клопотанням слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 27.02.2017 було задоволено вказане клопотання слідчого та розкрито банківську таємницю із наданням прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та особам, які діють за їх дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять охоронювану законом таємницю із правом їх вилучення щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в ФІЛІЯ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Києві (МФО НОМЕР_2 ), за адресою АДРЕСА_1 щодо розрахункового рахунку НОМЕР_3 , який відкритий 25.06.2011, закритий 31.12.2014 (978 євро); розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий 30.07.2009 закритий 31.12.2014 року (840 долар США); розрахунковий рахунок НОМЕР_5 відкритий 30.07.2009 закритий 31.12.2014 року (980 українська гривня); Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_6 ) за адресою АДРЕСА_2 ,- розрахунковий рахунок НОМЕР_7 відкритий 10.12.2014 (980 українська гривня); розрахунковий рахунок НОМЕР_7 відкритий 10.12.2014 (840 долар США); розрахунковий рахунок НОМЕР_7 відкритий 10.12.2014 (978 євро); АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_8 ) за адресою АДРЕСА_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_9 відкритий 28.08.2009 (980 українська гривня); ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_10 ) за адресою АДРЕСА_4 - розрахунковий рахунок НОМЕР_9 від 28.08.2009 (980 українська гривня), а саме наступні документи та інформацію: документів, які містять дані про власників рахунку, осіб, які приймали участь у відкритті рахунків, осіб, які мають право розпоряджатися вказаними рахунками за довіреністю; документів щодо відкриття та функціонування вказаних рахунків, виписок по рахункам, роздруківок рухів коштів по ним (в тому числі і в електронному вигляді) за період з моменту їх відкриття по теперішній час із зазначенням призначення платежів, контрагентів, розрахункових рахунків останніх та банківських установ у яких відкриті їх рахунки, прибуткових та видаткових касових ордерів, платіжних доручень (в тому числі і електронних платіжних доручень), грошових чеків, що підтверджують зняття та внесення грошових коштів на ці рахунки, інших документів щодо розпорядження, зняття грошових коштів із вказаних рахунків; відомостей стосовно ІР-адрес, з яких здійснювались операції по вказаних рахунках у системі «клієнт-банк»; відомостей про наявність грошових коштів, на вказаних рахунках; матеріалів кредитних справ: кредитних договорів, договорів займу, позики, застав, іпотеки та пов`язаних із ними фінансово-господарських документів, тощо; контрактів, інвойсів по здійсненню зовнішньоекономічної діяльності та пов`язаних із ними фінансово-господарських документів; договорів вкладів та пов`язаних із ними фінансово-господарських документів.

09.06.2017 до суду надійшла дана заява заявника, у якій останній зазначив, що в прохальній частині клопотання слідчого та резолютивній частині ухвали слідчого судді було допущено технічну описку у номері рахунку, який відкрито у ПАБ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме вказано № НОМЕР_9 , у той час, як вірним є № НОМЕР_11 .

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, однак слідчий суддя враховуючи позицію сторони захисту про можливість розгляду заяви у відсутність останніх те беручи до уваги норми ст.ст. 22, 26, ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як наслідок дослідивши матеріали провадження, заяву заявника з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, однією з гарантій забезпечення правової впевненості, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати, оскільки згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Допущені ж в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили.

Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні.

Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили.

Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

У зв`язку з чим передбачену ст. 379 та ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.

Саме тому у ньому можуть бути виправлені описки та арифметичні помилки.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка управописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З урахуванням наведеного, на думку слідчого судді, виходячи з того, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до банківського рахунку, який вказаний у клопотанні слідчого, говорити про наявність описок в ухвалі суду не можна, так як не є встановленим факт зробленої судом механічної (мимовільної, випадкової) граматичної помилки в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка управописі, у розділових знаках тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2017 у провадженні за клопотанням слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1