Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06 квітня 2017 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшли заяви про роз`яснення судових рішень в резолютивних частинах ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року про доведення інформації до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо адвоката ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, а саме в частині «Ухвала оскарженню не підлягає».

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні свої заяви підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяви свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв захисника у зв`язку із тим, що ці ухвали є зрозумілими по суті та не вимагають роз`яснення.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

У відповідності до ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року винесених в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було постановлено довести до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області інформацію щодо адвоката ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення «Правил адвокатської етики».

27 березня 2017 року від адвокатом ОСОБА_6 на вищевказані ухвали суду подані апеляційні скарги, котрі були надіслані до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

У відповідності до ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року та трьох ухвал від 06 квітня 2017 року адвокату ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційними скаргами поданими на ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року, та пояснення адвоката ОСОБА_6 зі змісту яких вбачається, що для останнього дані ухвали є зрозумілими, а саме те, що ухвалами вирішувалося питання про притягнення його як захисника ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, та що ці ухвали оскарженню не підлягають. Також вбачається, що адвокат ОСОБА_6 висловлює свою незгоду з ухвалами у зв`язку із тим, що в мотивувальній частині не зазначені обґрунтування неможливості оскарження прийнятого рішення.

Тому, суд дійшов висновку, що дані судові рішення є зрозумілими та відповідають вимогам статті 372 КПК України, оскільки не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3