Провадження № 1кп/202/331/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальні провадження № 0001285 від 27.06.2017 року та № 0001477 від 19 липня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області, П`ятихатському районі, с. Веселий Поділ, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2015 р.н., не працюючої, раніше судимої:
-07.12.2010 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на один рік;
-23.06.2011 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, за ч.2 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно визначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-27.08.2012 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнилась 12.11.2013 року по відбуттю строку покарання;
-16.12.2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
-24.01.2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
26 червня 2017 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 ,з ціллю таємного викрадення чужого майна, прибула до приміщення КЗ «Дніпропетровська Шоста міська клінічна лікарня» ДОР, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, де незаконно проникла до відділення травматології №1, яке знаходилось на другому поверсі вказаного приміщення.
В цей же день, приблизно о 00:00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, відкрила двері палати №7 у відділенні травматології №1 КЗ «Дніпропетровська Шоста міська клінічна лікарня» ДОР» та незаконно проникла до неї, де побачила на тумбочці мобільний телефон марки «SamsungGTc-3010», що належить гр. ОСОБА_6 та переконавшись, що її незаконні дії є таємними для оточуючих, а потерпілий в цей момент спав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрала вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2055 від 29.06.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «SamsungGTc-3010», що належить потерпілому ОСОБА_6 складає 250,00 грн.
19 липня 2017 року близько 11:02 години, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-36» за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 1, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підійшла до полиці з косметичними товарами, де переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволоділа майном, яке належить ТОВ «Руш», а саме: з вказаної полиці взяла гель-мус для вмивання для нормальної та змішаної шкіри марки «Лореаль Тріо Актів», об`ємом 150 мл. у кількості 1 шт., молочко для нормальної та комбінованої шкіри «Лореаль Тріо Актів», об`ємом 200 мл., у кількості 1 од., молочко для сухої та чутливої шкіри «Лореаль Тріо актів», об`ємом 200 мл., у кількості 2 од., тонік для нормальної та комбінованої шкіри «Лореаль Тріо актів», об`ємом 200 мл. у кількості 2 од., тонік для сухої та чутливої шкіри «Лореаль Тріо актів», об`ємом 200 мл., у кількості 3 од. та поклала вищевказане майно до сумки зеленого кольору, яка знаходилась у її правій руці, після чого не розрахувавшись, пройшла разом з викраденим майном зону касового контролю та проходячи крізь апарат «Анти-крадій», який у цей час спрацював, пришвидшила крок у напрямку виходу з магазину. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені касиром-продавцем ОСОБА_7 , яка в цей момент знаходилась в торговому залі магазину «Єва-36» та побігла за ОСОБА_5 і почала голосно кричати з вимогою припинити злочинне діяння та зупинитись, слідом за ними побігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак ОСОБА_5 не зважаючи на вимогу ОСОБА_7 зупинитись, усвідомлюючи, що її злочинні дії перестали бути таємними та набули відкритого характеру, після чого, діючи умисно, відкрито, повторно, разом з викраденим майном втекла з місця вчинення злочину.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2405 від 25.07.2017 року ТОВ «Руш» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 819 грн. 16 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за двома епізодами визнала повністю, суду пояснила, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем і відсутністю грошей вона вирішила подивитись, що можна вкрасти в приміщенні лікарні, після чого зайшовши до палати, та скориставшись, що незнайомий чоловік ОСОБА_6 спить, вкрала мобільний телефон, який лежав на тумбочці. 19.07.2017 року зайшла до магазину «Єва-36» де побачила полиці з косметичними товарами і вирішила вкрасти косметику, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає, поклала косметику в сумку та попрямувала до виходу, коли спрацював апарат при виході з зони касового контролю і їй почали кричати працівники магазину, щоб вона зупинилась, їй стало зрозумілим що її дії стали відкритими для працівників магазину, злякалась та з викраденим майном втекла.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив докази щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинувачену, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70 ч.1,71 ч.1 КК України. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 420,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженої, в порядку виконання вироку.
Речові докази - мобільний телефон марки «SamsungGTc-3010», які передано на зберігання потерпілому, залишити потерпілому.

Косметичні товари, передані на зберігання ТОВ «Руш», а саме: гель-мус для вмивання для нормальної та змішаної шкіри марки «Лореаль Тріо Актів», об`ємом 150 мл. у кількості 1 шт., молочко для нормальної та комбінованої шкіри «Лореаль Тріо Актів», об`ємом 200 мл., у кількості 1 од., молочко для сухої та чутливої шкіри «Лореаль Тріо актів», об`ємом 200 мл., у кількості 2 од., тонік для нормальної та комбінованої шкіри «Лореаль Тріо актів», об`ємом 200 мл. у кількості 2 од., тонік для сухої та чутливої шкіри «Лореаль Тріо актів», об`ємом 200 мл., у кількості 3 од. залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 420,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1