Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1056/2017 Справа №641/3620/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20.03.2017 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа ювелірними виробами ОСОБА_5 на суму 2 тис. доларів США, шляхом передачі останньому грошових коштів купюрами 5 000 російських рублів, які викликають сумнів у справжності.
В ході роботи по даному матеріалу було допитано, у якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно в літку 2015 року мені, на його номер телефону НОМЕР_1 подзвонив раніше невідомий громадянин на ім`я ОСОБА_6 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , та розпитував про ціни на срібло, у зв`язку з тим, що раніше він займався питаннями пов`язаними з ювелірними виробами. Пізніше вони зустрілись в районі «салтовки» де і особисто познайомились. Після даної зустрічі вони періодично дзвонили один одному.
На початку березня 2017 року ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_6 та знову розпитував про ювелірні вироби з метою їх покупки. Після даного дзвінка вони декілька разів зустрілись та в ході однієї з зустрічей він повідомив ОСОБА_6 , що його знайомий на ім`я ОСОБА_7 продає золотий браслет та надав йому на огляд фото знімки даного браслету. Даний ювелірний виріб зацікавив ОСОБА_6 , але він повідомив, що грошових коштів у нього не вистачає однак він щось придумає.
Приблизно 20.03.2017 року ОСОБА_5 знову подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що один його знайомий з м. Бєлгород, який приїхав до м. Харкова, зацікавився браслетом та хоче його купити і тому вони домовились про зустріч. Приблизно о 20:00 він зустрівся з ОСОБА_6 на площі Конституції, де сів до нього у автомобіль марки «Лексус» білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 та разом поїхали до 16-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 набрав свого знайомого, який вийшов з одного з під`їздів та сів до них у автомобіль та представився, точно пам`ятає або ОСОБА_8 або ОСОБА_9 та ОСОБА_5 показав йому даний браслет. Коли він його примірив то повідомив, що все гаразд і він купує та дістав з карману грошові кошти у двох згортках та перерахувавши передав їх ОСОБА_5 у сумі 120 000 рублів. Коли він взяв грошові кошти в руки то йому здалось, що щось не так і ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 подивитись на дані гроші та передав їх йому. Він подивившись на гроші повідомив, що все гаразд та він особисто ручається за даного чоловік, що той не обмане. Після цього ОСОБА_5 поклав грошові кошти до свого карману, а покупець попрощавшись з ними вийшов з автомобіля та пішов до під`їзду. Потім ОСОБА_6 підвіз ОСОБА_5 додому і вони з ним попрощались.
Наступного дня ОСОБА_5 пішов у пункт обміну валют з метою обміну російських рублів на гривні, щоб передати їх знайомому у якого брав на реалізації браслет, однак у пункті обміну валют повідомили, що дані купюри, а саме 24 купюри номіналом 5 000 рублів викликають сумнів у справжності та скоріш за все підроблені.
Після почутого ОСОБА_5 одразу зателефонував ОСОБА_6 та розповів про дану ситуацію, на, що він повідомив, що зараз все вирішить. Через 3-4 дзвінків ОСОБА_6 в продовж доби, він повідомив, що нічого не знає та щоб свої проблеми ОСОБА_5 вирішував сам.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, ІМЕЙ, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2017 по 15.04.2017 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи,дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України,-
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), у якого міститься інформація про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2017 по 15.04.2017 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 , та можливість їх вилучити.
Проведення тимчасового доступу доручити слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 та старшому ст. лейтенанту поліції ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1