overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/741/17
Провадження № 1-кс/461/2385/17
УХВАЛА
іменем України
07.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів
в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Старший слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на місці вчинення кримінального правопорушення у м. Львові за наступними координатами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
LAC: CID:
51482 7153
51482 17153
51482 8112
51482 0
в період часу з 23:00 год. 30.03.2017 року по 08:00 год. 31.03.2017 року, зокрема до інформації: адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора; типу з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI).
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не вказано, де саме проведено радіорозвідку. Також, слідчий суддя зазначає, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України 03.01.2017 року. У свою чергу слідчий просить надати доступ до інформації оператора мобільного зв`язку в період з 30.03.2017 року по 31.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1190/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004643 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

встановив:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника так як він на даний час не працює, юридично не обізнаний, а тому не може забезпечити себе правовою допомогою самостійно та бажає мати захисника.

Прокурор підтримала вказане клопотання, просила суд його задовольнити.

Потерпілий не заперечив проти задоволення даного клопотання

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Зі змісту ст.7, 20 КПК України вбачається, що забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження, яким повинна відповідати форма і зміст кримінального провадження.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання, щоб під час судового розгляду правову допомогу йому надавав захисник, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Керуючись ст.7, 20, 49 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_4 для здійснення його захисту захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 3, на 12.00 год. 14.04.2017 року.
Ухвалу про доручення призначення захисника слід направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області/79008, м.Львів, вул.Валова, 31/, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2526/15-к
Провадження №1-кп/601/10/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 03.02.2017 р.,06.04.2017 р.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 08 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий:
№ 5 1548 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 3 квітня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 7 грудня 2016 року, вказуючи на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів провадження, не перешкоджає подальшому провадженню, не є предметом касаційного оскарження, а отже не може бути перевірена у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/679/8/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши кримінальне провадження № 0000798 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000798 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000798 по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у залі суду Нетішинського міського суду (проспект Незалежності, 12 в м. Нетішині) на 10 січня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день і час проведення підготовчого засідання.

Витребувати з Нетішинської міської прокуратури матеріали вказаного кримінального провадження.

Суддя Р.М.Стасюк
Справа № 683/775/17
1-кп/683/112/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/566/17
Провадження № 1-кп/210/246/17

"06" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому було продовжено, та дія якого закінчується 09 квітня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, з урахуванням тяжкості злочинів в скоєнні яких він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у два місяці.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 04 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/942/17
Провадження № 1-кс/175/269/17
Ухвала

Іменем України
06 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив визнати факт бездіяльності посадових осіб СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки, 05 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за зверненням ПАТ «Пумб» Банк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1979/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 30 годин 18 квітня 2017 року. Запобіжний захід обвинуваченому залишити особисте зобов`язання .

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь на 18 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1214/17
Провадження № 1-кп/0203/241/2017
У Х В А Л А
іменем України
06.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 26.12.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області село Сурсько-Литовське, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого ПП «Атон» слюсарем, раніше судимого: 17.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 14.06.2007 року по відбуттю покарання, 04.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, 19.08.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ст. 309 ч.2 КК України штраф в розмірі 5000 гривень, 07.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 5 років 1місяця позбавлення волі. Звільнився 05.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 2 дня, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001309 від 26.12.2016 року,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч .1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001309 від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1