УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2571/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю : прокурора ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж ж двох років.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов?язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 1495,32 грн. за проведення по кримінальному провадженню експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 17 липня 2016 року, близько 14 години ОСОБА_12 в порушення п. 2.9 ПДР України, керуючи в стані алкогольного сп`яніння власним технічно справним автомобілем марки MERCEDES-BENZ Е-260, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Овруч автодорогою сполученням Овруч - Словечне. Проїжджаючи вказаною автодорогою неподалік с. Піщаниця Овруцького району, ОСОБА_12 в порушення вимог п.12.1 ПДР України не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та свого стану алкогольне сп`яніння, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги, де сталося зіткнення керованого ним транспортного засобу з деревом, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: садна в правій скронево-виличній ділянці, на правій щоці, на шкірі нижньої губи посередині, двох саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, по зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, площинного осаднення шкіри на задній поверхні правого надпліччя, двох подряпин на тильній поверхні правої ступні, синця та садна по зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, перелому горизонтальної та вертикальної гілок правої лобкової кістки, уламкового перелому крила правої клубової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: крововиливу в м`які тканини верхньої повіки правого ока, забійної рани верхньої повіки правого ока, забійної рани правої половини спинки носу з переходом на праве крило, садна підборідної ділянки справа, перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи, відкритого перелому тіла нижньої щелепи, дифузного крововиливу в м`які тканини голови на рівні правої лобно-тім`яної-скроневої ділянки, перелому кістки основи черепа (луски правої скроневої кістки, пірамідальних частин обох скроневих кісток тіла та правого крила основної кістки, задньої та верхньої стінок правої орбіти), геморагічного забою головного мозку на рівні полюсів правих лобної та скроневої доль з крововиливами в м?які мозкові оболонки по всіх поверхнях півкуль головного мозку та мозочку, садна на правій бічній поверхні грудної клітки, закритого перелому 3-4-5-6-7 ребер справа по передній пахвовій та лопатковій лініях, садна по задньо-зовнішній поверхні верхньої та середньої третини правого передпліччя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням 17 липня 2016 року смерті ОСОБА_14 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Овруцької ЦРЛ. Смерть останнього настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми на фоні закритої травми грудної клітки, які супроводжувались переломом кісток основи черепа, геморагічного забою головного мозку з крововиливами в м`які мозкові оболонки, переломами ребер справа , що призвело до розвитку набряку головного мозку та легень, а це і стало безпосередньою причиною смерті.
Порушення водієм ОСОБА_12 вимог пунктів 2.9, а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним) ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими негативними наслідками, тобто отриманням ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та спричинення смерті ОСОБА_14 .
Заступник прокурора області ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій вирок суду просить скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Прокурор вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є явно несправедливим внаслідок мя?кості.Вказує на те, що обґрунтовуючи звільнення ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, суд послався на обставини та тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом?якшують покарання, позицію потерпілих, які просили не позбавляти його волі, відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином шкоди та ту обставину, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин з необережності.На думку апелянта зазначені обставини судом враховані також і при визначенні ОСОБА_12 розміру основного покарання не в максимальних межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, а тому не можуть бути одночасно підставою для висновку суду про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. Апелянт вважає, що суд не навів переконливих доводів про можливість звільнення ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням. Прокурор вказує на те, що суд безпідставно послався на обставину, яка пом?якшує покарання обвинуваченого, грубу необережність потерпілих, які погодилися їхати з обвинуваченим знаючи, про те, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння.
На апеляційні скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_9 подали заперечення в яких просять вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_12 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_12 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не достатньо врахував, що ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння внаслідок якого загинула одна людина і одна людина отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження та безпідставно врахував обставину, яка пом?якшує покарання, а саме грубу необережність потерпілих, які погодилися їхати з обвинуваченим знаючи, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння.Колегія суддів вважає, що вказана обставина не свідчить про грубу необережність потерпілих і не може бути врахована судом як обставина, яка пом?якшує покарання ОСОБА_12 .
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює новий вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, внаслідок якого одна людина загинула і одна людина отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілих, які просили його не позбавляти волі, а тому призначає йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_13 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_12 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок яким, ОСОБА_12 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
У решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: