overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/218/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 грудня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну засудженого ОСОБА_3 , -
До апеляційного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою.
Проте, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до ст.396 КПК України, в ній не зазначено, яка саме ухвала оскаржується, а також не зазначено вимоги апелянта щодо вказаної ухвали (скасувати, змінити ухвалу тощо) та їх обгрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З ухвали Попільянського районного суду Житомирської області від 13 листопада вбачається що ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів трасо логічної експертизи від 28.09.2012 року, від якого вході судового розгляду останній відмовився, внаслідок чого в задоволенні його клопотання судом було відмовлено. ( а.с.182).
В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що йому судом було відмовлено в задоволенні клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання на підставі ст.72 КК України. Хоча як вбачається з матеріалів провадження, таке клопотання Попільнянський районний суд Житомирської області ще раніше спрямував до Менського районного суду Чернігівської області, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Менській виправній колонії, а клопотання про перерахунок строку подається за місцем відбування покарання засуджених.(а.с.176-177)
Таким чином, не зрозуміло, яке рішення оскаржує засуджений ОСОБА_3 , та що він просить з ним зробити, оскільки Попільнянський районний суд згідно даних матеріалів кримінального провадження клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення по суті не розглядав.
З огляду на викладене, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу (клопотання як названо засудженим) на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, і встановлює строк для їх усунення.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 без руху.
Встановити строк засудженому ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків до 17 січня 2017 року.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що на підставі ч.3 ст. 399 КПК України у разі не усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, зазначена апеляційна скарга буде повернута йому без розгляду по суті.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 366/2478/16-к
Провадження № 1-кс/366/357/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

26.12.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Іванківського відділення поліції,
встановив:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Іванківського відділення поліції та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого (представника Іванківського ВП).
Витребувати з Іванківського ВП матеріали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 16.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/780/1575/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає необхідним оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 р. умовно-достроково на 7 місяців 8 днів.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.12.2016р. о 14 год.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 356/1529/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1629/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 29.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29.11.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29.11.2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29.11.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_3 , призначити на 09 год. 30 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/2042/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м .Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

встановив :

Згідно обвинувального акту 16.12.2016 року близько 5 години ОСОБА_4 вийшов на кригу Дніпродзержинського водосховища в районі Білецьківських плавнів Кременчуцького району Полтавської області, де встановив у воду під кригою ліскову сітку довжиною 41 м висотою 0,9 м, вічко сіткового полотна 40х40мм. З допомогою вказаної сітки в період часу з 5 години до 15 години незаконно виловив рибу цінних сортів - лящ 2 шт., карась 18 шт., головень 4 шт., плоскирку 4 шт., плітку 3 шт., краснопірку 2 шт., рак 27 шт., загальною вагою 10 кг 450 г. Внаслідок незаконних дій обвинуваченого державі було заподіяно значну шкоду на суму 4253 грн..

Обвинувачений подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дієвим каяттям та повним відшкодуванням шкоди.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані ним збитки.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України .

Керуючись ст.ст.44,45,96-1,96-2 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.369 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Провадження по даній справі закрити .

Застосувати спеціальну конфіскацію згідно ст.ст.96-1,96-2 КК України - гроші , отримані від реалізації риби в сумі 45 грн. 70 коп. і які знаходяться у ФОП ОСОБА_5 передати на користь держави. Ліскову сітку, довжиною 41 м висотою 0,9 м, вічко сіткового полотна 40х40мм, яка зберігається в кімнаті речових доказів Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/3333/16-к
У Х В А Л А

03.01.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів скаргу ОСОБА_4 на протиправні дії щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
В поданій скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 20 грудня 2016 року ним було подане повідомлення про вчинення старшим слідчим Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , злочину передбаченого ч.3 ст.206 та ст. 365 КК України. Проте, дане повідомлення до ЄРДР внесене не було. Вважає такі дії щодо невнесення його заяви до ЄРДР неправомірними та просить внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної скарги за безпідставністю.
Вислухавши думку прокурора, скаржника, захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів вбачається, що скаржником ОСОБА_4 було подано керівнику Здолбунівської місцевої прокуратури повідомлення про вчинення злочину.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Виходячи із змісту даної норми прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення є обов`язком слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За таких обставин дії службових осіб Здолбунівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей, наведених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР є неправомірними, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Здолбунівського місцевого прокуратура внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно повідомлення ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8469/16-к
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000095, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000095 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 28.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 10.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/374/16-к
У Х В А Л А

10.11.2016 р. м. Тальне
Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000069 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України;

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться матеріалами кримінального провадження №0000069 відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечив в задоволенні вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого вказавши, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та просив суд змінити запобіжних захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку:
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку»
Як вбачається з обвинувальних акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому обвинувачений раніше неодноразово судимий.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, на шлях виправлення не став, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 10.01.2017 року.
Керуючись ст. 318; 331; 325 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України, до 10.01.2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/754/3055/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які від зобов"язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуалоьним Кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які від зобов"язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуалоьним Кодексом України строк.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які від зобов"язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуалоьним Кодексом України строк.

Розгляд скарги призначити на 10.30 год. 3.01.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 29).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0004721.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 755/2139/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0014027 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0014027 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

03 лютого 2016 року, відповідно до здійсненого авто-розподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.09.2015 року за № 0014027.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0014027 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка,3 каб. № 32, на 13 годину 45 хвилин 10 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 755/2442/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0018709 за обвинуваченням, ОСОБА_4 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0018709 за обвинуваченням, ОСОБА_4 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК

Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0018709 за обвинуваченням, ОСОБА_4 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32, на 16 лютого 2016 року о 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: