БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/19/17 У Х В А Л А
"06" січня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка органом досудового розслідування підозрюється в таємному викраденні з проникненням у житло грошових коштів у сумі 6000 грн. у ОСОБА_7 , що мало місце 04 січня 2017 року близько 10-30 год. в АДРЕСА_2 .
Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрювана ОСОБА_4 отримала 06 січня 2017 року о 09-01 год.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашену судимість за раніше скоєне кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, має негативний соціальний статус, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою їй підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погодилась та вважала за можливе обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні, не оспорюючи висунутої ОСОБА_4 підозри, просив зважити на характеризуючі підозрювану дані й обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2017р., протоколами огляду місця події, проведення слідчого експерименту, пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, допиту підозрюваної ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 .
За змістом положень ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваної: є особою молодого працездатного віку, але не працює, легальних джерел доходу не має, незаміжня, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, невжила заходів до відшкодування заподіяних збитків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки в разі перебування підозрюваної на волі існує загроза здійснення нею тиску на єдиного свідка ОСОБА_9 та потерпілих, які є особами похилого віку, шляхом погроз, умовляння, схилення до дачі неправдивих показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має схильність до вчинення крадіжок і скоїла новий корисливий злочин на території іншого району в період випробувального терміну.
Наявність у ОСОБА_4 чотирьох малолітніх дітей з огляду на тяжкість висунутої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання її винуватою, стійкість соціальних зв`язків, не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків. При цьому, суд враховує і ту обставину, що як зазначила підозрювана, фактично дітьми опікуються її дід та баба, утримують їх за рахунок пенсії; сама ж ОСОБА_4 також утримується за рахунок коштів допомоги на дітей, хоча за законом сама повинна їх матеріально забезпечувати. Водночас, суд зважує і на те, що перебуваючи на випробувальному терміні за вчинення попереднього злочину та усвідомлюючи наслідки порушення умов відбування покарання, ОСОБА_4 зважилася на скоєння аналогічного корисливого злочину, не думаючи при цьому про долю своїх малолітніх дітей, їх можливість залишитися на тривалий період часу без материнської опіки.
Також, вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваної перешкоджати кримінальному провадження іншим чином (яким саме).
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки ОСОБА_4 зазначила, що її рідні та знайомі мають можливість відшукати кошти для внесення за неї застави, то з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваної альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою. В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи підозрюваної та її захисника про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:
1/прибувати до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури та Борзнянського районного суду за першою вимогою;
2/не відлучатися із населенного пункту, в якому вона проживає (м. Бахмач Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
4/утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
5/носити електронний засіб контролю;
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
2.Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту взяття під варту до 06 березня 2017 року.
4.В разі внесення підозрюваною визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на неї наступні обов`язки:
1/прибувати до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури та Борзнянського районного суду за першою вимогою;
2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він перебуває (м. Бахмач Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
4/утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
5/носити електронний засіб контролю;
5.Датою закінчення дії ухвали визначити 06 березня 2017 року.
6.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
7.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваної ОСОБА_4 .
8.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1