У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період 2016 року незаконно здійснює придбання з метою збуту у ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб зберігання та транспортування з цією метою, збут на території Житомирської області незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей. 11.11.2016 року від ОСОБА_8 надійшла заява, згідно якої на «Коростенському Кооперативному ринку» особа на ім`я ОСОБА_9 здійснює продаж фальсифікованих горілчаних виробів, без марок акцизного збору та таких, що призводять до отруєнь та тяжких наслідків.
Клопотання обгрунтоване тим, що у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на території Житомирської області діє група осіб, яка здійснює незаконне придбання з метою збуту, збут, зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей. 16.12.2016 року в рамках кримінального провадження слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 та працівниками ОУ ГУ ДФС України проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 211 CDI», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол. Зокрема, в ході обшуку виявлено та вилучено: 4 пластикових пляшки з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів ємкістю 10 л кожна, 6 пластикових пляшок ємкістю 5 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 8 пластикових пляшки ємкістю 2 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 33 пластикових пляшки ємкістю 1,5 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 11 пластикових пляшок ємкістю 1 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 21,25 л горілчаних виробів у пластикових пляшках різної ємкості, свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля «MERCEDES-BENZ 211 CDI», д/н НОМЕР_1 , серія свідоцтва НОМЕР_2 , автомобіль «MERCEDES-BENZ 211 CDI», д/н НОМЕР_1 . Крім того, у слідства на підставі зібраних доказів є достатні підстави вважати, що речовини, вилучені при проведенні обшуку, є незаконно виготовленим підакцизним товаром.
Слідчий зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 211 CDI», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , надано дозвіл на виявлення та вилучення незаконно виготовлених, придбаних підакцизних товарів (алкогольні напої, спирт, спиртовмісні рідини, спиртовмісна продукція, тютюнові вироби), обладнання, сировини, тари, вимірювальних пристроїв, інших засобів, що використовується для незаконного виготовлення підакцизних товарів, транспортних засобів, які завантажені необлікованою сировиною, незаконно виготовленими, придбаними підакцизними товарами, комп`ютерної техніки, накопичувачів інформації, на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів, чорнової документації, яка підтверджує придбання, транспортування, прийом та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових записів у яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів, дані покупців та інша інформація, яка має значення для досудового розслідування.
Оскільки вилучений під час обшуку автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 211 CDI», речі та речовини, які є предметом кримінального правопорушення та використовувались як інструмент вчинення кримінального правопорушення та вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Власник автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 211 CDI», н/з НОМЕР_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що автомбіль є необхідним для щоденного використання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
15.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що громадянка ОСОБА_5 в період 2016 року здійснює незаконне придбання з метою збуту у громадянина ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб зберігання та транспортування з цією метою, збут на території Житомирської області незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей.
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 16.12.2016 року проведено обшук в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 211 CDI», внаслідок якого виявлено та вилучено: 4 пластикових пляшки з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів ємкістю 10 л кожна, 6 пластикових пляшок ємкістю 5 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 8 пластикових пляшки ємкістю 2 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 33 пластикових пляшки ємкістю 1,5 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 11 пластикових пляшок ємкістю 1 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 21,25 л горілчаних виробів у пластикових пляшках різної ємкості, свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля «MERCEDES-BENZ 211 CDI», д/н НОМЕР_1 , серія свідоцтва НОМЕР_2 , автомобіль «MERCEDES-BENZ 211 CDI», д/н НОМЕР_1 .
За таких обставин, враховуючи, що вилучене під час обшуку майно, а саме 4 пластикових пляшки з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів ємкістю 10 л кожна, 6 пластикових пляшок ємкістю 5 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 8 пластикових пляшки ємкістю 2 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 33 пластикових пляшки ємкістю 1,5 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 11 пластикових пляшок ємкістю 1 л з рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів, 21,25 л горілчаних виробів у пластикових пляшках різної ємкості є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та, будучи речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою їх збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Поряд з тим, вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ 211 CDI», д/н НОМЕР_1 є знаряддям цього ж кримінального правопорушення та речовим доказом, а тому з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження клопотання в частині арешту автомобіля шляхом тимчасового позбавлення власника можливості його відчуження та розпорядження. Поряд з тим є необгрунтованим клопотання слідчого в частині позбавлення власника транспортного засобу його використання, через що в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.
Окрім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіі НОМЕР_2 , на яке слідчий просить накласти арешт, не є ні предметом, ні знаряддям, ні засобом вчинення кримінального правопорушення, через що слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на наступні речі:
- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 211 CDI», н/з НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити її можливості його відчуження та розпорядження;
- 4 пластикових пляшки з рідиною із запахом лікеро-горілчаних виробів ємкістю 10 л кожна;
- 6 пластикових пляшок ємкістю 5 л із рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів;
- 8 пластикових пляшки ємкістю 2 л із рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів;
- 33 пластикових пляшки ємкістю 1,5 л із рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів;
- 11 пластикових пляшок ємкістю 1 л із рідиною з запахом лікеро-горілчаних виробів;
- 21,25 л горілчаних виробів у пластикових пляшках різної ємкості.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1