Єдиний унікальний номер 205/4882/17
Єдиний унікальний № 205/4882/17
Номер провадження 1- кс/205/516/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001898 від 27 липня 2017року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Праги, ЧССР, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 27 липня 2017 року близько 11 години 50 хвилин перебували біля ресторану швидкого харчування "McDonalds", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2Б, де побачили у потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумочку, яка знаходилась на її правій руці. В цей момент, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, групою осіб.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прослідували за потерпілою ОСОБА_8 до лісосмуги, де підбігли до потерпілої ОСОБА_8 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої з метою придушення волі до опору, схопила ОСОБА_8 за волосся та повалила на землю, далі пригнічуючи своїми умисними діями сіла на тіло ОСОБА_8 та почала утримувати праве плече, тим самим спричинила фізичну біль потерпілій ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи своє викриття потерпілій ОСОБА_8 та очевидність своїх дій для неї, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не відмовились від продовження своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення майна потерпілої, не припинили їх вчиняти, та, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_7 шляхом ривку з рук останньої відкрито викрала чуже майно, яке належить останній, а саме:

- мобільний телефон «Нокія» вартістю 200 гривень;

- мобільний телефон «Нокія» вартістю 250 гривень;

- грошові кошти у сумі 100 гривень;

Після вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинено групою осіб, кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України.
27.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Заявою ОСОБА_8 від 27.07.2017 р.;

2)Протоколом огляду місця події від 27.07.2017 р.;

3)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 27.07.2017 р.;

4)Протоколом огляду від 27.07.2017 р.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2.)вчинити інше кримінальне правопорушення;

3.)незаконно впливати на потерпілу;
4.)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваної ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За зазначеною адресою проживає протягом останніх трьох років з ОСОБА_9 та його матір`ю однією сім`єю, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Раніше не судима, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює без офіційного працевлаштування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає, а підлягає застосуванню до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001898 від 27 липня 2017року, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

2. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 терміном до 22 вересня 2017 року включно, поклавши на неї обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська