Справа № 204/513/17
Провадження № 1-кс/204/134/17
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000178 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
встановила:
27 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000178 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 26 січня 2017р. до Чечелівського ВП надійшов рапорт про те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу якого, було виявлено ознаки підробки. В подальшому слідчим за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5, було проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено ознаки підробки номера кузова (шасі) вказаного автомобіля.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 27.01.2017 року, за ознаками ст.290 КК України.
26 січня 2017 року проведеним оглядом місця події вилучено: автомобіль «Mercedes- Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від вказаного автомобіля.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
В зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля «Mercedes- Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, на предмет встановлення підробки номеру шасі вказаного автомобіля.
Таким чином є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.
В зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що буде сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, а саме: захисту суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, виникла необхідність у арешті майна - забороні для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий звертається до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільним проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час розгляду клопотання слідчим було доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме те, що у випадку ненакладення арешту на майно, існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , право власності зареєстровано на ОСОБА_6 , дата реєстрації 22.01.2016р., зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Враховуючи те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт з метою уникнення його можливої конфіскації та повернення його законним володільцям, слідча суддя доходить висновку про необхідність заборони розпоряджатися майном будь-яким особам, оскільки незастосування цих обмежень може призвести до знищення, перетворення або відчуження майна.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
постановила:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000178 від 27.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , право власності зареєстровано на ОСОБА_6 , дата реєстрації 22.01.2016р.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1