Справа № 297/658/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід перекладачу ОСОБА_3 поданому у справі за клопотанням заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджено прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням поданим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч. ст. 358 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, КК України строком до трьох місяців.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 був заявлений усний відвід перекладачі ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що слідчим суддею не було перевірено її повноваження, як перекладача та відповідний документ, який посвідчує, що вона є професійним перекладачем.

Прокурор вважав, що підстав, для задоволення відводу немає, та воно заявлене захисником з метою затягування розгляду клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що в КПК відсутні обставини на які посилається захисник, а саме необхідність відповідного свідоцтва у перекладача, який приймає участь в розгляді кримінального провадження.

Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Інший захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого колеги.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід свого захисника перекладачу.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що КПК України не передбачає вимоги щодо перекладача, який здійснює переклад в судовому засіданні, зокрема диплом перекладача, або свідоцтво.

Слідчим суддею було перевірено в судовому засідання особу перекладача, встановлено, що перекладач здійснює переклад з української на російську мову та навпаки, оскільки підозрюваний заявив, що не в повній мірі володіє українською мовою.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту заявлений відвід перекладачу з метою затягування розгляду клопотання, відвід є необґрунтованим та заявлений безпідставно, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід перекладачу ОСОБА_3 поданому у справі за клопотанням заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1