УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 21 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 19 грудня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником в кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 21 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, а саме: платіжних документів, складених щодо надходження та списання коштів (рух коштів) по рахунках № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , які належать ІНФОРМАЦІЯ_3 , на паперових та електронних носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, назви і коду ЄДРПОУ контрагентів, номеру рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти, в період з 01 січня 2014 року по 11 листопада 2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 21 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з 13 листопада 2010 року обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи представником влади і службовою особою, яка відповідно до ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року є головною посадовою особою територіальної громади, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, та з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, умисно не виконував рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Так, за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення заборгованості за договором підряду 19.11.2014 Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення про задоволення вказаного позову та стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором підряду в розмірі 1 256 074, 49 грн, стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором підряду в розмірі 1 256 074, 49 грн, стягнути з з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором підряду в розмірі 1 256 074, 49 грн, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором підряду в розмірі 1 256 074, 49 грн, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 грн, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 грн, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 грн, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_9 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 грн.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року, прийнятого за результатом розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 та заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення заборгованості за договором підряду, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 та заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Крім того, згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015, стягнено з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454, 09 грн кожному та стягнено з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 витрати по судовому збору в розмірі 738, 1 грн кожному пропорційно до задоволеної частки позовних вимог. Таким чином 27.01.2015 рішення Апеляційного суду Київської області набрало чинності, після чого 28.01.2016 ІНФОРМАЦІЯ_7 видано виконавчий лист № 362/3598/14-ц від 18.02.2015.

В подальшому 04 березня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі ІНФОРМАЦІЯ_9 ) із заявами про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат судового збору у розмірі 738, 10 грн кожному та заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454, 09 грн кожному, до яких було додано виконавчий лист № 362/3598/14-ц від 18.02.2015 ІНФОРМАЦІЯ_10 , рішення Апеляційного суду Київської області.

06.03.2015 ІНФОРМАЦІЯ_11 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення (вих. № 02-01/199 від 06.03.2015) про необхідність надання інформації щодо кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та рахунків, з яких потрібно проводити безспірне списання заборгованості за договором підряду.

Одночасно із цим, вищевказаним листом, ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі абз. 3 п. 28 Постанови КМУ від 03.08.2011 № 845 із змінами від 30.01.2013 № 45 «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників» зупинено проведення платежів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_11 неодноразово направлялися до ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги та відповідні попередження про необхідність виконання рішення суду. При цьому службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово попереджалися про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанню їх виконання.

Відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_11 , на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_26 станом на 01.01.2015 обліковувалися кошти в сумі 606 043, 26 грн, станом на 22.04.2016 на вказаному рахунку обліковувалися кошти в сумі 365 829,66 грн.

При цьому, 17.04.2015 Крушинським сільським головою ОСОБА_5 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_12 лист (вих. № 189-02-12 від 17.04.2015) до якого додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, у зв`язку із чим ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснювалися видатки по рахунку № НОМЕР_26 . Зокрема Крушинським сільським головою ОСОБА_5 , умисно не виконуючи рішення суду, затверджено розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунка № НОМЕР_26 від 23.04.2015 № 95 та згідно платіжного доручення № 1 від 23.04.2015 на суму 34 303, 20 грн, платіжного доручення № 2 від 23.04.2015 на суму 85 803, 60 грн, платіжного доручення № 3 від 23.04.2015 на суму 120 106, 80 грн перераховано кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, достовірно знаючи, що 27.01.2015 рішення Апеляційного суду Київської області набрало чинності, будучи зобов`язаним виконати це рішення та маючи реальну можливість виконати дане рішення, частково погасивши заборгованість перед ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по теперішній час, умисно не виконав вищевказані рішення суду.

Разом з тим в органу досудового розслідування на даний час відсутні документально підтверджені відомості щодо наявності на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти які можливо було використати для погашення боргу перед ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та таким чином виконання ухвали суду, у зв`язку із чим неможливо встановити наявність чи відсутність в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 06-04/1274-5831 від 04 листопада 2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_15 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період з 01 січня 2014 року по 03 листопада 2016 року були відкриті наступні рахунки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження №0001268 від 21 серпня 2016 року та у зв`язку з тим, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у доступі до інформації, оскільки одержати іншими способами, без ухвали слідчого судді, вказані відомості не вбачається можливим.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0001268 від 21 серпня 2016 року, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що отримати вказані документи у добровільному порядку органам досудового розслідування не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження №0001268 від 21 серпня 2016 року, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження №0001268 від 21 серпня 2016 року, як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 від 21 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , та слідчим, що входять до групи слідчих в кримінальному провадженні №0001268 від 21 серпня 2016 року, тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій, а саме: платіжних документів, складених щодо надходження та списання коштів (рух коштів) по рахунках № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , які належать ІНФОРМАЦІЯ_3 , на паперових та електронних носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, назви і коду ЄДРПОУ контрагентів, номеру рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти, в період з 01 січня 2014 року по 11 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1