1Справа № 335/8665/17 1-кс/335/5788/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна мобільного телефону, а саме: смартфону в корпусі біло-чорного кольору з надписом «ІPAKY» MI, яке вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 .
Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, чим порушуються права підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 19.05.2017 року повідомлено про підозру працівнику Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3
19.05.2017 року під час проведення обшуку Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_3 , вилучено смартфон в корпусі біло-чорного кольору з надписом «ІPAKY» MI.
Під час, огляду вказаного смартфону встановлено, наявність вхідних та вихідних дзвінків 28.04.2017 та 29.04.2017, ОСОБА_6 на номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , який підписаний в телефонній книзі ОСОБА_8 , як абонент на ім`я « ОСОБА_9 » з номером телефону НОМЕР_2 .
У зв`язку з викладеним, вказаний смартфон, постановою від 22.05.2017 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
З метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, смартфону в корпусі біло-чорного кольору з надписом «ІPAKY» MI, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майна, а саме: смартфон в корпусі біло-чорного кольору з надписом «ІPAKY» MI, яке вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1