Справа № 296/2295/17
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ прокуратури Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000036 від 15.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про призначення позапланової перевірки ТОВ «Онві», , що зареєстроване за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 150-А, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарській діяльності за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. по взаємовідносинам з «ТОВ «Торенія» (), ТОВ «Брухт Сервіс» (), ТОВ «Сіммбуд» (), та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період діяльності з 01.01.2011р. по 31.12.2015р.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Чинним КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення питань щодо надання дозволу на проведення перевірок та ревізій; не регламентовано порядку розгляду слідчим суддею відповідних клопотань, обсяг доказування при їх розгляді та критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Таким чином, оскільки чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки клопотання не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 40, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1