АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1320/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , без участі апелянта ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі і обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
На вказану ухвалу слідчого заявник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді та про задоволення її скарги, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування слідчим було порушено усі розумні строки кримінального провадження, проте необхідного обсягу слідчих дій виконано не було.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного через те, що у судовому розгляді вона участі не приймала, а копію ухвали отримала лише 28 липня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого, які вважали, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована та підстав для її скасування немає, перевіривши судові матеріали, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне, поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
Як встановлено судом, 11.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані щодо підроблення невстановленою особою акту обстеження КП «Жилкомсервіс» квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , з приводу технічного стану каналізаційного стояка, що знаходиться між квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії. Разом з тим, слідчим не були допитані всі особи, які входили до комісії та склали вищевказаний акт, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не було встановлено факту перебування на посаді ОСОБА_11 , на момент складання акту; в матеріалах справи відсутні відомості про результати розгляду клопотання слідчого адресованого слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у вересні 2016 року.
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали від 17.07.2017 року не звернув увагу у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню з направленням справи прокурору для організації досудового розслідування.
Перелік, вказаних колегією суддів рекомендацій не є вичерпним і може бути розширений в залежності від розслідування.
Керуючись ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Матеріали справи направити прокурору для організації досудового розслідування.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий
Судді