№1-кс/760/8192/17
(№760/9718/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Київської області, м. Боярка, громадянина України, освіта не повна середня, не працючого, раніше не судимого (зі слів),

у кримінальному провадженні за № 0006202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0006202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
02.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, можливістю впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, - вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0006202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.06.2017 приблизно о 17:50 годині, підійшов до відритого автомобіля марки ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля зупинки громадського транспорту та кіосків за адресою: вул. Солом`янська,17 в м. Києві та безпідставно сів в салон на водійське сидіння. Після того, як водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 виявив в салоні автомобіля ОСОБА_4 викликав наряд поліції. По приїзду на місце події, працівник управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції інспектор роти № 9, 4-го батальйону лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин та встановлення його анкетних даних та перевірки документів. На вимогу працівника поліції інспектора роти № 9, 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_9 пред`явити документи на надати інформацію про обставини події ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію та вести себе агресивно, провокуючи бійку, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівника правоохоронного органу припинити вказані протиправні дії ОСОБА_4 не реагував, після чого працівником патрульної служби було прийняте рішення застосувати спеціальний засіб - кайданки. В цей час, ОСОБА_4 почав чинити опір та при спробі одягти на нього кайданки безпричинно наніс один удар в область обличчя кулаком правої руки працівнику поліції ОСОБА_9 . В подальшому під час конфліктної ситуації, ОСОБА_4 намагався втекти та при спробі працівником поліції ОСОБА_9 одягнути йому кайданки, безпричинно вкусив працівника поліції ОСОБА_9 через формену футболку в ділянку лівого плечового суглобу. Тим самим ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу інспектору роти № 9, 4-го батальйону лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який виконував службові обов`язки та ніс службу на території Солом`янського району міста Києва, заподіяв легкі тілесні ушкодження.
02.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом - заявою ОСОБА_9 від 01.06.2017 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; 2) рапортом інспектора роти № 9 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 про викриття у скоєнні даного злочину ОСОБА_4 ; 3) протоколом ОМП від 01.06.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська ,17; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; 5) Копія довідки КМКЛ № 4; 6)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; 10) іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, можливістю впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, - вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, можливістю впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 год. 55 хв. 30. 07. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 55 хв. 01. 06. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 55 хв. 30. 07. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1