Справа №489/5346/16-к 10.01.2017
Провадження: № 11-сс/784/12/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радошівка, Ізяславского району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 02.09.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 01 лютого 2017 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає оскаржувану ним ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Також прийнято до уваги, що раніше до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2017р. В ухвалі міститься посилання на збереження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового слідства та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень), а також стосовно неможливості закінчити досудове слідство до сплину дії попередньої ухвали.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005626 від 14.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 21.11.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2016 р. близько 03.40 год., діючи за попередньою змовою з іншими особами, з застосуванням предметів, схожих на пістолет і гранату, з проникненням до приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на перехресті пр. Богоявленського та вул. Пограничної в м. Миколаєві, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволодівши грошовими коштами клубу в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном «Самсунг», а також належним ОСОБА_9 мобільним телефоном « Флай».
Крім того, 17.10.2016 р. близько 03.10 год., діючи повторно за попередньою змовою з іншими особами, з застосуванням предметів, схожих на пістолет і гранату, з проникненням до приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволодівши грошовими коштами клубу в сумі 2576 грн. та належним ОСОБА_12 ноутбуком «Леново».
З досліджених матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 16.12.2016р. строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 03.01.2017 р.
Постановою прокурора від 27.12.2016 р. строк досудового розслідування продовжено до 01.02.2017р.
Зі змісту вказаної ухвали слідує, що підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого виду запобіжного заходу стали обгрунтованість підозри; існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового слідства та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень); недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
28.12.2016 року слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_13 , подав слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до кінця строку досудового розслідування.
Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
На переконання апеляційного суду в даному випадку слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового слідства та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Виходячи з обставин кримінального провадження, вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, віку та стану його здоров`я, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, а також неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, апеляційний суд визнає, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час дійсно не зменшився, що виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в установі попереднього ув`язнення.
Продовження строку тримання під вартою до 01.02.2017 року не суперечить вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України. Існує необхідність проведення ряду процесуальних дій (отримання висновків вибухово-технічної та балістичної експертиз), виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акта.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: