Справа № 583/341/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Путивль Сумської області, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-

спеціальна, одруженої, має на утриманні малолітню дитину

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше судимої:

1) вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13.09.2007 року за ст. 185 ч. 1, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

3) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2016 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

4) вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:
09.10.2015 близько 15:25 год. ОСОБА_7 , прийшла до торгівельного центру «Дачний», що розташований за адресою вул. Армійська, 89-А, в м. Охтирка Сумської області, для того, щоб купити кросівки. Перебуваючи в середині ТЦ ОСОБА_7 зайшла до магазину дешевого одягу, що розташований в павільйоні № НОМЕР_1 . В подальшому остання, перебуваючи в середині магазину, побачивши під столом у сумці гроші, скориставшись відсутністю продавця та інших осіб у приміщенні магазину, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала із сумки, що знаходилася під столом 3400,00грн, що належала власнику магазину ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 пішла за магазину, а викрадені гроші витратила на власні потреби, тобто розпорядилася викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3400,00грн.

Крім цього, 09.10.2016 року близько о 16:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «ЕКО-маркет Н-68» ТОВ «ЕКО» в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка, 47, проходячи біля стелажу лікеро-горілчаної продукції, вирішила таємно викрасти пляшку лікеру «Sheridan's» об`ємом 0,5л., міцністю 15,5%. З метою приховання крадіжки, викрадену пляшку лікеру заховала під праву руку у середину свого верхнього одягу і вийшла з торгівельного залу супермаркету через касу, не розрахувавшись за товар. В подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ТОВ «ЕКО-маркет Н-68» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 439,00грн

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що в жовтні 2015 року зайшла в ТЦ «Дачний», щоб купити кросівки. В магазині на столику побачила відкриту жіночу сумку чорного кольору, в якій лежали гроші завернуті в аркуш паперу з зошита. Коли нікого не було, взяла гроші та вийшла з магазину, купюри були по 100.00 грн., 200.00 грн., та багато по 1.00 та 2.00 гривні. Близько 15:00 години сіла в маршрутку та поїхала до центру міста, де купила собі кросівки, дитячий одяг та 800,00 грн. відала матері. Потерпілому матеріальну шкоду не відшкодувала, кошти не повернула.

09.10.2016 року близько 16:00 год. зайшла до супермаркету «Еко-маркет», де взяла подивитися пляшку лікеру «Шеріданс». Підійшла до каси, де нікого не було і винесла в руці пляшку лікеру, яку потім віддала незнайомому чоловіку біля автовокзалу. Потерпілому кошти відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні покази надані обвинуваченою підтримав, та пояснив, що коли обвинувачена перебувала в магазині, продавець була в магазині навпроти, кошти належали йому, в сумі 3400,00 грн. різних купюр, шкода йому обвинуваченою не відшкодована.

Представник потерпілого ТОВ «ЕКО-маркет Н-68» ОСОБА_13 в судовому засіданні покази надані обвинуваченою підтримав, та пояснив, що 09.10.2016 року обвинувачена зайшла до ТОВ «Еко-маркет», взяла пляшку лікеру «Шеріданс» ємністю 0,5 л. та вийшла через касу, не розрахувавшись.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої знайшла повне підтвердження наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом:

Факт вчинення ОСОБА_7 крадіжки щодо ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , у справі доведений:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2015 року, відповідно до якого в період часу з 15:25 год. по 15:35 год. 09.10.2015 року з приміщення магазину №14 торгівельного центру «М-н Дачний» зникли грошові кошти /а.с. 105 т. 1/

- протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 /а.с. 106-109 т. 1/

- заявою ОСОБА_12 від 15.10.2015 року, відповідно до якої 09.10.2015 року близько 15:30 год. із його магазину «Дешевий одяг» викрадено грошові кошти у розмірі 3400,00 грн. /а.с. 110 т. 1/

- протоколом огляду місця події від 15.10.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд кросівок, які ОСОБА_14 купила за викрадені кошти. /а.с. 117-119 т. 1/

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала особу на фотознімку під номером 4 і це була ОСОБА_7 . /а.с. 120-122 т. 1/

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 29.11.2016 року, з оптичним диском, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 добровільно надала покази про обставини вчинення нею крадіжки грошей. /а.с. 123-126 т. 1/

- проколом огляду предмету від 08.12.2016 року, відповідно до якого проведено огляд оптичного диску формату ДВД-Р про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 /а.с. 127 т. 1/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 року, з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 розказав та показав про обставини викрадення грошей 09.10.2016 року /а.с. 128-130 т. 1/

Факт вчинення ОСОБА_7 крадіжки повторно щодо ТОВ «ЕКО» супермаркет «ЕКО-маркет-Н-68» по вул. Батюка, 47, в м. Охтирка Сумської області, у справі доведений:

- протоколом огляду місця події від 12.01.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд приміщення супермаркету «ЕКО» по вул. Батюка, 47, в м. Охтирка, Сумська область. /а.с. 134-136 т. 1/

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 року, з фототаблицями, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_7 у приміщенні супермаркету «ЕКО» по вул. Батюка, 47, в м. Охтирка розповіла обставини крадіжки 09.10.2016 року. /а.с. 140-144 т. 1/

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій за скоєння обох злочинів, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «ЕКО».

Визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченою злочинів середньої тяжкості, за які у разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка має молодий працездатний вік, отримала професію маляр-штукатур, але не працює і не шукає роботу особисто або через службу зайнятості, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан її здоров`я - на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце реєстрації, звідки характеризується посередньо, від сусідів скарг не надходило, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок, але висновків з цього не зробила, тобто, схильна до скоєння кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушень, її спосіб життя, відсутність постійного місця проживання, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, її виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження скоєння нею нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченою сукупності злочинів покарання їй має бути призначене на підставі ст. 70 ч. 1 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджена вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за скоєння злочину 17.03.2017 року в АДРЕСА_3 ,

Тобто, після постановлення вироку встановлено, що обвинувачена винна ще в злочинах, які вчинено 09.10.2015 року і 09.10.2016 року, тобто, до постановлення першого вироку, а тому застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок підлягає виконанню самостійно.

Вирішуючи питання про міру запобіжного заходу обвинуваченій, суд виходив з того, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Матеріалами справи знайшли повне підтвердження доводи прокурора про те, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за що може бути піддана кримінальному покаранню на строк до 5 років позбавлення волі, що знайшло підтвердження доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, схильна до скоєння кримінальних правопорушень, за що засуджена вироком іншого суду до позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, допускала порушення процесуального обов`язку прибувати за викликом в судові засідання, не надавала доказів про причини неявки до суду, за що до неї неодноразово застосовувався привід; фактично не проживає в м. Охтирка, що встановлено органом з питань пробації, тобто не має постійного місця проживання, роботи, заняття.

Отже, висновок суду щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав не застосувати запобіжний захід обвинуваченій або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, суд знаходить за правомірне обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-3/4585е від 28.12.2016 у розмірі 263,88 грн. підлягають стягненню обвинуваченої на користь держави (а.с.58 т.1).

Цивільні позови у справі не вирішувалися, оскільки потерпілими не були заявлені.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд-

з а с у д и в:
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_8 обрати у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази по справі:

-пара кросівок переданих до камери схову Охтирського ВП, згідно квитанції № 000539 від 05.11.2015 (а.с.53 т.1) - повернути власнику ОСОБА_19 .
-оптичні диски CD-R із відео записами із ТЦ «Дачний» (т.1 а.с.55), супермаркету «ЕКО» (т.1 а.с.57), слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 ( а.с.123 т.1) які зберігаються при справі, залишити при справі.
Стягнути на користь держави із засудженої ОСОБА_7 судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 263 ( двісті шістдесят три) гривень 88 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженою в цей же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_20