Дата документу Справа № 335/7426/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/4141/16-п Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №33/778/68/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.174 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 ,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , та його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, з конфіскацією зброї,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , окрім вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині конфіскації зброї, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що 09 грудня 2016 року ним через канцелярію Запорізького районного суду Запорізької області була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, і вже 12 грудня 2016 року йому була надана можливість ознайомитися з текстом оскаржуваної постанови.

Крім того вказав на те, що за адресою, на яку судом направлялися судові повістки про розгляд справи, він не проживає, оскільки згідно з договором оренди житлового приміщення від 01 вересня 2016 року, він фактично проживав за іншою адресою. У зв`язку з цим зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 зазначив, що участі у розгляді справи він не брав, судових повісток не отримував, зі змістом постанови ознайомився лише 12 грудня 2016 року, після того, як йому зателефонував інспектор з дозвільної системи та повідомив, що він повинен здати травматичну зброю - пістолет «Форт-12Р», відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року. До цього часу він не знав, що до нього застосовано таку конфіскацію. Окрім того, щодо особи, яка була разом з ним в зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день та час - ОСОБА_6 , за аналогічні дії той самий суддя постановою від 24 вересня 2016 року наклав стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

З матеріалів справи та постанови суду вбачається, що у розгляді справи ОСОБА_3 дійсно участі не брав. Відомості про те, що про час та місце розгляду справи він був повідомлений у спосіб та у строк, визначені статтею 277-2 КУпАП, у справі відсутні, жодну із судових повісток він не отримав. Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_3 протягом строку на апеляційне оскарження отримав постанову суду, в матеріалах справи теж немає.

З урахуванням викладеного, пропущений ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає поновленню.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що він 06 вересня 2016 року з 01-00 години до 02-00 години здійснив декілька пострілів з належного йому «Форт-12Р», к.9 мм, № НОМЕР_1 у невідведеному для цього місці, а саме: неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 на території Долинської сільської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову суду в частині накладення на нього стягнення у вигляді конфіскації зброї. Вказує на те, що він розкаюється у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, активно займається громадською діяльністю, є помічником керівника громадського об`єднання - Центру боротьби з наркозлочинністю, а також є кандидатом в майстри спорту з боксу.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , які підтримали доводи апеляційної скарги, уточнили свої вимоги та просили змінити постанову суду, виключивши з її резолютивної частини такий вид стягнення як конфіскація зброї, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду у межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, при обставинах, вказаних у постанові, ґрунтуються на відомостях, що містяться в матеріалах справи, є правильними та ніким не оспорюються.

Проте, накладаючи на ОСОБА_3 додаткове стягнення у вигляді конфіскації зброї, суд в постанові свої висновки не вмотивував та не зазначив, які саме обставини були враховані при накладені стягнення, окрім того, не зазначив, які конкретно предмети підлягають конфіскації, що не відповідає вимогам ст.ст.33, 283 КУпАП.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 фактично підтвердив свої пояснення, що містяться в матеріалах справи, про те, що він зі своїм другом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час приїхали до парку, де хотіли перевірити нові патрони для своїх травматичних пістолетів, у зв`язку з чим і призвели декілька пострілів, окрім того зазначив, що розуміє, що вчинив правопорушення, та розкаюється у вчиненому.

Згідно з матеріалами справи, при складені протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які речі у ОСОБА_3 не вилучались.

Раніше до адміністративної відповідальності останній не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, що, відповідно до вимог ст.34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з наданими апелянтом документами, він займається громадською діяльністю - є помічником Центру боротьби з наркозлочинністю. В матеріалах справи міститься дозвіл, виданий ОСОБА_3 06 вересня 2015 року, дійсний до 06 вересня 2018 року, на право зберігання та носіння зазначеного у протоколі пістолету «Форт 12Р» к.9мм № НОМЕР_1 .

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, є підставою для зміни оскаржуваної постанови суду у частині накладеного стягнення шляхом його пом`якшення та виключення з постанови додаткового стягнення у вигляді конфіскації зброї.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року щодо нього за ст.174 КУпАП у частині накладеного стягнення змінити, виключивши з цієї постанови накладене на ОСОБА_5 додаткове стягнення у вигляді конфіскації зброї.

Вважати, що ОСОБА_3 за вищевказаною постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн (сто сімдесят).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2