АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/139/17 Справа № 207/1875/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001055 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 грудня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_7

представника служби у справах дітей міської ради ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції /а.с.п.30-32/, просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року - змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.389 КК України до арешту на строк 25 діб. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у виді 24 годин громадських робіт, приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, що згідно із п.4) ч.1 ст.72 КК України відповідає 3 дням арешту, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 28 діб арешту з відбуванням покарання в установі виконання покарань. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог, з посиланням на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.26, 29 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», п.4) ч.1 ст.72 КК України, ст.335 КПК України, прокурор вказує, що суд першої інстанції призначив покарання більше, ніж не відбута засудженим частина покарання, тобто неправильно застосував закон, що є підставою для зміни судового рішення згідно із положенням ст.409 КПК України, ст.413 КПК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурор, неповнолітній обвинувачений його законний представник та захисник підтримали апеляційні вимоги прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді 25 (двадцяти п`яти) діб арешту. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання у виді 25 (двадцяти п`яти) діб арешту за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року у виді 40 годин громадських робіт, що згідно із пунктом 4 частини 1 статті 72 КК України відповідає 5 (п`яти) добам арешту, призначивши ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 30 (тридцяти) діб арешту з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

За встановлених у вироку обставин неповнолітнього ОСОБА_6 згідно із вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на 120 годин.

Згідно із постановою кримінально виконавчої інспекції Баглійського МВ м. Дніпродзержинська від 17 березня 2015 року неповнолітньому ОСОБА_6 встановлено дні реєстрації в кримінально виконавчій інспекції з попередженням, про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт за ч.2 ст.389 КК України, де надалі було надано направлення на відбування громадських робіт 120 годин до Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, де розпорядженням голови Баглійської (Південної) районної у місті Дніпродзержинськ (Кам`янське) обвинуваченому встановлено певний вид громадських робіт.

Так, неповнолітній обвинувачений з 30 травня 2015 року по 23 червня 2015 року до відбування покарання у вигляді громадський робіт не з`являвся, де в Баглійській (Південній) районній у місті Дніпродзержинськ (Кам`янське) раді 23 червня 2015 року був складений та затверджений графік виходу на громадські роботи.

Згідно із довідкою з кримінальновиконавчої інспекції Баглійського МВ міста Дніпродзержинська станом на 08 червня 2016 року не відбутий строк громадських робіт неповнолітнього ОСОБА_6 складає 38 годин.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, за який він засуджений, кваліфікація його дій за ч.2 ст.389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, учасниками судового провадження не оспорюються, тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.4) ч.1 ст.413 КПК України підставами для зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.71 КК України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення - 1 день арешту відповідає 8 годинам громадських робіт.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження /т.2 а.к.п.20-22/, вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_6 призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області від 10 червня 2016 року /т.2 а.к.п.202/, ОСОБА_6 станом на 08 червня 2016 року відбутий строк покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року складає 82 години, не відбутий строк покарання становить 38 годин громадських робіт, тоді як суд першої інстанції зазначив про часткове приєднання покарання за попереднім вироком та необґрунтовано призначив 40 годин громадських робіт, що складає 05 діб арешту, що перевищує не відбуту неповнолітнім обвинуваченим частину покарання, допустивши неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 на підставі п.4) ч.1 ст. 408 КПК України, п.4) ч.1 ст.409 КПК України, - зміні в частині призначення покарання.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування вироку в матеріалах справи не встановлено, не вказує на такі порушення прокурор в своїй апеляційній скарзі.
Керуючись ст.405 КПК України, п.2) ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 25 діб.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, ст.72 КК України до призначеного покарання частково, у виді 24 годин громадських робіт, приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного сулу міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, що відповідає 03 дням арешту і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 28 діб арешту з відбуванням покарання в установі виконання покарань.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4