Справа № 191/1238/17
Провадження № 1-кс/191/196/17
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сининельникове Дніпропетровської області, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не одруженій, раніше не судимій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке надійшло до суду 13.04.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000373 від 01.03.2017року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрювана прибула самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи притягнутою до кримінальної відповідальності 25.02.2017 за ч.3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не стала та знов вчинила корисливе, умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28 лютого 2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з дозволу господаря знаходилвсь в приміщенні прихожої кімнати в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . В цей час до неї підійшла ОСОБА_7 , котра утримувала в руці мобільний телефон «nomi і300» належний ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_4 викрасти вказаний мобільний телефон. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та в тому, що вони носять таємний характер для ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, взяла з рук останньої мобільний телефон «nomi і300».

З метою доведення до кінця, свого злочинного умислу спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «nomi і300» належного ОСОБА_6 , сховала його до свого чобота, одягненого на її праву ногу, після чого з викраденим майном покинула місце скоєння злочину.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

07.04.2017 року, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості передбачає покарання у вигляді до 5-ти років позбавлення волі, 25.02.2017 ОСОБА_4 притягнено до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК, з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є підстави для застосування останній запобіжного захожу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є середньої тяжкості, раніше не судимий, але 25.02.2017 року притягнута до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрювана раніше не судима, але 25.02.2017 року притягнута до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1