Провадження № 1-кп/582/67/17
Справа № 582/905/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000117 від 28.04.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієво Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці серпня 2016 року у ОСОБА_3 , який перебував в смт. Недригайлів Сумської області на території Недригайлівської ЦРЛ, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на таємне викрадення велосипеду марки «Аіст», котрий стояв на стоянці для велосипедів, де його без нагляду залишила власниця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії є таємними для потерпілої ОСОБА_5 та сторонніх осіб, викрав належний останній велосипед марки «Аіст», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи, становить 1253 грн., та на ньому залишив місце злочину. Викраденим велосипедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 28.04.2017 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Недригайлів Сумської області, поблизу магазину «Віста», звернув увагу на велосипед марки «Дорожник» моделі «Комфорт», котрий біля даного магазину в його присутності залишила без нагляду його власниця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на таємне викрадення даного велосипеду. Реалізовуючи свій злочинний намір, розуміючі протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії є таємними для потерпілої ОСОБА_6 , повторно, викрав належний останній велосипед марки «Дорожник» моделі «Комфорт», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 2600 грн., та на ньому залишив місце злочину. Викраденим велосипедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом завчасно та належним чином, надали заяви, в яких просили здійснювати розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 без їх участі, у зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає можливим здійснювати судовий розгляд без їх участі. У своїх письмових заявах потерпілі зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, на суворій мірі покарання не наполягають.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті згоден в повному обсязі, після викриття його дій правоохоронними органами велосипеди були повернуті власникам.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, скоєні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - має задовільний стан здоров`я; позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, проживає один, сімейні зв`язки відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочинів; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України, судом не встановлено, за ч. 2 ст. 185 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за доцільне призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 50, 63, 65-67, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Речові докази:

- велосипед марки «Дорожник» моделі «Комфорт», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- велосипед марки «Аіст», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - дозволити використовувати власнику за призначенням;

- оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000117 від 28.04.2017р. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1