АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1411/2017 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янского районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скарга директора ТОВ «Девелопмет Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, і зобов`язання вчинити певні дії, повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що з поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_7 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк, до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що мотивування оскаржуваної ухвали є безпідставним та не ґрунтується на законові, у зв`язку з тим, що по - перше, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними, а їх перегляд можливо здійснити в будь який час на офіційному веб -сайті Міністерства Юстиції України, а також враховуючи, що всі судам України згідно закону гарантується надання на безоплатній основі доступу до відомостей Єдиного державного реєстру у вигляді отримання витягу про юридичну особу, в якому міститься інформація в тому числі про керівника такої особи, апелянт вважає, що ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника товариства жодним чином не перешкодило прийняттю скарги до розгляду та не слугувало підставою для повернення скарги.

По друге, апелянт вважає, що жодна норма Кримінального процесуального кодексу України не зобов`язує керівника юридичної особи на підтвердження своїх повноважень надавати відповідні документи. Посилання судді на пункт 1 частини 2 ст. 304 КПК України є безпідставним, оскільки фактично як слідує з положення, унормованого у вказаному пункті, такі випадки поширюються на випадки подання скарги представником юридичної особи, який не є керівником такої особи. Проте, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя визнав той факт, що скарга підписана саме директором ТОВ «Девелопмент Еліт». До того ж , хоч це не має вирішального значення, підпис директора ТОВ « Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 скріплений основною печаткою товариства.

По третє, апелянт вказує, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вже приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені товариства його директором ОСОБА_7 , за результатами чого ухвалював судові рішення по суті , зокрема, 13.02.1017 року розглянув заяву директора ТОВ « Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_8 . А тому, практика слідчого судді ОСОБА_1 не відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки є вкрай непослідовною та суперечливою.

Крім того, апелянт звертає увагу, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 13.02.2017 року винесена за відсутності ( без виклику) представника скаржника. Ця ухвала отримана представником ТОВ « Девелопмент Еліт» на ручно безпосередньо в приміщенні суду тільки 21.02.2017 року, про що свідчить розписка про отримання судового рішення. А відтак, строк пропущений з причин, що не залежать від волі та поведінки товариства, тобто з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції.

Будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши суду клопотання, в якому просив розгляд за його апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» проводити без участі адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, до суду надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 , в якій він просив скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» розглядати без участі прокурора, звернув увагу колегії суддів на те, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт» ні його директор ОСОБА_7 не є у кримінальному провадженні № 0000411 ні заявниками, що підтверджується витягом з ЄРДР, ні потерпілими, що підтверджується постановою детектива НАБУ від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим. А тому вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 не наділений правом подавати скаргу, у зв`язку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутність апелянта та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Що стосується вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, то на думку колегії суддів, такий строк адвокат не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність представника ТОВ « Девелопмент Еліт», тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З посилань адвоката ОСОБА_6 в самому тексті апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник ТОВ « Девелопмент Еліт» отримав лише 21 лютого 2017 року, що підтверджується й розпискою, долученою до матеріалів провадження (а.п. 6), і вже 24 лютого 2017 року, тобто протягом 5 денного строку, до апеляційного суду була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 лютого 2017 року не є пропущеним, а відтак, не має необхідності його поновлювати.
По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про таке.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що 09.02.2017 року ОСОБА_7 , як директор ТОВ « Девелопмент Еліт» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати детектива НАБУ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року, розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01.02.2017 року за вих. № 1/2-17-40 про проведення слідчих ( процесуальних) дій та повідомити потерпілого про наслідки розгляду клопотання.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги директору ТОВ «Девелопмент» Еліт» ОСОБА_7 слідчий суддя зазначила, що, подаючи від імені ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 доказів на підтвердження повноважень директора товариства не надав, що ставить під сумнів питання стосовно його повноважень і унеможливлює перевірку наявності права подавати с крагу.

З таким судовим рішенням погоджується й колегія суддів, враховуючи наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено не тільки чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але передбачено й чіткий перелік суб`єктів, які мають право на оскарження. Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підлягає оскарженню заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, нормами Кримінального процесуального закону визначено не тільки перелік учасників кримінального провадження, які мають право оскаржувати вказану бездіяльність, але й передбачено перелік документів, якими підтверджуються їх повноваження на участь у кримінальному провадженні, виходячи з їх процесуального статусу в ньому.

В скарзі до суду директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 вказав, що очолюване ним Товариство є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року.
Всупереч доводам апелянта, нормами кримінального процесуального Закону встановлено обов`язок представника потерпілого ( в тому числі потерпілого юридичної особи) підтверджувати свої повноваження на участь у кримінальному провадженні. Зокрема, частиною 2 статті 58 КПК України регламентовано, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, можуть бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
При цьому, частина третя статті 58 КПК України передбачає, що якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, яка є потерпілою, його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджується копією установчих документів юридичної особи.

Стаття 64-1 КПК України передбачає підтвердження аналогічними документами повноважень керівника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Девелопмент Еліт», звертаючись до суду зі скаргою, на підтвердження своїх повноважень ніяких документів не надав.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя сам міг перевірити інформацію про повноваження директора у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, не заслуговують на увагу, адже суперечать наведеним вище нормах кримінального процесуального закону.

Відтак, враховуючи те, що директор ТОВ « Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень не надав документів, визначених КПК України, то рішення слідчого судді про повернення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги директору ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 є обґрунтованим, а ухвала суду законною.

Що стосується доводу апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею принципу юридичної визначеності, згідно практики ЄСПЛ, оскільки він вже приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ "Девелопмент Еліт", які підписані від його імені директором ОСОБА_7 , то колегія суддів зазначає, що одноманітне застосування закону є прийнятним при встановленні тотожних або аналогічних фактичних обставинах провадження. Оскільки до матеріалів скарги не долучено копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 13 лютого 2017 року, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі, яка б давала підстави вважати, що фактичні обставини в тому випадку були тотожними та аналогічними з обставинами, за якими слідчий суддя прийняв рішення у даному провадженні, то порушення принципу юридичної визначеності у даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, якою скарга директора ТОВ «Девелопмет Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, і зобов`язання вчинити певні дії, повернута особі, яка її подала залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4