Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1878/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000543 від 27.10.2016 року на підставі угоди про визнання винуватості, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України з укладеною в ході досудового розслідування 28.11.2016 року угодою про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні укладену між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 (надалі-сторони), в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні даного злочину.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні сторони угоду підтримали.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають, що угода підлягає затвердженню.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що в затверджені угоди слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Виконуючи вимоги ч.6 ст.474 КПК України, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 бажав укладення угоди та сприяв проведенню кримінального провадження, та повідомляв слідству обставини придбання наркотичного засобу.

Вказані обставини, щодо сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження відображені у п.11 угоди про визнання винуватості, укладеної сторонами.

Разом з тим, суд вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки прокурор укладаючи угоду про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 не врахував, що основним безпосереднім об`єктом злочину, за яким укладено угоду, виступають публічні інтереси, однак в інтересах суспільства не повно встановлено обставини справи, а саме, не встановлено обставини придбання ОСОБА_3 наркотичних засобів, з можливим встановленням та викриттям інших осіб причетних до збуту та інших незаконних дій з наркотичними засобами, що буде повністю відповідати інтересам суспільства.

Суд звертає увагу що, оскільки угода про визнання винуватості може бути укладена в тому числі у провадженні щодо тяжких злочинів, велике значення має обґрунтування забезпечення співвідношення суспільного інтересу та приватного інтересу підозрюваного, обвинуваченого. У цьому випадку інтерес держави (суспільства) щодо призначення належного покарання винному може підпорядковуватися зацікавленості у підвищенні ефективності досудового розслідування. Тобто в обмін на узгоджену міру покарання підозрюваний (обвинувачений) мав би сприяти викриттю співучасників злочину, повідомляти схему злочинної діяльності тощо.

Угода про визнання винуватості укладена прокурорами лише з однією умовою для підозрюваного - беззастережно визнати свою провину в суді.

При цьому завдання щодо викриття осіб, які збувають наркотичні засоби, у даному кримінальному провадженні не вирішувалося, оскільки такі умови в угоді відсутні. Обставини придбання ОСОБА_3 наркотичних засобів в угоді не викладені.

Угода, окрім зобов`язання підозрюваного беззастережно визнання обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не містить жодних зобов`язань щодо його співпраці у викритті більш тяжкого злочину, зокрема встановлення особи, яка йому збула наркотичний засіб. Прокурором не було вирішено питання про виділення в окреме провадження матеріалів за фактом можливого збуту наркотичних засобів, у зв`язку з чим можливий злочин - збут наркотичних засобів, залишився не розкритим.

Угода, у даному випадку, незважаючи на те, що така домовленості є необов`язковою (субсидіарною) складовою їх змісту, не відповідає за метою укладення інтересам суспільства, оскільки спрямована винятково на задоволення приватного інтересу підозрюваного щодо пом`якшення покарання.

На підставі ст.474 КПК України слід закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди і відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути матеріали прокурору для кримінального провадження, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування, про що зазначено в угоді від 28.11.2016 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної 28.11.2016 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 ..

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути матеріали прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для кримінального провадження, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_6