1-кс/754/1606/17
Справа № 754/8379/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007878 від 01.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури№3 ОСОБА_4 про арешт автомобіля BMW X5M», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який знаходиться у володінні автосалону « Gold uato» за адресою:м.Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії,2, з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за викладених обставин, просили задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані докази в підтвердження обґрунтування клопотання в кримінальному провадженні в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
У провадженні старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007878 від 01.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «BMW X5M», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 невстановленими органами досудового розслідування особами приблизно в квітні 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно ст. 170 ч.2 КК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В порушення ст. 170 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтованих правових підстав, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, не надано достатніх документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не доведено розумність та співрозмірність обмеження управа власності у даному кримінальному провадженні, не долучено відповідних документів, які підтверджують підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України, тому клопотання слідчого про арешт автомобіля «BMW X5M», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007878 від 01.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України про арешт майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: