печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4589/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003573 від 04.07.2014, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 03 липня 2014 року, приблизно о 15.30 год., керуючи технічно справним автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у третій смузі руху по вул.Еспланадна в м. Києві, зі сторони вул. Басейної в напрямку вул. Саксаганського, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху; п. 10.3 Правил дорожнього руху України, де передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він має намір перестроюватися, - виконуючи поворот ліворуч, при цьому змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі водію мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини діалізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, а також садна рук та ніг, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав свою у вчиненні інкримінованого злочину в межах висунутого обвинувачення. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 03 липня 2014 року, приблизно о 15.30 год., він рухався технічно справним автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 у третій смузі руху по вул. Еспланадна, яка має чотири полоси в одному напрямку, зі сторони вул. Басейної в напрямку вул. Саксаганського. Четверта смуга була заставлена припаркованими автомобілями. Приближаючись до ТРК «Гулівер» паркувальник показав йому, що можна заїхати на вільне місце стоянки з лівої сторони по ходу напрямку його руху. Побачивши вказаний жест паркувальника, він зупинився в третій смузі руху, чітко по середині, ввімкнув лівий покажчик повороту, пересвідчився, що в лівій смузі у попутному напрямку не має транспорту, після чого почав маневр заїзду на парковку. Рушивши з місця і проїхавши приблизно 3 метри від місця зупинки під кутом 90 градусів, керуючись в тому числі жестами паркувальника, він відчув удар у його водійські двері. Від удару водій мотоцикла перелетів через автомобіль.

В обґрунтування процесуальної позиції захисту ОСОБА_7 стверджував, що п.п.10.1, 10.3 ПДР він не порушував, переконався у безпечності маневру, при здійсненні повороту ліворуч він керувався сигналами штатного паркувальника. Стверджував, що якби водій мотоциклу ОСОБА_14 дотримався ПДР, він мав би можливість не тільки побачити жести паркувальника, одягненого у відповідний формений одяг, так і те, що автомобіль Пежо змінює смугу руху, заїжджаючи на парковку, та не допустити зіткнення з ним та самого ДТП.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 03.07.2014 він працював паркувальником поблизу ТЦ «Гулівер», був у формі помаранчевого кольору. Автомобіль Пежо, який рухався з середнього ряду зі швидкістю близько 20 км/год., призупинився, ввімкнув лівий поворот і почав перестроюватись у крайню ліву смугу руху. При цьому автомобілі, які рухались позаду нього, призупинились, надаючи автомобілю Пежо робити вказаний маневр. В цей момент, з цього ж середнього ряду в крайню ліву смугу руху виїхав мотоцикліст. Він підняв руку в гору як жест, щоб водії зупинились. Автомобіль Пежо зупинився між середньою та крайньою лівою смугою, водій мотоциклу став застосовувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг та в`їхав в район передній лівих дверей автомобіля Пежо. В момент зіткнення автомобіль Пежо стояв. Стверджував, що мотоцикліст міг його бачити, а також якби рухався трохи лівіше, міг би об`їхати автомобіль Пежо з лівого боку і не допустити зіткнення.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_7 щодо невизнання вини, а також наведені показання свідка ОСОБА_15 , винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Даними протоколу огляду місця події та схеми до нього, згідно яких дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_2 мала місце 03 липня 2014 року близько 15.30 год. на проїзній частині вул. Еспланадна в м. Києві в умовах сухого асфальтованого дорожнього покриття та ясної видимості ( Том 1 а.с. 39-53).

У відповідності до показань потерпілого ОСОБА_16 , о 15.30 год. 03 липня 2014 року він рухався мотоциклом «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі вул.Еспланадна зі швидкістю не більше 50 км/год. У третій смузі руху праворуч рухався автомобіль Пежо, з невизначеною для нього швидкістю руху. Поведінка водія вказаного автомобіля свідчила про те, що він шукає місце для паркування. Відстань між мотоциклом та автомобілем в цей час становила близько 15 метрів. В подальшому водій автомобілю Пежо несподівано для нього зробив маневр перестроювання в його смугу, тим самим створив йому перешкоди для руху. Він загальмував, проте уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося у зв`язку з незначною відстанню між ними. До моменту зіткнення паркувальника, який б давав водію автомобіля Пежо будь-які вказівки щодо напрямку руху, він не бачив.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 631ат від 30.12.2014, в дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, однак його дії по управлінню транспортним засобом, з технічної точки зору не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що є причиною дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, проте він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання приписів даного пункту Правил дорожнього руху України (Том 1, а.с. 65-74).

Відповідно до висновку авто-технічної та транспортно - трасологічної експертизи № 13506/15-52 від 23.06.2016, проведеної за клопотанням кожної зі сторін на стадії судового розгляду кримінального провадження, водій автомобілю Пежо ОСОБА_7 в зазначеній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п. 10.4, п. 10.6 Правил дорожнього руху України, а водій мотоциклу «Зонд Шенг» ОСОБА_14 - у відповідності до вимог п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В описово мотивувальній частині вказаної експертизи зазначено, що з огляду на рух автомобіля Пежо по проїзній частині справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла, слід дійти висновку, що в даному випадку мала місце небезпека для руху водія ОСОБА_14 , для якого єдиним доцільним та передбаченим вимогам Правил шляхом уникнення пригоди було зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу ( Том 1 а.с. 201-209).

На виконання вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює висновки наведених експертиз в сукупності з іншими наданими сторонами доказами та фактичними обставинами справи з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, яке б не викликало жодних сумнівів в його правильності.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Згідно вищевказаного протоколу огляду місця події від 03.07.2014 та схеми до нього від 03.07.2014, проїзна частина вул. Еспланадна в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди має чотири смуги руху по 3,4 м., кожна з яких призначена для руху в одному напрямку.

Стороною захисту в судовому засіданні не заперечувався той факт і він є безсумнівним, що водій мотоциклу ОСОБА_14 , рухаючись в четвертій смузі руху ліворуч, вправі був їхати прямо в сторону вул. Саксаганського.

Зазначеного в судовому засіданні фактично не заперечував сам ОСОБА_7 , оскільки в якості однієї з підстав невизнання вини стверджував, що перед виконанням повороту ліворуч, він нібито переконався у відсутності транспортних засобів в крайній лівій смузі.

Отже, на виконання вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_7 , виконуючи поворот ліворуч, змінюючи напрямок руху, зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте цього зробив і не надав перевагу в русі водію мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_7 на те, що, здійснюючи маневр перестроювання, він керувався жестами штатного паркувальника КП «Київ Парктранссервіс», підтверджених в цій частині показаннями останнього (свідок ОСОБА_15 ) в судовому засіданні, не спростовують наявності в діях водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_15 в суді також показав, що коли він побачив мотоцикл, який рухався в четвертій смузі руху позаду Пежо, він жестом показав водієві вказаного автомобіля на необхідність зупинитися, що останній і зробив по середині четвертої смуги руху.

До того слід зазначити, що штатний паркувальник КП «Київ Парктранссервіс» не є особою, яка в силу вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України наділена правом регулювати дорожній рух та нести за це відповідальність, а відтак ОСОБА_7 зобов`язаний був діяти у відповідності до вимог цих Правил.

З вищенаведених підстав суд не приймає до уваги представлений стороною захисту висновок експерта авто-техніка Столичного бюро судових експертиз ОСОБА_17 від 19.03.2015, проведеного на замовлення сторони захисту, у відповідності до якого, відповідно до вимог п.п. 1,5, 2.14г, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, водієві автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , при з`їзді з проїзної частини на паркувальний майданчик, де здійснюється паркування з поперечним способом розстановки транспортних засобів, можливо було виконувати поворот не з крайнього лівого положення та необхідно було керуватися вказівками штатного паркувальника по забезпеченню безпеки дорожнього руху, і в разі подання паркувальником команди про зупинку належало зупинитися. До того ж, вказаний експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1816/Е від 07.10.2014, в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Зонд Шенг» ОСОБА_14 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини діалізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, а також садна рук та ніг, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (Том 1 а.с. 77-80). Судово-медична експертиза проведена на підставі первинної медичної документації, отриманої при дослідженні потерпілого відразу після його госпіталізації 03.07.201, експертом, який має стаж роботи за фахом з 2003 року і був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а враховуючи також, що висновки експертизи є науково обґрунтованими, у суду відсутні підстави сумніватися в їх правильності.

Сукупність вище наведених доказів дає підстави стверджувати, що позиція захисту щодо необхідності виправдання ОСОБА_7 в інкримінованому злочині є безпідставною.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки, керуючи технічно справним транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з спричиненням потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Як особа ОСОБА_7 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розлучений, має на утриманні неповнолітню сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенісонер.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання із передбачених ст.ст. 66, 67 КК України судом при розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Разом з тим, оскільки подія злочину мала місце 03 липня 2014 року, то на момент судового розгляду сплинув передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трьох-річний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що відповідно до вимог ч.5 ст. 74 КК України обумовлює необхідність звільнення ОСОБА_7 від призначеного йому покарання.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Цивільний позов та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 631ат від 30.12.2014 в розмірі 491, 92 грн., а також за проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13506/15-52 від 23.06.2016 в розмірі 5055,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя - ОСОБА_1