Справа № 404/226/17
Номер провадження 1-кп/404/207/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою повно. освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,
- за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 вчинив надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 cт.317 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2016 року встановити точний час досудовим розслідуванням не представилось можливим, ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи умисел спрямований на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів запросив свого знайомого ОСОБА_8 . Під час бесіди з останнім, ОСОБА_9 запропонував надати приміщення свою будинку, в якому він проживає, для виготовлення та вживання наркотичних засобів, на що отримав добровільну згоду ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 придбав насіння маку, розчинник 647, аміак, пігулки «ацетил саліцилової кислоти» та спільно незаконно виготовили наркотичний засіб, матеріали за даним фактом виділені в окреме кримінальне провадження. В подальшому, ОСОБА_10 в цей же день, точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, в тому ж місці, безоплатно, надав приміщення вказаного будинку та всі необхідні побутові прилади з метою забезпечення незаконного, в порушення вимог Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, вживання, виготовлених останніми наркотичних засобів, а саме «опію ацетильованого» за допомогою медичних ін`єкційних шприців.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку складено 29.12.2016 року між підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 та прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . За умовами угоди підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, сторони дійшли згоди на призначення покарання за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, визначених угодою.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені п.п.1-4 ч.4 ст. 474, ст.473 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного. Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.4, 5 ст.469, ст.472, ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони уклали угоду, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та, у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-хімічної експертизи №940 від 25.11.2016 року - 660 грн. 30 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави, а долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376, 472-475 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: ін`єкційний шприц одноразового використання, об`ємом 20 мл., носик шприца без голки та захисного ковпачку, ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 5 мл., носик шприца закритий голкою з основою сірого кольору у захисному ковпачку із залишками речовини коричневого кольору, ін`єкційний шприц одноразового використання об`ємом 2 мл., носик шприца закритий голкою з основою синього кольору у захисному ковпачку з нашаруванням речовини коричневого кольору, прозора безбарвна скляна ємність (флакон) циліндричної форми, закрита комбінованою кришкою з гуми та металу білого кольору, верхня частина ПЕТ пляшки та нижня частина ПЕТ пляшки, з нашаруванням речовини темного кольору на внутрішній поверхні, полімерна кришка з металевою трубкою, що містить отвори на внутрішній поверхні, з нашаруванням речовини коричневого кольору. Згідно висновку №940 від 25.11.2016 року встановлено, що у наданих ін`єкційних шприцах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», вагу якого встановити не представилось за можливим, через малу кількість, на ПЕТ пляшках виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, вага в перерахунку на суху речовину становить 0,025 грама, який переданий на зберігання до камери схову Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витр ати за залучення експерта за проведення судово-хімічної експертизи №940 від 25.11.2016 року в розмірі 660 грн. 30 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, - після постановлення ухвали апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1