Справа №601/1569/16
Провадження № 1-кп/601/35/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем Розтоцької ЗОШ І ІІ ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування не представилось можливим встановити, у ОСОБА_5 , який перебував на території домогосподарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване в с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в листопаді 2015 року, більш точної дати під час досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_5 без дозволу, шляхом віджиму дверей, проник в підсобне приміщення домогосподарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване в с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, здійснив крадіжку бідона з металу сірого кольору, ємкістю 40 (сорок) літрів, вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, таким чином маючи реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 180 (сто вісімдесят) гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в грудні 2015 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування не представилось можливим встановити, у ОСОБА_5 , який перебував на території домогосподарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване в с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, повторно виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в грудні 2015 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_5 без дозволу, шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях, проник в приміщення літньої кухні, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, з корисливих мотивів, таємно, умисно, здійснив крадіжку казана з металу сірого кольору ємкістю 10 (десять) літрів і вартістю 175 (сто сімдесят п`ять) гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, таким чином маючи реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 повторно спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 175 (сто сімдесят п`ять) гривен.

Всього внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено збитків на загальну суму 355 (триста п`ятдесят п`ять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що на нього чинився тиск працівниками поліції під час досудового слідства. Під час досудового слідства йому не було роз`яснено його право на участь адвоката. Разом з тим обвинувачений пояснив, що з будь-якими заявами на дії працівників поліції щодо вчинення на нього тиску він не звертався. Обвинувачений також пояснив, що протягом багатьох років він на прохання потерпілого допомагав йому по господарству. Потерпілий обіцяв з ним розрахуватися, однак, не розраховувався. Виявлення в його господарстві майна потерпілого пояснив тим, що бідон він видав власний, а не потерпілого.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному злочині доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження, які досліджувались в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що протягом останніх п`яти років з його господарства пропадали речі домашнього вжитку та продукти, при цьому замки на дверях залишалися цілі. Одного разу він ночував в хаті, а ОСОБА_5 шарпав замки. Після цього він написав заяву в поліцію з приводу крадіжки. Згодом його речі були виявленні в господарстві ОСОБА_5 . Обвинуваченого просить суворо не карати. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що були присутні в якості понятих під час проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 показав, як проник в господарське приміщення ОСОБА_6 , та як ним була здійснена крадіжка речей потерпілого. Будь-яких зауважень від обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту не поступило.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 . Протягом останніх років з будинку пропадали речі, потім пропав бідон, баняк, каструля з різних господарських приміщень. Також пропадали різні дрібні речі з будинку. Одного дня вони залишилися ночувати і в вечері прийшов ОСОБА_5 та почав «ковирятися» в замку. Після того чоловік написав заяву в поліцію. Під час обшуку в ОСОБА_5 знайшли їхню господарську сумку, бідон та інші викраденні речі.

З протоколу огляду місця події від 12.08.2016 року з фототаблицями до нього вбачається, де саме був скоєний злочин ОСОБА_5 .

З заяви ОСОБА_5 від 14.07.2016 року випливає, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та дюралюмінієвий казан ємкістю 10 літрів, які були ним викрадені з господарства ОСОБА_6 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2016 року з фототаблицями до нього слідує, де та яким саме способом вчинений злочин ОСОБА_5 .
З висновку експерта від 27.07.2016 року № 6-512/16 з фототаблицями до нього, слідує, що залишкова вартість казана з металу сірого кольору ємкістю 10 літрів з урахуванням проценту зносу станом на 15.12.2015 року може становити 175 гривень.
З висновку експерта від 27.07.2016 року № 6-513/16 з фототаблицями до нього вбачається, що залишкова вартість бідона з металу сірого кольору ємкістю 40 літрів з урахуванням проценту зносу станом на 15.12.2015 року може становити 180 гривень.
З протоколу роз`яснення права на захист від 16 серпня 2016 року випливає, що ОСОБА_5 роз`яснено та зрозуміло право на захист. Від участі захисника, в тому числі безоплатно за рахунок держави, обвинувачений відмовився.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням в приміщення, вчиненому повторно.
Суд критично оцінює зміну показів обвинуваченим в судовому засіданні, невизнання ним своєї вини та розцінює це як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності.
Суд критично оцінює твердження обвинуваченого про те, що під час досудового слідства на нього чинився тиск працівниками поліції з метою одержання визнавальних показів. Будь-яких доказів на підтвердження своїх слів заяв, скарг на дії працівників поліції обвинувачений суду не надав. Дані твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні в якості понятих при проведенні слідчих дій з обвинуваченим та засвідчили відсутність зауважень ОСОБА_5 на дії працівників поліції.
В суду не має підстав сумніватись в достовірності показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Протягом всього судового слідства потерпілий та свідки давали послідовні покази, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Суд також критично оцінює покази обвинуваченого щодо порушення його права на захист під час досудового слідства і не роз`яснення йому права на участь захисника під час проведення слідчих дій. Дані покази повністю спростовуються протоколом роз`яснення права на захист від 16 серпня 2016 року, де ОСОБА_5 власноручно написав, що йому роз`яснено право на захист, відмовився від участі адвоката, в тому числі і на безоплатній основі. Протокол прочитаний обвинуваченим, з його слів записано вірно та посвідчено підписом ОСОБА_5 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив належність йому даної заяви та справжність підпису на протоколі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання. Обставин, які пом`якшують покарання, суд не вбачає. Обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину проти особи похилого віку.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією вміненої йому статті, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 24 серпня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 24 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок судових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі бідон з металу сірого кольору ємкістю 40 літрів та казан з металу сірого кольору ємкістю 10 літрів, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 ,- залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: