Справа № 755/1905/17
В И Р О К
іменем України
"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0015606 від 11листопада 2016року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджець: м. Свердловськ, Луганської обл., громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований м. Свердловськ, Луганської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 18 жовтня 2016 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем Mersedes-Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по першій смузі проїзної частини виїзду на шляхопровід над пр. Броварським, в напрямку від проїзної частини п-ту Броварського, в бік вул. Попудренко в м. Києві, зі швидкістю 30-40 км/год.

Проїзна частина уявно розділена по дві смуги для руху транспорту в одному напрямках. На проїзній частині відсутня дорожня розмітка. Максимально довзолена швидкість транспортних засобів на даній ділянці дороги 60 км/год.
В той час проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», переходила пішохід ОСОБА_6 .
Під час руху водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п.п., 18.1. Правил дорожнього руху України:
--п.18.1. ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вищевказаної вимоги ПДР України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він керуючи автомобілем Mersedes-Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого при виїзді на шляхопровід над пр. Броварським в м. Києві, водій ОСОБА_3 проігнорував вимоги п. 18.1. ПДР України, не переконавшись, що на пішохідному переході перебуває пішохід, не зменшив швидкість свого автомобіля та не зупинився перед пішохідним переходом, а виїхав на дорожню розмітку «Зебра», не давши дорогу пішоходу ОСОБА_6 , котра в той час переходила дорогу в межах нерегульованого пішохідного переходу, з ліва на права по відношенню до руху автомобіля Mersedes-Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 18.1. Правил дорожнього руху України відбувся наїзд правою, боковою, передньою частиною керованого ним автомобіля Mersedes-Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , в правий бік тіла пішохода ОСОБА_6 , після чого впала на асфальт.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: «Закрита травма тазу у вигляді перелому лівої вертлюгової западини, правої здухвинної кістки зі зміщенням уламків, перелом великого вертлюга правої стегнової кістки, садна тіла яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 9/е від 10.01.2017 відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил».
Згідно висновку експерта № 27ат від 19.01.2017 р.
1. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Mersedes-Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами пунтів: 12.2; 18.1 Правил дорожнього руху України.
2. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Mersedes-Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
3. В даній дорожній ситуації, експертам з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mersedes-Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачається невідповідність вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_3 , котрий порушив вимоги п.п. 18.1.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він своїми діями вчинивпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, наявність на утримані неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеня (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинень, характери і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, за необхідне, при наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного при призначенні покарання за 286 КК України, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосування ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 74265 грн.80 коп.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1320 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2-х років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування основногопокарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судової експертизи 27атвід19.01.2017 року суму в розмірі 1320 грн.60 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму в розмірі 24265 грн.80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та суму в розмірі 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 74265 грн. 80 коп.
Речові докази - автомобіль Mersedes-Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :