Справа № 699/1052/15-к
Номер провадження 1-кп/699/22/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клоптання

11.07.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

свідка ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000348 щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в тому, що він 17.08.2015, близько 22 год. 00 хв., порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби по вулиці Шевченка в селі Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони села Селище в напрямку центру села Сухини, порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у момент виникнення перешкоди для руху у вигляді мопеда "Альфа" під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухалася в попутному напрямку та яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та скоїв зіткнення з вищевказаним мопедом.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 88 від 19.08.2015, смерть ОСОБА_10 настала від шоку, який розвинувся внаслідок тупої травми шиї із розривом атланто-потиличного сполучення, про що свідчать: повний вивих в правому та лівому атланто-потиличному суглобах із зміщенням потиличних виростків вперед і повним розривом їх капсули, повний розрив передньої атланто-потиличної мембрани, повний розрив верхньої ніжки хрестоподібної зв`язки атланта, повний розрив крилоподібних зв`язок атланта, повний розрив покривної перетинки, крововиливи в навколишні м`які тканини, крововиливи над та під оболонки довгастого мозку, дряблість та деформація довгастого мозку, крововиливи на поверхні серця та легень, венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах, набряк головного мозку. Між тілесними ушкодженнями у вигляді тупої травми шиї із розривом атланто-потиличного сполучення: повного вивиху в правому та лівому атланто-потиличному суглобах із зміщенням потиличних виростків вперед і повним розривом їх капсули, повного розриву передньої атланто-потиличної мембрани, повного розриву верхньої ніжки хрестоподібної зв`язки атланта, повного розриву крилоподібних зв`язок атланта, повного розриву покривної перетинки, крововиливу в навколишні м"які тканини, крововиливів над та під оболонки довгастого мозку та настанням смерті ОСОБА_10 мається прямий причинний зв`язок. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді 17.08.2015.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б) та 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_10 .
У судовому засіданні 11.07.2017 року захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення експертизи за ухвалою суду, поставивши на вирішення наступні питання: Чи складали одне ціле цоколь електролампи, зруйноване (обплавлене) скло колби електролампи та спіраль? Якщо так, то який механізм виділення спіралі електролампи від тримачів? Чи горіла на момент дорожньо-транспортної пригоди електролампа заднього світлового приладу мопеда «Альфа», яка визнана речовим доказом у справі? Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення КНІСЕ надавши останнім в їх розпорядження матеріали кримінального провадження за виключенням висновку експерта від 30.10.2015 року № 4/352 та речові докази: цоколь електролампи, зруйноване скло колби електролампи та спіраль, які згідно матеріалів справи вилучені при огляді місця події 18.08.2015 року.

Суд, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, серед яких прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення вказаного клопотання, приходить до висновку, що таке клопотання заявлено передчасно, оскільки під час розгляду даного кримінального провадження не допитано експерта, який проводив експертизу, що мається в матеріалах справи, а також судом не оглянуті речові докази у справі, у зв*язку з чим заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 350, 369 ч.2, 372 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення технічної експертизи речових доказів у справі у зв*язку із передчасністю його подання.

Роз*яснити, що відмова у задоволенні даного клопотання не є перешкодою для повторного його подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1