Справа № 442/6048/17
Провадження № 1-кс/442/1127/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 15 год. 09.08.2017 року по 10:00 год. 10.08.2017 за адресою: Дрогобицький район, с. Рихтичі, вул. В. Великого, 161 ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав два мобільні телефони марок „Prestigio та „LG- Х125.

Слідчим відділом Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 13.08.2017 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.08.2017 в приміщенні службового кабінету № 21 Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно видав два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки „Prestigio ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 та мобільний телефон білого кольору в чохлі червоного кольору марки „LG-X125 ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 .

Таким чином, мобільний телефон чорного кольору марки „Prestigio, мобільний телефон білого кольору в чохлі червоного кольору марки „LG-X125 були також тимчасово вилученими, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України є речами які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та те, що тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки „Prestigio, мобільний телефон білого кольору в чохлі червоного кольору марки „LG-X125 мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на вказане майно арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання підозрюваного та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки „Prestigio та мобільний телефон білого кольору в чохлі червоного кольору марки „LG-X125, оскільки клопотання містить достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001643 від 13.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на час кримінального провадження на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки „Prestigio, мобільний телефон білого кольору в чохлі червоного кольору марки „LG- Х125.?
Місцем зберігання речових доказів, а саме: мобільного телефона чорного кольору марки „Prestigio, мобільного телефона білого кольору в чохлі червоного кольору марки „LG-X125 визначити камеру схову речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1