Справа № 308/1482/17
У Х В А Л А

02.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 (доповідача), розглянув матеріали провадження №11-сс/777/126/17 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02. 2017.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обраного згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Белореченськоє Верхнотомського району Архангельської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, що має на утримання двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, і сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджується наявність достатніх підстав уважати, що існують ризики того, що ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків чи в будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється та поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. Крім того, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, діяння ОСОБА_3 перекваліфіковано, та повідомлено останньому про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді від 20.02.2017 скасувати. Указує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог

-2-

кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом. Зазначає, що підозра є необґрунтованою, як і затримання підозрюваного та взяття його під варту, а слідчий проводить слідство не об`єктивно та упереджено. З посиланням на практику Європейського Суду з прав людини, указує на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 .. Крім того, зазначає, що ні прокурор у судовому засіданні, ні слідчий у клопотанні не навели наявність ризиків для зміни раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 на тримання під вартою.

Дослідивши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2017 та матеріали судового провадження, зміст апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Таким чином, захисником - адвокатом ОСОБА_2 оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2017 щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: