overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/473/17
У х в а л а
31 травня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Апостолове заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000356 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановила:
11 травня 2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000356 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
26 травня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області електронним зв`язком надійшла заява захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що погодивши позицію зі своїм підзахисним ОСОБА_5 відмовляється від заяви про відвід слідчого.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищезазначені норми кримінального процесуального права та оскільки захисник ОСОБА_3 , який є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, відмовляється від заяви про відвід судді ОСОБА_1 , погодивши позицію зі своїм підзахисним ОСОБА_5 , вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.7,9,26,81 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 0000356 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, залишити без розгляду.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
Справа № 200/761/17
Провадження №1-кс/200/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000754 від 27.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що було порушено порядок затримання підозрюваного 30.11.16 р., прокурор не довів підстави тримання підозрюваного під вартою, у тому числі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, приводить аналіз рішень ЄСПЛ з цього приводу. Звертає увагу щодо необхідності розглядати підстави застосування альтернативних запобіжних заходів. Розмір застави не є обгрунтованим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки захисник не довів своєї вимоги.

Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки 3-х денний строк розгляду клопотання сплив.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Суд вважає, що як у клопотанні, так і у судовому засіданні не наведено підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 189, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000754 від 27.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/73/17
У х в а л а

18 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутністю учасників процесу

розглянувши кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.07.2015р. з невстановленими досудовим розслідуванням особами з застосуванням фізичного насилля викрали ОСОБА_4 , помістивши його в багажник автомобіля, та вивезли в лісосмугу, де за попередньою змовою між собою побили його, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 2 ст.121 та частиною 2 ст.146 КК України.

Свідком по даній справі проходить ОСОБА_5 , мати потерпілого, яка проживає в м. Умані Черкаської області.

Суд визнав необхідним допит вказаного свідка.

Відповідно до частини 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідок проживає за межами м.Кривого Рогу, на значній відстані, суд вважає необхідним призначити справу к слуханню для допиту свідка в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
судове провадження, в якому буде проводитися допит свідка ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , здійснювати у режимі відеоконференції, дистанційно з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 31 січня 2017р.

Зобов`язати службову особу Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до частини 4 ст.336 КПК України вручити ОСОБА_5 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3089/16-к
Провадження № 1-кп/211/102/17
У х в а л а

07 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № № 0001501 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001501 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являються свідки, які належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання, свідки суд не повідомили. Прокурор наполягає на допиті свідків, тому суд вважає необхідним оголосити їх привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити перерву до 15:00 години 18 травня 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) свідків:

1/ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

2/ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратуру № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/83/17-к
Провадження № 1-кп/211/197/17
У х в а л а

13 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002402 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002402 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання, обвинувачений суд не повідомив. Учасники судовому засідання заперечують проти продовження судового засідання у відсутність обвинуваченого, тому суд вважає необхідним оголосити його привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити перерву до 14:00 години 05 квітня 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/623/17
Провадження №1-кп/190/85/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 30.05.2017 року від значальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. -09 червня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та прокурора.

Суддя
Справа № 216/4489/16-к
Провадження № 1-кс/216/1136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000579 від 19.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо скасування постанови слідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000579 від 19.08.2016.

19.05.2017 року ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постановислідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000579 від 19.08.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/59/17 Справа № 185/8308/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у судовому засіданні задовольнила апеляційну скаргу прокурора, скасувала вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в частині призначеного покарання ОСОБА_5 та ухвалила в цій частині свій вирок.

У вступній частині вищезазначеного вироку була допущена описка замість 25 травня 2017 року було зазначено дату постановлення вироку 25 квітня 2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів провадження вбачається, що всі учасники судового засідання були повідомлені про час та місце судового розгляду на 11 годину 25 травня 2017 року після оголошеної перерви через відсутність у судовому засіданні 20 квітня 2017 року захисника ОСОБА_6

25 травня 2017 року судовий розгляд апеляційної скарги прокурора був закінчений з ухваленням вироку, в якому його дата була зазначена як 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у вступній частині вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року в зазначенні дати ухвалення вироку. Вважати дату ухвалення вироку 25 травня 2017 року замість 25 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді :
№ 612/329/17
1 кп /612/51/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Близнюки Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в цьому ж населеному пункті на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та його захисника про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7977/17
н/п 1-кп/640/618/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
31.05.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017р. Справа №642/2644/17-к Провадження 1-кп/642/473/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Санкція ст.309 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 червня 2017р. о 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1438/17
Провадження № 1-кп/636/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000446 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 03.05.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1225/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.121 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

31.05.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.123 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.123 КК України, на 11-30 год. 10.08.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/2648/17
Провадження № 1-кс/461/2590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1