пр. № 1-кс/759/1108/17
ун. № 757/3812/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.04.2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000284,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2017 р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000284 було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2017 р. внесені виправлення до резолютивної частини стосовно порядку оскарження ухвали від 18.04.2017 р.

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 № 39 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді, яка була постановлена 18.04.2017 р.

Необхідність звернення за роз`ясненням ухвали слідчого судді ОСОБА_3 пояснює ненаданням слідчим суддею оцінок наданим ним доказам, а також своїм нерозумінням обгрунтувань слідчого судді у дослідженні повноти розслідування кримінального провадження. Зокрема скаржнику не зрозуміло зміст ухвали щодо постановлення слідчими суддями протилежних по змісту паралельних ухвал, щодо висновку слідчого судді про повноцінність досудового розслідування, щодо надання слідчим суддею оцінки питанням слідчого під час проведення ним допиту свідків та ухилення слідчого судді від реального коментарю таких допитів, щодо ненадання в ухвалі слідчого судді оцінки діям уповноважених осіб ГПУ та НАБУ про невнесення відомостей його заяви № 644 та внесення уповноваженою особою СБУ за ухвалою слідчого судді не відомостей цієї заяви, а тільки інформації про ухвалу слідчого судді якою зобов`язано було внести відомості цієї заяви, що призвело до неналежного досудового розслідування.

ОСОБА_3 підтримує доводи своєї заяви та просить їх задовольнити.

Прокурор зазначив, що у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 фактично висловлює свою незгоду із прийнятим суддею рішенням у зв`язку із чим йому слід відмовити у такому роз`ясненні.

При вирішенні даного питання слідчий суддя керується положеннями ст.380 КПК України за яким може бути роз`яснене рішення суду, яке є незрозумілим при цьому не змінюючи його змісту. Тобто, суд може змінити форму викладення та більш чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, але не змінюючи самого його змісту.

Вважаю, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2017 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом є зрозумілою та не містить тексту з неоднозначним його сприйняттям. Заява ОСОБА_3 № 39 за своїм змістом та доводами містить ознаки апеляційної скарги, оскільки скаржник вдається до аналізу мотивувальної частини ухвали та надає оцінку прийнятому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.04.2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000284.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1