УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який працює на посаді державного інспектора митного поста «Одеса аеропорт» Одеської митниці ДФС, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000835 від 11.10.2016 р. за ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000835 від 11.10.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вказано в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом в.о. начальника Одеської митниці ДФС №139-0 від 15.12.2014 року переведено на посаду державного інспектора митного поста «Одеса - аеропорт» Одеської митниці ДФС присвоєно 12 ранг державного службовця, інспектор податкової та митної справи 2 рангу. Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_4 будучи відповідно до вищевказаного наказу, посадовою особою органу державної влади є службовою особою. Відповідно до примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_4 будучи відповідно до вищевказаного наказу начальником відділу зазначеної інспекції є службовою особою, яка займає відповідальне становище. В клопотанні зазначено, що згідно до пункту №2.15 посадової інструкції державного інспектора митного поста «Одеса - аеропорт» Одеської митниці ДФС на ОСОБА_4 покладено обов`язки здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами ЗЕД та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені обмеження щодо їх переміщення через митний кордон без документів, що підтверджують дотриманням таких обмежень, товарів, на які встановлені заборони, а також товари, які не відповідають вимогам якості та безпеки. 20.11.2016 року о 09 годині ОСОБА_4 заступив на зміну на посаду державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропорт, 2. Виконуючи свої посадові обов`язки щодо проведення митного огляду за додержанням вимог митного законодавства України о приблизно о 10 годині 15 хвилин, в зоні митного контролю в залі відльоту будівлі аеропорт - Одеса, виявив факт перевезення пасажиром рейсу Р8-717, сполученням Одеса-Стамбул ОСОБА_6 , 10 кг свіжого м`яса яловичини та 25 блоків цигарок. ОСОБА_4 , після виявлення факту переміщення 10 кг свіжого м`яса яловичини через митну територію України, відповідно до своїх посадових обов`язків повинен був вжити заходи, щодо сповіщення посадових осіб фіто санітарної служби аеропорту Одеса, для здійснення подальшого огляду та прийняття відповідного рішення спеціалістами фіто санітарної служби, стосовно виявленого факту переміщення 10 кг свіжого м`яса.

Як вбачається, із клопотання, під час розмови з ОСОБА_6 , щодо виявлених порушень ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, за невжиття заходів по сповіщенню посадових осіб фіто санітарної служби аеропорту Одеса виявлення факту переміщення 10 кг свіжого м`яса яловичини через митну територію України та за безперешкодне проходження державного кордону України із зазначеним вантажем, повідомив останньому, що йому необхідно передати грошові кошти, у якості неправомірної вигоди в сумі одна тисяча гривень України. У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у визначеному розмірі, переміщення зазначеного багажу неможливе, змушений був погодитись із незаконною вимогою ОСОБА_4 ..

В клопотанні зазначено, що виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 20.11.2016 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, знаходячись в зоні митного контролю в залі відльоту будівлі аеропорт - Одеса, зайшов до кімнати особистого огляду пасажирів поклав обумовлену суму грошей у розмірі однієї тисячі гривень, під журнал, який знаходився на оглядовому столі. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 20.11.2016 року о 10 годині 40 хвилин був затриманий, а предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1000 грн., які останній отримав від ОСОБА_4 вилучено з кімнати особистого огляду пасажирів митного поста Одеса-аеропорт, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропорт, 2. Таким чином, як зазначається, в клопотанні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Прокурором в клопотанні зазначено, що винність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року (в ході якого вилучені грошові кошти у сумі 1000 гривен);

-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються;

- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.02.2017 року.
Прокурор в клопотанні зазначив, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та уточнив вимоги у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як клопотання надійшло коли сплинув строк дії попередньої ухвали.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України , слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено розмір застави, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строк дії обов`язків був встановлений до 18.01.2017 року.
Після закінчення строку на який на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, та ухвала у цій частині припинила свою дію, наступного дня 19.01.2017 року о 17 годині 30 хвилин прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, які фактично вже були скасовані.
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 переданослідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 20.01.2017 року.
Так як строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року вже сплинув, до звернення прокурора із відповідним клопотанням, згідно до вимог діючого законодавства неможливо продовжити строк дії обов`язків, які вже припинили свою дію.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України (2012 року), -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.01.2017