У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/247/17 провадження 1-кс/610/48/2017

м. Балаклія 01.02.2017 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської области ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника власників адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Приватних підприємств «ЯВІРСЬКЕ» та «УКРБАЛПРОМ» адвоката ОСОБА_3 про скасуваня арешту майна за кримінальним провадженням № 0001844, -
в с т а н о в и в:

Заявник просить скасувати арешт майна:
насіння соняшника, яке було передане Приватним підприємством «ЯВІРСЬКЕ» () і Приватним підприємством «УКРБАЛПРОМ» () Фермерському господарству «СВАМ-АГРО» () на підставі договорів консигнації № 04102016-А і № 04102016 від 04 жовтня 2016 року, яке зберігається у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (, 62102 Харківська область м. Богодухів вул. Привокзальна Слобідка 69), арештованого за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року (справа № 610/3655/16-к, 1-кс/610/546/2016).

Також просить:
повернути речовий доказ насіння соняшника законному володільцю власникам ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» для подальшого відповідального зберігання,
змінити місце зберігання речового доказу з Товаристві з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (, 62102 Харківська область м. Богодухів вул. Привокзальна Слобідка 69) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» (, 62495 Харківська область смт. Васищеве вул. Овочева 13).

В обгрунтування клопотання заявник вказує, що 04.10.2016 року між ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» та ФГ «СВАМ-АГРО» в особі голови ОСОБА_5 , було укладено Договори консигнації, за умовами яких останньому на консигнацію було передане насіння соняшника, а ФГ «СВАМ-АГРО» зобов`язувалося реалізувати його та сплатити відповідні кошти за укладеними договорами. За умовами договору, товар (насіння соняшника), який передавався на консигнацію ФГ «СВАМ-АГРО» є власністю консигнанта до моменту його продажу, тобто власністю ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» відповідно. На виконання договорів ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» до ТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» було відвантажено насіння соняшника. ФГ «СВАМ-АГРО» вказане насіння соняшника частково було реалізовано, але не розрахувалося з консигнантами за реалізовану продукцію. Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінального провадження № 0001844 від 02.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 статті 190 КК України. На підставі ухвали суду на насіння соняшника було накладено арешт. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В суді представник заявника підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечувала проти повного задоволення заяви. Визнала можливість передачі арештованого майна на зберігання його власникам. На даний час ще є необхідність у проведенні деяких слідчий дій із арештованим майном.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001844 від 02.11.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Накладаючи 04.11.2016р. арешт на насіння соняшника ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» у ТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» Балаклійський районний суд Харківської області виходив з того, що воно є речовим доказом, а арешт майна забезпечить його збереження.

За умовами договорів консигнації від 04.10.2016р. № 04102016-А і № 04102016 між ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» та ФГ «СВАМ-АГРО» з іншої сторони, їх предметом є насіння соняшника, яке передається ФГ «СВАМ-АГРО» на реалізацію. Натомість, до моменту продажу покупцю цей товар є власністю консигнатора, тобто ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ».

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до пункту першого ч. 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для його власників, розумність та співмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, розумні строки, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, можливо повернути власнику (законному володільцю) або передати йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, речовий доказ складається з великої партії товару, а витрати за його зберігання несе власник.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Змінити заходи та обмеження щодо арештованого за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року (справа № 610/3655/16-к, 1-кс/610/546/2016) майна насіння соняшника.

3.Припинити обмеження щодо майна насіння соняшника, яке було передане Приватним підприємством «ЯВІРСЬКЕ» () і Приватним підприємством «УКРБАЛПРОМ» () Фермерському господарству «СВАМ-АГРО» () на підставі договорів консигнації № 04102016-А і № 04102016 від 04 жовтня 2016 року, яке зберігається у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (, 62102 Харківська область м. Богодухів вул. Привокзальна Слобідка 69), арештованого за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року (справа № 610/3655/16-к, 1-кс/610/546/2016), в частині заборони Приватному підприємству «ЯВІРСЬКЕ» і Приватному підприємству «УКРБАЛПРОМ» розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

4.Повернути Приватному підприємству «ЯВІРСЬКЕ» і Приватному підприємству «УКРБАЛПРОМ» зазначене у пунктах 2-3 резолютивної частини цієї ухвали майно насіння соняшника.

5.Змінити місце зберігання зазначеного у пунктах 2-3 резолютивної частини цієї ухвали майна насіння соняшника з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (, 62102 Харківська область м. Богодухів вул. Привокзальна Слобідка 69) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСИЩЕВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» (, 62495 Харківська область смт. Васищеве вул. Овочева 13).

6.Залишити арешт зазначеного у пунктах 2-3 резолютивної частини цієї ухвали майна насіння соняшника, в частині встановлення заборони на його відчуження, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

7.Визначити відповідальною особою за збереження зазначеного у пунктах 2-3 резолютивної частини цієї ухвали майна - насіння соняшника - Приватне підприємство «ЯВІРСЬКЕ» () і Приватне підприємство «УКРБАЛПРОМ» ().

8.Попередити власників і службових осіб Приватного підприємства «ЯВІРСЬКЕ» () і Приватного підприємства «УКРБАЛПРОМ» () про необхідність збереження зазначеного у пунктах 2-3 резолютивної частини цієї ухвали майна насіння соняшника та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

9.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1