Справа № 372/1449/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000176 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Гусачівка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Приблизно у кінці грудня 2016 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке не огороджене парканом, та в подальшому, шляхом пошкодження навісного замка на дерев`яних вхідних дверях, зайшов до підсобного приміщення, належного ОСОБА_5 , звідки викрав зварювальний апарат марки «Bort Blitz-37», вартість якого станом на 26.12.2016 року, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №178тв від 02.03.2017 року становить 1133,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, а саме продав викрадену річ за грошову винагороду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно в кінці грудня 2016 року близько 18 години вчинив крадіжку зварювального апарату з підсобного приміщення свого сусіда ОСОБА_5 , проник він до приміщення шляхом пошкодження дверей. Викрадений зварювальний апарат він в подальшому продав незнайомій особі , отримані кошти витратив на власні потреби. Просить вибачення у потерпілого та просить його суворо не карати, оскільки належні висновки для себе зробив. Крім того вказав що відшкодував потерпілому завданні збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в кінці грудня 2016 року з його підсобного приміщення було викрадено зварювальний апарат, про те що його викрав сусід ОСОБА_4 йому не було відомо. В даний час шкода йому відшкодована, тому він претензій до нього не має та просить його не позбавляти волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність суд не виявив.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, добровільне відшкодування збитків, посередню характеристику за місцем проживання, те що обвинувачений не має офіційного місця роботи та джерел доходу, враховуючи стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, висновок органу пробації, думку потерпілого та прокурора які просять не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: - DVD-R диск з відеозаписом, зробленим під час огляду місця події та DVD-R диск з відеозаписом, зробленим під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , що зберігається при матеріалах справи слід залишити зберігати при кримінальному провадженні; зварювальний апарат марки «Bort Blitz-37», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_4 351 грн. 84 коп. на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі: - DVD-R диск з відеозаписом, зробленим під час огляду місця події та DVD-R диск з відеозаписом, зробленим під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , що зберігається при матеріалах справи залишити зберігати при кримінальному провадженні; зварювальний апарат марки «Bort Blitz-37», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

Суддя ОСОБА_1