overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1250/17
н.п.1-кс/599/199/2017

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 28 серпня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жителя с. Ратищі Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельних ділянках, які ним обробляються виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1233/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/191/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

23 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року,-

керуючись ст.ст.404-419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 серпня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 Справа №607/9131/16-к

Провадження №1-кс/607/6335/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, після отримання заяви від 14.04.2016 року, а також у нездійсненні під час досудового розслідування інших процесуальних дій,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, після отримання заяви від 14.04.2016 року, а також у нездійсненні під час досудового розслідування інших процесуальних дій задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 04.08.2014 року, про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001524 від 07.06.2016 року за ст.ст. 366 ч. 1, 382 ч. 3, 396 ч. 1 КК України - скасувати.

Зобов`язати прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.07.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2017 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 520/9882/17
Провадження № 1-кс/520/2050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 28.08.2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21. 08. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 - про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду справи №1-кп/760/1291/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 - про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду справи №1-кп/760/1291/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 00 хвилин 23. 08. 2017 року.
Суддя:
Дело № 1-520/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2011 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 2, дом 2, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
19.08.2011 года в производство Хортицкого районного суда г.Запорожья для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины.
В материалах дела имеются сведения о том, что в производстве Запорожского районного суда г. Запорожья на рассмотрении у судьи Громой И.Б. находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в городе в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.38 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины направить председателю апелляционного суда Запорожской области для определения подсудности.
Судья
Справа №1-кс/337/492/2013
Провадження № 337/6094/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 07.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Потерпілий ОСОБА_1 не вказує в своїй скарзі, коли йому стало відомо про постанову слідчого від 15.06.2013 року і не порушує питання про поновлення строку подання скарги.

В своїй заяві від 20.06.2013 року, адресованої прокурору Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3, ОСОБА_1 вказує на те, що слідчим Пелих А.М. 15.06.2013 року було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, вказано постанову в додатках до заяви. Крім того, із заяви ОСОБА_1 на імя прокурора Запорізької області, яка датована 28.08.2013 року, вбачається, що потерпілому було відомо про постанову слідчого Пелих А.М. від 15.06.2013 року, оскільки він на неї посилається в своєму листі, та долучив до листа в якості додатку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 20.06.2013 року безумовно був ознайомлений із оскаржуваною постановою, мав її копію та мав можливість оскаржити її до слідчого судді, чого у 10-денний строк не зробив.

При цьому слідчий Пелих А.М. розяснила ОСОБА_1 порядок та строк оскарження своєї постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення скарги заявнику, оскільки вона подана після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого.

На підставі ст.303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом із матеріалами скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр
Справа № 1-63/11
Провадження по справі № 1-в/129/72/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання заступника начальника Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 06.08.2014 р. ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки відповідно до ст. 75 КК України, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив подання розглянути без нього, подання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить подання розглянути у його відсутність, просив подання задовольнити.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 06.08.2017 р. за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/954/15-к
Провадження № 1-в/144/44/17
У Х В А Л А

23.08.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням Теплицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнена згідно ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Від Теплицького районного сектору з питань пробації надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена в період іспитового строку не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження №1-кс/127/7352/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, фактичне місце проживання: будинок АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України в редакції Закону від 13.04.2012, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задоволити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, в межах досудового розслідування до 28.09.2017 року, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 з 24:00 год. по 06:00 год. кожної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у справі №127/9109/17 від 19.05.2017, продовжених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13419/17 від 23.06.2017, у межах досудового розслідування до 28.09.2017 року, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчи у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст буде оголошено о 16:30 годині 28 серпня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа №478/1140/17 пров №1-кп/478/85/2017
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, кримінальне провадження №1-кп/478/85/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/478/85/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

В підготовче судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд про неможливість прибути в підготовче судове засідання, через перебування в апеляційному суді Миколаївської області.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку щодо неможливості проведення підготовчого засідання без участі захисника та необхідності відкладення підготовчого засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

З огляду на ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається, зокрема за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Враховуючи наведені норми законодавства та з метою забезпечення участі захисника в судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до Казанківського районного суду Миколаївської області для участі в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/478/85/2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України відкласти на 18 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Забезпечити етапування засудженого ОСОБА_4 з Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області для участі в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 1-кп/478/85/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України на 18 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області та Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №490/915/17 29.08.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000108 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 , який подавав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції не оскаржувався.

Заслухавши обвинуваченого , який просив закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, вирок не був оскаржений іншими особами, обвинувачений, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї , прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 403, 405 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017р стосовно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді