У Х В А Л А

«16» січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, звернувся в суд зі скаргою на постанову керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002408 від 24 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Протоколом перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 15 грудня 2016 року розгляд вищевказаної скарги було передано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

28 грудня 2016 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 ..

В обгрунтування клопотання, зокрема, зіслався на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядала скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 в межах вищевказаного кримінального провадження №0002408 від 24 липня 2014 року.

За результатами розгляду вищевказаної скарги 13 грудня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу в справі №466/9572/16-к, якою зобов`язано керівника Львівської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0002408 від 24 липня 2014 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та прийняти процесуальне рішення.

Вважає, що повторний розгляд скарги підозрюваного ОСОБА_7 цим же слідчим суддею унеможливить її об`єктивний розгляд, оскільки попередній розгляд скарг ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні та їх задоволення може свідчити про сформовану точку зору слідчого судді щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002408 від 24 липня 2014 року та може супроводжуватися певним суб`єктивним та упередженим ставленням слідчого судді щодо забезпечення всебічного повного та неупередженого дослідження обставин справи.

Заслухавши пояснення прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення адвоката ОСОБА_4 про безпідставність клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п.п. 4,5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначанння слідчого судді, судді щодо розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З`ясувавши обставини справи, вивчивши клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та додані матеріали, вважаю, що наведені в клопотанні доводи не можуть свідчити про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є безпосередньо заінтересованою в результатах розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року на постанову керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002408 від 24 липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що в сторони обвинувачення є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , яка раніше, як слідчий суддя, вже розглядала скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та у зв`язку з цим може мати вже сформовану точку зору щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002408 від 24 липня 2014 року.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_7 на постанову керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та недопущення затягування розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 35, 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 в розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_7 на постанову керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1