1-кп/381/134/17
381/769/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
20.02.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , піднявся по металевій драбині на горище будинку, де, шляхом пошкодження вікна на горищі, проник на горище та в подальшому по дерев`яній драбині, що знаходиться в середині будинку, проник в середину приміщення. Після цього, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересуваючись по будинку, підготував речі, які мав намір викрасти для свого протиправного збагачення, а саме: мікрохвильову піч «Clatronic» вартістю 450 гривень; шість пар шкіряних рукавиць вартістю 80 гривень за кожну, загальною вартістю 480 гривень; чоловічий шарф з вовни вартістю 120 гривень; дві пари чоловічих чобіт вартістю 450 гривень за кожну, загальною вартістю 900 гривень; одну пару жіночих чобіт вартістю 250 гривень; дві пари чоловічих кросівок вартістю 250 гривень за кожну, загальною вартістю 500 гривень; одну пару валянок вартістю 50 гривень; металевий термос об`ємом один літр, вартістю 120 гривень; два зарядні пристрої до мобільних телефонів, вартістю 50 гривень за кожен, загальною вартістю 100 гривень; дві електричні сушилки для взуття вартістю 60 гривень за кожну, загальною вартістю 120 гривень; електричний ліхтарик «Енергія» вартістю 50 гривень; пару бігових лиж «Тиса» та пару металевих палиць до них, вартістю за комплект 650 гривень; електричний пристрій для випікання вафель вартістю 150 гривень; набір кухонних ножів з дерев`яними руків`ям вартістю 50 гривень; два алюмінієвих бідона об`ємом 10 літрів вартістю 50 гривень за кожен, загальною вартістю 100 гривень; дві металеві сковорідки вартістю 60 гривень за кожну, загальною вартістю 120 гривень; 8 срібних ложок вартістю 50 гривень за кожну, загальною вартістю 400 гривень; 18 глиняних горщиків для приготування їжі вартістю 30 гривень за кожен, загальною вартістю 540 гривень; 32 виделки з нержавіючої сталі вартістю 10 гривень за кожну, загальною вартістю 320 гривень; 51 ложку з нержавіючої сталі вартістю 10 гривень за кожну, загальною вартістю 510 гривень; три металевих ножі з срібними руків`ями вартістю 50 гривень за кожну, загальною вартістю 150 гривень; годинник ручний жіночий кварцовий «xvei» вартістю 50 гривень; телевізор LVC АV2115ЕЕ вартістю 1000 гривень. Загальною вартістю 7810 гривень. Приготувавши дані речі, для того щоб в подальшому винести їх з будинку, ОСОБА_4 знайшов в будинку спиртне, яке вживав. Від надмірного вживання алкоголю ОСОБА_4 заснув на місці скоєння злочину. 21.02.2017 року, близько 12 год. 10 хв. власник будинку ОСОБА_5 , зайшовши до будинку виявив, що невідома особа спить на ліжку в його будинку та викликав працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Згідно до ч. 3 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 увчиненні умисних дій, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в житло, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в житло.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин тяжкий, умисний корисливий, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, стоїть на «Д» обліку з с-м залежністю (F/0,3) у психіатричному кабінеті.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого, який повідомив, що завдану шкоду обвинуваченим не відшкодовано, просив призначити йому покарання згідно закону, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілим не заявлявсь.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 336, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку.
Речові докази, а саме: мікрохвильова піч «Clatronic»; шість пар шкіряних рукавиць, чоловічий шарф з вовни; дві пари чоловічих чобіт, одну пару жіночих чобіт, дві пари чоловічих кросівок вартістю, одну пару валянок; металевий термос об`ємом один літр, два зарядні пристрої до мобільних телефонів, дві електричні сушилки для взуття, електричний ліхтарик «Енергія», пару бігових лиж «Тиса» та пару металевих палиць до них, електричний пристрій для випікання вафель, набір кухонних ножів з дерев`яними руків`ям, два алюмінієвих бідона об`ємом 10 літрів, дві металеві сковорідки вартістю, 8 срібних ложок, 18 глиняних горщиків для приготування їжі, 32 виделки з нержавіючої сталі, 51 ложку з нержавіючої сталі, три металевих ножі з срібними руків`ями, годинник ручний жіночий кварцовий «xvei», телевізор JVC AV2115ЕЕ повернені потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1