Справа № 481/1282/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/11/2017
УХВАЛА
про призначення експертизи
15.02.17
15 лютого 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.09.2016 року за №0000633 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Новогригорівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, судимого, в останнє 05.11.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України,до 3 років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки

ВСТАНОВИВ:

В Новобузькому районному суді Миколаївської області на розгляді згнаходится кримінальне провадження по овинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

В ході судового розгляду, від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи пилососу марки Bosh Lodo 1700W. Обгрунтоване клопотання тим, що на досудовому розслідуванні вартість викраденого пилососу була встановлена довідкою приватного підприємства. Обвинувачений та його захисник оспорюють таку вартість вважають необхідним її встановити шляхом проведення експертизи.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, прокурора ОСОБА_3 , який в цьому питанні поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити судово-товарознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником оспорюється вартість майна, таємне заволодіння якого обвинуваченим визнано. А саме, пилососа марки Bosh Lodo 1700W , який визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Оскільки вказане викрадене майно є в наявності, вартість його оспорюється, а в матеріалах провадження відсутній документ, що підтверджує його реальну вартість, по кримінальному провадженню слід призначити товарознавчу експертизу, а перед експертом слід поставити питання щодо вартості пилососа марки Bosh Lodo 1700W станом на 23.09.2016 року( час вчинення злочину).

На підставі викладеного, керуючись ст. 242,332 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

Перед експертом поставити наступне питання:

1.Яка вартість речового доказу, пилососа марки Bosh Lodo 1700W, станом на 23.09.2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 , ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити доставку об`єкта (пилососа марки Bosh Lodo 1700W) для проведення експертизи до експертної установи в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя