Провадження № 1-кс/592/4778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005202 від 28.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005202 від 28.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.11.2016 р., в період часу з 3:00 до 6:00 год., невстановлені особи, перебуваючи на охоронюваній території за адресою м. Суми вул. Лебединська, 21, м. Суми, що перебуває в оренді підприємства СФ ДП «Сетам» та використовується для зберігання арештованого майна, здійснили крадіжку мобільних телефонів, ТВ приладів, комп`ютерного устаткування, МШП, чим завдали СФ ДП "Сетам" матеріального збитку на заявлену суму 10 000 грн.

Крім того, 04.12.2016 р. близько 05:15 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням предмету, схожого на пістолет, металевої труби та масок, з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням у інше сховище, а саме охоронюваної території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2016 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК У країни та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України.

04.12.2016 р. у період часу з 12:50 год. до 13:30 год. з письмового дозволу ОСОБА_8 та у присутності понятих, було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 та складений протокол огляду місця події, згідно якого було виявлено і вилучено мобільний телефон «BENQ SIEMENS», імеі: НОМЕР_1 , без СІМ карт, мобільний телефон «LG GX200», без технічної таблички і СІМ карт, мобільний телефон «Bluetuth», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 без СІМ, мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_4 без СІМ, мобільний телефон «Nokia 3110C» імеі: НОМЕР_5 без СІМ та ЛКБ, мобільний телефон «Samsung 1080» імеі: НОМЕР_6 без СІМ, мобільний телефон «Samsung E 1230» імеі: НОМЕР_7 без СІМ, мобільний телефон «Nokia» без технічної таблички і СІМ карт., АКБ «Моторола» з/п НОМЕР_8 , АКБ «Power Battery» з/п 104485SWMANM7W20.

Листом СФ ДП «Сетам» від 16.11.2016 р. за №0707/34-14/16 надано перелік викраденого майна 10.11.2016 р. з території підприємства, в якому зазначено і майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 04.12.2016 р.

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.12.2016р., майно вилучене під час огляду місця події 04.12.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5 визнано речовими доказами.

Зазначає, що вилучені речі в ході огляду місця події від 04.12.2016 р. є доказами злочину, мають значення для встановлення істини у справі, доведення винуватості підозрюваного, підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у зв`язку з чим, просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 04.12.2016 р., з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Власник житла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.11.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 005202 зареєстровано об`єднане кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції головного управління Національної поліції в Сумській області.

04.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України (а.с. 4 - 6).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2016 р. у квартирі АДРЕСА_2 виявлено і вилучено: мобільний телефон «BENQ SIEMENS», імеі: НОМЕР_1 , без СІМ карт, мобільний телефон «LG GX200», без технічної таблички і СІМ карт, мобільний телефон «Bluetuth», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 без СІМ карти, мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_4 без СІМ, мобільний телефон «Nokia 3110C» імеі: НОМЕР_5 без СІМ та ЛКБ, мобільний телефон «Samsung 1080» імеі: НОМЕР_6 без СІМ, мобільний телефон «Samsung E 1230» імеі: НОМЕР_7 без СІМ, мобільний телефон «Nokia» без технічної таблички і СІМ карт, АКБ «Моторола» з/п НОМЕР_8 , АКБ «Power Battery» з/п 104485SWMANM7W20 (а.с. 8).

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України усі вищевказані вилучені предмети є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.12.2016 р., майно вилучене під час огляду місця події 04.12.2016 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 визнано речовими доказами (а.с.18).

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно, вилучене під час огляду місця події відповідає критеріям ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо поновлення строків на подання клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначає, що клопотання було здано на пошту 05.12.2016 р., ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2016 р. клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків і знову надійшло до суду 22.12.2016 р. За наведених підстав з огляду на ст. 116 і 117 КПК України, строк в даному випадку не вважається пропущеним, а тому поновленню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене відповідно Протоколу огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 від 04.12.16 р., а саме: мобільний телефон «BENQ SIEMENS», імеі: НОМЕР_1 , без СІМ карт, мобільний телефон «LG GX200», без технічної таблички і СІМ карт, мобільний телефон «Bluetuth», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 без СІМ карт, мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_4 без СІМ, мобільний телефон «Nokia 3110C» імеі: НОМЕР_5 без СІМ та ЛКБ, мобільний телефон «Samsung 1080» імеі: НОМЕР_6 без СІМ, мобільний телефон «Samsung E 1230» імеі: НОМЕР_7 без СІМ, мобільний телефон «Nokia» без технічної таблички і СІМ карт, АКБ «Моторола» з/п НОМЕР_8 , АКБ «Power Battery» з/п НОМЕР_9 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору та направити підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1