Провадження № 1-кс/331/4204/2016
ЄУН 331/8479/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 15 грудня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1ст.129, ст. 195 КК України за його заявою від 30.11.2016 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві.
Прокурор та представник Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області , належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги , до судового засідання не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 306 КПК України скарга, розглянута у їх відсутність.

Вивчивши доводи скарги,вислухавши пояснення заявника , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Для наявності підстав для зобов*язання слідчого, прокурора вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для висновків про вчинену слідчим чи прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до ЄРДР.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить сліди злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як слідчим суддею встановлено, заявник 30.11.2016 року надав до поліції заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ст. 195 КК України , обгрунтувавши свою заяву тим, що 28 листопада 2016 року в соціальній мережі «Контакт» ОСОБА_4 направив йому повідомлення наступного змісту: « Виталя виталя не жалко таврий ато згорит бедняшка.)))) ничего время тикает и тут оно прийдьот скоро смотри ато лечение дорого. Адрес есть не забывай. Я шагаю по тебя». Крім цього, йому було направлено відеозапис , на якому горить автомобіль тієї ж марки, якою він володіє.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею , в заяві не викладені конкретні обставини , що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 129, 195 КК України, а ОСОБА_3 лише здійснені висновки з повідомлення в соціальній мережі в інтернеті, та надана їм певна інтерпритація . Суд зауважує, що заявником не долучені додатки, та не викладені обставини , які містять достатні дані про вчинення кримінального правопорушення, дані про те, що погрози були здійснені саме за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цих погроз .
При цьому , суд враховує положення ст.26 КПК України щодо диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником при зверненні з даною скаргою до суду не підтверджено, що уповноваженою особою Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області вчинена бездіяльність, яка можлива лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто злочин в розумінні ст.11 КК України, та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений термін.
Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 314 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

22.12.2016