Справа № 342/29/17
Провадження № 1-кп/342/36/2017
16 травня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, відповідного до ст. 88 КК України вважається таким, що не має судимості, офіційно не працює, виконує роботи по найму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, виконує будівельні роботи по найму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Злочини скоєно за наступних обставин.
20.12.2016 р., близько 20 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, прийшли до приміщення стайні колишнього цукрового заводу по вул. Станіславська в м. Городенка Івано-Франківської області. За допомогою дерев`яної палиці ОСОБА_6 зламав навісний замок на дверях до одного курника, в якому утримувала належну їй птицю жителька АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли у вказане приміщення. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись вигідною для себе обстановкою - темною порою доби, відсутністю власників та сторонніх осіб, викрали 8 качок породи «шипун», які поклали у мішок. Своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1280 грн., виходячи з вартості однієї качки 160 грн. (8* 160 грн.= 1280грн.).
Після чого ОСОБА_6 зламав навісний замок на дверях ще одного курника, в якому утримувала належну їй птицю ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли в приміщення курника, звідки умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись вигідною для себе обстановкою - темною порою доби, відсутністю власників та сторонніх осіб, викрали 5 курей вартістю по 120 грн. кожна та 1 півня вартістю 135 грн., викрадену птицю поклали у мішок. Своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 735 грн. Викрадену птицю перенесли і заховали біля будови, що належить їх знайомому ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 зателефонував до жителя с. Заболотів ОСОБА_11 , якому сказав, що в м. Городенка в знайомого можна купити свійську птицю. Останній погодився купити, для цього своєю машиною приїхав в м. Городенку. Заплатив обвинуваченим за птицю (8 качок, 6 курей) 600 грн. Разом з ним обвинувачені поїхали в с. Заболотів Снятинського району, де вийшли в центрі. Виручені від продажу викраденої птиці грошові кошти витратили на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Суду показав, що разом з ОСОБА_7 20.12.2016 р. біля 16 год. приїхали з с. Борщів Снятинського району в м. Городенка в гості до знайомого ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 . Коли йшли в магазин, побачили, що біля курників ходять кури і качки, тоді виник намір вчинити крадіжку. Кому належать птиця, - не знали. На будові в ОСОБА_10 знайшли два мішки, і біля 20 год. пішли до курників. Було темно, тому присвічували ліхтариком із запальнички. За допомогою дерев`яної палиці він зламав навісний замок на дверях до одного курника, ОСОБА_7 заліз всередину, ловив качки, які клали в мішок, всього викрали вісім качок. Потім в сусідньому курнику таким самим способом, за допомогою дерев`яної палиці, він зламав навісний замок, проникли в приміщення, там зловили шість курок, які поклали в другий мішок. Коли йшли від приміщень курників до ОСОБА_10 , він подзвонив до ОСОБА_12 , якому сказав, що чоловік має на продаж кури та качки, і чи він не бажає купити, але той відмовився. Тоді подзвонив до свого знайомого ОСОБА_11 , який живе в с. Заболотів, і сказав, що в м. Городенка у його знайомого можна купити свійську птицю, той погодився купити. Домовились, що ОСОБА_11 приїде в ОСОБА_13 на вул. Станіславську. Приблизно через 1-2 год. своєю машиною приїхав ОСОБА_11 , якому він за 600 грн. реалізував 8 качок та 6 курей. Після чого він сказав, що йде віддати гроші знайомому, попросив ОСОБА_11 зачекати, так як разом з ним хоче поїхали в с. Заболотів. Пішов до ОСОБА_10 додому, покликав ОСОБА_7 з дівчиною, разом з ОСОБА_11 машиною останнього поїхали в с. Заболотів Снятинського району, де вийшли в центрі. Виручені від продажу викраденої птиці грошові кошти витратили на власний розсуд. Просить суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, ствердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо виникнення спільного наміру вчинити крадіжку та щодо обставин вчинення крадіжки 8 качок, 6 курей з курників по вул. Станіславська в м. Городенка. Також пояснив, що разом з ними в ОСОБА_13 їхала дівчина ОСОБА_14 , яка про крадіжку нічого не знала, так як в той час була дома в ОСОБА_10 . Виручені від продажу викраденої птиці кошти витратили на енергетичні напої. Одночасно пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 досяг повноліття. Враховуючи пом`якшуючі обставини, просить суворо його не карати, застосувати покарання у виді штрафу, врахувати те, що він разом з батьком і братом виконують будівельні роботи по найму, що дає можливість сплатити штраф.
Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєному злочині доведена показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 . По АДРЕСА_2 знаходяться сарай, належний до її квартири в колишньому державному будинку, який будував цукровий завод. В сараї вона утримує свійську птицю. Про крадіжку курей з свого курника вона дізналась вранці 21.12.2016 р. з телефонного дзвінка ОСОБА_5 . Коли прийшла до свого курника, побачила, що вирвана скоба від колодки дверей, вирване вікно, через яке кури виходять з курника. Поліцію викликала ОСОБА_5 Порахувавши курей, які залишились, виявила відсутність п`яти курей і одного півня, до вчинення крадіжки вона утримувала тринадцять курей і одного півня. Обвинувачені відшкодували їй збитки частково грошима, частково повернули зарізаних курей. В даний час претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . Має в користуванні курник по цій же вулиці біля цукрового заводу, де розміщені заводські стайні. Ранком 21.12.2016 р., коли прийшла до курника, виявила, що з нього пропало вісім качок породи «шипун», з них 3 двохрічні, 5 - молодих. У курнику ОСОБА_4 було вирване вікно до курника. Про крадіжку повідомила поліцію, також подзвонила ОСОБА_4 . Крім качок, в приміщенні курника вона утримує дві кози та курей. Претензій до обвинувачених не має, їй було повернуто частину порізаних качок, складених в кульочки, а також відшкодовано грошима. Просить їх суворо не карати. Обидві потерпілі ствердили, що по вул. Станіславській в м. Городенка, неподалік від жомової ями, дійсно проживає ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 20.12.2016 р. після обіду він їхав автомобілем з с. Заболотів Снятинського району в с. Глушків Городенківського району. На прохання обвинувачених, він підвозив їх до м. Городенка, вони вийшли біля автозаправки ОСОБА_15 . Разом з ними була дівчина. Сиділи вони ззаду, про що саме розмовляли, - не чув, тільки чув, як сміялись. Ствердив, що пізно ввечері 20.12.2016 р. до нього дзвонив ОСОБА_6 , казав йому, що хтось в Городенці продає кури, качки, запитував, чи не хоче купити, але він сказав, що йому не треба.
В судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Суд прийняв відмову прокурора від допиту зазначених свідків, інші учасники судового розгляду не заявляли клопотання про допит цих свідків.
Законний представник ОСОБА_8 , батько обвинуваченого ОСОБА_7 , який на час вчинення злочину не досяг вісімнадцятирічного віку, просить суд призначити покарання у виді штрафу в якнайменшому розмірі.
Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2016 р., згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомила про те, що в ніч з 20.12.2016р. на 21.12.2016 р. з приміщень колишньої стайні цукрового заводу по вул. Станіславська в м. Городенка, де вони утримують свійську птицю, невідома особа шляхом зламу навісних замків викрала: в ОСОБА_5 8 качок породи «шипун», в ОСОБА_4 п`ять курей і одного півня;
- даними Протоколу огляду місця події від 21.12.2016 р. з фототаблицею території колишнього цукрового заводу по вул. Станіславська в м. Городенка, де розташовані курники, що перебувають в користуванні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проведеного на підставі заяви останньої, з яких викрадено свійську птицю;
- довідкою ТОВ «Господар», якою стверджується, що станом на 20.12.2016 року вартість однієї курки становила - 120 грн., одного півня - 135 грн., одної качки породи «шипун» - 160 грн.;
- даними Протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 р., проведеного з метою перевірки і уточнення показань ОСОБА_6 , яким стверджено показання обвинуваченого, дані під час судового засідання, стосовно місця та обставин вчинення крадіжки 8 качок та 6 курей з двох курників, розміщених по вул. Станіславська в м. Городенка;
- постановою від 22.12.2016 року про визнання речовими доказами, згідно якої м`ясо свійської птиці вагою 16,38 кг визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю доведена, вони вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обом обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, роз`яснень, що містяться в п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, спосіб посягання, дані про особи обвинувачених, роль кожного обвинуваченого у вчиненні злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - відноситься до тяжких. Ч. 2 ст. 50 КК України визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину; потерпілим відшкодовано спричинені збитки, вони просять його суворо не карати. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він позитивно характеризується за місцем реєстрації, визнаний таким, що не має судимості, як неповнолітня особа, засуджена вироком Городенківського районного суду від 20.10.2010 р. із звільненням від покарання в зв`язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру; на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра Вижницької ЦРЛ не перебуває. Він одружений, на утриманні має малолітню дитину. Враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, суд керується положеннями статей 65-67, 98-99,103 Кримінального кодексу України, роз`ясненнями, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх»: при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Суд враховує умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає в багатодітній сім`ї, де виховується 6 дітей, що стверджено довідкою Борщівської сільської ради Снятинського району № 6/01-25, матеріально-побутові умови проживання сім`ї є середніми, що стверджено Актом обстеження від 03.01.2017 р. Також суд приймає до відома досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого та висновком про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відшкодування завданого потерпілим матеріального збитку, прохання потерпілих про застосування несуворої міри покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, виховувався в багатодітній сім`ї, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, шкодує про вчинене; заробляє кошти, виконуючи роботи по найму. Наведені декілька обставин, які пом`якшують покарання, з врахуванням особи винного, суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. Тому суд прийшов до переконання про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ч.1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд не погоджується з пропозицією прокурора застосувати до ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт. При цьому суд виходить з того, що особливий порядок здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх поширюється і на осіб, які досягли повноліття під час здійснення кримінального провадження; застосування громадських робіт щодо неповнолітніх можливе, відповідно до вимог ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли неповнолітній добровільно погодився на виконання громадських робіт перед винесенням відповідного вироку. Оскільки, відповідаючи на запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо виконання громадських робіт, тому суд приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді штрафу. Суд вважає, що вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-1, 368-371, 373-374, 395, 484,485,487, 488, 490-491,496 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов?язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Речовий доказ м`ясо свійської птиці вагою 16,38 кг, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1