АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/147/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 00 хв. 18 липня 2016 року із визначенням застави у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 217 500 (двісті сімнадцять тис. п`ятсот) грн.щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою спеціалізованою освітою, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у чиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання у тому числі наявність і нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - та прийшов до висновку про наявність достовірності підозри та наявності ризиків, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування застави слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та прийшов до висновку про необхідність визначення застави підозрюваному у розмірі 150 розмірів заробітної плати що становить 217 500 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та звільнити ОСОБА_7 з-під варти, а у разі, якщо апеляційний суд прийде до висновку щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою, зменшити суму застави до 50 розмірів заробітної плати, а саме 68 900 грн.

На адресу апеляційного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги поданої його захисником ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах на ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скаргизахисника ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 00 хв. 18 липня 2016 року із визначенням застави у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 217 500 (двісті сімнадцять тис. п`ятсот) грн. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скаргизахисника ОСОБА_6 , яка діє в його інтересах.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4