Провадження № 11-кп/792/159/17
Справа № 682/2521/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

оператора
відеоконференцзв`язку ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року в задоволенні в задоволенні заяви ОСОБА_9 від 20 жовтня 2016 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, раніше судимого:

-27 березня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України, на чотири роки позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю три роки;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України призначено ОСОБА_9 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До покарання, призначеного ОСОБА_9 цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України, частково приєднано покарання, призначене вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року, і на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено йому покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_9 остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 589 грн. 24 коп. процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2015 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_9 скасовано.

Призначено ОСОБА_9 покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України в виді шести місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 покарання в виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від цього покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року, призначено ОСОБА_9 покарання в виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

Призначено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року (призначеного відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України) призначено ОСОБА_9 остаточне покарання в виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Виключено з вступної частини вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 посилання на судимості ОСОБА_9 згідно з вироками Славутського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2001 року, 31 грудня 2003 року, 16 березня 2004 року.

В решті вирок суду залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_9 звернувся до місцевого суду із заявою від 20 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня, мотивуючи тим, що матеріали даного кримінального провадження були сфальсифіковані працівниками карного розшуку Славутського РВ УМВС а саме, за епізодом крадіжки велосипедів 18.08, 27.08 2014 року та 22.04.2015 року, що належать потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ДП «Укрпошта». Вказані працівники карного розшуку його били і залякували , змушували визнати вину, по зазначених епізодах крадіжок, яких він не вчиняв. Належні особисто йому велосипеди він продав своєму знайомому ОСОБА_13 , тому працівники міліції безпідставно їх вилучили, як крадені.
Крім того працівники карного розшуку ОСОБА_14 і ОСОБА_15 погрожували фізичною розправою та змусили його вчиняти нові злочини, з метою підвищення показників по розкриттю злочинності. Саме тоді він вчинив інші злочини, за які був засуджений.
Відмовляючи ОСОБА_9 у задоволенні заяви, суд, в своїй ухвалі, послався на те, що заявлені засудженим доводи щодо здійснення на нього тиску, зі сторони працівників карного розшуку, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, так як не встановлені вироком суду, який набрав законної сили, або матеріалами розслідування щодо неправомірності дій працівників карного розшуку. Вказані заявником обставини були перевірені під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та свого підтвердження не знайшли.
В поданій апеляційній засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, а його заяву повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_1 не були взяті до уваги показання потерпілого ОСОБА_11 , які підтверджують відсутність його вини по вказаному епізоду злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_9 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, який проти її задоволення, перевіривши її обгрунтованість, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст. ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:
-невідомість суду, з причин від нього незалежних;
-суттєве значення для справи;
-наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
-неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.
-їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.
Засуджений ОСОБА_9 заявляє як нововиявлену обставину-схилення його працівниками карного розшуку ОСОБА_14 і ОСОБА_15 до визнання вини та взяття на себе вказаних злочинів.
Як вбачається з матеріалів провадження вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 був предметом розгляду 06.10.2006 року Апеляційним судом Хмельницької області та був скасований, за апеляційною скаргою прокурора, лише, в частині призначеного покарання.
ОСОБА_9 вирок суду не оскаржувався.
Судом першої інстанції перевірялась заява ОСОБА_9 про перегляд вказаного вироку Славутського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, зокрема, його показання про схиляння та здійснення тиску працівниками карного розшуку щодо визнання вини та взяття на себе злочину, в сукупності з доказами, перевіреними у судовому засіданні, і не знайшли свого підтвердження.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_14 і ОСОБА_15 заперечили будь-який тиск на ОСОБА_9 та підтвердили достовірність його зізнання у вчиненні злочинів.
Потерпілий Кістень у суді першої інстанції заперечував щодо перегляду вироку.
Інших обґрунтованих підстав, які б мали істотне значення і ставили під сумнів законність і обгрунтованість вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 , тобто, таких які можуть бути визнані нововиявленими обставинами, не встановлено, не вбачає таких і колегія суддів.
Враховуючи зазначене, місцевим судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст.459, 461 КПК України, колегія суддів.-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2