Справа № 216/256/17
Провадження № 1-кс/216/172/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
19.01.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, про продовження терміну тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноперекопськ АР Крим, Україна, українки, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, заміжню, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судиму, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 29.11.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми спільними знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились у приміщення її власної квартири АДРЕСА_3 , де у кухні вказаного житла вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті побутового пияцтва, виникла сварка. В результаті зазначеної сварки у ОСОБА_5 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_8 , та виник умисел на заподіяння йому смерті з вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла до рук з поверхні кухонного столу ніж господарсько-побутового призначення, та таким чином підшукала собі знаряддя злочину.

Діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до нього, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 23.25 годині 29.11.2016, утримуючи у правій руці даний ніж, знаходячись у дверному пройомі між кухнею та кімнатою у вказаній квартирі, стоячи навпроти ОСОБА_8 звернута до нього обличчям, нанесла йому одного удару клинком вказаного ножа в область грудної клітини ліворуч місце розташування життєво-важливих органів людини, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітини.

Після завданого ножового поранення, потерпілий ОСОБА_8 вибіг з приміщенні даного житла в під`їзд, де впав на сходовому майданчику першого поверху і в результаті отриманих, несумісних з життям тілесних ушкоджень, помер.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 діючи з метою приховання учиненого особливо тяжкого злочину проти особи, спільно з ОСОБА_7 перетягнула труп ОСОБА_8 з першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 на подвір`я та повернулась до свого помешкання, звідки з мобільного телефону ОСОБА_7 викликала до ОСОБА_8 бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої, по приїзду, констатували біологічну смерть потерпілого ОСОБА_8

30.11.2016 року повідомлено про підозру за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .

02.12.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події та трупу від 30.11.2016 року;

-показаннями свідка ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-висновком судово-імунологічної експертизи № 102 від 09.12.2016 року;

-висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 102МК від 16.12.2016;

-показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-показаннями підозрюваної ОСОБА_5 ;

Строки досудового розслідування 19.01.2017 року продовжено керівником Криворізької місцевої прокуратури № 3 до 3-х місяців, тобто до 28.02.2017 року.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

-витребувати висновки додаткових судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_8 ;

-витребувати висновок судово-дактилоскопічної експертизи;

-витребувати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України;

-виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тому зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний насильницький злочин проти життя людини, є реальні підстави вважати, що остання, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28.02.2017 року.

Присутній в судовому засіданні слідчий, прокурор кожен окремо підтримали клопотання про продовження строків тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана, її захисник, кожен окремо не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваному та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 лютого 2017 року, оскільки ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02.12.2016 року при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення та зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, продовжити кримінальне правопорушення, не відпали, суд вважає, що запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.

Керуючись ст.ст.131-132, 176178, 184, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців, тобто до 28 лютого 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала: _____________ ОСОБА_5

19 січня 2017 року о ____ год. ____ хв.

Підозрювана __________________ (підпис)