Номер провадження: 11-сс/785/43/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008005 від 19 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_9 та накладений арешт на предмети, вилучені під час проведення огляду автомобілю марки BMW державний номер НОМЕР_1 , а саме на: 2 газових балончика чорного кольору, «Черговий» талон «Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю», та сам автомобіль марки BMW державний номер НОМЕР_1 , який на теперішній час зберігається на штрафмайданчику за адресою: м.Одеса,вул.Тираспільське шосе, 31-А/1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника арештованого майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль BMW, який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що власник арештованого майна не є підозрюваним або обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженню, а арештований автомобіль не є в ньому речовим доказом. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів передбачених КПК України підстав для накладення арешту на автомобіль. Крім того, в порушення вимог ст.172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без належного повідомлення власника майна ОСОБА_8 про час та дату судового розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор процесуальний керівник не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не звертався.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до клопотання слідчого, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008005 від 19 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було зареєстроване за фактом вчинення 19 грудня 2016 року за попередньою змовою між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 крадіжки майна ОСОБА_13 , поєднане з проникненням в її житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом нетривалого часу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України та їм було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В той же день, тобто 19 грудня 2016 року, без дозволу слідчого судді, за адресою м.Одеса, вул. Ген. Бочарова, 9 було проведено огляд автомобіля марки BMW державний номер НОМЕР_1 , в результаті якого було вилучено 2 газових балончика чорного кольору, «Черговий» талон «Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю» та сам автомобіль.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду автомобіля марки BMW державний номер НОМЕР_1 майно, слідчий обґрунтовав своє клопотання тим, що вилучені предмети можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, являтися засобами чи знаряддями вчинення злочину, бути предметом злочину, а також отримані в результаті вчинення злочину, або можуть бути доходами від нього.

Слідчий суддя погодився з доводами слідчого, викладеними в його клопотанні про арешт майна та задовольнив його.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками слідчого судді, оскільки вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України та не містить достатньої інформації, яка б надала можливість слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Натомість, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_9 не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

Так, у клопотанні взагалі не зазначено, хто є власником вилученого автомобіля та вилучених в ньому предметів, не зазначено яке відношення має вилучений автомобіль та інші предмети до вчиненого злочину або осіб, що були затримані за підозрою у його вчиненні.

Слід звернути увагу, що огляд вилученого автомобіля проводився за іншою адресою ніж було вчинено злочин та без відповідного дозволу слідчого судді.

За таких обставин у клопотанні повинно бути зазначено підстави для проникнення у інше майно особи, передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

До клопотання не надано документів, які підтверджують право власності на вилучене майно.

Представник власника майна ОСОБА_7 надав апеляційному суду копію технічного паспорту серії НОМЕР_2 , відповідно до якого автомобіль BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , а отже є майном третьої особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а саме:

1) одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) було підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора не дав належну оцінку його відповідності вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України та передчасно вирішив питання про арешт майна.
Більш того, в порушення вимог ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без виклику власника мана, чим грубо порушив його права, в тому числі надати пояснення та представити необхідні докази, що призвело до не повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження та передчасного прийняття рішення про необхідність накладення арешту на майно.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

До клопотання слідчого не було додано докази, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність такого ступеня втручання у право власності третьої особи.

Проте слідчий суддя розглядаючи клопотання про арешт майна не дав належної оцінки його невідповідності вимогам кримінального-процесуального закону та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставини провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_9 та накладений арешт на предмети, вилучені під час проведення огляду автомобіля марки BMW державний номер НОМЕР_1 , а саме на: 2 газових балончика чорного кольору, «Черговий» талон «Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю», та сам автомобіль марки BMW державний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_9 повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення недоліків, зазначених в мотивувальних частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4