overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на детектива НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до НАБ України із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 27 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 14 червня 2017 року не з`явився. Подав до суду клопотання, з якого вбачається про відмову від своєї скарги від 26 травня 2017 року, у зв`язку із поверненням детективом вилученого під час обшуку майна.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

06 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відмову від своєї скарги від 26 травня 2017 року, у зв`язку із поверненням детективом вилученого під час обшуку майна.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/3459/17
Провадження № 760/747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглядаючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного до ЄРДР за № 00006187
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_7
заявлено відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що при постановлені ухвали від 13.05.2017 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 головуючий суддя ОСОБА_1 погодився фактично з позицією прокурора, що свідчить про її упередженість.
Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 заперечували.
Захисник ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяву підтримали.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_1 .

Обставини, про які зазначає в своїй заяві захисник не є підставами для відводу судді, а тому

заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/7338/17
Провадження № 1-кп/761/980/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТОВ «Алан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013715 від 28.10.2016,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013715 від 28.10.2016.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,

на 10.15 годин 13 квітня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7733/17
Номер провадження 1-кс/643/1442/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід слідчого.
До суду ОСОБА_2 подав заяву в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутності та задовольнити.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, проте надали заяви, в яких просив розглянути заяву про відвід у свою відсутність та відмовити в її задоволенні через закриття кримінального провадження, у якому вона подана.
Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування як стадія кримінального провадження закінчена, а слідчий суддя, згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, наділений повноваженнями з розгляду відводів лише під час досудового розслідування.
Отже, на теперішній час відсутні законні підстави для розгляду слідчим суддею будь-яких заяв чи клопотань у вказаному кримінальному провадженні. Відповідна заява може бути подана і розглянута в разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/05/17-11 від 25 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/262/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на ст. 45 КК України та зазначити у резолютивній частині ухвали підставу звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України за примиренням винного з потерпілим.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2017 року о 10 год.
Судді :
Справа № 1-в/489/86/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.06.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 15.06.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 05.08.2015 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. Характеризується посередньо. Пропусків реєстраційних днів не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 15.06.15 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.03.2017 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до слідчого судді Барського районного суду Вінницької області з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000024 від 23.11.2012.

З матеріалів, що долучені до клопотання, вбачається, що 30.01.2013 вказане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України клопотання повинно містити відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Оскільки до клопотання не долучено відповідних доказів ознайомлення підозрюваного зі змістом повісток, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

26.06.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000405 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 000405 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 15-30 год. 13 липня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/76/2017
Справа № 134/903/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
26 червня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 06 липня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5273/17
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» про скасування арешту накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2017 року на майно яке 04 травня 2017 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 87, -
В задоволенні клопотання ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» про скасування арешту накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2017 року на майно яке 04 травня 2017 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного ведення господарства ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» за адресою: м. Вінниці, вул. Некрасова, 87 - відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 23.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
26.06.2017 Справа № 469/707/17
1-в/469/20/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про направлення звільненого від відбуття покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 лютого 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
для відбування покарання призначеного вироком суду,
в с т а н о в и в :
У судове засідання 26 червня 2017 року засуджений ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За змістом ч.2 ст.139, ч.3 ст.140, ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки у відсутність засудженого справа не може бути розглянута, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд-
постановив:
Застосувати до засуженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 2) для участі у судовому розгляді справи на 09.15 год. 11 липня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Березанському відділенню поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанське відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09:00 год. 11 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 477/1168/17
Провадження у справі № 1-кп/477/138/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням № ЄРДР 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Того ж дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 26 червня 2017 року на 16-45 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1