Справа № 723/2944/16-к
Провадження № 1-кп/715/9/17
УХВАЛА
11.01.2017 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представник ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Потерпілого ОСОБА_11
законного представника потерпілої ОСОБА_12
представника потерпілих ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000537 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_10 , посилаючись на те, що висновки експерта щодо тяжкості та механізму спричинення неповнолітній ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень №136-Е-мд та №149-Е-дод ніяким чином не обгрунтованi, в обставинах справи та дослідницькій частині відсутні будь-який опис процесу досліджень, методів та методик, які застосовувались при встановлення механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а тому просив суд призначити та доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи провести комісійну судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення неповнолітній ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень та просив поставити експерту ряд питань.
Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому експертиза може бути призначена з приводу встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були проведені дві експертизи щодо тяжкості та механізму спричинення неповнолітній ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень №136-Е-мд від 321.08.16р. та №149-Е-дод від 18.10.16р., проте у висновках експерта взагалі відсутня дослідна частина експертизи.
Однак, згідно п.3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України N6 від 17.01.95р. дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Експерт ОСОБА_16 під час дачі пояснень та роз`яснень вищевказаних висновків експертиз не зміг відповісти на всі поставленні йому запитання з проводу проведених ним експертиз на досудовому слідстві.

Таким чином клопотання адвоката підлягє до задовлення .

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 також заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх законний представник ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_11 , законний представник потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_12 та їх законний представник ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора, просили продовжити строк тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін по справі з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.
Враховуючи характер злочинів у вчиненні яких обвинувачують ОСОБА_4 , одна з потерпілих є малолітньою, згідно висновку експерта він не потребує негайного стаціонарного лікування, може лікуватися амбулаторно в умовах слідчого ізолятора, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, уникнення можливого тиску на потерпілих, недопущення можливості для переховування від суду, суд вражає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладено і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 242, 243, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро Судово-медичної експертизи на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі потерпілої ОСОБА_14 .?
2. Який механізм утворення, характер, локалізація та ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень?
3. Чи могли бути спричинені потерпілій ОСОБА_14 виявлені у неї тілесні ушкодження внаслідок нанесення удару (ударів) дерев`яною палкою (бітою, штахетою) в область голови, під час її перебування на мотоциклі?
4. Яке було ваєморозташування нападаючого та потерпілої ОСОБА_14 в момент отримання нею тілесних ушкоджень?
4. Чи могли бути спричинені потерпілій ОСОБА_14 виявлені у неї тілесні ушкодження внаслідок падіння з мотоцикла, що рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, з врахуванням прискорення мотоцикла в момент падінням потерпілої ОСОБА_14 на тверду поверхню ґрунтової кам`янистої дороги?
5. Який із зазначених механізмів спричинення потерпілій ОСОБА_14 тілесних ушкоджень є більш ймовірним?
Для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали кримінальної справи № 723/2944/16 та витребувати від ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці медичну катку стаціонарного хворого №9884/755/869 - ОСОБА_14 , 2008 року народження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 березня 2017 року.

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 11 березня 2017 року до 17 години 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1