Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/70/2017
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 17.05.2017р. строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 15.07.2017р.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; судове слідство у кримінальному провадженні не завершене; під час такого необхідно допитати самого обвинуваченого ОСОБА_11 , свідків, дослідити докази сторони захисту. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; не працює, що унеможливлює внесення ним застави, вважав, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що прокурором не обґрунтувано наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування до ОСОБА_7 найбільш впливового запобіжного заходу.

При вирішенні даного клопотання суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, та враховуючи наведене, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Виходячи з наведеного та положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України і враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити. Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 31 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3