ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7391/17
провадження № 1-кп/753/681/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 16.02.2017 р. за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н., непрацюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року близько 20 годині 10 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo nехіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе від вул. Вербицького в напрямку пл. Ленінградської в м. Києві, допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Daewoo nехіа» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в лівійсмузі руху проїзної частини вул. Харківське шосе від вул. Вербицького в напрямку пл. Ленінградська, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться в м. Києві по вул. Харківське шосе, в районі буд. №141/21 - не зупинився та допустив виїзд автомобіля на пішохідний перехід. Не впевнившись у відсутності пішоходів, які не закінчили рух та знаходилися на пішохідному переході, продовжив рухатися по нерегульованому пішохідному переході та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля та мав перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарняного закладу.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі лівої гомілки у вигляді уламкових переломів великогомілкової кістки в проксимальній третині, малогомілкової кістки в проксимальній і середній третині зі зміщенням уламків, саден гомілки, закритій травмі правої гомілки у вигляді перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки, саден внутрішньої поверхні гомілки.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим. Додав, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений підтримав потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Даний злочин був вчинений обвинуваченим вперше. Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані злочином збитки.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання потерпілого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. 284 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку ізпримиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Речовий доказ: автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути останньому за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1