АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6897/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2006/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою, а вимога особи має відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції.

Так, за змістом мотивувальної частини апеляційної скарги адвокат вказує на незаконність та необґрунтованість ухваленого відносно ОСОБА_4 вироку суду, який вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджується доказами, які розглянуті в ході судового розгляду, а також порушенням права на захист його підзахисного, що є підставою для скасування вироку.

Разом з тим, у резолютивній частині апеляційної скарги захисника міститься прохання про зміну вироку та призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, а в частині конфіскації грошових коштів у сумі 6900 доларів США, які були вилучені в ході обшуку, - скасуванню.

Таким чином, резолютивна частина апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 з проханням змінити вирок та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї апеляційної скарги, не узгоджуються між собою, що свідчить про відсутність обґрунтувань вказаної в апеляційній скарзі вимоги.

Вказані недоліки апеляційної скарги не дають можливості визначити її межі та перешкоджають відкриттю провадження за апеляційною скаргою адвоката на вирок суду першої інстанції.

Зважаючи на ті обставини, що, відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд вправі переглядати судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги, а мотивувальна частина апеляційної скарги суперечить її резолютивній частині, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_5 5-денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2