overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/413/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 22.05.2002 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 6.05.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зач. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 19.06.2007 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 10.12.2008 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі;
- 19.10.2012 Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2016 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 за ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до КК України про строк попереднього ув`язнення» від 26.11.2015
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448, від 21.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 21.04.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 20.05.2017 року.
12.05.2017 року справа з урахуванням положень ст. 334 КПК України передана судді доповідачеві ОСОБА_1 .
Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 12 травня 2017 року на 10:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/733/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000308 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.03.2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000308 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, 25.04.2017 року Лубенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000505 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. ст. 334, 217 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_3 вчинення кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/900/17
Провадження № 1-кп/541/111/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні та в підготовчому судовому засіданні представляла адвокат за призначенням ОСОБА_4 .

В підготовчій частині судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 було подано суду клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 в зв`язку з укладенням ним угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .

Адвокат Жиліна вважала, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 . Вона мала з ним конференційну бесіду.

Адвокат ОСОБА_5 не висловив заперечень проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор вважав, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки така відмова узгоджується з положеннями ст. 54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54; 372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника за призначенням ОСОБА_4 , допустивши до участі в кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 640/6715/17
н/п 1-кс/640/3496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , та передати їй на зберігання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що вона на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в її клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017, та що її право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ТОВ «Клімед Україна» звертатися з таким клопотанням.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1312/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/181/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12.05.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12-00 год. 27.07.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/3211/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2017 року м. Львів

Головуюча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001288 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в :

11.05.2017 р. в порядку комп`ютерного розподілу справ, судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту підозрюваному.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001288 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12) на 16 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/302/14-к
1-в/0187/45/17
УХВАЛА

"26" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання начальника Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, освіта неповна середня, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання закінчився 22.04.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1370/15-к
Провадження № 1-в/0186/28/17
УХВАЛА
"12" травня 2017 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання інспектора Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням інспектора Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:45 год. 19.05.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, інспектора Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №1-56/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

27 травня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши кримінальну справу №1-56/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана кримінальна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Виваля Б.А.. Постановою Чернівецького районного суду від 29 квітня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Виваля Б.А..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-56/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 травня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 127/9805/17
Провадження № 1-кп/127/995/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12 травня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області м. Алчевськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 11.05.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 08 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9669/17
Провадження №1-кс/127/3787/17
11 травня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16.05.2017 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 ,слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/1865/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/570/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000499 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період часу з 22 год. 30 хв. 25.01.2017 р. по 10 год. 10 хв. 26.01.2017 р. невідомі особи по АДРЕСА_1 , шляхом розбиття скла лівих задніх дверей проникли до автомобіля Huyndai Tucson" д/н НОМЕР_1 , звідки викрали куртку та грошові кошти в сумі 700 Євро, які належать ОСОБА_2 .

Слідчий СВ Інгульського ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зазначено в клопотанні.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оператор " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", але до клопотання не надано жодних доказів того, що відомості про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Тобто, з клопотання слідчого не зрозуміло у володінні якого оператора телекомунікацій мобільного зв`язку знаходиться інформація, до якої він просить надати тимчасовий доступ.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: