Справа № 577/1488/17
Провадження № 1-кс/577/537/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулушка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 жовтня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 22 березня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та не погашена)

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини.

Так, з 25 січня 2017 року ОСОБА_5 став тимчасово винаймати житло у ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 .

28 січня 2017 року в обідній час ОСОБА_5 , знаходячись місцем свого тимчасового проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , побачив на підвіконні спальної кімнати у коробці дві золоті обручки, які належить власнику квартири ОСОБА_6 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 заволодів двома золотими обручками 585 проби вагою по 1,5 г. кожна на загальну суму 1 797 грн 15 коп.

В подальшому ОСОБА_5 викрадені обручки здав до ломбарду біля залізничного вокзалу в м. Києві, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1073 e від 31 березня 2017 року ринкова вартість двох обручок із золота 585 проби могла складати 1 797 грн 15 коп.

Крім того ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, 2 лютого 2017 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , яку він винаймав у ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, заволодів належною ОСОБА_6 золотою підвіскою у вигляді кленового листка 585 проби вагою 0,5 г. вартістю 308 грн 26 коп.

Цього ж дня ОСОБА_5 здав викрадену золоту підвіску до ломбарду за адресою: АДРЕСА_4 , а отримані кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1073 e від 31 березня 2017 року ринкова вартість підвіски із золота 585 проби могла складати 308 грн 26 коп.

Також 8 лютого 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із кімнати квартири телевізор «Samsung UE19H4000», який належить ОСОБА_6 вартістю 3 804 грн 00 коп.

Цього ж дня ОСОБА_5 здав викрадений телевізор до ломбарду за адресою АДРЕСА_4 , , а отримані кошти витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1073 e від 31 березня 2017 року ринкова вартість телевізора «Samsung UE19H4000» могла становити 3 804 грн 00 коп.

Крім того 12 лютого 2017 року у денний час ОСОБА_5 під час телефонної розмови із своєю знайомою ОСОБА_7 , з метою збагачення та заволодіння грошовими коштами, які належать останній, повідомивши ОСОБА_7 неправдиві відомості про хворобу свого батька, увів її в оману, та попрохав у неї у борг на лікування батька грошові кошти. При цьому початкового наміру повертати позичені кошти ОСОБА_5 не мав. ОСОБА_7 , будучи впевненою у порядності намірів ОСОБА_5 та маючи з ним довірливі відносини, надала йому в борг на строк до 10 березня 2017 року грошові кошти в сумі 1 350 грн 00 коп, перерахувавши їх двома платежами через банківський термінал на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім`я. Отримані шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 350 грн 00 коп.

21 лютого 2017 року у денний час ОСОБА_5 під час телефонної розмови із своєю знайомою ОСОБА_7 повторно, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, повідомивши неправдиві відомості про смерть свого батька, увів ОСОБА_7 в оману, та попрохав у неї у борг на поховання батька грошові кошти. При цьому початкового наміру повертати позичені гроші ОСОБА_5 не мав. ОСОБА_7 , будучи впевненою у порядності намірів ОСОБА_5 та маючи з ним довірливі відносини, не підозрюючи злочинного наміру останнього, надала йому грошові кошти в сумі 1 000 грн 00 коп, перерахувавши їх через банківський термінал на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім`я. Отримані гроші ОСОБА_5 витратив на власні потреби, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн 00 коп.

24 лютого 2017 року в денний час ОСОБА_5 під час телефонної розмови із своєю знайомою ОСОБА_7 повторно, з метою незаконного збагачення, повідомивши неправдиві відомості про необхідність проведення йому негайної операції, увів ОСОБА_7 в оману, та попрохав у борг на лікування грошові кошти. При цьому початкового наміру повертати позичені грошові кошти ОСОБА_5 не мав. ОСОБА_7 , будучи впевненою у порядності намірів ОСОБА_5 та маючи з ним довірливі відносини, не підозрюючи злочинного наміру останнього, надала йому грошові кошти в сумі 800 грн 00 коп, перерахувавши їх через банківський термінал на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім`я. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 грн 00 коп.

28 лютого 2017 року в денний час ОСОБА_5 під час телефонної розмови із своєю знайомою ОСОБА_7 повторно, з метою незаконного збагачення, повідомивши неправдиві відомості про необхідність проходження йому реабілітаційного лікування після операції, увів її в оману, та попрохав у борг на лікування гроші. При цьому початкового наміру повертати позичені гроші ОСОБА_5 не мав. ОСОБА_7 , будучи впевненою у порядності намірів ОСОБА_5 та маючи з ним довірливі відносини, надала йому в борг в строк до 10 березня 2017 року грошові кошти в сумі 300 грн 00 коп., перерахувавши їх через банківський термінал на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім`я. Отримані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби

5 березня 2017 року в денний час ОСОБА_5 під час телефонної розмови із своєю знайомою ОСОБА_7 повторно, з метою незаконного збагачення, повідомивши неправдиві відомості про необхідність виїзду на заробітки до Республіки Білорусь, увів її в оману та попрохав у борг грошові кошти на квиток. При цьому початкового наміру повертати позичені гроші ОСОБА_5 не мав. ОСОБА_7 , будучи впевненою у порядності намірів ОСОБА_5 та маючи з ним довірливі відносини, не підозрюючи його шахрайських намірів, надала йому грошові кошти в сумі 750 грн 00 коп, перерахувавши їх через банківський термінал на рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на його ім`я. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 750 грн 00 коп.

В обумовлений з потерпілою ОСОБА_7 термін ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4 200 грн 00 коп потерпілій не повернув.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року та 6 квітня 2017 року за № 0000420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

7 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , довідкою з ломбарду «Благо», висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1073 e від 31 березня 2017 року та іншими матеріалами.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні серії злочинів, які за класифікацією злочинів, відносяться до злочинів середньої тяжкості. За скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк, а за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від 1 до 2 років, або обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на строк до 3 років. ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів. Він ніде не працює, не має легального джерела доходу, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 додатково пояснила, що своє клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вона обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ч. ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 7 квітня 2017 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в період встановленого йому судом іспитового строку знову скоїв умисні злочини, не працює та не має офіційного джерела доходів.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 5 червня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 5 червня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1