Номер провадження: 11-сс/785/59/17
Номер справи місцевого суду: 522/87/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року,прийнято нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано такою, що підлягає розгляду та повернуто до того ж судудля подальшого розгляду.

23.01.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до апеляційного судуіз заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року по справі №11-сс/785/59/17.

В заявіпотерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що в ухвалі апеляційного суду не надано оцінки процесуальному рішенню прокурора, просять роз`яснити, чи єзаконною постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 01.11.2016 року по кримінальному провадженню №0004626 від 02.06.2014 року, якою досудове розслідування доручено іншому органу досудового розслідування, а саме СВ Чернігівському ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Вислухавши суддю-доповідача, потерпілих, які підтримали доводи їх заяви та просили суд задовольнити її; ознайомившись із заявою та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично ставлять питання не про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року серпня 2016 року, а просять висловитися щодозаконності постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 01.11.2016 року по кримінальному провадженню №0004626 від 02.06.2014 року, якою досудове розслідування доручено іншому органу досудового розслідування, а саме СВ Чернігівському ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Це свідчить про те, що суть прийнятого рішення за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді потерпілим зрозуміла, а подача заяви обумовлена бажанням потерпілих отримати висновок апеляційного суду про законність постанови прокурора про визначення підслідності, яка не була предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду.
За таких обставин, у задоволенні заявиОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4