Справа № 185/1111/17
Провадження № 1-кп/185/170/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року . м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, розлученої, працюючої інспектором відділу кадрів ПП «Дружба», яка має на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу в кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 20 листопада 2016 року о 12.00 год., проходячи біля будинку № 20 по вул. Західно Донбаській м. Павлограда, Дніпропетровської області, з тильної сторони будинку виявила поліетиленовий пакет, в якому знаходився поліетиленовий стік-пакунок з кристалічною речовиною сіро коричневого кольору масою 0,5253 гр., яка містить психотропну речовину метамфетамін у кількості 0,2686 гр.
Переконавшись, що зазначена вище знайдена нею речовина є наркотичним засобом «метамфетаміном», у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 залишила при собі та незаконно перенесла стік пакунок з психотропною речовиною метамфетамін у кількості 0,2686 гр. за місцем свого мешкання за адресою: кв. АДРЕСА_1 , де, умисно, незаконно зберігала для особистого вживання, без мети збуту.
22 листопада 2016 року в період часу з 07.30 год. до 09.10 год., під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: кв. АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності понятих, в зальній кімнаті у відрі з будівельними відходами виявили поліетиленовий стік пакунок, частково заповнений кристалічною речовиною сіро коричневого кольору вагою 0,5253 гр., яка згідно хімічної експертизи № 1/8.6/3121 від 28.11.2016 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежений. Маса метамфетамін складає 0,2686 г.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
30 січня 2017 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
У відповідності до ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.1 ст.309 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 30 січня 2017 року між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1 762 грн. 16 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314 ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 16 коп.
Речовий доказ:
- відбитки пальців руки, вилучені з поліетиленового стік пакунку з кристалічною речовиною в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження / а.к.п. 69-72/;
- пакет з полімерного матеріалу, який містить психотропну кристалічну речовину світло сірого коричневого кольору масою 0,5253 г,. Метамфетамін мосою 0,4941 гр. яка передана на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області квитанція № 000426 від 22 листопада 2016 року знищити / а.к.п. 80-81/.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .