Справа № 456/444/17
Провадження № 1-кс/456/103/2017
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою щодо зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії та в обґрунтування вимог скарги представник скаржника ОСОБА_4 пояснив, що у провадженні слідчого відділення Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000629 від 25 березня 2016 року.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження (висновок СМЕ № 168 від 01.04.2016), пасажир автомобіля Daewoo Matiz ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої важкості (висновок СМЕ № 167 від 01.04.2016), а вищевказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

У відповідності до п.п.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

10.10.2016 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні заявлено письмове клопотання про призначення та проведення судової дорожньої технічної експертизи з відповідним колом, судових автотехнічних експертиз із відповідним переліком запитань та подано клопотання про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілими.

Оскільки всупереч встановленого ч.1 ст.220 КПК України у встановлені строки розгляду клопотань такі слідчим не були розглянуті та не повідомлено нікого про результати їх розгляду.

На підставі наведеного просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 в дане судове засідання не з?явилася та не повідомила причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належними чином повідомлена, про що свідчить особиста розписка однак, в попередньому судовому засіданні просила розгляд скарги відкласти оскільки, в кримінальному провадженні призначено нового слідчого.

Заслухавши пояснення представника скаржника вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника……., щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин надсилається їй.

При розгляді скарги встановлено, що представником скаржника ОСОБА_4 05.10.2016р. за вих. №09/2016-к, 10.10.2016р. за вих..№09/2016-к, 10.10.2016р. за вих.. №09/2016-к слідчому ОСОБА_7 подано три клопотання про призначення ряду судових авто товарознавчих, авто технічних, дорожньо-технічних експертиз однак, як в попередніх судових засіданнях так і на дане судове засідання, прокурор не надав доказів розгляду вказаних клопотань, як і не надав доказів щодо розгляду клопотання про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілими, що є прямим порушенням вимог ст.220 КПК України.
Суд не бере до уваги надані представником скаржника відповіді слідчого ОСОБА_8 від 10.10.2016р. за №120-629 оскільки, з даних відповідей жодним чином не вбачається, яке клопотання задоволено.
А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати:

- слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, який проводить досудове розслідування та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000629 від 25 березня 2016 року - прийняти процесуальні рішення за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання їх потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

-зобов`язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, який проводить досудове розслідування та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000629 від 25 березня 2016 року - прийняти процесуальні рішення шляхом винесення постанов про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань від 05 та 10 жовтня 2016 року про призначення та проведення у кримінальному провадженні автотоварознавчої, дорожньої технічної, автотехнічної експертиз, на вирішення яких поставлені відповідні запитання;

-зобов`язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, який проводить досудове розслідування та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000629 від 25 березня 2016 року - у відповідності до вимог ст.ст.111, 112, 220 КПК України у трьох денний термін письмово повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також їх представника - адвоката ОСОБА_4 про наслідки розгляду поданих ними заяв та клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1