провадження 1-кс/389/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від подальшого розгляду її скарги від 15.05.2017 року, на дії слідчого ОСОБА_6 . Дана заява вмотивована тим, що 15 березня 2017 року слідчою суддею ОСОБА_5 , всупереч чинного законодавства України, їй було відмовлено у задоволені її законних вимог щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002445 від 23 листопада 2016 року та поновлення досудового розслідування. Крім того вважає, що судя ОСОБА_5 22.05.2017 року, безпідставно відклала розгляд даної скарги, посилаючись на неявку скаржниці, оскільки про неможливість прибуття в судове засідання за станом здоров`я, вона повідомляла суд письмовою заявою та просила розглянути скаргу за її відсутності. Вказує, що на її думку викладене свідчить про грубе порушення норм діючого кримінального процесуального кодексу України та викликає сумнів у неупередженості слідчої судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах провадження наявна її заява, в якій вона просить розглянути заяви про відвід слідчого судді, за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 від 15.05.2017 року на постанову слідчого ОСОБА_6 від 05.05.2017 року (ЄУН 389/537/17 провадження №1-кс/389/150/17), суд встановив наступне.

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга потерпілої ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05.05.2017, що прийнята у кримінальному провадженні №0002445 від 23.11.2016 року про відмову у задоволенні її клопотання щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0002445 від 23.11.2016 накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування завданої ним шкоди.
Ухвалою від 19 травня 2017 року провадження за вказаною скаргою відкрите, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 22 травня 2017 року з участю скаржника - потерпілої ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури. На даний час скарга, в зв`язку з неявкою скаржника, по суті не розглянута.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За вказаного, суд не вбачає упередженості судді ОСОБА_5 в частині визнання нею обов`язковості участі скаржника під час розгляду поданої скарги та не прийняття до уваги заяви про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Разом з тим, суд погоджується з доводами скаржника ОСОБА_4 , яка вбачає упередженість судді ОСОБА_5 в розгляді даної скарги в тому, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, скасовано ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року, за якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні її скарги на рішення слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Враховуючи, що, при винесенні ухвали від 15 березня 2017 року, слідчий суддя фактично висловила свою думку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002445 від 23 листопада 2016 року, те що дана обставина поставила під сумнів безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_5 , з метою усунення щонайменших сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді скарги, заява скаржниці про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 у розгляді скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05 травня 2017 року про відмову у задоволенні її клопотання щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно (ЄУН 389/537/17 провадження №1-кс/389/152/17).

Вказану скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом справ, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .