overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1586/16-к
пр. № 1-кп/333/45/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню № 0005972 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000101 від 07.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника, призначивши йому іншого захисника, так як захисник ОСОБА_6 не здійснює належним чином його захист, не бажає спілкуватись з приводу кримінального провадження. З іншим захисником він не може самостійно укласти угоду, так як має тяжке матеріальне становище.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти заміни захисника.

Заслухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про заміну захисника, тому відповідно до ст.54 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника -задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 27 лютого 2017 року о 10-30 годині до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190 КК України,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190 КК Українипередати до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-471/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-471/11 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/368/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 січня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення з апеляційною скаргою останнього від 08 грудня 2017 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/443/17
Провадження № 1-кс/461/337/17
УХВАЛА
17.01.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Старший слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 :
в період часу з 18:00 год. 13 січня 2017 по 00:00 год. 14 січня 2017 року,а зокрема до інформації про:
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч. 2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або оперуповноваженим КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та лейтенанту поліції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до інформації оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 :
в період часу з 18:00 год. 13 січня 2017 по 00:00 год. 14 січня 2017 року,а зокрема до інформації про:
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8145/16-к
Провадження № 1-кс/461/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_5 строк на звернення до суду із скаргою.
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/115/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" січня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001919 від 08.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.01.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 18.12.2017 о 09:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/750/16-к
УХВАЛА
17.01.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 30 серпня 2016 року та №0000293 від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 17.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 49 КПК слід доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.49 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 08.02.2017 року о 10 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3484/16-к
Провадження № 1/459/8/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника підсудного ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 подав заяву про відвід усім прокурорам Радехівського району Львівської області. На обґрунтування заяви послався на те, що усі прокурори Радехівського району не можуть брати участі у справі і підлягають відводу через упереджене, суб`єктивне ставлення. Стверджує, що усі прокурори Радехівського району особисто заінтересовані у справі, в результатах розгляду цієї сфабрикованої кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Захисник підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву підсудного.

Прокурор просить відмовити у задоволенні такої заяви про відвід.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні заяви підсудних.

Заслухавши позицію учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що заява підсудних задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положення статті 58 КПК України 1960 року правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу. Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу. Якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що усупереч принципам кримінального судочинства, підсудним не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , тому у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 54, 56, 57, 58 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всім прокурорам Радехівської району Львівської області, у тому числі прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №484/98/17
Провадження №1-кс/484/43/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
18.01.17р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003394 від 30.12.2016р.
за участю прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_3
слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003394 від 30.12.2016р.
В судовому засіданні прокурор надав постанову про скасування постанови про закриття вище вказаного кримінального провадження від 17.01.2017р. та направлення матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003394 від 30.12.2016р. підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003394 від 30.12.2016р.- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Номер провадження: 11/1590/7312/11
Номер справи місцевого суду: 1-134/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/694/17
Провадження № 1-кс/592/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по розрахунковим рахункам за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходяться а ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 17.01.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 25.03.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по розрахунковим рахункам за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходяться а ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по розрахунковим рахункам за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходяться а ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1