Справа № 461/870/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/186/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2017 року, про відмову у задоволенні скарги директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 29.09.2014 року,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника - юрисконсульта ОСОБА_9

встановила:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 29.09.2014 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження не встановлено; висновки та процесуальні рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження; у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.
Будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в діях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, не вбачається.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі директор ПП «Постінтур» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 21.02.2017 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, бо викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт покликається, що на виконання рішення господарського суд Львівської області від 21.05.2013 року про стягнення з КПУ КБ «Дрогобицької районної ради» на користь ПП «Постінтур» 374 347,25 гривень основного боргу та 7486,47 гривень судового збору був виданий наказ від 07.06.2013 року № 5015/5259/12, який був переданий для примусового виконання управлінню юстиції. Постановою про зупинення виконавчого провадження від 04.04.2014 року старший державний виконавець ОСОБА_11 оголосив транспортний засіб боржника в розшук. Оскільки розшуком автомобіля ніхто з працівників Дрогобицької міліції не займався, то 26.06.2014 року було подано заяву до Дрогобицької міжрайонної прокуратури з проханням внести до ЄРДР відомості про зловживання службовим становищем посадових осіб Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області. В подальшому 08.08.2014 року було нове звернення до прокуратури з проханням проінформувати про розгляд поданої директором ПП «Постінтур» заяви про злочинні дії від 21.07.2014 року про те, станом на сьогоднішній день відповіді з прокуратури на заяви не надсилалися на адресу підприємства.
Апелянт зазначає, що ухвалами слідчих суддів неодноразова скасовувалися постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень через неповноту дослідження та ненадання правової оцінки всім обставинам справи та доказам, а також відсутністю підтвердження в матеріалах кримінального провадження вручення ПП «Постінгур» відповідей на звернення.
Апелянт наголошує, що слідча ОСОБА_7 зобов`язана була з`ясувати мотиви, якими керувався прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та очолювані ним прокурорські працівники при невідправлені відповідей ПП «Постінтур», чого слідча не зробила. Натомість, 29.12.2016 року, знову закрила кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. При цьому слідча ОСОБА_7 залишила без правової оцінки повідомлення в листі від 07.12.2016 року про те, що не притягненням до кримінальної відповідальності посадових осіб Дрогобицької поліції за не розшук автомобіля, дало ПП «Постінтур» право на додаткове стягнення з КП «УКБ Дрогобицької міської ради» суму боргу в 235 830,52 грн., що є істотною шкодою для підприємства. Таким чином слідчою була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка не ґрунтується на достатніх, належних і допустимих доказах, а тому є передчасною.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін оскільки досудове розслідування проведено повно та всебічно і за результатами розслідування винесена вмотивована постанова про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначила, що були проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки, вказала в чому саме полягала законна підстава для прийняття слідчим оскаржуваного рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженні проведено в повній мірі, а рішення про закриття цього провадження прийнято у відповідності до діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження приводом до відкриття кримінального провадження № 0000199 стала заява директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 від 28.08.2014 року про те, що Дрогобицький міжрайонний прокурор ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем перешкоджає примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 07.06.2013 № 5015/5259/12 про стягнення на користь ПП «Постінтур» 374 347,25 грн. основного боргу та 7 486,47 грн. судового збору, виданий на виконання рішення Господарського суду від 21.05.2013 року, тобто вчиняє злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України ( в редакції 2001 р.) (а.с.8-9).
26.09.2014 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено в ЄРДР за № 0000199 (а.с.с1).

29.12.2016 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
ОСОБА_6 не погоджуючись із постановою слідчого, звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову та просив її скасувати, як незаконну.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про залишення даної постанови без змін.
При цьому як вбачається з постанови слідчої від 29.12.2016 року по даній справі слідчим здійснювалися дії щодо допиту свідків, зокрема працівників Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , голови Дрогобицької районної ради ОСОБА_15 , директора КП «УКБ Дрогобицької районної ради» ОСОБА_16 , також були оглянуті книги обліку звернень громадян в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру, оглянуті відповіді з ТПЗ №3 ЛДУДППЗ «Укрпошта» та ряд інших документів, які вподальшому були долучені до матеріалів кримінального провадження.
Також слідчий суддя прийшла до висновку, що слідчим не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання Дрогобицьким міжрайонном прокурором ОСОБА_10 влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди (яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, вчинення будь-яких інших умисних дій, спрямованих на невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року.
Отже слідчою були здійснені всі можливі слідчі дії для з`ясування обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях прокурора ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, які були відображені в постанові.
Доводи директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді від 21.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199, не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 392,404, 422 КПК України колегія суддів,

постановила :
Апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2017 року - якою відмовлено у задоволенні скарги директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 29.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: