Справа № 591/7123/16-к
Провадження № 1-кс/591/173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, від посади інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000433 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 займає посаду інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Суми, враховуючи його повноваження, слідчий вважає, що останній може впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просив відсторонити його від займаної посади.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання так як слідчим та прокурором не доведено в судовому засіданні наявність підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження, просить врахувати необхідність для підозрюваного утримувати 2-х малолітніх дітей та дружину а також те, що згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 останнього зобов`язано утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, підтримав позицію захисника, пояснив, що на свідків на впливав і не має такого наміру, також пояснив, що після інциденту він на роботі лише виконує обов`язки по охороні адміністративної будівлі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000433 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, а саме у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на території Сумського обласного наркологічного диспансеру, в присутності інспекторів роти №1 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , без будь-яких на те передбачених законом підстав та будь-якого приводу з боку ОСОБА_9 , який у свою чергу не вчиняв жодних протиправних дій ні на адресу ОСОБА_6 , ні відносно будь-якого з інших присутніх у вказаному місці осіб, та явно виходячи таким чином за межі наданих йому законом прав та повноважень, зокрема передбачених ст. ст. 2, 29, 43, 44 Закону, застосував по відношенню до ОСОБА_9 фізичну силу, яка виразилася у нанесенні йому близько 17:46 год. 22.12.2016 удару правим коліном у тулуб , який прийшовся ОСОБА_9 у район живота. Після вказаного удару ОСОБА_9 відчув сильний біль в районі живота та впав на землю. На прохання ОСОБА_9 на місце пригоди було викликано швидку медичну допомогу, якою його госпіталізовано до медичної установи, де йому постановлено попередній діагноз закрита травма живота, розрив III сегменту печінки, внутрішньо-черевна кровотеча II-III ступеню, геморагічний шок II ступеню.

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження (а.с. 16-32), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю впливу на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна, оскільки в самому клопотанні не зазначено суть цих показів, зміна яких може мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не надано доказів про те, що ОСОБА_6 намагався вплинути на свідків чи потерпілого або іншим чином незаконно вплинути на хід досудового розслідування.

Також суд враховує, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також потерпілий вже допитані по кримінальному провадженню, згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 останнього зобов`язано утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно п.3 ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 одружений та має на утриманні 2-х малолітніх дітей, а тому обгрунтованими є посилання захисника на те, що відсторонення від посади його підзахисного може призвести до погіршення майнового стану його сім`ї.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_6 на хід досудового розслідування, зокрема на свідків чи потерпілого, особу підозрюваного, зокрема позитивну характеристику, наявність у нього на утриманні дружини та 2-х малолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Суми, відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1