overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5560/17
УХВАЛА
11.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 20.06.2017, про закриття кримінального провадження №0000582,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 оскаржує до суду рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 20.06.2017, про закриття кримінального провадження №0000582.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 20.06.2017, про закриття кримінального провадження №0000582.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 15 серпня 2017 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 204/5117/17
Провадження 1-кс/204/1006/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 23 серпня 2017 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/496/16-к
Провадження № 1в/202/138/2017
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абазівка Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4341/17
Провадження № 1-в/0182/185/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, не
працюючого, без офіційної реєстрації, проживаючого Благодійна організація
„Благодійний фонд „Допомога-країни м. Дніпро, вул. Маячка, 22
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, має задовільні характеристики, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 10.08.2017, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2270/17
Провадження № 1-кс/344/594/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 16.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000122 від 14.07.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 22.08.2017 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 16.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000122 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/888/17
У Х В А Л А
Іменем України
"19" серпня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на постанову начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 17:15 годину 11.09.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та Долинський відділ Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/944/17
Провадження № 1-кп/349/81/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рогатині питання про виправлення описки у вироку суду від 15 серпня 2017 року,-

встановив:

Вироком Рогатинського районного суду від 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирішено питання речових доказів - велосипед марки "Україна" повернуто потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у мотивувальній частині вироку, а саме у першому реченні третього абзацу мотивувальної частини вироку не зазначено власника викраденого ОСОБА_4 велосипеда марки "Україна".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо виправлення описки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно даних, зазначених у кримінальному провадженні власником велосипеда марки "Україна" є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області, який на стадії досудового розслідування визнаний потерпілим .

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що описка допущена помилково, а тому відповідно до ст. 379 КПК України необхідно виправити вказану у вироку описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині вироку Рогатинського районного суду від 15 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. У першому реченні третього абзацу мотивувальної частини вироку після слів велосипед марки "Україна" вартістю 500 гривень зазначити власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Потік Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатиський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 2013/1-92/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010р. голова-суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В., з участю прокурора Гладкіх О.В., при секретарі- Оданець С.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 Васильвйча.,31.01.1958

р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3., передбаченого ст. 203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має. Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 - 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 203 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 29 листопада 2010 р. на 11.30 год з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, свідків.

На постанову може бути, внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
справа №619/2630/17
провадження №1-кп/619/367/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
22 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 11 вересня 2017 року на 11.30 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа №622/770/17
провадження №1-кп/619/362/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
22 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 01 вересня 2017 року на 11.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1378/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1280/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002274 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

17 січня 2017 року обвинуваченим на вирок суду подана апеляційна скарга, 9 лютого 2017 року прокурором на вирок суду подана апеляційна скарга, апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002274 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1378/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1280/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
05.03.2007 року вироком апеляційного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
28.05.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки;
19.07.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки;
08.04.2015 року за вироком Ленінського районного суду м.Харкова, який скасований в частині призначеного покарання вироком апеляційного суду Харківської області від 25.01.2016 року за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ст.ст. 70, 71 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 00 хвилин 21серпня 2017 року.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 2.06.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 15.08.2017 року із розрахунку один день попереднього уз`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -
Справа № 635/4733/15-к
Провадження № 1-кп/635/134/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 28.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак останній в судове засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Прокурор. в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 12 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1