№ 336/2258/17
Пр. № 1-кс/336/355/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.11.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення вол, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 06.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 роки та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, 03.03.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання на умовно-достроково, не відбутий строк складає 11 місяців 15 днів;

- 28.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляд штрафу у розмірі 850гривень (вирок не набрав законної сили);

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначив, що 20 березня 2017 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 107, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти з торгової полиці майно, що належить «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), а саме: пляшку вина «Заря Кахетії» Кіндзмараулі червоне напівсолодке об`ємом 0,75л вартістю 205 гривень 99 копійок без урахування ПДВ, відповідно до довідки, виданої ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»). Викрадене майно ОСОБА_4 сховав під куртку, яка було одягнуто на останньому та після чого, з викраденим майном направився до виходу з магазину ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), тим самим ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину ТОВ «Український Рітейл» (Торгівельна мережа «Брусничка»), на суму 205 гривень 99 копійок.
Крім того, 27 березня 2017 року в період часу з 18 годині 00 хвилин до 18 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Іванова, 1А, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти з торгової полиці майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» (), а саме: картридж «Gillette Fusion Pawer» вартістю 412 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, відповідно до довідки, виданої ТОВ «Сільпо-Фуд». Викрадене майно ОСОБА_4 сховав під куртку, яка було одягнуто на останньому та після чого, з викраденим майном направився до виходу з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», тим самим ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 412 гривень 00 копійок.
Підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, є наявність достатніх доказів, а саме: заявою керуючим магазином 03149 ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, результатом інвентаризації, довідкою-рахунком вартості вкраденого майна, протоколом огляду місця події від 20.03.2017 р, заявою керівника служби охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» регіон «Схід» ОСОБА_8 про вчинення крадіжки, довідкою про завдану матеріальну шкоду, протоколом огляду місця події від 27.03.2017 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 , постановою про визнання речових доказів від 28.03.2017 р.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом у встановлений термін, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого (представника) і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1