Справа № 461/48/17
Провадження № 1-кс/461/102/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника 2-го СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рава-Руська Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС -
Заступник начальника 2-го СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
14.11.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: актом службового розслідування №11 від 28.07.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , документами, отриманими з Львівської митниці та ДСЕК, що підтверджують факт пропуску ОСОБА_4 26.05.2015 року нітрату калію на митну територію України без відповідного дозволу Держекспортконтролю України та іншими матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, у тому числі передбачає можливість застосування позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваним процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки: прибувати до слідчого в якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обовязок по контролю за виконанням ухвали покласти на заступника начальника 2-го СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 05.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1