overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 704/795/16-к
Номер провадження1-кп/704/15/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.04.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17),

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17).

Ухвалою судді від 23.03.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники процесу не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України єдиний унікальний номер 704/1265/16-к (номер провадження 1-кп/704/15/17) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.05.2017 на 10:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/300/17 Справа № 712/5575/17 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про підготовку справи до апеляційного розгляду
24 травня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
10 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 , датована 08.05.2017, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді доповідачу ОСОБА_2 та присвоєно номер провадження 11сс/793/280/17 (єдиний унікальний номер судової справи 712/2883/17).

10 травня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , вказана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України та надано строк підозрюваному ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків.

16 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, датована 15.05.2017, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , до 05.06.2017 року, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді доповідачу ОСОБА_2 та присвоєно номер провадження 11сс/793/300/17 (єдиний унікальний номер судової справи 712/5575/17).

Вважаю, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 від 15.05.2017 фактично являється апеляційною скаргою поданою на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, тому з метою ефективного розгляду скарги, провадження № 11сс/793/280/17, підлягає об`єднанню в одне провадження з провадженням № 11сс/793/300/17, з присвоєнням номеру провадження 11сс/793/300/17 та єдиного унікального номеру судової справи 712/5575/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.334, 418 КПК України,

у х в а л и л а :
Об`єднати матеріали провадження 11сс/793/280/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , датованою 08.05.2017 з матеріалами провадження № 11сс/793/300/17 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 , датованою 15.05.2017р.

Присвоїти матеріалам за апеляційною скаргою ОСОБА_3 номер провадження -11сс/793/300/17 та єдиний унікальний номер судової справи 712/5575/17.

Копію ухвали передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду для виконання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 р. у кримінальному провадженні № 757/37529/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000199, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 р. у провадженні № 757/37529/16-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000199, що полягає у нездійсненні процесуальних дій задоволено.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме, замість вірного номеру провадження органу досудового розслідування «0000199» невірно зазначено «0000674».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України вважаю можливим вирішити дане питання у відсутність учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 20.10.2016 р. слід внести виправлення, правильно зазначивши вищевказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 р. за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000199, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, - виправити допущену у вступній та резолютивній частинах даної ухвали описку, а саме: вірно зазначити номер провадження органу досудового розслідування «0000199».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №16/05/17-64 від 16 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №26/04/17-3 від 26 квітня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-96/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Отвіновський П. Л. ,

суддів

при секретарі Петрук Л. Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Хавіна В.О. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду м Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час попереднього розгляду цієї кримінальної справи обвинувачені ч ОСОБА_1 заявив про відвід прокурору Хавіну В.О., який бере участь попередньому розгляді даної кримінальної справи, мотивуючи це його упереджініст та зацікавленостю по справі. Сумніви у об'єктивності та зацікавленості прокурор Садковський С.В. обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 відноситься упереджено п відношенню до нього, не об"єктивно підтримує державне обвинувачення, іщ І знайшло своє підтвердження під час розгляду цієї справи іншим суддею, вирок по якій було скасовано.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Хавіна В.О., оскільки будь-яких переконливих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності заявник не навів, відсутні вони також і у матеріалах справи. Гакож наведені обставини, на, які посилається ОСОБА_1, як на підставу відвод) прокурору, не є такими відповідно до ст.54, 56 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57, 58 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1, С.В. про відвід прокурора

ОСОБА_2 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121КК України-відмовити.

Суддя ОСОБА_3
Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/04/17-66 від 25 квітня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 травня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, -
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватою та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 358 КК України.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 12 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
13 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2017 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаної невинуватою та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 358 КК України, на 12 год. 00 хв. 06 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про судове засідання повідомити прокурора, виправдану ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.05.2017
Справа № 490/3445/17
н/п 1-кп/490/620/2017
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000909, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Як слідує зі змісту частини 3 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , закон відносить до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000909, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 20 червня 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: