Справа № 541/483/17
Провадження № 1-кп/545/182/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкащани Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.11.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 тс.186 КК України по покарання у виді арешту строком на 1 місяць 20 днів,

- 25 серпня 2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Повторно, 22 грудня 2016 року близько 09 годині 00 хвилин правомірно перебуваючи в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_3 , зайшов до кладової кімнати вказаного будинку, де виявив кутошліфувальну машину марки «Einhell WS-PG 125». Під впливом раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_7 та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, шляхом вільного доступу викрав кутошліфувальну машину марки «Einhell WS-PG 125», вартість якої згідно висновку експерта №3001/1 від 30 січня 2017 року складає 324 грн. 89 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитки на вказану суму.
Повторно, 25 грудня 2016 року близько 17 години ОСОБА_5 правомірно перебуваючи у вищевказаному житловому будинку, який належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшов до кладової кімнати звідки викрав акумуляторну викрутку марки «Sturm AS3536S1» вартість якої згідно висновку експерта №3001/1 від 30 січня 2017 року складає 224 грн. 31 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитки на вказану суму.
Повторно, в кінці грудня 2016 року близько 14 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 правомірно перебуваючи у вищевказаному житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу зайшов до кімнати будинку та викрав з гаманця жіночого типу червоного кольору грошові кошти в сумі 4000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану вище суму.

Вказані дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Повторно, 31 грудня 2016 року близько 13 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 перебуваючи в м.Миргород по вул.Воскресенській,9 поблизу автостанції, діючи умисно, під раптового виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попросив у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 у тимчасове користування його мобільний телефон марки «Nokia», модель «Х2» чорного кольору вартістю 341 грн. 21 коп., з сім-карткою оператора ПрАТ «МТС-Україна» вартістю 33 грн. 58 коп. згідно висновку експерта №3001/1 від 30 січня 2017 року, та достовірно знаючи, що не поверне його, а оберне на свою користь, з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 374 грн. 79 коп.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Розповів про обставини вчинення злочинів. Щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_7 та законний представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмові заяви з проханням розгляд справи проводити без їх участі. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду (а.с.).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В силу ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів середньої тяжкості, в тому числі аналогічних злочинів, він має невідбуте покарання за попереднім вироком, характеристику його особи, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання, а також реабілітації.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочини у період іспитового строку після вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року, а тому покарання йомуслід призначити відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 08 лютого 2017 року, зарахувавши в нього час його перебування під вартою в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4549 грн. 20 коп. задовольнити повністю, стягнувши вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1000 грн. задовольнити частково, стягнувши 374 грн. 79 коп. суму на яку згідно матеріалів кримінального провадження заподіяно збитки внасілдок вчинення злочину.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяця.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 лютого 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у цей строк термін його попереднього ув`язнення з 08 лютого 2017 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Цивільний позови потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4549 грн. 20 коп.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 374 грн. 79 коп.

Речові докази: пластикову коробку з надписом «Sturm AS3536S1» , товарний чек №173 від 19 жовтня 2008 року на купівлю МШУ 1251850, інструкції на трьох аркушах з написом Einhell, купюру номіналом 5 гривень серії СА номер 8579656, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути останній.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1