Справа № 592/4517/17
Провадження № 1-кс/592/2166/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна мотоцикла «ИЖ-Планета-5», номер двигуна НОМЕР_1 та сидіння від вказаного мотоцикла зі встановленим номерним знаком НОМЕР_2 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що 21.08.2016 року СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області було відкрито кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з його участю 20.08.2016 року по вул.Миру в с.Капітанівка Сумського району Сумської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 21.08.2016 року під час огляду місця події був вилучений мотоцикл «ИЖ-Планета-5», номер двигуна НОМЕР_1 та сидіння від вказаного мотоцикла зі встановленим номерним знаком НОМЕР_2 , а також уламки пластмаси від вказаного транспортного засобу, які були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню. 25.08.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми було винесено ухвалу про арешт майна по кримінальному провадженню від 21.08.2016 року за №0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м.Суми, вул.Степана Бандери, 11. 30.03.2017 року постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. За таких обставин заявник просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у клопотанні підтримав та просив його задовольнити.

Представник Сумського відділу поліції повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000700 від 21.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1286 КК України.

У межах даного кримінального провадження 25.08.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на мотоцикл «ИЖ-Планета-5», номер двигуна НОМЕР_1 та сидіння від вказаного мотоцикла зі встановленим номерним знаком НОМЕР_2 (а.с.8).

Арешт на мотоцикл накладався з метою проведення експертних досліджень та з метою забезпечення позову. Тобто, арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

30.03.2017 року постановою старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.4-7)

Враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого був накладений арешт на вказаний мотоцикл, закрито, тому слід прийти до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Отже клопотання про скасування арешту на мотоцикл підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.08.2016 року на мотоцикл «ИЖ-Планета-5», номер двигуна НОМЕР_1 та сидіння від вказаного мотоцикла зі встановленим номерним знаком НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1