Справа № 357/3973/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник вказував у своїй скарзі на те, що 23.02.2016 року він звернувся до прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури із заявою про вчинення прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Листом від 24.02.2016 року за № 33-1897 за підписом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 його було повідомлено, що його звернення розглянуто і підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність прокурора процесуального керівництва Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та зобов`язати прокурора процесуального керівництва Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Скаржник в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. У своїй заяві про вчинення злочину від 19.02.2016 року, скерованій прокурору прокуратури м. Біла Церква, ОСОБА_4 зазначає про вчинення прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. На даний час триває розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення Шубіна в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Щодо законності здобутих під час досудового розслідування доказів, то суд дасть їм оцінку під час винесення рішення по справі. Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1.) діянням, яке полягає у невиконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2.) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам; 3.) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідком. На даний час не вбачається складу злочину в діях прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Шлапацьк На даний час не вбачається складу злочину в діях прокурорів Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 367 КК України. ОСОБА_10 за ст. 367 КК України.

Щодо доводів прокурора відносно того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, то суд вважає, що скаржником скаргу подано вчасно, без порушення строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1