Справа № 185/5866/17
Провадження № 1-кп/185/419/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0001200 від 27 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 24.05.2017 року, приблизно о 15.00-16.00 год. приїхав на таксі на АДРЕСА_2 , для здачі металобрухту, де працював ОСОБА_4 .

Під час здачі металобрухту в гаражі, на території домоволодіння за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 побачив мопед, та повідомив ОСОБА_4 , що у нього є запчастини для вказаного мопеду.

Під час розмови з останнім, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - мобільним телефоном марки «Nomi duos» ATADMIOEBE S/N НОМЕР_1 , сірого кольору, належного ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення шахрайства, ОСОБА_5 в той же час та в тому ж місті, умисно, шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон під приводом зв`язатися з господарем мопеду, для вирішення питань пов`язаних з продажем деталей для нього, що насправді він не планував робити.

В той же день, 24.05.2017 року, близько 16.00 год. ОСОБА_4 будучи введеним ОСОБА_5 в оману, передав останньому мобільний телефон марки «Nomi duos» ATADMIOEBE S/N НОМЕР_2 -G, сірого кольору.

Після цього, ОСОБА_5 , отримавши шляхом обману від ОСОБА_4 вказаний вище мобільний телефон, заволодів ним, сів у таксі, вимкнув телефон та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 285 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про щире каяття та дав покази про те, що 24.05.2017 року, приблизно о 15.00-16.00 год. він приїхав на таксі на АДРЕСА_2 , для здачі металобрухту, де працював ОСОБА_4 , відносно якого він вчинив шахрайські дії, та шляхом обману заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi duos» ATADMIOEBE S/N НОМЕР_2 -G, сірого кольору.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2402-17 року, згідно якого, він спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 285 грн..

Додав, що мобільний телефон , яким він заволодів шляхом обману, повернуто власнику.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення останнім злочину відносно його майна.

Додав, що мобільний телефон, яким заволодів ОСОБА_5 шляхом обману, йому повернуто працівниками поліції

Аналізуючи вивчені в справі докази, а саме показання обвинуваченого та потерпілого, кожного окремо, суд приходить до висновку, що показання вказаних учасників судового розгляду є логічними, послідовними, правдивими, доповнюючими одне одне.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, згідно ст.89 КК України - раніше не судимий.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн..

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком два роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн..

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nomi duos» ATADMIOEBE S/N НОМЕР_2 -G, сірого кольору, переданий потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю /а.к.п. 21/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .