overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/244/17
Провадження № 1-кп/581/32/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 13 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином сповіщений про судове засідання 13 квітня 2017 року, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення .
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст. 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу національної поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд кримінального провадження, який відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 13 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.
Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6613/16-к
н/п 1-кп/766/3022/17
УХВАЛА
12.04.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000556 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-
постановив:
Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 28.04.2017 року о 09:10год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа №766/4938/17
н/п 1-кс/766/3888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003044 від 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити в повному обсязі клопотання представника потерпілого авдоката ОСОБА_2 від 05.04.2017 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 14-30 годину, 18.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/7902/16-к
Провадження № 1-р/750/1/17

У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Домницького виправного центру (№ 135) про роз`яснення вироку від 23 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000926 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником Домницького виправного центру (№ 135) подана заява, в якій він просить надати роз`яснення вироку від 23 грудня 2016 року в частині відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_3 та роз`яснити, чи зараховано в строк відбування покарання вже відбутий строк покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.06.2016, який відраховувався з моменту постановки на облік в виправному центрі, тобто з 18.07.2016.

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.12.2016 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді трьох років двох місяців обмеження волі. Визначено: початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Враховуючи, що в ході виконання вироку виникло зазначене вище питання, суд вважає за необхідне вирок роз`яснити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що відбутий засудженим ОСОБА_3 строк покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.06.2016 не враховувався у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.12.2016. Таке зарахування слід провести за місцем відбування покарання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4661/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/399/2017
Категорія - ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701, за апеляційними скаргами прокурора та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів - змінити.

Речові докази - майку ОСОБА_9 , куртку та джинсові штани ОСОБА_7 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівскій області, - повернути законним власникам.

В решті даний вирок - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 квітня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 161/5839/17
Провадження № 1-кс/161/2819/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади директора КП «Луцькводоканал» строком на 2 (два) місяці відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усичі Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Луцькводоканал», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотання, яке погоджено прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади директора КП «Луцькводоканал» строком на 2 (два) місяці відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000388 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що питання про відсторонення від посади директора КП «Луцькводоканал» ОСОБА_6 вже вирішувалося судом як першої інстанції, так і апеляційної інстанції, в результаті розгляду якого в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного було відмовлено, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Разом з тим, посилання прокурора на можливий вплив підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу суду, оскільки будь-яких доказів такого впливу в судовому засіданні не наведено.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади директора КП «Луцькводоканал» строком на 2 (два) місяці відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя:
Справа №295/3979/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у службових осіб АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), наданих для відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), НОМЕР_2 (російський рубль) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_6 ) за період з дати відкриття рахунків по 17.02.2017 року, а саме: інформації, як на паперових так і електронних носіях (в форматі EXEL), про рух грошових коштів по рахунках із розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДР, МФО банківських установ, номерів рахунків) призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції); обліково-реєстраційної справи СГД, в тому числі карток із зразками підписів та відбитком печатки встановленого зразка, заяв на відкриття рахунків, оригіналів договорів на розрахунково-касове обслуговування клієнта, оригіналів доручень на право вчинення юридичних дій від імені директора підприємства, оригіналу доручення на ім`я особи, яка має право на відкриття та розпорядження рахунками; заяв на видачу чекових книжок, грошових чеків, корінців грошових чеків на отримання готівки по зазначеним рахункам; протоколів системи «Банк-клієнт» в яких міститься дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта, як на паперових так і електронних носіях.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно подане неповноваженою на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2 «Податкова міліція», тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9117/16-к

УХВАЛА
Іменем України

13.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання свідок ОСОБА_6 , повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор просив застосувати до свідка привід, інші учасники процесу клопотання підтримали.

Наведене дає підстави вважати, що свідок умисно не з`являються до суду, тому відповідно до ст. 140 ч.2 КПК України, задовольняє клопотання про привід свідка.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити у судове засідання 22 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин привід свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1321/17
УХВАЛА
іменем України
10 квітня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000133 від 26.01.2017 надішло до суду 06.04.2017.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України слід повернути заявникові - прокурору Коростенської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 26, ст.234 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 286/375/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 квітня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Оскільки в апеляційній скарзі потерпілого стоїть питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , його участь в судовому засіданні є обов'язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання ОСОБА_4 , участь якого є обов`язковою.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2646/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилучених у засудженого зарядних пристроїв до мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилучених у засудженого зарядних пристроїв до мобільного телефону, мотивуючи це наступним: 12.01.2017 року о 17 годині 20 хвилин ЧПНК капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНК старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 під час проведення обшуку засуджених, які прибули до установи з Київського СІЗО, було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_6 (КДіР) та обшук його особистих речей, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку в особистих речах засудженого було виявлено та вилучено зарядні пристрої до мобільного телефону 2 шт. В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення вказаних зарядних пристроїв, оскільки вони не представляють матеріальної цінності.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти конфіскації зарядних пристроїв не заперечує..
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Зарядні пристрої до мобільного телефону 2 шт., який виявлено та вилучено в ході обшуку 12.01.2017 року у засудженого ОСОБА_6 (КДіР) конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2183/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

встановив:
15.03.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення №32 про вилучення заборонених предметів, висновок від по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №56 від 23.03.2017р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа», вилучений 15.03.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1