Справа №635/5224/16-к
Провадження №1-кп/635/289/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, учня Рокитнянського професійного аграрного ліцею, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14 червня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року разом з особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, через відсутній фрагмент огородження проникнули на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву навісного замку на воротах гаража проникнули в гараж, розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрали інвертор MOS вартістю 2212 гривень, акумулятор «Евростар 6 СТ-90» вартістю 1719,90 гривень, кутову шліфувальну машинку STERN AG-125 вартістю 373 гривень, кутову шліфувальну машинку FERM FAG 115N вартістю 357,10 гривень, електродрель STERN ID-13F вартістю 320,17 гривень, дрель Ростовська ИЄ 1035 ЄУ2 вартістю 350 гривень, ручну металеву дрель вартістю 80 гривень, бензопилу АТЛАНТ А-745 вартістю 780 гривень, електролобзик CRAFT JSV-650P вартістю 292 гривень, мінібормашинку MANNESMANN вартістю 400 гривень, колесо до автомобіля Москвич 412 діаметром диска 13 вартістю 50 гривень, набір ключів розмірами від 4 до 17 SIGMA вартістю 1294,02 гривень, ножиці по металу Master Tool вартістю 124,39 гривень, автомагнітолу Prology МСН-350 вартістю 400 гривень, бензокосу POCTEX PT-494М вартістю 1586,20 гривень, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10338,78 гривень.

Крім того, в ніч з 23 на 24 грудня 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку барачного типу АДРЕСА_5 та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в той час, коли особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, виконуючи свою роль, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про появу сторонніх осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з фасадної стіни будинку шляхом демонтажу таємно викрали супутникову антену VARIANT вартістю 271,74 гривень та приймач до антени UR SKY KU SINGLE UNIVERSAL вартістю 201,98 гривень, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 473,72 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, пояснивши, що в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року до нього приїхав батько разом зі своїм товаришем, які запропонували йому покататися на машині, вони приїхали в с. Березівка, де зупинилися біля будинку АДРЕСА_4 , після чого вони всі разом зайшли на територію зазначеного домоволодіння через дірку в огорожі, його батько зірвав замок із гаража, вони всі разом зайшли в гараж, звідки викрали наступне майно: інвертор, кутові шліфувальні машинки, дрелі, електролобзик, мінібормашинку, колесо до автомобіля Москвич, набір ключів, ножиці по металу, автомагнітолу та бензокосу. 24 грудня 2015 року його батько запропонував йому та ОСОБА_6 викрасти супутникову антену, на що вони погодилися та всі разом прибули до будинку АДРЕСА_5 , після чого батько залишився у дворі, а він разом із ОСОБА_6 скрутили супутникову антену та приймач з фасадної стіни будинку, які потім продали.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, пояснивши, що 24 грудня 2015 року батько ОСОБА_4 запропонував йому та ОСОБА_4 викрасти супутникову антену, на що вони погодилися та всі разом прибули до будинку АДРЕСА_5 , після чого батько ОСОБА_4 залишився у дворі зазначеного будинку, а він разом із ОСОБА_4 скрутили супутникову антену та приймач з фасадної стіни будинку, які потім продали.

В ході судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який пояснив, що вранці 13 листопада 2015 року йому зателефонувала дружина та повідомила про те, що на гаражу, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де зберігалися його речі, був зірваний замок, коли він повернувся додому, то виявив, що з гаража було викрадене майно в обсязі, визначеному в обвинувальному акті.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, у повному обсязі, а саме показань потерпілої ОСОБА_9 показань свідків, письмових та речових доказів, та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який до вчинення злочинів судимості не мав, навчається в Ракитнянському професійному аграрному ліцеї, за час навчання в Мереф`янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Харківської районної ради Харківської області характеризувався з позитивного боку, за місцем навчання характеризується з позитивного боку, не одружений, виховується матір`ю ОСОБА_5 , проживає у родині, яка складається з чотирьох осіб: матері, вітчима та брата, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в ювенальній превенції СППП Харківському ВП НУ НП в Харківській області.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, не працює, за час навчання в Рокитнянському професійному аграрному ліцеї характеризувався з позитивного боку, виховується матір`ю ОСОБА_10 , проживає у родині, яка складається з шести осіб: матері, вітчима та трьох братів, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, перебуває на профілактичному обліку в ювенальній превенції СППП Харківському ВП НУ НП в Харківській області.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. У зв`язку з вищевикладеним, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст. 75,104 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинувачених у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової дактилоскопічної експертизи №161 від 04 квітня 2016 року в сумі 879,60 гривень та судової товарознавчої експертизи №4984 від 13 травня 2016 року в сумі 176,20 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №4979 від 12 травня 2016 року в сумі 176,20 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів за вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 88,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 1143,90 гривень.

Речові докази мотокосу POCTEX, ножиці по металу Master Tool, акумулятор «Евростар 6 СТ-90», болгарку Ферм, інвертор MOS, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути її законному володільцю ОСОБА_8 .

Речовий доказ - супутникову антену VARIANT, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути її законному володільцю ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя