Справа № 308/8597/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні єдиний унікальний номер судової справи № 308/8597/16-к,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 11.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні повідомив про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з тих підстав, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з наявністю яких до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти тримання під вартою.

Зокрема, захисник наголосив на відсутності обґрунтованого обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також на відсутності ризиків, регламентованих нормами КПК України. При цьому, зазначив щодо відсутності свідків, які бачили подію злочину, а також те, що доказів впливу на імовірних свідків у матеріалах справи немає. Також захисник повідомив про наявність хвороби у підзахисного цукрового діабету, яка не лікується в умовах тримання у слідчому ізоляторі. Разом з тим, доказів на підтвердження даної обставини суду захисник не надав.

Крім того, захисник клопотав визначити розмір застави з метою забезпечення обвинуваченим виконання процесуальних обов`язків, оскільки наявні родичі, які спроможні внести відповідні грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого за її відсутності, зазначивши, що підстави для подальшого тримання під вартою обвинуваченого наявні.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 15 липня 2016 року у справі № 308/7221/16-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн. При цьому слідчим суддею було констатовано наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, можливості незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину.
Також, відповідно до ухвали суду від 23.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2017 року.

За вимогами пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати.

Зокрема, за ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Судом встановлено, що при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку дослідження доказів, за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений для допиту викликано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , жодного з яких у судовому засіданні не допитано.

Як вбачається з характеристики Холмківської сільської ради від 13.06.2016 року №281/02-23 на гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв та насильства в сім`ї, ніде не працює.

Відтак, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, даних про особу обвинуваченого, його існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 16.06.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1