Справа № 523/9451/17
Провадження №1-кс/523/1678/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої директором приватного підприємства «Квант», раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

Встановив:
3.07.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 22.06.2017 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкав її знайомий ОСОБА_7 , через паркан проникла на територію подвір`я вказаного будинку, де зустрівшись з ОСОБА_7 між ними почався словесний конфлікт, який переріс в з`ясування боргових та особистих відносин та нанесення ударів в обличчя. В цей момент, ОСОБА_6 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвала з шиї колишнього співмешканця золотий ланцюжок вагою 7 грамів з золотим хрестиком вагою 3,5 грамів та золотий кулон у вигляді ладанки вагою 1,68 грамів, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10831 гривень, після чого з викраденим майном разом з двома невстановленими особами покинула місце скоєння злочину.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.186 ч.3 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 23.06.217 року.

23.06.2017 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, прооколами впізнання особи по фотознімкам.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжке кримінальне правопорушення з застосуванням насилля, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 8 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків, місце проживання яких їй відоме.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з застосуванням насильства, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, зухвала поведінка підозрюваної під час скоєння кримінального правопорушення дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 раніше не судима, має місце мешкання у м. Одесі, міцні соціальні зв`язки родину, офіційно працює, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. На думку сторони захисту прокурором ризики не доведені, нічим не підтверджені.

Підозрювана ОСОБА_6 в свою чергу під час розгляду клопотання підтримала клопотання захисника, додатково пояснив, що на подвір`я будинку ОСОБА_7 зайшла шляхом вільного доступу, оскільки хвіртка була не зачинена, навіть собака, яка її знала, не загавкала. ОСОБА_7 її образив, мало місце з`ясування відносин, в ході яких вона вимагала повернути їй гроші, які давала ОСОБА_7 в борг. Стверджує, що ніяких золотих прикрас у ОСОБА_7 ніколи не було, ніяке майно не викрадала.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги покази підозрюваної, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваної, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , обставин справи обумовлюють загальний висновок про те, що для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, достатнього для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4) Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1