Справа № 578/71/17
Провадження № 1-кп/592/296/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000376, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.
05.11.2016 р. близько 14.00 год., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 перебувала разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , біля магазину «Слов`янка», який розташований в смт. Краснопілля, Краснопільського району, Сумської області.
Стоячи біля магазину, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . У ході розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 придбати спиртного та піти до нього, щоб розпити його. Погодившись з його пропозицією, ОСОБА_10 пішов до невстановленого під час слідства місця, де придбав 0,5 л горілки, після чого разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли до будинку останнього, де і почали розпивати придбану пляшку горілки. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 заснув у себе в будинку, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 зібралися йти додому.
Йдучи по дорозі, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 зайти в гості до його знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на що остання погодилася. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_11 , останній запропонував випити спиртного та дав грошей ОСОБА_10 , щоб той пішов і придбав пляшку горілки. Після того, як ОСОБА_10 повернувся з 0,5 л горілки, всі вищевказані особи почали вживати спиртне.
Цього ж дня близько 18.00 год. до будинку ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_7 , який підтримував дружні стосунки з господарем будинку та часто приходив до нього в гості. При собі ОСОБА_7 мав 0,25 л горілки, які запропонував вжити разом. У подальшому, під час вживання спиртного ОСОБА_11 лежав на дивані та дивився телевізор, періодично підходив до столу, випивав чарку горілки та знову лягав на диван. ОСОБА_9 сиділа за столом спиною повернута до ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 сидів зліва від ОСОБА_9 повернутий до останньої, а ОСОБА_7 сидів зліва від ОСОБА_10 . У ході вживання спиртного між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через жінку, з якою раніше співмешкав ОСОБА_7 . Під час сварки останній просив ОСОБА_11 заспокоїтися та припинити свої висловлювання, на що той ніяк не реагував. Тоді ОСОБА_7 взяв зі столу ніж з коричневим дерев`яним руків`ям, обійшовши ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які сиділи за столом і розмовляли між собою, не звертаючи уваги на осіб, які сварилися; підійшов до ОСОБА_11 , який на той час лежав на дивані та, тримаючи ніж у лівій руці, наставив його до грудної клітини останнього. На що ОСОБА_11 , тримаючи ніж правою рукою у нижній частині дерев`яного руків`я, сказав ОСОБА_7 , що в нього не вистачить духу.
Тоді ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді посягання на життя іншої людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи над ОСОБА_11 , натиснув долонею правої руки на руків`я ножа зверху. Від тиску лезо ножа увійшло у грудну клітину ОСОБА_11 на глибину близько 10 см. Витягнувши ножа, ОСОБА_7 побачив пляму крові на місці, куди увійшов ніж, підійшов до столу та сказав: «Я його вбив!», - чим привернув увагу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Обернувшись, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_11 . На пропозицію викликати швидку останній сказав, що не потрібно нікого викликати. Не зважаючи на слова потерпілого, ОСОБА_10 з власного мобільного телефону викликав працівників швидкої медичної допомоги. Під час очікування швидкої ОСОБА_7 сказав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , щоб вони йшли з будинку та їх там не було.
Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли з будинку, ОСОБА_7 залишився чекати працівників швидкої медичної допомоги та після їх приїзду надавав допомогу лікарям, які здійснювали реанімаційні заходи ОСОБА_11
05.11.2016 близько 19.20 год. констатовано біологічну смерть ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1012/658/671 від 21.11.2016, смерть ОСОБА_11 наступила в результаті колото-різаного пошкодження грудної клітини з ураженням правої легені та супроводжувалося кровотечею з рани легені, що призвело до гострого недокрів`я, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.
При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: в області грудної клітини справа на 2 см від середньої лінії на рівні 3 міжребер`я є рана косо розташована та проходить зліва направо, знизу вгору під кутом 80 градусів. Краї рани рівні, кути гострі. Рана правої легені. Дані ушкодження виникли в результаті дії колото-ріжучого предмета і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлений спирт етиловий в концентрації в крові 3,45%, що стосовно до живих осіб відповідає, приблизно, важкої ступені алкогольного сп`яніння, яка може привести до летального наслідку.
Отже, наносячи ОСОБА_11 удар ножем в область грудної клітини, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на вбивство.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 по пред`явленому йому обвинуваченню свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю і суду показав, що все відбувалося як вказано в обвинувальному акті та оголошено прокурором. 05.11.2016 р. зустрівся біля 15 год з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , побачив їх біля магазину, зайшли до нього та випили горілки по чарці, потім залишився дома а свідки пішли.
В цей же день біля 18.40 год зайшов до ОСОБА_11 в будинок, там були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сиділи за столом, у них з собою була горілка на столі, він також приніс 0,25л. горілки. Випили всі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сиділи та дивились телевізор. В процесі розпивання ОСОБА_11 періодично лягав на диван та дивився телевізор, ходив палив, знов лягав. Він сидів не за столом. В який-то момент розпочалася словесна сварка-перепалка між ОСОБА_11 та ним, спору щодо жінки не було, не пам`ятає з-за чого поспорили, неприязних відносин не було, взяв ніж з дерев`яною колодкою і підійшов до ОСОБА_12 приставивши його до грудної клітини ОСОБА_13 з правої сторони, ОСОБА_12 взявся за лезо ножа правою рукою та сказав: «в тебе не хватить духу», натиснув колодку ножа рукою. Після того як колодка ножа ввійшла на 7-10 см. ОСОБА_14 сказав, що «вже нагулялися». Не хотів його вбивати, нічого не думав в цей момент, не знає як так вийшло, був випивши (грам 250 випив горілки за день), якось хотів налякати, товаришували з потерпілим, знав його з самого дитинства, були добрі стосунки, разом працювали. Витягнув ніж, положив ніж в крові на стіл, сказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мабуть його вбив, вони нічого не бачили до цього, звернули увагу, підійшли до ОСОБА_13 , моментом намагались зупинити кров, але ОСОБА_12 сказав, що не потрібно. ОСОБА_9 взяла ганчірку та притулила до грудної клітки, ОСОБА_12 цю ганчірку сам тримав. Він та ОСОБА_9 казали, що потрібно викликати швидку допомогу, ОСОБА_11 був у свідомості та казав, що не потрібно швидку викликати. ОСОБА_15 викликав швидку. Незабаром швидка приїхала. Він запропонував свідкам, щоб менше було на них «наріканій», щоб вони уходили з місця злочину, а сам залишився на місці. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились в дворі супроводжували працівників швидкої через складний під`їзд до будинку, а потім і працівників поліції. Швидка та поліція приїхали скоро, десь 5-7 хвилин. Допомагав фельдшеру надавати медичну допомогу ОСОБА_11 , крапельницю тримав. Рана була смертельною, коли приїхали працівники поліції потерпілий помер. Одразу сказав працівникам поліції що це він скоїв, потім був доставлений до районного відділу поліції де давав показання. З висновками експертизи причин смерті потерпілого згоден. До вчиненого відноситься негативно.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин також підтверджується такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що з ОСОБА_7 стосунки в неї нормальні, знає його давно. Її рідний брат ОСОБА_11 дуже пив, проживав сам. Телефонувала йому через день. Коли не зателефонує, завжди не тверезий. 05.11.2016 р. телефонувала біля 16 години сусідці та казала, що він працював у них, потім випивав. Брат не хотів жити, казав, що все набридло. Така його доля. Останні два роки казав, що або повіситься або щось зробить з собою. Сім`ї не було, в 2000 році розвівся, дітей не було. Висилала йому гроші. Була жінка через яку вони посварились, це є причина сварки. О 20 годині їй зателефонувала сусідка та сказала, що ОСОБА_7 вбив брата. Вважає, що ОСОБА_7 потрібно призначити покарання у сім років, тут братова вина, це нещасний випадок, винна горілка. До ОСОБА_7 претензій не має.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він прийшов разом з ОСОБА_9 до ОСОБА_11 в гості, ОСОБА_12 є його вітчимом, це було в листопаді минулого року. ОСОБА_11 сказав, щоб він купив пляшку горілки, почали випивати, він трохи вип`є і лягав в ліжко. Він з ОСОБА_9 пішов в іншу кімнату відпочивати, почув, що хтось зайшов, по голосу впізнав ОСОБА_7 . Він вийшов, ОСОБА_7 приніс пляшку горілки, закуску, сіли за стіл, ОСОБА_11 лежав на дивані позаду стола. ОСОБА_11 вип`є і лягав, він не чув за що саме виникла сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .. ОСОБА_7 встав і пішов до ОСОБА_11 , який лежав на дивані, присів біля нього, про що вони розмовляли не чув, працював телевізор. Коли ОСОБА_7 підійшов до столу, то поклав ніж на стіл, він запитав ОСОБА_7 : «Що ти зробив?», він сказав, що «я його с краєчку», він підійшов до ОСОБА_11 , який утримував руку на рані, запитав ОСОБА_11 , чи викликати швидку, останній сказав, що не треба, під час розмови у нього клекотало, він викликав швидку, ОСОБА_11 сказав, щоб він та ОСОБА_9 уходили, ОСОБА_7 також сказав, щоб вони пішли з будинку. Він вийшов і чекав швидку, коли побачив швидку, то пішов додому, а потім з родичами повернувся назад. Ніж був на столі кухонний, ним користувалися, він побачив, як ОСОБА_7 поклав ніж на стіл окровавлений. ОСОБА_7 сказав, що я його с краєчку. Побачив окровавлений ніж зрозумів, що щось трапилося. Потім зрозумів, що сварка між виникла з-за якойсь жінки.
Не чув про що саме вони розмовляли. Випив чарку, закусував, сварилися вони близько 1-2 хв. Не бачив, як ОСОБА_7 зі столу брав ніж. ОСОБА_11 лежав і притулив руку на рану, запитав, чи викликати швидку, коли він розмовляв, то з рани клекотало.
За столом розмовляв з ОСОБА_9 , в цей час працював і телевізор, не звертав увагу на ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , був трохи випивши. На столі були ножі - один з білою ручкою, а інший з чорною, клинок см 10 приблизно. Потерпілий був одягнутий в куртку, светр, штанах. Коли підійшов, то крові не бачив, самої рани не бачив, руку ОСОБА_11 тримав на рані, а потім ОСОБА_9 дала ганчірку і він рану прикрив ганчіркою. Коли приїхала швидка, його там не було. Не бачив самого моменту нанесення удару ножем потерпілому.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 05.11.2016 р. прийшла з ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , де разом сиділи і випивали горілку. Потім підійшов ОСОБА_7 , продовжували випивати, ОСОБА_11 вип`є і лягав на диван. Не бачила як ОСОБА_7 підходив до ОСОБА_16 , а побачила, як ОСОБА_7 поклав ніж в крові на стіл, подала ганчірку ОСОБА_12 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 була розмова за якусь дівчину, він поклав на стіл ніж і сказав, щоб вона та ОСОБА_10 уходили, ОСОБА_10 викликав швидку і вони разом пішли. Сварка почалася, коли сиділи за столом. Не пам`ятає, що сказав ОСОБА_7 коли поклав ніж на стіл в крові, злякалася. Розмовляла з ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_11 , між ними була звичайна розмова, погроз не було, бачила кров на животі ОСОБА_11 , він лежав, був одягнутий в куртку, светр, бачила кров на светрі.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що прибувши на виклик 05.11.2016р. в темний час доби, водій залишився біля автомобіля, в будинку він застав 2-х чоловік один був в кімнаті, а інший лежав на дивані і був без свідомості. ОСОБА_7 сказав, що його товаришу погано, він вдарив його ножем. Він поводився спокійно, роздягнувши потерпілого побачив колото-різану рану справа на грудній клітині. ОСОБА_7 сказав, що це саме він наніс йому удар, потерпілий був живий, але без свідомості, пульсу не було, приїхали працівники поліції. Потерпілий, припинив дихати, реанімаційні заходи були не ефективні і потерпілий помер при ньому. ОСОБА_7 утримував крапельницю. Поведінка була адекватна у ОСОБА_7 , відповідав на його запитання, в кімнаті був запах диму та алкоголю. На столі було декілька ножів. ОСОБА_7 перебував візуально в стані алкогольного сп`яніння, збуджений. ОСОБА_7 просив надати допомогу потерпілому, щоб він не помер. Коли приїхала поліція, він був спокійним, сказав, що він вдарив ножем потерпілого. Диспетчер повідомив поліцію.
Крім показань потерпілої та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_7 також доведеться зібраними по справі органами досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Згідно рапорту старшого інспектора чергового Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 05.11.2016 р. о 19.15 год. 05.11.2016 р. по телефону надійшло повідомлення від оператора лінії «103» ОСОБА_18 про те, що за своїм місцем мешкання АДРЕСА_1 , близько 19.00 год. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудної клітини з ліва. Дане повідомлення зареєстровано в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 1795 /т. 1 а.с. 105/.
Протоколом огляду місця події від 05.11.2016 р. складеного слідчим за участю судово-медичного експерта в ході якого в домоволодінні АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті і з місця події були вилучені, окрім іншого: ніж з дерев`яним руків`ям; виріз клейонки зі столу в кімнаті № 3 з плямою речовини бурого кольору; зразок речовини бурого кольору на фрагменті підлоги; виріз покривала дивана з нашаруванням речовини бурого кольору; футболка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та з пошкодженнями; кофта сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та з пошкодженнями; светр світло-сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; светр темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; сліди рук відкопійованих на 5 відрізках липкої стрічки/т.1 а.с.106-143/.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 07.11.2016 р., на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, зокрема в області грудної клітки справа на 2 см від умовної середньої лінії на рівні 3 міжребер`я рана косо розташована та проходить спереду назад, зліва направо, знизу в гору під кутом 80 градусів. Краї рани рівні, кути дещо гострі. Вилучено одяг, що знаходився на трупі, відібрано відповідні зразки (т.1 а.с.148-152).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 671 від 07.11.2016 р. та Довідки про причину смерті № 671 від 07.11.2016 р. ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 44 років у АДРЕСА_1 , причина смерті: колото-різане поранення грудної клітки (т. 1 а.с. 153).
Відповідно до карти виклику швидкої медичної допомоги, карти виїзду екстреної медичної допомоги, витягу з Журналу № 6 «запису звертань про невідкладну медичну допомогу» Краснопільської підстанції Сумської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги від 05.11.2016 р. № 5/55 о 18.44 год. надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_11 , привід до виклику колота рана грудної клітки (ножове поранення), смерть в присутності бригади екстреної допомоги (т. 1 а.с. 159-163).
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 21.11.2016 року №1012/658/671 вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала в результаті колото-різаного пошкодження грудної клітини з ураженням правої легені та супроводжувалося кровотечею з рани легені, що призвело до гострого недокрів`я /т. 1 а.с. 198, 199/.
З протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксування від 08.11.2016 р. з підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника-адвоката ОСОБА_8 , судово-медичного експерта СОБ СМЕ, спеціаліста ст. інспектора криміналіста, статиста та з переглянутого судом диску з відеозаписом цієї слідчої дії вбачається, що ОСОБА_7 на місці подій в присутності понятих і свого захисника продемонстрував механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 /т. 1 а.с. 182-197/.
З висновку судово-медичної експертизи № 1012/658/671 від 19.12.2016 р., проведеної за наслідками слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 08.11.2016 р. вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , даних додаткових лабораторних досліджень, даних слідчого експерименту механізм виникнення тілесних ушкоджень в цілому відповідає механізму тілесних ушкоджень продемонстрований підозрюваним ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 201/.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 477 від 05.12.2016 р. ОСОБА_7 в момент скоєння злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними /т.1 а.с. 202-204/.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №400 від 14.12.2016 р. колото-різане пошкодження, виявлене на клапті шкіри з трупа ОСОБА_11 , могло бути заподіяно клинком ножа №2, представленого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обуха /т. 1 а.с. 206-210/.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №356 кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_11 відноситься до категорії видільників. (Висновок експерта № 1293 від 11.11.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).
Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_7 відноситься до категорії видільників (Висновок експерта № 1305 від 05.12.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).
При судово-цитологічному дослідженні ножа із руків`ям червоного кольору на його клинку (об. № 1) кров не виявлена. На руків`ї, в об. № 2 встановлено наявність поту без домішки крові. Епітеліальні клітини в об. №№ 1, 2 не знайдені. При серологічному дослідженні поту в об. № 2, кількісною реакцією абсорбції виявлені антигени А та Н, ізосерологічної системи крові АВО.
Отже, походження слідів поту на руків`ї ножа можливе від особи будь якої статі, видільника із групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи крові АВО, якою може бути і ОСОБА_11 .
Також можлива домішки поту особи із групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, ізосерологічної системи крові АВО, із будь якою категорією видільництва, якою може бути і ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №357 від 16.12.2016 р. ножа з дерев`яним руків`ям, походження крові на клинку ножа із дерев`яним руків`ям можливе від чоловіка з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі і від ОСОБА_11 .
Не виключена можливість домішки крові ОСОБА_7 , при наявності у останнього пошкоджень які супроводжуються зовнішньою кровотечею.
На руків`ї ножа - об. № 2 встановлена наявність поту без домішки крові. Епітеліальні клітини в об. № 2 не знайдені. При серологічному дослідженні поту, кількісною реакцією абсорбції виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО.
Отже, походження слідів поту на руків`ї ножа можливе від особи будь якої статі, видільника із групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи крові АВО, якою може бути і ОСОБА_11 .
Також можлива домішки поту особи із групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, ізосерологічної системи крові АВО, із будь якою категорією видільництва, якою може бути і ОСОБА_7 /т. 1 а.с.217-221/.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №354 від 09.12.2016 р. змивів з долонь обох рук ОСОБА_7 , при серологічному дослідженні крові змиву з лівої руки, виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від особи (осіб) любої статі, в організмі якої (яких) містяться дані антигени, в тому числі від ОСОБА_11 , також не виключається домішка крові ОСОБА_7 (за наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі) /т. 1 а.с. 227-230/.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №355 від 09.12.2016 р. зрізів вільних країв нігтьових пластин з рук ОСОБА_11 , при серологічному дослідженні крові піднігтьового вмісту з лівої руки, виявлені антигени А, та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від особи (осіб) любої статі, в організмі якої (яких) містяться дані антигени, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_11 , також не виключається домішка крові ОСОБА_7 ( за наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі) /т. 1 а.с. 232-235/.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1305 від 05.12.2016 р. кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Він є видільнтком (Sе) групового антигену Н, що доведено дослідженням зразка його слини /т. 1 а.с. 237-239/.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1307 від 07.12.2016 р., на відтинку тканини, слідчим вказаному як «виріз з покривала дивану у кім. №3» знайдено кров людини, виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти- В, походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . В цих слідах також можлива домішка крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 241-243/.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1309 від 14.12.2016 р.
В об`єктах №№1-3 на куртці підозрюваного ОСОБА_7 знайдено кров людини, виявлено антиген Н, походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_7 . Даних за присутність в цих слідах крові від потерпілого ОСОБА_11 не одержано /т. 1 а.с. 245-247/.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1308 від 07.12.2016 р.
на відтинку ДСП, слідчим вказаним як «фрагмент покриття з підлоги», знайдено кров людини, виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти- В, походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . В цих слідах також можлива домішка крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від ОСОБА_7 /т.2 а.с. 2-4/.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1306 від 12.12.2016 р. на відтинку клейонки, вилученому з місця події, знайдено кров людини, виявлено антигени А і Н та ізогемаглютинін анти- В, походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . В цих слідах також можлива домішка крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від ОСОБА_7 /т. 2 а.с. 6-8/.
Згідно висновку трасологічної експертизи ( дактилоскопічні дослідження) № 19/119/6-1/824е від 28.11.2016 р.
Слід пальця руки, розмірами 19х16мм, від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 з поверхні скляної чарки напроти першого стільця, слід пальця руки, розмірами 11х15мм, від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3 з поверхні скляної чарки біля стільця №2, вилучені 05.11.2016 в ході огляду місця події за фактом виявлення трупа гр. ОСОБА_11 у буд. АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи(осіб), яка їх залишила(залишили).
Слід пальця руки, розмірами 19х16мм, від копійований на відрізку прозорої стрічки №2 з поверхні скляної чарки напроти першого стільця, вилучений 05.11.2016 в ході огляду місця за фактом виявлення трупа гр. ОСОБА_11 у буд. АДРЕСА_1 , залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_7 .
Слід пальця руки, розмірами 11х15мм, від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3 з поверхні скляної чарки біля стільця №2, вилучений 05.11.2016 в ході огляду місця за фактом виявлення трупа гр. ОСОБА_11 у буд. АДРЕСА_1 , залишений середнім пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_10 , 1974 р.н. (т.2, а.с.14-28).
З дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту з доданою фототаблицею від 06.11.2016 р. із застосуванням технічних засобів фіксації з свідком ОСОБА_9 за участю спеціаліста вбачається, що показання останньої співпадають з показами, наданими нею у судовому засіданні (т. 2 а.с. 57-64).
З дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту з доданою фототаблицею від 06.11.2016 р. із застосуванням технічних засобів фіксації з свідком ОСОБА_10 за участю спеціаліста вбачається, що його покази і в судовому засіданні не відрізняються від показів при проведені слідчого експерименту (т. 2 а.с. 65-74).
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими. Крім того, стороною захисту допустимість і достовірність наведених вище доказів не оспорювалась.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків узгоджуються між собою та з письмовими доказами. При цьому сам обвинувачений не заперечує часу, місця, способу, знаряддя вчинення злочину.
Інших доказів сторонами кримінального провадження суду не надано.
Ствердження захисника про недоведеність умислу обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_11 та перекваліфікацію його дій на ч.2 ст.121 КК України спростовується дослідженими доказами, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема знаряддя злочину ножа, за допомогою якого була нанесена колото-різана рана у життєво-важливий орган грудну клітину, причиною припинення злочинних дій введення ножа у грудну клітину та своєю поведінкою продовження сидіти за столом вживати їжу та спиртні напої і лише при виклику швидкої допомоги іншою особою почав допомогати лікарям ставити крапельницю, а поведінка потерпілого не виходила за рамки протиправної, оскільки він перебував у спокійливому алкогольному сп*янінні у лежачому стані та вів розмову з обвинуваченим.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 .
Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує: за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення - умисне вбивство.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки.
Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом - застосування положень ст. 69 КК України, як просить захисник судом не встановлено.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті ближче до мінімального розміру, враховуючи пом*якшуючи обставини - у виді позбавлення волі. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільні позови не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази, згідно постанови слідчого від 06.11.2016 р.(т. 2 а.с. 82-84), а саме: ніж з дерев`яним руків`ям; виріз клейонки зі столу в кімнаті №3; зразок речовини бурого кольору, на фрагменті підлоги; виріз покривала дивана з нашаруванням речовини бурого кольору; футболка синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, та з пошкодженнями; кофта сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, та з пошкодженнями; светр світло-сірого кольору, з нашаруванням речовини-бурого кольору; светр темного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; шість недопалків з цигарок; запальничка «Крікет»; мікрочастки з долонних поверхонь рук трупа ОСОБА_19 ; 0,5 пляшка з полімерного матеріалу, з написом «і Fresh»; три скляні чарки; сліди рук відкопійовані на 5 відрізків липкої стрічки; куртку коричневого кольору, із позначенням на внутрішній стороні «CCI Itali Stile», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП необхідно знищити.
Змиви з долонь правої та лівої рук ( запаковано до паперового пакунку № 1 № 2); еталонний відрізок бинта; зразки крові ( запаковано до паперового конверту); еталонний відрізок бинта; зразок слини (запаковано до паперового конверту); еталонний відрізок бинта; нігтьові пластин з правої та лівої рук ( запаковано до паперового пакунку № 1 №2); відтиски долонь та відбитки пальців (дактилоскопіювання), правої та лівої рук ( запаковано до паперового конверту), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - необхідно знищити.
Речові докази, згідно постанови слідчого від 07.11.2016 р.(т. 2 а.с. 85-86), а саме: штани сірі з трупа ОСОБА_11 ; штани спортивні сині з трупа ОСОБА_11 ; труси сірі з трупа ОСОБА_11 ; пара шкарпеток, чорного кольору з трупа ОСОБА_11 ; пара взуття (кросівки) з трупа ОСОБА_11 ; зразки волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_11 ; вільні краї нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_11 ; вільні краї нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_11 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП необхідно знищити.
Речові докази, згідно постанови слідчого від 26.12.2016 р.(т. 2 а.с. 87-89), а саме: відтиски долонь та відбитки пальців, правої та лівої руки ОСОБА_11 ; вільні краї нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_20 ; зразки крові ОСОБА_9 , а також контрольний зразок бинта на якій відібрано зразок крові; зразок слини ОСОБА_9 , а також контрольний зразок бинта на якій відібрано зразок слини; відтиски долонь та відбитки пальців (дактилоскопіювання) правої та лівої руки Мигаль ЛІТ.; зразки крові ОСОБА_10 , а також контрольний зразок бинта на якій відібрано зразок крові; зразок слини ОСОБА_10 , а також контрольний зразок бинта на якій відібрано зразок слини; відтиски долонь та відбитки пальців (дактилоскопіювання) правої та лівої руки ОСОБА_10 ; ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору; виріз клейонки на якій малася пляма речовини бурого кольору зі столу в кімнаті №3; зразок речовини бурого кольору, на фрагменті підлоги; виріз з покривала дивану на якому малося нашаруванням речовини бурого кольору; мікрочастки з долонних поверхонь рук трупа ОСОБА_19 ; сліди рук відкопійовані на 5 відрізків липкої стрічки; куртку коричневого кольору, із позначенням на внутрішній стороні «CCI Itali Stile»; змиви з долонь правої та лівої руки, а також контрольний зразок бинта на який відібрано зразки; зразки крові ОСОБА_7 , а також контрольний зразок бинта на який відібрано зразки; зразок слини ОСОБА_7 '., а також контрольний зразок бинта на який відібрано зразки; відтиски долонь та відбитки пальців ОСОБА_7 (правої та лівої руки); змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 ; витяжки слідів поту з об`єкта №2, з руків`я ножа та зі скоби крові людини з клинка ножа (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 357 від 18.11.2016); витяжки слідів поту з руків`я ножі об`єкт №2 (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи №356 від 18.11.2016); витяжки з під вмісту обох рук ОСОБА_7 (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи №353 від 21.11.2016); витяжки слідів крові людини об`єкт №2 із змиву з лівої руки ОСОБА_7 (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи №354 від 21.11.2016); витяжки об`єкт №1,2 з піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_11 (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 355 від 21.11.2016); витяжки слідів крові людини об`єкт №2 з під нігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_21 (висновок судово- медичної (цитологічної) експертизи № 355 від 21 11.2016), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП необхідно знищити.
Ніж з руків`ям червоного кольору, який визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого від 06.11.2016 р. (т. 2 а.с. 82-84) та переданий згідно зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_6 11.01.2017 р. (т. 2 а.с. 90) необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
У відповідності зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз по даному кримінальному провадження на загальну суму 1430 грн. 65 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 05.11.2016 р., тобто з моменту його затримання, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення в період з 21.06.2017 р. по 30.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись статтями 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 за даним вироком рахувати з 05.11.2016 р. - моменту затримання.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 05.11.2016 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк призначеного ОСОБА_7 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 21.06.2017 р. по 30.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
Речові докази по справі, згідно постанови слідчого від 06.11.2016 р., а саме: ніж з дерев`яним руків`ям; виріз клейонки зі столу в кімнаті №3; зразок речовини бурого кольору, на фрагменті підлоги; виріз покривала дивана з нашаруванням речовини бурого кольору; футболка синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, та з пошкодженнями; кофта сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, та з пошкодженнями; светр світло-сірого кольору, з нашаруванням речовини-бурого кольору; светр темного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; шість недопалків з цигарок; запальничка «Крікет»; мікрочастки з долонних поверхонь рук трупа ОСОБА_19 ; 0,5 пляшка з полімерного матеріалу, з написом «і Fresh»; три скляні чарки; сліди рук відкопійовані на 5 відрізків липкої стрічки; куртку коричневого кольору, із позначенням на внутрішній стороні «CCI Itali Stile», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП знищити.
Змиви з долонь правої та лівої рук ( запаковано до паперового пакунку № 1 № 2); еталонний відрізок бинта; зразки крові (запаковано до паперового конверту); еталонний відрізок бинта; зразок слини (запаковано до паперового конверту); еталонний відрізок бинта; нігтьові пластин з правої та лівої рук ( запаковано до паперового пакунку № 1 №2); відтиски долонь та відбитки пальців (дактилоскопіювання), правої та лівої рук ( запаковано до паперового конверту), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - знищити.
Речові докази по справі, згідно постанови слідчого від 07.11.2016 р., а саме: штани сірі з трупа ОСОБА_11 ; штани спортивні сині з трупа ОСОБА_11 ; труси сірі з трупа ОСОБА_11 ; пара шкарпеток, чорного кольору з трупа ОСОБА_11 ; пара взуття (кросівки) з трупа ОСОБА_11 ; зразки волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_11 ; вільні краї нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_11 ; вільні краї нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_11 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП знищити.
Речові докази по справі, згідно постанови слідчого від 26.12.2016 р., а саме: відтиски долонь та відбитки пальців, правої та лівої руки ОСОБА_11 ; вільні краї нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_20 ; зразки крові ОСОБА_9 , а також контрольний зразок бинта на якій відібрано зразок крові; зразок слини ОСОБА_9 , а також контрольний зразок бинта на якій відібрано зразок слини; відтиски долонь та відбитки пальців (дактилоскопіювання) правої та лівої руки Мигаль ЛІТ.; зразки крові ОСОБА_10 , а також контрольний зразок бинта на якій відібрано зразок крові; зразок слини ОСОБА_10 , а також контрольний зразок бинта на якій відібрано зразок слини; відтиски долонь та відбитки пальців (дактилоскопіювання) правої та лівої руки ОСОБА_10 ; ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору; виріз клейонки на якій малася пляма речовини бурого кольору зі столу в кімнаті №3; зразок речовини бурого кольору, на фрагменті підлоги; виріз з покривала дивану на якому малося нашаруванням речовини бурого кольору; мікрочастки з долонних поверхонь рук трупа ОСОБА_19 ; сліди рук відкопійовані на 5 відрізків липкої стрічки; куртку коричневого кольору, із позначенням на внутрішній стороні «CCI Itali Stile»; змиви з долонь правої та лівої руки, а також контрольний зразок бинта на який відібрано зразки; зразки крові ОСОБА_7 , а також контрольний зразок бинта на який відібрано зразки; зразок слини ОСОБА_7 '., а також контрольний зразок бинта на який відібрано зразки; відтиски долонь та відбитки пальців ОСОБА_7 (правої та лівої руки); змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 ; витяжки слідів поту з об`єкта №2, з руків`я ножа та зі скоби крові людини з клинка ножа (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 357 від 18.11.2016); витяжки слідів поту з руків`я ножі об`єкт №2 (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи №356 від 18.11.2016); витяжки з під вмісту обох рук ОСОБА_7 (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи №353 від 21.11.2016); витяжки слідів крові людини об`єкт №2 із змиву з лівої руки ОСОБА_7 (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи №354 від 21.11.2016); витяжки об`єкт №1,2 з піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_11 (висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 355 від 21.11.2016); витяжки слідів крові людини об`єкт №2 з під нігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_21 (висновок судово- медичної (цитологічної) експертизи № 355 від 21 11.2016), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП знищити.
Ніж з руків`ям червоного кольору, який визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого від 06.11.2016 р. та переданий згідно зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_6 11.01.2017 р. залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 1430 грн. 65 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3