печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000035, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000035, в обґрунтування якої зазначає, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 23 травня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000035, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях командира взводу роти патрульної служби ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ГУ МВС України в Київській області Медвідя ОТ, заступника командира взводу роти патрульної служби ЛВ в аеропорту «Бориспіль» ТУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та інспекторів патрульної служби ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на його думку, досудове слідство не проводилося, було однобічним та неповним.

Також вказує, що слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження грубо проігноровано вказівки, викладені в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду аналогічних скарг, а досудове розслідування в черговий раз проведено неповно, тобто не встановлені всі фактичні обставини, що могли б суттєво вплинули на рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути прокуратурі Київської області для проведення подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки учасників судового розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

05.08.2013 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 23 травня 2016 року кримінальне провадження № 0000035, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях командира взводу роти патрульної служби ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ГУ МВС України в Київській області Медвідя ОТ, заступника командира взводу роти патрульної служби ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та інспекторів патрульної служби ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 23.05.2016 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі № 757/13967/14-к задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 05 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05 серпня 2013 року та скасовано вказану постанову для проведення подальшого розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі № 757/4096/15-к скасовано постанову слідчого СУ прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05 серпня 2013 року та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному проваджені і провести досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі № 757/41704/15-к скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження від 11.06.2015 року, а матеріали даного кримінального провадження повернути прокуратурі Київської області для досудового розслідування.

Слідчим під час закриття кримінального провадження, не надано оцінки даним, викладеним в мотивувальній частині ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 р., 15 квітня 2015 р., та 17 березня 2016 р., та не взято до уваги вказівки, надані в означених ухвалах, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Зокрема після отримання слідчим постанови слідчого судді від 17.03.2016 слідчим не проведено жодної дії, направленої на усунення недоліків досудового розслідування, матеріали провадження містять тільки повідомлення про початок досудового розслідування від 05.04.2016 /а. м. 276/, одразу після якої матеріали провадження місять оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 23.05.2016 /а. м. 277-280/.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000035 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000035 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1