Справа № 161/5528/17 Провадження №11-кп/773/332/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого 07 грудня 2012 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 12 липня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання.

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 10 лютого 2017 року близько 02 год 10 хв він, повторно, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: велосипед марки «PULSAR», належний потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 3 040 грн., точильний станок марки «Зеніт», належний потерпілій ОСОБА_10 , вартістю 402 грн. 35 коп., чим заподіяв потерпілим майнову шкоду на вищевказану суму.

Він же 10 лютого 2017 року близько 02 год 15 хв, повторно, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 10 пляшок горілки ТМ «Пшенична», об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 697 грн. 80 коп., акумулятор марки «6 СТ-60АЗ», вартістю 700 грн., 2 каністри із бензином, об`ємом 10 л. кожна, 2 каністри із бензином, об`ємом 20 л. кожна, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 397 грн. 80 коп.

Крім того, 10 лютого 2017 року близько 02 год 20 хв ОСОБА_7 , повторно, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Stihl ms 280 HY 52 16635» та бензокосу марки «Expert BC 430», належні потерпілому ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5 500 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, оскаржує рішення суду з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Вказує, що суд першої інстанції хоч і визнав пом`якшуючими обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, однак не врахував їх при призначенні покарання. З огляду на вищенаведене просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувати до нього більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, прокурора, який заперечив проти її задоволення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильними і ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання, наведені в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що в подальшому було враховано при призначенні обвинуваченому покарання, наближеного до мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією статті.

Таким чином, доводи апелянта щодо неврахування судом пом`якшуючих покарання обставин не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З достатньою повнотою судом взято до уваги характеризуючі дані особи ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічний злочин.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд доходить висновку, що наявність вищевказаних даних про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину стали підставою для призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі строком на 3 (три) роки, яке є необхідним і достатнім для виправлення першого та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для скасування вироку та задоволення апеляції з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Головуючий
Судді