Справа № 715/2455/16-к
Провадження № 1-кс/715/190/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, посилаючись на те, що 26 березня 2016 р. нею було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Дана заява була прийнята від неї Глибоцьким відділом поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в особі заступника начальника СВ Глибоцького відділення поліції СВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.03.2016 року. В даній заяві зазначалось про наступне: 26.03.2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розважального комплексу «Козацький Хутір», що знаходиться в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, у заявниці з її знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , виник конфлікт, в ході якого він наніс ряд ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла, чим спричинив тілесні ушкодження. Слідчим відділом Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області вже тривалий час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000153 від 26.03.2016р. На сьогоднішній день повідомлення про підозру не вручено попри наявність в матеріалах досудового розслідування доказів, висновків експертів для складення цього процесуального документу. Враховуючи те, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, є підстави для вручення йому повідомлення про підозру, проте до цього часу підозру йому так і не вручено, тому 02.11.2016 року заявниця була змушена звернутись з письмовим клопотанням до Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, про вручення підозри в порядку ст.220 КПК України. Проте, до 09 грудня 2016 року, вона ніякої відповіді на своє клопотання так і не отримала, крім того, 09 грудня 2016 року їй стало відомо, що підозру ОСОБА_7 так і не вручено, а відповідь на її письмове клопотання, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, їй не надали. Вказане свідчить про ухилення слідчого та прокурора від вчинення вказаних дій, тобто про їх бездіяльність. Тому просить суд задовольнити клопотання про негайне вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зобов`язати слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , негайно вручити ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали в повному обсязі і просили суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, і просила суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає закриттю в частині оскарження неповідомлення про результати розгляду клопотання про вчинення процесуальної дії.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, 10 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_8 постановою відмовив потерпілій ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру (яке останній отримав 10 листопада 2016 року). Того ж дня він відправив потерпілій про вказані дії повідомлення.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, як встановлено судом клопотання потерпілої про проведення процесуальної дії на даний час розглянуто, що підтверджується постановою слідчого від 10 листопада 2016 року, то провадження за скаргою в цій частинні підлягає закриттю.

Вирішуючи скаргу потерпілої в частині зобов`язання слідчого вручити підозру, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Вказані дії та порядок їх проведення визначені главою 20 КПК України.

З урахуванням наведеного, повідомлення про підозру не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.

Відповідно до вимог ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора і строки оголошення підозри не передбачені.

Як вбачається з наданих документів, клопотання ОСОБА_4 було розглянуто слідчим у строки, передбачені ст. 220 КПК України, і за результатами його розгляду, слідчим було винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання про вручення підозри (10 листопада 2016 року).

З огляду на зазначені вище положення КПК України, сама по собі постанова про відмову у задоволенні клопотання не може бути предметом оскарження слідчому судді, оскільки повідомлення про підозру входить до компетенції слідчого або прокурора і КПК України не передбачено строків для її винесення.

Враховуючи, що за змістом кримінально-процесуального закону лише слідчий та/або прокурор вправі надавати оцінку достатності (чи недостатності) доказів для оголошення особі підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), а також з урахуванням того, що повідомлення про підозру не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що прокурор в судовому засіданні посилалася на те, що слідством проведено не всі необхідні слідчі та інші дії.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в частині не розгляду її клопотання про вчинення процесуальної дії закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: