Справа № 471/1061/16-к
Провадження №1-кп/471/66/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 28.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршава Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, освіта середня спеціальна, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року в нічний час ОСОБА_4 , прибув до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Вороніна-2/а, в смт. Братське Миколаївської області, де за допомогою каменя розбив скло на вхідних металопластикових дверях кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого ОСОБА_5 проник в середину приміщення та з корисливих спонукань, з вітрини здійснив крадіжку чотирьох пляшок вина, а саме : 1-єї пляшки вина «Там`янка» біле, ємкістю 0,7 л., вартістю за одну пляшку 40 грн. 00 коп; 1-єї пляшки вина «Naomi» червона слива, ємкістю 0,7 л. вартістю за одну пляшку 40 грн. 00 коп.; 1-єї пляшки вина «Золота Амфора» біле, ємкістю 0,7 л. вартістю за одну пляшку 27 грн. 00 коп.; 1-єї пляшки вина «Монастирська Ізба» біле, ємкістю 0,7 л. вартістю за одну пляшку 34 грн. 00 коп.; електронного калькулятор б/у «TACSUN-TS-8825B» білого кольору, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи від 7 вересня 2016 року становить 105 грн. 00 коп., котрі належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму - 246 грн. 00 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Речові докази: порожню розбиту скляну пляшку від вина «Naomi» червона слива, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, згідно вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно знищити; зимову куртку коричневого кольору, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Речові докази: порожню розбиту скляну пляшку від вина «Naomi» червона слива, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області - знищити; зимову куртку коричневого кольору - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний Миколаївської області суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1