Справа №522/8964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000044 від 25.04.2017 за ознаками кримніального правопорушення, передбачених ч.3 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.
Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 25.04.2017 стосовно службових осіб ТОВ «Густер» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що у звітні податкові періоди з жовтня по грудень 2016 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи реквізити ТОВ «Густер» (), діючи умисно, шляхом не включення до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість в повному обсязі сум від реалізації імпортованої через Одеську митницю ДФС продукції на адресу ТОВ «Сіті-гранд» (), ТОВ «Олігрес» (), ТОВ «Екопром Лімітед» (), ТОВ «Нью Білдінг Лімітед» (), ТОВ «Текін» (), ТОВ «Фірма Екомедтех» (), ТОВ «Енеко+» (), ТОВ «Софія 2013» (), ТОВ «Регіонжитлобуд-21» () ухилились від сплати податку на додану вартість в розмірі 4 754 604,72 грн., що є коштами у особо великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ ТОВ «Густер» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з жовтня по грудень 2016 року здійснювали реалізацію ввезених на територію України продуктів (овочів та фруктів) за готівкові кошти різним суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам по значно завищеним цінам від фактурної вартості без відображення вказаних господарських операцій у бухгалтерської та податкової звітності.

Однак з метою прикриття своєї протиправної діяльності з метою ухилення від сплати податків та мінімізації податкових зобов`язань, зазначені особи документально відображають реалізацію імпортованих продуктів (овочів та фруктів) на підприємства з ознаками "фіктивності" з мінімальною націнкою.

Висновком експертного економічного дослідження № 49 від 14.04.2017 встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, ТОВ «Густер» на загальну суму 4 754,6 тис. грн.
19.05.2017 на підставі ухвали слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук офісного приміщення яке використовує ОСОБА_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які необхідні для проведення всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та можуть мати доказове значення при подальшому досудовому розслідуванні.
Враховуючи те, що вилучені речі та документи мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у орану досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення.
Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання, з тих підстав, що за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205/2 свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ "Ла белла Іспаньола" директор ОСОБА_9 , та жодного стосунку до кримінального провадження яке розслідується державною фіскальною службою, немає.
Заслухавши думку слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням пояснень представника власника майна, та долучених ним документів, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаною адресою в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку, на даний час, здійснює свою законну підприємницьку діяльність ТОВ "Ла белла Іспаньола", таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене органом досудового розслідування майно, не може бути визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні оскільки не містить на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення, а тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000044 від 25.04.2017 за ознаками кримніального правопорушення, передбачених ч.3 ст.212 КК України - відмовити.
Вилучені під час обшуку 19.05.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 документи та речі підлягають поверненню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
24.05.2017