overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/145/2017
Єдиний унікальний номер 331/691/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 р. місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід обраний у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 23 березня 2017 року. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 461/8421/16-к
Провадження № 1-кп/461/151/17
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

23.01.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 21.12.2016 року від В.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.02.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Городоцького ВП ГУНП у Львівській області, що полягає тому, що йому не було повідомлено про те, кому доручено вести досудове розслідування № 0000354, не допитано свідків, унеможливлено йому подання додаткових доказів та заявлення нових свідків, не повідомлено йому про групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Статтею 303 КК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки розгляд скарги про оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповідомленні про слідчого, який веде досудове розслідування, чи про групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, унеможливлення подання нових доказів чи заявлення клопотань, не підлягає оскарженню в судовому порядку. Призначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні є компетенцією керівника органу прокуратури, а не слідчого, а ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та таким чином встановити, хто здійснює таке розслідування і хто входить в групу прокурорів, вправі сам потерпілий на підставі п.11 ч.1 ст.56 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1661/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 12 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українисудом ухвалено обвинувальний вирок.

Встановлено, що в ході виготовлення тексту вироку, була допущена описка та в мотивувальній частині помилково вказано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в його відсутність.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що описка є технічною, її виправлення не змінює змісту вироку суду та призначеного покарання, не погіршує становища засудженого, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити у вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 р. ухваленому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 12 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, допущену описку та правильно читати в мотивувальній частині: «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/6662/16-к
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у м. Львові, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004154 від 19.11.2016року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , пред`явлено обвинувачення в тому що він 18 листопада 2016 року близько 18:15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_2 -Рудно, на другому поверсі, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту наніс ОСОБА_5 удари кулаком правої руки в ділянку обличчя з правої та з лівої сторони, в ділянку голови, крім того, наніс численні удари кулаком правої руки по руках ОСОБА_5 , якими вона прикривала своє обличчя. Внаслідок чого, вказаними протиправними діями спричинив потерпілій, відповідно до додаткового висновку експерта № 2316 від 07.12.2016 - синці на обличчі, на волосяній частині голови, на шиї, в ділянці правої вушної раковини, на руках,синець в лівій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, крім цього черепно-мозкову травму зі струсом мозку, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою її від підтримання обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення по ч. 2 ст. 125 КК України ведеться в формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальних витрат по справ нема. Речових доказів по справі не надано. Заслухавши пояснення обвинуваченого, та думку прокурора, що підтримали клопотання потерпілої, керуючись ст. 284, 340, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004154 від 19.11.2016року закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2701/16-к
Провадження № 1-кп/459/40/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0002280, 0000404 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають указані вище кримінальні провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно вказаних вище свідків приводу в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що указані вище свідки без поважних причин не з`являються у судові засідання, суд вважає, що до останніх слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) у судове засідання на 16:00 год. 02.03.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.02.2017 Справа №607/1875/17

1-кс/607/980/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/1160/16-к
Провадження №1-кп/672/4/17
УХВАЛА

про привід

13.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000476 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої та свідка ОСОБА_7 , які не з`явились у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про виклик до суду на 13.02.2017 року на 11 год. 30 хв. Проте вона не з`явилась і не повідомила суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої у судове засідання.

У суда немає доказів про належне вручення виклику до суду свідкові ОСОБА_7 , тому відповідно до ст.142 КПК України до неї не може бути застосовано привід.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області, обвинувачену ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1893/15-к
Ухвала
05 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув в підготовче судове засідання, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце підготовчого засідання за місцем його проживання.
Ухвала суду від 05 січня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого не виконано, причини невиконання суд не повідомлений.
Прокурор заявив клопотання повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого. Потерпіла не заперечує проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
З огляду на встановлені обставини та правові положення участь ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, він не прибув в суд без поважних причин, тому необхідно застосувати до нього привід в підготовче судове засідання через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, ч.2 ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 )
в підготовче судове засідання, що відбудеться 09 березня 2016 року в 12 год. 00 хв. в залі суду в м. Полонне по вул. Героїв Майдану, 5.
Постанову про привід направити для виконання начальнику Хмельницького міського відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_6 як
Справа № 681/2199/14-к
Ухвала
23 січня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув в підготовче судове засідання, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце підготовчого засідання. Причину неявки до суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання здійснити примусовий привід ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
З огляду на встановлені обставини та правові положення участь ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, він не прибув в суд без поважних причин, тому необхідно застосувати до нього привід в підготовче судове засідання через органи міліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, ч.2 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого :
ОСОБА_5 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, що відбудеться 16 лютого 2015 року в 09 год. 30 хв. в залі суду в м. Полонне по вул. Щорса, 5.
Постанову про привід направити для виконання начальнику Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_6 як
Справа № 686/1283/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 09 лютого 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
В судовому засіданні скаржник надав суду заяву, в якій просить залишити подану ним скаргу без розгляду..
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/2411/17

УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя