АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/185/17 Справа № 691/91/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу Черкаської області від 29.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000195 від 24.07.2015 р., -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 24.02.2016 р. ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу Черкаської області від 29.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000195 від 24.07.2015 р.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, та скасувати ухвалу суду від 24.03.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення цієї ухвали від 24.03.2016 р., однак, роз`яснено ухвалу було лише 20.02.2017 р., в зв`язку з чим ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, та повернути йому апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду його скарги, копія повного тексту ухвали слідчого судді ОСОБА_7 вручена 30.03.2016 р., про що є відповідна власноручно написана ним розписка в матеріалах провадження (а.с. 60).

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 16.03.2017 р., майже через один рік після винесення ухвали слідчого судді, тобто з порушенням строків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Крім того, скаржник ОСОБА_7 був присутнім 24.03.2016 року у залі суду при винесенні ухвали слідчим суддею і під час проголошення її резолютивної частини.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_7 достовірно знав про існування ухвали слідчого судді Городищенського районного суду від 24.03.2016 р., а тому мав можливість для її оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як на підставу поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що він не в повній мірі розумів зміст ухвали слідчого судді та звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення йому суті ухвали слідчого судді від 24.03.2016 р., яка була роз`яснена 20.02.2017 р.

На думку колегії суддів, вказані доводи не слугують підставою для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Крім того, звернення особи до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, не позбавляє цю особу можливості подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу .

Тобто з вищевикладеного вбачається, що наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції не є поважними, і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_7 необхідно відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження, та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 р. якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу Черкаської області від 29.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000195 від 24.07.2015 р. повернути апелянту.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Головуючий :

Судді :