Єдиний унікальний номер 234/4599/17
Номер провадження 11-сс/775/332/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора . на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 21 липня 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000163 від 20.02. 2017 року щодо ОСОБА_7

установив:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, працюючи на посаді дільничного офіцера поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області вступив в злочинну змову з працівниками поліції з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності зі штучним створенням доказів, задля підвищення показників в роботі. З цією метою вони 21.03. 2017 року передали ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 4,01 гр. з сухим залишком в розмірі 3,73 гр, для подальшого незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, повторно 10.06. 2017 року з метою штучного підвищення показників в роботі передав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 7,85 гр. ОСОБА_11 , для подальшого незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності, тобто він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 307 ч.2 КК України.

Також ОСОБА_7 07.07. 2017 року з метою штучного покращення показників в роботі. З метою спонукання до взяття на себе відповідальності ОСОБА_12 за кримінальне правопорушення, яке той не вчиняв, застосував до останнього фізичну силу. Тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 365 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначено розмір застави і сумі 64000 грн з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора , слідчого судді або суду по першому виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває,без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі всіма особами поданому кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд визнав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обгрунтованність підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного злочину підтверджується наданими суду матеріалами провадження , наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України зазначена в ухвалі суду і ці обставини ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.. 182 ч.4 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього. Розмір застави визначений судом в межах вимог ст.. 182 КПК України. Переконливих доказів того , що встановлений судом розмір застави є для підозрюваного незначним в апеляційній скарзі не наведено, як не доведено і те, що підозрюваний , перебуваючи на волі, може ухилитися від кримінальної відповідальності або впливати на хід досудового слідства. Таке твердження є тільки припущенням, що не підтверджується наданими матеріалами.

Таким чином, підстав , передбачених процесуальним законом, для скасування ухвали слідчого судді при перевірці провадження в апеляційному порядку за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді утримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: