Справа № 1-кс/331/2891/2017
331/5293/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 20117 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, маючого загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 26.05.1998 Шевченківським р.с. м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2 КК України (ред.1960 р.). Засуджений до 2 років позбавлення волі, 04.07.2000 Шевченківським р.с. м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 2 КК України (ред. 1960 р.). Засуджений до 3 років позбавлення волі, 26.10.2004 Жовтневим р.с. м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України. Засуджений до 5 років позбавлення волі, 03.10.2012 Заводським р.с. м. Запоріжжя за ст.190 ч. 2, 150 ч. 2, 270 ч. 3, 369 ч. 1 КК України. Засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, 04.03.2014 Жовтневим р.с. м. Запоріжжя за ст.. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України. На підставі ст. 71 частково приєднати до вироку Заводського р.с. м. Запоріжжя від 03.12.2012 (190 ч. 2 КК України), та засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.08.2016 умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 5 місяців 6 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 20.04.2017 в період часу з 02.00 год. до 05.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля буд.147 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, використовуючи ключі, які мав при собі відкрив водійські двері автомобілю «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_6 сів на водійське сидіння вищевказаного автомобілю, повернув замок запалювання автомобіля «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , і продовжуючи свій злочинний намір, запустив двигун вказаного автомобіля та перемістив його у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де передав невстановленій особі.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, згідно звіту №18/04/2017 від 28.04.2017 про оцінку та визначення ринкової вартості транспортного засобу «ВАЗ 21124» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 76 982 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, який кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

Крім того, 29.04.2017 в період часу з 01.00 год. до 08.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля буд.89 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, використовуючи ключі, які мав при собі відкрив водійські двері автомобілю «ВАЗ 211440 ЗНГ», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_6 сів на водійське сидіння вищевказаного автомобілю, повернув замок запалювання автомобіля «ВАЗ 211440 ЗНГ», 2009 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , і продовжуючи свій злочинний намір, запустив двигун вказаного автомобіля та перемістив його у двір буд. АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , ринкова вартість якого, згідно звіту №11/05/2017 від 11.05.2017 про оцінку та визначення ринкової вартості транспортного засобу «ВАЗ 211440 ЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 60 224 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, який кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

За даним фактом 20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.05.2017 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строки тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 02 липня 2017 року о 15 год. 05 хв.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2017р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Запорізькому СІЗО до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2017 року.

27 липня 2017 р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001186 продовжено першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_9 до 5-ти місяців, тобто до 03 жовтня 2017 року.

31 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 отримали копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується.
Слідчий та прокурор у судовому засідання внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, кожен в окремості, проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.05.2017 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої, підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу стала наявність передбачених п. 1, 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватиметься від органу досудового розслідування; незаконно впливатиме на свідків; вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, наявність перелічених ризиків також встановлена ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та Апеляційного суду Запорізької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи та завершення досудового слідства у кримінальному провадженні виникла необхідність у виконанні наступного:

- провести одночасні допити;

- встановити та допитати свідків кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування;

- повідомити про нову підозру ОСОБА_6

- допитати ОСОБА_6 в якості підозрюваного;

- здійснити відкриття матеріалів сторонам провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не можуть бути виконані до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2017 р., тобто у строк до 03 серпня 2017 року.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою унеможливить створення умов для підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства, в тому числі і на території іншої держави.

Також при зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 буде надана можливість знищити, сховати та спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 оцінці підлягають у сукупності і всі інші обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Так, матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; стан здоров`я підозрюваного дозволяє перебувати під вартою на час досудового розслідування ОСОБА_6 є здоровим і на тяжкі хвороби не страждає, а відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.04.2017; протоколом огляду місця події від 30.04.2017; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями свідків; протоколом огляду предмета для впізнання; протоколом слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в матеріалах провадження продовжують бути наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, поведінкою підозрюваних під час досудового розслідування та їх відношенням до оточуючих, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження тримання під вартою ОСОБА_6 сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Запорізькому СІЗО до 5-ти місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 жовтня 2017.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується в 15 годин 05 хвилин 03 жовтня 2017 року .

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 04 травня 2017 року 15 годин 05 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.08.2017