Провадження № 1-кс/679/64/2017
Справа № 679/346/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м.Нетішин

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.03.2017 року близько 02 години невідома особа, перебуваючи в кафе «Старий Томас», що розташоване по вул.Михайлова, 1 в м.Нетішин, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрала мобільний телефон марки «Samsung А5», imei: НОМЕР_1 , чим було заподіяно ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
25.03.2017 до Нетішинського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що вона добровільно видає мобільний телефон марки «Samsung А5», imei: НОМЕР_1 , який викрала 18.03.2017 близько 02 години в кафе-барі «Старий Томас» в невідомої дівчини.
Постановою від 25.03.2017 року вказаний телефон визнано речовим доказом, оскільки він є предметом вчинення злочину, який може бути використаний як доказ вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи наведене, а також те, що вилучений телефон містить на собі важливу доказову інформацію вини ОСОБА_5 , з метою забезпечення її збереження, слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися мобільним телефон марки «Samsung А5», imei: НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав просив задоволити.
Власниця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти арешту телефона «Samsung А5», imei: НОМЕР_1 , не заперечувала.
Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає,що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 25.03.2017 року вказаний мобільний телефон марки «Samsung А5», imei: НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на телефон марки «Samsung А5», який визнаний речовим доказом, тому з метою його збереження, забезпечення правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди, на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170 -173, 309, 369372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися мобільним телефоном марки «Samsung А5», imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1