Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1-426/10
ВИРОК

Іменем України

08 липня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Черних О.М.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, невійськовозобов'язаного, українця, громадянина

України з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 02.04.2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2

ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком 10 місяців з конфіскацією

майна; 2) 03.03.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3

років 9 місяців позбавлення волі; 3) 29.06.2006 року Центрально-міським районним

судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до

1 року обмеження волі; 4) 27.04.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за

ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; Постановою

Конотопського районного суду Сумської області від 1 лютого 2010 року звільненого умовно достроково 5 місяців 2 дні

за ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

14 березня 2010 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «ЕКО маркет» на площі

Привокзальна 1 в м. Суми вчинив повторно відкрите викрадення продуктів харчування ( ковбаса «Салямі Італійська», вартістю 41 грн. 69 коп., ковбаса «Московська Нова» вартістю 13 грн. 86 коп., ковбаса «Пікнік» вартістю 20 грн. 86 коп., ковбаса «Московська» вартістю 52 грн. 89 коп., кава «Якобс Монарх» вартістю 60 грн. 63 коп.)., чим спричинив супермаркету «ЕКО маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 189 грн. 93 коп.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав

частково та суду пояснив, що дійсно 14 березня 2010 року близько 14 години 30 хвилин після

вживання спиртного, знаходячись на пл. Привокзальна в м. Суми зайшов до супермаркету «ЕКО маркет». Знаходячись в супермаркеті він підійшов до торгової зали з рибою та ковбасою, обрав місце де відео спостереження камерами не фіксується та взяв чотири палки ковбаси, які сховав собі під куртку. Після чого став рухатись до виходу, проходячи біля стелажів з кавою та чаєм він вирішив викрасти ще одну банку кави, яку також сховав під куртку. Коли він підійшов до касових апаратів, і усвідомив, що ніхто не бачив, як він брав продукти харчування він вирішив їх викрасти. В той час, коли він проходив між не працюючими касовими апаратами, в його сторону направився працівник охорони супермаркету. Він прискорив свій рух і вийшов з приміщення

супермаркету, але на східцях був зупинений. На пропозицію охоронця він віддав йому дві палки ковбаси та хотів втекти, але охоронець наздогнавши збив його з ніг і в цей час з-під куртки випала банка кави. Потім був затриманий працівниками міліції.

Однак, незважаючи на такі пояснення підсудного ОСОБА_3, факт вчинення ним

злочину при зазначених вище обставинах, повністю підтверджується дослідженими по справі

доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 суду пояснював. що він працює охоронцем в супермаркеті «ЕКО маркет» на пл. Привокзальна, 1 в м. Суми. 14 березня 2010 року він заступив на зміну. Близько 14 години 30 хвилин він знаходився біля касових апаратів та спостерігав за порядком в орговому залі. В цей час він помітив, як один з покупців проходить між непрацюючими касовими аратами, тримаючи в руках дві палки ковбаси. На зауваження, які йому зробив співробітник служби охорони, покупець ніяк не відреагував, а тільки прискорив швидкість свого руху і вийшов з приміщення магазину. Зреагувавши на це він наздогнав його і зробив зауваження, що він не оплатив товар. На що останній йому повернув дві палки ковбаси та знову почав втікати. Наздогнавши його, він схопив його за куртку, а він не втримавшись на ногах впав на землю і в цей час з-під куртки у нього випала банка кави. Після чого викликали охорону. В подальшому до службового кабінету співробітник пультової охорони приніс ще дві палки ковбаси та пляшку горілки «Цельсій Люкс».

Дані показання свідка ОСОБА_4, в свою чергу, об'єктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, а тому суд вважає за необхідне покласти в основу свого обвинувального вироку саме ці показання.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює СМ ВДСО УДСО при ГУМВС України в Сумській області, молодшим інспектором кінологом СП ГЗ. Вранці 14 березня 2010 року він заступив на службу. Близько 14 години 30 хвилин від оператора ПЦС він отримав повідомлення про спрацювання кнопки тривожної сигналізації в супермаркеті «ЕКО маркет», який знаходиться на пл. Привокзальна, 1 в м. Суми. Приїхавши на місце виклику він дізнався, що в магазині було вчинено крадіжку продуктів харчування, злочинця затримано охоронцями супермаркету. Надівши наручники на злочинця, він намагався разом з ОСОБА_6І посадити затриманого до салону автомобілю, в цей час у нього з-під куртки випали дві палки ковбаси та пляшка горілки «Цельсій люкс» 0,5 літрів, які він повернув охоронцям супермаркету.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює в СМВО ВДСО УДСО при ГУМВС України в Сумській області, міліціонером водієм. 14 березня 2010 року він заступив на службу. Близько 14 години 30 хвилин від оператора ПЦС було отримано повідомлення про спрацювання кнопки тривожної сигналізації в супермаркеті «ЕКО маркет», який знаходиться на пл. Привокзальна, 1 в м. Суми. Приїхавши на місце виклику дізнався, що в магазині було вчинено крадіжку продуктів харчування, злочинця затримано охоронцями супермаркету. Під час, коли він разом з ОСОБА_5 садовили затриманого до салону автомобілю, у нього з-під куртки випали дві палки ковбаси та пляшка горілки «Цельсій люкс» 0,5 літрів, які ОСОБА_5 повернув охоронцям супермаркету.

Разом з тим, є необгрунтованими доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не розумів, що таємне викрадення майна супермаркету «ЕКО маркет» переросло у відкрите, оскільки вони суперечать дослідженим доказам та фактичним обставинам по справі. Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно викрадення майна розпочиналось підсудним таємно, але потім протиправні дії стали явними для оточуючих ( свідків), тобто відкритим.

Факти відкритого викрадення майна на досудовому слідстві також підтвердили зазначені вище свідки, показання яких були ретельно досліджені та перевірені судом в ході розгляду справи.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Актом амбулаторної судово -психіатричної експертизи було встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину виявляв ознаки асоціального розладу особистості, не виявляв ознак будь -якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 143-145).

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, т.я. він повторно відкрито заволодів майном супермаркету «ЕКО маркет»„на загальну суму 189 грн.93 коп.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 вину визнав частково; розкаюється у вчиненому; має на і утряманні неповнолітню доньку; злочин вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин: мати хворіє, на роботу влаштуватись не міг. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння та під час умовно дострокового звільнення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за обхідне визначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.17) суд вважає за необхідне: ковбаса «Салямі Італійська», вартістю 41 грн. 69 коп., ковбаса «Московська Нова» вартістю 13 грн. 86 коп., ковбаса «Пікнік» вартістю 20 грн. 86 коп., ковбаса «Московська» вартістю 52 грн. 89 коп., кава «Якобс Монарх» вартістю 60 грн. 63 коп. залишити законному володільцю супермаркету «ЕКО супермаркет» (а.с. 18) Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2009 року у виді одного місяця позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць Строк відбування покарання рахувати з 14 березня 2010 року. Речові докази по кримінальній справі (а.с.17): ковбаса «Салямі Італійська», вартістю 41 грн. 69 коп., ковбаса «Московська Нова» вартістю 13 грн. 86 коп., ковбаса «Пікнік» вартістю 20 грн. 86 коп., ковбаса «Московська» вартістю 52 грн. 89 коп., кава «Якобс Монарх» вартістю 60 грн. 63 коп. залишити законному володільцю супермаркету «ЕКО супермаркет» (а.с. 18)

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя О.М. Черних