Провадження №1-кс/193/89/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 травня 2017 року сел .Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні дітей, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.01.2003 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі (звільнився 22.12.2010 року), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000211 від 22.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року слідчий Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначи, що 21.05.2017 року до ЧЧ Софіївського ВП надійшло повідомлення про те, що за місцем проживання в АДРЕСА_1 господар домоволодіння гр. ОСОБА_6 наносить тілесні ушкодження своїй співмешканці гр. ОСОБА_7 .

Зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджений за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині на шлях виправлення не став та, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв насильницький злочин.

Так, 21.05.2017 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі дня розпивали спиртні напої та після 20:00 год. повернулися до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка, яка переросла в бійку.

Під час бійки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи умисно з метою завдання тілесних ушкоджень лівою та правою рукою наніс ОСОБА_7 5-6 ударів в область обличчя від яких остання впала на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 взяв дерев`яну палицю та наніс 3-4 удари в область тулуба ОСОБА_7 , після чого остання втратила свідомість та невдовзі померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №132 від 22 травня 2017 року причинами смерті ОСОБА_7 стали: шок в результаті переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів; інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.

22.05.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України . Термін дії затримання закінчується 25.05.2017 року.

22.05.2017 року о 15:00 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Зазначає, що строк затримання підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 25.05.2017 року, однак на даний час заявлені ризики не зменшились так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків та потерпілих; зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, висловили думку про необхідність взяття його під варту.

Підозрюваний та його захисник проти поданого клопотання не заперечують

Розглянувши матеріали клопотання, та кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1);

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та може переховуватися від досудового слідства та суду, а також враховуючи обставину, що він був раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, знову вчинив подібний злочин, крім того може впливати на свідків, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000211 від 22.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 липня 2017 року до 15 годин 00 хвилин включно.
3. Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3) .

5. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя