В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000163 від 07.02.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, працюючого в ТОВ «Бліцарт Продукціон», виконуючи допоміжні роботи шліфувальника дільниці «Шліфування», перебуваю чого в цивільному шлюбі, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого, повторно, перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_3 , що належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 , проник на територію подвір`я, де через незачинені на ключ двері проник всередину, звідки з кухонної кімнати демонтував та викрав газовий котел марки JUNKERS-ZW 23 KE, та заволодівши викраденим майном покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому шкоди на суму 4050,00 грн., з огляду на висновок експертизи № 11/76 від 16.02.2017 року, згідно якого залишкова вартість газового котла марки JUNKERS-ZW 23 KE, бувшого у використанні з березня 2003 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 06.02.2017 року може становити 4050,00 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
Прокурор в судовому засіданні просив суд виключити обставину яка обтяжує покарання ОСОБА_5 - рецедив пояснивши , що така зазначена помилково.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 04.02.2017 року близько 01 год. 00 хв. він перебуваючи біля дворогосподарства АДРЕСА_3 проник на подвір"я вказаного дворогосподарства, де через незачинені на ключ двері зайшов всередину будинку, звідки з кухонної кімнати демонтував та викрав котел марки JUNKERS і з викраденим котлом залишив місце вчинення злочину. Додав , що шкода була ним відшкодована , оскільки він встановив потерпілому новий котел.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи наявна заява потерпілого від 07.04.2017 року, в якій він зазначає, що матеріальна шкода відшкодована йому в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутності.
Згідно довідки № 2-09022017/21210 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 10.02.2012 року, ОСОБА_5 раніше судимий 14.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 14.02.2017 року № 54/2017 № 54/2017 ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Як вбачається з характеристики на ОСОБА_5 № 02-3/24 від 09.02.2017 року, виданої секретарем Чопської міської ради, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 немає .
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі документація на газовий котел марки JUNKERS-ZW 23 KE, яка надана потерпілим ОСОБА_6 , а також деталі до вказаного котла, які добровільно видав ОСОБА_5 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 615,72 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі документація на газовий котел марки JUNKERS-ZW 23 KE, яка надана потерпілим ОСОБА_6 , а також деталі до вказаного котла, які добровільно видав ОСОБА_5 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 615,72 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1