overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпро ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року ОСОБА_2 подано до Бабушкінського районного суду м.Дніпро скаргу на бездіяльність посадових осіб ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

10 листопада 2016 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро мої колеги, ми працюємо з ними у Бабушкінському районному судді м.Дніпро, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я якимось чином прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї скарги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпро, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпро ОСОБА_1
16 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного. Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9610/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000844 про призначення перевірки дотримання вимог законодавства про працю, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ТОВ «Мета Оіл».

Необхідність надання доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 271, ч.3 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення перевірки дотримання вимог законодавства про працю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7052/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
18 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
19 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/571/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, які були передані до провадження судді 03 серпня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 10.00 годин 08 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 180/714/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 180/714/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальне провадження № 180/714/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що в провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальне провадження № 180/714/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 знаходиться в виправній колонії № 89 м. Дніпропетровська, то його необхідно етапувати з виправної колонії № 89 м. Дніпропетровська в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська Дніпропетровської області для подальшого етапування в ІТУ м. Марганця.

Керуючись ст.ст. 280, 288 УПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в виправній колонії № 89 м. Дніпропетровська етапувати з виправної колонії № 89 м. Дніпропетровська в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська Дніпропетровської області для подальшого етапування в ІТУ м. м. Марганець.

Копію ухвали направити для виконання начальнику виправної колонії № 89 м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 1) , начальнику СІЗО № 3 м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, начальнику ІТУ м. Марганець.

Справа призначена до розгляду в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області на 08 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3276/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по клопотанню про застосуванню до ОСОБА_2 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_2 на даний час знаходиться в спеціальній школі «Загальноосвітня школа соціальної реабілітації», адреса Кіровоградська обл., Петрівський район, м. Балаховка, вул.. Шкільна, 5, індекс 28314 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по клопотанню про застосуванню до ОСОБА_2 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначене на 25 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Петрівським районним судом Кіровоградської області. Юридична адреса: 28300, Кіровоградська обл., смт. Петрове, вул. Ілліча, 34.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, доручити Петрівському районному суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4404/16-к
Провадження № 1-кп/0182/137/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України.
Судове засідання призначено на 09.08.2017 року на 10.00 годин.

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,про неможливість його участі у судовому засіданні на зазначену дату у зв*язку зхворобою, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. 47, 48, 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття для ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 0000466.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 09.08.2017 року на 10.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3339/16-к
Провадження № 1-кп/345/44/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
що обвинувачена ОСОБА_3 подала суду клопотання про призначення їй захисника для захисту її інтересів у суді, оскільки із захисником ОСОБА_6 вона розірвала договір, а через відсутність коштів не має змоги запросити іншого захисника.
Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання та призначення ОСОБА_3 захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про призначення їй захисника відповідає вимогам ст. ст. 49, 53 КПК України, а тому його слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 369 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину за ст. 125 ч. 2 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано Франківській області для захисту її інтересів у суді.
Дозволити призначеному захиснику ознайомитися із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, яке знаходиться у Калуському міськрайонному суді Івано Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано Франківська область).
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 14.00 год. 20 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/950/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гайворонського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Гайворонського РВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 08.08.2017
Справа № 405/4176/17
УХВАЛА
07.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 02.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулись до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 02.01.2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 10.08.2017 року о 10:00 год.
Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Кіровоградської області надати матеріали кримінального провадження №0000063 від 02.01.2016 року для огляду у судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2372/17
провадження №: 1-кс/398/358/17
УХВАЛА
Іменем України
"07" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , представника третіх осіб ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 від 28 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 98,170-173, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2017 року об 11.20 год.