пр. № 1-кс/759/2028/17
ун. № 759/8844/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скаргу задовольнити та зобов`язати компетентну особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути його заяву вх. № П-1712 від 31.05.2017р. про проведення слідчої дії за ухвалою Святошинського районного суду м.Києва у справі № 759/7495/17, № 1-кс/759/1693/17 від 25.05.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000188 у відповідності до ст.220 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що Святошинським УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000188 щодо вчинення працівником районного суду ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо причин втрати звуку (робочої, архівної) фонограми судового засідання 25.06.2014р. та обставин порушення правил експлуатації автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон» інвентарний номер 10471172 у залі № 4 Києво-Святошинського районного суду Київської обл., неналежного виконання службових обов`язків. В вказаному кримінальному провадженні, його, ОСОБА_3 допитано та визнано потерпілим. Досудове розслідування здійснює слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 31.05.2017 р. він, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням №11 вх.№П-1712 від 31.05.2017 р. в якому просив повідомити інформацію щодо проведення слідчої дії за ухвалою Святошинського районного суду м.Києва у справі № 759/7495/17, № 1-кс/759/1693/17 від 25.05.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000188. Однак, всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчим відповідь на дане клопотання не надано. Враховуючи наведене ОСОБА_3 вимушений звернутись до суду з вказаною скаргою та просив її вимоги задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, та скаржника, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Так, відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий, разом з іншим, має право знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, вправі заявляти клопотання та оскаржувати дії, рішення та бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з ст. 93 ч. 3 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на клопотання, ОСОБА_3 не вийшов за межі прав наданих потерпілому.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки, слідчим ОСОБА_5 не прийнято рішення за клопотанням потерпілого в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, то приходжу до висновку, що ним допущена протиправна бездіяльність, і такою бездіяльністю порушені права потерпілої.

Обраний заявником, спосіб відновлення порушеного права, узгоджується з приписами ст. 307 КПК України і є адекватним порушенню.

Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві - задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 вх. № П-1712 від 31.05.2017р. про проведення слідчої дії за ухвалою Святошинського районного суду м.Києва у справі № 759/7495/17, № 1-кс/759/1693/17 від 25.05.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000188 у відповідності до ст.220 КПК України та надати відповідь, в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя