АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2059/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/613/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушувала (а.с.11, 12).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 03 квітня 2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року та постановити нову ухвалу.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустила, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності прокурора та скарга повернута безпідставно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 березня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою, в якій зазначила, що 20 січня 2017 року подала до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, щодо судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , за ч.1 ст.375 КК України. 28 січня 2017 року вона отримала відповідь з прокуратури Харківської області щодо відсутності підстав для внесення відомостей за поданою завою до ЄРДР. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст.214 КПК України. У зв`язку із чим заявник просила визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за заявою від 20 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1-4).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20 січня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.375, а тому можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 22 січня 2017 року.

Згідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності прокурора, а саме до 01 лютого 2017 року.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 звернулася лише 23 березня 2017 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання відповіді прокурора суперечить положенням закону, оскільки лист прокурора, який містить інформацію за результатами розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України.

Обставини, на які посилається заявник, щодо отримання відповідь прокурора лише 28 січня 2017 року та звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора до Комінтернівського районного суду м.Харкова 31 березня 2017 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Натомість, заявник ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України за наявності клопотання про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Між тим, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо повернення скарги особі що її подала разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року щодо повернення скарги на бездіяльність прокурори про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді