Справа № 333/2582/17
Провадження №1-кс/333/558/17
УХ В А Л А

23 травня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 р. та бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 . Посилається на те, що Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_3 ,, яка звернулась із заявою про вчинення її сестрою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягає в незаконному заволодінні нерухомим майном: 4/9 частинами будинку АДРЕСА_1 шляхом вчинення шахрайських дій обману своєї матері ОСОБА_7 , яка є також матір`ю ОСОБА_3 . Вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. 25.04.2017 року в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було подане клопотання слідчому ОСОБА_5 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 162 КК України на ч.1 ст. 190 КК України; залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 . Проте, вказані процесуальні дії слідчим не виконані. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 25.04.2017 року в інтересах ОСОБА_8 та змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 162 КК України на ч.1 ст. 190 КК України, залучити в якості потерпілої ОСОБА_3 , в якості представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
18.05.2017 року скарга була доповнена, оскільки 17.05.17 р. слідчий закрив вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що взаємовідносини, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відносяться до цивільно-правових та не мають ознак кримінального правопорушення. Із вказаною постановою про закриття не згодна тому, що слідчий не встановив чи мало місце якесь діяння, порушив права ОСОБА_3 як потерпілої не розглянувши її клопотання. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2017 р.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідча Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проти скарги заперечувала, оскільки ОСОБА_3 не визнавалась потерпілою по кримінальному провадженні, вона не має права подавати клопотання. Вважає, свою постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, оскільки нею був допитаний нотаріус ОСОБА_9 , який посвідчував договір дарування, вона пояснила, що ОСОБА_7 особисто підписувала вказаний договір. Крім того, це договір не визнавався судом недійсним, отже в неї не було підстав вважати, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, приходжу до такого.

Судом встановлено наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підстав ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року були внесені відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №0005984. З цієї ухвали вбачається, що 06.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила порушити кримінальне провадження і притягнути до кримінальної відповідальності її сестру ОСОБА_6 , яка шахрайським шляхом заволоділа будинком їх матері ОСОБА_7 , 1924 року народження.

На підставі договору купівлі-продажу від 15.10.1980 року ОСОБА_7 була власницею 4/9 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування 13.02.2017 року в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , що в 2015 році їй стало відомо, що її сестра ОСОБА_10 стала власницею будинку матері на підставі договору дарування від матері. Вважає, що можливо сестра переоформила право власності на будинок на підставі довіреності, не повідомляючи нікому про це. Мати за життя проживала деякий час з нею, деякий час з сестрою та скаржилася, що сестра погано за нею доглядає.

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В якості свідка 12.05.2017 року була допитана приватний нотаріус ОСОБА_9 , яка повідомила, що саме вона посвідчувала договір дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 приходила в офіс особисто, її особу перевірено на підставі паспорту. Нотаріальна дія була вчинена відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат».

Із дослідженої копії справи №02-01, витребуваної у нотаріуса ОСОБА_9 вбачається, що 28.03.2014 року укладений договір дарування 4/9 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Згідно вказаного договору нотаріусом особи сторін встановлені, їх дієздатність перевірена.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.05.2017 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0005984 за ознаками ч.1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зокрема, слідча зазначає, що взаємовідносини, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відносяться до цивільно-правових та не мають жодних ознак кримінального правопорушення.

Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 190 КК України, на застосуванні якої наполягає адвокат ОСОБА_4 , є заволодіння чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий (власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої перебуває майно) добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою. Обман - це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин. Зловживання довірою - це недобросовісне використання винною особою довіри потерпілого з метою викликати в останнього впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Із досліджених матеріалів, в тому числі із показань свідка ОСОБА_3 , не вбачаються ознаки заволодіння частиною будинку ОСОБА_7 шляхом обману чи зловживання довірою з боку ОСОБА_10 чи інших осіб.

Допитаний приватний нотаріус ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_7 особисто приходила та підписувала цей договір.

Договір дарування частини будинку від 28.03.2014 року не визнаний судом недійсним.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: слідчим досліджена нотаріальна справа, допитані свідки, в тому числі заявниця ОСОБА_3 . При проведенні досудового розслідування по вказаному провадженню слідчим встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Судом були досліджені матеріали кримінального провадження №№0005984, проте не встановлена наявність доказів, які б свідчили про достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_6 , чи інших осіб міститься склад злочину, передбачений ст. 162 або 190 КК України.
Вимоги скарги про зобов`язання слідчого залучити потерпілого, представника потерпілого та змінити кваліфікацію задоволенню не підлягають, оскільки кримінальне провадження закрите, підстав для скасування постанови про закриття провадження не має.
Керуючись ст. 2, 3, 214, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 р. та бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі й області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя: ОСОБА_1