Справа № 204/270/17
Провадження № 1-кс/204/65/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000163 від 28.11.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2016 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 01-ПЕС-ВКБ-14/О від 01.09.2014 року та договорів найму обладнання №02-ПЕС-ВКБ-14/Н, №03-ПЕС-ВКБ-14/Н, №04-ПЕС-ВКБ-14/Н, №05-ПЕС-ВКБ-14/Н від 01.09.2014 року. Арешт накладено необґрунтовано, оскільки розмір шкоди та вартості майна є неспіврозмірними. При цьому, судом взагалі не надано оцінки тому факту, що чинне законодавство не забороняє здачу в оренду майна, що перебуває в заставі, та з дій ТОВ «Промислові енергетичні системи» не вбачається, що мало місце шахрайство. 30.06.2015 року постановою господарського суду Дніпропетровської області заявника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а тому, накладення будь-яких арештів на майно заявника, суттєво порушує права кредиторів у справі про банкрутство через унеможливлення продажу майна для задоволення їх вимог.

Представник ТОВ «Промислові енергетичні системи» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання з`явився, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000163 від 28.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, накладено арешт на майно.

Підставою накладення арешту стали наступні обставини.

Так, 30 листопада 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000163 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При цьому в клопотанні вказано, що посадові особи ТОВ «Промислові енергетичні системи», достовірно знаючи про перебування в іпотеці належного ТОВ «Промислові енергетичні системи» майна, шляхом обману, уклали 01.09.2014 року з ТОВ «ВЕСТА КАР БАТЕРІ» договори оренди та найму обладнання, внаслідок чого, незаконно отримали в якості попередньої оплати грошові кошти, чим спричинили потерпілій особі збитки в значних розмірах.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000163 від 28.11.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, прокурор у своєму клопотанні просив накласти арешт на майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна №01-ПЕС-ВКБ-14/О від 01.09.2014 року та договорів найму обладнання №02-ПЕС-ВКБ-14/Н, №03-ПЕС-ВКБ-14/Н, №04-ПЕС-ВКБ-14/Н, №05-ПЕС-ВКБ-14/Н від 01.09.2014 року.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що під час вирішення питання про накладення арешту на майно, представник заявника не був присутнім, що підтверджується ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку не накладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно буде приховуватися, може бути втрачено або знищено, перетворено або відчужено третім особам. Крім того, у подальшому потерпілим можливе пред`явлення цивільного позову, а тому, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно.

З огляду на викладене, посилання заявника на незаконність та безпідставність арешту не знайшли свого підтвердження.

Заявник не довів належними та допустимими доказами того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та того, що арешт накладено необґрунтовано, а тому, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові енергетичні системи» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1