Справа № 142/1615/16-к
Провадження №11-п/772/391/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, подання голови Піщанського районного суду ОСОБА_4 для визначення підсудності, - В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за № 0000275 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час, дату розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України , якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 вбачається, що у провадженні судді Піщанського районного суду ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000275 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5

19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку. У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. При проведенні повторного автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження, призначення не відбулось оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Колегія суддів вивчивши подання, матеріали кримінального провадження, вважає, що подання голови Піщанського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання голови Піщанського районого суду Вінницької області у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи так як 19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, а у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження № 0000275 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 з Піщанського районного суду передати до Чечельницького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Піщанського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області провизначення підсудностікримінального провадження № 0000275 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 - задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 0000275 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 з Піщанського районного суду передати до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: