УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивоване тим, щов період часу з 00:10 годин по 13:28 годин 05.08.2017 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 незаконно заволоділа транспортним засобом марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», сірого кольору, р.з. НОМЕР_1 , 2012 р. в., номер шасі НОМЕР_2 вартість якого становить 520 000 гривень.

05.08.2017 допитаний, як потерпілий, ОСОБА_5 повідомив про те, що за вище вказаною адресою проживаю сам приблизно два роки. 30.12.2012 року придбав у користування автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , 2012 р. в., номер шасі НОМЕР_2 за 20 000 доларів США, у розстрочку в салоні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на Залізничному шосе у м. Києві. Вказаний автомобіль був оформлений на ОСОБА_6 - директор компанії в якій він працює тому, що на той час кредит він взяти не міг.

04.08.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин приїхав на своєму автомобілі марки «HYUNDAI» за адресою: АДРЕСА_5 де знаходиться інститут музики « ІНФОРМАЦІЯ_5 », автомобіль припаркував у дворі на парковці. Після чого приблизно о 17 годині 20 хвилин вийшов з інституту, сів до свого автомобіля і поїхав на вул. Пушкінську у м. Києві. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 припаркував свій автомобіль марки «HYUNDAI», вийшов з автомобіля, зачинив його на центральний замок (в автомобілі знаходиться заводська сигналізація) і пішов у ресторан «Зміст», який розташований поручі. Знаходячись в ресторані я зробив замовлення, після чого приїхав друг ОСОБА_7 , про зустріч в ресторані з ОСОБА_8 домовилися зарані. В приміщенні ресторану вони з ОСОБА_8 (з ОСОБА_8 знайомі з 2004 року) їли, вживали алкоголь. Приблизно о 20 годині 00 хвилин вони з ОСОБА_8 розрахувалися і пішли в сусідній заклад, який знаходився поруч, назви не пам`ятаю. Приблизно о 21 годині 00 хвилин вийшли з вказаного закладу, сіли до автомобіля ОСОБА_8 і поїхали в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_4 . В ресторані вони з ОСОБА_8 вечеряли, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_8 поїхав, а потерпілий залишився ще деякий час у вказаному закладі. Після чого 05.08.2017, приблизно о 00 годині 10 хвилин потерпілий вирішив поїхати в центральну частину міста для того щоб подивитися де його автомобіль. Наскільки потерпілий пам`ятає, то приїхавши у центральну частину міста, а саме на вул. Пушкінську у м. Києві, бачив свій автомобіль на місці де його припаркував, але не знайшовши ключів, вирішив, що забув їх в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В центральну частину міста потерпілий їхав на таксі, яке спіймав біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ні водія ні марки автомобіля таксі не пам`ятає. Після чого приблизно о 01:30 годин потерпілий повернувся до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на чому потерпілий повернувся до ресторану не пам`ятає, ні водія, ні того хто був з ним. Знаходячись в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_6 », потерпілий разом з охоронцем почав шукати ключі, але не знайшов, після чого вирішив, що ключі і свій телефон забув у ОСОБА_8 у автомобілі. Після чого на таксі, на якому приїхав до ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_6 » потерпілий повернувся додому, що за адресою: АДРЕСА_6 , це було біля другої години ночі.

05.08.2017 о 07:23 годин потерпілий написав ОСОБА_8 повідомлення щоб він подивився у себе в автомобілі мій телефон і ключі від автомобіля.

05.08.2017, приблизно о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_8 підвіз потерпілому його телефон марки «Самсунг S6», потерпілий чекав на нього біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », але ключів від його автомобіля він не знайшов. Після чого потерпілий вирішив поїхати в центральну частину міста Києва, для того щоб подивитися де припаркував свій автомобіля, і перевірити чи не має ключів у ресторанах де вони відпочивали з ОСОБА_8 . Приїхавши на вул. Пушкінську у м. Києві, потерпілий виявив, що автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , 2012 р. в., номер шасі НОМЕР_2 на місці де його залишив не має, після чого зателефонував по спецлінії «102».

Автомобіль застрахований, як цивільне страхування. Сума матеріального збитку становить 20 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на 05.08.2017 становить 520 000 гривень. В баку автомобіля було приблизно 15 літрів бензину, і газу приблизно 10 літрів, пробіг автомобіля приблизно 105 500 кілометрів, вікна автомобіля не тоновані, справа, на передньому бампері, пошкодження у вигляді подряпин, на капоті прикріплена чорна, пластикова мухобійка. В багажному відділенні знаходився чорний рюкзак з ноутбуком марки «Асус», чорно-срібного кольору, вартість якого становить 8 000 гривень, документи на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , 2012 р. в., номер шасі НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я потерпілого, залікова книжка на ім`я потерпілого. У вчиненні злочину підозрює водія таксі.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 3 ст. 289 КК України.

16.08.2017 року, потерпілий ОСОБА_5 написав заяву в якій зазначив про те, що в салоні мого автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ELANTRA», сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , 2012 р. в., номер шасі НОМЕР_2 , яким незаконно заволоділи 05.08.2017 року, що мало місце за адресою: АДРЕСА_4 знаходивсяйогомобільний телефон марки «ASTRO В181», ІМЕІ (1): НОМЕР_3 , ІМЕІ (2): НОМЕР_4 .

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отримані інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС- повідомлення (без розкриття їх змісту), нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з терміналів мобільного зв`язку ІМЕІ (1): НОМЕР_3 , ІМЕІ (2): НОМЕР_4 , які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення або причетні до його вчинення.

Вказана інформація має важливе значення для, викриття винних осіб, встановлення їх теперішнього місця перебування, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів. Що дасть можливість встановити місця перебування абонентів, встановити спільників вчинення злочину, та отримати іншу важливу орієнтуючу інформацію по провадженню.

Інформація, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за постановою суду неможливо.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій, за таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 задовольнити.

Надати слідчому відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 а бо слідчим, прокурорам, які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 а саме: документів які містять інформацію щодо номерів мобільних телефонів, час, дату та місце активізації мобільних номерів, вхідні та вихідні дзвінки, СМС- повідомлення (без розкриття їх змісту, у вигляді з`єднань), нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з терміналами мобільного зв`язку ІМЕІ (1): НОМЕР_3 , ІМЕІ (2): НОМЕР_4 , з 00 години 01 хвилин 05 серпня 2017 року по 00 годину 01 хвилин 16 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя