overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/350/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
27.03.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку, зокрема, адвокатом обвинуваченого.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач залишає її без руху.

Підставами того є наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Як убачається із резолютивної частини апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати обвинувальний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України та ухвалити виправдувальний вирок.

Разом із тим, ст. 407 КПК України регламентовано повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Вказаний перелік є вичерпним.

Кримінальним процесуальним законом суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити виправдувальний вирок.

Підстави до закриття кримінального провадження регламентовані ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги особи, яка подала дану апеляційну скаргу, є неконкретними.

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду, - десять днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 621/257/17
Номер провадження № 1-кп/610/114/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000732 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000732 від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000732 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 11 квітня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000732.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Зміїв

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 10.03.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у незаконній порубці дерев на об`єктах природно-заповідного фонду.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла позовна заява прокурора в інтересах ДП "Зміївське лісове господарство" про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 128 КПК України позовну заяву начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, подану в інтересах ДП "Зміївське лісове господарство" належить прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подану в інтересах ДП "Зміївське лісове господарство", до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 31.03.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Головуючий:
Справа № 640/3861/15-к
н/п 1-кс/640/2398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005333 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 17.03.2017 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 прийняти рішення за його клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки він отримав відповідь слідчого ОСОБА_4 на подане ним клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , оскільки вимоги скаржника були задоволені, він в судове засідання не з`явився, свою скаргу не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005333 щодо не розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001350 від 06 грудня 2016,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому захисник просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

24.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 місяців, без визначення застави.
Слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження оскільки ці клопотання подані стосовно запобіжного заходу щодо однієї і тієї ж особи, в межах одного і того ж кримінального провадження, а тому їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії.

Учасники судового засідання проти об`єднання даних матеріалів не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 640/19223/16-к (н/п 1-кс/640/2279/17) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та справу № 640/19223/16-к (н/п 1-кс/640/2372/17) за клопотанням слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносноОСОБА_5 об`єднати в одне провадження за спільним номером № 640/19223/16-к (н/п 1-кс/640/2279/17).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/656/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000003 від 03.01.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року за невідомої причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року Мурованокуриловецькому ВП ГУНП України в Вінницькій області було доручено доставити обвинуваченого ОСОБА_2 приводом. Однак за невідомою причини ухвала судді не виконана.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання відкласти до 12 квітня 2017 року до 11 години 00 хвилин.
Піддати приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого:
? ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Бар Вінницької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу вдруге покласти на Мурованокуриловецьке ВП ГУНП України в Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_3
28.03.2017
Справа № 642/5533/16к
Провадження № 1-кп/642/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00030254 від 21.08.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Макіївка, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження на неодноразові виклики не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова о 12:00 годині 04 травня 2017 року стосовно свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, місце проживання АДРЕСА_4

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а також процесуальному керівнику по кримінальному провадженню Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1910/17
Провадження № 1-кс/644/229/17
Справа № 644/1910/17-к
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Зазначив, що СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0004166 від 20.12.2016 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яким йому повідомлено про підозру.

В зв`язку з тим,Ю що при проведенні досудового розслідування не проведено одночасний допит з ним та потерпілою ОСОБА_4 , а також свідками, не проведено слідчий експеримент.

В зв`язку з наведеним просив провести одночасний допит з його участю та участю потерпілої ОСОБА_4 з ціллю усунення розбіжностей та з`ясування правдивих причин вчиненого.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 надано копію клопотання слідчому від 24.03.2017 р. по приведення одночасного допит та копію постанови слідчого від 24.03.2017 року про відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту.

Отже за змістом скарги, вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує відмову у задоволенні свого клопотання про проведення слідчих дій.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 посилається на ст. 303 КПК України, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 303 КПК України на 30 березня 2017 року на 17-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0004166 надати до суду до 30 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/41/16-к

Провадження № 1-кп/634/14/17

"13" березня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000815 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого ТОВ ВЕП «Агропроменерго», розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000815 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого ТОВ ВЕП «Агропроменерго», розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України, на 13 березня 2017 року о 11:45 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
28.03.2017 Справа № 634/1251/14-к Провадження № 1-кп/634/3/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження № 0000572 від 21 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, про відкладення судового розгляду справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого, тому вважав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 139 , ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження,а до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 18 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Застосувати по кримінальному провадженню привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити на 18 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8.
Виконання приводу доручити працівникам Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Копії ухвали направити начальнику Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу обвинуваченого, начальнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя :