14 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_4 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади провідного лікаря ветеринарної медицини епізоолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
В цей же день, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у відділені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: місто Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Олександра Поля (проспект Кірова), 66 здійснив переказ грошових коштів в розмірі 5000 гривень, на карту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 отримувач ОСОБА_8 , які ОСОБА_5 вимагав в якості неправомірної вигоди отримання позитивного рішення та експлуатаційного дозволу оператора потужностей ТОВ «ВР ГРУП ПРЕМІУМ». Підтвердженням перерахунку грошових коштів у розмірі 5000 гривень є фіскальний чек від 25.11.2016 року.
06 грудня 2016 року здійснено тимчасовий доступ до матеріалів, які містять банківську таємницю, до карткового рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_5 та встановлено, що карткою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, провідний лікар ветеринарної медицини-епізоотолог відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 30.06.2016 року будучи службовою особою, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у розмірі 5 000 гривень, за отримання експлуатаційного дозволу від 29.11.2016 № f-UA-04-23-14XVI-SP,PS який ОСОБА_7 отримав після виконання вимог ОСОБА_9 а саме передачі грошових коштів.
Своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, про що 12 грудня 2016 року йому повідомлено підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час працює провідним лікарем ветеринарної медицини-епізоологом відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, може перешкоджати проведенню досудового слідства, так як не всі слідчі дії здійснено за місцем його роботи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 157 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановлює ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особи або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може перевищувати більше двох місяців; порядок виконання ухвали.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та прокурора в їх обґрунтування, заперечення підозрюваного і захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав. Зважаючи на те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може вчинити дії, які перешкоджають проведенню досудового слідства, зокрема, знищити чи підробити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших часників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю необхідним відсторонити ОСОБА_5 від посади провідного лікаря ветеринарної медицини-епізоолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали про відсторонення від зазначеної посади вважаю можливим зробити шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_5 тимчасово відвідувати своє місце роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, що по вул. Філосовській 39-а у м. Дніпрі, а також утриматися прямих чи опосередкованих контактів у будь-який спосіб із будь-яким із співробітників цього управління, про що він повинен розписатися на копії цієї ухвали. Строк відсторонення від посади вважаю за можливе визначити в один місяць два тижні, у період часу з 14 грудня 2016 року по 27 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади провідного лікаря ветеринарної медицини-епізоолога відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, встановлюю в один місяць і два тижні, у період часу з 14 грудня 2016 року по 27 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено дві копії.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1