overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №403/121/17 провадження № 1-кп/403/29/17
09 червня 2017 року смт.Устинівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України. В судове засідання 09.06.2017 року викликався свідок ОСОБА_6 , який отримав судовий виклик 24.05.2017 року за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився. Про причини неможливості з`явитись за викликом суд не повідомив. Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Враховуючи, викладене та те, що на визначену судом дату 09.06.2017 року в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився суд вважає за необхідне з власної ініціативи постановити ухвалу про його привід. Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до положень ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. З огляду на викладене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_6 в наступне судове засідання по розгляду даного кримінального провадження шляхом застосування до нього приводу. Керуючись ст.ст.140, 143, 327, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
08.06.2017
справа №642/2831/17
провадження №1-кс/642/981/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 , у порядку ст.. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 , у порядку ст.. 303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 , у порядку ст.. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 09.06.2017 р. на 12-30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1672/17
Провадження № 1-кс/645/414/17
про відкриття провадження у справі
15 травня 2017 року м. Харків
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя,
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3276/17
Провадження № 1-кп/644/435/17
У Х В А Л А

8 червня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001180 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15.06.2017 року на 15 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/7105/17
Провадження № 1-кс/760/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016р. (провадження №1-кс/7606804/17), оскільки вважає, що дії слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість в розгляді даного клопотання, а також вважає, що затягує розгляд клопотання учасника кримінального провадження, чим порушує права власника арештованого майна та надає необґрунтовані переваги стороні обвинувачення.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» адвокат ОСОБА_3 , представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник ТОВ «Девелопмент Еліт» адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника ТОВ «Девелопмент Еліт» адвоката ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1433/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ "РУШ" - ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 185,частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року у провадження судді з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 15 ч.3 - 185 ч.2, 15.ч.3- 185 ч.3 КК України

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка спливає 10.06.2017р.

Представник потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечує, адвокат ОСОБА_7 підтримує позицію підзахисного.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів,не працює, місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не має а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продавження- строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 серпня 2017 року включено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

До судового засідання, що було призначене на 19.04.2017 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості, які містились в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.

Крім того, зазначені обставини також підтверджені в запереченнях прокуратури Київської області, які надійшли до суд у18.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0000156, отже, вирішено питання, яке є предметом оскарження у його скарзі, наявні підстави визначені ч. 2 ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3461/17
Провадження №1-кс/639/1073/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ГУ ДМС України в Харківській області про оскарження постанов прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотань начальника ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна кримінального провадження №0000211 від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ГУ ДМС України в Харківській області, в якій заявник просить:

- визнати незаконними та скасувати постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 від 23.03.2017 та 13.04.2017 про відмову в задоволенні клопотань начальника ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна кримінального провадження №0000211 від 22.08.2016 року;

- зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 повернути ГУ ДМС України в Харківській області оригінали вилучених документів згідно з описами до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2017 та 03.03.2017 року.

Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ч.1 ст.304 КПК України строки подання скарги на постанови прокурора від 23.03.2017 та 13.04.2017, оскільки зі змісту скарги встановлено, що заявником було отримано зазначені постанови про відмову у задоволенні клопотань лише 31.05.2017 року, а скарга подана до суду 08.06.2017 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ГУ ДМС України в Харківській області про оскарження постанов прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотань начальника ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна кримінального провадження №0000211 від 22.08.2016 року.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 в строк до 13.06.2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000211 та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-34/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28 січня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії №50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Миколаївська ВК №50 звернулася в суд із подання про вилучення мобільного телефону марки «СІМЕНС С-55», який 24.01.2011 р. о 18 год. 30 хв. був виявлений на дільниці № 2 внутрішньої забороненої зони території, після чого мобільний телефон переданий в речовий склад установи на зберігання.

В судове засідання представник Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у Львівській області не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, не передбачено виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки «СІМЕНС С-55» імеі S30880-S5600 P200-1 сірого кольору, з батареєю живлення, без сім-карти, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 5-93/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 березня 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі :

Головуючого судді: Дем'яновського Ю.Г.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 22.02.2010 року Червоноградським міськсудом по ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.3 п. „г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1

адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 зявлятися за викликом до органів внутрішніх справ у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі відїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

-періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-232/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

07.06.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Дем»яновського Ю.Г

при секретарі Савків Л.М

за участю прокурора Щербана В.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Джанкойського міськрайсуду АР Крим 11.10.2006р. ОСОБА_1 засуджено за ст.. 187 ч 2, 296 ч 4, 70 ч 1 КК України на 7 р. П/В з конфіскацією особистого майна.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 2 (два) роки 3 (три) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-281/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

за участю прокурора - Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст.75 КК України випробувального терміну 3 рік. Випробувальний термін закінчився 18 червня 2011 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що хоча засуджений за час випробувального терміну неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не виконував всі покладені на нього вироком суду обовязки, але беручи до уваги те, що постановою Миколаївського районного суду від 26 травня 2011 року було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування випробувального терміну клопочуть про його звільнення від покарання.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_1, відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78, 408-1 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 18 червня 2008 року.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.