Справа № 750/1829/17
Провадження № 1-кп/750/162/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника уповноваженого
органу з питань пробації - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно
технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню
дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого:
12.07.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 81
ч. 3, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960р.) до 4
років позбавлення волі; 09.11.2006 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення
волі; 21.01.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.
ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
08.04.2010 року з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді 6 місяців виправних робіт за місцем основної роботи
з відрахуванням 15% його заробітку на користь держави; 02.06.2010
року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1, 71
КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 13.10.2010 року
Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення
волі, 26.05.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю
строку покарання, без постійного місця реєстрації, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
17 липня 2016 року, близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у травматологічному відділенні ЧМЛ № 2 Чернігівської міської ради, що за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, буд. 170, зайшов до палати № 1 вказаного відділення, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A5000», вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 3744/16-24 від 26.10.2016 року становить 2000 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке викладене у обвинувальному акті, вказавши, що вони були встановлені правильно і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро кається.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що не є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, його попередні судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан має на утриманні малолітню дитину, стан його здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує його покарання щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 264,30 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo A5000» необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 264 грн. 30 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo A5000» передати ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1