overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає постійно в м. Херсон і поїздка до м. Києва в судові засідання займає велику кількість часу та відповідно до договору укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та Регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, захисник надає вторинну правову допомогу виключно у м. Херсон.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, з урахуванням її позиції про дистанційне судове засідання буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 29.03.2017 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України 11.05.2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 24 травня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 234/6227/17 Номер провадження 11-сс/775/202/2017

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 10 травня 2017 року про відсторонення від посади директора ДП «Лиманське лісове господарство» у кримінальному провадженні № 0000318 від 03.04.2016 року

установив:

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу,апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження про відсторонення від посади директора ДП «Лиманське лісове господарство» ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/6929/15-к
Номер провадження 11-кп/775/584/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 146 ч.3, 289 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 9, 12 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності та обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 146 ч.3, 289 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 9, 12, 71 ч.2 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016р., обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 146 ч.3, 289 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 9, 12 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності та обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 146 ч.3, 289 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 9, 12, 71 ч.2 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 146 ч.3, 289 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 9, 12 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності та обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 146 ч.3, 289 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4, 6, 9, 12, 71 ч.2 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/871/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 21.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
14.04.2017 року до Берегівського районного суду від керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 21.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 18 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000210 від 21.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22 травня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/548/17
Провадження № 1-кс/304/168/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 21 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000197 від 21 травня 2017 року, з приводу обставин незаконного перетину нею Державного кордону України в період з 17 по 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1963/16-к
Провадження № 1-кп/314/96/2016
У Х В А Л А
22.03.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 , ч.3 , ст.185 ч.2 ст.190 КК України,-
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
В судове засідання, призначене на 22.03.2016 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини не явки не повідомив.
Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Зважаючи , що на судовий виклик обвинувачений до суду не з`явився , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) у судове засідання, призначене на 18.04.2016 року на 09 годин 00 хвилин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.03.2016
Ухвала

судового засідання
25.05.2017р.слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.01.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.01.2017р. Судове засідання за розглядом даної скарги було призначене на 15.15 год. 25.05.2017р.

Особа, яка подала скаргу у суд подала клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу, подала клопотання про відкладення розгляду скарги, явка в яке є обов`язковою, вважаю за доцільне розгляд скарги відкласти.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.4 ст.107, ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.01.2017р. на 12.00 год. 08 червня 2017 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2222/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1104/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2222/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005300, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005300 від 17.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом розумного строку.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 458/1488/16-к
1-кп/458/26/2017
УХВАЛА
26 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання обвинувачений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням і не доставлений працівниками поліції згідно застосованого приводу .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить застосувати щодо обвинуваченого повторно привід, оскільки згідно письмового повідомлення поліції знаходиться на роботі у м.Львові .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 згідні з клопотанням прокурора .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 згідний з клопотанням прокурора .
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід повторно застосувати до обвинуваченого привід. При таких обставинах, де участь обвинуваченого є необхідною, то підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 доставивши у судове засідання з врахуванням попередньо призначених справ о 12 год. 00 хв. на 29 червня 2017 року, а справу розглядом відкласти.
Суд роз"яснює обвинуваченому про участь у судовому засіданні і за злісне ухилення від явки встановлена законом відповідальність.
Особі, яка виконує ухвалу, оголосити обвинуваченому ухвалу про
Виконання ухвали доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :