печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000751 від 22.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності з Апеляційного суду м. Києва з 21.09.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачений може впливати на не допитаних свідків, з огляду на змінений порядок дослідження доказів, переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав вказану позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на безпідставність і необгрунтованість наведених ним ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва спливає 24.08.2017 (період перебування головуючого у відпусці).

У вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини, офіційно не працює, оскільки доказів цьому суду не представлене, не має визначеного місця проживання у м. Києві, а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_6 може понести у випадку встановлення судом його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків, а відтак, про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1