Справа № 592/5484/17
Провадження № 1-кс/592/2621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000180 від 08.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по фактам крадіжок. Так, з 08:00 год. 07.05.2017 по 01:00 год. 08.05.2017 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2 таємно викрали майно ОСОБА_9 18.05.2017, близько 11:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_3 , з метою викрадення майна. Втім з місця вчинення злочину втекли оскільки у квартирі не було малогабаритного майна, яке можна було викрасти.

19.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нові злочини, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував причетність до вчинення зазначених злочинів.
Захисник вважав, що клопотання і підозра не обґрунтовані, немає підстав для застосування заявленого запобіжного заходу. Вважав, що можливо обмежитися більш м`яким запобіжним заходом.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування, протокол обшуку автомобіля, протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи впізнання речей, інші докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний раніше судимий за аналогічні корисливі злочини.
Поряд з цим прокурором доведено, що існують ризики вчинення обвинуваченим нового злочину, можливості перешкоджання провадженню. Так обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини і знов може вчинити новий злочин. Вочевидь не зібрані усі докази, певні обставини вчиненого і докази невідомі слідству, що дасть можливість підозрюваному перебуваючи на свободі їх скрити, тощо. Зібрані слідчим докази, вилучені засоби для відмикання замків, вказують на ретельну підготовку до злочинів, що певними чином вказує на те, що підозрювана особа може створювати перешкоди слідству або взагалі ухилитися від слідчого.
Сукупність зазначених ризиків вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначені ризики.
Воля людини є одним з найвагоміших прав людини. Обмежити таке право можливо у виключних випадках, зокрема у інтересах суспільства.
Ураховуючи викладене тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під варту. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання з 18.05.2017 року. При цьому граничний строк застосування такого запобіжного заходу слід визначити ближче до місяця.
У зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до мінімального передбаченого за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 16.07.2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі 33 680 грн. ( тридцять три тисячі шістсот вісімдесят грн.)
У разі внесення застави ОСОБА_7 визначити обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1