Справа № 297/3301/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
30 грудня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000850 від 28.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню № 0000850 від 28.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказує на те, що 28 грудня 2016 р. о 09.18 год. в чергову частину Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення від оператора 102 УІПКП про те, що до них надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 , що у автомобілі марки Мерседес Віто без ДНЗ знаходяться 4 людини, на його думку озброєні.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що заявником являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , приватний підприємець, який просить прийняти міри до п`ятьох невідомих йому осіб (зі слів заявника двоє були одягнуті в поліцейську форму нового зразка та балаклави, троє одягнуті в цивільному), які 28.12.2016 року близько 08.30 год. прийшли по місцю його проживання де погрожуючи ножем зв`язали його та його дружину скочем та із застосуванням насильства забрали з дому грошові кошти в сумі близько 800 тис. грн. В подальшому покинули помешкання та поїхали в напрямку с. Боржава на автомобілі Мерседес Віто білого кольору, д.н.з. не запам`ятав. Невідомі особи до ОСОБА_5 прибули на автомобілі Мерседес Віто білого кольору на який було встановлено проблискові маячки синього кольору. Останній вийшов на вулицю де знаходилося п`ятеро чоловік двоє із яких перебували в поліцейській формі у яких на голові знаходилися балаклави. Потім особа в цивільному показала посвідчення нібито працівника поліції на яке ОСОБА_5 особливої уваги не звернув та повідомив, що вони прийшли для проведення обшуку. Після чого всі разом пройшли до будинку де почали вимагати грошові кошти, погрожуючи ножем дружині заявника. ОСОБА_5 грошові кошти видав у сумі 800 000 грн. які знаходилися в спальній кімнаті. Після чого особи почали вимагати ще грошові кошти та коли ОСОБА_5 повідомив, що більше в нього нічого не має, до нього привели доньку та погрожували що вб`ють її та виріжуть всю сім`ю. Однак він наполягав що більше грошових коштів у нього не має. Потім він був зв`язаний скочем а невідомі особи пішли геть, звільнивши руки останній на власному автомобілі почав переслідування злочинців яких виявив дорозі без виїзду за с.Боржава, Берегівськогорайону де вирішив очікувати на них, після чого побачивши, що вони повертаються вже на двох автомобілях та яких спробував затримати протаранивши автомобіль марки «Мерседес» S500 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м.Біла Церква Київської області власним авто марки «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль марки «Мерседес» опинився у кюветі, звідки було вчинено зловмисниками три постріли у потерпілого який в свою чергу одразу втік. Вказані автомобілі залишився на місці пригоди, а невідомі особи пересіли до автомобіля «Мерседес Віто» та з місця пригоди зникли у невідомому напрямку.
В ході проведення огляду місця події від 28.12.2016 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

?банний халат світло-зеленого кольору, який знаходився на підлозі спальної кімнати №1 та на якому наявне нашарування речовини червоно-бурого кольору у вигляді плями. Даний банний халат був вилучений та поміщений в пакет експертної служби №3249205;

?ручка круглоподібної форми, яка була демонтована з шухляди, яка знаходилась на двухспальному ліжку спальної кімнати №2. Дана ручка із шухляди була вилучена та поміщена в паперовий конверт, який в свою чергу поміщено в пакет експертної служби №2450358;

?відрізок матрацу, який містить забруднення речовиною червоно-бурого кольору, а також контрольний відрізок даного матрацу . Дані два відрізки матрацу було вилучено та поміщено в окремі паперові конверти, які в свою чергу поміщено в пакет експертної служби №2282467;

?в кухонній кімнаті №2, кухонний ніж загальною довжиною 21 см., довжина клинка 9 см., довжина руківлі 12 см.. На даний ніж, з метою вилучення слідів одорологічного походження наставлено відрізок марлевої серветки та обмотано звичайною кухонною фольгою. Дану марлеву стрічку обмотаною кухонною фольгою було вилучено та поміщено в пакет експертної служби №2450357 (об`єкт №1 в протоколі ОМП від 28.12.2016, с. Вари, вул. Кошута, 55, Берегівського району.);

?в кухонній кімнаті №2, кухонний ніж загальною довжиною 21 см., довжина клинка 9 см., довжина руківлі 12 см.. На даний ніж, з метою вилучення слідів одорологічного походження наставлено відрізок марлевої серветки та обмотано звичайною кухонною фольгою. Даний кухонний ніж загальною довжиною 21 см., довжина клинка 9 см., довжина руківлі 12 см. було вилучено та поміщено в пакет експертної служби №2282468 (об`єкт №1 в протоколі ОМП від 28.12.2016, с. Вари, вул. Кошута, 55, Берегівського району);

?проводились обробка поверхонь дактилоскопічними порошками «сердолік» та «долматин». В ході обробки було виявлено сліди папілярних ліній рук, а саме: сліди №1 та №2 на поверхні рами вхідних дверей до спальної кімнати №1; слід №3 на поверхні вхідних дверей до спальної кімнати №1; слід №4 на внутрішній поверхні діверок шафи спальної кімнати №1. А також сліди схожі на сліди рукавичок: слід №1 на поверхні вхідних дверей до спальної кімнати №1; слід №2 та №3 із поверхні шухляди спальної кімнати №2, яка була виявлена на ліжку даної спальної кімнати. Вищенаведені сліди, було вилучено на папір формату А4 дактелоскопічного та трасологічного походження на два окремі аркуші паперу формату А4 (№1 та №2);

?в подвійній спареній кімнаті, вікна якої виходять на вулицю, в ході якого поверхні підлоги в даній кімнаті, на відстані 1,2 м. зліва від вхідних дверей та 0,8 м. від стінки виявлено слід низу взуття, який відкопійовано на відрізок темної дактилоскопічної плівки (об`єкт №3 в протоколі ОМП від 28.12.2016, АДРЕСА_2 ). Також в даній кімнаті, на відстані 2,5 м. від вхідних дверей та 1,8 м. від правої стіни виявлено слід нашарування низу взуття, який відкопійовано на відрізок світлої дактилоскопічної плівки (об`єкт №4 в протоколі ОМП від 28.12.2016, АДРЕСА_2 ). Крім цього на відстані 3,2 м. лівіше від вхідних дверей та на відстані 2,7 м. від передньої стінки кімнати виявлено слід низу взуття, який відкопійовано на темну дактилоскопічну плівку (об`єкт №5 в протоколі ОМП від 28.12.2016, АДРЕСА_2 ). Вищенаведені сліди низу взуття, об`єктів №3,4,5, в протоколі ОМП від 28.12.2016, АДРЕСА_2 було вилучено та поміщено в пакет експертної служби №2321417.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вилучено в ході огляду місця події від 28.12.2016 майна.

З огляду на те, що речі, які вилучені 28.12.2016 року в ході проведення огляду місця події, мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим вони можуть бути використані як докази протиправних дій, тому слідчий просив накласти на них арешт.

Власники вилученого майна в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для арешту речей, які вилучені протоколом огляду місця від 28.12.2016 року, визначені ст. 170 КПК України, оскільки вони мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти та флеш карту, які тимчасово вилучено, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 28.12.2016 за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , речі, а саме:

?банний халат світло-зеленого кольору, який знаходився на підлозі спальної кімнати №1 та на якому наявне нашарування речовини червоно-бурого кольору у вигляді плями. Даний банний халат був вилучений та поміщений в пакет експертної служби №3249205;

?ручка круглоподібної форми, яка була демонтована з шухляди, яка знаходилась на двухспальному ліжку спальної кімнати №2. Дана ручка із шухляди була вилучена та поміщена в паперовий конверт, який в свою чергу поміщено в пакет експертної служби №2450358;

?відрізок матрацу, який містить забруднення речовиною червоно-бурого кольору, а також контрольний відрізок даного матрацу . Дані два відрізки матрацу було вилучено та поміщено в окремі паперові конверти, які в свою чергу поміщено в пакет експертної служби №2282467;

?в кухонній кімнаті №2, кухонний ніж загальною довжиною 21 см., довжина клинка 9 см., довжина руківлі 12 см.. На даний ніж, з метою вилучення слідів одорологічного походження наставлено відрізок марлевої серветки та обмотано звичайною кухонною фольгою. Дану марлеву стрічку обмотаною кухонною фольгою було вилучено та поміщено в пакет експертної служби №2450357 (об`єкт №1 в протоколі ОМП від 28.12.2016, с. Вари, вул. Кошута, 55, Берегівського району.);

?в кухонній кімнаті №2, кухонний ніж загальною довжиною 21 см., довжина клинка 9 см., довжина руківлі 12 см.. На даний ніж, з метою вилучення слідів одорологічного походження наставлено відрізок марлевої серветки та обмотано звичайною кухонною фольгою. Даний кухонний ніж загальною довжиною 21 см., довжина клинка 9 см., довжина руківлі 12 см. було вилучено та поміщено в пакет експертної служби №2282468 (об`єкт №1 в протоколі ОМП від 28.12.2016, с. Вари, вул. Кошута, 55, Берегівського району);

?проводились обробка поверхонь дактилоскопічними порошками «сердолік» та «долматин». В ході обробки було виявлено сліди папілярних ліній рук, а саме: сліди №1 та №2 на поверхні рами вхідних дверей до спальної кімнати №1; слід №3 на поверхні вхідних дверей до спальної кімнати №1; слід №4 на внутрішній поверхні діверок шафи спальної кімнати №1. А також сліди схожі на сліди рукавичок: слід №1 на поверхні вхідних дверей до спальної кімнати №1; слід №2 та №3 із поверхні шухляди спальної кімнати №2, яка була виявлена на ліжку даної спальної кімнати. Вищенаведені сліди, було вилучено на папір формату А4 дактелоскопічного та трасологічного походження на два окремі аркуші паперу формату А4 (№1 та №2);

?в подвійній спареній кімнаті, вікна якої виходять на вулицю, в ході якого поверхні підлоги в даній кімнаті, на відстані 1,2 м. зліва від вхідних дверей та 0,8 м. від стінки виявлено слід низу взуття, який відкопійовано на відрізок темної дактилоскопічної плівки (об`єкт №3 в протоколі ОМП від 28.12.2016, АДРЕСА_2 ). Також в даній кімнаті, на відстані 2,5 м. від вхідних дверей та 1,8 м. від правої стіни виявлено слід нашарування низу взуття, який відкопійовано на відрізок світлої дактилоскопічної плівки (об`єкт №4 в протоколі ОМП від 28.12.2016, АДРЕСА_2 ). Крім цього на відстані 3,2 м. лівіше від вхідних дверей та на відстані 2,7 м. від передньої стінки кімнати виявлено слід низу взуття, який відкопійовано на темну дактилоскопічну плівку (об`єкт №5 в протоколі ОМП від 28.12.2016, АДРЕСА_2 ). Вищенаведені сліди низу взуття, об`єктів №3,4,5, в протоколі ОМП від 28.12.2016, АДРЕСА_2 було вилучено та поміщено в пакет експертної служби №2321417.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1