УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/278/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 357 ч. 3, 185 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено: за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 351,84 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Згідно вироку, 16 березня 2016 року о 21 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , у відсутності потерпілої і таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», бувший у використанні, який належить потерпілій ОСОБА_7 , а також незаконно заволодів особистим паспортом потерпілої серії НОМЕР_1 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 140 гривень. Викрадений паспорт та мобільний телефон були повернуті потерпілій ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок - виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про проникнення у квартиру потерпілої, оскільки така кваліфікуюча обставина виходить за межі обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України (таємного викрадення чужого майна) та ч. 3 ст. 357 КК України (незаконного заволодіння паспортом шляхом крадіжки) відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються в апеляційному порядку.
З матеріалів кримінального провадження також видно, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у тому, що 16 березня 2016 року близько 21 год. він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 на суму 140 грн. (а. с.2-4).
Згідно ч. 3 ст. 185 та ст. 12 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, є тяжким злочином.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого певній особі обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тому, вказавши у мотивувальній частині вироку при викладенні встановлених судом обставин вчинення злочину на той факт, що з метою вчинення крадіжки ОСОБА_6 проник у квартиру потерпілої ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, суд першої інстанції фактично вказав про встановлення ним кваліфікуючої обставини більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, чим погіршив становище обвинуваченого ОСОБА_6 та незаконно вийшов за межі судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Така вказівка суперечить висновку того ж суду у тому ж вироку про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За умови такої суперечності вирок місцевого суду у даному кримінальному провадженні не може бути визнаний законним та обґрунтованим та підлягає відповідній зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог ст. 337 КПК України.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про проникнення обвинуваченим ОСОБА_6 до квартири потерпілої.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: