У Х В А Л А

25.05.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/174/2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 31.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілих та продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки 29.05.2017 року спливає строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт з цілодобовим носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Однак належно оформленого клопотання відповідно до вимог КПК не надали.
Проти відкладення учасники процесу не заперечили.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.05.2017 року.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 23.07.2017 року.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 14 годину 15.06.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 23 липня 2017 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя