overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/116/15-к
Провадження № 1-кп/698/38/16
13 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

У зв`язку з неявкою потерпілих судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 12 год. 00 хв. 20.12.2016 року.
У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу 26 грудня 2016 року обраного щодо обвинуваченого та запланованим вивезенням його до Черкаського слідчого ізолятора, суд поставив на обговорення питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в ізоляторі тимчасового тримання.
Прокурор просив залишити обвинуваченого в ІТТ до наступного судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти ухвалення такого рішення.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в ізоляторі тимчасового тримання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на строк десять днів, до наступного судового засідання.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд, -
Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в ізоляторі тимчасового тримання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на строк десять діб у зв`язку з призначенням судового розгляду на 20.12.2016 року о 12 год. 00 хв.
Начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Катеринопільського районного суду Черкаської області 20.12.2016 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8821/16-к

Провадження 1кп/712/350/16

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання головного лікаря КЗ « Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР про зобов`язання Черкаського райвідділу поліції ГУНП в Черкаській області госпіталізувати ОСОБА_4 для застосування до нього примусових заходів медичного характеру

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.08.2016року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Виконання ухвали доручено співробітникам Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

05.12.2016року на адресу суду надійшло клопотання головного лікаря КЗ « Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР про зобов`язання Черкаського райвідділу поліції ГУНП в Черкаській області госпіталізувати ОСОБА_4 для застосування до нього примусових заходів медичного характеру, оскільки через відсутність такого пацієнта виконати ухвалу суду не можливо.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 369, 372, 512 513 КПК України, ст. 94 КК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання головного лікаря КЗ « Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР про зобов`язання Черкаського райвідділу поліції ГУНП в Черкаській області госпіталізувати ОСОБА_4 для застосування до нього примусових заходів медичного характеру задоволити.

Зобов`язати Черкаський райвідділ поліції ГУНП в Черкаській області госпіталізувати ОСОБА_4 в примусовому порядку до психіатричного закладу для застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 693/1038/16-к
Провадження № 1-кп/702/141/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2016 року м. Монастирище
за ч.3 ст. 186 КК України
09.12.2016 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/393/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1080/2016

УХВАЛА

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження №0000662 відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 02.08.2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новогродівка Донецької області, громадянин України, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до 6 місяців обмеження волі,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання прокурора, в якому він просить розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що розгляд справи належить перенести з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, його явка у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне перенести розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання апеляційної інстанції та покласти обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого на Селидівське відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 02.08.2016 року на 27 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: вул. Свободи 10, м. Бахмут.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 27 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Селидівському відділенню Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання, начальнику Селидівського відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Направити копію даної ухвали начальнику Селидівського відділення Красноармійського відділу Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 229/4244/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1048/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 229/4244/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1048/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті

в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлений відвід всій колегії суддів з мотивів того, що колегією суддів було відмовлено у залученні перекладача на вірменську мову.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначена обвинуваченим підстава відводу не ґрунтується на законі, оскільки колегія суддів після заміни судді в існуючому складі не вирішувала клопотання про залучення перекладача.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/2658/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2016 року.
Однак, постановляючи дану ухвалу, суд допустив описку в її тексті, а саме невірно зазначив дату до якої обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання підвартою, замість «… до 03 лютого 2017 року» вказано «… до 03 лютого 2016 року». Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи №303/2658/16-к; 1кп/303/270/16, судом з`ясовано, що при постановленні ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року, було допущено описку в тексті останньої, а саме в резолютивній частині невірно зазначено дату до якої обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, замість «… до 03 лютого 2017 року» вказано «… до 03 лютого 2016 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року в справі №303/2658/16-к; 1кп/303/270/16.
Вказати, що в тексті її резолютивної частині вірною слід вважати дату до якої обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою «… до 03 лютого 2017 року», замість вказаної «… до 03 лютого 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2159/16-к
Провадження № 1-в/314/2812/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2007 року..
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 30.12.2003 року до набрання вироку законної сили - 19.07.2007 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30.12.2003 року до набрання вироку законної сили - 19.07.2007 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2007 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 314/6715/16-к Провадження № 1-в/314/3319/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 10.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

17.10.2016
Справа № 333/9199/15-к
Пр. №1-кп/333/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 00419, внесене в ЄРДР 19 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, студента ІІ курсу ЗНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 00419 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до 60 діб, оскільки раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 23 грудня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, оскільки вважають, що на даний час відсутні ризики, передбачені в ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора,

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 23 грудня 2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, а також враховуючи, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 , підпадає під перелік злочинів, визначений ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме з 12.12.2016 року по 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/2183/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/718/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 26.10.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Миколаївського Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5
встановив :
Апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України у прохальній частині скарги не конкретизовано вимог заявника з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду визначених ст. 407 КПК.

Без чіткого зазначення заявником своїх вимог з врахуванням положень ст. 407 КПК вони є незрозумілими, що ускладнює визначення апеляційним судом предмету і меж розгляду апеляційної скарги.

Без усунення цих недоліків апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків особою, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду від 26.10.2016 у судовому провадженні № 1-кс/447/286/16 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у протилежному випадку його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/2384/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1174/16
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження
13 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 - постанову від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 6 травня 2015 року

Відповідно до ст. 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 перебуває в СІЗО № 29 м.Хмельницького.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні, висловлення своєї думки щодо заявленого відводу, а також з метою забезпечення оперативного розгляду питання про відвід, вважаю за необхідне провести розгляд заяви про відвід в умовах дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в умовах дистанційного судового провадження.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції 14 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. з Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1