справа №176/408/17
провадження №1-кп/176/63/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем-ремонтником дільниці з ремонту та обслуговування технологічного устаткування сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», мешкаю чого в цивільному шлюбі, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 16.02.2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, точного часу не встановлено, проходячи поблизу магазину «№ 21», розташованого за адресою: вулиця Бульвар Свободи №54 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, на асфальтному покритті пішохідної доріжки помітив поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження. Передбачаючи, що речовина рослинного походження у вказаному поліетиленовому пакеті є наркотичною речовиною, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 незаконно придбав поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження масою 19,977 г для власного використання. Після чого, помістив вищезазначений поліетиленовий пакет в нижню білизну, в яку він був одягнений. Тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.
16.02.2017 року о 17 годині 00 хвилин, співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поблизу 1-го під`їзду будинку №8, розташованого по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, було зупинено ОСОБА_3 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження масою 19,977 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/499 від 21.02.2017 року містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 17,800 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки сторони вважають, що обставини діяння доведені наявними у справі доказами та фактичними обставинами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням та вагою наркотичного засобу.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у вигляді особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, розміщеного в поліетиленовому пакеті, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Протиправне діяння, що вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 309 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного обігу наркотичних засобів без мети збуту, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем постійної роботи характеризується добре.
У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує та бере до уваги його щире каяття у вчиненому злочинові. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки витрати на проведення експертизи № 1/8.6/499 від 21.02.2017 року
складають 880 гривен 40 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який переданий на зберігання згідно квитанції 0535 в камеру зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, знищити.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 1/8.6/499 від 21.02.2017 року в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривен 40 копійок.
Поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою сухої речовини 17,800 г (з врахуванням витрат на проведення експертизи), які зберігаються за квитанцією 0535 в камері зберігання речових доказів Жовтоводського відділення поліції ГУНП України у Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1