Справа № 509/1720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, який навчається на 2-му курсі Політехнічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вибачається, що 15 травня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з дружиною та малолітньою дитиною, на автомобілі марки «Hyundai Accent» державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 (під керуванням дружини), прибув за адресою: АДРЕСА_2 .

Для здійснення безпечного паркування зазначеного авто, ОСОБА_7 вийшов з салону автомобіля та за допомогою жестів й гучного мовлення, почав надавав орієнтовну інформацію своїй дружині, що здійснювала паркування.

В той час як дружина ОСОБА_7 здійснювала паркування транспортного засобу, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробив зауваження ОСОБА_7 , що дружина останнього паркує свій транспортний засіб в неналежному місці (виїзд з підземного паркінгу).

Після зазначеного зауваження, між громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла обопільна словесна перепалка, під час якої обидва почали висловлювати погрози на адресу одне одного застосовуючи нецензурну мову.

Так, під час виниклої сварки, ОСОБА_7 дістав з багажного відсіку автомобіля «HyundaiAccent», державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , дерев`яну палицю, зовнішньо схожу на битку, й намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 , оскільки побачив в руках останнього річ, зовнішньо схожу на газовий балончик сльозоточивої або дратівної дії.

Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спочатку намагались завадити подальшій ескалації конфлікту, шляхом заспокоювання сторін, але в подальшому також стали висловлюватись на адресу ОСОБА_7 погрози, застосовуючи нецензурну мову.

Невдовзі, приблизно о 19 годині 15 хвилин до місця виниклого конфлікту прибув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який почав з`ясовувати обставини виниклого конфлікту у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Приблизно о 19 годині 20 хвилин до місця виниклого конфлікту прибули співробітники поліції, які намагались завадити подальшому грубому порушенню громадського порядку ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але на неодноразові, наполегливі зауваження працівників правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, останні не реагували, на законні вимоги прослідувати до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, з метою встановлення анкетних даних та встановлення об`єктивних обставин виниклого конфлікту, відмовились.

Також, під час спроби працівниками правоохоронного органу припинити подальше злісне порушення громадського порядку, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 почали висловлюватись на адресу співробітників нецензурною лайкою при цьому шарпаючи останніх за формений одяг, тим самим ігноруючи законні вимоги працівників правоохоронних органів щодо припинення протиправних дій.

В свою чергу ОСОБА_10 намагався завадити співробітникам правоохоронного органу затримати його знайомих ( ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ), через що останній умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у вигляді зламаного носу.

За даним фактом 15.05.2017 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001052.

15.05.2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

16.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечують, просять у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно підозрюваного більш маяки й запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ти років, особу підозрюваного, обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, в зв`язку з чим вважаю доцільним про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 17 липня 2017 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1