печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 14.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та № 0001506 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 26.04.2016 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду у дане кримінальне провадження згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 надійшло кримінальне провадження №0001031 від 14.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне.
Досудове розслідування по обох провадженнях проводилось слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
В ході підготовчого судового засіданеня прокурор заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для прийняття ним участі в судовому засіданні у розгляді клопотання про застосуванням останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли за результатами виконання неодноразових ухвал суду про привід ОСОБА_4 , останній за місцем проживання за адресою, за якою йому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, не мешкає. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.
Потерпілі ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_6 про місце, день і час підготовчого судового розгляду повідомлялись, не з`явились, судом прийнято рішення щодо можливості вирішення вказаного клопотання за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Так, ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 21.10.2016, 22.11.2016, 23.12.2016 та 08.02.2017 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід відповідно до вимог ст. 323 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , за якою останньому у кримінальному провадженні № 0001506 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0001031 як місце проживання ОСОБА_4 , однак останній в призначені судові засідання доставлений не був.
За змістом матеріалів, які надійшли на виконання вказаних ухвал з Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_4 за вказаними адресами не проживає, будинку АДРЕСА_3 взагалі не існує.
При цьому, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, не працює та суспільно-корисною працею не займається.
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, хоча останній обізнаний про перебування кримінальної справи відносно нього в суді, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, гуртожиток ПАЛ, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 185 ч.3 КК України, -

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва (тел. )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1