Справа № 308/951/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» було укладено договір кредитної лінії №250311, зі змінами та доповненями внесеними додатковими угодами, згідно умов якого Банк наддав боржнику ТзОВ «Консервний завод «Універ» грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у розмірі 6 837 500 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та боржником були укладені наступні договори забезпечення: іпотечний договір №250311-і від 25.03.2011 року, іпотечний договір №250311-і1 від 02.08.2011 року, договір застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року, договір застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, договір застави транспорту машин №250311-т від 25.03.2011 року та договір застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, а також договір поруки. В подальшому, службові особи ТзОВ «Консервний завод «Універ», після отримання кредитних коштів за вищевказаним договоро, без відома та згоди банківської установи, здійснили розтрату заставленого майна, однак погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором по теперішній час не здійснили.

Так, у зв`язку з тим, що боржником належним чином не виконувалися зобов`язання по сплаті процентів та суми основного боргу, заборгованість за кредитним договором станом на 23.06.2016 року становила 7 328 607, 17 (сім мільйонів триста двадцять вісім тисяч шістсот сім) доларів США 17 центів та 14 025 842, 18 (чотирнадцять мільйонів двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 18 копійок, у зв`язку з чим, в липні 2016 року банком було ініційоване звернення до господарського суду Закарпатської області з позовами про стягнення заборгованості (справа №907/431/16).

04.07.2016 року загальними зборами учасників ТОВ «Консервний завод «Універ», на яких були присутні ОСОБА_3 (9,34% голосів), представник юридичної особи ТОВ «Голд Бріджес» ОСОБА_4 (40,66 % голосів) та ТОВ «Консервний завод «Універ» (50 % голосів), в особі в.о. директора ОСОБА_5 прийняли рішення про початок процедури добровільної ліквідації ТОВ «Консервний завод «Універ», шляхом його припинення за спрощеною процедурою.

08.07.2016 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію рішення про припинення Боржника. Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Консервний завод «Універ» призначено ОСОБА_5 , на якого покладений обов`язок щодо вчинення певних дій, спрямованих на проведення ліквідаційної процедури, в тому числі повідомлення податкової інспекції та пенсійного фонду, проведення інвентаризації активів юридичної особи, виявлення кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів, а також інших дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, необхідних для проведення припинення юридичної особи.

Так, після прийняття рішення про ліквідацію Боржника, 12.08.2016 року під час перевірки представниками банку заставленого майна товарів в обороті, переданого в заставу за договором застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, було встановлено факт часткової наявності майна на суму 9 524 202, 92 грн. та факт відсутності заставленого майна на суму 10 506 747, 08 грн.,що підтверджується складською довідкою, наданою представниками боржника та актом перевірки заставлених товарів в обороті від 12.08.2016 року, підписаний представниками сторін.

Зазначені факти були відображені в заяві банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику по справі №907/467/16, яку задоволено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 року та залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року.

На виконання зазначених виконавчих документів відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження, накладений арешт на нерухоме майно боржника та надане доручення на проведення опису та арешту рухомого майна.

10.11.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52809647, відповідно до якої було арештоване та описано лише частину виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року.

Додатково, державним виконавцем було складено 2 акти від 10.11.2016 року про ненадання допуску до складських приміщень, в яких знаходяться товари в обороті та інше рухоме майно боржника.

Таким чином, із загального переліку рухомого майна виробничого обладнання в кількості 32 позиції за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, державним виконавцем встановлений факт наявності виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій, 245 позицій відсутні. За таких обставин, встановлено факт відсутності заставленого майна товарів в обороті на суму 10 506 747, 08 грн., а також факт відсутності частини заставленого майна обладнання в кількості 245 позицій орієнтовною вартістю 5 000 000, 00 грн., що позбавило банк можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості та завдає збитки державному банку у особливо великому розмірі.

Відповідно до розділу 2 договору застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року сторони домовилися про обмеження відносно розпорядження предметом застави, зокрема, відповідно до п.2.2. договору застави, до повного виконання зобов`язань заставодавцем за договором, заставодавець має право користуватися та розпоряджатися предметом застави за умови, що його щоденний вартісний залишок буде не меншим, ніж передбачений пунктом 1.4. договору застави, а саме 20 030950, 00 гривень (в редакції додаткового договору №1 до договору застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року) заставодавець не має права реалізовувати товари в обороті, що є предметом застави, якщо він не зможе виконати своє зобов`язання відносно заміни предмету застави іншими товарами, як це передбачено договором застави.

Згідно з пунктом 2.3 договору застави заміна предмету застави на товари в обороті з іншими видовими /родовими ознаками, ніж описані в цьому договорі, може здійснюватися виключно за письмовою згодою заставодержателя.

Аналогічна вимога передбачена ч.2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема у разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувала, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього закону.

Згідно з Іпотечним договором №250311-і від 25.03.2011, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ», було передано в заставу наступне майно, а саме:

- Будівлі та споруди консервного заводу, які розміщені за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 94, Виноградівського району, Закарпатської області. Зазначені будівлі та споруди складаються з: сторожева цегляна, розміщена під літ. А; 2) будівля цеху-складу з побутовими приміщеннями/виробничий комплекс/, яка в цілому цегляна, розміщена під літ. Б / примикає навіс під літ.б, площею заміщення - 1193,4 кв.м.; 3) майстерня цегляна, розміщена під літ. Г; 4) винний цех, цегляний розміщений під літ. Д; 5) цех для зберігання вина, цегляний, розміщений під літ. Е; 6) насосна, цегляна, розміщена під літ. Ж; 7) навіс-склад цегляний, розміщений під літ. З; 8) навіс-склад, цегляний, розміщений під літ. И; 9) навіс-склад, цегляний, розміщений під літ. К; 10) скважина, цегляна, розміщена під літ. С; 11) трансформаторна підстанція, металева розміщена під літ. Т; 12) туалет, цегляний, розміщений під літ. П; 13) котельня, цегляна, розміщена під літ. Р; 14) вагова, цегляна, розміщена під літ. В; 15) колодязь, цегляна кладка, розміщений під цифрою 1; 16) колодязь, цегляна кладка, розміщений під цифрою 2; 17) очисні споруди, бетонні, розміщені під цифрою 3; 18) очисні споруди бетонні розміщені під цифрою 4; 19) очисні споруди, бетонні, розміщені під цифрою 5; 20) ворота, металеві, розміщені під цифрою 6; 21) ворота, металеві, розміщені під цифрою 7; 22) ворота, металеві, розміщені під цифрою 8; 23) ворота, металеві, розміщені під цифрою 9; 24) огорожа, металева, розміщена під цифрою 10; 25) вагова, металеві, розміщена під цифрою 11; 26) вимощення, асфальтобетонне, розміщене під цифрою 1; 27) вимощення, бетонне, розміщені під цифрою 11;

- Етікіровочний цех, знаходиться за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 97, Виноградівського району, Закарпатської області, який розміщений під літерою «А», в цілому цегляний, загальною площею 3 797,1 кв. м.;

- Склад, знаходиться за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 98, Виноградівського району, Закарпатської області, розміщений під літерою «А», в цілому цегляний, загальною площею 828,5 кв. м.;

- Склад, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений під літерою «А», в цілому цегляний, загальною площею 1 794,7 кв. м., під цифрою «1» - вимощення (бетонні плити).

Згідно з Іпотечним договором №250311-і1 від 02.08.2011, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ», було передано в заставу наступне майно, а саме:

- Склад, знаходиться за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 101, Виноградівського району, Закарпатської області, який розміщений під літерою «А», в цілому цегляний, загальною площею 1187,5 кв. м.;

- Склад, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розміщений під літерою «А», в цілому цегляний, загальною площею 638,5 кв. м.;

- Земельна ділянка, загальною площею 1,6342 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №:02:001:0020, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524, за межами населеного пункту.

Згідно з Договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ», було передано в заставу наступне майно, а саме: Виробниче обладнання, Автотранспортне обладнання, Офісна техніка, Меблі.

Згідно з Договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ» та Договором застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ», було передано в заставу майно, зазначене у клопотанні.

В ході досудового розслідування встановлено що, щодо вказаного майна яке передано товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» в заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та на яке згідно рішення суду накладено арешт було вчинено незаконні дії шляхом його розтрати, відчуження, приховування або підміни.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що вищевказане майно, яке знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні та підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому є підстави у накладенні арешту на майно у формі заборони його розпорядженням, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження, не дасть можливості вчиняти подальші протиправні дії направленні на його розтрату, відчуження, приховування або підміну, шляхом зміни власників або здійснення інших цивільно-правових угод щодо даного майна, а також приймаючи до уваги те, що вказане майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використано як докази, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно із забороною ним розпоряджатися.

Окрім того, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза підміни та приховування майна зазначеного в клопотанні, а тому просять розгляд даного клопотання проводити без повідомлення представників товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ».

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши розумність та співрозмірність втручання у діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» з потребами кримінального провадження, рраховуючи, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1