печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000422 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000422 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 9 березня 2017 року ОСОБА_4 подала процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000422 клопотання про виконання процесуальних дій та залучення представника потерпілого. У клопотанні просила вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також залучити адвоката ОСОБА_5 , який надає правову допомогу в захисті прав та законних інтересів, до провадження як представника потерпілої. Натомість 03.04.2017 ОСОБА_4 отримала лист слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 № 17/3-191вих-17 від 28.03.2017 з постановою слідчого від 27.03.2017 про відмову у визнанні потерпілою.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки кримінальним правопорушенням заявнику завдано моральної та майнової шкоди внаслідок проведення 28.12.2016 року обшуку її будинку АДРЕСА_1 , розташованих на території Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами (Межигірське лісництво) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме обшук проводився за відсутності представників Ради адвокатів регіону та слідчими при використанні свого службового становища порушено встановлені законом гарантії адвокатської діяльності ОСОБА_4 , завдано тілесні ушкодження її доньці ОСОБА_7 .

До судового засідання представник ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин..

Слідчий у судовому засіданні скаргу не визнав, вказав, що підстав для скасування постанови про відмову у залучення ОСОБА_4 як потерпілої немає, оскільки останньою у клопотанні про виконання процесуальних дій та залучення як представника потерпілої не вказано яку шкоду завдано потерпілій кримінальним правопорушенням, її обґрунтування.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки представник ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про розгляд скарги, не з`явився на її розгляд, тим самим скаргу не підтримав.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_4 та її представник не позбавлені права повторного звернення до суду з такою ж скаргою.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000422 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1