Справа № 357/858/17 Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/84/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана, Білоцерківського р-ну, Київської області, українця, гр. України, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернулась з клопотанням про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 січня 2017 року близько 19 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , прибули за місцем проживання останнього, до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зайшли до вказаного будинку та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_12 почав наносити удари руками та ногами по тілу та голові останнього, спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження, після чого, застосовуючи фізичний примус примусили сісти ОСОБА_12 до автомобіля «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 та поїхали разом до будинку АДРЕСА_4 , де на той час знаходилася співмешканка ОСОБА_12 ОСОБА_14 . Перебуваючи поблизу вказаного будинку, ОСОБА_9 примусив ОСОБА_12 покликати його співмешканку ОСОБА_14 , а коли ОСОБА_14 підійшла до ОСОБА_9 , то змусив її та ОСОБА_12 сісти до багажника вказаного автомобіля, а ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб скерували автомобіль в напрямку виїзду з м. Біла Церква Київської області в напрямку с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, де прибувши до вказаного місця, витягли з багажника ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_11 , діючи умисно на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_14 нанесла удари по обличчю та тілу, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, наносили удари руками та ногами по тілу та голові ОСОБА_12 , внаслідок чого завдали тілесні ушкодження потерпілому у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому основ та склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеню зі здавленням гострою субдуральною гематомою праворуч, набряку та набухання головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, перелому правого ребра справа, що стало підставою для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2017 року вказане вище клопотання було задоволено та застосовано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в СІЗО УДПС України у м. Києві та Київській області по 31.03.2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки особисто знайомий з потерпілим та свідками, а також обізнаний про місце їхнього проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на волі зможе знищити речові докази та інші сліди вчиненого злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що зазначеного злочину він не вчиняв, а був разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими під впливом погроз та застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що прокурором та слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного в підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 31.01.2017 року о 13 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та 01.02.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2017 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: