Справа №212/5219/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000226 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,українця,громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 23.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 23.11.2010 року умовно-достроково на 2 роки 1 день, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- в скоєнні кримінальних правопорушень за ст. ст. 115 ч 2 п 6,187 ч 4 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23.04.2015 року в період часу з 19.00 по 19.30 години на зупинці громадського транспорту «вул. Мусоргського» в Тернівському районі м. Кривого Рогу за попередньою домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_8 зустрівся з метою подальшого спільного вживання спиртних напоїв. Після придбання спиртного ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , за пропозицією останнього, близько 21.00 години, прийшли в приміщення гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що належить знайомому ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , та до приміщення якого той мав вільний доступ, де в період часу приблизно з 21.00 години до 22.00 години 23.04.2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 вживали придбані ними спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв у приміщенні зазначеного гаража, ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 з метою здійснення останнім телефонного дзвінка передав йому свій мобільний телефон «Gsmart», в який були встановлені дві сім-карти операторів зв`язку «Лайф» і «Київстар». Здійснивши телефонний дзвінок, ОСОБА_5 залишив зазначений телефон при собі, поклавши його до кишені штанів. В ході подальшого вживання спиртних напоїв у приміщенні вказаного гаража ОСОБА_8 загубив кільце із золота 585 проби, вагою 2,85 гр., зі вставкою із каменя, яке було у нього на пальці руки, та вдвох з ОСОБА_5 вони стали шукати його на підлозі. Під час пошуків, близько 22.00 години, ОСОБА_5 знайшов вказане кільце в приміщенні гаража, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення знайденого ним кільця та вище зазначеного мобільного телефону, які належали ОСОБА_8 , реалізуючи який, ОСОБА_5 не повідомивши ОСОБА_8 про відшукання загубленого ним кільця, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, із корисливих спонукань, поклав його до кишені штанів, які були на ньому. Після того як ОСОБА_8 припинив пошуки кільця, вони разом з ОСОБА_5 продовжили вживати спиртні напої, в ході чого ОСОБА_8 , запідозривши ОСОБА_5 у крадіжці кільця, що йому належало, зажадав від останнього повернути викрадене майно. На вказаному ґрунті, між зазначеними особами відбулася сварка, в процесі якої ОСОБА_5 усвідомив, що викритий у намаганні таємного викрадення майна, що належало ОСОБА_8 , з метою подальшого утримання зазначеного майна, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , реалізуючи який він з корисливих мотивів напав на потерпілого, та застосовуючи до нього насильство, що є небезпечним для його життя та здоров`я, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, обхватив потерпілого руками за тулуб і повалив його спиною на підлогу, після чого, почав утримувати останнього, притискаючи спиною до підлоги, позбавляючи тим самим можливості активно рухатися, при цьому з метою придушення волі потерпілого до опору, завдав ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів руками в обличчя. Одразу ж після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи здійснювати задуманий ним злочин, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_8 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, діючи з умислом на заподіяння йому смерті із корисливих спонукань, який раптово виник під час розбійного нападу, підняв з підлоги гаражу електричний кабель в чорній синтетичній оболонці, що лежав поряд, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства. Після цього, сидячи зверху ОСОБА_8 на підлозі приміщення гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, близько о 23.30 годині 23.04.2015 року, умисно обмотав навколо шиї потерпілого у два шари підшуканий ним електричний кабель, та утримуючи його обома руками, почав на протязі декількох хвилин умисно, зі значною силою стискати органи шиї потерпілого ОСОБА_8 , перекриваючи останньому в такий спосіб доступ повітря до органів дихання до тих пір поки ОСОБА_8 помер на місці злочину. Таким чином в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхній та на нижній повіках лівого ока; садна в лівій лобово-скроневій області, на спинці носу справа, в проекції правої гілки нижньої щелепи на діафрагмі роту, на передній поверхні проекції лівої гілки нижньої щелепи; рани на перехідній облямівці нижньої губи справа; крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по центру; странгуляційної борозни шиї.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 806 від 03.06.2015 року та №806 (додаткова) від 03.06.2015 року всі виявленні на трупі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови, а саме: садна, синці, рана та крововилив як у сукупності так і окремо кожне мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Заподіяння странгуляційної борозни на шиї привели до розвитку загрозливого для життя явища - механічна асфіксія, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною його смерті з`явилася механічна асфіксія по странгуляційному типу, внаслідок здавлення органів шиї зашморгом. Одразу ж після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув приміщення гаража, утримуючи викрадені ним у ОСОБА_8 мобільний телефон «Gsmart» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3 від 17.06.2015 року станом на момент вчинення злочину складає 473 гривні, в який були встановлені дві сім-карти операторів зв`язку «Лайф» і «Київстар», вартість кожної з яких згідно висновку товарознавчої експертизи №3 від 17.06.2015 року станом на момент вчинення злочину складає 10 гривень; кільце із золота 585 проби, вагою 2,85 гр., зі вставкою із каменя, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3 від 17.06.2015 року станом на момент вчинення злочину складає 1408,41 гривень, виходячи з вартості 1 гр. золота 494,18 гривні. Всього на загальну суму 1901,41 гривня, яким розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим спричинив співмешканці потерпілого ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в чиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 115 ч 2 п 6,.187 ч 4 КК України не визнав,суду пояснив,що на пропозицію ОСОБА_8 23 квітня 2015 р в другій половині дня погодився випити пиво за місцем мешкання останнього. Біля 18.00 години він пішов за своїми справами. Приблизно через годину йому вдруге зателефонував ОСОБА_8 , пояснивши що не порозумівшись з співмешканкою бажає випити. Зустрівшись вони поїхали на Зарічний, придбали в кіоску приблизно о 20.00 годині пляшку горілки,2 пляшки пива. Розпиваючи в приміщенні гаража спиртне вони спілкувалися. Під час руху у ОСОБА_8 знялось з пальця кільце,він попросив у ОСОБА_8 телефон,для того щоб йому було видніше,присвітив і знайшовши біля дерев`яного бруска кільце поклав до карману своїх брюк не з метою заволодіти ним, а примовчати,так як ОСОБА_8 похвалявся вмінням заробляти великі гроші,йому це надоїло. На якусь мить він ОСОБА_8 залишив поза увагою,бо тривалими були їх розмови і тому не бачив, як той опинився на підлозі. Йому здалося, що ОСОБА_8 знудить,це йому не сподобалось,більш того з носу останнього вийшли схожі на пузирі бульби, йому стало огидно, тому він відключив з перехідника все-перестала грати музика,погасло світло. Телефон ОСОБА_8 він взяв для того щоб підсвітити,ключі від гаражу також узяв,хоча двері лише прикрив,підклавши мішечок з целофану, пішов біля 22.00 години на зупинку. Зрозумівши що ключі треба віддати повернувся,але не зміг достукатися, двері були зачиненими і з гаражу лунала музика. Він попрямував на зупинку і по дорозі викинув ключі ,бо образився, що йому ОСОБА_8 не відчинив двері. Наступного дня здав кільце до ломбарду, бо мав витрати на передодні. Він не позбавляв ОСОБА_8 життя та не нападав на останнього з метою утримання його майна. В ході розгляду справи ОСОБА_5 уточнив пояснення,а саме зазначив,що за його телефонним дзвінком приятель на ім`я ОСОБА_11 приїхав на ОСОБА_12 ,останнього він зустрів в районі котельної і разом попрямували до гаражів,де він залишив ОСОБА_8 на підлозі. Він навіть і не підходив до гаражу,бо зі слів приятеля двері були зачиненими,тому пішли від гаражу. Точний час зазначити не може,але біля 01.30 хвилин 24 квітня 2015 року вони приїхали до ОСОБА_13 додому і стали розпивати спиртні напої.

Вина ОСОБА_14 в пред`явленому звинуваченні повністю встановлена в ході судового розгляду і підтверджена свідченнями свідків, показами експерта і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні суду пояснив 24 квітня 2015 року йому біля 13.00 години зателефонував сусід по гаражу та запитав, чому не замкнуті двері гаражу. Приїхавши до гаражу він упевнився,що прохідні двері до гаражу прикриті на мішечок з целофану,зайшов до гаражу,став дивитися і на підлозі побачив ОСОБА_8 .Взявши його за руку побачив двічі накинутий кабель на шиї та на одязі останнього відбиток сліду. Зрозумів,що ОСОБА_8 позбавили життя,викликав працівників міліції та медичний персонал.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду зазначили,що він знав ОСОБА_8 як спокійну та трудолюбиву людину.

Свідок ОСОБА_16 ,допитаний в судовому засіданні суду пояснив,що на передодні того дня,коли в гаражі виявлено труп ОСОБА_8 він працював в цьому гаражі,який належить ОСОБА_9 і біля 17.00 години зателефонував ОСОБА_8 ,як поступити з ключами від гаражу ,останній пропонував привести йому додому,що він і зробив. ОСОБА_8 знав тривалий час, це була трудолюбива і не конфліктна людина.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні суду пояснив,він був понятим при таких діях коли ОСОБА_5 в приміщенні Жовтневого відділення міліції,а потім в гаражі на ОСОБА_12 розповідав послідовно,без будь якого тиску з боку працівників міліції про події того дня,зазначивши що вживаючи спиртні напої в гаражі потерпілий опинився на підлозі, він присів біля потерпілого, а потім залишив останнього на підлозі біля металевої автомобільної автозапчастини. Після того як залишив гараж повертався ще раз, але двері були замкнуті і з гаражу лунала музика.

Свідок ОСОБА_18 допитана в судовому засіданні суду пояснила,що мав місце дзвінок обвинуваченого ОСОБА_5 у вечірній час приблизно о 22.00 годині. ОСОБА_5 покликав ОСОБА_19 допомогти в пошуку каблучки,останній взявши мобільний телефон поїхав і повернулися вони додому разом вже в нічний час, стали розпивати спиртні напої. Наступного дня ОСОБА_5 знаходився у них і лише у вечері вона з ОСОБА_5 поїхали до готелю.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні суду пояснив,що ОСОБА_5 телефонував йому і запропонував приїхати на «Зарічний» для розмови про роботу, відбувалося це в вечірній час близько 22.00 години .Він приїхавши на зупинку «Школа міліції» зателефонував ОСОБА_5 ,. але той не відповів,почекавши хвилин двадцять став спускатися до ринку в напрямку Мікр 7 Зарічний,майже дійшовши до ринку зателефонував ОСОБА_5 і сказав йому повертатися .Зустрівшись пішли в напрямок гаражів. ОСОБА_5 вказав на гараж де він розпивав спиртне і відійшов ,а він став стукати в двері не менше трьох разів,але ні хто не відчинив,хоча в гаражі було освітлення і лунала музика. Вони відійшли від гаражу на невелику відстань і ОСОБА_5 викинув зв`язку ключів від гаражу бо його дратувало те,що не відчинили двері. Ключами вони двері гаражу не відчиняли. Вони скористалися послугами чоловіка на машині та під`їхали до АТБ на Піонері,придбали спиртне,продукти і прийшли додому, стали вживати спиртне.

Свідок ОСОБА_20 допитаний в судовому засіданні суду пояснив,що він сусід ОСОБА_9 по гаражу. Перебуваючи в гаражі з 10 00 години точної дати не пам`ятає, звернув увагу на те,що між воротами і дверима в цих воротах мався вставлений пакет,якого кольору не пам`ятає. Минав час, а машини ОСОБА_9 не було і він зрозумів,що сусіда не має, а гараж у нього відчинений,тому зателефонував останньому, приїхавший сусід сам зайшов до гаража і сповістив,що в гаражі тіло людини. Співробітники міліції запросили його в якості понятого,крім нього були ще поняті. Замок в каліткі в воротах він вставляв разом з сусідом тому знає,що тільки ключами є змога відчинити та замкнути цю калітку в воротах. В той час як вилучались предмети: відбиток,пляшка, все пакувалося в пакети,вони ставили підписи, щоб хтось заперечував поставити підпис такого не було. Все відбувалося при достатньому освітлені .

Свідок ОСОБА_21 допитаний в судовому засіданні суду пояснив,пройшов тривалий час тому він згадати дату не може,але перебуваючи в гаражному кооперативі підходив до ОСОБА_20 ,бачив ворота з пакетом в каліткі ,вважає,що використовували це для ущільнення,щоб не відкривалася калітка. В цей день його співробітники міліції запросили в якості понятого бо в гаражі з цими воротами був труп людини. В його присутності все,що вилучали впаковували,він ставив підписи.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_22 суду пояснив,що ним складався протокол огляду трупа. Мало місце виправлення в протоколі тому,що оберти на шиї зашморгом були зазначені в один шар, а відповідало дійсності в два шари і тому він виправив цю фразу. Іншим слідчим проводився огляд місця події в цей час бо відбувалося все в одному і тому ж приміщенні.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_23 суду пояснила,що вона складала протокол огляду місця події і допустила не точності в предметах які вилучалися під час огляду місця події,тому допустила виправлення. Ніхто із учасників не висловлював небажання підписати протокол,тому на одному із аркушів відсутня підпис ОСОБА_24 , вважає це сталося із за великої кількості роботи.

Допитана в судовому засіданні експерт-імунолог судовий ОСОБА_25 зазначила: на фрагменті електричного кабелю довжиною 267 см діаметром 3 см, який надійшов в опечатаному пакунку, встановлена наявність поту з антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Виявлений антиген властивий самому потерпілому ОСОБА_8 він може походити за рахунок його виділень. Даних за можливість походження поту від ОСОБА_5 не отримано. При повторному допиті 14. 04. 2016 року суду зазначила, що вказала діаметр електричного кабелю 3 см вимірюючи об`єм,тим самим припустившись помилки при визначені діаметру електричного кабелю слід вважати діаметр 1,3 см На бірці пакету який опечатувався після проведення дослідження помилково зазначений інший номер кримінального провадження,за час її роботи дослідження на фрагменті електричного кабелю вона проводила лише по даній справі.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 суду зазначив ,що потерпілому тілесні ушкодження заподіяні у швидкій послідовності одне за одним незадовго до настання смерті. Смерть потерпілого могла настати орієнтовно за 14-18 годин до моменту огляду на місці виявлення,зазначивши час 18.37 годин. При асфіксії характерно виділення з дихальних шляхів ріднини. По додатковій судово-медичній експертизі зазначив,що враховувалися додаткові дані про метеорологічні зміни температури 23.04.2015-24.04.2015 р Смерть постраждалого могла настати не менше ніж за 12 та не більше ніж за 24 години від моменту часу 18.37 год 24.04.2015 року з урахуванням посмертних змін трупа.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч 2 п 6, 187 ч 4 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 24 04 2015 року з фото таблицями в якому відображено вхід до гаражу через двері в правій стороні воріт. Праворуч від входу знаходиться стіл з останками їжі та посудом;

-протоколом огляду трупу з фото таблицями від 24 квітня 2015 року,в якому зазначено,що в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 блоку 63 ГБК «Зоряний» ногами в бік виходу з гаражу, на спині, обличчям в верх, біля металевої автомобільної автозапчастини, виявлено труп до шиї якого в два шари щільно прилягає електричний кабель;

-протоколом слідчого експерименту від 07.05.2015 року в якому зафіксовано,що до гаражу ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_8 прийшли біля 21.00 години;

-висновками судово-медичних експертиз № 806 від 03.06.2015 року та №806 (додаткова) від 03.06.2015 року всі виявленні на трупі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови, а саме: садна, синці, рана та крововилив як у сукупності так і окремо кожне мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Заподіяння странгуляційної борозни на шиї привели до розвитку загрозливого для життя явища - механічна асфіксія, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною його смерті з`явилася механічна асфіксія по странгуляційному типу, внаслідок здавлення органів шиї зашморгом. Настання смерті потерпілого орієнтовно за 14-18 годин до моменту огляду трупу на місці виявлення;

- висновком судової трасологічної експертизи від 03.05.2015 року в якому йдеться про те що сім слідів пальців рук розмірами 15мм на 14мм, 14мм на 12мм, 19мм на 10мм, 25мм на 24мм, 27мм на 19мм 21мм на 11мм та 24мм на 12мм на липких стрічках відповідно розміром 39мм на 18мм, 27мм на 18мм, 42мм на 18мм, 47мм на 68мм, 52мм на 47мм, 36мм на 18мм та 34мм на 18мм, вилучені 23.04.2015 при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_8 , в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі, для ідентифікації особи придатні. Три сліди пальців рук розмірами 25мм на 24мм, 21мм на 11мм та 24мм на 12мм на липких стрічках відповідно розміром 47мм на 68мм, 34мм на 18мм та 33мм на 18мм, залишені одним і тим же пальцем руки. Слід пальця руки розміром 15мм на 14мм на липкій стрічці розміром 39мм`на 18мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 14мм на 12мм на липкій стрічці розміром 42мм на 18мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки розміром 19мм на 10мм на липкій стрічці розміром 42мм на 18мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , три сліди пальця руки розмірами 25мм на 24мм, 21мм на 11мм та 24мм на 12мм на липких стрічках відповідно розміром 47мм на 68мм, 34мм на 18мм та 33мм на 18мм залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 146 від 25.06. 2015 року про те що ОСОБА_5 хронічними душевними захворюваннями не страждав і не страждає, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- протоколом огляду предметів від 25.04.2015 року за участі понятих,потерпілої ОСОБА_10 , в якому зазначено ,що ОСОБА_10 надала товарний чек на придбання мобільного телефону, упаковку від мобільного телефону, листи з інструкцією на мобільний телефон «Gsmart»,пояснивши що вищезазначене належало ОСОБА_8

- специфікацією до договору 1 та договору 2 № 24098 від 24.04.2015 року до договорів надання фінансового кредиту та закладу укладеного ломбардом та ОСОБА_5 де предмет застави перстень чоловічий з золота проби 585.

Водночас колегія суддів вважає недопустимим доказом висновок експерта імунолога № 76 від 07.05.2015 в якому зазначено, що при імунологічному дослідженні поту в слідах на фрагменті електричного кабелю виявлений антиген властивий самому потерпілому ОСОБА_8 він може походити за рахунок його виділень, оскільки в даному висновку відсутній підпис експерта-імунолога ОСОБА_25 , який свідчить про її ознайомлення з правами та обов`язками судового експерта за КПК України, а також за відповідальність експерта за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Не переконливими на думку колегії суду пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення знайденого кільця при собі, тільки тому що потерпілий похвалявся, а його це дратувало і він мав наміри повернути його, бо наступного дня обвинувачений здав кільце до ломбарду.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 зазначав, що залишивши гараж він не замикав двері на замок, а лише прикрив скориставшись пакетом з целофану, який засунув між дверима та в подальшому коли він повернувся до гаражу його не впустили бо зовні двері були зачиненими. Однак дані твердження обвинуваченого спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні зазначив, що приїхавши до гаражу побачив прикриті на за допомогою целофану двері.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 ,що між ним та потерпілим відбувалася дружня співбесіда,як до пошуку кільця так і після, ніяких тілесних ушкоджень він не завдавав ОСОБА_8 та побачив лише падіння ОСОБА_8 з подальшим відділенням бульб білого кольору із носу потерпілого не узгоджується з висновками судово-медичних експертиз № 806 від 03.06.2015 року та №806 (додаткова) від 03.06.2015 року в яких підсумки про те,що виявленні на трупі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови, а саме: садна, синці, рана та крововилив як у сукупності так і окремо кожне мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Заподіяння странгуляційної борозни на шиї привели до розвитку загрозливого для життя явища - механічна асфіксія, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Наявність роздільно розташованих тілесних ушкоджень в області голови потерпілого могло бути заподіяно від не менш чотирьох ударів тупими твердими предметами. Тілесні ушкодження були заподіяні у швидкій послідовності одне за одним. Деякі можливо одночасно незадовго до настання смерті. Також допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_26 , пояснив, що механізму утворення піни під носом у потерпілого ОСОБА_8 . Експерт зазначив, що при удушенні з носа може виділятися рідина у вигляді піни світло-рожевого кольору, яка через деякий час змінює свій колір на білий. При огляді трупу ним на обличчі потерпілого була виявлена піна, що підтверджується протоколом огляду трупу. Вказані відповіді експерта ОСОБА_26 спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо виділення з носу потерпілого ОСОБА_8 білої пінної рідини, внаслідок вживання спиртних напоїв. Пояснення обвинуваченого про наявність під носом бульб білого кольору підтверджують факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 під час смерті потерпілого ОСОБА_8 та факту вчинення вбивства.

Окрім цього пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним під час слідчого експерименту та в судовому засіданні про залишення потерпілого в гаражі на підлозі на спині, обличчям вверх, ногами до виходу, біля металевої автомобільної автозапчастини, співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_9 , який виявив тіло потерпілого в гаражі в зазначеному вище положенні, яке зафіксоване в протоколі огляду трупу від 24.04.2015 року.

Колегія суддів вважає, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про залишення гаражу біля 22.00 год. 23 квітня 2015 року пов`язано з його лінією захисту, бо останній не акцентував своєї уваги на час знаходження в зазначеному гаражі. З наданих в судовому засіданні обвинуваченим пояснень, розмова між ним та потерпілим відбувалася тривалий час, він нікуди не поспішав та вони під час розмови вдвох вживали спиртні напої хоча із чашок, але невеликими дозами. ОСОБА_27 та потерпілий ОСОБА_8 мали намір залишитися на ніч в цьому гаражі. Однак те, що ОСОБА_27 покинув гараж, попри наявні плани залишиться на ніч із ОСОБА_8 свідчать про наявність конфлікту, який винив в гаражі між ними.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_27 під час судового розгляду та при проведенні слідчого експерименту, який був переглянутий у судовому засіданні, вказував про приблизний час знаходження його в гаражі разом з ОСОБА_8 в період часу з однієї години до однієї години двадцяти хвилин з 21.00. Водночас під час судового розгляду ОСОБА_27 вказував на те, що ОСОБА_8 тривалий час показував йому автомобіль, який знаходився в гаражі, тривалий час розповідав про свої труднощі у спілкуванні з співмешканкою, що викликало у ОСОБА_27 втому. Вказане свідчить про перебування обвинуваченого в гаражі більше одної години двадцяти хвилин.

На думку колегії суддів додатковий висновок №806/2 від 06.06.2016 року судово-медичної експертизи про настання смерті потерпілого не менше ніж за 12 та не більше ніж за 24 години від моменту часу 18.37 год. 24.04.2015 року, тобто настання смерті потерпілого співпадає з часом перебування обвинуваченого в гаражі. Оцінюючи покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 колегія суддів вважає їх такими, що не забезпечують алібі обвинуваченому ОСОБА_5 , щодо не вчинення ним вбивства ОСОБА_8 , а узгоджуються з подальшими діями обвинуваченого після вбивства ОСОБА_8 . Так, зазначені свідки підтвердили факт їх телефонної розмови з обвинуваченим ОСОБА_5 приблизно о 22.00 годині 23.04.2015 року. Зустріч обвинуваченого зі свідком ОСОБА_19 відбулась біля зупинки громадського транспорту «Школа міліції» та подальше їх перебування на території гаражного кооперативу «Зоряний», під час якого ОСОБА_5 свідомо викинув ключі від гаражу, розцінюються, як намагання обвинуваченого ОСОБА_5 забезпечити собі алібі, шляхом виклику ОСОБА_19 для подальшого перебування разом з ним, імітації дій щодо пошуку гаражу у якому знаходився потерпілий ОСОБА_8 , що також підтверджується технічною інформацією, щодо місця знаходження абонентів мобільного зв`язку.

На думку колегії суддів пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_19 , про те що, коли вони разом прийшли в нічний час до приміщення гаражу, та не могли до нього потрапити, оскільки замок на двері гаражу був зачинений, не відповідає дійсності, оскільки ключі від замка гаражу знаходились весь цей час у ОСОБА_5 , який сам це не заперечив, та підтвердив свідок ОСОБА_19 зазначив, що саме при ньому ОСОБА_5 викинув ключі від гаражу, та спростовуються свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив що, свого часу він встановлював замок на двері зазначеного гаражу, та пояснив що, згідно властивостей встановленого на двері гаражу замка, його можна відкрити та закрити тільки ключем, він не може бути зачинений чи відчинений без ключа.

Колегія суддів заслухавши пояснення експерта-імунолога ОСОБА_25 вважає, що остання припустилася неточності зазначивши в тексті судової трасологічної експертизи від 03.05.2015 року розмір діаметру кабелю в 3 см, оскільки наданий їй в судовому засіданні речовий доказ - кабель, вилучений з гаражу і був кабелем який вона досліджувала, а колегія суддів вважає, що остання припустилася помилки при його замірі і розмір діаметру кабелю, яким було задушено ОСОБА_8 становить 1,3 см.

Також, колегія суддів вважає, що факт відсутності підпису спеціаліста ОСОБА_28 на другій сторінці у протоколі огляду місця події від 24.04.2015 року не свідчить про недопустимість, як доказу вказаного протоколу огляду місця події, оскільки підпис вказаного спеціаліста мається на третій заключній сторінці даного протоколу. Окрім цього допитані під час судового засідання поняті ОСОБА_21 та ОСОБА_20 зазначили, що усі учасники процесуальної дії не відмовлялись від підпису протоколу огляду місця події від 24.04.2015 року.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч 2 п 6., 187 ч 4 КК України. За ст. 115 ч 2 п 6 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисних мотивів.

За ст. 187 ч 4 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

У відповідності із ст. 12 КК України злочини скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України колегією суддів не встановлено.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити у вигляді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Згідно вимог ст. 368 ч. 1 п. 13 КПК України вказані в звинувачувальному акті витрати при проведенні трасологічної експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп. та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 491 грн 04 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів визначити згідно з ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч 4, п6 ч 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

за ст. 187 ч. 4 КК України у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

за ст. 115 ч 2 п 6 КК України у вигляді 12 (двнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 25 квітня 2015 року. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього увезення з 25 квітня 2015 року по 06 грудня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речовий доказ лист формату А-4; 10 слідів пальців,специфікацію до договору,анкету клієнта залишити при матеріалах справи;зрізи нігтьових пластин, пляшку з під горілки,чашку,змиви зі слідами бурого кольору, обгортку з під шинки,дві пари чорних шкарпеток, штани коричневого кольору,футболку сіру,сорочку клітчату,куртку болоньову, чорні спортивні штани,светр сірий,штани чорні,светр зелений,два мобільних телефони з двома сім картами, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_5 ,товарний чек,касовий чек,листи з інструкції до мобільного телефону, дві вирізки тканини, зразки крові та слини ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_8 осади з нігтьових пластин ОСОБА_8 ,фрагмент електричного кабелю,здані до камеру схову Жовтневого РВКМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області -знищити.

Паспорт, індефікаційний код,приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ,передані на зберігання ОСОБА_29 залишити у неї.

Пару кросівок здані до камеру схову Жовтневого РВКМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 .

Кільце з жовтого металу здане до фінансової установи КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. повернути ОСОБА_29 .

Речові докази у вигляді слідів пальців рук, що зберігаються в матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення трасологічноїї експертизи витрати у розмірі 491 грн. 04 коп; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 491 грн 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2