Справа № 573/522/17
Номер провадження 1-кс/573/136/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
13 березня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 10 березня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08 по 10 березня 2017 року невідомі особи шляхом злому замка вхідних дверей проникли до його будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металевий сейф на два відділення синього кольору з мисливською гладкоствольною рушницею ТОЗ-63, 16 кал., № НОМЕР_1 , патронташ з 10 мисливськими патронами калібру 16 мм, пральну машинку «Saturn» напівавтомат білого кольору, болгарку сірого кольору, бензопилу «Goodluk» 4500 червоного кольору, бензокосу «ЭБК 3450» сірого кольору, 2 л моторного масла, 1 л моторного масла марки «Husqvarna», пластикову каністру об`ємом 5 л з бензином, електричний чайник «SJ 1815S» сірого кольору, алюмінієвий бідон на 40 л з квітковим медом, пакет з макаронами, а всього майна на суму 20 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 березня 2017 року про підозру в даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2017 року і ході огляду місця події в приміщенні адміністративної будівлі Білопільського ВП ГУНП в Сумській області виявлено та вилучено гумові чоботи чорного кольору, що належать ОСОБА_6 .

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на гумові чоботи чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 10 березня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08 по 10 березня 2017 року невідомі особи шляхом злому замка вхідних дверей проникли до його будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металевий сейф на два відділення синього кольору з мисливською гладкоствольною рушницею ТОЗ-63, 16 кал., № НОМЕР_1 , патронташ з 10 мисливськими патронами калібру 16 мм, пральну машинку «Saturn» напівавтомат білого кольору, болгарку сірого кольору, бензопилу «Goodluk» 4500 червоного кольору, бензокосу «ЭБК 3450» сірого кольору, 2 л моторного масла, 1 л моторного масла марки «Husqvarna», пластикову каністру об`ємом 5 л з бензином, електричний чайник «SJ 1815S» сірого кольору, алюмінієвий бідон на 40 л з квітковим медом, пакет з макаронами, а всього майна на суму 20 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а .с.3-5).

12 березня 2017 року про підозру в даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 15-16).

З протоколу від 12 березня 2017 року вбачається, що в ході огляду місця події в приміщенні Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області у ОСОБА_6 виявлено та вилучено гумові чоботи чорного кольору (а. с. 6-8).

Постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 12 березня 2017 року вилучені у ОСОБА_6 гумові чоботи чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000159 (а. с. 17).

Суд вважає, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що для здійснення кримінального провадження вилучене майно має суттєве значення, так як є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування є потреба в їх збереженні без доступу сторонніх осіб. При цьому незастосування заборони у виді арешту вилученого у підозрюваного ОСОБА_6 майна матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, суд дійшов висновку про необхідність арешту вилучених у підозрюваного гумових чобіт чорного кольору до скасування у встановленому КПК України порядку заборони їх відчуження, розпорядження та користування. На думку суду, такий засіб забезпечення кримінального провадження є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , а саме: на гумові чоботи чорного кольору, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000159 від 11 березня 2017 року, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання вилучених у ОСОБА_6 гумових чобіт чорного кольору кімнату зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також надіслати ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: