йСправа № 304/76/17 Провадження № 1-кс/304/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду від 30 листопада 2011 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

- вироком Перечинського районного суду від 24 липня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 16.01.2016 року в Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що в період з 26 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року невідомі особи, шляхом видавлення віконної вставки на вхідних дверях, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали два коври коричневого кольору, кавоварку, тюнер «Стронг», ДВД програвач марки «Самсунг», різний посуд, електричний чайник, пароварку, різний будівельний матеріал, постільну білизну, електронагрівач води, два електричні настінні обігрівачі (1,5 та 2,5 КвАТ), чим спричинили заявниці матеріальні збитки на суму близько 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , в період з 26 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року, за час відсутності гр. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання їх наслідків, відчинивши хвіртку, проник на огороджене вищевказане дворогосподарство, звідки викрав параболічну антену в комплекті з трьома головками, знявши її з металевої стійки біля будинку, після чого проник через вхідні двері до даного будинку, звідки викрав наступні речі, а саме: програвач DVD марки «Samsung» DVD-P360K; електричну кавоварку, марки «CLATRONIC» ES-2611; набір скляного посуду, (6 тарілок глибоких, 6 тарілок плоских, 6 тарілок (салатниць), 1 глибока миска для салату, 6 чашок для кави, 6 чашок для чаю, 6 стаканів; набір шести металевих каструль «PETERHOF» із скляними кришками; столовий набір (шість ножів, шість ложок столових, шість ложок десертних та шість виделок); ковдру; комплект постільної білизни (два підодіяльники, два простирадла, дві наволочки); комплект постільної білизни (два підодіяльники, два простирадла, дві наволочки); одну кришталеву салатницю; одну статуетку в вигляді звіря; пластмасовий годинник у формі серця; хлібницю з металевою кришкою; 12 скляних стаканів. Згідно висновку експерта №11/127 від 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду всього на загальну суму 6654 гривень. Дані дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло. 10 жовтня 2016 року слідчим було вручене письмове повідомлення гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 01.11.2016 року слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з невідомим місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та оголошено останнього в розшук з метою його встановлення. 23.01.2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку з встановленням місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи те, що останній, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, підтвердженням цього є те, що такий перебував в розшуку, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а отже може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із застосуванням цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий та прокурор і просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2017 року та покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; 2) цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю не заперечив. Разом з цим, подав заяву, згідно якої він відмовився від призначеного адвоката ОСОБА_7 та просив розглядати дане клопотання без участі будь-якого адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000025, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Також встановлено, що 10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було вручене письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за злочин проти власності, будь-яким майном не володіє, постійного місця роботи не має, матеріально не забезпечений, неодружений, деякий час по даній справі перебував у розшуку.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення (злочину) та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.3,5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язки прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 КонституціїУкраїни, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2017 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали - 03 березня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1