Справа № 215/914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0000285, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 р. у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 24.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.
При цьому у вироці від 24.03.2017 р. була допущена описка, а саме у мотивувальній частині вироку, при описі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд вірно зазначив, що підсудний вчинив усі епізоди злочинної діяльності, у тому числі і передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторності. Однак при описі в мотивувальній частині вироку обвинувачення, яке суд вважає доведеним, по епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд допустив технічну описку та не зазначив кваліфікуючу ознаку повторності.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явились, захисник надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду про внесення виправлень.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти усунення описки у вироці, мотивуючи це тим, що він подав апеляційну скаргу з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироці від 24.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки при викладенні у мотивувальній частині вироку епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого ОСОБА_4 07.02.2017 р. суд зазначив, що цей епізод вчинено повторно, але допустив технічну описку та не зазначив кваліфікуючу ознаку повторності у кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці від 24.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виклавши в мотивувальній частині вироку кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в наступній редакції:

«Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: