Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/89/17
Номер провадження: 1-кп/511/63/17
28.07.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000292 від 10.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 29.06.2017 року продовжено до 28.08.2017 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів суду з метою уникнення від покарання, так як в ході досудового розслідування неодноразово ухилявся від органу досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , немає міцних соціальних зв`язків, може вчинити інший злочин, так як має цілий ряд непогашених судимостей за тяжкі корисливі злочині, та про недостатність застосування, у зв`язку з цим, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, заявив клопотання про заміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи віком та поганим станом здоров`я, наявністю місця реєстрації.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем реєстрацїї.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, показання свідка ОСОБА_7 ,, допитаного судом за клопотанням обвинуваченого, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_5 ніде не працює, а отже немає джерела доходів та засобів для існування, власної сім`ї не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, але маються родичі, які проживають на території Республіки Молдова і де ОСОБА_5 може переховуватись від суду, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає з 2005 року, там не має його речей та власної кімнати для проживання, будинок за місцем реєстрації ОСОБА_5 належав його покійній сестрі, але зараз власник будинку змінився. ОСОБА_8 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини до позбавлення волі, яке відбував реально, засуджувався 8 разів до позбавлення волі і відбував покарання реально, однак на шлях виправлення не став, звільнившись з місць позбавлення волі 10 лютого 2016 року обвинувачується в тому, що 10 березня 2016 року знов вчинив корисливий злочин. Крім того, ухилявся від органу досудового розслідування під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, постановою слідчого від 04.08.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він зник з місця реєстрації та не з`являвся до слідчого для вручення йому підозри та допиту в якості підозрюваного.

Допитаний в судовому засіданні чоловік покійної сестри ОСОБА_5 ОСОБА_7 , 1946 р.н., суду підтвердив, що будинок за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 належав його покійній дружині, а зараз вже іншим господарям. ОСОБА_5 прописала його покійна дружина у 2005 році, він прожив в будинку біля року і з тих пір в будинку він не жив, там не має його речей та кімнати, де проживає ОСОБА_5 , коли не відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, йому не відомо, але ОСОБА_5 має родичів в республіки Молдова - двох сестер, і колись він у них жив. Крім того, родичі постійно жалілись на ОСОБА_5 , що він постійно вимагав у них ёматеріальної допомоги, жебракував, обіцяв їм стати на шлях виправлення, але, отримавши таку допомогу, жодної обіцянки не виконав. Крім того, до них додому постійно приходять працівники поліції і шукають ОСОБА_5 , а він є людиною похилого віку (70 років), це негативно впливає на стан його здоров`я. Категорично заперечував проти проживання ОСОБА_5 в будинку, заявив, що має намір взагалі зняти ОСОБА_5 з реєстрації за не проживанням, а також категорично відмовився надавати ОСОБА_5 будь-яку матеріальну допомогу.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки, а саме: ухилитись від суду, вчинити нові злочини, таким чином ці ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_5 та його захисника про неможливість тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку зі станом його здоров`я, так як доказів на підтвердження цієї обставини не надано, як і не надано адреси, за якою буде проживати ОСОБА_5 в разі зміни йому міри запобіжного заходу. Перебування обвинуваченого під домашнім арештом за місцем реєстрації суд вважає неможливим.

Суд звертає увагу керівництва ОСІ №21, що попередні ухвали в частині надання медичної допомоги обвинуваченому та інформування про це суд, не виконані і наполягає на їх негайному виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 194, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 25.09.2017 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Зобов`язати адміністрацію ОСІ №21 УДПтСУ України в Одеській області провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_5 , надати йому необхідну медичну допомогу, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу негайно направити на адресу.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, начальнику відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру Прокуратури Одеської області ОСОБА_9 для контролю виконання та обвинуваченому ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1