Справа №601/533/16
Провадження № 1-кп/601/18/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, працюючого торговим агентом ПрАТ «Брітіш Амерікан Таббако Прилуки», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року біля 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою по вул. Дубенська в м. Кременець в напрямку вул. Шевченка в м. Кременець, грубо порушуючи вимоги ПДР України, здійснив обгін попутніх транспортних засобів в межах дії забороненого знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі), п. 1.10 (у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п.11.2 (нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини) та п.11.3 ПДР України (на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над транспортним засобом та, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Лансія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля « Фіат Лансія», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження, а саме: травму голови у вигляді рани в ділянці правої брови та крововиливи на очноямкових ділянках, а також травму правої ноги у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки малогомілкової кістки, набряк м`яких тканин та підшкірного крововиливу в ділянці правого гомілкового-ступневого суглоба, що за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм легкового автомобіля марки «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимог п. 1.5; п. 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»); п. 2.3 б); п. 10.1; п. 11.2; п. 11.3 та дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді настанням середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 25 лютого 2016 року, керуючи технічно справним автомобілем «Пежо 301», в м. Кременці по вул. Дубенській порушив правила дорожнього руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Лансія» під керуванням ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив факт дорожньо транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України обвинуваченим та спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати. Від цивільного позову до ОСОБА_8 потерпілий відмовився, а цивільний позов до ПАТ «СК» «Українська страхова група» просить залишити без розгляду.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_8 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування суми завданих збитків потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає. З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вміненої йому статті без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ПАТ «СК» «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, залишити без розгляду згідно заяви потерпілого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ПАТ «СК» «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3 652 (три тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 54 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під розписку ОСОБА_8 ,- залишити ОСОБА_8 ;

-автомобіль «Фіат Лансія», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано під розписку ОСОБА_9 ,- залишити ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: