Справа № 369/2041/17
Провадження № 1-кс/369/438/17
УХВАЛА
Іменем України
06.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого димарем в ПП «ВД», раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0004453 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0004453 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 працюючи на посг дільничного офіцера поліції сектору превенції Вишнівського відділення поліг маючи спеціальне звання лейтенант поліції та являючись працівник: правоохоронного органу разом з ОСОБА_9 працюючого на посаді поліцейське сектора реагування патрульної поліції № 2 Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській області, маючи спеціальне звання сержант поліції та являючи працівником правоохоронного органу 08 листопада 2016 року о 20 год. 00 х заступили на добове чергування у складі екіпажу ГРПП № 106 та здійснюва: охорону громадського порядку і отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

08 листопада 2016 року о 19 шд. до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про вчинення сімейні сварки за адресою; Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, ву; Калініна, 4. По приїзду за вказаною адресою, працівники поліції перебували форменному одязі та представили службові посвідчення, чим підтвердили свс повноваження працівників правоохоронного органу. На місці події поліцейськії сектора реагування патрульної поліції № 2 Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_9 та дільничний офіцер поліції сектора превенці Вишнівського відділення поліції ОСОБА_8 , почали опитувати ОСОБА_6 прі обставини вчиненого правопорушення та запропонували пред`явити документи, шо підтверджуюють його особу. Останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурними словами, ображав їх честь та гідність, а також погрожував їм застосуванням насильства у виді заподіянш тілесних ушкоджень, тим самим перешкоджав працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На неодноразові законні вимоги працівники поліції припинити протиправні дії ОСОБА_6 не реагував.

Усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свій службовий обов`язок, ОСОБА_6 вчинив активний фізичний опір працівникам поліції, який полягав у тому, що останній здійснив удар правою рукою в ліву частину обличчя дільничного інспектора поліції ОСОБА_10 , після чого схопив біля вхідних дверей будинку за даною адресою металевий прут та розмахуючи ним почав погрожувати працівникам поліції заподіяти тілесні ушкодження.

Після неодноразового попередження про застосування спеціальних засобів, ОСОБА_6 протиправні дії не припинив та наближався до ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому нанести останньому тілесні ушкодження металевим прутом. В результаті чого ОСОБА_9 застосував відносно ОСОБА_6 прийоми рукопашного бою, однак останній продовжив чинити опір і ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вдвох впали на землю. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , під час падіння ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_6 , погрожуючи нанести працівникам поліції тілесні ушкодження, продовжив чинити відносно останніх опір, а саме металевим прутом наніс ОСОБА_8 один удар по лівому плечі та один удар по правому передпліччі, після чого витягнув з металевого прута предмет з тонким шилоподібним лезом довжиною близько 35-40 см та наніс один удар ОСОБА_8 в область грудної клітки.

Після цього ОСОБА_6 на неодноразові попередження працівників поліції про застосування табельної вогнепальної зброї не відреагував, скоротив допустиму відстань у зв`язку з цим, дільничним офіцером поліції ОСОБА_11 та поліцейським

ОСОБА_9 після здійснення попереджувальних пострілів вгору, застосовано відносно ОСОБА_6 зброю для припинення незаконних дій з боку останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 177 від 10.12.2016 у ОСОБА_8 виявлено синці обличчя та верхніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 19/Д від 28.01.2017 у ОСОБА_9 виявлено підпахвовий вивих голівки лівої плечової кістки, що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння та відновлення функції необхідно термін більше 21 дня.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальні провадження № 0004454 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та № 0004453 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09.11.2016 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0004453.

08.11.2016 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 09.11.2016 йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий димарем в ПП «ВД», раніше не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Однак, його вина у вчиненні даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 08.11.2016 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , висновком судово-медичної експертизи № 19/Д від 28.01.2017 згідно якої у ОСОБА_9 виявлено підпахвовий вивих голівки лівої плечової кістки, що відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння та відновлення функції необхідно термін більше 21 дня, висновком судово-медичної експертизи № 177 від 10.12.2016 згідно якого у ОСОБА_8 виявлено синці обличчя та верхніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, висновком експерта Л» 19/4-01/532 від 22.11.2016 згідно якого надані на дослідження предмети холодною зброєю не являються, а є предметом господарсько-побутового призначення - шилом, протоколами проведених слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11

10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 січня 2017 року.

09.01.2017 року на підставі постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської область строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 09.02.2017.

07.02.2017 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 09 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки один із злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який, у разі визнання його винним, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та під страхом бути покараним за його вчинення, ухилятиметься від явки до слідчого, прокурора, суду для проведення в повному обсязі процесуальних дій.

Крім цього, 06.02.2017 захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, проте при виїзді слідчого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 батьки останнього в категоричній формі заборонили слідчому вхід на територію домоволодіння для проведення процесуальних дій, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та викликали на слідчого слідчо-оперативну групу.

Також, на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_6 та адресу здійснення адвокатської діяльності захисника ОСОБА_4 17.02.2017 направлено повістки про необхідність з`явитись до слідчого 20.02.2017 на 14 год. для участі у допиті, 21.02.2017 на 10 год. для участі у врученні процесуальних документів та 22.02.2017 на 10 год. для вирішення питання про проведення судово-медичної експертизи.

Станом на 23.02.2017 жодного повідомлення про поважність причин для неприбуття на виклик ні слідчий, ні прокурор у вказаному кримінальному провадженні не отримували.

Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового розслідування для проведення з ним в повному обсязі слідчих та процесуальних дій спрямованих на завершення досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, проте з`являється для проведення слідчих дій до прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження № 0000541 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, де його процесуальний статус визначено як потерпілий.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання підозрюваний не з`явився, оскільки перебуває на лікарняному згідно копії листа непрацездатності №729871.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні. До матеріалів клопотання долучено копію листа непрацездатності №729366, копію консультативного висновку спеціаліста №52 від 23.02.2017 року, копію консультативного заключення головного лікаря Києво-Святошинського району відділення обласної лікарні від 22.02.2017 року, копію ухвали слідчого судді від 12.01.2017 року, копію клопотання захисника про зупинення провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює димарем в ПП «ВД», прокурором у судовому засіданні, не надано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином викликався та ухилявся від явки до органу досудового розслідування, тобто не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя, приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184 193, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження №0004453 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1