І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Рівненський міський суд
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

16 липня 2016 року близько 03 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на огородженому парканом подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в складське приміщення, розташоване на вказаному подвір`ї, таємно викрав звідти газонокосарку марки Expert garden вартістю 930 грн. 20 коп., належну потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 930 грн. 20 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надав в судовому засіданні показання про те, що вночі 16 липня 2016 року повертався від товариша додому. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , зазирнув у хвіртку, що була відчинена. Не помітивши на подвір`ї нікого з господарів, зайшов туди, де зі складського приміщення непомітно для інших осіб викрав газонокосарку Expert garden, яку виніс на вулицю за межі домоволодіння. Йдучи з викраденим майном по вулиці Драгоманова, був зупинений та затриманий поліцейськими державної служби охорони, які виявили та вилучили у нього газонокосарку, котру тієї ж ночі повернули власнику - його сусіду - потерпілому ОСОБА_5 . Його ж доправили у поліцейський відділок для відібрання пояснень.
Потерпілий в судове засідання не прибув, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також про відсутність у нього до обвинуваченого майнових чи моральних претензій, у зв`язку з поверненням викраденого майна, а покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.3 ст.185 КК України, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.64, 69), а також обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину під час здійснення досудового розслідування (а.п.16), щире каяття під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме - оглянуту та досліджену під час здійснення досудового розслідування газонокосарку марки Expert garden, повернуту під розпис на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п.21 - 27, 46), - слід залишити у власності потерпілого як майно, що було предметом кримінального правопорушення.
Понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 351 грн. 84 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.38), - слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: газонокосарку марки Expert garden - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: