overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0805/3363/2012
Производство № 1/314/33/2013
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вольнянск 06 ноября 2013 года
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующий судья Кофанов А.В.,
при секретаре Лазечная Н.С.,
с участием: прокуроров Литвиненко В.В., Шацкая К.А.,
защитников адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 УК Украины,
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 06.11.2013 года ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, а ОСОБА_4 по ч.2 ст.307, ч.4 ст.70 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; в части обвинения по ч.3 ст.321 УК Украины подсудимые оправданы за отсутствием состава преступления.
При вынесении приговора судом выявлены грубые нарушения требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, допущенные следователем Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5
Так, по данному уголовному делу следователь при составлении обвинительного заключения в качестве доказательств сослался на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1 л.д.52, 53), сотрудников спецподразделения "Циклон". При допросе этих лиц следователь грубо нарушил требования ч.4 ст.167 УПК Украины относительно необходимости установления личности свидетеля. Так, согласно протоколов допроса и обвинительного заключения, адрес свидетелей ул.Северное Шоссе, 9, в г.Запорожье; однако при направлении повесток по указанному адресу было установлено, что указанные лица там отсутствуют, равно как и спецподразделение "Циклон", сотрудниками которого они якобы являются. Судом были приняты меры по вызову этих свидетелей через УГПС Украины в Запорожской области, которые позитивных результатов не имели. Таким образом, следователь ненадлежащим образом установил личность свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, что сделало невозможной проверку их показаний в судебном заседании, в связи с чем суд исключил эти показания из перечня доказательств по уголовному делу.
Суд также исключил из перечня доказательств протокол очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.1 л.д.60-61), поскольку в нарушение требований ч.2 ст.143 УПК Украины, допрос обвиняемых в ходе данного следственного действия проводился в ночное время.
Данные нарушения требований УПК Украины хотя и не повлекли возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, однако привели к существенному затягиванию судебного рассмотрения, вынуждая суд предпринимать дополнительные меры для установления личности свидетелей и устранения пробелов в доказательственной базе по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Обратить внимание начальника Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурора Вольнянского района Запорожской области на грубые нарушения следователем Зубковым Д.С. требований ч.4 ст.167 и ч.2 ст.143 УПК Украины, изложенные в данном постановлении.
Судья А.В. Кофанов
Справа № 314/5188/14-к Провадження № 1-в/314/2487/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№20) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.09.2012 року на невідбутий строк 9 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

29.09.2014
Справа № 314/451/15-к Провадження № 1-в/314/119/2015
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№1) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2012 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

18.02.2015
1Справа № 335/8601/17 1-кс/335/5737/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Запоріжжя
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 31 липня 2017 року на 16 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4720/17
Провадження № 1-кс/461/4676/17
УХВАЛА

18.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002060 від 15.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 10.07.2017 року закинувся до слідчого судді із заявою (скаргою) про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002060 від 15.05.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні даного слідчого перебуває провадження за фактом викрадення мобільного телефону заявника. Як зазначає ОСОБА_3 , слідчою ОСОБА_4 не були проведені жодні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи викрадача майна. Крім того, заявник просив передати справу для здійснення досудового розслідування до Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив слідчого суддю відвести слідчу від досудового розслідування кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_4 до суду не прибула, хоча Галицький відділ поліції ГУКНП у Львівській області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та слідчого під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, додані до заяви, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор та слідчий безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
До того ж, відповідно до ст. 216 КПК України, якою визначена підслідність справ, кримінальні провадження за фактом викрадення майна (ст. 185 КК України) підслідні органам Національної поліції. Тому, підстави для передачі кримінального провадження до органу прокуратури відсутні.
З урахуванням викладеного, відсутності встановлених процесуальним законом підстав для відводу слідчого, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002060 від 15.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4923/17
Провадження № 1-кс/461/4914/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , -
В судове засідання призначене на 16 од. 45 хв. 26.07.2017 року ОСОБА_3 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою від 26.07.2017 р.
Суд вважає, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, і тому заява про відвід слідчого розглядається за відсутності ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження тощо. Незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є свідченням упередженності слідчого, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень.
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого немає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27.07.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та ст. слідчому СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та ст. слідчому СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 15:00 год. 31 липня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3, та ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1804/17
Провадження № 1-кп/488/199/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

ОСОБА_4 був присутній в попередньому судовому засіданні і йому було відомо місце та час проведення даного судового засідання, однак у засідання останній не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 139, 140,143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 11 годин 00 хвилин 22.08.2017 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.07.2017
Справа № 490/5689/17
н/п 1-в/490/218/2017
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального РВ Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про встановлення порядку застосування до засудженого ОСОБА_4 покарань за наявністю кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 06.10.2016 Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням строком на один рік.

Крім цього, ОСОБА_4 було засуджено вироком від 12.05.2017 Біляївського районного суду Одеської області за вчинення, до постановлення зазначеного вище вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України також звільнено з випробуванням строком на один рік.

Призначаючи покарання при ухваленні останнього за часом вироку, Біляївський районний суд Одеської області не врахував факт засудження ОСОБА_4 вироком від 06.10.2016 Миколаївського районного суду Миколаївської області та, відповідно, не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України і не визначив порядок виконання вказаних вироків.

За таких обставин, кожен з вказаних двох вироків підлягає самостійному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Вирок від 06.10.2016 Миколаївського районного суду Миколаївської області, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням строком на один рік, та вирок від 12.05.2017 Біляївського районного суду Одеської області, яким ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням строком на один рік, виконувати самостійно, окремо один від одного.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 503/1821/16-к
Провадження № 1-кп/493/17/17

УХВАЛА
25 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Колегія суддів Балтського районного суду Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України щодо уточнення дати народження ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у вигляді одинадцяти років шести місяців позбавлення волі.
12.07.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України щодо уточнення дати народження ОСОБА_6 , оскільки в ухвалі про обрання запобіжного заходу та інших документах особової справи місяць народження «листопад» в інших документах «липень».
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, пояснивши, що відповідно до копії паспорту, форми 1 та вимоги дата народження ОСОБА_6 значиться як 7 листопада 1973 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне уточнити дату народження ОСОБА_6 , як 7 листопада 1973 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Дату народження ОСОБА_6 , засудженого 26.06.2017 року Балтським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, зазначити як 7 листопада 1973 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча-суддя
Судді
Дата документу 25.07.2017
Справа № 501/1489/17

У Х В А Л А
25 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
24 липня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09-00 годину 02 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/964/17
Номер справи місцевого суду: 521/7722/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за призначити до апеляційного розгляду на 14 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Справа № 575/827/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України
Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України,
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 01.08.2017 року о 10.00 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, явку яких визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5