Справа № 200/5897/17
Провадження №1-кс/200/3542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого про привід підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000329, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40, каб. 408, до слідчого ОСОБА_2 , для проведення слідчих дій.

Необхідність приводу підозрюванї обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 за ознакою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду директора КП «Еколог» (), у період часу з 01.08.2012 по 10.10.2013, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами територіальної громади Жовтневого району м. Дніпропетровська у великих розмірах, а саме в порушення вимог п.1, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (№ 174 від 27.08.2000, п.2.1, п.2.2, п. 2.13, п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, п. п.1.4, 2.6, 3.2, 4 посадової інструкції, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи акти за формою КБ-2в по договорах, укладених між підрядником КП «Еколог» та замовником відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради: типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 24.04.2012 №6, договір від 01.12.2012 №15,договір від 17.01.2013 №3, договір від 28.01.2013 №2, типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 22.04.2013 №6, в яких завищила вартість технічних ресурсів (машинно-годин роботи машин та механізмів) на загальну суму 199 478,60 грн. (що на момент вчинення злочину у більш ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно прим. 3 до ст. 185 КК України є великим розміром), в результаті чого на рахунок КП «Еколог» безпідставно сплачено бюджетні кошти у розмірі 199 478,60 грн.

27 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування з метою проведення за її участі необхідних слідчих дій, зокрема допиту в якості підозрюваної, неодноразово повістками про виклик та засобами телефонного зв`язку здійснювався виклик підозрюваної ОСОБА_3 , однак, остання не телефонні дзвінки не відповідає по повісткам не з`являється, місце реєстрації та роботи не відвідує, тому 30 вересня 2016 підозрювана ОСОБА_3 постановою слідчого оголошено у розшук.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З тих підстав, що підозрювана ОСОБА_3 навмисно не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Здійснити примусовий привід підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40, каб. 408, до слідчого ОСОБА_2 , на 09 годину 07 жовтня 2016 року, для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000329.

Строк дії ухвали до 06.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1