Справа № 303/2621/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що право на відшкодування шкоди у ОСОБА_7 не виникло, оскільки згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року ОСОБА_7 був виправданий лише за одним із епізодів обвинувачення, а тому відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підстави для застосування права на відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, відсутні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки така вирішена в порядку кримінального судочинства, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому з адоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст..370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права. з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ст..12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
Згідно ст..13 зазначеного вище Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.
Судом першої інстанції зазначених вище вимог кримінального процесуального закону та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», не враховано та постановлено судове рішення відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, що являє собою таке істотне порушення вимог КПК, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Окрім того, за даними журналу судового засідання та згідно технічному запису матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом не досліджувались, що свідчить і про передчасність висновків суду про відсутність у ОСОБА_7 права на відшкодування шкоди згідно Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Згідно вимог ч.1 п.3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, ч.2 п.2 вказаної статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , суд першої інстанції не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та дійшов помилкового й передчасного висновку про наявність підстав для відмови в застосуванні щодо ОСОБА_7 положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
З врахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
При новому розгляді суду слід врахувати і вимоги, які ставляться до заяви та необхідних матеріалів (ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409,412 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову-діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду - скасувати.
За заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду - призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: