Справа №490/3552/17 15.05.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештустосовно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника Корабельного РВ ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню № 0000050 від 06.03.2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу за відсутністю наявної обґрунтованої підозри та недоведеністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.03.2017 за № 0000050 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Одночасно на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені пунктами 1 -4, 8, 9 частини 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуваннюу зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили судді прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, зазначає, що обгрнутованість підозри підтверджується показами осіб, які не були допитані у судовому засіданні.
На думку апелянта, на теперішній час відсутні належні підстави вважати підозру, про яку повідомлено ОСОБА_6 , обґрунтованою.
Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що посилання суду на тяжкість пред`явлених обвинувачень, не може сама по собі виправдовувати застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи начальником сектору превенції та в силу займаної посади маючи вплив на свого підлеглого ОСОБА_9 , з яким тривалий час працює, у лютому 2017 року, більш точна дата слідством не встановлена, будучи обізнаним, що ОСОБА_10 не має дозвільних документів для продажу підакцизної групи товарів, вирішив систематично отримувати від останньої неправомірну вигоду за непроведення відповідних перевірок та неперешкоджання у здійсненні нею підприємницької діяльності. ОСОБА_11 розповів ОСОБА_9 про обставини спілкування з ОСОБА_10 та запропонував йому шляхом проведення перевірок та шантажу схилити ОСОБА_10 до надання їм неправомірної вигоди. На що останній надав свою згоду вступивши таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 .

На виконання спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, спрямованого на систематичне одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500грн. щомісяця за невжиття заходів до ОСОБА_10 , а саме непроведення стосовно неї перевірок за вчинені нею адміністративні правопорушення, а також з метою упевнення ОСОБА_10 в тому, що він особисто може використати наявні службові зв`язки в правоохоронних органах м. Миколаєва та вжити заходів до притягнення останньої до адміністративної відповідальності, також запобігти такому, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище працівника поліції всупереч інтересам служби, ОСОБА_9 , висловив вимогу, що за умови передачі йому для керівництва - начальника сектору превенції Корабельного РВ ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн. щомісяця, не вживати заходів щодо притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та забезпечення таким чином безперешкодного здійснення нею підприємницької діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_10 сприймаючи старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_9 як представника влади, який в силу займаного службового становища, отриманих професійних знань, а також наявних службових зв`язків серед працівників правоохоронних органів м. Миколаєва може вплинути на прийняття рішення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, або запобігти такому, була вимушена погодитись на пропозицію ОСОБА_9 про передачу йому для його керівника ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1500грн. щомісяця, про що повідомила останнього.

Таким чином, фактично ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 4500 грн.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення і не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

04.05.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 .

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою те, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити документи чи інші докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та приймаючи рішення про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що існують ризики можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення або спотворення документів чи інших доказів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя вважав, що прокурором було не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю ОСОБА_12 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується заявою ОСОБА_10 щодо вимагання у неї працівниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1500грн. щомісяця за не створення перешкод у здійсненні нею підприємницької діяльності; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Незгода ОСОБА_6 з пред`явленою йому підозрою не спростовує висновку судді про обґрунтованість підозри.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Крім цього, відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в оскаржуваній ухвалі висновки, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального провадження.

За такого є безпідставними твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 з посиланням на відсутність належних доказів його причетності до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підстав наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного та ін..

Як вбачається з оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , як безпосередньо так і шляхом здійснення впливу через інших осіб, які будуть встановлені в ході досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищити або спотворити документи чи інші докази, що будуть здобуті в ході досудового розслідування та можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний одружений, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, дружина ОСОБА_14 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею 3-річного віку, що в свою чергу вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, а тому зменшує можливий ризик переховування від досудового розслідування та суду.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
За такого є безпідставними твердження апелянта про те, що слідчий суддя обґрунтував оскаржуване рішення лише тяжкістю злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не допитав свідків та потерпілу не впливає на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та не зменшує ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, а тому не впливає і на правильність прийнятого рішення. Крім того, вказані особи були допитані органом досудового слідства і протоколи їх допиту містяться в матеріалах кримінального та судового провадження.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 03.07.2017р. з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді