АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2448/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченій ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівсього районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України. В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 в частині закриття за відсутністю складу злочину і події злочину кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006717 від 30.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відмовлено, як в заявленому передчасно.

На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати її копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
Згідно обвинувального акту, в якості додатків визначено: розписка підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на 2-х аркушах. З огляду вказаних додатків вбачається, що розписки не містять підписів підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про отримання вказаних документів, проте, містять письмові пояснення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 щодо неможливості вручення 30.06.2016 р., 01.07.2016 року копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_8 (а.с.71), а також аналогічні пояснення прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо неможливості вручення 30.06.2016 р., 01.07.2016р. вказаних документів підозрюваній ОСОБА_7 (а.с.72).
Дані документи суд оцінив критично, оскільки підтвердженням вручення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування є надання відповідних відомостей, які містять документально підтверджені відомості про належне вручення процесуальних документів стороні кримінального провадження слідчим, прокурором. Проте, всупереч вимог Закону, підтверджень належного вручення підозрюваній та її захиснику вказаних документів прокурором не надано.
При вирішенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 щодо закриття за відсутністю складу злочину і події злочину кримінального провадження, районний суд дійшов висновку щодо відмови в клопотанні, заявленому обвинуваченою, як в заявленому передчасно.
Прокурор ОСОБА_11 від своєї апеляційної скарги відмовився.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначив, що дії ОСОБА_7 під час досудового розслідування свідчать про її зловживання правом на захист, бажання затягнути слідство, дискредитувати правоохоронні органи. На неодноразові виклики слідчих органів не з`являлася, двері не відчиняла, на телефонні дзвінки не відповідала, копію обвинувального акту не отримувала, у зв`язку з чим даний документ було вручено до ЖЕО за місцем проживання ОСОБА_7 . Під час знаходження справи в суді ОСОБА_7 зі скаргами, заявами з приводу неотримання копії обвинувального акту, ознайомлення зі справою не зверталася. Дані обставини не були враховані судом 1-ї інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим зроблено необґрунтований висновок про порушення права обвинуваченої на захист.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченої та захисника, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
Ці вимоги закону прокурором не виконані та не надані розписки, що обвинувачена ОСОБА_13 отримала копію реєстру матеріалів та обвинувального акту.

Як видно з матеріалів, в наданих розписках відсутні підписи підозрюваної ОСОБА_13 та її захисника про отримання вказаних вище документів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_13 надала заперечення та пояснила, що вона ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, про що складався графік ознайомлення, але після цього їй копію обвинувального акту та реєстру матеріалів не вручали.

Наведене свідчить про те, що прокурором не виконано вимоги ст. 293 КПК України, тому районний суд правильно повернув прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 .

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги прокурора, що при направленні в районний суд обвинувального акту щодо ОСОБА_13 були виконані всі вимоги КПК України.

Крім того, звертаємо увагу на те, що на стороні обвинуваченої ОСОБА_13 приймає участь захисник ОСОБА_14 , яка була згодна з доводами обвинуваченої та посилалася на порушення вимог кримінального процесуального кодексу України по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: