Справа № 740/1215/17
Провадження № 1-кп/740/128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000150 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.07.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 69, 70 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, умовно достроково звільненого 16.11.2016 року на 5 місяців 27 днів

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вечірній час 14 грудня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, заздалегідь домовились про спільне заволодіння транспортними засобами, а саме двома мотоциклами, які належать ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вчинення двох тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули до господарства за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, шляхом надання порад та вказівок, будучи обізнаним про місце зберігання транспортних засобів, вказав в яких саме приміщеннях знаходяться мотоцикли та заздалегідь пообіцяв їх переховати, усвідомлюючи що вони здобуті злочинним шляхом.

В подальшому, діючи узгоджено, зі спільним умислом на вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, близько 01:00 години 15.12.2016 року, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку проник до господарства АДРЕСА_3 де шляхом зламу вхідних дверей, проник до сарайного приміщення та повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «К-175А» вартістю 3100 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого відбуксирував мотоцикл до місця проживання ОСОБА_6 , який переховав транспортний засіб.

Продовжуючи дії на доведення злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння двома транспортними засобами, ОСОБА_4 , в період часу з 02:00 по 03:00 години 15.12.2016 року, через незамкнену хвіртку проник до господарства АДРЕСА_3 де шляхом витягування шибки, проник до сарайного приміщення та незаконно заволодів мотоциклом марки Мінськ ММВЗ-3.111 вартістю 5200 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого відбуксирував мотоцикл до місця проживання ОСОБА_6 , який переховав транспортний засіб.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав пояснивши, що 15.12.2016 року вночі попередньо домовившись із ОСОБА_6 , який вказав на місце де знаходяться мотоцикли потерпілого проник до господарства потерпілого по АДРЕСА_3 , зламавши вхідні двері увійшов до сараю звідки викрав мотоцикл марки «К-175А», який відбуксирував за місцем проживання ОСОБА_6 , при цьому останній допомагав йому доставити мотоцикл та сховав його, а пізніше розібрав. Після чого він повернувся до господарства потерпілого увійшовши через незамкнену хвіртку проник до сараю звідки викрав мотоцикл марки «Мінськ ММВЗ-3.111», який також відбуксирував за місцем проживання ОСОБА_6 , який сховав транспортний засіб. Викрадені мотоцикли мали використовувати у власних потребах. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що знав, що в потерпілого є два мотоцикли та він є його дальнім родичем. 14.12.2016 року запропонував ОСОБА_4 заволодіти транспортними засобами потерпілого, на що останній погодився. Він вказав ОСОБА_4 на місце проживання потерпілого, розповівши, що мотоцикли в сараї та став чекати коли останній прибуксирує транспортні засоби за місцем його проживання щоб сховати їх. ОСОБА_4 по черзі прибуксирував два мотоцикли, протягом однієї ночі. Не заперечує що допомагав буксувати перший мотоцикл. Обидва мотоцикли він сховав, а потім розібрав на деталі. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Претензій до обвинувачених не має, з будь-яким рішенням суду згоден.

Суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які судом визнаються допустимими і які в сукупності вказують на причетність обох обвинувачених до інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 245 від 06.04.2017 року підтверджується, що у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості , але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати по них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 246 від 06.04.2017 року підтверджується, що у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим відповідне наркологічне лікування йому не показане.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2017 року в якій останній вказав, що 15.12.2016 року з його господарства по АДРЕСА_3 викрадено два мотоцикли марки «К-175А» та марки «Мінськ ММВЗ-3.111».

Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд господарства по АДРЕСА_3 де відбулось незаконне заволодіння транспортними засобами належними потерпілими.

Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд господарства по АДРЕСА_4 де в сараї було виявлено та вилучено деталі від викраденого мотоцикла марки «К-175-А», а саме: два колеса в комплекті з камерою та покришкою , ліхтар та мотоциклетне сидіння.

Протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд господарства по АДРЕСА_5 де в сараї було виявлено та вилучено деталі від викраденого мотоцикла марки «Мінськ», а саме: двигун, карбюратор, багажник чорний металевий, два щитка передній та задній, дві підставки центральна та бокова, патрубок, передня вилка в зборі, сидіння, бак, два бокові ящики, вихлопна труба, два колеса, задня вилка з зірочкою, а також двигун від мотоцикла марки «К-175-А».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , та двох понятих, під час складання якого підозрюваний пояснив, що 15.12.2016 року він разом з ОСОБА_4 домовився про викрадення двох мотоциклів у потерпілого. Після чого він повів ОСОБА_4 за місцем знаходження мотоциклів та показав в якому сараї знаходяться мотоцикли. Потім ОСОБА_4 пішов до господарства потерпілого та незаконно заволодів мотоциклом належним останньому, по дорозі він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що веде мотоцикл, останній вийшов на зустріч та вони вдвох повели мотоцикл за місцем проживання бабусі ОСОБА_6 . Завівши мотоцикл марки «К-175А» до сараю ОСОБА_6 почав його розбирати, а ОСОБА_4 пішов за другим мотоциклом до господарства потерпілого. Незаконно заволодівши другим мотоциклом привів його ОСОБА_6 , який вже майже розібрав перший мотоцикл. ОСОБА_4 намагався завести мотоцикл марки «Мінськ», але йому це не вдавалось, потім відвів мотоцикл до ОСОБА_8 куди згодом прийшов і ОСОБА_6 , який розібрав мотоцикл. Через декілька днів ОСОБА_6 приніс до ОСОБА_8 двигун та карбюратор з раніше викраденого мотоцикла марки «К-175А», щоб з різних деталей зібрати собі мотоцикл, решту металевих деталей він продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною вину:

ОСОБА_4 , його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, які належать ОСОБА_7 , за що він має нести відповідальність.

ОСОБА_6 його дії вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, які виразилися у пособництві у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, які належать ОСОБА_7 , за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого; особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання на думку суду є щире каяття, обставин що обтяжують покарання не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 гривень підлягають стягненню з обвинувачених в розмірі 175,92 гривень з кожного на користь держави.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним та засудити за ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 289 КК України призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.07.2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 п`ять років чотири місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили залишити у виді тримання під вартою.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання, тобто з 25 березня 2017 року.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25 березня 2017 року по день набуття чинності вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з кожного по 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи.

Речові докази по справі: деталі мотоцикла марки «К-175-А»: фару, сидіння, два колеса в зборі та двигун, деталі мотоцикла «Мінськ»: двигун, карбюратор, багажник металевий з рамою, два щитка, дві підставки центральна та бокова, патрубок, передню вилку в зборі, сидіння, бак, два бокові ящики (бардачки), вихлопну трубу, два колеса в зборі, задню вилку з зірочкою повернуті власнику ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1