Провадження № 1-кп/742/12/17
Єдиний унікальний № 733/951/15-к
ВИРОК
Іменем України
24 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження № 0000282 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянки України, уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , з професійно
технічною освітою, розлученої, не працюючої,
раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , працюючи продавцем магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» по вул. Сенчика в смт. Парафіївка, Ічнянського району, Чернігівської області, являючись матеріально відповідальною особою, згідно договору від 14 серпня 2004 року, з корисливих мотивів, здійснила привласнення ввіреного їй чужого майна, шляхом невнесення в касу і оберненням на свою користь з 2 грудня 2013 року по 01 липня 2014 року коштів магазину «Ясен» за проданий товар на суму 39466,65 грн.
Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, у судовому засіданні пояснила, що працювала продавцем у магазині «Ясен» смт. Парафіївка. Не пам`ятає щоб підписувала договір про повну матеріальну відповідальність. Вранці 01.07.2014 року в магазині була пожежа, вона з колишнім чоловіком бачила як ту пожежу гасили пожежники з допомогою пожежного рукава. З усіх щілин в магазині виступав чорний дим. У пожежі згоріла значна частина товару. Тому з висновками комісії про нестачу матеріальних цінностей не погоджується. Товару було більше, ніж на 50 тис. грн. На фотознімках видно, що пожежа була істотною, прилавки були пошкоджені вогнем, приміщення магазину у кіптяві. Зауважує, що результати інвентаризації в магазині «Ясен» сфальсифіковані. Зокрема різняться суми залишку товару в інвентаризаційному описі і матеріалах судово-економічної експертизи. Умислу і корисливого мотиву, вини в своїх діях не бачить. Безоплатно ОСОБА_8 . ОСОБА_9 товар надавала, ОСОБА_10 не надавала. Цивільний позов не визнає.
Свідок ОСОБА_11 (колишній чоловік обвинуваченої) частково підтвердив показання ОСОБА_7 ,пояснив, що коли він разом з дружиною приїхав до магазину «Ясен», то через кватирку у вікні був поданий пожежний рукав. А коли наступного дня заходив в магазин то товар був пошкоджений. Стелажі, прилавок та вітрина були обгорілі, на підлозі сліди води, під прилавком тліло щось у паперовому ящику.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 03 чи 04 липня 2014 року бачив обгорілі пластикові пляшки, дерев`яний прилавок, копчені стелажі вікна. ОСОБА_7 вивозила ящики.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 03 чи 04 липня 2014 року чув запах диму, бачив ящики розкидані хаотично у воді.
Представник потерпілого ОСОБА_14 заперечила показання обвинуваченої, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і пояснила, що 01 липня 2014 року без ОСОБА_7 не відчиняли магазин, оскільки ключ був у неї. Проводили інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому ОСОБА_7 була присутня та брала безпосередню участь у її проведенні. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 зважували товар, який був в магазині, а ОСОБА_16 його описувала в зошиті. Ними було зважено та описано весь наявний в магазині «Ясен» товар, включаючи товар, який був задимлений. Обгорілого товару в магазині не було. Після того, як весь товар було описано його ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 перевозили до магазину «Кристал» та ще раз перевірено. ОСОБА_7 надавати будь-які документи та робити щомісячний звіт відмовилась, мотивуючи тим, що всі документи згоріли. Цивільний позов підтримала повністю.
Представник потерпілого ОСОБА_5 просив задовольнити позов у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_16 (бухгалтер ТОВ «Кристал») пояснила, що інвентаризацію проводила в день інциденту. Приймали участь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , яка особисто перераховувала товар, який знаходився в магазині. Була виявлена нестача. ОСОБА_7 відмовилась від підпису в інвентаризації опису товару і відмовилась надати документи, мотивуючи це тим, що вони згоріли. ОСОБА_7 працювала по договору про повну матеріальну відповідальність. Коли передруковувала в порівняльній відомості допустила помилку. Ця помилка не стосувалася суми недостачі. Пошкодженого товару в магазині «Ясен» не було, у зв`язку з цим акт про пошкоджений товар не складався.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що є продавцем, брала участь у інвентаризації, повторно підписувала опис.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 01 липня 2014 року близько близько 12:00 він разом з ОСОБА_7 перевіз весь товар з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Жодного товару в магазині «Ясен» не залишилось.
Свідки провідний інспектор ОСОБА_18 , головний інспектор ОСОБА_19 , та командир ОСОБА_20 , пояснили, що на місці події, а саме в магазині «Ясен» чекали продавця ОСОБА_7 , оскільки в неї були ключі від дверей, відкритого вогню виявлено не було, а лише з нещільностей виходив дим, вода через пожежний рукав до магазину не подавалась, електроживлення не вимикалось, оскільки в цьому не було необхідності. Причиною задимлення було коротке замикання електромережі магазину, без подальшого горіння. Крім того, пояснили, що приміщення магазину було заповнене димом, однак вогонь був відсутній, меблі та товарно-матеріальні цінності, які знаходились в магазині не були пошкодженні. Згідно законодавству (Постанова Кабінету Міністрів №2030) дана подія обліку не підлягає та перевірка за нею не проводиться.
Свідок ОСОБА_21 (пожежний рятівник) пояснив, що вранці 01 липня 2014 року вхідних дверей не виламували, відкритого вогню не було.
Свідок ОСОБА_22 зазначив, що вранці 01 липня 2014 року магазин був закритий, рукав не подавався.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює охоронцем та 01 липня 2014 року перебував на зміні і при обході території відчув запах диму, обійшовши навколо магазину жодного полум`я не бачив, дим виходив з вікна і однієї шибки у вікні не було. Про зазначене повідомив начальника охорони. Магазин був зачинений і коли пожежники приїхали за викликом, тоді поїхали додому до ОСОБА_7 за ключами від магазину.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в червні 2014 року брала в борг продукти харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у продавця ОСОБА_7 . На суму близько 320 грн. Гроші ОСОБА_7 не повертала, а повернула вже пізніше новому продавцю. Крім того, пояснила, що була в магазині в перших числах липня 2014 року, при цьому жодного товару вже не було, слідів будь-якого горіння також не було.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в червні 2014 року брала в борг продукти харчування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у продавця ОСОБА_7 . На суму приблизно 200 грн. Гроші ОСОБА_7 не повертала.
Свідок ОСОБА_24 пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після звільнення ОСОБА_7 . В середині липня 2014 року робила «косметичний» ремонт в магазині, білили стіни та фарбували панелі. Жодних нових меблів до магазину не завозилось і до цього часу використовуються старі. Також пояснила, що місцеві жителі, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приносили їй грошові кошти, пояснюючи при цьому, що брали в борг товар у ОСОБА_7 . Зазначені кошти вона передала директору магазину, написавши службову записку. Вона також давала товар у борг.
Суд оцінює показання учасників процесу у сукупності з іншими доказами по справі з урахуванням вимог ст. 22 КПК України за якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до наказу директора ТОВ «Кристал» про прийняття на роботу ОСОБА_7 від 14.08.2004 року ОСОБА_7 прийнято на посаду продавця в магазин «Ясен» та договором про повну матеріальну відповідальність від 14.08.2004 року (т. 1 а.к.п.13)на неї покладено повну матеріальну відповідальність за ввірені їй товарно-матеріальні і майнові цінності (т.1 а.к.п.12) Ці докази не спростовані. Обвинувачена неодноразово повідомляла, що працювала у магазині «Ясен» на умовах з повною матеріальною відповідальністю. Вона мала ключ від приміщення магазину, приймала товар, здавала касу та ін. Побічно ця обставина підтверджена показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 про те що в день інциденту двері не виламувались і всі чекали ОСОБА_7 , яка мала ключ від приміщення магазину. Ці дані узгоджуються з висновком почеркознавчої експертизи №366 від 05.05.2015 року згідно до якого підпис у договорі про повну матеріальну відповідальність від 14.08.2004 року виконаний ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 57-64) Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2015 року (т. 2 а.с. 70) встановлено, що 14.08.2004 року між ТОВ «Кристал» і ОСОБА_7 було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Беручи до уваги наведені не спростовані захистом докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 підписала договір про повну матеріальну відповідальність від 14.08.2004 року і усвідомлювала, умови на яких вона працювала в магазині «Ясен».
Обвинувачена твердить, що недостача товару виникла через пошкодження його відкритим вогнем. Побічно підтверджує свої покази свідченнями ОСОБА_11 (бачив поданий пожежний рукав, пошкоджений вогнем товар, воду в приміщенні), ОСОБА_12 (бачив обгорілі пластикові пляшки, дерев`яний прилавок, копчені стелажі вікна) ОСОБА_13 ( чув запах диму, бачив ящики розкидані хаотично у воді). А також дослідженими у судовому засіданні фотокартками приміщення магазину. Інших даних про наявність відкритого вогню, що пошкодив товар немає. Оцінюючи ці показання з точки зору достовірності суд зазначає наступне. З показань свідків провідного інспектора ОСОБА_18 , головний інспектор ОСОБА_19 , які безпосередньо прибули для ліквідації можливої пожежі суд встановив, що електроживлення не вимикалось, оскільки в цьому не було необхідності. Причиною задимлення було коротке замикання електромережі магазину, без подальшого горіння. Крім того, пояснили, що приміщення магазину було заповнене димом, однак вогонь був відсутній, меблі та товарно-матеріальні цінності, які знаходились в магазині не були пошкодженні. Дана подія обліку не підлягала та перевірка за нею не проводилась, акт про пожежу не складався, відкритого вогню не було виявлено. Не спостерігали відкритого вогню ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 . З фотокарток, долучених обвинуваченою, суд встановив, що дерев`яні прилавки магазину, штори не були обгорілі вогнем. Прилавки були чистими без копоті. Чорні сліди, невстановленого походження, містили столи. На цих столах лежали пластикові пакетики з серветок, які на думку суду при наявності відкритого вогню мали згоріти першочергово. Таким чином, достовірних даних про те,що у приміщенні магазину «Ясен» у липні 2014 року товар був пошкоджений відкритим вогнем немає. Крім цього, факт пожежі у магазині «Ясен» спростований рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2015 року (т. 2 а.с. 70). Показання ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спростовуються свідченнями провідного інспектора ОСОБА_18 , головний інспектор ОСОБА_19 , які наділені спеціальними знаннями. А також показаннями ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , фотокартками, наданими обвинуваченою з яких не вбачається джерела відкритого вогню, наслідків застосування пожежного рукава.
Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що інвентаризаційний опис (т. 1 а.с. 133-134), містить суму залишку 9746 грн. 90 коп., а в матеріалах судової економічної експертизи міститься інвентаризаційний опис із сумою залишку 12719 грн. 95 коп. що являється фальсифікацією. Перевіряючи ці доводи суд виходить з наступного.
Згідно показань ОСОБА_16 після проведення інвентаризації вона допустила машинальну помилку у сумі залишку товару. Для її виправлення був виготовлений новий опис. При цьому сума нестачі залишилася незмінною. Ці показання не спростовані захистом у справі. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2015 року (т. 2 а.с. 70) встановлено, що за результатами інвентаризації в магазині існує нестача в сумі 40513 грн. 65 коп. ОСОБА_7 відмовилась підписати інвентаризаційний опис та порівняльну відомість. Ураховуючи, що сума недостачі встановлювалась раніше Апеляційним судом, залишилась незмінною, суд рахує помилку бухгалтера опискою, яка не свідчить про фальсифікацію матеріалів інвентаризації. Таким чином достовірно стверджувати, що бухгалтером ОСОБА_16 був сфальсифікований інвентаризаційний опис не можна. Суд визнає належним і допустимим доказом інвентаризаційний опис із сумою залишку 12719 грн. 95 коп. (т.3 а.с. 186)
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у привласненні, шляхом невнесення в касу і оберненням на свою користь з 2 грудня 2013 року по 01 липня 2014 року коштів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за проданий товар на суму 39466,65 грн. доводиться наступними доказами.
Це підтверджується наведеними вище свідченнями ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про відсутність відкритого вогню та ОСОБА_16 про описку у описі інвентаризації.
А також письмовими доказами по справі, зокрема:
- заявою директора ТОВ «Кристал» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , яка працюючи в магазині «Ясен» та будучи матеріально-відповідальною особою допустила розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму 40513,65 грн. (т.1 а.к.п.5)
- наказом ТОВ «Кристал» про прийняття на роботу ОСОБА_7 від 14.08.2004 року згідно до якого ОСОБА_7 прийнято на посаду продавця в магазин «Ясен» та покладено повну матеріальну відповідальність за ввірені їй товарно-матеріальні і майнові цінності (т.1 а.к.п.12)
- договором про повну матеріальну відповідальність від 14.08.2004 року (т. 1 а.к.п.13)
- товарно-транспортними накладними та накладними щодо внутрішнього переміщення товару з магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1 а.к.п. 21-118)
- наказом по ТОВ «Кристал» про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику від 02.01.2014 року № 1 відповідно до якого для здійснення інвентаризації і прийняття рішення за її результатами створити постійно діючу інвентаризаційну комісію у складі голови комісії директора ОСОБА_14 , та членів комісії бухгалтера ОСОБА_16 продавця ОСОБА_15 (т.1. а.к.п 124-125)
- порівняльними відомостями результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошових коштів в торгівлі від 02 грудня 2013 року, 01 липня 2014 року та розпорядженням про проведення інвентаризації від 01.07.2014 року (а.с. 126-131, 132-138)
- актом ревізії по магазину «Ясен» за період роботи з 02.12.2013 року по 30.06.2014 р. згідно якого фактичний остаток товару по магазину складає 12719 грн. 95 коп. і дана сума співпадає з остатком товару згідно оригіналу інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей та сумою нестачі в розмірі 40513 грн. 65 коп. (т.1 а.к.п. 139-141)
- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2999/14-24 від 18.11.2014 року згідно до якого документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом ревізії по магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» за період роботи з 02.12.2013 року до 30.06.2014 року у розмірі 40 513,65 грн. (т. 1 а.к.п. 155-168)
- висновком почеркознавчої експертизи №366 від 05.05.2015 року згідно до якого підписи у накладних щодо внутрішнього переміщення товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 02.12.2013 року до 26.06.2014 року виконаний ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 57-64)
- рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року відповідно до якого рішення Ічнянського районного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до ТОВ «Кристал» щодо внесення змін до запису в трудову книжку про звільнення ОСОБА_7 про «Звільнити у зв`язку з втратою довіри п.2 ст. 41 КЗпП України на «Звільнити за власним бажанням на підставі ст. 36 КЗпП України скасовано, відмовивши в цій частині позовних вимог (т.2.а.к.п. 70-72)
- періодичними звітами, накладними, прибутковими касовими ордерами, оборотними відомостями по розрахункових рахунках (т.2 а.к.п. 77-136)
- порівняльною відомістю результатів інвентаризації товарів та розпискою до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, із яких вбачається, що від підпису даних документів ОСОБА_7 відмовилась та встановлена сума нестачі в розмірі 40513 грн. 65 коп. ( т.3 а.к.п. 185-186)
- розпорядженням директора ТОВ «Кристал» від 01.07.2014 року щодо проведення інвентаризації в магазині «Ясен» фактичної наявності товарів станом на 01.07.2014 року (т.3 а.к.п 200)
- фотоілюстративними таблицями від 08.07.2014 року на яких зображено фасад магазину «Ясен» та вигляд самого приміщення магазину в середині (т.3 а.к.п. 208-210)
У своїй сукупності, з наведених вище підстав, перелічені докази узгоджуються між собою і повністю спростовують твердження обвинуваченої про пошкодження товару внаслідок дії відкритого вогню та про фальсифікацію інвентаризаційного опису. Також у сукупності, з наведених вище підстав, зібрані докази у справі спростовують показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин задимлення приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, суд переконався у доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 , у тому, що вона, працюючи продавцем магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» по вул. Сенчика в смт. Парафіївка, Ічнянського району, Чернігівської області, являючись матеріально відповідальною особою, згідно договору від 14 серпня 2004 року, з корисливих мотивів, здійснила привласнення ввіреного їй чужого майна, шляхом невнесення в касу і оберненням на свою користь з 2 грудня 2013 року по 01 липня 2014 року коштів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за проданий товар на суму 39466,65 грн.
ЇЇ дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 у судовому засіданні не встановлено.
Обираючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, позитивні характеристики ОСОБА_7 , те, що у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима. З урахуванням наведеного суд вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімального терміну.
Цивільний позов підлягає задоволенню частково, на суму заподіяної шкоди 39466,65 грн.
Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_7 , пред`явлено обвинувачення у тому, що вона працюючи продавцем магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» по вул. Сенчика в смт. Парафіївка, Ічнянського району, Чернігівської області, являючись матеріально відповідальною особою, згідно договору від 14 серпня 2004 року, з корисливих мотивів, здійснила розтрату ввіреного їй чужого майна, шляхом безоплатної передачі товару магазину «Ясен», у червні 2014 року ОСОБА_8 на 310 грн., ОСОБА_10 на 237 грн., ОСОБА_9 на 500 грн., всього на 1047 грн. З показань обвинуваченої та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які не були спростовані,суд встановив, що товар магазину неодноразово надавався продавцями в борг і покупцями повертався. Даних, про те, що треті особи набули вигоди за рахунок товару магазину «Ясен» у справі немає. Заборговані кошти були повернуті уже іншому продавцю. Немає даних про те, що ОСОБА_7 мала умисел на розтрату товару. Таким чином, суд не вбачає складу злочину ОСОБА_7 в розтраті ввіреного їй чужого майна. У зв`язку з цим вона підлягає виправданню в цій частині обвинувачення через відсутність складу злочину. У зв`язку з цим, цивільний позов в цій частині обвинувачення на суму 1047 грн. суд залишає без розгляду. Витрати на правову допомогу належним чином не обґрунтовані. Судові витрати підлягають стягненню з засудженої. Речові докази слід зберігати у справі.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати невинуватою за ч. 1 ст. 191 КК України в частині розтрати ввіреного їй майна на суму 1047 грн. і по суду виправдати.
Цивільний позов ТОВ «Кристал» на суму 1047 грн. залишити без розгляду.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України в частині привласнення 39466 грн. 65 коп. і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на три роки.
Цивільний позов ТОВ «Кристал» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кристал» 39466 грн. 65 коп. В решті відмовити.
Судові витрати в сумі 12297 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: борговий зошит, копії документів бухгалтерського обліку, диск, залишити в матеріалах справи.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий