Справа № 569/8776/17

УХВАЛА

13 червня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) (без розкриття змісту повідомлення) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень між абонентськими номерами оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та абонентським номером НОМЕР_1 , розкривши таємницю телефонних вхідних та вихідних з"єднань, дзвінків нульової тривалості із зазначенням інформації про дату та час їх здійснення та місця, в яких були зареєстровані дані телефонні з"єднання у період часу з 01 січня 2017 року по 07 червня 2017 року, що знаходяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 та можливість їх вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.06.2011 року, близько 18 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Kia Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись із швидкістю близько 100-140 км/год. по а/д Київ-Чоп зі сторони м.Рівне в напрямку м.Дубно на 360 км+500 м в межах с.Крилів, Дубенського району, перетнувши лінію 1.1 дорожньої розмітки,яку перетинати заборонено, виїхавши на смугу зустрічного руху, розпочав маневр обгону невстановленого автомобіля,який рухався в попутному напрямку. При цьому ОСОБА_4 не переконавшись перед початком обгону в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від автомобілів на достатній для обгону відстані,допустив зіткнення з автомобілем марки "Kia Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 ,який рухався в зустрічному напрямку. При цьому в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Kia Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки марки "Kia Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстеного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця зіткнення.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки "Kia Ceed", д.н.з. НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_6 був смертельно травмований, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла,пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
21.07.2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
26.07.2011 року Рівненським міським судом винесено постанову про надання дозволу на затримання та привід в суд ОСОБА_4 .
Досудовим слідством встановлено, що 08.07.2011 року ОСОБА_4 виїхав за межі України в пункті пропуску Шегині в напрямку Республіки Польща, у зв"язку з чим оголошений в розшук.
Так, ОСОБА_4 може користуватися мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , тому дана інформація може мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (інформації) (без розкриття змісту повідомлення) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень між абонентськими номерами оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та абонентським номером НОМЕР_1 , розкривши таємницю телефонних вхідних та вихідних з"єднань, дзвінків нульової тривалості із зазначенням інформації про дату та час їх здійснення та місця, в яких були зареєстровані дані телефонні з"єднання у період часу з 01 січня 2017 року по 07 червня 2017 року, що знаходяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 та можливість їх вилучення.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1