19.07.2017 Провадження № 1-кп/331/96/2017
Єдиний унікальний номер 331/7235/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта базова се-
редня, одруженого, не працюючого, не має постійного місця реєстрації,
проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудже-
1) 07.04.1992 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.140 ч.2, 143 ч.3, 42 , 44 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 12.11.1992 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.143 ч.2, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 31.10.1994 року постановою Ільчевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.10.1994 р. умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 4 дні;
3) 20.12.1995 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.02.1999 року по відбуттю строку покарання;
4) 26.10.1999 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 229-6 ч.1, 42, 14 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії, звільнений 28.02.2003 р. по відбуттю строку покарання;
5) 30.01.2006 р. Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 69, 70 КК України (в редакції 2001 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.08.2008 р. по відбуттю строку покарання;
6) 14.02.2013 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
7) 11.04.2013 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.2013 р. по відбуттю строку покарання;
8) 20.05.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.213 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт;
9) 24.10.2014 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 2 днів позбавлення волі;
10) 27.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2016 р. ухвалою Казанковсь-кого районного суду Миколаївської області від 24.05.2016 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 днів,
2.
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимості за
які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в період умовно-дострокового звіль-
нення на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливі злочини за наступ-них обставин.
16 червня 2016 року, приблизно о 10 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до першого пі-
д`їзду будинку АДРЕСА_2 , та знаходячись на технічному поверсі, за до-помогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ФОП ОСОБА_9 майно, а саме:
- комутатор «D-LINK DGS 1100-06|ME» вартістю 4250 гривень бeз урахування ПДВ;
- модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень
25 коп. без урахування ПДВ;
- оптичний приймач «ARCOTEL» вартістю 1296 гривень 21 коп. без урахування ПДВ,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5872 грн. 46 коп.
16 червня 2016 року, ОСОБА_8 перебував біля водоймища, розташованого за 650 мет-
рів у західній стороні від смт.Більмак Більмакського району Запорізької області, де побачив, як ОСОБА_10 розмовляв по мобільному телефону, після розмови ОСОБА_11 свій мобільний телефон поклав до кишені шортів та пішов купатися. Після цього, 16.06.2016 р. ,приблизно о 19 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю біля водоймища сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з правої кишені шортів потерпілого повторно таємно викрав належний потерпілому мобільний теле-фон «Lenovo S650» вартістю 2300 гривень, після чого викрадений мобільний телефон перевіз до м.Запоріжжя та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 мате-ріальну шкоду на суму 2300 гривень.
30 червня 2016 року, приблизно о 10 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого пі-
д`їзду будинку АДРЕСА_2 , та знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно ви-крав належне ФОП ОСОБА_12 майно, а саме:
- комутатор «D-LINK DGS 1228/МE/ВІА 24 PORT 10/100» вартістю 4250 грн. бeз урахування ПДВ;
- модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень
45 коп. без урахування ПДВ;
- оптичний прилад «ARCOTEL» вартістю 1296 гривень 21 коп. без урахування ПДВ,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5872 гривні 66 коп.
10 липня 2016 року ОСОБА_8 прибув на автостанцію, розташовану в смт.Більмак Біль-макського району Запорізької області, де вийшов із автобуса та направився в бік літнього павільйо-ну, прилеглого до кафе «Піцерія» за адресою: АДРЕСА_3 , де на столі по-бачив мобільний телефон, власник якого ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Піс-
ля цього 10.07.2016 р., приблизно о 10 год.00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викраден-ня чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись зниженням уваги та реак-ції, викликаних зловживанням алкогольних напоїв, у ОСОБА_13 та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зі столу повторно таємно викрав належний потерпілому мобільний теле-фон «Prestigio Multi Phone PAP4055 DUO» вартістю 950 гривень, після чого викрадене майно пере-
віз до м.Запоріжжя та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 950 гривень.
13 липня 2016 року, приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул.Анголенка»,
3.
біля будинку № 14-а по вул.Базарній в м.Запоріжжі, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою осо-
бистого збагачення, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потер-
пілої, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 підійшов до потерпілої та наніс їй один удар кула-
ком правої руки в обличчя, спричинивши тим самим фізичний біль, у зв`язку з чим ОСОБА_14 не втримала рівноваги та впала на асфальт, внаслідок чого не могла чинити опір злочинним діям останнього, після чого ОСОБА_8 шляхом ривку відкрито викрав належне потерпілій майно, а саме:
- сумку чорного кольору вартістю 100 гривень, в якій знаходились:
- гаманець чорного кольору із шкірозамінника вартістю 50 гривень;
- грошові кошти в сумі 600 гривень;
- мобільний телефон «Самсунг» вартістю 500 гривень;
- паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, трудова книжка на ім`я ОСОБА_14 , які
не представляють для потерпілої матеріальної цінності,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.
14 липня 2016 року, приблизно о 06 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до першого пі-
д`їзду будинку № 91 по пр.Соборному в м.Запоріжжя, та, знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно вик-
рав належне ПрАТ «Київстар» майно, а саме:
чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 6659 гривень 68 коп.
15 липня 2016 року, приблизно о 10 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пе-реконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне
ФОП ОСОБА_15 майно, а саме:
- комутатор «D-LINK DGS 1100-06/ME» вартістю 1586 гривень бeз урахування ПДВ;
- модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень
45 коп. без урахування ПДВ;
- оптичний приймач «ARCOTEL» вартістю 1300 гривень,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3212 грн. 45 коп.
16 липня 2016 року, приблизно о 07 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пе-реконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та, знаходячись на технічному поверсі, за до-помогою раніше заготовлених інструментів відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ПрАТ «Київстар» майно, а саме:
- комутатор «SWITCH-OS-LS-6224» вартістю 5070 гривень 19 коп. бeз урахування ПДВ;
- модуль оптичний «ALC-SFP-LHSM1310» в кількості двох штук кожен за ціною 828 грн.39 коп. на суму 1656 грн.78 коп.,
чим спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 6726 гривень 97 коп.
16 липня 2016 року, приблизно о 08 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пе-реконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , знаходячись на технічному поверсі, за допо-могою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне ТОВ «Телесвіт» майно, а саме:
4.
- посилювач «Terra HD 203U, блок дистанційного живлення Вікодон ВК 2067» вартістю 3608 гри-вень 08 коп.,
чим спричинив ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на загальну суму 3608 гривень 08 коп.
17 липня 2016 року, приблизно о 05 год.00 хв., ОСОБА_8 прибув на частково огороже-
ну територію подвір`я за адресою:
АДРЕСА_7 , де підійшов до воріт та голосно покликав господаря. Переконавшись у тому, що гос-
подарка ОСОБА_16 спить або відсутня, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів,
скориставшись відсутністю сторонніх осіб на території подвір`я, підійшов до господарської будів-
лі, відкрив двері та проник до середини приміщення, звідки повторно таємно викрав бензопилу
«Shtil-180» вартістю 1500 гривень, після чого викрадене майно перевіз до смт.Комиш-Зоря Біль-
мацького району Запорізької області, де в подальшому продав бензопилу, таким чином розпорядив-
шись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріаль-
ну шкоду на суму 1500 гривень.
30 липня 2016 року, приблизно о 18 год.00 хв., ОСОБА_8 прибув на частково огорожену територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_8 , де підійшов до воріт та голосно покликав господаря. Переконавшись у тому, що господар ОСОБА_17 спить або відсутній, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скористав-шись відсутністю сторонніх осіб на території подвір`я, підійшов до будинку, відкрив двері та про-
ник до середини приміщення, звідки в одній із кімнат повторно таємно викрав належний потерпі-лому мобільний телефон «Lenovo A6010 Musik» вартістю 2699 гривень, після чого викрадене май-но перевіз до м.Запоріжжя, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2699 гривень.
02 серпня 2016 року, приблизно о 07 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пе-реконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із телефонної каналізації, розташованої на торці будинку АДРЕСА_9 , за допомогою раніше заго-товлених інструментів, шляхом перерізання, таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а
- кабель телефонний ТППеП 100х2х0,04 довжиною 12 метрів,
- кабель телефонний мідний ТППеП 50х2х0,04 довжиною 12 метрів,
- кабель телефонний мідний ТППеП 10х2х0,04 довжиною 12 метрів,
чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 672 гривні 40 коп.
12 серпня 2016 року, приблизно о 05 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пе-реконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , та знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно вик-
рав належне ФОП ОСОБА_19 майно, а саме:
- комутатор «D-LINK DES 1228|MB1A» вартістю 4250 гривень бeз урахування ПДВ;
- модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень
45 коп без урахування ПДВ;
5.
- оптичний приймач «ARCOTEL» вартістю 1300 гривень,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5876 грн. 45 коп.
13 серпня 2016 року, приблизно о 06 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пе-реконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та знаходячись на технічному поверсі, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив та зрізав дроти, таким чином таємно викрав належне
ФОП ОСОБА_9 майно, а саме:
- комутатор «D-LINK DGS 1100-06|ME» вартістю 4250 гривень бeз урахування ПДВ;
- модуль оптичний «SFP FH-NET FHM-S1203-S3303C 1310NM 1,25G 3КM» вартістю 326 гривень
45 коп. без урахування ПДВ;
- оптичний приймач «ARCOTEL» вартістю 1300 гривень,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5876 грн. 45 коп.
27 серпня 2016 року ОСОБА_8 знаходився у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_20 , розташованому за адресою:
АДРЕСА_11 . Під час розмови з власником будинку ОСОБА_8 побачив, що в будинку знаходилися грошові кошти, фотоапарат та планшет у шкіряному чохлі. Після цього, 27.08.2016 р., приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, дію-
чи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні бу-динку, шляхом вільного доступу зі столу під скатертиною в спальній кімнаті повторно таємно вик-рав грошові кошти в сумі 1200 гривень, також зі спальної кімнати викрав фотоапарат «Soni DSC-W-630» вартістю 3000 гривень, та планшет «Lenovo A5500H» у шкіряному чохлі, флешку 16GB вар-тістю 4380 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 8580 гривень.
29 серпня 2016 року, приблизно о 07 год.30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне ви-крадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пе-реконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, із телефонної каналізації, розташованої на торці будинку АДРЕСА_12 , за допомогою раніше заго-товлених інструментів, шляхом перерізання, таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а
- муфту Хага-1000 2МР 200-2 (комплект) вартістю 416 гривень 58 коп. без урахування ПДВ,
чим спричинив ПАТ «Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 416 гривень 58 коп.
03 вересня 2016 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебував у приміщенні церковного храму, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , де знаходячись у церковній лавці, під час розмови з ОСОБА_21 побачив, що у неї знаходилися грошові кошти. Після цього, дочекавшись доки остання покине при-міщення, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з ко-рисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні храму, шляхом вільно-
го доступу зі столу повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 100 гривень та із сумочки, яка висіла на стільці, викрав грошові кошти в сумі 90 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 190 гривень, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
го дзвінка, не маючи наміру повертати телефон, шляхом обману заволодів належним ОСОБА_22 мобільним телефоном «Prestigio 3501» вартістю 2500 гривень, із встановленою картою пам`яті «Kingstom micro SDHC UHS-1 45R 32GB» вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2750 гривень.
04 вересня 2016 року, у денний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в опіковому відділен-
ні КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м.Запоріжжя, яка розта-
6.
07 вересня 2016 року, приблизно о 08 год.00 хв., ОСОБА_8 прибув на територію рин-
ку КП «Мрія», розташованого по вул.Вокзальній у смт.Комиш-Зоря Більмакського району Запо-
різької області, де побачив як ОСОБА_25 поклав до кишені своєї куртки гаманець. Після цього,
07.09.2016 р., приблизно о 08 год.00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужо-
го майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю на місцевості сторон-
ніх осіб, шляхом вільного доступу з правої кишені куртки ОСОБА_25 повторно таємно викрав
належний потерпілому гаманець, в якому знаходилися мобільний телефон «Nokia-112» вартістю
420 гривень та дві банківські картки «ПриватБанку» з паролями до них. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, прибув до банкомату, розташованому в приміщенні будин-
ку культури по вул.Вокзальній в смт.Комиш-Зоря, де попросив двох невстановлених досудовим
слідством осіб зняти грошові кошти з цих банківських карток, невстановлені особи зняли в банко-
маті грошові кошти в сумі 4750 гривень, які передали ОСОБА_8 , таким чином останній викрав
грошові кошти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, за епізодами обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України від 17.07.2016 р., 30.07.2016 р. визнав повністю, пояснив про вчинення кримінальних правопору-шень при обставинах, викладених в обвинувальних актах; за епізодом обвинувачення від
21.09.2016 р. за ст.185 ч.3 КК України свою вину визнав частково, зазначивши, що він у приміщен-
ні прокуратури дійсно викрав майно, але вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України; за епізодом обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України свою вину визнав частково, пояснив, що він не спричиняв потерпілій тілесних ушкоджень, факт викрадення майна визнає.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, які проти цього не заперечували, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів що-
до тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме за епізодами обвинувачення за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3 КК України (епізоди від 17.07.2016 р., 30.07.2016 р.). Обсяг доказів, які підлягають дослідженню в цій частини, обмежено судом допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріа-
лів, які характеризують обвинуваченого, стосуються судових витрат, речових доказів та цивільних позовів.
Також, відповідно до вимог ст.349 КПК України, судом визнано за доцільне дослідження доказів у повному обсязі за епізодами обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України від 21.09.2016 р. та за ст.186 ч.2 КК України.
Епізод обвинувачення від 21.09.2016 р. за ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 21.09.2016 р. він дійсно знаходився в прокура-турі разом зі слідчим, де йому прокурором була пред`явлена підозра, потім вони утрьох вийшли з кабінету, прокурор та слідчий кудись пішли, а він залишився біля вхідних дверей у кабінет. У цей час він вирішив ще раз перечитати підозру та знову зайшов до кабінету. Аркуш з підозрою лежав на столі, на цьому ж столі стояв монітор, він від`єднав дроти, забрав монітор та пішов. Монітор одразу ж продав таксистам, оскільки до ломбарду монітор не приймали на ньому був інвентар-ний номер. Вважає, що не вчиняв проникнення до кабінету, оскільки, кабінет був відкритий,
7.
прокурор не зачинила двері на ключ, а приміщення кабінету є загальнодоступним приміщенням.
Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що у вересні 2016 р. слідчий ОСОБА_27 приходив до неї у прокуратуру разом із підозрюваним ОСОБА_8 , вони разом зайшли до кімнати прийому громадян, доступ до цього приміщення є закритим для загального користування, закри-вається на ключ, який зберігається в канцелярії прокуратури, громадяни можуть перебувати у цій кімнаті лише у присутності працівників прокуратури. У цій кімнаті розташована оргтехніка, тому доступ громадян обмежений. Після узгодження процесуальних рішень, вона пішла до канцелярії ставити печатку, слідчий разом із ОСОБА_8 також вийшли з кімнати до холу та повинні були її чекати біля кабінету. Приблизно через 2-5 хвилин вона повернулася, але ОСОБА_8 та слідчого в холі, біля дверей кімнати прийому громадян, вже не було. Через деякий час їй стало відомо, що з кімнати прийому громадян був викрадений монітор.
Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що він працює слідчим СВ Вознесенівського ВП, у вересні 2016 р. у його провадженні знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.190 КК України, вони прибули разом для узгодження запобіжного заходу. У фойє зліва зна-ходиться кімната прийому громадян, яка зачиняється на ключ, вхід до кімнати здійснюється з доз-волу співробітника прокуратури та в присутності співробітника прокуратури. Прокурор
ОСОБА_28 провела його та ОСОБА_8 до цієї кімнати, де поспілкувалася з підозрюваним, була узгоджена міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. Після цього, вони втрьох вийшли з кабінету, двері на ключ не замикали, ОСОБА_8 залишився чека-ти у фойє, біля дверей кабінету. Свідок відійшов у справах, а коли через 5-10 хвилин повернувся, ОСОБА_8 у прокуратурі вже не було, на телефонні дзвінки той не відповідав. Через деякий час він дізнався, що була викрадена оргтехніка, при перегляді відеозапису з камер відеоспосте-реження було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 .
Згідно протоколу огляду предмету від 21.10.2016 р. предметом огляду є DVD-R диск, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження ЗМП № 2, на якому видно, як ОСОБА_8 вчиняє крадіжку монітору зі службового кабінету.
Переглянутим відеозаписом із камер відеоспостереження ЗМП № 2 встановлено, що ОСОБА_8 до кабінету заходив разом зі слідчим та прокурором, потім прокурор та слідчий пішли, а ОСОБА_8 залишився у холі, де чекав їх повернення, при цьому, ОСОБА_8 декілька разів заходив до приміщення кабінету прийому громадян, в останній раз вийшов із кабінету, тримаючи в руках викрадений монітор, з яким вийшов із приміщення прокуратури.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 р. № 10:
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як про-никнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторг-нення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх ви-користання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого примі-щення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщен-ня чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних ціннос-тей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 у тій частині, що в його діях не було проникнення до приміщення кімнати прийому громадян, а умисел на крадіжку монітора виник, коли він вдруге зайшов до цього приміщення, суд вважає їх надуманими та такими, що супере-
8.
чать фактичним обставинам справи, є способом захисту з метою пом`якшити свою відповідаль-
ність, оскільки, кімната прийому громадян ЗМП № 2 є службовим кабінетом, до якого обмежений доступ громадян, після проведення процесуальних дій обвинувачений був виведений з приміщен-
ня цього кабінету та не мав заходити до кабінету без супроводу співробітника прокуратури, але,
скориставшись відсутністю прокурора, незаконно зайшов до кабінету та шляхом вільного доступу
викрав монітор, отже суд вважає, що в діях обвинуваченого є така кваліфікуюча ознака, як про-никнення в інше приміщення.
Епізод обвинувачення від 13.07.2016 р. за ст.186 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 13.07.2016 р., у нічний час він проходив повз зупинку громадського транспорту «вул.Анголенка», на лавці сиділа потерпіла, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, хилилася на лавочку, намагаючись лягти спати, у потерпілої за спиною стояла її сумка. Проходячи повз потерпілої, він лівою рукою взяв сумку та пішов далі, його ніхто не зупиняв. У сумці він знайшов гаманець, мобільний телефон та гроші в сумі 70 гри-вень. Забравши речі, сумку одразу викинув біля кіоску, а телефон продав. Не заперечуючи проти кваліфікації його дій за ст.186 КК України, обвинувачений заперечував проти того, що йому інкримінується спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, він не міг ударити жінку, також у нього була травмована права рука.
Потерпіла ОСОБА_14 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданого Запорізьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області 23.05.2017 р., померла 20 лю-того 2017 р., у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості допитати її безпосередньо в судо-вому засіданні.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2016 р. потерпіла ОСОБА_14 , звернувшись до правоохоронних органів, зазначила, що 13.07.2016 р. у період часу з 02 год. 55 хв. до 03 год.00 хв. невідома особа на зупинці громадського транспорту «Анголенко» шляхом відкритого доступу із нанесенням тілесних ушкоджень заволо-діла належною їй жіночою сумкою, мобільним телефоном, документами та грошовими коштами в сумі 600 гривень.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2016 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 , серед інших осіб, впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка із застосуванням насилля, відкрито викрала належне їй майно.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2016 р. вбачається, що свідок ОСОБА_29 , серед інших осіб, впізнав ОСОБА_8 , як особу, у якої 13.07.2016 р. він у ранковий час придбав мобільний телефон «Самсунг».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він не міг правою рукою нанести потерпілій удар, оскільки, у нього на той час був перелом правої руки, який він отримав ще 17.01.2016 р., йому був накладений гіпс, а звернувся до лікарні значно пізніше.
Доводи обвинуваченого в цій частині спростовуються наявними у суду довідками, а саме:
- згідно довідки КУ «МКЛЕтаШМД» від 15.02.2017 р. № 85 ОСОБА_8 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги 02.09.2016 р. о 23 год. 45 хв., у приймальному відділенні встановлений діагноз закритий перелом кісток правого передпліччя зі зміщенням, перелом правої проміневої кістки;
- згідно листа КУ «МКЛЕтаШМД» від 14.02.2017 р. № 01-8/220 ОСОБА_8 звертався у травмпункт 02.09.2016 р., від госпіталізації відмовився, повторно звертався до лікарні 03.09.2016 року, був госпіталізований з діагнозом закрита рефрактура кісток правого передпліччя у середній третині зі зміщенням фрагментів, 04.09.2016 р. самовільно покинув відділення травматології, ви-писаний за порушення режиму;
ОСОБА_30 травму отримав 31.08.2016 р., а саме підняв скляний бутиль та відчув різкий біль у правій руці.
Потерпіла ОСОБА_14 під час досудового розслідування відмовилася від проходження ме-дичного огляду на предмет встановлення ступеню тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень. Оскільки, потерпілій внаслідок протиправних дій обвинуваченого був спричинений фізичний біль, потреба у проведенні судово-медичної експертизи була відсутня.
9.
Інші докази, які б свідчили, що в момент вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме 13.07.2016 р., у нього мала місце травма правої руки, суду не надані, в зв`язку з чим суд вважає доводи обвинуваченого в цій частині надуманими та такими, що викликані бажанням по-м`якшити свою відповідальність.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунто-ваним і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясова-них обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, яка передбачає, що суд за своїм внутрішнім переко-нанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належ-ності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.62 Конституції України та ч.3 ст.373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може піддаватися кримінальному покаранню, доки не буде визнаний винним в закон-ному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо під-тверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному про-вадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також досто-вірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частиною 1 ст.18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояс-нення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримі-нального правопорушення.
Дослідивши та оцінюючи надані суду докази, показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, є достовірними та допустимими, та в повній мірі доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення
чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (епізоди від 16.06.2016 р. 16.06.2016 р., 30.06.2016 р., 10.07.2016 р., 14.07.2016 р., 15.07.2016 р., 16.07.2016 р. ТОВ «Телесвіт», 16.07.2016 р.- ПрАТ
«Київстар», 02.08.2016 р., 11.08.2016 р., 12.08.2016 р., 13.08.2016 р., 27.08.2016 р., 29.08.2016 р., 03.09.2016 р., 07.09.2016 р.); за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого май-
на (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення (епізоди від
17.07.2016 р., 30.07.2016 р., 21.09.2016 р.) ; за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викра-
дення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпеч-
ним для життя чи здоров`я потерпілого (епізод від 13.07.2016 р.), та за ст.190 ч.2 КК України
за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно (епізоди
Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, є: рецидив злочинів.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних пра-вопорушень, об`єм обвинувачення, майнова шкода не відшкодована, обставини, що обтяжують покарання, особу винного, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітнього сина та стан здоров`я дитини, стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що на обліку в психіатричній лікарні та
в наркологічному диспансері не перебуває, але раніше був неодноразово засудженим, злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення, протягом короткого часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та вважає необ-хідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду буде дос-татнім для виправлення ОСОБА_8 та упередження вчинення ним нових злочинів, підстав для
10.
застосування ст.69 КК України або для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України, суд не знаходить.
Представником ПАТ «Укртелеком», потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 цивільні позови не заявлені. Потерпілому ОСОБА_24 матеріальна шкода відшкодована шляхом по-вернення викраденого майна, цивільний позов не заявлений.
Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі
1250 гривень у зв`язку зі смертю потерпілої суд залишає без розгляду.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- ніж, дві викрутки, плоскогубці, металевий прут, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП відповідно до постанови слідчого Олександрівського ВП від 20.10.2016 р., як знаряддя злочинів, слід знищити (т.6 а.с.190);
- ДВД-Р диск із записом із камер відео спостереження Запорізької місцевої прокуратури № 2 слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.6 а.с.189);
- коробку з-під мобільного телефону «Леново», мобільний телефон «Леново» слід залишити по-терпілому ОСОБА_24 за належністю (т.6 а.с.191, 192; 193, 194);
- коробку з-під мобільного телефону «Престіжіо» слід залишити потерпілому ОСОБА_22 (т.6 а.с.197, 198);
- копію договору кредитування слід залишити в матеріалах кримінального провадження (т.6 а.с.199, 200, 201).
Судові витрати по справі відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховувати з 20 жовтня 2016 р. з 14 год. 30 хв., з цієї дати суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону Украї-
ни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кри-мінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, прова-диться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку з чим термін перебування під вартою з 20 жовтня 2016 р. до 20 червня 2017 р. включно слід зара-хувати в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених
ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
-по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
-по ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-по ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
-по ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за
11.
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 р., приз-начити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 у ви-

ді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 20 жовтня 2016 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону Украї-

ни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 р.», зарахувати ОСОБА_32 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2016 р. до 20 червня 2017 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь: ПрАТ «Київстар» - 13386 грн. 785 коп.,

ОСОБА_33 6350 гривень 23 коп., ОСОБА_9 5872 гривні 66 коп., ОСОБА_12 5872 гривні 66 коп., ТОВ «Телесвіт» - 3608 гривень 08 коп., прокуратури Запорізької області 3540 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_14 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- ніж, дві викрутки, плоскогубці, металевий прут, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП відповідно до постанови слідчого Олександрівського ВП від 20.10.2016 р., як знаряддя злочинів, - знищити;

- ДВД-Р диск із записом із камер відеоспостереження Запорізької місцевої прокуратури № 2 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- коробку з-під мобільного телефону «Леново», мобільний телефон «Леново» - залишити потерпі-лому ОСОБА_24 за належністю;

- коробку з-під мобільного телефону «Престіжіо» - залишити потерпілому ОСОБА_34 за належ-ністю;

- копію договору кредитування - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення об-ставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_35