overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2252/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1020/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
10.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 29.09.2014 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.02.2016 року засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9826/15-к
Провадження № 1-кп/369/467/15
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.12.2011 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі та за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційне не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 16.01.2015 Голосіївським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вид чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187. ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки судове провадження ще не закінчене, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19.11.2015 р. та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_10 , може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_10 відбуває покарання призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Учасники процесу при вирішенні вищезазначеного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_10 , та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_10 , може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, крім того останній відбуває покарання призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, п.п.1, 2 ч.5 ст.194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 14 січня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Київської області
попереднього розгляду
24 лютого 2011 року місто Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за апеляціями засудженого та заступника прокурора Вишгородського району на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2010 року, -
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджено : за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі; за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування 10 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду надійшли апеляції засудженого та заступника прокурора Вишгородського району . Заслухавши думку прокурора , який вважав , що справа підлягає поверненню до суду в звязку з тим , що суду необхідно виконати вимоги ст.348 КПК України , оскільки апеляція подана особою, яка не має на це права, то вважаю , що справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції з таких підстав .

Відповідно до ст.348 КПК України апеляцію має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок по даній справі затвердив прокурор Вишгородського району Хадарін В.М. / а.с. 177/, приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурор - Медведська О.Г., а апеляція на вирок суду подана заступником прокурора Вишгородського району Бортуном М.І. / а.с.365/

Враховуючи , що на даний час вимоги ст..348 КПК України не виконані , то вказана справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції для виконання вимог зазначеної статті .

Керуючись ст.ст.357 , 359 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.1 ст.185 КК України повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.348 КПК України щодо апеляції прокурора .

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : Суддя :
Справа № 551/1081/15-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000382 (справа №551/1081/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінені для забезпечення безпеки свідка, підлягає допиту судом.

Судом ініційовано питання про проведення допиту свідка з іншого приміщення з використанням технічних засобів.

Прокурор вважав необхідним провести допит свідка ОСОБА_6 з іншого приміщення з використанням технічних засобів.

Обвинувачений, його захисник не заперечили проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Згідно ч.9 ст.352 КПК України проведення допиту свідка з іншого приміщення з використанням технічних засобів можливе для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, у виняткових випадках, за вмотивованою ухвалою суду.

Оскільки у справі є необхідність в допиті свідка, щодо якого застосовуються заходи безпеки, з метою унеможливити його ідентифікацію суд дійшов висновку про необхідність допиту свідка ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ст. 352 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352 ч.9 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів (з використанням системи Skype) з іншого приміщення.

Доручити працівникам Шишацького відділення Миргородського відділу ГУНП в Полтавській області забезпечити допит свідка, вручити свідку пам`ятку про його права та обов`язки та бути присутніми поруч з ним під час допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/659/16-к Номер провадження 11-кп/786/377/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 22 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 22 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 30.03.2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 22 лютого 2016 року призначити на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.
Про день час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1359/15-к Номер провадження 11-кп/786/427/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/427/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
3 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду старшим прокурором Полтавської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 та його інтересах захисником ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 11.04.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/427/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 10 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №562/824/16-к
У Х В А Л А

19.04.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000803 від 06.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14:00 год. 29.04.2016 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3241/16-к
Провадження №1-кп/639/270/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000813 від 27.03.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000813 від 27.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 13.04.2016 року вказані матеріали надійшли до провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України, у підготовче судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000813 від 27.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України, на 20 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду надійшло подання лікаря психіатра ОСОБА_6 КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3» про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 21.03.2016 року в задоволені подання було відмовлені із зазначенням того, що у ОСОБА_5 мається психічне захворювання, він самостійно лікуватися не взмозі, на теперішній час поміщений до психіатричної лікарні для лікування, що свідчить про його небезпечність для інших осіб.
До суду від лікаря психіатра ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 21.03.2016р., в якій лікар фактично просить суд роз`яснити, чи можна відмову вважати як продовження строку примусового лікування ОСОБА_5 , або слід подавати нову заяву.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом ухвала суду від 21.03.2016р. відповідає вимогам ст.372 КПК України, є такою, що не допускає варіантності тлумачення, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині зазначено, що суд відмовляє в задоволенні подання лікаря про скасування примусових заходів медичного характеру, при чому в ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.
При цьому у судовому засіданні лікар зазначив, що йому зрозуміло, що у поданні відмовлено, однак не зрозумілі його подальші дії.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскільки відсутні об`єктивні підстави для роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , в її роз`ясненні, за заявою лікаря психіатра ОСОБА_6 , необхідно відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суд ,-
Заяву лікаря психіатра ОСОБА_6 КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3» залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/348/15-к
Провадження № 1-кс/626/88/2016
УХВАЛА
Іменем України
18.04.2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000030 від 15.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000030 від 15.01.2015 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 ознайомити її з матеріалами кримінального провадження № 000030 від 15.01.2015 року та притягнути до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, однак дії щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності не входять до цього переліку.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене, при таких обставинах, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303ч. 2 ст.304ч.4КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000030 від 15.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/863/16
Справа № 711/3018/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність 1-го заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 14.03.2016р., -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність 1-го заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 14.03.2016р..

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність 1-го заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду клопотання від 14.03.2016р. призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 31.03.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1