Справа № 571/1117/16-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000379,
в с т а н о в и в:
16 вересня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000379 від 13.09.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі зазначається, що 13 серпня 2016 року близько 20 години син скаржниці ОСОБА_5 , на законних підставах користувався належним їй на праві власності автомобілем марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і знаходився у с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області. Між ним та місцевими жителями виникла суперечка, на яку приїхали працівники поліції. В подальшому, сина та транспортний засіб доставили до відділення поліції в смт.Рокитне, де протримали до 13 години 14 серпня 2016 року. Транспортний засіб не повернули. 26 серпня 2016 року поштою було надіслано заяву про повернення незаконно вилученого майна. 05 вересня 2016 року начальником слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 було надано письмову відповідь про відмову у задоволенні заяви. Свою відмову начальник СВ мотивувала тим, що у кримінальному провадженні №0000379 від 13.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слідчим винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Рокитнівського ВП.
Посилаючись на норми статтей 3,19,41,55,64 Конституції України, 168,169, 171,303,304,307 КПК України просила:
Відкрити кримінальне провадження за скаргою про визнання протиправною бездіяльності начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 , яка виражається у неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Зобов`язати начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 негайно повернути майно: транспортний засіб марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 13 серпня 2016 року близько 20 години його та автомобіль марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його матері, з усіма документами та речами, які знаходились у ньому, працівники поліції доставили у Рокитнівське відділення поліції. Під тиском він надав згоду на огляд даного автомобіля та підписав якісь документи. Просив повернути автомобіль і документи, але слідчий ОСОБА_7 відмовив. 31 серпня 2016 року подав скаргу на дії працівників поліції.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, пояснення свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Судом встановлено що, 12 серпня 2016 року близько 23 години, в ході проведення на території Рокитнівського району оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак», по вул.Центральна в с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області було виявлено громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , жителів м.Сарни, які пересувались на автомобілі марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду вказаного автомобіля, в салоні було виявлено шприц медичний, в якому містилась рідина коричневого кольору зовні схожа на опій ацитильований ємністю 10 мл.. Дану речовину було вилучено в Рокитнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2016 року, безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду вилучено пластиковий шприц ємністю 10 мл. та автомобіль марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
13.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено, 02.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Рокитнівського ВП із заявою про повернення їй вилученого автомобіля, проте, постановою від 05.09.2016 року начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання відмовила посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Рокитнівського ВП.
Вилучений автомобіль марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є таким предметом, що вилучені законом з обігу. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучено.
Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, вилучене майно ним не повернуто.
Разом з тим, як встановлено, що вилучене майно слідчим було оглянуто, описано, 13.08.2016 року визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження. Проте, з часу огляду автомобіля, жодних слідчих дій з ним не проводилося, а тому повернення володільцю майна не може негативно вплинути на проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 стверджують, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також вилучено у ході огляду автомобіля 13.08.2016 року. Твердження сторони кримінального провадження щодо даної обставини слідчим не спростовані.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000379, повернути вилучений автомобіль марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженні №0000379 проводиться досудове розслідування, вилучене майно може мати значення для встановлення обставин по кримінальному провадженні, а тому слід зобов`язати ОСОБА_3 зберігати майно до вирішення кримінального провадження по суті (прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні).
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000379, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , вилучене згідно протоколу огляду місця події від 13 серпня 2016 року майно - автомобіль марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зберігати повернуте майно - автомобіль марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000379 від 13.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2016 року.