Номер провадження: 11-сс/785/1441/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 04 жовтня 2016 року,

встановила:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку про відсторонення від посади декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технологій ОСОБА_8 на строк досудового розслідування, тобто до 04.11.2016 року.

ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.368 КК України.

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що у клопотанні прокурора відсутнє достатнє обґрунтування обставин та не наведено конкретних підстав, які дають вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тобто слідчий обмежився загальними формулюваннями положень КПК України.

Також не вказано, яким чином ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків. Жодний з викладачів не допитаний у якості свідка., а за термін відсторонення від посади прокурор не навів жодного доказу, що підозрювана здійснювала якийсь вплив на викладачів та студентів, які подавали заяви про скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор не довели, що обставини, які стали підставою про відсторонення підозрюваної від посади продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості досягти цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною та необґрунтованою. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень.

Вона може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є студентами факультету, деканом якого вона являється, з метою зміни ними свідчень та впливати на викладачів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади на строк досудового розслідування, тобто до 04.11.2-16 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст..156 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В обґрунтування підстав для задоволення клопотання прокурор посилається на попередні обставини, які стали підставою для винесення ухвали про відсторонення від посади.

Прокурором як в суді 1 інстанції, так і при апеляційному розгляді не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів також враховує те, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено та слідчим надано доступ та матеріалів досудового розслідування (відкриття матеріалів іншій стороні), що унеможливлює здійснення незаконного впливу на свідків та інших протиправних дій.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 04 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку про відсторонення від посади декана факультету інноваційних технологій харчування, ресторанно-готельного і туристичного бізнесу Одеської національної академії харчових технологій ОСОБА_8 на строк досудового розслідування, тобто до 04.11.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4