484/5686/15-к 20.04.2016

про залишення апеляційної скарги без руху
«20» квітня 2016року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , а також захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3
на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
встановив:
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , апелянт просить змінити вирок та призначити обвинуваченій покарання більш м`яке, без позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок скасувати, виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України. Крім того, просить дослідити докази в об`ємі, дослідженому в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_6 просить вирок суду у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, яким :
- кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69,75, 76 КК України;
- належним чином кваліфікувати дії ОСОБА_3 та призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Отже, як слідує з висловлених як захисником ОСОБА_2 , так і захисником ОСОБА_6 вимог про призначення ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, то ці вимоги не є конкретними, оскільки ч. 3 ст. 187 КК України передбачає лише покарання у виді позбавлення волі. В свою чергу, апелянти не зазначають конкретно, яке просять визначити покарання щодо виду та розміру, та передбачені законом підстави.
Крім того, захисник ОСОБА_6 в резолютивній частині апеляційної скарги просить належним чином кваліфікувати дії ОСОБА_3 . Тобто, ці вимоги є не конкретними,оскільки захисник не зазначає, як саме, на його думку, слід кваліфікувати дії обвинуваченої.
Також захисник ОСОБА_6 , висловлюючи доводи в мотивувальній частині апеляційної скарги щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , в резолютивній частині просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.
Аналогічно, захисник ОСОБА_4 просить вирок скасувати та пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання.
Як передбачено п.1 та п.2 ч.1 ст. 408 КПК України, у разі пом`якшення призначеного покарання, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, суд апеляційної інстанції змінює вирок.
Таким чином, висловлена позиція апелянтів захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , про скасування вироку не відповідає вимогам ст. ст. 407, 408, 409 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Отже, захисниками не дотримані вимоги п.4 ч.2 ст. 396 КПК України щодо формулювання вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.
Також, заявляючи вимогу про повторне дослідження доказів в об`ємі, дослідженому судом першої інстанції, захисник ОСОБА_4 не конкретизувала, в чому підлягає неповнота дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та які саме конкретно докази підлягають дослідженню, а також не зазначено підстави для їх повторного дослідження.
За наведених обставин, апеляційні скарги подані без додержання вимог, передбачених ч.2 ст. 396 КПК України.
Тому, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , а також захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання захисниками ОСОБА_2 . Рідош- ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожним, копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до відому.
Суддя