АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу представника ПАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у ненаданні відповіді на клопотання юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження ПрАТ «СК «Автоекстрімстрах» про підтвердження факту надання письмових вказівок слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ФДС у м. Києві, повідомлення про термін, встановлений для виконання відповідних вказівок та факт їх виконання .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що адвокатом ОСОБА_5 надано лише копію ордеру за його особистим підписом від 15 квітня 2016 року, але не надано оригіналу ордеру на надання правової допомоги, а тому його повноваження як представника ПАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» належним чином не підтвердженні, у зв`язку чим дана скарга подана особою яка не має права її подавати. Крім того, як вказав суддя, розгляд слідчим суддею скарг на дії, бездіяльність слідчого, прокурора є окремою процесуальною дією, на яку має видаватися окремий ордер.
В поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/8909/16к від 19 липня 2016 року про повернення його скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти до провадження його скаргу на бездіяльність прокурора.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею безпідставно повернуто його апеляційну скаргу, без жодного посилання на чинне законодавство України в якому було б зазначено про

Справа № 11-сс/796/2640/2016

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1
необхідність подання саме оригіналу, а не належним чином засвідченої копії ордеру, та не обґрунтовано необхідність підготовки окремого ордера щодо конкретної окремої процесуальної дії, в разі якщо кожна із вказаних дій вчиняється в одному і тому ж органі, в інтересах однієї особи, в межах одного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_6 щодо клопотання з яким звернувся ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, має право оскаржити в тому числі і представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, яким і є в даному випадку ОСОБА_5 .
Згідно з положеннями ч.2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 є адвокатом і звертаючись зі скаргою до слідчого судді приєднав до скарги на бездіяльність прокурора копії ордера на надання правової допомоги від 15.04. 2016 року, договору про надання правової допомоги від 22.02.2016 року та довіреності від 22.02.2016 року, згідно яких він наділений повноваженнями на здійснення захисту інтересів ПрАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» у кримінальному провадженні № 0000089 зі всіма правами що надані юридичній особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.
За наведених вище обставин, з урахуванням вимог ст. 50 КПК України, висновки слідчого судді про те, що повноваження ОСОБА_5 , як представника ПрАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» належним чином не підтвердженні, та про необхідність надання окремого ордеру на кожну окрему процесуальну дію в рамках одного і того ж кримінального провадження, є безпідставними.
Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, якою повернуто скаргу представника ПрАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Відповідно до визначених ч.3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, скасувавши ухвалу, суд має постановити нову ухвалу.

Перевіривши зміст скарги представника ПАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції, 07.07.2016 року представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, ПрАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора Київської міської прокуратури №7 з клопотанням про підтвердження факту надання письмових вказівок слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ФДС у м. Києві, повідомлення про термін, встановлений для виконання відповідних вказівок та факт їх виконання. 11.07.2016 року прокурор отримав зазначене клопотання, але до 15.07.2016 року відповідь на нього отримана не була. Дана бездіяльність прокурора оскаржена ОСОБА_5 до слідчого судді за правилами ст. 303 КПК України. При цьому заявник просив: 1. Визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7. що полягає у ненадаині відповіді на клопотання юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ» про: підтвердження факту надання письмових вказівок слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, повідомлення про термін, встановлений для виконання відповідних вказівок та факт їх виконання від 07.07.2016 року, отриманого прокурором 11.07.2016 року. 2. Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 надати відповідь на клопотання юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ» про: підтвердження факту надання письмових вказівок слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, повідомлення про термін, встановлений для виконання відповідних вказівок та факт їх виконання від 07.07.2016 року, отриманого прокурором 11.07.2016 року, в якій вказати відповіді на поставлені в клопотанні питання, а саме про: підтвердження факту надання письмових вказівок слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, повідомлення про термін, встановлений д виконання відповідних вказівок та факт їх виконання.
Прохання викладене в п.1 прохальної частини скарги до слідчого судді ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч.2 ст. 307 КПК України щодо повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування і не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Прохання викладене в п.2 прохальної частини скарги до слідчого судді ОСОБА_5 не стосується здійснення процесуальних дій прокурором чи слідчим за клопотанням учасників провадження, розгляд яких відбувається за правилами ст. 220 КПК України, та також не може бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури №7, слід відмовити на підставі положень ч.4 ст. 304 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію, бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, повернуто скаржнику скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Страхова Компанія Автоекстрімстрах» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
Ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3