Справа № 466/6349/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчої Шевченквівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої Шевченквівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянин України, українець, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 25.12.2015 Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 ч.1 ст.185, 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 від 28.05.2016 року

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , пояснення слідчої Шевченквівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

16.07.2016 року слідча Шевченквівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз: 25.12.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 185, 70 КК України, до покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 27.05.2016 року о 17.30 год., перебуваючи в приміщенні роздягальні спортзалу стадіону «СКА», що по вул. Грекова, 1, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із по сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із рюкзака, який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «IPhone 5» моделі А 1429 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 5670 грн. із сім-картою оператора «Lifе», вартістю 15 грн., та пластмасовий чохол вартістю 20 грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5705 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянин України, українець, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 25.12.2015 Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 ч.1 ст.185, 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, без постійного місця проживання, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , , протоколом допиту ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до п`яти років,не працює, раніше неодноразово судимий, без постійного місця проживання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою запобіганню переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , крім тримання під вартою не зможе запобігти явним ризикам, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, останній і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Він буде приходити до слідчого за першим викликом, визнає що вчинив даний злочин.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

28 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

16.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Обставини події таємного викрадення майна не заперечує і сам підозрюваний ОСОБА_5 .

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину під час умовного відбуття покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час не проживає за місцем реєстрації, також не має міцних соціальних зв`язків. Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного сердньої тяжкого злочину.

З оглянутого у судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що він прибував до слідчого на його вимогу, зокрема 03.06.2016 року та був допитаний в якості свідка. Інших даних у провадженні щодо ухилення від слідства немає. На даний час обіцяє не ухилятися від слідства.

При оборанні запобіжного заходу суд також враховує обставини вчинення злочину, наслідки вчиненого, поведінку підозрюваного, його сімейний стан, освіту та відношення до вчиненого та вважає, що прокурором не доведено ризиків та не обґрунтовано застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід: особисте зобов`язання, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Відповідно до ст..179 ч.2 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про особисте зобов`язання не може перевищувати двох місяців.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволеьнні клопотання відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українецю, не працевлаштованому, зареєстрованому адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та із встановленою періодичністю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчій Шевченквівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1