Єдиний унікальний № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/61/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання на 30 вересня 2016 року на 11.00 годину викликалися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте у судове засідання вони не з`явилися, про дату час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні їхні розписки про одержання ними судової повістки про виклик до суду, про причини свого неприбуття суд заздалегідь не повідомили. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до судового засідання також не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КК України не знижені, обвинувачений може впливати на свідків з метою зміни їх показань.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ризики, які були в ході досудового розслідування навіть підвищились, обвинувачений може давити на свідків, не з`явилися жодні наміри зупинити свою злочинну діяльність, за останні роки на путь виправлення не став та продовжував свою злочинну діяльність. ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 28 листопада 2016 року.

Також, враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не виконали покладені на них процесуальні обов`язки та, будучи викликаними у встановленому КПК України порядку (наявне підтвердження отримання ними повісток про виклик до суду), не з`явилися за викликом суду та про причину свого неприбуття суд заздалегідь не повідомили, то суд в силу ст. ст. 139 142, 144, 146, 325, 327 КПК України вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, накласти на потерпілих грошове стягнення в межах суми визначеної абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, відповідно до якого якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), на виклик суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а перелічених свідків здійснити привід.

На думку суду, доцільним в даному випадку є накладення на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік, тобто в розмірі 689 грн.

Керуючись ст. ст. 139 142, 144, 146, 199, 331, 333 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 24 жовтня 2016 року на 15.00 годину.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 28 листопада 2016 року.

Накласти грошове стягнення на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 689 грн.

В наступне судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року на 15.00 годину викликати прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Здійснити привід в судове засідання на 24 жовтня 2016 рок на 15.00 годину свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_16 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Надіслати копію наявної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати тому ж суду клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1