ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/102/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , представника Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.05.2015 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого неофіційно помічником автоелектрика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 25.02.2015 року близько 22 год. 00 хв. умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись та вважаючи, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відімкнули замок на тросі, яким був прикріплений велосипед до батареї і таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: велосипед «Ардіс» вартістю 3600 грн., на якому малося кріплення у виді ніжки вартістю 110 грн., а всього викрали майно на загальну суму 3710 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
Будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 25.02.2015 року вони зустрілися з ОСОБА_11 , з яким раніше товаришували. Коли вони прогулювалися, то почався дощ, тому вони зайшли в будинок, де піднімаючись по сходах, побачили пристебнутий тросом до батареї велосипед. Копан підібрав до замка ключ, відчинив замок, після чого, вони забрали велосипед, знайшли таксі і відвезли його в ломбард. В ломбарді вони здали велосипед, скориставшись паспортом ОСОБА_12 . Гроші, які були їм надані в ломбарді, вони поділили і витратили їх на власні потреби. В ході судового слідства його мати ОСОБА_5 частково відшкодувала потерпілому шкоду в сумі 1400грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що зустрівшись з ОСОБА_8 , вони прогулювалися по вулиці, а коли почався дощ, то зайшли до будинку, де побачили велосипед. Тоді він відчинив своїми ключами замок, на який був закритий трос і вони разом викрали велосипед «Ардіс», який по паспорту ОСОБА_13 здали до ломбарду і отримали гроші. Гроші вони поділили приблизно по 600грн. кожному, а в подальшому їх витратили на різні дрібниці.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин , передбачений ч.2 ст.185 КК України і їх вина у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання , частково відшкодував шкоду потерпілому, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі , з урахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, оскільки даний злочин скоєний ним до засудження його 05.05.2015 року Дарницьким райсудом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 та його особи, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Проте, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 та його особи, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання призначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_15 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.
Речові докази: трос чорного кольору з замком залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ; диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.
СУДДЯ: