В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 Справа №607/11533/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0001537 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим контролером касиром ТВБВ філії обласного Тернопільського управління «Ощадбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 10 червня 2015 року, близько 03.00 год., у нього, під час його перебування в громадському місці в приміщенні бару «Сіті», що по вул. Б. Хмельницького, 21, в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 червня 2015 року, близько 03.00 год., він, перебуваючи в громадському місці - в приміщенні бару «Сіті», по вул. Б. Хмельницького, 21, в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, розпочав конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку голови. В ході чого ОСОБА_8 , сидячи на кріслі відштовхнув від себе ОСОБА_5 , який продовжуючи свою злочинну діяльність умисно наніс йому ще один удар кулаком правої руки в ділянку голови. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , спричинено рану правої половини тім`яної ділянки голови, яка за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Крім цього внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_10 , наданих йому Конституцією України правом на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Таким чином ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Проте, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.296 КК України, не визнав та суду пояснив, що він 10 червня 2015 року близько 03.00 год. відпочивав у приміщенні бару «Сіті», із своїм товаришем ОСОБА_11 та трьома дівчатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та третьою дівчиною імені якої не пам`ятає. Приблизно у цей час в приміщення вказаного бару зайшли двоє чоловіків, як йому в подальшому стало відомо, це були ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . Згодом ОСОБА_14 , без будь-якого запрошення, підсів до них за столик, та вживаючи ненормативну лексику і висловлюючи погрози спричинення йому та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень змушував останніх залишити займаний ними столик та приміщення бару. У цей час ОСОБА_4 , сидячи за сусіднім столиком поблизу них, аналогічним чином вживаючи ненормативну лексику і висловлюючи погрози спричинення йому та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень змушував їх залишити займаний ними столик та приміщення бару. Вказана поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , по відношенню до нього та ОСОБА_11 , тривала близько десяти хвилин, проте він ігнорував таку їхню поведінку, сподіваючись таким чином уникнути подальшого розвитку конфлікту. Згодом він відчув удар у спину та гостру біль в спині спричинену ударом, враховуючи те що удар був нанесений зі сторони де сидів ОСОБА_4 , він піднявся з-за столика, та з метою припинити подальші неправомірні дії ОСОБА_4 , побоюючись на спричинення останнім йому інших ударів, намагався зловити його за руки, проте йому цього не вдалося. Він не виключає що саме під час їхньої такої боротьби він міг спричинити ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді розсічення шкіри голови, своїм наручним годинником, будь-яких ударів він ОСОБА_4 не наносив, та не мав такого наміру. Додатково повідомив, що під час їхнього конфлікту робота закладу не припинялася, всі відвідувачі залишалися на своїх місцях, могли вільно заходити чи виходити, працівниками закладу здійснювалося подальше обслуговування клієнтів, лише відбулася нетривала п`ятихвилинна зміна роботи закладу яка полягала у тому що було увімкнуто додаткове освітлення та протягом цих п`яти хвилин не виконувався музичний супровід. Додатково пояснив, що ініціатором вказаного конфлікту був ОСОБА_4 , який першим наніс йому удар в спину.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що літом 2015 року близько 02.00 год. він прийшов у бар «Сіті», де сидів за столиком та спілкувався разом з другом ОСОБА_14 . За сусіднім столом сиділа компанія. З часом розпочався конфлікт між ними та компанією обвинуваченого, із-за слів що вони сказали на їхню адресу. До обвинуваченого ніхто не приставав. Він сидів від обвинуваченого збоку, а він спиною до нього, на відстані близько пів метра. Конфлікт виник після того, як ОСОБА_14 підсів за столик, де з компанією відпочивав обвинувачений та хотів запросити дівчину на танець, там сиділо двоє хлопців і троє дівчат. Він особисто будь-яких розмов з людьми, які сиділи за сусіднім столиком не вів, лише після того, як почув від обвинуваченого образливі слова на адресу його друга, сказав, щоб обвинувачений їх не ображав, після чого штовхнув обвинуваченого правою рукою. Після цього, обвинувачений піднявся з-за столика та накинувся на нього під час цього йому було спричинено розсічення шкіри голови, не виключає що можливо наручним годинником обвинуваченого. Потім бармен викликала міліцію. В барі випив два бокали пива. В барі було чоловік 30-40. Після інциденту приїхала швидка допомога та міліція. Додатково пояснив, що під час їхнього конфлікту робота закладу не припинялася, всі відвідувачі залишалися на своїх місцях, могли вільно заходити чи виходити, працівниками закладу здійснювалося подальше обслуговування клієнтів, лише відбулася нетривала п`ятихвилинна зміна роботи закладу яка полягала у тому що було увімкнуто додаткове освітлення та протягом цих п`яти хвилин не виконувався музичний супровід. В судових дебатах потерпілий ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині, та просив суд виправдати останнього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс травму його колезі ОСОБА_4 в ході суперечки у нічному барі «Сіті», що по вул. Хмельницького, приблизно о 02.00 год. ночі, що відбувалось літом 2015 року. В бар прийшов тільки із своїм колегою ОСОБА_4 . Вони сиділи за столиком поблизу барної стійки, вживали мінімальну кількість алкоголю. Обвинувачений з компанією сиділи близько, фактично «стілець в стілець». В їх компанії було більше чотирьох чоловік, серед них двоє хлопців та двоє дівчат. Сам конфлікт розпочався з відкритого вияву неприязні, що проявилось в безпричинних образах ОСОБА_5 до їхньої компанії, після чого обвинуваченому зробили зауваження, щоб він поводилися пристойніше. Це спричинило бурхливу реакцію обвинуваченого. З приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, то сам конфлікт намагався попередити, пояснюючи обвинуваченому, що вони не хочуть ніяких проблем, оскільки прийшли в бар відпочити, після чого останній наніс удар потерпілому. Удар потерпілому нанесено по голові, але точно як саме не бачив. Сам же ОСОБА_4 перебував в цей момент на стільці, та лише робив спроби відмахнутись від удару, тобто відштовхував. В процес конфлікту також особисто втрутився та хотів зупинити обвинуваченого. Більше ніхто не втручався. Свідками ще була особа, яка сиділа навпроти обвинуваченого та можливо, офіціантка, що перебувала за барною стійкою. Після завершення конфлікту робота закладу не була зупинена, хіба що до приїзду міліції, світло ввімкнулось одразу, а на рахунок музики чи була вимкнена, точно не пам`ятає. Щодо самого конфлікту, то обвинувачений наніс удар потерпілому, після чого їх розборонили, і на цьому все закінчилось. Співробітників правоохоронних органів було викликано як за ініціативою робітників закладу так і ним. Особисто конфлікту як такого із обвинуваченим не було, хіба що суперечка, яка виникла безпосередньо в закладі. Він підсів до компанії обвинуваченого за стіл на 3-4 хвилини, столи їх були поряд. Штовханини не було. З метою припинення конфлікту він сів за стіл обвинуваченого і намагався пояснити, що така поведінка є неприйнятною (більше за тим столиком ні з ким не спілкувався), після чого встав і направався до барної стійки, відійшовши на відстань приблизно 1,5 метра і в зв`язку з цим не бачив як саме піднявся обвинувачений та почав наносити удари ОСОБА_4 Намагаючись припинити сутичку, почав стримувати фізично обвинуваченого, але той і далі намагався підійти до потерпілого. Вважає, що причиною образливих слів від обвинуваченого, було те, що він запрошував двох дівчат, що сиділи за столиком обвинуваченого, на танець.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він разом з обвинуваченим відпочивали в нічному барі «Сіті» з дівчатами, несподівано за їх столик підсів ОСОБА_14 . Крім того, за деякий час помітив ще одного чоловіка, який сидів за сусіднім пустим столиком, як стало відомо це був потерпілий ОСОБА_4 . Згодом помітив, що зав`язалась якась розмова між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Спочатку ОСОБА_17 з ОСОБА_16 спілкувалися, але згодом підключився і ОСОБА_15 . Через гучну музику не було зрозуміло суть розмови, проте була якась конфліктна ситуація. До ОСОБА_16 висловлювались нецензурною лексикою, а сам ОСОБА_16 хотів деескалації конфлікту, оскільки не хотів жодних проблем тому що був з дівчатами. Згодом, ОСОБА_15 звернувся до нього та ОСОБА_16 у зневажливій формі. Намагався вигнати їх із закладу, але лише обох, до дівчат претензій не було. Після цього відчув фізичну загрозу, але не надав цьому належної уваги, після чого було нанесено удар від ОСОБА_18 , який потім розвернувся і намагався схопити ОСОБА_4 . Сутичку намагався розборонити. Потім просто чекали наряду міліції. Вищезазначені події відбувались в червні 2015 року, близько 11-12 години ночі. Спочатку вони були вдвох з ОСОБА_16 , потім підсіли за стіл до дівчат, яких було троє. Він сам пив пиво, а ОСОБА_16 взагалі нічого не пив. Щодо початку конфлікту, то ОСОБА_17 підсівши до них за столик запросив спершу третю дівчину на танець. Після танцю він підсів до них повторно, і розпочав розмову з ОСОБА_16 , яка мала конфліктний характер. Спочатку не втручався в конфлікт, а ОСОБА_17 розмовляв спершу з ОСОБА_16 . Першого удару не бачив, відомо зі слів ОСОБА_16 про нанесення йому удару від ОСОБА_4 . Бачив лише як вони зчепились. Разом з ОСОБА_17 намагались їх розборонити. Побачив як ОСОБА_15 тримався за голову, та бачив мокрі сліди, але чи це його кров чи просто мокрий слід не знає. Як тільки їх розборонили музика припинилась. Потім було здійснено дзвінок в міліцію. Особисто ОСОБА_17 не ображав, та розмови попередньої не було. Казновецьким було сказано на нашу адресу сказано «Виходьте самі, або ми вас звідси викинем».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила суду, що в червні 2015 року відпочивала в барі «Сіті» разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_15 та ОСОБА_17 також були присутні в цьому закладі. ОСОБА_17 почав запрошувати її та подруг на танець. Потім зав`язалась розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 після чого потерпілий наніс удар ОСОБА_16 рукою. Після удару ОСОБА_16 розвернувся до Казновецього та намагався його заспокоїти, що йому не вийшло, він не стримався і також наніс удар ОСОБА_9 рукою в обличчя, який в свою чергу також наносив удари ОСОБА_16 . Після початку бійки ОСОБА_17 намагався розборонити їх. Вважає, що конфлікт почався з ініціативи ОСОБА_4 . Вона не запрошувала їх за столик, а по якій причині вони підсіли за нього не зрозуміло. Було помітно, що саме поведінка ОСОБА_4 призвела до вищезгаданих наслідків.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що самої бійки не бачила, але потерпілий ОСОБА_15 прийшов в бар «Сіті» в нетверезому стані і поводив себе неадекватно. Події відбувались приблизно 10 червня цього року, влітку, де перебувала в барі з подругою ОСОБА_25 . Того ж вечора познайомилась з ОСОБА_16 і його другом. Після цього вийшла на вулицю, а коли прийшла сказали, що відбулась бійка. Однією з можливих причин конфлікту стала відмова від пропозиції потанцювати, яка поступила від ОСОБА_4 до її подруги ОСОБА_25 . Гаптар зробив зауваження ОСОБА_9 , а подальші дії не бачила. Друг ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що вона перебуваючи на роботі 10 червня 2015 року не бачила які саме події відбувалися між обвинуваченим ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_15 , оскільки в цей час її не було. Конфлікту особисто не бачила. Зі слів оточуючих також нічого не відомо. Внаслідок конфлікту, робота закладу не була зупинена, продовжували працювати дальше. Припинена музика та увімкнене світло тривало можливо 15 хвилин, оскільки особисто не бачила самого конфлікту, проте після того як підійшла до барної стійки побачила, що було ввімкнене світло. Після закінчення конфлікту заклад працював в звичному режимі, клієнти залишились в приміщенні, чи хтось покинув заклад точно не знає. Стверджує, що робота закладу не була припинена, оскільки як до конфлікту так і після нього працювала в звичному режимі, та крім вимкненого світла і музики більше нічого не змінилося.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні проколом огляду предметів від 25.06.2015 року та диском CD-R, вбачається що предметом огляду є відеофайл «А-16-01407.avi», при перегляді якого встановлено, що на ньому відображені події 10.06.2015 року, що мали місце в приміщенні бару «Сіті», а саме, відображено розмову між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , в подальшому о 04:04 ОСОБА_4 наносить удар правою рукою в спину ОСОБА_5 , після чого останній піднімається та наносить удар рукою ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_14 підходить до ОСОБА_5 та обхоплює його руками за передпліччя, після чого конфлікт припиняється.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні диском CD-R, наданим стороною захисту, вбачається що на вказаному диску містяться п`ять відеофайлів, а саме: «3», «А-15-01473», «А-11-01407», «А-11-01487», «А-16-01488», при перегляді якого встановлено, що на ньому відображені події 10.06.2015 року, що мали місце в приміщенні бару «Сіті», а саме, відображено розмову між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , в подальшому о 04:04 ОСОБА_4 наносить удар правою рукою в спину ОСОБА_5 , після чого останній піднімається та наносить удар рукою ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_14 підходить до ОСОБА_5 та обхоплює його руками за передпліччя, після чого конфлікт припиняється.
Вищезазначені докази, а саме два диски із відеозаписами, об`єктивно та беззаперечно підтверджують той факт, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпочав саме ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 відповідно діяв не з мотивів хуліганства, а з мотивів самозахисту. Враховуючи зазначене, суд ставиться критично до показань потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 в частині їх показань щодо причин та передумов виникнення конфлікту, та відповідно суд вважає правдивими показання обвинуваченого ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 .
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №874 від 25.06.2015 року вбачається, що згідно з даними медичної довідки №6997, в ОСОБА_4 при зверненні 10.06.2015 року о 03.55 год. за медичною допомогою в травмпункт ТМКЛШД була виявлена рана правої половини тім`яної ділянки голови, вказана рана утворилася внаслідок впливу тупого предмету незадовго до його звернення за медичною допомогою, про що дозволяють стверджувати зазначення її в медичній довідці як забійна, дані щодо проведення первинної хірургічної обробки з ушиванням, а також встановлені при судово-медичній експертизі 22.06.2015 року морфологічні особливості та виразність рубця на місці її загоєння. Отримана рана за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Зазначений у медичній довідці №6997 діагноз закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, який був виставлений із знаком питання, тобто зі сумнівом, за відсутності вичерпних даних його клінічного обстеження та спостереження, а також результатів додаткових досліджень, не може бути підданий судово-медичній експертній оцінці при визначенні виду та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні проколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2015 року, вбачається що ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу з яким відбувався конфлікт.
Згідно з дослідженими в судовому засіданні проколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2015 року, вбачається що ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 як особу з яким відбувався конфлікт.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження №0001537, заслухавши доводи учасників процесу приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України, є безпідставним, а ОСОБА_5 підлягає виправданню за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України з наступних підстав.

Так, безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України є громадський порядок, його додатковим факультативним об`єктом може виступати зокрема здоров`я особи.

Аналіз диспозиції ст.296 КК України свідчить, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння, саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Кримінально караним є грубе порушення громадського порядку, яке має місце тоді, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб і відновлення порядку вимагає значних зусиль. Грубе порушення громадського порядку передбачає недотримання встановлених правил поведінки у громадських місцях, оцінювати порушення як грубе слід з врахуванням кількості його учасників, території на якій мало місце порушення, важливості нормальної діяльності відповідних об`єктів, кількості потерпілих, тривалості порушення.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною, це означає що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 04.10.2012 року в справі №5-17кс12, зазначено, що в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, визначає така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Аналізуючи вищевикладене, з врахуванням зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки:

- мотивом вчинення зазначених дій зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення таких дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 , виключно з мотивів самозахисту від протиправних посягань ОСОБА_4 ;

- робота закладу бару «Сіті» не була порушена чи припинена - фактично відбулася короткотривала (до п`яти хвилин) зміна роботи закладу, а саме, зміна типу освітлення та зупинення на п`ять хвилин відтворення музичних творів, при цьому працівниками закладу продовжувалося обслуговування клієнтів, останні могли вільно пересуватися, могли як увійти у заклад так само вільно його і залишити;

- акт агресії ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 , а саме спричинення ним одного розсічення шкіри голови потерпілого, був спровокований протиправними діями самого потерпілого, який завдав обвинуваченому перший удар у спину;

- суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства, допитом в судовому засіданні всіх свідків та учасників, встановлено, що конфлікт відбувався лише між двома учасниками, і будь-якого очевидного для всіх присутніх осіб посягання на громадський порядок не відбувалося;

- тривалість конфлікту, а саме шарпанина потерпілого і обвинуваченого, мала місце протягом однієї хвилини, що свідчить про відсутність намірів будь-кого порушувати громадський порядок;

- судом встановлено, що вказаний конфлікт порушив виключно права та інтереси лише потерпілого та обвинуваченого, що в свою чергу виключає необхідну ознаку грубого порушення громадського порядку;

- крім того, судом береться до уваги, той факт що особа обвинуваченого та його присутнього товариша під час конфлікту, є особами молодого віку, а саме, 1993 та 1991 років народжень відповідно, та худорлявої тілобудови, на противагу їм особа потерпілого та його товариша, є особами 1979 та 1980 років народжень та набагато більшої тілобудови, що на думку суду, підтверджує відсутність проявів агресії зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.91,92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, враховуючи відсутність в його діях суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Речові докази слід залишити при матеріалах справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, Суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України та виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме, два CD-R залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1