Номер провадження: 11-кп/785/390/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 р. про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої:

24.05.2011 р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 149 ч. 2, 149 ч. 3, 70 ч.ч.1, 2, 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в.о. начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 74 ОСОБА_9 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання стосовно засудженої ОСОБА_7 з посиланням на те, що за період відбування покарання в місцях позбавлення волі вона характеризується позитивно, але мала 12 стягнень, по прибутті до установи була працевлаштована робочою в майстерні установи, де до роботи ставиться сумлінно та відповідально, усі доручені завдання виконує вчасно та якісно, внутрішньоцеховий режим не порушує, навчається у Чорноморському навчальному центрі №74 за спеціальністю перукар-модельєр. За сумлінну поведінку та ставлення до праці засуджена має 6 заохочень, заборгованості за виконавчими листами не має, стала на шлях виправлення, тому подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

15.01.2016 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання на тій підставі, що засуджена скоїла умисний особливо тяжкий злочин, свою вину у скоєнні злочинів не визнавала та має 12 стягнення, тому своєю поведінкою вона не довела виправлення.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, посилаючись на те, що вона своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, оскільки має 6 заохочень та характеризується адміністрацією виправної колонії задовільно, а 12 стягнень отримала під час перебування в слідчому ізоляторі в період з 21.11.2008 р. по 21.10.2011 р.

12.02.2016 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява від засудженої ОСОБА_7 , в якій вона просить розглядати апеляцію без її участі.

15.02.2016 р. на адресу апеляційного суду факсом надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 р. про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якої суд ухвалив ОСОБА_7 вважати такою, що відбула покарання за вироком суду та звільнив її з місць позбавлення волі.

До апеляційного суду не надходила заява від ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги, а тому вона підлягає розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляції.

Як зазначено в ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таким чином, в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання суд мав дійти висновку виправилась засуджена чи ні.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_7 засуджена за особливо тяжкий злочин, та що вона мала в період попереднього ув`язнення 12 стягнень і свою вину не визнає, суд відмовив засудженій в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, що не відповідає змісту ст. 81 КК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, так як тяжкість вчиненого злочину законом враховується при встановленні строку відбування покарання, після якого у засудженого виникає право на умовно-дострокове звільнення. В даному випадку це необхідність відбування ? частин призначеного покарання. Крім того, суд не дав оцінки тому факту, що всі стягнення ОСОБА_7 отримала в період попереднього ув`язнення 2008-2011 р.р., (довідка про заохочення та стягнення засудженої) а після прибуття в виправну колонію відповідно до клопотання та характеристики - характеризується позитивно, по прибутті до установи була працевлаштована робочою в майстерні установи, де до роботи ставиться сумлінно та відповідально, усі доручені завдання виконує вчасно та якісно, внутрішньоцеховий режим не порушує, навчається у Чорноморському навчальному центрі №74 за спеціальністю перукар-модельєр. За сумлінну поведінку та ставлення до праці засуджена має 6 заохочень, заборгованості за виконавчими листами не має.

Поведінка засудженої на протязі останніх 4-х років з очевидністю свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення, що було підставою для її умовно-дострокового звільнення.

З огляду на викладене висновок суду про відсутність підстав для задоволення клопотання є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з тим у апеляційного суду не має підстав для розгляду клопотання по суті та прийняття по ньому рішення, оскільки на даний час засуджена відбула строк покарання про що зазначено вище та звільнена з-під варти на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 р., про що зазначено вище.

Нормами КПК не регулюється питання як має поступити суд у разі відсутності предмету розгляду за клопотанням. Керуючись ст. 9 ч.6 КПК України колегія суддів при ходить до висновку про необхідність ухвалення нового рішення про закриття провадження за клопотанням в.о. начальника Чорноморського виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 74 ОСОБА_9 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання стосовно засудженої ОСОБА_7 , оскільки на даний момент вона покарання відбула.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням в.о. начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 74 ОСОБА_9 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання стосовно засудженої ОСОБА_7 , оскільки на даний момент вона покарання відбула.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4