АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1764/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/167/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИла:
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні повного та об`єктивного досудового розслідування факту крадіжки повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
Рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку на звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та підстави для його поновлення відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року. Визнати неправомірним рішення слідчого Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей.
Вважає, висновок суду передчасним та необгрунтованим, оскільки в силу ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Так, 09 вересня 2016 року, він звернувся до Теребовлянського РВНП із заявою по факту крадіжки із його будинку, просив внести відомості до ЄРДР та провести ряд слідчих дій. Однак на свою заяву отримав відмову, яка мотивована тим, що по даному факту розслідування вже проводилось та по ньому прийняте рішення. Із прийнятим рішенням Про результати розгляду звернення ОСОБА_7 від 16.09.2015 року, ознайомився лише 20.09.2016 року, оскільки тривалий час перебував за кордоном та повернувся в серпні 2016 року. До Теребовлянського районного суду із скаргою звернувся 04 жовтня 2016 року, тобто на чотирнадцятий день після отримання відповіді.
У визначений кримінальним процесуальним законом строк не міг звернутися до слідчого судді, оскільки з 19.09.2016 по 23.09.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні.
Однак, слідчий суддя не з`ясував усіх обставин, провів розгляд скарги у його відсутності, чим позбавив можливості надати будь які пояснення з цього приводу, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку.
Заслухавши суддю доповідача, потерпілого ОСОБА_7 . Та його представника ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді незаконною та просять її скасувати, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і таке порушення знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п.7 ст.56 КПК України потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно приписів ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме таку бездіяльність оскаржував ОСОБА_7 у поданій ним скарзі.
Однак, вказана скарга ОСОБА_7 , слідчим суддею суду першої інстанції не була розглянута по суті, з підстав пропущення строку на її подання та відсутності підстав для його поновлення, наслідком чого стало її повернення скаржнику.
Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є незаконним, оскільки рішення про повернення скарги у відповідності до норм ч.2, 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя може прийняти лише виключно з передбачених законом підстав, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, як вбачається з матеріалів розгляду скарги, 20 вересня 2016 року ОСОБА_7 отримав відповідь на своє звернення від 09.09.2016 року, про відсутність підстав для внесення відомостей у ЄРДР, що підтверджується підписом скаржника.
Згідно ухвали слідчого судді, 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 , звернувся до Теребовлянського районного суду з приводу оскарження бездіяльності слідчого та 07.10.2016 року ухвалою Теребовлянського районного суду скарга повернута скаржнику у зв`язку з тим, що не доведено доказів щодо поважності причин пропуску на оскарження рішення дії чи бездіяльності слідчого за період з 20.09.2016 року по 04.10.2016 року.
При повторному зверненні із скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_7 долучив копію довідки від 12.10.2016 року про те, що він дійсно звертався до сімейного лікаря 19.09.2016 року.
Посилання слідчого судді на те, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та те, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку зі зверненням із скаргою, оскільки факт перебування скаржника за станом здоров`я на лікуванні не знайшов свого підтвердження, а в долученій копії довідки вказано лише про звернення ОСОБА_7 , 19.09.2016 року до сімейного лікаря, жодних доказів перебування на лікуванні з 20.09. по 04.10.2016 року скаржником не долучено, в зв`язку з чим скарга була повернута, на думку колегії суддів, є непереконливими, передчасними, та не в повній мірі обґрунтованими, такими, що не відповідає дійсності, оскільки таке рішення приймалося за відсутності особи, яка її подала, участь якої має суттєве значення для розгляду даної скарги та прийняття по ній відповідного судового рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що при поданні скарги ОСОБА_7 вказував, що причиною пропуску строку було його перебування на лікуванні.
Згідно довідки №56 від 17.10.2016 року Теребовлянського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, виданої ОСОБА_7 , вбачається що він перебував на амбулаторному лікуванні та відвідував сімейного лікаря з 19.09. по 23.09.2016 року.
Тому, вказані в ухвалі слідчого судді причини, внаслідок яких скарга була повернута, не позбавляли можливості слідчого судді викликати в судове засідання скаржника та безпосередньо з`ясувати у нього обставини з приводу яких пропущений процесуальний строк, тим самим реалізувати свій обов`язок щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Таким чином, враховуючи невеликий період пропущеного строку (4 дні), поважність причини його пропущення (за станом здоров`я), те що потерпілий ОСОБА_7 є юридично неграмотний, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку є достатні та обгрунтовані, в зв`язку з чим його слід поновити.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не вирішувалася.
Згідно ст.306 КПК України розгляд скарги по суті на рішення слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Оскільки, слідчим суддею скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тереребовлянського РВ УНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, по суті не розглядалась, то суд апеляційної інстанції, позбавлений права на її розгляд.
При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , визнати такою, що подана в належний строк та підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
При новому розгляді скарги необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 419, 422, 423 КПК України, -
УХВАЛИла:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні повного та об`єктивного досудового розслідування факту крадіжки, повернута скаржнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, вважати такою, що подана слідчому судді в належні строки та підлягає розгляду.
Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції у відповідності до ст.423 КПК України у встановлений 3-х денний строк, для виконання ухвали колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИла:
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні повного та об`єктивного досудового розслідування факту крадіжки повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
Рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку на звернення до суду, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та підстави для його поновлення відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року. Визнати неправомірним рішення слідчого Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей.
Вважає, висновок суду передчасним та необгрунтованим, оскільки в силу ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Так, 09 вересня 2016 року, він звернувся до Теребовлянського РВНП із заявою по факту крадіжки із його будинку, просив внести відомості до ЄРДР та провести ряд слідчих дій. Однак на свою заяву отримав відмову, яка мотивована тим, що по даному факту розслідування вже проводилось та по ньому прийняте рішення. Із прийнятим рішенням Про результати розгляду звернення ОСОБА_7 від 16.09.2015 року, ознайомився лише 20.09.2016 року, оскільки тривалий час перебував за кордоном та повернувся в серпні 2016 року. До Теребовлянського районного суду із скаргою звернувся 04 жовтня 2016 року, тобто на чотирнадцятий день після отримання відповіді.
У визначений кримінальним процесуальним законом строк не міг звернутися до слідчого судді, оскільки з 19.09.2016 по 23.09.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні.
Однак, слідчий суддя не з`ясував усіх обставин, провів розгляд скарги у його відсутності, чим позбавив можливості надати будь які пояснення з цього приводу, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку.
Заслухавши суддю доповідача, потерпілого ОСОБА_7 . Та його представника ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді незаконною та просять її скасувати, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і таке порушення знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п.7 ст.56 КПК України потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно приписів ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме таку бездіяльність оскаржував ОСОБА_7 у поданій ним скарзі.
Однак, вказана скарга ОСОБА_7 , слідчим суддею суду першої інстанції не була розглянута по суті, з підстав пропущення строку на її подання та відсутності підстав для його поновлення, наслідком чого стало її повернення скаржнику.
Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є незаконним, оскільки рішення про повернення скарги у відповідності до норм ч.2, 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя може прийняти лише виключно з передбачених законом підстав, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, як вбачається з матеріалів розгляду скарги, 20 вересня 2016 року ОСОБА_7 отримав відповідь на своє звернення від 09.09.2016 року, про відсутність підстав для внесення відомостей у ЄРДР, що підтверджується підписом скаржника.
Згідно ухвали слідчого судді, 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 , звернувся до Теребовлянського районного суду з приводу оскарження бездіяльності слідчого та 07.10.2016 року ухвалою Теребовлянського районного суду скарга повернута скаржнику у зв`язку з тим, що не доведено доказів щодо поважності причин пропуску на оскарження рішення дії чи бездіяльності слідчого за період з 20.09.2016 року по 04.10.2016 року.
При повторному зверненні із скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_7 долучив копію довідки від 12.10.2016 року про те, що він дійсно звертався до сімейного лікаря 19.09.2016 року.
Посилання слідчого судді на те, що скаржником пропущено строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та те, що слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку зі зверненням із скаргою, оскільки факт перебування скаржника за станом здоров`я на лікуванні не знайшов свого підтвердження, а в долученій копії довідки вказано лише про звернення ОСОБА_7 , 19.09.2016 року до сімейного лікаря, жодних доказів перебування на лікуванні з 20.09. по 04.10.2016 року скаржником не долучено, в зв`язку з чим скарга була повернута, на думку колегії суддів, є непереконливими, передчасними, та не в повній мірі обґрунтованими, такими, що не відповідає дійсності, оскільки таке рішення приймалося за відсутності особи, яка її подала, участь якої має суттєве значення для розгляду даної скарги та прийняття по ній відповідного судового рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що при поданні скарги ОСОБА_7 вказував, що причиною пропуску строку було його перебування на лікуванні.
Згідно довідки №56 від 17.10.2016 року Теребовлянського районного центру первинної медико-санітарної допомоги, виданої ОСОБА_7 , вбачається що він перебував на амбулаторному лікуванні та відвідував сімейного лікаря з 19.09. по 23.09.2016 року.
Тому, вказані в ухвалі слідчого судді причини, внаслідок яких скарга була повернута, не позбавляли можливості слідчого судді викликати в судове засідання скаржника та безпосередньо з`ясувати у нього обставини з приводу яких пропущений процесуальний строк, тим самим реалізувати свій обов`язок щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Таким чином, враховуючи невеликий період пропущеного строку (4 дні), поважність причини його пропущення (за станом здоров`я), те що потерпілий ОСОБА_7 є юридично неграмотний, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку є достатні та обгрунтовані, в зв`язку з чим його слід поновити.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не вирішувалася.
Згідно ст.306 КПК України розгляд скарги по суті на рішення слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Оскільки, слідчим суддею скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тереребовлянського РВ УНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, по суті не розглядалась, то суд апеляційної інстанції, позбавлений права на її розгляд.
При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 , визнати такою, що подана в належний строк та підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
При новому розгляді скарги необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 419, 422, 423 КПК України, -
УХВАЛИла:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні повного та об`єктивного досудового розслідування факту крадіжки, повернута скаржнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, вважати такою, що подана слідчому судді в належні строки та підлягає розгляду.
Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції у відповідності до ст.423 КПК України у встановлений 3-х денний строк, для виконання ухвали колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2