overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/451/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності захисника і засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду від 23 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Зараховано засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.07.2014 року по 22.01.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/481/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Полиці Володимирецького району, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.11.2010 року Володимирецьким районним судом за ст.. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
засудженого 30.04.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст. 186 ч.2, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 30.11.2010 року,
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив 1 порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має 6 заохочень.
Працевлаштований на швейній дільниці швея. До роботи ставиться добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1717/1015/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Крупенко І.І.,прокурора Кляпка М.С.,представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2,16 травня 2011 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджена за ст.166 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як вона по місцю проживання характеризується з задовільної сторони,не вчинила нового злочину,не допускала порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити:ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/292/16 Справа № 705/604/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 10.03.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.01.2016 Справа № 756/1268/16-к
Унікальний № 756/1268/16-к
Провадження № 1-кп/756/271/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
законних представників
неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.11.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва до 4 років позбавлення волі.
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 26.01.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою,обвинувачений та його захисник не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім цього, оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 , спливає 09.02.2016 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також особу останнього, що він раніше судимий, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, відповідно до ст.315 КПК України, його слід продовжити.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 08.02.2016 року на 16 годин 30 хвилин.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 березня 2016 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2227/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
22 лютого 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 23 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 301/386/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Іршавського районного суду,Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 15.03.2016 року о 10.20 год. в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава, вул.Шевченка,40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2080/2012
Номер провадження 1/305/2/16
ПОСТАНОВА

03.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 03.03.2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, не з`явився підсудний ОСОБА_6 , з підстав, суду невідомих.

Заслухавши учасників процесу та думку прокурора ОСОБА_3 , про неможливість продовження слухання справи у відсутності підсудного, який не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає, що справу розглядом слід відкласти, а у відношенні обвинуваченого застосувати привід через працівників поліції.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України (в редакції 1960 року) ,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 15:00 годину, дня 28.03.2015 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін.

Підсудного ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 , піддати приводу в суд через працівників Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області безпосередньо в зал судових засідань.

Копію постанови направити начальнику Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області, для виконання в частині приводу та прокурору районного відділення Тячівської місцевої прокуратури в Закарпатській області, для відома та належного контролю.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа №438/951/14-к
Провадження № 1-кс/438/171/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС ВР ДТП ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.06.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОВС ВР ДТП ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.06.2014р., яка надійшла в провадження слідчого судді 10.07.2014р.

Однак, подана скаржницею скарга не підлягає до розгляду в Бориславському міському суді, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 19.11.2013р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за результатами якого було прийнято оскаржувану постанову проводилося слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області (юридична адреса площа Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79007), яке розташоване на території Галицького району м. Львова і відповідно подана скаржницею ОСОБА_2 скарга підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка подала скаргу, яка не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подану ОСОБА_2 скаргу на постанову старшого слідчого ОВС ВР ДТП ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.06.2014р. повернути ОСОБА_2 .

На дану ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя:
Справа № 438/1763/14-к
Провадження № 1-кс/438/293/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р. слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури м. Борислава ОСОБА_3 розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Борислава ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Борислава ОСОБА_5 .

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви заявник в судове засідання не з`явився, а тому справу слід розглянути у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подана підозрюваним заява задоволенню не підлягає.

Вислухавши прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження слід прийти до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2014р. в провадження Бориславського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 , який цього ж дня скерований в апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності згаданого кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що питання, які ставить ОСОБА_4 у заяві про відвід могли бути вирішені лише під час досудового розслідування, яке у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а на час судового розгляду до суду вже надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , слід прийти до висновку, що в задоволенні скарги підозрюваного на бездіяльність прокурора прокуратури м. Борислава ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Борислава ОСОБА_5 відмовити.

Одночасно підозрюваному роз`яснити, що всі питання, які пов`язані із згаданим кримінальним провадженням він вправі поставити перед судом під час проведення судом підготовчого засідання або судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 452/2862/15-к
04 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
встановив:
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10 січня 2016 року.
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2015 року ОСОБА_8 продовжено на два місяці до 10 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на термін шістдесят днів, виходячи з наступного.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як володіє закордонним паспортом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює, обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, відповідно вказує на ведення антисоціального способу життя та може вчинити інші правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час судовий розгляд справи не завершено, підлягають допиту по справі ряд свідків.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у судовому провадженні, яке не завершене, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не виключить наявні ризики.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд -
постановив:
Обвинуваченого ОСОБА_8 перераховувати за Самбірським міськрайонним судом Львівської області та утримувати у ЛСІ УДПтС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді