Справа №621/883/16-к
Пр. №1-кп/621/115/16
В И Р О К
Іменем України
24 травня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000455 від 15 квітня 2016 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
12 квітня 2016 року, у період часу з 13 год., до 15 год., у ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав з території вказаного домоволодіння праву та ліву кришки картеру мотоцикла «Jawa-350», центральну опору колінчастого валу мотоцикла«Jawa-350», головку циліндра мотоцикла«Jawa-350», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 243 від 21 квітня 2016 року, матеріальну шкоду у розмірі 483 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду про те, що 12.04.2016 року прийшов на території домоволодіння ОСОБА_6 , з метою отримати роботу. Вдома нікого не було, на подвір`ї він побачив запчастини мотоциклу, які викрав та здав на металобрухт. Зазначив, що злочин вчинив з причин скрутного матеріального становища.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильною та визнає його винуватим у вчиненні даного злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, за місцем мешкання характеризується, як особа, відносно якої компрометуючи матеріали відсутні, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Цивільного позову заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2)повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3)періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: права та ліва кришка картеру, центральна опора колінчастого валу, головка циліндру від мотоцикла «Jawa-350», що відповідно до зберігальної розписки повернуті потерпілому ОСОБА_6 вважати йому повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДЕКЦ витрати за проведення експертизи №243 від 21.04.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: