Провадження № 1-кс/201/8233/2016
УХВАЛА
Іменем України
4 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001835, внесеного до ЄРДР 03.04.2013 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно співробітників Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скасувати постанову старшого слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001835, внесеного до ЄРДР 03.04.2013 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України та виконати ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016, від 01.02.2016, від 03.03.2016 та від 31.03.2016.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що в провадженні слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001835, внесене до ЄРДР 03.04.2013, відносно бухгалтера ОСББ «Лоцман» ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яка незаконно зайняла посаду голови правління ОСББ з 20.07.2010 і одноосібно веде протиправну фінансово-господарську діяльність ОСББ, незаконно заволоділа чужим (спільним) майном. Слідство здійснюється неповно, невсебічно, слідчим ОСОБА_6 сім раз закривав справу. 26.09.2016 заявники зверталися до слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_5 , але відповіді не отримали. Начальником СВ ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_5 порушуються вимоги ст. 56 КПК України, якою визначені права потерпілих. В провадженні № 0001835 відсутні матеріали, додані до заяв від 27.07.2015, від 21.08.2015, від 26.10.2015, від 07.10.2015, сторінки в справі не пронумеровані, розрахунки збитків від 21.12.2015 відсутні. Тому просять скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, постановою слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2016 закрито кримінальне провадження № 0001835, внесене до ЄРДР 03.04.2013 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові йдеться про наступне. 02.04.2013 до Жовтневого РВ ДМУ в Дніпропетровській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 , про шахрайські дії відносно нього зі сторони голови правління ОСББ «Лоцман» ОСОБА_7 .
В ході проведення досудового розслідування, допиту свідків, дослідження отриманих та долучених документів, в тому числі про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2013 по 30.06.2015 слідством було встановлено, що з 20.07.2010 посаду голови правління ОСББ «Лоцман» займає ОСОБА_7 , яка обрана та призначена згідно протоколу засідання правління ОСББ № 84 від 20.07.2010, який підписаний головою правління та секретарем ОСББ «Лоцман». Оригінал зазначеного протоколу було скопійовано та долучено до матеріалів кримінального провадження. В обов`язки голови правління ОСББ «Лоцман» входить господарська діяльність та виконання рішень правління об`єднання.
Після обрання ОСОБА_7 головою правління ОСББ, згідно її функціональних обов`язків, вона отримала в розпорядження печатку об`єднання, документи, майно та відповідні повноваження.
За заявою ОСОБА_3 , в діях голови правління містяться ознаки шахрайства у вигляді фальсифікації, пов`язаної із незаконним підвищенням тарифу на утримання будинку та прибудинкової території з 1,17 грн/м.кв. на 1,68 грн/м.кв. Слідством встановлено, що всі розрахунки тарифів здійснюються на підставі та у спосіб передбачений постановою Кабінету міністрів України № 869 від 01.06.2011 «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», що виключає самовільне або неузгоджене формування тарифів.
В ході допиту співвласників (членів об`єднання) ОСББ «Лоцман» встановлено, що за час знаходження на посаді голови правління ОСББ «Лоцман» ОСОБА_7 зарекомендувала себе як порядна та відповідальна посадова особа. Всі рішення які приймаються в рамках управління об`єднанням, приймаються на загальних зборах співвласників або шляхом загального письмового опитування членів ОСББ, що документально фіксується у відповідній погоджувальній відомості. Також встановлено, що всі протоколи загальних зборів вносились в спеціально відведену для цього книгу обліку протоколів загальних зборів ОСББ «Лоцман».
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість, про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього.
Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків і завдання потерпілому матеріальних збитків.
У ході досудового розслідування ОСОБА_3 жодних документів, які б підтверджували спричинені йому в ході кримінального правопорушення збитків не надавалося.
Відтак, слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Між тим, як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 зобов`язано уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2016 про проведення слідчих дій. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 зобов`язано уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП виконати вимоги ст. 214 КПК України, про що повідомити заявників. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 зобов`язано уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП внести відомості до ЄРДР за заявою від 24.02.2016. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 зобов`язано уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.03.2016 про проведення слідчих дій.
Проте в оскаржуваній постанові відсутні відомості, які свідчать про виконання слідчих дій, вказаних в ухвалах слідчих суддів, або про неможливість їх виконання та взагалі про хід слідства з урахуванням доводів заявників та вказаних ухвал.
Вважаю, що слідчим передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, обумовлених у заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР, клопотаннях заявників про вчинення слідчих дій, вимоги яких задоволені відповідними рішенням слідчих суддів.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого виконати ухвали слідчих суддів, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий самостійно визначає обсяг та порядок слідчих дій, які слід вчинити для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом скасування постанови слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001835, внесеного до ЄРДР 03.04.2013 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України та направлення матеріалів до Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням доводів, що містяться в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР, клопотаннях про вчинення слідчих дій, вимоги яких задоволені відповідними ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016, від 01.02.2016, від 03.03.2016 та від 31.03.2016.

Вимоги заявників про порушення кримінальної справи стосовно співробітників Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП фактично зводяться до доводів про протиправність дій слідчих, які повинні оскаржуватися у порядку ст. 303 КПК України. Такі дії не оскаржуються, відтак у задоволенні скарги в цій частині слід також відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно співробітників Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скасування постанови старшого слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001835, внесеного до ЄРДР 03.04.2013 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язання виконати ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016, від 01.02.2016, від 03.03.2016 та від 31.03.2016 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001835, внесеного до ЄРДР 03.04.2013 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001835, внесеного до ЄРДР 03.04.2013 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України направити до Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням вказівок, викладених в даній ухвалі.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1