Справа № 686/6837/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора прокурора ОСОБА_3 ,
представника ССД ОСОБА_4 ,
представника ПЮ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, студента 2 курсу Ярмолинецького професійного ліцею, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 12.11.2015 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кімнати № 398 гуртожитку по проспекту Миру, 61/3 в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав з його ліжка мобільний телефон марки «Lenovo» моделі Р780, вартістю 1 899,68 грн., який був у шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 200 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , який не становить матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку якого грошей не було, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 099,68 грн..
Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
22 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 , за згодою законного представника потерпілого ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 та за участю захисника ОСОБА_10 укладена угода про примирення на таких умовах:
ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду та публічно вибачився перед потерпілим;
потерпілим цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони за згодою законного представника потерпілого ОСОБА_11 та законного представника підозрюваного ОСОБА_9 погодили призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий та його законний представник пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим, за згодою законного представника потерпілого ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдану шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, по місцю навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 , за згодою законного представника потерпілого ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 та за участю захисника ОСОБА_10 угоду про примирення затвердити та призначити неповнолітньому ОСОБА_8 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 грн. стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього майна, з його законного представника ОСОБА_9 , на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 22 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 , за згодою законного представника потерпілого ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 та за участю захисника ОСОБА_10 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
мобільний телефон марки «Lenovo» моделі Р780, переданий потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 грн. стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього майна, з його законного представника ОСОБА_9 , на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1