Справа № 587/912/15-к
Провадження № 1-кп/591/242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 27.06.2016 року.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не всі свідки допитані, тому може на них впливати та переховуватися від слідства та суду.
ОСОБА_6 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, вважає, що запобіжний захід підлягає зміні з таких підстав.
На думку суду, стороною обвинувачення не надано суду фактичних даних та доказів на їх підтвердження про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачений утримується під вартою протягом тривалого часу, у матеріалах провадження є дані про те, що він має постійне місце проживання до моменту затримання, має близьких родичів, у власності яких є житло та які не заперечують проти проживання в цьому житлі обвинуваченого, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, є дані про те, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я. Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого можна застосувати інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт строком до 05.08.2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду в судові засідання;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово, крім часу прибуття і знаходження в залі судового засідання за викликом суду;
3) утриматись від спілкування зі свідками у справі.
4) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали суду покласти на Сумський районний відділ Головного управління Національної поліції в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника даного кримінального провадження.
Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 негайно.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді