Справа №592/7128/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/311/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7128/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 серпня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

залишено без задоволення,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби та покладенням на нього відповідних обов`язків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_9 сам з`явився до відділу поліції, щиро кається, співпрацює зі слідством, не має закордонного паспорту, проведені всі необхідні слідчі дії, має постійне місце проживання та роботи, сім`ю, позитивно характеризується, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, суспільна небезпека вчиненого злочину є невеликою.

01.08.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся захисник ОСОБА_10 із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби та покладенням на нього відповідних обов`язків, в якому навів обґрунтування аналогічні тим, що зазначені в його апеляційній скарзі.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.08.2016 р. вказане клопотання захисника було залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що вказаним у клопотанні захисником обставинам вже була дана оцінка як при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу, так і в суді апеляційної інстанції, злочин, у якому він підозрюється є тяжким, доказів на підтвердження добровільного відшкодування збитків потерпілому під час розгляду клопотання суду надано не було, ризики не зменшилися, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу та залишивши його без задоволення, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшла такого висновку, оскільки підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 178, 183, 194 і 201 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і його зміну на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення відносно того, що зазначені підозрюваним у клопотанні обставини не є підставами для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу на інший, більш м`який.

На це вказує те, що при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були враховані всі суттєві обставини, передбачені ст.ст.178 і 194 КПК України, але під час розгляду як даного клопотання, так і апеляційного перегляду ухваленого за його результатами судового рішення, захисником не було надано жодних доказів про зменшення ризиків, на які вказував прокурор.

При цьому, підстав та обставин, які б могли свідчити про можливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належне виконання ним покладених на нього обов`язків, стороною захисту наведено не було.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і той факт, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2016 р. щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 12.07.2016 р.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти нові злочини, що в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України дає достатні підстави для залишення застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання обсягу проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні відноситься виключно до компетенції органу, що здійснює досудове розслідування, а тому доводи захисника про це є безпідставними. Тим більше, що під час розгляду даного клопотання в суді першої інстанції, слідчий та прокурор пояснили, що слідство триває, і не всі слідчі дії ще проведені.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_9 відшкодував завдану шкоду та працює, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження відсутні докази на підтвердження цих фактів.

Колегія суддів не може погодитися з обґрунтуванням апеляційної скарги відносно невеликої суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_9 діяння, оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, спосіб та інші обставини його вчинення, які ще підлягають доказуванню, не можуть про це свідчити.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_9 сам з`явився до відділу поліції, щиро кається, співпрацює зі слідством, не має закордонного паспорту, має постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується, хоча частково і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує таку можливість

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді щодо залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну підозрюваному ОСОБА_9 застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 серпня 2016 року щодо залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4