Справа №127/4467/16-к
Провадження №1-кс/127/1723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 25.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 18.06.2013 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора, ПМП «Сервіс-центр «Мрія», яке з 2006 року до грудня 2010 року відповідно до дозвільних документів здійснювало будівництво 63-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в офісі ПМП Сервіс-Центр «Мрія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 2, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, шляхом обману, уклав з ОСОБА_6 , договір-доручення №23/06-13 на послуги по забезпеченню будівництва житла, а саме квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, приховуючи від останньої заздалегідь відомі йому обставини, які свідчать про той факт, що на момент укладення фіктивної цивільно-правової угоди ОСОБА_5 заздалегідь не мав можливості та наміру на виконання взятих на себе зобов`язань за договором-дорученням №23/06-13 на послуги по забезпеченню будівництва житла. Однак, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що оформив прибутковим касовим ордером на двісті сорок три тисячі шістсот гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 243 600 гривень, що у 453,63 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів).
30.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
28 грудня 2015 року ОСОБА_5 залишив місце постійного проживання. 29 грудня 2015 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, за який передбачене покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, а також те, що останній переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання даному ризику в подальшому шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання, місце його перебування не відоме.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, в міжнародний розшук він не оголошений, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання у його відсутність.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: