overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/364/15-к
Номер провадження 1-в/749/45/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Щорської КВІ ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням в зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 року від старшого інспектора Щорської КВІ ОСОБА_4 надійшло подання прозвільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням в зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Вказане подання підлягає розгляду у відкритому судовом засіданні за правилами ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Подання ст. інспектора Щорської КВІ ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням в зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому суджовому засіданні в залі суду м.Щорс на 08-30 год. 10 червня 2016 року.
Про день та час розгляду справи повідомити ст. інспектора Щорської КВІ ОСОБА_2 , прокурора Щорського районного відділу Менської місцевої прокуратури, викликати засуджену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення.

На вказаний ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скаргі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 15.04.2016 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

У встановлений ухвалою від 15.04.2016 строк засудженим ОСОБА_2 усунуто вказані в ній недоліки.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин 6 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3042 км16
Ухвала
27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Шевченківського районного суду м. Львова,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року щодо постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 203 року стосовно ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 15 листопада 2016 року.
Суддя ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу цивільного відповідача голови правління ПАТ «Подільський цемент» ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі цивільний відповідач порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача голови правління ПАБ «Подільський цемент» ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 31 травня 2016 року в м. Києві в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , що міститься у матеріалах кримінального провадження, копія вказаної ухвали була отримана ним 12 лютого 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу засуджений не надіслав.
Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
31 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Засуджений в касаційній скарзі посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте доводів на підтвердження його думки щодо незаконності судових рішень з вказаних підстав не наводить.

В обґрунтування своїх вимог про скасування вказаних судових рішень ОСОБА_4 посилається, у тому числі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, а також фактично просить касаційний суд надати доказам наявним у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу та в межах строку встановленого судом.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/2621/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/2621/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2 КК України, -

установив:

25 травня 2016 року прокурором Донецької обласної ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 14.04.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/2621/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 08 червня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/3679/15-к
Номер провадження 11-кп/775/724/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11.04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

В порушення вимог ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11.04.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1573/16-к
Номер провадження 11-кп/775/696/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року,

встановив:

20 травня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя
Справа № 300/487/16-к
Провадження № 1-кп/300/52/2016
У Х В А Л А

01.06.2016р. смт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 статті 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого але судимість погашена у встановленому законом порядку, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 статті 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого але судимість погашена у встановленому законом порядку, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 статті 185 КК України, установив:
01 червня 2016 року з прокуратури Закарпатської області Мукачівської місцевої прокуратури до суду надійшла зазначена кримінальна справа з обвинувальним актом разом з угодою про визнаня винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 185 КК України
Згідно з ч.1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 статті 314 КПК України суд ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 статті 185 КК України на 14:30 год. 06.06.2016 р., яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Воловецького районного суду за адресою: смт.Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинувачених : ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/1600/16-к
Провадження №1-кп/307/288/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 09 год. 40 хв. 16 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
23.03.2016 Справа № 337/6796/15-к
Провадження № 1-кп/337/28/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . Потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 .

Будучи повідомленою про час та місце судових засідань, потерпіла ОСОБА_8 неодноразово не з`являлась до суду, у зв`язку із чим судові засідання відкладались.

Так, ОСОБА_8 не з`явилась без поважних причин в судові засідання, призначені на 18.01.2016 року, 28.01.2016 року, 17.02.2016 року, 09.03.2016 року, 16.03.2016 року та 23.03.2016 року.

Відповідно до положень ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

Згідно статей 144,146 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за власною ініціативою. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, які наполягають на застосуванні грошового стягнення до ОСОБА_8 , враховуючи, що потерпіла систематично не з`являється в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення в розмірі, передбаченому ст.139 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 139, 144, 146, 325 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, - 689 (шестисот вісьмидесяти дев`яти) гривень, в дохід держави.

Направити копію даної ухвали потерпілій ОСОБА_8 .

Роз`яснити потерпілій, що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3462/16-к
Провадження № 1-кс/461/2494/16
УХВАЛА

02.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку із визнанням її потерпілою.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000945.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що слідчим визнано скаржника потерпілою, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 605/304/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілого .
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, на 07 червня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 та захисника .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1