Справа № 676/1474/16-к
Провадження № 1-кп/676/182/16
ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

25 березня 2016 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про примирення щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 7 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Лесі Українки,30, в торгівельному залі магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр» умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти із прилавку шість цукерок «Кіндер Сюрприз Дівчата» на загальну суму 92 грн. 40 коп., п`ять цукерок «Mentos Fruit» на загальну суму 46 грн. 85 коп., сім цукерок «Мелер шоколадний» на загальну суму 65 грн. 59 коп., одну форель слабо солену філе-шматок «Санта-Бремор» вартістю 58 грн. 85 коп., а всього товару на загальну суму 263 грн. 69 коп., який сховав під куртку і намагався вийти, проте, крадіжку не довів до кінця, хоча вчинив всі дії, які вважав за потрібне, але був затриманий при виході працівником магазину ОСОБА_5 , яка відразу викликала працівників поліції.

У суді представник потерпілого ДП «Рітейл Центр» директор магазину «Фуршет» ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали угоду про примирення, укладену 25 березня 2016 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачено го; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна крадіжки , тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1ст. 185 КК України.

Суд з`ясував, що представнику потерпілого та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч.1ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність матеріальної шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 25 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000468, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого директором магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання за у виді у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, представнику потерпілого і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1