Справа № 296/4684/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.09.2013 року, ОСОБА_5 , будучи виконавцем, у співучасті із іншим суб`єктом злочину організатором ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні пункту видачі, каналу продажу «Express» ПАТ «Платинум Банк», розташованої по вул. Московській, 12, у м. Житомирі, в приміщенні магазину «Меблі Люкс», використовуючи особисті дані, які не відповідають дійсності, шляхом обману, намагалися оформити споживчий готівковий кредит у ПАТ «Платинум Банк», за заявою-анкетою позичальника за №317/7896CLBPT від 09.09.2013, на суму 17 000 гривень, однак вказаний кредит не отримали, в зв`язку із відмовою банку.

Також, 09.09.2013 року, ОСОБА_5 , будучи виконавцем, у співучасті із іншими суб`єктами злочину, зокрема організатором ОСОБА_6 , пособником ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Відділення №2 ПАТ «ПУМБ» м. Житомира, за адресою м. Житомир, вул. Київська, 9, використовуючи особисті дані, які не відповідають дійсності, шляхом обману, отримали споживчий готівковий кредит згідно продукту «Кредит готівкою для фізичних осіб сегментів «Low Middle, Middle»у ПАТ «ПУМБ», за кредитним договором № 23673117 від 09.09.2013, на суму 17 160 гривень, що в даному випадку є максимально доступною для отримання сумою, який в подальшому наміру сплачувати не мали.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003299 від 24.06.2014 року, було встановлено, що до вчинення закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк» шляхом обману, а також заволодіння грошовими ПАТ «ПУМБ» шляхом обману, вчиненого повторно, в ході оформлення готівкових кредитів, причетний ОСОБА_5 .

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, 16.03.2016 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та в цей же день відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_8 №296/2460/16-к, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Окрім цього, 16.03.2016, відповідно до протоколу про оголошення підозрюваному ухвали про застосування запобіжного заходу та вручення її копії, ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі невиконання покладених судом обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання.

Відповідно до інформації з Озерянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 з початку травня 2016 року разом із своїми речами виїхав із вказаного населеного пункту у невідомому напрямку. Його місцезнаходження на даний час невідомо, мобільним телефоном ОСОБА_5 не користується, зв`язку із ним немає. Адміністрація Озерянської сільської ради Житомирського району Житомирської області не виключає факт того, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на обраний запобіжний захід, ОСОБА_5 , без будь-яких повідомлень залишив місце свого проживання, до органів досудового розслідування для здійснення профілактичного впливу жодного разу не з`явився та з метою уникнення ознайомлення з матеріалами провадження та подальшої участі під час судового розгляду кримінального провадження, зник у невідомому напрямку.

Таким чином, на даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій та інших заходів не представилося можливим.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1