Справа № 576/1421/16-к
Провадження № 1-кп/576/170/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 07.05.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не перебуваючого у офіційних трудових відносинах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 06.05.2016 р. близько 5-ї години, знаходячись у с. Перемога Глухівського району, шляхом вільного доступу, з 15 км ПК-6 під`їзної колії Глухів-Баничі таємно викрав 6 підкладок ДО-50, вартістю 49,23 грн. за 1 шт., та 18 костилів вартістю 1,82 грн. за 1 шт., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 328,17 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він вранці 06.05.2016 р. приїхав у с. Баничі шукати метал і на залізній дорогі за допомогою молотка і монтировки витягнув 6 підкладок та 18 костилів, які загрузив до автомобілю Москвич, що належить його тітці, яка не знала про його злочинні наміри.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна 6 підкладок ДО-50, вартістю 49,23 грн. за 1 шт., та 18 костилів вартістю 1,82 грн. за 1 шт., що належали ПАТ «Укрзалізниця».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який є не судимим, має місце проживання, де характеризується позитивно, утримує неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, раніше накладений арешт на автомобіль «Москвич М-21406» р.н.з. НОМЕР_1 та молоток і монтировку, що в ньому знаходяться, слід скасувати і у відповідності до ст. 100 КПК України повернути автомобіль власнику ОСОБА_5 , а монтировку і молоток ОСОБА_4 , а 6 підкладок та 18 костилів - слід залишити у володінні ПАТ «Укрзалізниця».

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 528 грн. 60 коп.

Накладений арешт на автомобіль «Москвич М-21406» р.н.з. НОМЕР_1 та молоток з монтировкою, що в ньому знаходяться скасувати та повернути автомобіль власнику ОСОБА_5 , а монтировку і молоток ОСОБА_4 , 6 підкладок та 18 костилів залишити у володінні ПАТ «Укрзалізниця».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1