Справа № 405/7701/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000075 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 23 о/с від 7 листопада 2015 року старшому інспектору Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 присвоєне спеціальне звання лейтенант поліції.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 219 о/с від 19 вересня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

21 жовтня 2016 року інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки ВАЗ-21093 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 патрулював територію м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
21 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині на вулиці Дзержинського м. Новоукраїнка Кіровоградської області інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зупинив скутер, яким керував громадянин ОСОБА_5 . При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_4 було встановлено, що від громадянина ОСОБА_5 нібито був запах спиртнихнапоїв та з собою не було жодних документів на скутер. Тоді ж лейтенант поліції ОСОБА_4 у вищевказаному службовому автомобілі запропонував написати ОСОБА_5 пояснення з приводу вживання алкогольних напоїв. Після чого громадянин ОСОБА_5 у службовому автомобілі написав пояснення, яке передав лейтенанту поліції ОСОБА_4 . Також лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що у зв`язку із вживанням останнім алкогольних напоїв він як інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повинен скласти відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 свій номер мобільного телефону та повідомив про необхідність зранку 22 жовтня 2016 року разом із батьком прибути до нього у Новоукраїнський відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року зранку ОСОБА_5 та його батько громадянин ОСОБА_6 до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області до лейтенанта поліції ОСОБА_4 не прибули.

22 жовтня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_4 приїхав до громадянина ОСОБА_6 та повідомив, що напередодні його син ОСОБА_5 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння та останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у разі складання ним протоколу буде накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 тисяч гривень. У той же самий час лейтенант поліції ОСОБА_4 висунув вимогу громадянину ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 2 тисяч гривень. Тоді ж ОСОБА_4 запевнив громадянина ОСОБА_6 у тому, що лише за таких умов після передачі йому неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень він не буде складати протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування скутером у стані алкогольного сп`яніння.

22 жовтня 2016 року одразу після вищевказаних подій ОСОБА_6 зателефонував своєму сину ОСОБА_5 та повідомив, що до нього додому приїжджав інспектор Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 та повідомив, що буде складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування скутером у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_6 повідомив своєму сину ОСОБА_5 про те, що за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбачений штраф у розмірі 10 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомив сину про те, що у випадку передачі лейтенанту поліції ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень останній не буде складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

22 жовтня 2016 року після вказаних подій ОСОБА_5 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_4 та повідомив про те, що приїде до Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. У той же день ОСОБА_5 прибув до лейтенанта поліції ОСОБА_4 у службовий кабінет, розташований у Новоукраїнському відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_4 запевнив громадянина ОСОБА_5 , що у випадку не передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2 тисяч гривень найближчим часом буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Поставлений у такі умови, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, з вимогою лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 2 тисяч гривень, громадянин ОСОБА_5 погодився.

28 жовтня 2016 року близько 13 год. 25 хв. в службовому автомобілі ВАЗ-21093 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_5 за вищевказаною вимогою передав лейтенанту поліції ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 2 тисяч гривень, а ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав за не вчинення вказаних дій з використанням наданої йому влади ти службового становища.

28 жовтня 2016 року після вказаних подій у лейтенанта поліції ОСОБА_4 були виявлені та вилучені кошти у сумі 2 тисяч гривень, передані ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди.

Таким чином, 28 жовтня 2016 року лейтенант поліції ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання одержав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_5 у виді грошових коштів у сумі 2 тисяч гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

28.10.2016 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення проведено обшук службового автомобілю ОСОБА_4 - ВАЗ-21093, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також затримання та особистий обшук підозрюваного ОСОБА_4 , в ході яких, між іншим, виявлено, опечатано та вилучено речі , документи та грошові кошти, які вказані в клопотанні.
29.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку прокурора, вилучені під час проведення обшуку перераховані в клопотанні речі та документи мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо вимагання та отримання ним неправомірної вигоди та мають доказове значення для доведеності вини останнього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, підозрюваний заперечував проти його задоволення.
Дослідивши клопотання та надані до нього докази, заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність .
Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 26.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового слідства затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Речі та грошові кошти, які були вилучені у підозрюваного мають статус тимчасово вилучено, мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого під час проведення вказаних в клопотанні слідчих дій вказано в клопотанні майна, речей та документів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, арешт майна є доцільний, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, ч. 2 ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме:
грошові кошти національної валюти України у загальній сумі 2000 грн.: 2 купюри номіналом по 500 грн., 5 купюр номіналом по 200 грн;
грошові кошти національної валюти України у загальній сумі 2000 грн.: 8 купюр номіналом по 200 гривень, які мають наступні номери та серії: ЄЖ 8072012, АЕ5569115, СБ1686974, КЄ 6682206, ПВ 0207646, ПВ 0207647, УП 7885379, ЕБ 5278346; 4 купюри номіналом по 100 гривень, які мають наступні номери та серії: КА 0701900, КН 6902214, ЗБ 8893127, КА 3861732;
шматки розірваних аркушів паперу із рукописними записами;
мобільний телефон сенсорний чорного кольору фірми Fly разом із активованою/активованими в ньому сім-картою/сім-картами;
нижню білизну труси чорного кольору із надписом Calvin Klene підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що на них є сліди спеціальної хімічної речовини, якою були помічені грошові кошти, одержані ним в якості неправомірної вигоди.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1