Провадження №11-кп/772/741/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року по кримінальному провадженню № 0005854, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.01.1986 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
06.04.1990 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 215-3 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
26.05.1992 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 222 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
14.10.1993 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
13.05.2002 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
07.11.2002 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
04.11.2003 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі;
19.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 14.12.2012 р. умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 3 місяці 17 днів;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
за участю: секретаря: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
З вироку суду першої інстанції вбачається. що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за невстановлених обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому зберігав при собі. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, зберігаючи при собі наркотичний засіб опій ацетильований, 14.08.2014 р. біля 03.00 год., перебуваючи біля будинку № 29 по вул. Волочаєвській в м. Вінниці, був зупинений працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Побачивши працівників міліції, розуміючи, що його злочинні наміри, направлені на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, можуть бути викриті й він може бути притягнутий до відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності, ОСОБА_6 злив з наявних у нього шприців вищевказаний наркотичний засіб опій ацетильований, попавши при цьому на сорочку, в яку він був одягнутий.
В подальшому 14.08.2014 р. працівниками СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області біля 04.00 год. було проведено огляд ОСОБА_6 та речей, які знаходились при ньому. В результаті проведеного огляду в чорній сумочці, що була при ОСОБА_6 , було виявлено два шприци ємністю 10 мл кожен, частково заповнені речовиною бурого кольору, шприц ємністю 20 мл із залишками речовини світло-коричневого кольору. Також в руках ОСОБА_6 був пакет, в якому знаходилось п`ять пляшок ємністю 1,5 л, заповнені речовинами коричневого кольору. Крім того, у ОСОБА_6 вилучено сорочку, в яку він був одягнутий та на якій були наявні сліди речовини коричневого кольору.
Згідно з висновком експерта № 941 від 30.08.2014 р. в рідинах світло-коричневого кольору, які знаходиться в пляшках, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи загальною масою 0,8430 г, в залишках рідини коричневого кольору, яка міститься в трьох шприцах та на сорочці, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований загальною масою 0,0587 г.
Не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є незаконним та підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що вирок суду щодо ОСОБА_6 незаконний та такий, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, просять вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 виправдати так як його вина не доведена.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ; дослідивши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 необґрунтовані та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення .
Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309КК України судом кваліфіковано вірно, тому порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину не встановлено.

Невизнання своєї причетності до вчинення злочину та вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_6 , колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дослідженими в судовому засіданні доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду місця події від 14.08.2014 р., відповідно до якого з 03.40 год. до 04.10 год. по вул. Волочаєвській в м. Вінниці в районі будинку № 29 в громадянина, який назвався ОСОБА_6 , виявлено на сорочці плями коричневого кольору, в чорній сумочці два шприци ємністю 10 мл кожен, частково заповнені речовиною бурого кольору, шприц ємністю 20 мл із залишками речовини світло-коричневого кольору; в пакеті п`ять пляшок, заповнені речовинами коричневого кольору;
- висновок експерта № 941 від 30.08.2014 р., згідно з яким в рідинах світло-коричневого кольору (нижні шари двошарових рідин), об`єми яких становлять: 11 мл, 10 мл, 12 мл, 16 мл та 27 мл, міститься особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи загальною масою 0,8430 г у перерахунку на суху речовину; в залишках рідини коричневого кольору, що знаходяться в одноразовому медичному шприці об`ємом 10 мл., міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,0034 г у перерахунку на суху речовину; в рідині коричневого кольору об`ємом 3,1 мл, що знаходиться у одноразовому медичному шприці об`ємом 10 мл., міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,0099 г у перерахунку на суху речовину; в нашаруваннях речовини коричневого кольору на поверхнях фрагментів медичних шприців (циліндра та поршня) міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований загальною масою 0,0092 г у перерахунку на суху речовину; в нашаруваннях речовини коричневого кольору на поверхнях сорочки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,0362 г у перерахунку на суху речовину.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Тому порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні факт свого перебування 14.08.2014 р. з 03.40 год. до 04.10 год. по АДРЕСА_2 не заперечував, заперечуючи факт здійснення вилучення у нього наркотичних засобів. На думку колегії суддів судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що стороною обвинувачення надано суду заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення його огляду. Крім того, факт виявлення та вилучення наркотичних засобів саме у ОСОБА_6 , засвідчений у протоколі огляду місця події, узгоджується з чіткими та послідовними показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні суду першої інстанції впізнали ОСОБА_6 як особу, в якої було виявлено та вилучено вищевказані речі.
Посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що під час проведення огляду місця події не було встановлено особу обвинуваченого колегія суддів до уваги не приймає. Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що особу обвинуваченого було встановлено за допомогою інформаційної бази «Армор». Крім того, в матеріалах справи наявна копія форми № 1 на ім`я ОСОБА_6 .
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на ту обставину, що протягом тривалого часу він не вживає наркотичні засоби, а відтак, у нього не могли виявити та вилучити їх колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до висновку проведеної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_6 виявляє ознаки опійної наркоманії й потребує лікування. Вказаний висновок відомостей щодо ремісії наркоманії у ОСОБА_6 не містить.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що не було розпочато кримінальне провадження стосовно особи, яка надала ОСОБА_6 приміщення для виготовлення наркотичного засобу, що на його думку, свідчить про його ( ОСОБА_6 ) невинуватість колегія суддів до уваги не бере, оскільки згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання на ту обставину, що особа, яка надала обвинуваченому приміщення для виготовлення наркотичного засобу, не притягнута до відповідальності оцінюванню в даному провадженні не підлягає, оскільки не було предметом судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було доведено факт вилучення шприців, пляшок із залишками наркотичної речовини саме у ОСОБА_6 . Також в судовому засіданні було встановлено, що відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, виготовлення, зберігання наркотичних речовин у ОСОБА_6 на час їх вилучення не було.
За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання має враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Доводи прокурора ОСОБА_5 щодо незаконності вироку суду першої інстанції через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного покарання не заслуговують на увагу суду, оскільки при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно ст. 65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на обліку в лікаря-нарколога у зв`язку з розладами психіки внаслідок вживання опіоїдів, виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ступеню, потребує лікування від наркоманії; вчинив злочин, в період не знятої і не погашеної судимості за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у вчиненому не розкаявся та наявність рецидиву злочину.
Посилання апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на можливість застосувати до обвинуваченого більш тяжке покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Отже, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання, належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Враховуючи зазначене колегія судді вважає , що судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та винесені вироку, дотримано вимог КПК України , судовий розгляд кримінального провадження проведено з достатньою повнотою, дотриманням принципів верховенства права , законності , рівності перед законом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини , забезпечення права на захист , змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , безпосередності дослідження показань , речей і документів , публічності , диспозитивності . Оскільки доводи прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 зазначені в апеляціних скаргах спростовуються доказами які були досліджені судом при судовому розгляді кримінального провадження, та не знайшли підтвердження, тому колегія суддів вважає що апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0005854 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню № 0005854 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
з оригіналом згідно

суддя