Справа № 1407/1-393/11
ВИРОК

іменем України

"14" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Миронової О.В.

при секретарі Сиверин Л.А., Прутян І.С.,

з участю прокурора Нижник Л.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на початку червня 2011 року в м. Вознесенську Миколаївської області, зловживаючи довірою ОСОБА_3, протиправно заволодів мобільним телефоном 5130», який належить ОСОБА_4, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.

В кінці липня 2011 року в м. Вознесенську Миколаївської області біля 10.00 год., ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_5В, протиправно заволодів його мобільними телефонами N 98 і»вартістю 1500 грн. та N 95 і»вартістю 600 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2100 грн.

Також, 19.08.2011 року в м. Вознесенську Миколаївської області, біля 10.00 год. на території Вознесенського ринку, ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_6, протиправно заволодів його мобільним телефоном msung Е 360»вартістю 350 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 350 грн.

Крім цього, наприкінці серпня 2011 року в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_7, протиправно заволодів належним йому мобільним телефоном 2960», чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 840 грн.

08.09.2011 року біля 09.00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Синякова біля загальноосвітньої школи №2, ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_8А протиправно заволодів мобільним телефоном a 5230 Navi», з карткою памяті обємом 2 Гб, який був в використані, та належить ОСОБА_9, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.

Також, 08.09.2011 року на протязі дня в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_10, протиправно заволодів його мобільними телефонами, які були в використанні, а саме Е 51»вартістю 500 грн., 6233»вартістю 500 грн., «Samsung Х 210»вартістю 150 грн., МС -120»вартістю 200 грн., Х 210 С»вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 1450 грн.

Крім цього, 08.09.2011 року на протязі дня в м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_11 протиправно заволодів його мобільними телефонами, які були в використанні, а саме 5250»вартістю 800 грн., Е-71»вартістю 1500 грн., okia Express Radio»вартістю 300 грн., ony Ericsson К-510 і»вартістю 200 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2800 грн.

Також 10.09.2011 року в м. Вознесенську Миколаївської області біля 15.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Секонд-Хенд»по вул. Кірова,5 «а», шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Моtorola- V 3 і»вартістю 400 грн., із стартовим пакетом «МТС народний»вартістю 150 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 30 грн., який належить ОСОБА_12, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 580 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що на початку червня 2011 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_13, який попросив продати його мобільний телефон «Нокіа 5130»синього кольору разом з коробкою, зарядним пристроєм та документами. за 300 грн. ОСОБА_2 взяв телефон, але він не збирався віддавати гроші за його продаж ОСОБА_13 Крім того, ОСОБА_13 сказав, що його товариш ОСОБА_5, також продає мобільні телефони. Вони разом поїхали до ОСОБА_5. Підсудний вмовив ОСОБА_5 дати йому на продаж його мобільні телефони N95i», у якої був зламаний шлейф та ні коробки, ні документів ні зарядного пристрою не було, та N98i», який був у робочому справному стані та який він дав з коробкою, документами та зарядним пристроєм. Коли домовлялись, щоб ОСОБА_2 продав ці телефони, то ОСОБА_5 казав щоб ОСОБА_2 спочатку дав йому гроші, а потім він дасть йому телефони. Але у нього не було грошей та він і не хотів йому віддавати будь які гроші, оскільки з самого початку хотів гроші залишити собі. ОСОБА_2 кілька разів ходив до ОСОБА_5, поки останній дав йому мобільні телефони. ОСОБА_5 хотів, щоб підсудний продав один телефон за 1 500 грн., а інший за 600 грн. ОСОБА_2 продав один з телефонів за 600 грн., а гроші залишив собі.

19 серпня 2011 року ОСОБА_2 знаходився на території Вознесенського ринку. Він зустрів ОСОБА_6 і запропонував свою допомогу в продажу його мобільного телефону. ОСОБА_6 погодився, щоб підсудний продав його телефон Е 360». Гроші від продажу телефону ОСОБА_2 потерпілому не повернув, а витратив на власні потреби.

В кінці серпня 2011 року при розмові з ОСОБА_13 ОСОБА_2 дізнався, що дід ОСОБА_14 хоче продати мобільний телефон. ОСОБА_2 запропонував свої послуги по продажу телефону. ОСОБА_13 погодився і дав підсудному мобільний телефон okia 2960»для продажу ОСОБА_2 продав телефон за 600 грн., а гроші залишив собі.

В вересні 2011 року до ОСОБА_2 звернувся його знайомий ОСОБА_8 з проханням про допомогу продати двом знайомим хлопцям їх мобільних телефонів, які були в використанні, так як до цього ОСОБА_2 прохав його найти клієнтів, хто бажає продати старі телефони. ОСОБА_2 прибув до ЗОШ № 2, так як домовився там зустрітися з ОСОБА_8. Коли приїхав, то разом з ОСОБА_8 поїхали до магазина «Лідія», який розташований по вул. Ж.Революції, напроти Вознесенського ринку. Перед цим, ОСОБА_8 зателефонував цім хлопцям, та запропонував їм підійти до вказаного магазину. Потім вони разом приїхали до магазину ОСОБА_2 там побачив свого знайомого ОСОБА_11, так як з ним навчався в одній школі, та ще одного хлопця на імя ОСОБА_11. В розмові з ОСОБА_2, вони сказали що хочуть продати свої мобільні телефони, а саме ОСОБА_11 хотів продати 5250», а другий ОСОБА_11 телефон Е 71». Він сказав що на телефони потрібні якісь документи, тому вони поїхали на вул. Островського 234, де мешкає ОСОБА_11, він з дому виніс документи на телефон 5250», а саме коробку, гарантійний талон та зарядний пристрій. Крім цього ОСОБА_11 виніс і коробку на мобільний телефон Е 71», який належав другому ОСОБА_11. Взявши телефони разом з документами, поїхали до магазину «Лідія», де ОСОБА_2 усіх хлопців залишив, сказав їм щоб вони чекали біля магазину, а він піде продавати телефони, та віддасть їм гроші. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_11, сказав що телефони продасть наступного дня. Вони сказали що вони згоді, та почекають. Після цього, десь біля 18.00 годин, ОСОБА_2 знову зателефонував ОСОБА_11, та запропонував зібрати ще декілька телефонів, а саме 7 шт., та пообіцяв що за всі телефони дадуть 2500 гривень, на що вони погодились. ОСОБА_2 знову на таксі приїхав до нього додому, де вони вдвох, ОСОБА_11 та другий ОСОБА_11, дали йому 7-м телефонів. Ці телефони були без документів, різних марок та моделей. Забравши телефони ОСОБА_2 поїхав додому. Крім цього, в ранці цього дня коли йому зателефонував ОСОБА_8, він повідомив що в нього поламався телефон, та попросив допомогти розблокувати його телефон. ОСОБА_2 підійшов до ЗОШ № 2, де ОСОБА_8 віддав йому свій телефон 5230 Navi», даний телефон також був без документів. Після цього ОСОБА_2 пішов до магазину «Мобілен»розташований на території Вознесенського ринку, де продав 5-ть телефонів, а саме мобільний телефон ОСОБА_8 5230 Navi», ремонтувати його не збирався, а хотів продати щоб заробити грошей, та телефони які йому давали ОСОБА_11 та другий ОСОБА_11, а саме 5250», Express Radio», Е 51», msung Х 210». За всі ці телефони йому заплатили 980 гривень. Після цього пішов до контейнерів, напроти магазину «Спорттовари», де старими мобільними телефонами торгує хлопець на імя Дмитро, та продав йому телефон Е 71», «NOKIA 6233», за 200 гривень. В магазині «Мобілен»та у Дмитра, не казав що це телефони чужі, так як у нього ніхто не питав. 09.09.2011р., біля 12.30 годин, до ОСОБА_2 додому приїхав ОСОБА_11, разом з вітчимом, та спитали у нього де гроші за телефони. ОСОБА_2 їм сказав що грошей немає, та і не буде, так як він їх потратив на свої потреби. Після цього вони поїхали до Вознесенського ринку, де в присутності дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 показав магазин «Мобілен»де продав частину телефонів. Крім цього, коли до нього приїхав ОСОБА_11, то йому віддав три мобільних телефони, а саме », », Ericsson K 510i». Дані телефони не встиг продати. Коли брав у хлопців дані телефони, то знав що гроші їм за телефони не віддасть.

Крім цього, 10.09.2011р. біля 15.00 годин, ОСОБА_2 пішов до магазину «Секонд Хенд», щоб купити собі кофту. Коли зайшов до приміщення магазину, там була продавщиця та він попросив показати кофти. Та коли вибрав, то розрахувався з нею, дав гроші в сумі 60 гривень. Коли виходив з магазину, то побачив на столі мобільний телефон, та вирішив його вкрасти. Подивився що продавець його не бачить, взяв телефон та пішов з магазину. Коли вийшов, то його вимкнув. Це був мобільний телефон «Моторола». Коли ОСОБА_2 знаходився вдома, то в даний телефон вставив свою сім карту, та в цей момент йому зателефонував знайомий Радіон, та попросив продати йому дешевий мобільний телефон. ОСОБА_2 сказав що в нього є такий телефон, та він попросив прийти до нього дому на вул. Пушкінська 32. Коли ОСОБА_2 до нього прийшов, то показав йому мобільний телефон який викрав в магазині «Секонд Хенд». Коли він на нього подивився, то сказав що це телефон належить його робітниці, яка працює в магазині «Секонд Хенд», тому даний телефон він забрав.

Винність підсудного ОСОБА_2 крім його особистого зізнання, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що на початку вересня 2011 року він знаходився разом з ОСОБА_11 До них зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що його знайомий купує мобільні телефони. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 хотіли продати свої телефони тому і погодились на пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали свої телефони підсудному і він пообіцяв віддати гроші вкінці дня . Через деякий час підсудний зателефонував їм знову і повідомив, що йому ще потрібні телефони , т.я у нього є ще клієнти. ОСОБА_10 передав ОСОБА_2 ще чотири мобільних телефони , а ОСОБА_11 дав ще один телефон. Гроші підсудний пообіцяв повернути на при кінці дня. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чекали ОСОБА_15 до ночі , але гроші він так і не приніс . Наступного дня ОСОБА_11 пішов з вітчимом до підсудного , але останній відповів, що грошей у нього немає. Після чого вони звернулися до міліції. Телефони МС -120»та Х 210 С» були повернуті потерпілому працівниками міліції . На теперішній час невідшкодованим ОСОБА_10 залишився завданий збиток в сумі 1000 грн , які від просить стягнути з підсудного .

-- поясненнями потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що на початку вересня 2011 року він знаходився разом з ОСОБА_10 До них зателефонував ОСОБА_8 і запропонував зустрітися біля магазину «Лідія». При зустрічі з ОСОБА_8 М був ОСОБА_2 , який запропонував , продати їх мобільні телефони. ОСОБА_11 показав йому свій мобільний телефон 5250»і ОСОБА_2В сказав , що продасть цей телефон за 1100 грн. ОСОБА_11 погодився і крім телефону передав підсудному коробку від нього , гарантійний талон та зарядний пристрій. Через деякий час ОСОБА_2В зателефонував їм і сказав, що може продати ще кілька старих телефонів, ОСОБА_10 передав ОСОБА_2В кілька телефонів. Потім ОСОБА_2 за телефонував їм знову і повідомив, що якщо будуть ще телефони на продаж, то йому заплатять 4500 грн. ОСОБА_11 придбав у свого знайомого ще один телефон і передав його ОСОБА_2. Гроші підсудний пообіцяв повернути наприкінці дня. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чекали ОСОБА_15 до ночі , але гроші він так і не приніс . Наступного дня ОСОБА_11 пішов з вітчимом до підсудного , але останній відповів, що грошей у нього немає. Після чого вони звернулися до міліції. Телефони ia 5250», Express Radio» були повернуті потерпілому працівниками міліції . На теперішній час невідшкодованим ОСОБА_11. залишився завданий збиток в сумі 1500 грн , які від просить стягнути з підсудного .

-- поясненнями потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що він придбав своєму сину ОСОБА_8 в грудні 2010 року мобільний телефон 5230»за 1500 грн. В вересні 2011 року син повідомив йому , що він дав цей телефон ОСОБА_2 для ремонту , але той йому його не повернув. На теперішній час телефон ОСОБА_9 повернуто. Претензій до підсудного немає;

-- позовною заявою ОСОБА_10 на суму 1450 грн.,а.с.9;

-- позовною заявою ОСОБА_11 на суму 2800 грн.,а.с.29;

-- позовною заявою ОСОБА_6 на суму 350 грн.,а.с.83;

-- позовною заявою ОСОБА_4 на суму 400 грн.,а.с.164;

-- позовною заявою ОСОБА_7 на суму 840 грн., а.с.174;

Аналізуючи викладене, суд вважає, предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вбачає склад злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.190 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненого повторно, вбачає склад злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину неповнолітнім..

Обставин, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, його характеристику як особи, стан його здоров*я, думку потерпілих, та вважає можливим, на підставі ст.69 КК України за ч.2 ст.190 КК України призначити йому більш мяке покарання, ніж передбачено законом.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 1 000 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на суму 1 500 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 350 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 400 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов на суму 840 грн. матеріальної шкоди. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України 80 (вісімдесят) годин громадським робіт;

- за ч.2 ст.190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 40 (сорок) діб арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.101 КК України 30 (тридцять) діб арешту.

На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, а також виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт, визначити 40 (діб) арешту, обчислюючи сток відбуття його покарання з моменту затримання. .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча пятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 350 (триста пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 400 (чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 завдану матеріальну шкоду в сумі 840 (вісімсот сорок) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон МС -120»«ІМЕІ: 95002», мобільний телефон Х 210 С», корпус чорного кольору, «ІМЕІ: 359035/00/321531/9», передані на зберігання ОСОБА_10, залишити йому як власнику; мобільний телефон ony Ericsson К-510 і»«ІМЕІ: 98888», мобільний телефон 5250»«ІМЕІ: 030260»з коробкою та зарядним пристроєм, мобільний телефон Express Radio»«ІМЕІ: 356032/03/477088/6», передані під зберігання ОСОБА_11, залишити йому як власнику; мобільний телефон 5230 Navi»«ІМЕІ: 09108», передані для зберігання ОСОБА_9, залишити йому як власнику; мобільний телефон «Моtorola- V 3 і»«ІМЕІ: 03324», передані для зберігання ОСОБА_12, залишити їй як власниці; мобільний телефон okia N 98 і»«ІМЕІ 1: 01229»з зарядним пристроєм, навушниками та коробкою , передані для зберігання ОСОБА_5, залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_2 протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його оголошення

Суддя: О.В.Миронова