Справа № 706/669/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягубця Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.04.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 25.10.2005 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- 25.08.2011 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.03.2014 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 9 днів;
- 06.08.2015 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;
- 12.05.2016 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 7 днів позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний аналогічний злочин.
Так, він 01.04.2016 р. близько 23 год. 00 хв. в с. Ягубці Христинівського району, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в приміщення курятника, звідки таємно повторно викрав: - чотири дорослі курки середньої вгодованості вартістю згідно з довідкою від 18.04.2016 р. 90 грн. за 1 птицю на загальну суму 360 грн.; - одного дорослого півня середньої вгодованості вартістю згідно з довідкою від 18.04.2016 р. 100 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, при цьому заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2016 р. в с. Ягубці Христинівського району, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка проник в приміщення курятника, звідки таємно викрав чотири дорослі курки та одного дорослого півня, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин до постановлення попереднього вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: металевий предмет видовженої трубчастої форми, який передано в камеру зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції, підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою у даному кримінальному провадженні з 05.05.2016 року до 17.06.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: металевий предмет видовженої трубчастої форми, який передано в камеру зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1