Провадження № 11-сс/792/97/16
Справа № 686/6465/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 27 січня 2016 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 квітня 2016 року.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що слідчим та прокурором доведені обґрунтовання ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин. Слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання зазначені в ухвалі слідчого судді від 28 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 обставини не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу, сторонами не було надано, а тому суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який: особисте зобов`язання або домашній арешт. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги погіршення стану його здоров`я, а те лікування, яке він отримує в умовах слідчого ізолятора, є недостатнім для покращення стану його здоров`я, слідчий і прокурор не навели достатніх доказів, які свідчили б про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку його захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги підозрюваного, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування розвідник-гранатометник військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_9 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним під час мобілізації на особливий період, діючи умисно, під час перебування у зоні проведення антитерористичної операції привласнив шість одиниць гранат РГД-5 та одну шумову гранату. 28 січня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні яких ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясовував наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України (що є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років).

Слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких до закінчення дії попереднього судового рішення є неможливим) та прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені слідчим та прокурором ризики не зменшились. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя також дійшов обгрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не взмозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід в виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на застосуванні яких наполягає апелянт, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Що ж стосується стану здоров`я підозрюваного, як на підставу для зміни запобіжного заходу, то такі доводи на увагу не заслуговують, зважаючи, що підозрюваний за необхідності вправі отримувати належну медичну допомогу і в умовах перебування в установі попереднього ув`язнення. Як видно з довідки слідчого ізолятора підозрюваний за час перебування в установі до медичної частини зі скаргами на стан здоров`я не звертався, під час первинного прийому визнаний соматично здоровим, відтак його твердження, що отримуване ним лікування, є неналежним, на увагу не заслуговують.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та дійшов висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк до 24 квітня 2016 року, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 24 квітня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2