Справа №295/8485/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просили її задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти вимог скарги, посилаючись на проведення експертизи за первинними медичними документами, у тому числі рентгензнімками, із залученням рентгенолога-консультанта. З огляду на це, на думку слідчого та прокурора, немає підстав ставити під сумнів висновок судового експерта ОСОБА_10 та скасовувати постанову від 27 травня 2016 рокупро закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, законного представника, слідчого та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих даних встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.05.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Встановлено, що в обґрунтування наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові послався на висновок судово-медичного експерта ОСОБА_10 за №3893 від 20.05.2016, згідно якого отримані внаслідок ДТП ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, обох нижніх кінцівках, підшкірної гематоми на волосистій частині голови, відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Окрім цього, у згаданому висновку судово-медичний експерт зазначив, що встановлений клінічний діагноз «Закриті компресійні переломи тіл Л1, Л2, Л3 хребців. Забій грудної клітки справа» за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений даними рентгенологічного дослідження у відділенні променевої діагностики Житомирської обласної клінічної лікарні. Встановлений клінічний діагноз «Забій грудної клітки справа» згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 (п. 4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки не підтверджений об`єктивними даними.
Як встановлено слідчим суддею, у дослідній частині висновку судовий експерт посилається на те, що з представленої ксерокопії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5645 видно, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні травматологічному відділенні ЖДОЛ із 29.03.2016 по 11.05.2016, діагноз заключний клінічний: Закриті компресійні переломи тіл Л1,Л2,ЛЗ хребців. Забій обох колінних суглобів, забій грудної клітки справа тощо. Також надавались 5 рентгензнімків, що були скеровані до рентгенолога ЖОКЛ та з представленого протоколу рентгенологічного дослідження у відділенні променевої діагностики ЖОКЛ на ім`я ОСОБА_4 від 16.05.2016 року видно, що на рентгенограмі ребер від 30.04.2016 року видимі відрізки ребер без порушення цілісності, на рентгенограмі поперекового відділу хребта в 2х проекціях від 30.04.2016 року без кістково-кістково-деструктивних змін, висота тіл міжхребцевих дисків не змінена. При цьому у цій частині висновку експерт посилається на консультанта-рентгенолога ОСОБА_11 .
Згідно із ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 7 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
З огляду на те, що дослідна частина висновку судово-медичного експерта ОСОБА_10 за №3893 від 20.05.2016, на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові як на підставу для закриття кримінального провадження, містить протиріччя щодо наявності/відсутності компресійних переломів тіл хребців та забою грудної клітки, слідчий суддя вважає за можливе постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27 травня 2016 рокупро закриття кримінального провадження скасувати як таку, що винесена передчасно та не ґрунтується на всебічному й повному дослідженні обставин кримінального провадження.
На думку слідчого судді, посилання судово-медичного експерта у своєму висновку на те, що встановлені клінічні діагнози «Закриті компресійні переломи тіл Л1, Л2, ЛЗ хребців. Забій грудної клітки справа» при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не приймались експертом до уваги, так як не були підтверджені об`єктивними даними та даними рентгенологічного дослідження, з огляду на існування інших медичних документів, котрі містять протилежні дані, є підставою для призначення повторної, можливо комплексної експертизи, з метою усунення згаданих протиріч та одержання висновку, що буде повністю відповідати вимогам чинного законодавства України, зокрема ст. 102 КПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1