У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року місто Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вологодської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера і не працюючого, в цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,-
Із клопотання та матеріалів справи, наданої суду вбачається, що на початку січня 2007 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме заволодінням чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання довірою обрав в якості об`єкта посягання знайомого ОСОБА_8 з яким мав робочі стосунки.
Реалізуючі свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, 01.01.2007, знаходячись в офісному приміщенні АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 звернувся до останнього та переконав його позичити грошові кошти у сумі 120 тисяч доларів США.
В цей же день, в неустановлений слідством час, ОСОБА_8 перебуваючи у вказаному офісі, сприймаючи ОСОБА_6 як товариша, будучи введеним ним в оману щодо намірів повернення боргу, довіряючи йому, в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , добровільно передав ОСОБА_6 гроші в сумі 120 тисяч доларів США.
ОСОБА_6 , з метою приховати незаконність дій, фактично не маючи наміру повернути отримані кошти, написав розписку від 01.01.2007 та в якості гарантії виконання своїх зобов`язань запевнив, що позичені гроші потерпілому будуть повернуті по першій вимозі, у т.ч. його дружиною ОСОБА_11 .
Заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 не маючи наміру виконувати свої договірні зобов`язання, ОСОБА_6 розпорядився ними на свій розсуд, витративши на власні потреби, а на неодноразові вимоги ОСОБА_8 щодо повернення боргу відмовлявся від їх виконання.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди в сумі 120 тисяч доларів США.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, тому згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розслідування кримінального провадження вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеними допитами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наявністю боргової розписки та відсутності погашення боргу, іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі фактом зміни місця проживання, без попередження ОСОБА_8 для унеможливлення стягнення з нього боргу.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 УК України складено 22.07.2016.
З`ясовано, що фігурант кримінального провадження володіє земельною ділянкою на острові в м.Рю Сан Хуан Домініканської республіки, яку він придбав у травні 2013 року відповідно до договору №43/90/05 у зв`язку з чим в нього можлива наявність закордонного паспорту іншої держави.
За отриманими даними, бажаючи уникнути кримінального переслідування, враховуючі наявність боргових зобов`язань перед іншими особами, не бажаючі давати свідчення, які викривають його злочинну діяльність та наявністю нерухомості у Домініканській республіці ОСОБА_6 , може таємно залишити територію України.
Беручи до уваги вищевказане, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами провадження; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних ним злочинів, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Також при обранні даного запобіжного заходу просив надати право внесення застави, сума якої відповідає спричиненій матеріальній шкоді, що по курсу НБУ складає 3.000.000 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши, що в його діях відсутній склад злочину, маються цивільно-правові відносини із вказаними потерпілими, з яким мав фінансові стосунки, але борг в 120 тисяч доларів США йому повернув, хоча розписки надати в теперішній час не може, просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши вимоги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали заяву ОСОБА_6 про відмову застосування такого суворого запобіжного заходу, тому що в його діях дійсно відсутній склад зазначеного злочину, який матеріалами справи не доведений і не знайшов підтвердження в судовому засіданні, відносно самого ОСОБА_6 апеляційним судом Одеської області був обораний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, тому обирати інший запобіжний захід в даному рані неможливо, а тим більше, він має постійне місце проживання, на утриманні родину, яким є єдиним утримувачем, раніше не судимий, страждає рядом тяжких захворювань, які унеможливлюють тримання його в умовах слідчого ізолятору, від органів слідства переховуватись не має наміру, а тим більше негативно впливати на хід розслідування та його учасників, це вигадки слідчого, вимоги прокурора ОСОБА_3 прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК), негативно впливати на хід розслідування.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3.000.000 (трьох мільйонів) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку3, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 22.07.2016 року і припиняє свою дію 20.09.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:____________________________________________________