27.09.16
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9050/16
27 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
27 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, розлучений, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, яке виразилось у тому, що він, у грудні 2013 року та у січні 2014 року, незаконно, повторно придбав GSM-мікрофон «mini A8», GSM-мікрофону з вмонтованою відеокамерою «X009» та 2 брелоки «Keychain DV 808 Camera Portable Car Key», з функцією звуко-відеозапису з вмонтованими мікрофоном та відеокамерою, закамуфльованих під автомобільні брелоки від сигналізації, тобто вчинив незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Ризиком, який вважав обґрунтованим та достатнім для застосування запобіжного заходу вказав можливе вчинення аналогічного злочину, підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 .
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний вчинити аналогічний злочин. А тому, з метою запобігання наведеному ним ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 359 КК України, а ризиком, який підтвердився у ході розгляду справи, є можливість вчинення іншого аналогічного злочину. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчої, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 26 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1