Справа № 682/2109/16-к
Провадження № 1-кс/682/368/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій на підставі ч.1 ст.303 КПК України, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, та зобов`язати до вчинення певних дій.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000840 від 27 грудня 2015 року, за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, працівниками поліції було вилучено у якості речового доказу автомобіль марки «Шкода Єті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить скаржнику на праві власності.

Разом з тим арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль, не накладався, що свідчить про порушення прав власника на володіння та користування майном.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Прокурори та слідчий у судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги, оскільки автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, який зберіг на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як докази.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 (де визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено) та ч.6 ст.173 цього Кодексу (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).
Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч.1 ст.ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як слідує з постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 грудня 2015 року, пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Шкода Єті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000840 та передано на відповідальне зберігання до Славутського ВП.
Відповідно до п.1) ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
З наведеного слідує, що можливість повернення речових доказів власнику або передання йому на зберігання, визначаються органом досудового розслідування під час досудового слідства, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1