Справа № 317/1931/16-к
№/п 1-кс/317/211/2016
У Х В А Л А
Про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 00000309 від 23.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 22.02.2015 у вечірній час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території б. АДРЕСА_1 , звідки викрав корову рудого забарвлення, віком 2 роки 9 місяців, вагою 210 кг, вартістю 12 233 гривні, яка належить ОСОБА_6 та покинув територію вказаного домоволодіння з викраденою худобою, отримавши можливість нею розпоряджатися.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 12 233 гривні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 29.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 30.04.2015 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, а саме: 28.03.2015 в нічний час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території б. АДРЕСА_2 , звідки викрав корову рудого забарвлення, віком 6 років 6 місяців, вагою 450 кг, вартістю 22 419 гривень 60 копійок, яка належить ОСОБА_8 , та покинув територію вказаного домоволодіння з викраденою худобою, отримавши можливість нею розпоряджатися.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 22 419 гривень 60 копійок. Вина ОСОБА_5 , в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події - приміщення господарської будівлі на території буд. АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено корову рудого забарвлення, яка належить ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події ділянки пасовища поблизу АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено корову рудого забарвлення, яка належить ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який 13.04.2015 виявив двох корів, одна з яких належить останньому, за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в кінці березня- на початку квітня 2015 року вона виявила у сараї за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , двох корів, яких привів її син ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

16.05.2015 ОСОБА_5 оголошено у розшук та 15.01.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.02.2016 о 22.30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2016 ОСОБА_5 в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

24.02.2016 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.04.2016 (включно), поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період доби з 21.00 год. до 09.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом та у призначений час.

05.04.2016 до слідчого відділення Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 01.04.2016 та 05.04.2016 під час перевірки виконання умов домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на обліку в запорізькому РВП згідно ухвали Запорізького районного суду від 24.02.2016, було виявлено факт порушення з боку підозрюваного, а саме його відсутність в період часу з 31.03.2016 по теперішній час. Як пояснила мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній 31.03.2016 приблизно о 09.00 год. повідомив, що він їде на роботу, однак до 05.04.2016 додому

ОСОБА_5 не повернувся, його теперішнє місце перебування не відомо.

08.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчим суддею 18 квітня 2016 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, але розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Слідчий суддя : ОСОБА_1