Справа № 360/381/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000076 від 30 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12 лютого 2009 року Радомишльським районним судом Житомирської області засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням його права керувати транспортними засобами,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2016 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний двигун потужністю 4 кВт, вартістю 2200 гривень.

Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.

30 січня 2016 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу «Дніпромаш», вартістю 1300 гривень, електродриль марки «Бош», вартістю 1200 гривень, погрузний насос марки «Беларусь», вартістю 2900 гривень.

Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5400 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 10 січня 2016 року, близько 01-ї години ночі, пошкодивши замок, проник до гаражного приміщення, по АДРЕСА_2 , звідки викрав електричний двигун. Викрадений двигун розібрав та здав, за що отримав 350 гривень. 30 січня 2016 року, близько 02-ї години ночі, він пошкодивши замок, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав бензопилу, електродриль, погрузний насос. Викрадене майно продав за що отримав 900 гривень.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.
Речовий доказ по справі: електричний двигун потужністю 4 кВт, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази по справі: бензопилу «Дніпромаш», електродриль марки «Бош», погрузний насос марки «Беларусь», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі: електричний двигун потужністю 4 кВт, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Речові докази по справі: бензопилу «Дніпромаш», електродриль марки «Бош», погрузний насос марки «Беларусь», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8