УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12749/16-к

Провадження № 1-кс/638/2733/16
04.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0006041 від 29.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0006041 від 29.04.2016 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0006041 від 29.04.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідство проведено не в повному обсязі, в постанові про закриття провадження викревлено істинні дані щодо факту звільнення та прийняття на роботу ОСОБА_3 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, заявлені вимоги скаржник підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходить до наступного.

31.07.2015 р. заявник звернувся з заявою до Генерального прокурора України про вчинення карного злочину посадовими особами ХНМУ.

29.12.2015 р. заява про кримінальне правопорушення була внесена СВ Дзержинскього ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР за №0006041.

01.08.2016 року ОСОБА_3 отримав копію постанови від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Але у постанові про закриття провадження викревлено деякі факти, а саме вказано «улітку 2004 року з ОСОБА_3 було розірвано трудовий договір», але це не відповідає зустрічному позову на основі якого повинен бути викладений даний факт. Також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані, які викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають ні зустрічному позову ні іншим наданим доказам.

Слідчим Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 29.04.2016 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що було винесено відповідну постанову.

Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях «будь-якої особи» ознак кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Натомість рішення про закриття кримінального провадження було прийнято на підставі протиріч, які необхідно було усунути, але не усунуто, та на підставі неправильного трактування доказів по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначене вище свідчить про те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а відтак має бути скасована, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0006041 від 29.04.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006041 від 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя