Справа № 149/745/14-к
УХВАЛА
12.07.2016 рокуХмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернувся з клопотання від.10.05.2016 року про надання захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 тимчасового доступу до диктофонів "Edic mini Tiny" і "OLYMPUS VN-711 PC" із зафіксованою на них фонограмою "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_CK1MUX165873.wav", технічного запису судових засідань у справі № 149/745/14-к за 04.07.2014 року, 15.08.2014 року, 24.09.2014 року, 10.11.2014 року, 12.12.2014 року, 21.01.2015 року, 22.01.2015 року, 26.03.2015 року, 14.04.2015 року із зразками голосів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які знаходяться у володінні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для їх передачі в експертну установу - Київський НДІСЕ для проведення експертного дослідження, у тому числі шляхом направлення судом поштою або кур"єром в опечатаному вигляді.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 17.10.2012 року звертався з рапортом до керівництва УСБУ у Вінницькій області про пропозицію йому хабаря від представника ТОВ "Агросоюз-Поділля", власником та керівником якого є потерпілий у справі ОСОБА_13 . Під час дослідження в судовому засіданні фонограми "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_СК1MUX165873.wav", виконаної ОСОБА_13 02.03.2013 року, на цьому аудио запису присутні голоси осіб, які обвинувачений ОСОБА_7 впізнав як голоси ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . При цьому на запису останні обговорювали результати зустрічі потерпілого з обвинуваченим, недоліки пропозиції Скуфінським неправомірної вигоди Мигаєнку. Це вказує на ознаки підбурювання через ОСОБА_13 працівниками правоохоронних органів ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення. Стороні захисту можливо довести вказані факти шляхом проведення експертизи фонограмою "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_CK1MUX165873.wav" та комп"ютерної техніки та програмних продуктів диктофонів"Edic mini Tiny" і "OLYMPUS VN-711 PC".

Також клопотання обгрунтовано наявністю звернення захисника адвоката ОСОБА_8 до Київського НДІСЕ МЮ України про проведення інженерно-технічної експертизи - дослідження комп"ютерної техніки та програмних продуктів та експертизи звукозапису. На вирішення експертів він просить поставити питання: - чи міститься (містились) на даному носії інформація стосовно проведених звукозаписів до 02.03.13 і у якому вигляді? - чи містить носій досліджуваного пристрою інформацію про певні (зазначити, які саме) дії користувача? - чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації? - чи могла бути створена зазначена інформація на даному пристрої чи вона перенесена з іншого носія? - яка технологія та хронологія створення електронного документа, які міститься або містились і були відновлені на даних носіях інформації? - які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів на даних носіях інформації? - чи містить накопичувач інформації досліджуваного диктофону певне (зазначити, яке саме - встановлене, не встановлене) програмне забезпечення? - чи можливо виконання певних дій (записування, зчитування, копіювання, видалення фонограм (електронних документів) без допомоги даного програмного продукту?; про призначення експертизи звукозапису, в ході якої відповісти на наступні питання: - чи можливо відновити в повному обсязі або частково фонограму із вказаного носія інформації?; - чи брали ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 участь у зафіксованій на фонограмі "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_CK1MUX165873.wav" зустрічі та розмові, а також які конкретно слова і фрази ними промовлені.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши зміст клопотання, а також матеріали судового провадження необхідні для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні, зокрема, зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, яке вирішується судом, клопотання про надання доступу додиктофонів "Edic mini Tiny" і "OLYMPUS VN-711 PC", технічних записів судових засідань у даній справі, фактично пов"язане із зверненням захисника адвоката ОСОБА_8 до Київського НДІСЕ МЮ України про проведення інженерно-технічної експертизи - дослідження комп"ютерної техніки та програмних продуктів та експертизи звукозапису з питань вказаних вище, тобто клопотання про надання доступу до вказаних доказів фактично викликано зверненням сторони захисту до експертної установи про проведення вже наведеної вище в ухвалі експертизи.

Як вбачається з матералів судового провадження, судом у даному провадженні вже вирішувалося клопотання адкоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення такої експертизи на підставі клопотання від 19.02.2016 року за ухвалою суду. Судом у задоволенні даного клопотання було відмовлено, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання про надання доступу додиктофонів "Edic mini Tiny" і "OLYMPUS VN-711 PC", технічних записів судових засідань у справі у даній справі за 04.07.2014 року, 15.08.2014 року, 24.09.2014 року, 10.11.2014 року, 12.12.2014 року, 21.01.2015 року, 22.01.2015 року, 26.03.2015 року, 14.04.2015 року.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 159, 160, 163, 242, 332, 333 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 10.05.2016 року про надання захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 тимчасового доступу до диктофонів "Edic mini Tiny" і "OLYMPUS VN-711 PC" із зафіксованою на них фонограмою "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_CK1MUX165873.wav", технічного запису судових засідань у справі № 149/745/14-к за 04.07.2014 року, 15.08.2014 року, 24.09.2014 року, 10.11.2014 року, 12.12.2014 року, 21.01.2015 року, 22.01.2015 року, 26.03.2015 року, 14.04.2015 року із зразкам и голосів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які знаходяться у володінні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для їх передачі в експертну установу - Київський НДІСЕ для проведення експертного дослідження, у тому числі шляхом направлення судом поштою або кур"єром в опечатаному вигляді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3