Справа №576/1168/16-к 1-кс/576/357/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Також слідчий мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2016 року до Глухівського відділу поліції надійшов рапорт від працівників УВБ Головного управління Національної поліції в Сумській області про те, що на території с. Соснівка Глухівського району зупинено автомобіль ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що перевозив колоди деревини та при перевірці документів на вантаж виявлені ознаки можливої підробки товарно-транспортних накладних. Клопотання обгрунтовано й тим, що 25.05.2016 р. в ході огляду місця події було вилучено вищевказаний автомобіль з колодами породи сосна в кількості 15 шт. та 4 товарно-транспортні накладні, серія СМА №013563 від 25.05.2016 р. та серія СМА №013570 від 25.05.2016 р., видані ДП «Глухівське лісове господарство» ФОП « ОСОБА_5 »
Враховуючи, що вищевказані товарно-транспортні накладні на лісоматеріали можуть містити сліди кримінального правопорушення та використовуватися як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що шляхом їх виготовлення та використання відбулося незаконне заволодіння лісоматеріалом, що транспортувався на цьому автомобілі, то слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , колоди породи сосна із нанесеними позначеннями №№ 35, 32, 38, 30, 36, 21, 25, 34, 26, 30, 34, 34, 42, 28, 40, 34 та товарно-транспортні накладні серії СМА №013563 від 25.05.2016 р. та серії СМА № 013570 від 25.05.2016 р., видані ДП «Глухівським лісовим господарством», які були вилучені в ході огляду місця події 25.05.2016 р.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 з таких підстав.
Так, згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого серед іншого повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Однак, слідчим подано клопотання без дотримання вимог, передбачених ст. 171 КПК України.
Так, у клопотанні немає посилання на документи, які підтверджують право власності на автомобіль, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. Зокрема, в цих матеріалах міститься не завірене належним чином свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке видано на ім`я ОСОБА_6 , але з нього незрозуміло, який саме транспортний засіб їй належить (марка, державний реєстраційний номер, адреса проживання). Також згідно витягу з ЄРДР вищевказаним автомобілем, який перевозив колоди породи сосна, керував водій ОСОБА_4 , а з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.05.2016 р. та інших документів, наданих слідчим, вбачається, що цим автомобілем керував ОСОБА_4 . Відповідно ж до вимог ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. А ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Оскільки в клопотанні відсутні дані про власника майна,а саме, автомобіля марки ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , що належить арештувати,та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, то слідчий судддя позбавлений можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи.
За таких обставин, вважаю необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який погодив це клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_1 , колоди породи сосна із нанесеними позначеннями №№35, 32, 38, 30, 36, 21, 25, 34, 26, 30, 34, 34, 42, 28, 40, 34 та товарно-транспортні накладні серія СМА №013563 від 25.05.2016 р. та серія СМА №013570 від 25.05.2016 р., видані ДП «Глухівське лісове господарство», які були вилучені в ході огляду місця події 25.05.2016 р., прокурору Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя