АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/323/16 Справа № 711/5320/16-к Категорія: ст. 181, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 діб, тобто до 11.08.2016 року з носінням електронного засобу контролю та покладено певні обов`язки, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий поліції звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що досудовим слідством розслідується кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 310 ч.2 КК України. У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру.

З метою забезпечення кримінального провадження та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просив задоволити його клопотання і обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя обрав міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 домашній арешт на певний час доби з носінням електронного засобу контролю та поклав на підозрюваного певні обов`язки.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити слідчому в його клопотанні про обрання міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів нічим не підтверджена, нічим не доведено наявність ризиків, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків тощо.

Крім цього, суд не врахував те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має поганий стан здоров`я.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що суд не звернув уваги на великий об`єм наркотичних засобів, які були виявлені у помешканні ОСОБА_8 , було виявлено велика кількість грошей, він ніде не працював, тому це свідчить, що заняття наркотичним «бізнесом» є основним джерелом його доходів і він може продовжувати свою злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини в справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку своєї апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення та задоволення апеляційної скарги прокурора в повному об`ємі, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги учасників процесу задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо обрання саме такої міри запобіжного заходу ґрунтується на законі, тобто з врахуванням того, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується та має поганий стан здоров`я.

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами підозрюваного та його захисника, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки перевірені матеріали справи свідчать про причетність саме ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів.

Також, не можна взяти до уваги, що прокурором не наведено даних існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки закон не вимагає доказувати того, що коли особі не буде застосована міра запобіжного заходу або буде обрана м`яка міра запобіжного заходу, то ця особа буде ухилятися від слідства чи суду, вчиняти тиск на свідків чи продовжувати злочинну діяльність. В законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану в цьому підозру.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обрана міра запобіжного заходу на даний час є достатнього для забезпечення кримінального розслідування і підстав для її скасування або посилення немає, тому апеляційні скарги учасників процесу слід залишити без задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.06.2016 року, якою обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 діб, тобто до 11.08.2016 року з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :