Справа № 202/2673/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати. Відносно ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з порушенням обов`язків, встановлених судом. Так 29.04.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_6 зупинив поліцейський патруль після 22 години біля будинку № 5 по вулиці Гетманській у м. Новомосковську.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора. ОСОБА_6 повідомив, що дійсно виходив з будинку після 22 години 29.04.2016 р. але виключно для того, щоб зустріти дівчину на таксі і розрахуватись. Жодного наміру порушувати умови домашнього арешту він не мав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 також заперечували проти продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 діб.

При цьому клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки порушення умов перебування під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_6 є несуттєвим, несистематичним. При цьому суд звертає увагу обвинувачених, що обов`язки встановлені судом підлягають безумовному виконанню, а їх порушення в подальшому є підставою для змінення запобіжного заходу на більш суровий.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити до 15 серпня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту продовжити до 15 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до відділів поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3