АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/654/12 Председательствующие 1 инстанции Щербина
Докладчик Бровченко Л.В.
03 апреля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июля 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, нигде не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого.
Осужденного по ч.1 ст.186 УК Украины к лишению свободы на срок два года, по ч.1 ст.187 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет.
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание пять лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1630 грн. в счет возмещения материального вреда.
ОСОБА_2 приговором суда признан виновным в том, что он 21 октября 2010 года примерно в 14 час. 20 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ОСОБА_3 на общую сумму 1630 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 продолжая свою преступную деятельность, 04 марта 2011 года примерно в 13 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений. Открыто, путем разбойного нападения завладел имуществом несовершеннолетних ОСОБА_4 на общую сумму 1612 грн.95 коп., и имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 1019 грн.71 коп.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного. Суд не учел признательные показания ОСОБА_2, что он написал явки с повинной, способствовал досудебному следствию в раскрытии преступлений, принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
В апелляции и дополнении осужденный ОСОБА_2 не оспаривая квалификацию им содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие строгости назначенного ему наказания. Суд не учел смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить и применить ст.69 УК Украины, назначить ему наказание ниже низшего предела.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, апелляцию отозвал.
Заслушав судью докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций защитника ОСОБА_1 и осужденного, осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляции, просил изменить приговор и смягчить наказание, применить ст.69 УК Украины. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении данных преступлений, за которые он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами и в апелляциях не оспариваются.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел то, что он совершил преступления средней степени тяжести и тяжкое преступление, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога, что совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевших о необходимости назначения строгого наказания. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 65 УК Украины необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: