612/843/15-к
1-кп/612/91/15
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання представника потерпілої про призначення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, студентки третього курсу ЖКК ХНУМГ ім. Бекетова, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення експерта для проведення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що підставою для кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК, як доказ послужив висновок судово-медичної експертизи № 221-ЛЗ/15 від 20 серпня 2015 року і №292-ЛЗ/15 від 29.09.2015 року. Згідно підсумків даних експертиз у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку; крововилив в білкову оболонку правого ока по всій протяжності, крововилив в білкову оболонку лівого ока в зовнішньому кут; синці в правій та лівій оклоглазничних областях; припухлості м`яких тканин спинки носу по всій протяжності які виникли від дії тупих (тупого) твердих предметів не відобразивши в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей якими могли бути зжаті в кулак руки людини. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Крім того, зазначив, що експертом не були досліджені виписка із медичної картки амбулаторного хворого №5206 від 03 серпня 2015 року, консультативний висновок «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги» №10/10979 від 29.07.2015 року, консультативний висновок №2802 від 22.07.2015 року, дані комп`ютерної томографії і не дано належної оцінки цим документам в частині висновку про перелом ніжньої та медіальної стінок лівої орбіти, лівосторонної інтроорбітальної емфіземи, посттравматичного лівостороннього максилярного і етмоідального сінусіту, гем ситу лівої верхньочелюстної пазухи, остиоми решетчаттого лабіринту з ліва. Вважає, що тілесне ушкодження у виді зламу нижньої і медіальної стінок орбіти зліва - належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника.

Прокурор, захисник та обвинувачена у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його безпідставність. Зазначили, що експертом було надано відповідь на всі поставлені питання, які є достатніми для вирішення справи по суті.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заявлене клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Обвинуваченій ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

Так, 11.07.2015 року в період часу з 01:00 години до 02:30 години, ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, неподалік від бару власником якого є ФОП « ОСОБА_8 », який розташований в с. Добровілля, Близнюківського району Харківської області, де на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин нанесла потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши їй згідно висновків судово-медичної експертизи №221-Л3/15 від 20.08.2015 та № 292-ЛЗ/15 від 29.09.2015 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; крововилив в білкову оболонку правого ока по всій протяжності, крововилив в білкову оболонку лівого ока в зовнішньому куті; синці в правій та лівій окоглазничних областях; припухлості м`яких тканин спинки носу по всій протяжності, які виникли від дії тупих (тупого) твердих предметів не відобразивши в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей якими могли бути зжаті в кулак руки людини, можливо в строк та при обставинах на які вказує потерпіла. За ступенем тяжкості вищезазначена черепно-мозкова травма - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Крововилив в білкову оболонку обох очей й синці - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки судово-медичної експертизи № 221-ЛЗ/15 від 20.08.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 292-ЛЗ/15 від 29.09.2015, в якому містяться відповіді на питання щодо наявності на тілі ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру, кількості, механізму та часу утворення, ступеня тяжкості.

Згідно дослідницької частини цих висновків у розпорядження експерта була надана копія медичної карти стаціонарного хворого № 1821 на ОСОБА_4 з хірургічного відділення Близнюківської ЦРЛ, де потерпіла знаходилась на лікуванні з 11.07.2015 року по 20.07.2015 року, копія медичної картки стаціонарного хворого № 4.3953 на ОСОБА_4 з Обласної клінічної лікарні, куди вона поступила 22.07.2015 року, висновок комп`ютерної томографії від 20.07.2015 року. При цьому, додатково надана медична документація, а саме копія медичної картки стаціонарного хворого № 4.3953 на ОСОБА_4 з Обласної клінічної лікарні, куди вона поступила 22.07.2015 року, висновок комп`ютерної томографії від 20.07.2015 року, до уваги експертом взята не була.

Крім того, судом за клопотанням представника потерпілої до матеріалів кримінального провадження було долучені копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5206 на ОСОБА_4 з Харківської клінічної лікарні № 30, де потерпіла знаходилась на лікуванні з 23.07.2015 року по 03.08.2015 року; консультативний висновок «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги» №10/10979 від 29.07.2015 року та консультативний висновок №2802 від 22.07.2015 року (т. 2 а.с. 189-191).

Як вбачається з висновків судово-медичної експертизи № 221-ЛЗ/15 від 20.08.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 292-ЛЗ/15 від 29.09.2015 року медична карта стаціонарного хворого № 5206 на ОСОБА_4 з Харківської клінічної лікарні № 30, де потерпіла знаходилась на лікуванні з 23.07.2015 року по 03.08.2015 року; консультативний висновок «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги» №10/10979 від 29.07.2015 року та консультативний висновок №2802 від 22.07.2015 року експерту не надавались та як наслідок не досліджувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.10 ППВСУ від 30.05.1997 року №8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Пункт 11 цієї Постанови вказує на те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність усунення неповноти висновків, оскільки згідно даних судово-медичної експертизи № 221-ЛЗ/15 від 20.08.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 292-ЛЗ/15 від 29.09.2015 року медична карта стаціонарного хворого № 5206 на ОСОБА_4 з Харківської клінічної лікарні № 30, де потерпіла знаходилась на лікуванні з 23.07.2015 року по 03.08.2015 року; консультативний висновок «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги» №10/10979 від 29.07.2015 року та консультативний висновок №2802 від 22.07.2015 року експертом не досліджувались.

Враховуючи те, що експерту при проведені судово-медичної експертизи № 221-ЛЗ/15 від 20.08.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 292-ЛЗ/15 від 29.09.2015 року не була надана уся наявна медична документація (медична карта стаціонарного хворого № 5206; консультативний висновок «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги» №10/10979 від 29.07.2015 року та консультативний висновок №2802 від 22.07.2015 року), при цьому допит експерта у судовому засіданні не дасть можливості усунути неповноту первинної експертизи та додаткової експертизи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника потерпілої та призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам ХОБСМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?

2. Яка ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

3. Чи могли бути заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок дій ОСОБА_6 .?

4. Який характер, локалізація та час утворення ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 , до яких тілесних ушкоджень відноситься кожне із них?

5. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могло бути спричинене кожне тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_4 .?

6. Які характеристики мав травмуючий предмет?

7. Який безпосередній механізм заподіяння кожного тілесного ушкодження ОСОБА_4 .?

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичним експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?

2. Яка ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

3. Чи могли бути заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок дій ОСОБА_6 .?

4. Який характер, локалізація та час утворення ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 , до яких тілесних ушкоджень відноситься кожне із них?

5. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могло бути спричинене кожне тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_4 .?

6. Які характеристики мав травмуючий предмет?

7. Який безпосередній механізм заподіяння кожного тілесного ушкодження ОСОБА_4 .?

Комісії експертам направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1