overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3085/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/1/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за поданням Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого судимого 28.11.2014 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із двохрічним іспитовим строком,

установив:

В поданні Гайсинського МРВ КВІ УДПтС порушується питання про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 , засудженого 28.11.2014 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із двохрічним іспитовим строком та направлення його для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з огляду на невиконання покладених вироком суду обов`язків.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши засудженого про заперечення вимог подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Засуджений ОСОБА_3 в період випробувального терміну скоїв новий злочин, 28.07.2016 року засуджений вироком Гайсинського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за сукупністю вироків з покаранням за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.11.2014 року.

За цих обставин скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання з підстав передбачених ч. 2 ст. 78 КК України виключається, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_3 для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного 28.11.2014 року Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-269/10
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.12.2010м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Папроцького В.А.

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 10.12.2010 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 145/951/16-к
Провадження №1-кп/145/100/2016
УХВАЛА
"25" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника потерпілої ОСОБА_4 ,

в кримінальному провадженні внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 26.11.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд важає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Тиврівського районного суду приводом через органи поліції на 11-00 год. 08.08.2016 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3829/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному проваджені № 0001950 від 11.08.2014 року порушеному по ст. 115 ч. 1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, яким просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та можливість вилучити копію інформації про телефонні дзвінки з мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 , у період часу з 23.00 годин - 09.08.2014 року по теперішній час, із зазначенням : адреси розташування та номери базових станцій; типу з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація); дати, часу, тривалості з єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання, не з`явилася до суду для його підтримання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4689/15-к
Провадження № 1-в/591/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника КВІ - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, розлученого, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми 16.07.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, скарг від сусідів не надходило, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Інспектор КВІ клопотання підтримала, просила звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

ОСОБА_4 також просив звільнити його від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/903/16-к
1-кп/588/142/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

28.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 23.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво (прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури) ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 8 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв., яке провести одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 750/7245/16-к
Провадження № 1-кп/750/319/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785 від 21.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 20 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/1686/16-к
Номер провадження 11-кп/775/401/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року, виконувати самостійно.

На зазначений вирок суду прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, 12 липня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Встановити строк до 8 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 5-74/10
Номер провадження 5-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 1.1, про звільнення від покарання

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2009 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обовязки виконав.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обговоривши подання, заслухавши начальника КВІ ОСОБА_1, який подання підтримав, висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання не має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2, від 25 серпня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 1-193/10
Номер провадження 1-193/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гомадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 309 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 14 вересня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора району, повідомити адвокатів про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 1-255/10
Номер провадження 1-255/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. В. Водяне, вул. Першотравнева, № 32, Рахівського району, Закарпатської області, гр-ка України, з с/спец. освітою, не одружена, на утриманні 1 н/дитина, приватний підприємець, не судима ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 203 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 10 листопада 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК,про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 309/2537/16-к
Провадження № 1-кп/309/263/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000423 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.07.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28.07.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000423 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1