УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/12036/16-к 1-кс/521/2123/16

09 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002884 від 07.07.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, із середньою освітою, не працюючого, зі слів одруженого, зі слів маючого місце реєстрації в м. Миколаєві та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження щодо факту таємного викрадення чужого майна, яке мало місце 07.07.2016 року на загальну суму 163988 гривень з квартири АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , що було здійснено гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
За вказаним фактом 07.07.2016 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості внесені до ЄРДР за № 0002884.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний думку захисника підтримав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.07.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, те що йому пред`явлено обвинувачення у вчинені іншого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, він є громадянином іншої держави, не має підтвердження, те що в підозрюваного є реєстрація та постійне місце проживання на території України, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення недоведений ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі відповідно до тяжкості кримінального правопорушення, що встановлений в ч.5 ст. 182 КПК

України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 07.07.2016 року.

Ухвала втрачає свою силу 04.09.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1