Провадження : 1-кс/714/64/16
ЄУН : 714/649/16-к
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Узунагач Джамбульського району Аламатінської області Республіка Казахстан, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасом проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- Першотравневим районним судом м. Чернівці 23 квітня 2002 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік ;

- Герцаївським районним судом Чернівецької області 21 вересня 2004 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі,

- Герцаївським районним судом Чернівецької області 25 червня 2012 року за ч.2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту,

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивувавши його тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 19 липня 2016 року, за фактом нанесення підозрюваним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від яких остання померла.

Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, місце постійного проживання не має так як за зареєстрованою адресою не проживає тривалий час, роботою не зайнятий, раніше неодноразово судимий та під час вчинених попередніх злочинів ухилявся від органів досудового розслідування через що знаходився у державному розшуку, то є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вплинути на свідків сусідів за місцем вчинення злочину, через що є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав наведених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , просили суд, при обранні підозрюваному міри запобіжного заходу врахувати те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області де проживає його бабуся та має роботу на ринку що у м. Чернівці. Водночас, наразі не відомо причина смерті потерпілої, яка за життя зловживала алкоголем. Тому, вважали, що така міра забіжного заходу як тримання під вартою не відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, у зв`язку із чим просили при можливості обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, зокрема домашній арешт.

Ураховуючи думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Як встановлено судом, органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вночі 15 липня 2016 року умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, через що сталася смерть останньої.

За даним фактом, 02 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0000220 та розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч.2 ст. 121 КК України.

02 серпня 2016 року ОСОБА_6 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать відомості Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_6 зареєстрований але тривалий час не проживає на території Ради.

Належних та допустимих доказів працевлаштованості підозрюваного судом не здобуто та учасниками процесу таких не надано.

За вищенаведених обставин, ураховуючи особу підозрюваного, зокрема його посередню характеристику за останнім відомим місцем реєстрації, тяжкості покарання що йому загрожує, його не працевлаштованість та пов`язаним із цим можливий його виїзд за межі району, дані щодо попередніх судимостей, вчинення злочинів у якому останній підозрюється під час непогашеної судимості, прихожу до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, а тому, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак, ураховуючи що ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якої померла потерпіла, то підстав за для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою обчислювати з 17 год. 30 хв. «02» серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, до 17 год. 30 хв. «01» жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: