Справа № 589/2881/15-к
Провадження № 1-кп/589/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 23.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , було продовжено до 16 травня 2016 року включно.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий. Обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку тримання під вартою та зазначила про доцільність заміни тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого близьких родичів, постійного місця проживання, можливість працевлаштування.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду і був залишений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2016 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року було продовжено запобіжний захід до 26 квітня 2016 року включно, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року було продовжено запобіжний захід до 16 травня 2016 року включно

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не був працевлаштований, доказів підтверджуючих наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, належного йому на праві власності нерухомого майна суду не надано.

Також встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків, вважає обґрунтованими на даний час ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Таким чином, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду та впливу на свідків, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк - до 16 червня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1