печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив поновити процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов,язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 протягом 24 годин з часу отримання копії ухвали слідчого судді повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» вилучені під час обшуку складу за адресою: провулок Будівельний 9/11, СМТ. Коцюбинське Київської області 18-19 травня 2016 року труби МНЖ сплав 5.1 б/в в кількості 137865 кг шляхом складання акту приймання-передачі після переважування на автомобільних вагах, наявних за адресою вилучення та здійснення радіаційного обстеження даних труб з зазначенням к акті приймання-передачі його результатів за участю фахівця державної установи, уповноваженої законом на здійснення радіаційного /радіометричного/ контролю, тобто у той самий спосіб, який відбувався під час проведення обшуку та вилучення майна 18-19 травня 2016 року.

Заявник посилався на таке: 13 травня Шевченківським районним судом міста Києва винесено ухвалу та надано дозвіл на проведення обшуку в складських, господарських приміщеннях та земельних ділянках, які перебувають у користуванні заявника з метою вилучення речей і документів, що належать на праві спільної власності ТОВ «Інком Голд», ТОВ «Укрметторг», ТОВ «Катех-Енерго», ТОВ «Катех-Електро», ПП «Бельтінг», ОСОБА_6 , ТОВ «Катех-зв,язок», Київському спеціалізованому управлінню номер 423 ЗАТ «Електромонтаж», які розташовані за адресою: Київська область місто Ірпінь СМТ Коцюбинське пров. Будівельний 9/11. В ході обшуку 18-19 травня 2016 року були вилучені та вивезені за межі складу зберігання за вищевказаною адресою труби МНЖ сплав 5.1 б/в в кількості 137865 кг, що належать на праві власності ТОВ «Контракт-Кабель». У протоколі зазначено, що вилучаються труби МНЖ сплав 5.1 б/в та передаються на зберігання третій фізичній особі. Під час вилучення труб їх кількість перевантажувалась та був присутній фахівець, який здійснював їх радіаційне обстеження. Право власності заявника підтверджується договором поставки номер 19/04-16 від 19 квітня 2016 року та видатковою накладною номер 89 від 29 квітня 2016 року. Правомірність знаходження майна заявника, як зазначено у скарзі, підтверджується договором зберігання номер 0416-03 від 21 квітня 2016 року. Не зважаючи на те, що слідчому було дозволено вилучення документів та речей конкретно визначених підприємств, останнім було вилучено майно заявника, на яке не розповсюджувалась ухвала від 13 травня 2016 року. Вказане майно є тимчасово вилученим майном, слідчий у відповідності до ст. 173 КПК України не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Крім того, вилучення вищезазначеного майна не могло бути проведено і на підставі п.11 Постанови КМУ номер 813 від 02 червня 2003 року «Про затвердження порядку взаємодії органів виконавчої влади та юридичних осіб які проводять діяльність у сфері використання ядерної енергії, в разі виявлення радіоактивних матеріалів у незаконному обігу», оскільки при проведенні вилучення було здійснено радіаційне обстеження, за результатами якого не було виявлено перевищень контрольних рівнів радіоактивного забруднення цих матеріалів. Разом з тим, за результатами огляду складського приміщення за адресою: місто Буча Київської області, куди майно було передано на зберігання правоохоронними органами було встановлено перевищення контрольних рівнів радіоактивного забруднення матеріалів у вигляді труб МНЖ у трьох упаковках у вигляді локальних ділянок /протокол номер 324 від 11 липня 2016 року, виготовлений ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами/. Відповідно до листа державної інспекції ядерного врегулювання України від 04 липня 2016 року номер 24-31/4309 однією із можливостей вторинного забруднення матеріалів у вигляді МНЖ при переміщенні зі складського приміщення у СМТ. Коцюбинське , у якому не було виявлено перевищень радіаційних показників до складського приміщення у м. Буча може бути наявність радіоактивного забруднення на поверхнях складського приміщення у м. Буча, яке могло забруднити зазначені складовані матеріали. Вилучення вказаного майна та передання його на зберігання третій особі не тільки порушує права заявника, як він зазначає у скарзі, а ще й завдає шкоди його майну /неможливість подальшого використання частини вилученого майна/. Таким чином, дії слідчого щодо неповернення заявникові майна призвели до нанесення заявникові значних збитків. Заявник зазначає, що неодноразово звертався до слідчого з заявами про повернення тимчасово вилученого майна та провести їх радіаційне обстеження спеціалістами ДСП «ЦППРВ» та ДСП «Екоцентр» у присутності слідчого. 05 липня 2016 року спеціалістами ДСП «ЦППРВ» була сформована мобільна лабораторія для такого обстеження, однак слідчим не вчинено жодної дії щодо запрошення зазначених спеціалістів для проведення обстеження труб на наявність/відсутність радіаційного фону. Така незрозуміла поведінка слідчого свідчить про затягування ним дій щодо повернення ТОВ «Контракт-Кабель» тимчасово вилученого майна. Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на незаконні дії слідчого та повернення тимчасово вилученого майна. Слідчим суддею ухвалою від 07 червня 2016 року скарга залишена без задоволення з посиланням на те. що труба МНЖ сплав 5.1 б/в не відноситься до категорії тимчасово вилученого майна, оскільки щодо металевих конструкцій надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 13 травня 2016 року. 08 серпня 2016 року заявником отримано висновок експерта про те, що вказана труба не є металевою конструкцією, машиною чи механізмом, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва. Таким чином, заявник вважає, що строк на звернення зі скаргою до суду пропущений з поважних причин, просив поновити його.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень не надала, не спростувала доводи заявника, викладені у скарзі. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі матеріалів, доданих до скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги та надані у судовому засіданні, вислухавши заявника та його представника, прийшов до наступного висновку: 13 травня Шевченківським районним судом міста Києва винесено ухвалу та надано дозвіл на проведення обшуку в складських, господарських приміщеннях та земельних ділянках, які перебувають у користуванні заявника з метою вилучення речей і документів, що належать на праві спільної власності ТОВ «Інком Голд», ТОВ «Укрметторг», ТОВ «Катех-Енерго», ТОВ «Катех-Електро», ПП «Бельтінг», ОСОБА_6 , ТОВ «Катех-зв,язок», Київському спеціалізованому управлінню номер 423 ЗАТ «Електромонтаж», які розташовані за адресою: Київська область місто Ірпінь СМТ Коцюбинське пров. Будівельний 9/11. В ході обшуку 18-19 травня 2016 року були вилучені та вивезені за межі складу зберігання за вищевказаною адресою труби МНЖ сплав 5.1 б/в в кількості 137865 кг, що належать на праві власності ТОВ «Контракт-Кабель». У протоколі зазначено, що вилучаються труби МНЖ сплав 5.1 б/в та передаються на зберігання третій фізичній особі. Під час вилучення труб їх кількість перевантажувалась та був присутній фахівець, який здійснював їх радіаційне обстеження. Право власності заявника підтверджується договором поставки номер 19/04-16 від 19 квітня 2016 року та видатковою накладною номер 89 від 29 квітня 2016 року. Правомірність знаходження майна заявника за вказаною адресою підтверджується договором зберігання номер 0416-03 від 21 квітня 2016 року. Не зважаючи на те, що слідчому було дозволено вилучення документів та речей конкретно визначених підприємств, останнім було вилучено майно заявника, на яке не розповсюджувалась ухвала від 13 травня 2016 року. Вказане майно є тимчасово вилученим майном, слідчий у відповідності до ст. 173 КПК України не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вищевказане тимчасово вилучене майно до цих пір не повернуто його власнику заявнику у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук, на підставі відповідного судового рішенні, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На неодноразові звернення до слідчих у цьому кримінальному провадженні щодо повернення належного заявникові майна, яке було вилучено у ході проведених обшуку 18-19 травня 2016 року слідчий не реагує. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна. Як вбачається з матеріалів справи, слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Вказане майно фактично являється тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року надано дозвіл на вилучення металобрухту, машин, обладнання, металевих конструкцій, вивезених незаконним шляхом за межі зони відчуження. У відповідності до листа Київської торгово-промислової палати номер 1708-2а/364 від 16 червня 2016 року одинична самостійна труба не є конструкцією, якщо вона не підготовлена /не оброблена/ для конкретної конструкції /елемент конструкції/, а є самостійним виробом. У відповідності до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 15 червня 2016 року номер 51/6 проведеним дослідженням встановлено, що товар /труба МНЖ сплав 5.1 вживана, діаметром 28 мм товщина стінки 1,5 мм, довжина від 4 до 4,5 метрів у кількості 137,965 тон, що відповідає наступним характеристикам: порожнистий виріб довжиною від 4 до 4,5 метрів, діаметром 28 мм. Товщина стінки 1,5 мм, виготовлений зі сплаву міді та нікелю з іншими елементами або без них, але у будь-якому разі з масовою часткою цинку не більш як 1% за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає коду товару 7411 22 00 00 труби та трубки мідні із сплавів на основі міді та нікелю /купронікелю/ або зі сплавів на основі міді, нікелю та цинку /нейзильберу/. Проведеним дослідженням встановлено, що товар /труба МНЖ сплав 5.1. вживана, діаметром 28 мм, товщина стінки 1,5 мм, довжина від 4 до 4,5 метрів у кількості 137,965 тон, що відповідає наступним характеристикам: порожнистий виріб довжиною від 4 до 4,5 метрів, діаметром 28 мм товщина стінки 1,5 мм, виготовлений зі сплаву міді та нікелю з іншими елементами або без них, але у будь-якому разі з масовою часткою цинку не більше як 1% не є металевою конструкцією, машиною чи механізмом. У відповідності до листа Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у місті Києві номер 32/460 від 26 травня 2016 року 28 квітня 2016 року відділенням радіаційного, хімічного, біологічного захисту частини аварійно-рятувальних та спеціальних робіт аварійно-рятувального загону спеціального призначення ДСНС України у місті Києві було здійснено виїзд «Надання допомоги служби «102» на КПП Київ «Водогін» для обстеження радіоактивного випромінювання вантажних причепів державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які перевозили металеві труби. За результатами дозиметричного обстеження вантажних причепів перевищень контрольних рівнів радіації не виявлено. Державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» складено протокол номер 324 радіоактивного обстеження від 11 липня 2016 року, відповідно до висновків якого: всього обстежено 21 упаковку труб МНЗ. Виявлене радіаційне забруднення у 3 упаковках у вигляді локальних ділянок нефіксованого забруднення на торцях труб. Перша забруднена упаковка має забруднені ділянки номер 1,2. Друга упаковка має забруднену ділянку номер 9. Третя упаковка має забруднені ділянки номер 7,8. Результати вимірювань питомої активності на зовнішній та внутрішній поверхні труби МНЗ номер 1 свідчать о не перевищенні значень гігієнічних нормативів «Рівні звільнення радіоактивних матеріалів від регулюючого контролю», затвердженим и постановою Головного санітарного лікаря України від 30 червня 2010 року номер 22.Репзультати вимірювань питомої активності на зовнішній поверхні відрізка труби МНЗ номер 2 свідчать про перевищення значень гігієнічних нормативів. На внутрішніх поверхнях труб номер 1.2 на глибині більше 10 см від торців нефіксоване забруднення відсутнє.

У ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволення або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. З матеріалів, наданих до скарги вбачається, що труби МНЖ не відносяться до металевих конструкцій, на відшукання яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року. Слідчий не звертався до суду з клопотанням щодо арешту тимчасово вилученого майна протягом строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено, що вилучені під час обшуку труби МНЖ сплав 5.1 б/в мають відношення до кримінального провадження, у якому були вилучені. У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1/ за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2/ за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3/ у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст. 173 КПК України; 4/ у разі скасування арешту.

Таким чином, вимоги заявника в частині негайного повернення вилученого під час обшуку майна, які не входять до переліку документів, речей, вказаних в ухвалі суду про надання дозволу на обшук, які не відносяться до кримінального провадження номер 00000290 від 03 лютого 2016 року та на які не накладено арешт у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Скарга скаржником подана у відповідності до вимог ст.ст.303 КПК України. У судовому засіданні встановлено, що заявником пропущені процесуальні строки звернення зі скаргою до суду з поважних причин, тому слідчий суддя вважає вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» ОСОБА_4 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов,язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_5 протягом 24 годин з часу отримання копії ухвали слідчого судді повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт-Кабель» вилучені під час обшуку складу за адресою: провулок Будівельний 9/11, СМТ. Коцюбинське Київської області 18-19 травня 2016 року труби МНЖ сплав 5.1 б/в в кількості 137865 кг шляхом складання акту приймання-передачі після переважування на автомобільних вагах, наявних за адресою вилучення та здійснення радіаційного обстеження даних труб з зазначенням к акті приймання-передачі його результатів за участю фахівця державної установи, уповноваженої законом на здійснення радіаційного /радіометричного/ контролю, тобто у той самий спосіб, який відбувався під час проведення обшуку та вилучення майна 18-19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя