Справа № 182/4822/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1170/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001059 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, гр. України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України, яке мотивоване наступним:

01 вересня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_4 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_3 , де також знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими вони разом розпивали спиртні напої. В цей же день, приблизно о 21.00 годині, після того як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли відпочивати, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почалась сварка, на ґрунті того, що останній виганяв з будинку ОСОБА_4 . В ході сварки, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені вищевказаного будинку, узяв зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та трупу, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 151 від 03.09.2016 року, згідно якого смерть останнього наступила у наслідок недокрів`я, ушкодження серця, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , який скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює неминучість покарання, він може знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. То б то існують ризики, передбачені у п. 1,2,3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти заявленого клопотання і просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно вплинути на свідків

За думкою суду ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Строк дії запобіжного заходу необхідно обрати на 60 днів.
Керуючись ст.. 177, 183, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 22.00 год. 02.09.2016р., по 22.00 год. 31.10.2016р.

На ухвалу може бути апеляція, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали

Суддя: