overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1327/933/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

30 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду перебуває дана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на заставу у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, одружений, має на вихованні неповнолітню дитину, має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Підсудний підтримав клопотання захисника. Просить його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання захисника, так як вважає, що підсудному підставно обраний запобіжний захід підсудному у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Справа неодноразово призначалась до слухання на 05.03.2012 р., 20.03.2012р., 02.04.2012р., 12.04.2012р., 28.04.2012 р., 08.05.2012р. і 25.05.2012 року, однак підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`являся, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Крім того, відносно підсудного неодноразово на 12.04.2012 р., 28.04.2012 р., 25.05.2012р., 12.06.2012р., 11.07.2012р. судом застосовувались приводи.
11.07.2012 року судом було винесено постанову про оголошення підсудного ОСОБА_5 у розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
В подальшому підсудний ОСОБА_5 був розшуканий та доставлений в порядку екстрадиції з Російської Федерації.
Відповідно до ст.148 КПК України в редакції 1960 р. запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкоджання встановлення істини по справі, запобігання продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 165 КПК України (1960 року), запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

Обставини, на які посилається захисник та підсудний, що він переховувався від суду поскільки на нього здійснювався тиск та погрози з боку працівників міліції, у суду на даний час відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підсудним та його захисником достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підсудного. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165, 296 КПК України 1960 р., суд -
П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу підсудному ОСОБА_5 відмовити.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/4535/16-к
Провадження № 1-кс/487/904/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

06.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0004258, про подовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ухвалив:
У задоводенні клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, встановивши до 10.11.2016 року (включно) такі додаткові обов`язки та обмеження:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №0004258, за першою вимогою;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності);
- за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 10 листопада 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1405/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області 09 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вказуючи на те, що на теперішній час відсутня необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, ОСОБА_4 просить частково скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучений автомобіль марки "Ваз-2109" державний номер НОМЕР_1 .
Прокурор не заперечував проти зняття арешту автомобіля, оскільки відпала потреба у його подальшому арешті.
Слідчий до суду не з`явився.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді від 09.09.16р. накладено арешт на вісім частин автомобільних чохлів, два покривала, дев`ять волосин, автомобіль марки ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалось.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області 09 вересня 2016 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року, а саме: в частині тиммчасово вилученого майна - автомобіля марки "Ваз-2109" державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Любашівський ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Ваз-2109" державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного йому майна, а саме земельної ділянки площею 0, 0858 га, що розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, кадастровий номер :02:002:0613, який було накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000153, розпочатому за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 .

Як зазначає заявник, арешт на вищевказане майно було накладено необґрунтовано.

В судове засідання заявник не з`явився був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Начальник першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заперечення з яких вбачається, що на теперішній час кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000153 направлено з обвинувальним актом до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України. Відповідно до аб.2 ч.1 цієї статті арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000153 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України яке направлено до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду по суті, у зв`язку з чим розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчим суддею не є можливим, оскільки на даний час досудове розслідування завершено, та вирішення цього питання згідно приписів ст. 174 КПК України здійснюється судом під час судового провадження .

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 174 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

06.10.2016
Справа № 592/9144/16-к
Провадження № 1-кп/592/501/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

05 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 теж вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9191/16-к
Провадження № 1-кс/592/3680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, мешк АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/968/16-к
1-кп/588/151/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

06.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за № 0000351, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 05.10.2016 року, проведеного у зв`язку зі звільненням судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 у відставку та відрахуванням його із штату суду на підставі наказу в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області № 4 від 05.10.2016 року, у кримінальному провадженні, що перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 статті 185 КК України, визначено новий склад суду в особі головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне розпочати судове провадження відповідно до статті 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 319, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 21.10.2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8440/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/361/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
04 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003121, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003121.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003121, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Як передбачено ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0003121.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 676/4880/16-к
Провадження № 1-кс/676/912/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
6 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 2 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

6 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 2 серпня 2016 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження бездіяльності, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 2 серпня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 8 год. 10 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали перевірки за заявою скаржника.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська
УХВАЛА
4серпня 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування рішення посадових осіб пенітенціарної служби
До суду надійшла скарга, подана ОСОБА_2 в якій він просить скасувати рішення заступника начальника управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.06.2010 року та рішення начальника управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області від 17.06.2016 року.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК України визначений чіткий порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, що підлягають розгляду слідчим суддею. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
ОСОБА_2 подав скаргу про скасування рішення заступника начальника управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26.06.2010 року та рішення начальника управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області від 17.06.2016 року, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України та вони не є предметом розгляду скарг, згідно з главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення посадових осіб пенітенціарної служби.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: