АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1357/16-к Говуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/360/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що в процесі судового розгляду справи ОСОБА_7 з`ясувалось, що строк оскарження вищезазначеної постанови слідчого він пропустив, а питання про поновлення цього строку не порушує.
Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, наполягає на скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з уточненням його апеляційних вимог посиланням на необхідність скасування і ухвали слідчого судді, що оскаржується, вислухавши заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до пункту третього частини другій статті 304 КПК України, в разі подачі апеляційної скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, можливість прийняття судового рішення по суті цієї скарги виключається і вона повертається особі яка її подала.
Дійдя до висновку що ОСОБА_7 пропустив строк подачі апеляційної скарги і не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя, в той же час, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 , тобто прийняв рішення, ухвалення якого може мати місце за результатами розгляду скарги по суті, чим увійшов у протиріччя з власною оцінкою такої можливості у розумінні положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, що є безумовною підставою до скасування цієї ухвали.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.
При цьому, оскільки скарга ОСОБА_7 хоча й була залишена без задоволення, однак фактично не розглядалася слідчим суддею, колегія суддів, з урахуванням цього факту у сукупності з вищезазначеним протиріччям викладених в ухвалі слідчого судді висновків, процесуально позбавлена можливості постановити свою ухвалу по суті скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_7 слідчим суддею з точки зору можливості її судового розгляду по суті, з урахуванням вимог ст. 304 КПК України.
Тому, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК Украхїни, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: