Справа № 333/4090/16-к
Номер провадження 1-кс/333/635/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 8 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у шлюбі, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за кримінальним провадженням №0003901, внесеним в ЕРДР 6 серпня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наданими органом досудового розслідування доказами підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Згідно зі ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не тільки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи факти, встановлені в судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання доведено обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1, 2 КПК України, та наявні ризики, передбачений ст. 177 ч.1 КПК України. Проте вказані ризики є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним. Прокурором також не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 годин до 06-00 годин;
-прибувати до кабінету слідчого з періодичністю 1 раз на тиждень;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали 60 діб до 7 жовтня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1