Справа № 405/2639/14-к
УХВАЛА
02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005632 від 29.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який полягає в забороні залишати житло цілодобово, для запобігання спробам переховуватись від суду через усвідомлення ним можливості призначення суворого покарання, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також наявності ризиків щодо вчинення інших злочинів або вчинення інших дій, з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по даному кримінальному провадженню під час його розгляду в суді. В судовому засіданні прокурор підтримав надане клопотання, просив його задовольнити.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили заборонити залишати житло у нічний час.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд відзначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, покарання за яке законодавством передбачено від 7 до 15 років позбавлення волі, також має постійне місце проживання, в нього наявна родина, двоє малолітніх дітей, він позитивно характеризується по місяцю проживання та попередньому місці роботи, раніше не судимий.
Викладені обставини об`єктивно вказують на ту обставину, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що за період розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 не порушував покладені на нього судом обов`язки по запобіжному заходу, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді заборони залишати житло обвинуваченому ОСОБА_7 в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні для нього залишати квартиру АДРЕСА_1 , в період часу щоденно з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки не відлучатися із м. Кропивницький, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 02.11.2016 року.
Копію ухвали передати до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3