АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/414/16
Справа № 642/7274/15-к
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Ленінського районного суду м.Харкова щодо зміни підсудності і направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на розгляд іншому суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
03 жовтня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ст.ст.187 ч.4, ч.3 ст.262, 28 ч.2-357 ч.3, 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1, 189 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2-357 ч.3 КК України; ОСОБА_8 за ст.ст.257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1, 146 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2-357 ч.3, 309 ч.1 КК України; ОСОБА_9 за ст.ст.187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2-357 ч.3, 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1 КК України; ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1, 115 ч.2 п.3 п.12, 115 ч.2 п.1, п.3, п.4, п.13 КК України; ОСОБА_11 за ст.ст.257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1 КК України; ОСОБА_12 за ст.ст.257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3-357 ч.3, 28 ч.3-263 ч.1 КК України; ОСОБА_13 за ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2, 28 ч.2-357 ч.3 КК України; ОСОБА_14 за ст.ст. 115 ч.2 п.3, п.12, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_15 за ст.ст.146 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_16 за ст.ст.187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2 357 ч.3 КК України, з поданням голови Ленінського районного суду м.Харкова щодо зміни підсудності і направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншому суду, в порядку ст.34 КПК України.

Подання обґрунтоване тим, що за результатами авторозподілу після самовідводу колегії суддів встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи через недостатню кількість суддів для утворення колегії.
Учасники кримінального провадження, які не прибули в судове засідання, повідомлені про час та місце розгляду подання, а тому згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_17 , який вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки законні підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду відсутні, захисника - адвоката ОСОБА_6 , який зазначив, що викладені в поданні обставини щодо самовідводу суддів Ленінського районного суду м.Харкова йому невідомі, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження для розгляду з одного суду до іншого встановлено ч.1 ст.34 КПК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, штатним розписом Ленінського районного суду м.Харкова передбачено 15 посад суддів, фактично працює 13 суддів, двоє з яких не мають повноважень у зв`язку з закінченням 5-ти річного терміну призначення на посаду.

Дане кримінальне провадження надійшло до Ленінського районного суду м.Харкова 26 серпня 2015 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2015 року передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (т.1 а.с.1).

Згідно з ухвалою зазначеної колегії суддів від 1 вересня 2015 року постановлено звернутись до апеляційного суду Харківської області з поданням про визначення підсудності даного кримінального провадження (т.2 а.с.66-68).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні подання про зміну підсудності кримінального провадження відмовлено (т.2 а.с.100-101).

Після повернення кримінального провадження до Ленінського районного суду м.Харкова, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2015 року, визначено новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_21 , судді ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (т.2 а.с.127). На а.с.128 т.2 міститься колективна заява зазначеної колегії суддів про самовідвід через необґрунтоване визначення нового складу суду для продовження судового розгляду кримінального провадження. З матеріалів справи слідує, що судовий розгляд продовжено раніше визначеною колегією суддів головуючий суддя ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

За розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_20 , шляхом проведення автоматичного розподілу, замінено суддю ОСОБА_20 на суддю ОСОБА_24 у складі колегії суддів (т.6 а.с.86).

На а.с.108, 109 т.6 містяться письмові заяви суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 28 вересня 2016 року про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

За розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року, яке обґрунтоване відводом (самовідводом) суддів, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено повністю колегію суддів (не дивлячись на те, що самовідводи заявили лише судді ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) та визначено новий склад суду: головуючий суддя ОСОБА_25 , судді ОСОБА_26 , ОСОБА_21 (т.6 а.с.111). На а.с.112 т.6 міститься заява зазначеної колегії суддів від 29 вересня 2016 року про самовідвід.

За розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року, яке обґрунтоване відводом (самовідводом) суддів, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, однак згідно з протоколом від 30 вересня 2016 року, автоматичний розподіл судової справи між суддями не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для утворення колегії суддів (т.6 а.с.114, 115), на підставі чого до апеляційного суду Харківської області внесено подання голови Ленінського районного суду м.Харкова щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду в порядку ст.34 КПК України.
Однак викладений в поданні висновок про необхідність направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для утворення колегії, не є обґрунтованим.
За вимогами ч.5 ст.82 КПК України, в разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок вирішення питання про відвід встановлено у ст.81 КПК України.

Не дивлячись на такі вимоги кримінального процесуального закону, надані апеляційному суду Харківської області матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про вирішення в порядку ст.81 КПК України заявлених суддями самовідводів, а саме про їх задоволення або відмову у задоволенні.

Отже, законність проведення повторного перерозподілу справи між суддями, за результатами якої встановлено неможливість утворення колегії суддів для судового розгляду даного кримінального провадження, матеріалами справи не підтверджена. Також з наявних матеріалів справи не вбачається, з яких саме підстав були виключені з авторозподілу справи всі інші судді Ленінського районного суду м.Харкова.

Неможливість визначення колегії суддів у зв`язку зі знаходженням суддів у відрядженнях, відпустках та відсутністю у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності не є підставою для направлення кримінального провадження на розгляд іншому суду.

Так, відповідно до вимог п.2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
За таких обставин, звернення голови районного суду до апеляційного суду Харківської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших, є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні подання голови Ленінського районного суду м.Харкова щодо зміни підсудності і направлення кримінального провадження №0000428 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_27 ОСОБА_2 ОСОБА_3