УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням, у якому зазначив, що 22.08.2016 року близько 04 год. на 1 км + 200 м. під`їзної дороги з с Глибочиця Житомирського району до м. Житомир водій автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Житомир на неосвітлювальній ділянці дороги здійснив наїзд пішохода ОСОБА_6 , який перетинав дорогу поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно змісту клопотання, 22.08.2016 о 05 год. 20 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 .
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначених у ст.98 КПК України, оскільки являються матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування є необхідність в проведенні судових експертиз автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль є речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження транспортного засобу, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 200 D, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити останнього можливості відчуження, розпорядження, використання вищевказаного автомобіля та проводити на ньому будь-які роботи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.
ОСОБА_5 так само у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту на автомобіль не заперечує.
Основним безпосереднім об`єктом зазначеного вище злочину є безпека руху й експлуатації різних видів транспорту, зокрема автомобільного, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.
Власником автомобіля марки Mercedes-Benz 200 D, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на те, що автомобіль марки Mercedes-Benz 200 D, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та на час розгляду клопотання про арешт майна необхідні судові експертизи проведені не були, слідчий суддя вважає за можливе тимчасово позбавити власника транспортного засобу гр. ОСОБА_5 можливості відчужувати, розпоряджатись та використовувати даний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 200 D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також тимчасово позбавити останнього можливості відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1