справа № 505/5176/15-к Провадження № 1-кс/505/232/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001137 від 21.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Липецьке, Котовського району Одеської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи уповноваженою розпоряджатися бюджетними коштами, представляти інтереси громади у правовідносинах з підприємствами, установами та організаціями, укладати договори від імені сільської ради та видавати і завіряти офіційні документи, діючи умисно та з метою отримання неправомірної вигоди для самої себе, ОСОБА_4 вчинила дії, які є підставою для підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В судовому засіданні прокурор просив відносно підозрюваної обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, поклавши на нею ряд процесуальних обов`язків.

Захисник не заперечував щодо обрання відносно його підзахисного домашнього арешту, але заперечував проти обрання такого заходу цілодобово, мотивуючі це тим, що його підзахисна ОСОБА_4 хворіє, її необхідно постійно звертатися до лікаря, крім того з 04.07.2016р. вона мала можливість виїхати за межи України, але цього не робила, тому просить суд обрати його підзахисній запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною підозрюваній ОСОБА_4 залишати своє житло не цілодобово, а лише у певний період доби, а саме з 22год. 00хв. до 06год. 00хв., без використання електронного засобу контролю, за станом здоров`я.
Підозрювана ОСОБА_4 заявлене її захисником клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисту заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту цілодобово обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, а саме за ч.2 ст.364 КК України, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

Так, з вказаних підстав, 04.07.2016р. ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Із клопотання, заявленого захисником підозрюваної, вбачається, що ОСОБА_4 з часу повідомлення про підозру не виїжджала за межі території України, крім того потребує постійного медичного обстеження, тому клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді заборони залишати своє житло не цілодобово, а лише у певний період доби, заслуговує на увагу, та не суперечить вимогам ст.181 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без використання електронного засобу контролю.
На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинувачуваної ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_4 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, тобто в межах строку досудового розслідування, після чого припиняє свою дію.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1