overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/594/16-к
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
04 серпня 2016 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до слідчого судді Диканського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого Решетилівського ВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000428, за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району.

Слідчий Решитилівського ВП ГУНП в судове засідання не з"явився а до суду подав письмове повідомлення в якому зазначив, що 06 червня 2016 року начальником Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 року була скасована, а досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення справи, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відновлене.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, також не з"явилися , а до суду подали письмову заяву про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у їхню відсутність та просили про результати розгляду повідомити на їхню адресу

Вивчивши письмові пояснення слідчого, постанову начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06 червня 2016 року та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП Полтавської області про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000428 було 06 червня 2016 року скасовано постановою начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, а матеріали вказаного кримінального провадження направлені начальнику СВ Решетилівського ВП ГУНП України в Полтавській області, то слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000428 - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5648/15-к
Провадження № 1-в/552/130/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Суха Маячка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , суд-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 неодноразово направлені виклики щодо явки до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області за місцем проживання, але підоблікова ОСОБА_3 не з`являвся, причин неявок не повідомляла.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що не з`являлася на реєстрацію з поважних причин, оскільки знаходилася на заробітках, за межами Полтавської області. Просить не направляти її в місця позбавлення волі, оскільки зобов`язується в подальшому не допускати порушення порядку і умов відбування покарання.

Суд, заслухавши засуджену ОСОБА_3 , представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка підтримує подання, думку прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного подання, оскільки засуджена на виклики не з`являвся з поважних причин. Причина неявки засудженої на реєстрацію не свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/1773/14-к
Провадження № 1-в/541/77/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 серпня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання в.о. начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого,-

на підставі ст. 78 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки.

04.08.2016 року до суду надійшло подання в.о.начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення згаданого засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку вказаний засуджений до адміністративної відповідальності притягнутий не був, не вчинив нового злочину та виконував покладені на нього судом обов`язки, про що вказував в.о.начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 в своєму поданні та в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував подання та вважав його підлягаючим до задоволення.

Ці обставини підтверджуються судовим розглядом справи.

Термін іспитового строку закінчився 30.07.2016 року.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Керуючись ст. 539, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.07.2014 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кп/556/7/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Прокурор Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даний час перебувають в Рівненському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання прокурора в режимі відеоконференції на 14 годину 30 хв. 11 серпня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, адміністрацію Рівненського СІЗО.
Адміністрації СІЗО забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції та до часу проведення відеоконференції вручити пам`ятку про їх процесуальні права.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/874/16-к
Провадження № 1-кс/691/194/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області,

встановив :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області.

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що ним було подано до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 . Підставою для повідомлення про злочин скоєний слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , є незаконне та безпідставне клопотання про проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Слідча була обізнаною про те, що він не є фігурантом кримінальної справи, проте, зловживаючи своїм становищем ініціювала клопотання про проведення обшуку, в результаті якого по місцю його проживання, предметів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знайдено не було.

21.07.2016 року, за вихідним №17/7-1195 вих.16, йому надана відповідь прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , згідно з якою, за його повідомленням про скоєний злочин відомості до ЄРДР не вносились в звязку з відсутністю підстав.

Посилаючись на вищезазначене, просив суд зобов`язати прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинення злочину слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області. Таким чином, беручи до уваги приписи ч.1 ст.32 КПК України, вважаю, що скаржник мав би звернутися із відповідною скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням прокуратури Черкаської області.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слід повернути скаржнику, оскільки вона не підлягає розгляду в Городищенському районному суді.

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

ухвалив :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/681/16-к
Провадження № 1-кc/702/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/89/16 у справі № 702/681/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року на адресу суду, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2016 року на розгляд надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер провадження 1- кс/702/89/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 303- 308, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/89/16 у справі № 702/681/16к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження на 12 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6459/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/515/16
У Х В А Л А
04.05.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №7, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 16 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/582/16
Справа № 754/9976/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0015582 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 серпня 2016 року об 11.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України злочинів, передбачених ч.1 ст.364; ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
у провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України злочинів, передбачених ч.1 ст.364; ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги директора ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» ОСОБА_2 з доданими до неї документами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як вбачається зі змісту скарги директора ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України злочинів, передбачених ч.1 ст.364; ч.1 ст.367 КК України, вона не містить підпису особи, що подала скаргу. Зазначений факт є підставою для повернення даної скарги особі, що її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
скаргу директора ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України злочинів, передбачених ч.1 ст.364; ч.1 ст.367 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9010/14-к Номер провадження 11-кп/775/797/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000482 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шашково, Рибінського району, Ярославської області РФ, громадянина України, із освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 23 січня 2001 року Артемівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.11.2008 року на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2008 року на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 20 днів,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації немає,

якого визнано винним та призначено покарання: за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі, стягнуто 1433,16 гривень на користь Краматорської міської ради витрати на поховання, вирішено питання про речові докази,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000482 відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді 15 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 15 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 07.03.2014 року по 03.07.2014 року та з 02.12.2014 року по 02.08.2016 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 серпня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Судді:
Справа № 297/1452/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
08 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання старшого інспектора Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Берегівському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого муляром у ПП ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 17 липня 2015 року був засуджений Берегівським районним судом за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні зазначено, що за період відбування покарання у виді іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, з боку сусідів та мешканців села скарг та нарікань на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не поступало. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

В судовому засіданні учасники розгляду подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 липня 2015 року Берегівським районним судом за 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1