Справа № 521/7629/16-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/543/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

за участі обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Сергіївка Братського району Миколаївської області; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 23.12.2003 року вироком Вознесенського р/с Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 16.11.2004 року вироком Вознесенського р/с Миколаївської області за ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.01.2008 року вироком Вознесенського р/с Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 20.11.2015 року після відбуття покарання)

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в тому числі, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, 11.04.2016 року, приблизно о 14 годин 45 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку № 5 по вул. М`ясоїдівська в м. Одесі намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_5 на суму 3 000 гривень. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном, ОСОБА_4 не зміг довести умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий свідками даної події.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю та від дачі пояснень відмовився. У скоєному каявся.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів оголошенням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-11.04.2016 року о 14 годині 51 хвилину надійшло повідомлення про скоєння злочину, по вул. Мя`соїдівська, яке було внесено до ЄРДР (повідомлення оператора «102», протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, витяг з ЄРДР);

- потерпіла добровільно видала об`єкт злочину мобільний телефон «Lenovo S 580», який було оглянуто, визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій (заява потерпілої від 11.04.2016 року; протокол огляду предметів від 11.04.2016 року з фототаблицею; постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 11.04.2016 року; зберігальна розписка від 11.04.2016 року);

- обвинувачений раніше судимий інформація викладена у вступній частині вироку; не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 10.03.2015 року), ОСОБА_4 був затриманий 11.04.2016 року (протокол затримання від 11.04.2016 року);

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, перелічених в ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання окрім викладеного, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме його вік -31 рік та соціальне положення не працює, не одружений, не має реєстрації; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 68 КК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_4 , матеріальної шкоди в розмірі 1 300 гривень суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він доведений в судовому засіданні та повністю визнаний відповідачем.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_4 винним не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є визнання винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів суду вказаний ризик підтверджується призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкт злочину повернуто законному власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня затримання, тобто з 11.04.2016 року .

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 11.04.2016 року по 31.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1300 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Об`єкт злочину вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 ..

Запобіжний заход у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, якій знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні

Суддя: ОСОБА_1