overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/569/16
Справа № 754/9720/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/569/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 жовтня 2016 року на 11.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/756/1581/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
21 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
28.09.2016 Справа № 756/8153/16-к
№ 756/8153/16-к
№ 1-в/756/303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, хоча допустив три неявки на реєстрацію без поважної причини 03.09.2014 року, 19.11.2014 року та 12.01.2015 року, а також притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку 15.05.2015 року за ст. 175-1 КУпАП. Проте, Оболонський РВ КВІ вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання РВ КВІ підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Представник Оболонського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 16.06.2016 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
29.09.2016 Справа № 756/5641/16-к
Провадження № 1-кп/756/543/16
Унікальний № 756/5641/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що не працює, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_14 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 травня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілих на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15
Суддя ОСОБА_16
Суддя ОСОБА_17
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/09/16-25 від 05.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ВПК«Агроресурс» в особі представника - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ ВПК«Агроресурс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року №757/23166/16-к.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, розом з тим на адресу суду надійшла заява останнього про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «ВПК«Агроресурс» в особі представника - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1301/16-к Провадження № 1-кп/613/163/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000673 від 10.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000673 від 10.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, розписка про отримання обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та довідка про судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000673 від 10.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 04 жовтня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/7295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.10.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №643/8925/16-к
Пр. №1-кп/643/738/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.09.2016 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 03.10.2016 року на 10-30 год.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту вважається продовженим відповідно до ст. 315 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

30.09.2016
Справа № 646/9453/16-к
№ провадження 1-кп/646/507/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
28.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001815 від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебував матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001815 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2016 року вищезазначений обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із хворобою судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001815 від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України на 28 вересня 2016 року на 15.40 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1319/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2277/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Фрунзенський районний суд м.Харкова 25.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова, потерпілим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.09.2016 року,

- копію апеляційної скарги потерпілого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 5-82/11
провадження № 5/2302/2434/11
ПОСТАНОВА

01 листопада 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2010 року ьондар ОСОБА_3 був засуджений за ч.І ст.263 КК України у вигляді два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням один рік.

В період випробувального терміну ОСОБА_2, як вбачається із матеріалів подання, періодично з»являвся для проведення бесід виховного характеру, позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період випробування не притягувався, строк випробування закінчився.

Кримінально-виконавча інспекція м. Городище, з врахуванням вище викладених обставин, здійснюючи контроль за поведінкою засудженого звернулася з поданням про звільнення ьондар ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району Черкаської області, думку прокурора, дослідивши матеріали, вважає, подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копією вироку Городищенського районного суду від 13.10.2010 року, характеристикою.

Керуючись ст 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2010 року з 12 жовтня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_4