Справа № 164/1083/16-к
п/с 1-кс/164/125/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2016 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 30 березня 2016 року.

Скарга надійшла до суду 21 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а також пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 30.03.2016 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 30.03.2016 року поблизу с. Заріччя Маневицького району Волинської області працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області в ході проведення огляду місця події було вилучено належне йому майно, зокрема, автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також речі, які знаходилися у вказаному автомобілі. В подальшому, вилучене у ОСОБА_5 майно було передано на зберігання в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області. На звернення ОСОБА_5 5.04.2016 року в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області з приводу повернення вилученого майна останній будь-якої відповіді не отримав, а тому був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На думку ОСОБА_5 , відсутні будь-які правові підстави для неповернення йому вилученого у нього майна, а тому просив зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути вилучене у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 30.03.2016 року майно - автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також речі, які знаходилися у вказаному автомобілі.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути вилучене у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 30.03.2016 року майно - автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також речі, які знаходилися у вказаному автомобілі.

Прокурор ОСОБА_3 , ст. слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, вважають доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просили відмовити. Стверджують, що на даний час відсутні підстави для повернення ОСОБА_5 вилученого 30.03.2016 року автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також речей, які знаходилися у вказаному автомобілі. Підтвердили, що кінцеве процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято. Вилучені під час проведення огляду місця події автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також речі, які знаходилися у вказаному автомобілі, знаходяться на зберіганні в Маневицькому ВП ГУНП у Волинській області, крім грошових коштів, які передані у Волинське НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження. 30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , думку учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. 30.03.2016 року, в період з 5 год. до 8 год., поблизу с. Заріччя Маневицького району Волинської області, працівниками Маневицького ВП ГУНП у Волинській області в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також речі, які знаходилися у вказаному автомобілі. Вилучене майно було передане на зберігання у Маневицький ВП ГУНП у Волинській області. 30.03.2016 року постановою ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 автомобіль „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також речі, які знаходилися у вказаному автомобілі, вилучені 30.03.2016 року під час проведення огляду місця події, були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0000142 від 30.03.2016 року, крім шкіряної чоловічої сумки чорного кольору та двох портмоне коричневого кольору, щодо яких 15.04.2016 року ст. слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні їх речовими доказами. 18.04.2016 року по даному кримінальному провадженню постановою ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 призначено судово-технічну експертизу документів. Вилучені під час проведення огляду місця події 30.03.2016 року грошові кошти направлено для проведення експертного дослідження. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення 30.03.2016 року автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також речей, які знаходилися у вказаному автомобілі, по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені ст. слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

При вирішенні скарги суд бере до уваги, що власником автомобіля „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , являється не ОСОБА_5 , а його мати ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на час розгляду скарги спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , не переоформлене на спадкоємців. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом ОСОБА_5 не отримував. Разом з тим, саме ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 30.03.2016 року, з приводу неповернення даного автомобіля як тимчасово вилученого майна. ДоводиОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 в тій частині, що саме ОСОБА_5 являється власником даного транспортного засобу, а тому має право на оскарження, в тому числі, бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування.
Крім того, при вирішенні скарги суд бере до уваги, що до матеріалів скарги, а також в судовому засіданні ОСОБА_5 та його представником - адвокатом ОСОБА_6 не представлено суду будь-яких доказів про належність вилученого 30.03.2016 року під час проведення огляду місця події майна саме ОСОБА_5 , який звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого. Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - саме володільцем тимчасово вилученого майна. Лише та обставина, що ОСОБА_5 30.03.2016 року керував автомобілем „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не є беззаперечним доказом належності всього вилученого під час проведення огляду місця події майна саме йому. В судовому засіданні встановлено, що на територію Маневицького району автомобілем „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , крім останнього приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , жителі м. Луцьк та Луцького району. Після виявлення вказаних осіб на місці незаконного видобування бурштину вони від дачі будь-яких показань, в тому числі, щодо належності виявленого під час проведення огляду місця події майна, відмовились. В матеріалах досудового розслідування відсутні належні докази про власника чи власників вилучених 30.03.2016 року в ході проведення огляду місця події речей. Належні докази про те, що саме ОСОБА_5 являється власником всього вилученого у автомобілі „Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , майна чи якихось окремих речей, в ході розгляду скарги учасниками судового провадження не представлені.

Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 30.03.2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 30 березня 2016 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1