Провадження № 1-кп /534/112/16
Справа №534/2610/14-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій вона просить провести підготовче судове засідання у її відсутність, зазначаючи , що претензій по відшкодування майнової шкоди до ОСОБА_5 не має , цивільний позов заявляти не бажає.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду з викликом потерпілої та свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів , посилаючись на те , що останній не працює , фактичного місця проживання до затримання не мав , раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, в ході досудового розслідування неодноразово висловлював погрози щодо застосування фізичного тиску на свідка ОСОБА_7 , який бачив , як ОСОБА_5 наносив удари цеглиною по голові потерпілого ОСОБА_8 , тобто існують реальні підстави вважати , що підозрюваний , який не визнає свою вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенню може впливати на вказаного свідка шляхом залякування та схиляння його до дачі неправдивих показань.
На підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню прокурору з наступних підстав: в порушення вимог ст. 290 КПК України прокурор та слідчий не відкрили стороні захисту матеріалів кримінального провадження, в порушення ст. 293 КПК України ОСОБА_5 не ознайомився в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, не усунуті недоліки допущені в ходу досудового розслідування на які звертав увагу Апеляційний суд Полтавської області в ухвалі від 26.04.2016 року, що унеможливлює судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
В ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 26.04.2016р. детально викладені порушення кримінального процесуального закону , які визнані судом істотними та такими , що потягли за собою скасування судового рішення , зокрема :
- наявний в матеріалах провадження обвинувальний акт, який складений старшим слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області, всупереч вимогам ч.1 ст.291 КПК України, не затверджений прокурором (т.1 а.с.4-7);
- порушення прав ОСОБА_5 на захист , що мали ознаки «символічного надання послуг» захисником, і виразились в не реагуванні захисника на твердження обвинуваченого про невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину та не заявленні відповідних клопотань , залишенні поза увагою скарги обвинуваченого щодо застосування незаконних методів досудового розслідування ;
- крім того ОСОБА_5 зазначав, що був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування, що підтвердив під час підготовчого судового засідання 09.10.2014р. і захисник, при цьому захисник жодним чином не відреагував на порушення приписів ст.290 КПК України щодо обовязку прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні;
- порушення права на захист ОСОБА_5 виразились також і щодо надання в йому копій документів, які взагалі не придатні для читання (т.1 а.с.223-225).
Наведені порушення кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції визнані істотними та такими, що потягли за собою скасування судового рішення першої інстанції , а тому їх не усунення унеможливлює призначення судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор наполягав на продовженні строків тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою , посилаючись на доцільність застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Комсомольським міським судом Полтавської області 17.07.2014р. при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочину, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики. Зазначені ризики були враховані і Апеляційним судом Полтавської області 26.04.2016р., який продовжив запобіжний захід ОСОБА_5 на строк 30 днів до 25 травня 2016р. (т.2 а.с.183). Суд , враховує , ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи. З огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який не мав постійного місця проживання, не працював, переховувався від органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 291, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 усунути виявлені недоліки протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.
Ухвалу негайно направити прокурору Полтавської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 18.07.2016 року.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Комсомольський міський суд Полтавської області .
Суддя ОСОБА_1