Справа № 188/916/16-к
Провадження № 1-кп/188/94/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000427 від 06.07.2016р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Українське Петропавлівського

району Дніпропетровської області,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня,

не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.) 04.08.2015р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185

КК України до позбавлення волі строком

на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки,

2.) 21.09.2015р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК

України до 4 років позбавлення волі,

на підставі ст.ст. 75, 76 КК України

звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в один із днів у період часу з 10.01.2016 року по 15.01.2016 року (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) приблизно о 23:10 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, тобто грошових коштів у гр. ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у інше приміщення, керуючись корисливими намірами, через незачинені вхідні двері проник у середину приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із гаманця, який лежав у шафі, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 900, 00 грн., які належать ОСОБА_6 , завдавши власниці майнову шкоду на суму 900, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив, що він дійсно у період часу з 10.01.2016р. по 15.01.2016 року ввечері (точної дати він не пам`ятає), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинені вхідні двері проник до середини літньої кухні по АДРЕСА_1 і, побачивши гаманець, який лежав у шафі, викрав з нього грошові кошти в сумі 900, 00 грн., які витратив на власні потреби.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність, міру покарання просила обрати на розсуд суду та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, так і наступними письмовими доказами:

- протокол огляду місця події від 08.07.2016р., в ході якого було оглянуто місце події (а.с. 13-19);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016р. (а.с. 28-30);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2016р., в ході якого ОСОБА_5 показав на місці всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.с. 63-68).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_5 на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, шкода не відшкодована.

Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такою, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що він скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не став на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 900, 00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 128, 129 КПК України.

В добровільному порядку шкода не відшкодована.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Суд вважає необхідним захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 22.07.2016 року.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1