№ 1-кп/0202/360/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого неповну середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
28 червня 2016 року, приблизно о 07 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у себе вдома, за адресою : АДРЕСА_1 , де в гостях у останнього була ОСОБА_5 , яка звернулась до ОСОБА_4 з проханням покласти належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Primе» сірого кольору для схоронності в сейф ОСОБА_4 , що розташований в прохідній кімнаті вказаного будинку, на що ОСОБА_4 відповів згодою та взяв на зберігання телефон потерпілої..

01 липня 2016 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання, у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , побачивши, що ОСОБА_5 немає в домі та зрозумівши, що остання пішла, забувши вищевказаний мобільний телефон у нього в сейфі, який був ввірений йому для зберігання, з ціллю розтрати ввіреного йому майна, ОСОБА_4 , взяв з сейфу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Primе» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 сірого кольору, що належить ОСОБА_5 та продав його, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 2284,40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що потерпіла з 28.06.2016 року по 01.07.2016 року перебувала у нього в гостях і передала йому на зберігання телефон, коли 01.07.2016 року потерпіла пішла, забувши вищевказаний мобільний телефон, у нього виник умисел продати його, він взяв з сейфу мобільний телефон марки «Samsung» і продав його.

Потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила покази обвинуваченого, щодо обставин при яких вона залишила йому на зберігання телефон, суду пояснила, що телефон їй повернуто, але у неробочому стані, обвинувачений запевнив її, що витрати на його ремонт він відшкодує, тому просить його суворо не карати.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, висновки експерта, щодо вартості викраденого майна, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за розтрату чужого майна, яке було ввірене особі.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Primе»- який знаходиться на зберіганні у потерпілої,- залишити у потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведення експертизи в розмірі 150 грн.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий