overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8836/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
29 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У судове засідання призначене на 29 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 09 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Справа № 369/8858/16-к
Провадження № 1-кс/369/1970/16
УХВАЛА
Іменем України
04.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешта майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, яке накладено на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що були застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року.

30 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на майно, яке було подано ОСОБА_3 28 вересня 2016 року.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке було подано ОСОБА_3 , то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешта майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/530/95/16

У Х В А Л А

10.10.2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 15.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.10.2016 року начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 15.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000328 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 9 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності,2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на Постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ Національної поліції України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілим ,
26 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на Постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ Національної поліції України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілим.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 303-305 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на Постанову слідчого Солом`янського РУ ГУ Національної поліції України в м. Києві про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб. 38.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/908/15-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21.06.2016Коллегия судей Подольского районного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подольским районным судом города Киева проводится судебное рассмотрение данного уголовного производства.
Согласно ч. 1 ст. 52 УПК Украины участие защитника в данном уголовном производстве является обязательным.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым назначить защитника для осуществления защиты обвиняемого ОСОБА_6 с целью недопущения нарушения прав и интересов во время рассмотрения уголовного производства.
Руководствуясь 47, 48, 49, 52 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
поручить Киевскому городскому центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, назначить адвоката для осуществления защиты обвиняемого ОСОБА_6 и обеспечить его прибытие 29 июня 2016 года в 16 час. 45 мин. в помещение суда, расположенного в г. Киеве по ул. Хорива, 21, каб. 7 для участия в судебном заседании.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1445/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000797 від 29 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, а справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області в порядку ст.422 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг на 12 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси матеріали провадження (№1-кс/522/18325/16 (головуючий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПАТ «ДІВІ Банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по матеріалам кримінального провадження № 0000248 від 02.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ДІВІ Банк» звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по матеріалам кримінального провадження № 0000248 від 02.10.2015 року, а саме коштів з банківських рахунків ПАТ «ДІВІ Банк», відкритих в ПАТ «Південний» у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн.

Своє клопотання Представник ПАТ «ДІВІ Банк» мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , накладено арешт і заборону відчужувати кошти з усіх банківських рахунків ПАТ «ДІВІ БАНК» (код 37572263), відкритих в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Заявник вважає, що жодних правових підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти немає, оскільки, жодній особі про підозру не повідомлено, достовірних даних, що такі грошові кошти є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 219, ч. 4 ст. 220-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, або такі грошові кошти були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суду не надано.

В судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник до поданого клопотання не надав ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на грошові кошти ПАТ «ДІВІ Банк», при цьому представник ТОВ «ДІВІ Банк» не з`явившись в судове засідання на надав доказів того, що обставини, які були підставами для накладення арешту, змінилися, отже доказів того, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, немає, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ДІВІ Банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. по матеріалам кримінального провадження № 0000248 від 02.10.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 211/1192/16-к
1-кп/214/479/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190КК України питання про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Судом ініційоване питання щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення у зв"язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 до судового засідання без поважних причин.

Прокурор не заперечував проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Представник потерпілого не заперечував проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення, при цьому виходить з наступного.

В судові засідання 12 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Про причини неявки до судового засідання обвинувачений не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього накладається грошове стягнення.

На підставі зазначеного суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 325, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В порядку ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3904/16-к

УХВАЛА
11 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
13.09.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/3904/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/2892/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні «22» листопада 2016 року на 14:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3792/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/780/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1205/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"12" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 14:00 годину 13.10.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

С Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ управління ДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місця позбавлення волі,-
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив, що він самостійно здійснювати захист своїх прав не має можливості та просить надати йому захисника.
Виходячи зі змісту ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПУ України, ст.14 п.7 ЗУ «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд-
УХВАЛ ИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити для здійснення захисту за призначенням захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання в зал суду № 10 Київського районного суду м. Харкова, призначене на 17 жовтня 2016 року о 16:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника, а також свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , малолітнього свідка ОСОБА_11 , а також малолітнього свідка ОСОБА_12 , також заявленого як свідка захисту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1