overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/3050/14-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/157/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного

позивача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000028 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000028 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України 13.05.2014 року надійшов з Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та переданий судді ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КПК України.

ОСОБА_3 30.04.2014 року обрано запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача, вивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 316 КПК України, п. 9 розділу XІ «Перехідних положень`КПК України (в редакції 2011 року), -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000028 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 13:00 годині 13.06.2014.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача, свідків обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенськийц міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 366/2707/16-к
Провадження 1-кс/366/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7109/16-к
У Х В А Л А
27.09.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 15.09.2016 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 15.09.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 28.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 536/1413/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України.

Справа за даними кримінальними провадженнями знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 22 вересня 2016 року, вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , оскільки повноваження судді ОСОБА_3 були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 5157від 22.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-93/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку п закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

15.05.1995року постановою дізнавача Ленінського РВ ГІМУ м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КН України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням в ніч 04.05.1995 року на 05.05.1995 року невстановленою особою з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біл будинку по вул. Чураївни, 5, в м. Полтаві, особистого майна гр-на ОСОБА_1 1.11. - акумулятору, покришки з камерою, запасних частин, загальною вартістю 22700000 крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 15.07.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п, 3 ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковимн заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється віл кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання га досудового слідства прогягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє, кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1. 282 КПК України.

суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220259, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення майна з автомобіля гр-на ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Па постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 542/764/16-к
Провадження 1-кс/542/179/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в приміщенні Новосанжарського районного суду заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08 вересня 2016 року суддею було подано заяву про самовідвід, яка мотивована упередженим ставленням до військових з особистих мотивів.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачені заяву підтримали, прохали її задовольнити.

Захисники поклалися на розсуд суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Проте, вказані у заяві про самовідвід підстави для відводу судді, є необґрунтованими, тому у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
20 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 12 вересня 2016 року у визначені законодавством строки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника, його захисника та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови як передбачає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у не розгляді даного клопотання у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 розглянути клопотання гр. ОСОБА_3 від 12 вересня 2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 560/1439/14

У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України.
В судове засідання викликався свідок : ОСОБА_12 , який до суду не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вказаний вище свідок повідомлений про час проведення судового засідання, про що свідчить розписка про вручення свідкові повістки в суді.
Оскільки судом встановлено, що свідок не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Крім цього, свідок не вперше не з`явився у судове засідання, неодноразово повідомлявся про обов`язкову участь у кримінальному провадженні судовою повісткою, однак, виклики суду проігнорував.
Відповідно до ст.ст.325, 327 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого та свідка у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що участь свідка по даному провадженню є обов`язковою, останній неодноразово попереджався про обов`язок явки у судове засідання - є підстави для накладення на свідка ОСОБА_12 , грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідка:
ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_1 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 18 жовтня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, для контролю прокурору ОСОБА_14 .
Накласти за невиконання свідком : ОСОБА_15 , процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 10 год. 27 вересня 2016 року, грошове стягнення у розмірі 1 400 гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_16
Справа №705/2376/13-к
1-в/705/1998/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 321 ч.1, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
Інспектор Уманського МРВ КВІ направила до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказала, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні інспектор Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримала дане подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання МРВ КВІ необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання МРВ КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 321 ч.1, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
12.08.2016 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду від 12.08.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/766/16
УХВАЛА
26.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005995 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

захисників ОСОБА_10 ; ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

встановив:
В ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України, адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про відвід перекладача ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_11 має вищу технічну освіту, і відсутні визначені законодавством документи які підтверджують його повноваження як перекладача. Крім того, на стадії досудового розслідування ОСОБА_11 здійснював недостовірно переклад певних документів, а тому є сумніви у його об`єктивності.

Прокурор зазначив, що немає підстав для відводу перекладача.

ОСОБА_11 з приводу заявленого клопотання відмітив, що незважаючи на те, що має вищу технічну освіту, володіє українською, грузинською та російською мовами, працює редактором двомовного журналу «Сакартвело», перекладачем та викладачем грузинської мови в культурно-освітньому центрі «Іберієлі» в м. Києві.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77,79 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу перекладача.

В ході підготовчого судового засідання суд пересвідчився в особі перекладача. Довідка, надана керівником культурно-освітнього центру «Іберієлія», щодо можливості ОСОБА_12 здійснювати функції перекладача, пояснення ОСОБА_4 , не дають суду підстав сумніватися у компетентності ОСОБА_12 як перекладача.

Обставини на які посилається адвокат, як підстави відводу, не є обставинами, які виключають його участь як перекладача у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 79,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про відвід перекладача ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні номер 0000032.

В день розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив закрити провадження за даною скаргою з посиланням на те, що на даний час кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 30 червня 2016 року.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя