Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
потерпілої - ОСОБА_12 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0013251, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження ОСОБА_13 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених попередньою ухвалою від 18.03.2016 року. Прокурор посилався на те, що підозра у вчиненні інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень є обґрунтованою і підтверджується зібраними у справі і вже дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, показаннями свідків, висновками експертиз. Ризики, які існували, не зменшились і існують на даний час, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки прокурор просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення дій, які заборонені вимогами ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ані підозра, ані наявність ризиків прокурором не обґрунтовано, а тому захисник вважає достатнім застосувати до підозрюваних запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_9 в суді також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачені своєчасно з`являються до суду і виконують всі встановлені обмеження, а тому достатнім буде застосування до них особистого зобов`язання.
Законний представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора і змінити запобіжний захід обвинуваченим на особисте зобов`язання чи взагалі відмовити в обранні запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_10 в суді просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки воно не обгрунтоване.
Обвинувачений ОСОБА_13 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_12 заперечували проти клопотань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу. Потерпіла просила задовольнити клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу і просили клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Ухвалою суду від 21.01.2016 року ОСОБА_13 та ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт і встановлено ряд обмежень, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою від 18.03.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим продовжено до 17.05.2016 року.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
На думку суду, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість перешкоджання дослідженню обставин вчинення кримінальних правопорушень, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду.
Також суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання процесуальних рішень у справі, а домашній арешт та встановлення обмежень, передбачених ст. 194 КПК України, будуть сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків та рішень у справі, а також запобігати спробам переховуватися від суду та впливати на встановлення істини у справі.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,
суд
У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 відхилити.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 27 червня 2016 року, заборонивши залишати будинок АДРЕСА_1 щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 27 червня 2016 року, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_2 щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати у визначений час до суду.
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати у визначений час до суду.
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на строк два місяці, тобто до 27 червня 2016 року.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5