overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1289/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання Заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів

Встановив:

В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що 15.08.2016 року в чергову частину Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшло повідомлення по тел. 102 від чергового оператора медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що по вул. Привокзальній м. Погребище неподалік АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сталася ДТП.
При виїзді СОГ на місце пригоди було встановлено, що водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Київська м. Погребище в напрямку вул. Привокзальна м. Погребище, допустив лобове зіткнення з велосипедистом за кермом якого перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 , був госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у виді закритої черепно - мозкової травми, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки та відкритий перелом середньої треті правого передпліччя, забої внутрішніх органів.
16.08.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл Заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей, заслухавши пояснення Заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл Заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і знаходиться на арешт майданчику ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 синього кольору та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються по місцю його проживання АДРЕСА_1 .
Дана ухвала діє до 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-33/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда 2 групи, не працюючого, засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

01 березня 2010 року до суду звернувся заступник начальника Калинівського РП ОСОБА_2 України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обов`язки покладені на нього судом, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2010 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2010 року у виді 3-х років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-53/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, засудженого 07 травня 2008 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ст. 286 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція Калинівського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, та під час іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

ОСОБА_1 подання просить задовольнити.

Прокурор подання підтримує, вважає можливим його задовольнити.

Суддя вважає можливим подання задовольнити повністю, поскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, іспитовий строк у нього закінчився, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 4081 КПК України, ст. ст. 79,78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування покарання призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: К.О.Клімик
Провадження №1-кп/127/1084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003986 від 27.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 22.08.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який був повідомлений належним чином та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,будучи повідомленим про час та місце розгляду спрви, а судові повістки повертаються із відміткою про закінчення терміну зберігання, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити Вінницькому відділу поліції ГУ НП за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 14:00 год. 16.09.2016 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 16.09.2016 року о 14:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1043/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003353 від 05.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні, яке призначене на 23.08.2016 року о 10.30 годині в зв`язку із участю в судовому засіданні в Тиврівському районному суді Вінницької області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, а саме для проведення окремої процесуальної дії проведення вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні 23.08.2016 року о 10:30 годині для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003353 від 05.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1216/16-к Провадження №11-кп/772/1162/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 8 червня 2005 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 8 червня 2005 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 15:30 годині 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
22.08.2016 Справа №469/925/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановила:
Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Березанського відділення Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000131 від 30.12.2015 року.
22 серпня 2016 року постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 скасовано оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження направлено до СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 31.03.2015 відновлено, провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 493/1640/14-к
Провадження № 1-кп/493/120/14

УХВАЛА
22 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року по кримінальному провадженні №1-кп/493/120/14, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 71 п.1 КК України строком чотири роки один місяць.
16.08.2016 року ОСОБА_2 надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи заяву ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне забезпечити засудженому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, доставивши його етапом з Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області (м. Одеса Люстдорфська дорога, 9) до Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21).
На підставі викладеного, керуючись ст. 317 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити найближчим запланованим етапом з Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області (м. Одеса Люстдорфська дорога, 9) до Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21).
Після прибуття ОСОБА_2 в Одеську УВП УДПтС в Одеській області (№21), доставити його найближчим етапом до Балтського районного суду Одеської області для організації ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Провести ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
Виконання постанови, в частині етапування засудженого, доручити начальникам Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області (м. Одеса Люстдорфська дорога, 9), Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21) (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11), та Балтського ВП ГУНП України в Одеській області (м. Балта вул.Поштова, 23), направивши копії ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 523/5096/16-к
Провадження №1-кс/523/719/16
УХВАЛА
22.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
Так, у ОСОБА_3 були вилучені речі: 1 ноутбук, 1 нетбук, 1 інтернет-модем «Інтертелеком», 1 мобільний телефон, 1 пластиковий корпус від СІМ-карти до мобільного телефону, договр оренди житлового будинку за адресою: Одеська область, Комінтерніський район , с.Крижанівка, від 2008 року, що зазначено у відповідному протоколі від 29.02.2016 року.
Копія ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, обшук, вилучення тощо не оголошувалася, не пред`являлася та не надавалася ОСОБА_3 .
Вилучення здійснено за адресою, яка не є адресою місця проживання ОСОБА_3 ,відтак- не могла бути вказана у відповідній ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, обшук, вилучення, тощо.
Вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що в задоволені скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
22.04.2016 року на адресу суду з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшла копія ухвали разом з супровідним листом слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 про розгляд цієї скарги, за якою в задоволені вимог адвоката ОСОБА_2 було відмовлено, а тому суд вважає, що у задоволенні вказаної аналогічної скарги на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали надіслати для відома адвокату ОСОБА_2 , керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 та керівнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
12.07.2012Справа №: 1532/1238/12
Провадження № 5/1532/131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві: Шевчук І.П.

з участю

прокурора: Порошенка В.А.

представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 22.12.2010 року Приморським районним судом м. Одеса за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, суд вважає, що відповідно до частини 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 408, 409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 25.06.2012 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 22.12.2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________