Провадження №1-кс/127/4661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 приблизно о 20.48 год 14.06.2016 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно і цілеспрямовано з корисливих спонукань, з заздалегідь заготовленим невстановленим слідством предметом, зовні схожим на ніж, зайшов до приміщення магазину «Достаток», розташованого по вул. Станіславського, 20, в м. Вінниці.
Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 , реалізовуючи попередній умисел на вчинення розбійного нападу, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи наблизився до продавця даного магазину ОСОБА_7 , яка знаходилась за торговим прилавком, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , а саме замахуючись в її бік невстановленим слідством предметом, зовні схожим на ніж, вимагав від останньої передати йому грошові кошти отримані від реалізації товару та належні магазину «Достаток», власником якого є ФОП ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 22 год. 00 хв. 14.06.2016 року ОСОБА_4 затримано та 15.06.2016 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного правопорушення доводиться матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, зокрема: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом ОМП від 14.06.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами справи.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, соціально стримуючі фактори як сім`я та утриманці в нього відсутні, тому вбачається ризик, що останній продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , замахувався в її бік предметом, зовні схожим на ніж, вимагав від останньої передати йому грошові кошти, потерпіла була дуже налякана, а тому просить задоволити дане клопотання, не застосовуючи заставу.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заперечення ОСОБА_4 , суду пояснив, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не переховувається від органів досудового розслідування та суду, тому просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0004506 від 14.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілу, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання, а саме: до 24:00 години 12 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: