Єдиний унікальний номер 219/5702/16-к
Номер провадження 11-сс/775/255/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування 11.06.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2016 року біля 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у кухонній кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сумісно вживала спиртні напої. Після чого біля 14 години 00 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_8 близько 15 години 40 хвилин схопив зі столу кухонний ніж та почав їм погрожувати ОСОБА_7 , на що остання вихопила з рук ОСОБА_8 вказаний ніж, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , утримуючи вказаний ніж у правій руці нанесла останньому один удар у ліву підключичну область, чим спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням підключичної артерії, від чого останній помер на місці.
12.06.2016 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На вказану ухвалу захисником підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 14.06.2016 року, просить ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 слід відмовити, за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно з вимогами ст. 12 КК України є особливо тяжким правопорушенням.
В ухвалі слідчого судді достатньо обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також ризики, визначені ст..177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не одружена, не має на утриманні дітей, раніше в силу ст..89 КК України не судима, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 31.05.2000 року з діагнозом: «Споживання спиртних напоїв зі шкодливими наслідками», у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не надасть повної можливості контролювати підозрювану та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого покарання, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної в майбутньому, з точки зору виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
З огляду на те, що вказаний злочин вчинений з застосуванням насильства, колегія суддів вважає неможливим застосування застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 198, 405, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.06.2016 р. о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут.

Судді