overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 17 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 29 вересня 2016 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано 15 - денний строк для усунення недоліків скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію ухвали касаційного суду було вручено 21 жовтня 2016 року.

У наданий скаржнику строк, із касаційною скаргою повторно не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року прокурору повернуто клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2039/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 125
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 157/997/16-к
Провадження №1-кп/157/87/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 07.08.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 01 листопада 2016 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області доручено призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, захисника зі стадії підготовчого судового засідання для здійснення захисту за призначенням.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 08 листопада 2016 року № 000-0001210 для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_6 , яка подала суду копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечили допустити адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні як захисника та беручи до уваги те, що відомості про ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, суд доходить висновку, що адвоката ОСОБА_6 належить допустити до участі у кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 42, 45 КПК України, суд

у х в а л и в :

Допустити адвоката ОСОБА_6 до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/2796/14-к
Провадження № 1-кп/161/709/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004421 від 08.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України на 15 год. 20 хв.,12 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
1-в/134/251/2016
Справа № 134/1646/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
представника Крижопільського ВЦ № 113: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та до засудження жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.08.2004 року Чечельницьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 17.12.2004 року Чечельницьким районним судом за ст. 186 ч.2, ст. 353, ст. 71 КК України 5 років позбавлення волі;

- 14.03.2012 рокуЧечельницьким районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 296 ч.1, ст. 395, ст. 75, ст. 76 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- постановою суду Чечельницьким районним судом Вінницької області від 19.09.2012 року звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 - скасовано,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 11 міс. 22 дні, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник Крижопільського ВЦ № 113 - не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 - підтримав подання, просив задовольнити.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправного центру, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому фактично відбув необхідну частину призначеного судом покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 6 місяців 8 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1577/16-к
1-в/142/523/16
"25" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уросіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 31.05.2010 року за ст. 115 ч.4,152 ч.4,194 ч.2,70,71 КК України до 13 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання характеризується посередньо, допустив ряд стягнень, свого виправлення не довів.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 02.08.2007 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, свого виправлення не довів .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
Справа № 211/5323/16-к
Провадження № 1-в/211/373/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , для подальшого відбування покарання, засудженого 23.06.2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 263 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, призначити до розгляду на 05 грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/266/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/18/13
УХВАЛА

4 вересня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000026 від 27.11.2012 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд було призначено на 04.09.2013 року.

Про день, час та місце судового розгляду у кримінальному провадженні обвинуваченого, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_3 до суду не з*явилася, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засіданні і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 3 статті 140 КПК України встановлено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
№ 4-10/10
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Ефименко В.И.,
при секретаре Тахтаровой Н.П.,
с участием прокурора Полищук A.B.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление старшего следователя следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, образовании -среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины. В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что последний скрывается от следствия, а по этому продолжая находиться на свободе может и в дальнейшем скрываться от следствия и суд, повлиять на ход следствия.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, выслушав пояснение обвиняемого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей.
В обоснование своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил умышленное средней тяжести преступление, скрывался от следствия, а по этому продолжая находиться на свободе может в дальнейшем скрыться от следствия и суда.
Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств, обосновано, положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины суд, -
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 296/9413/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про скасування арешту майна, що належить Приватному підприємству «ТЕХНО-ДІМ»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася директор ПП «ТЕХНО-ДІМ» з клопотанням про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку площею 1,0044 га, кадастровий номер :01:024:0289, яка розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2.

23.11.2016 заявниця подала до канцелярії суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, що належить Приватному підприємству «ТЕХНО-ДІМ» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/433/16-к
У Х В А Л А
"25" листопада 2016 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000698 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000698 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000698 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на 11 год. 30 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1