overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1021/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Друзюка М.В., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №2064, порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Львівської області, про надання дозволу на проведення виїмки у ПП «Альфа Електро»() за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна, 6/2, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ПП «Альфа Електро»з ПП «Сервіс Доріг»() за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, мотивуючи тим, є достатні підстави вважати, що зазначені документи можуть містити інформацію, яка має значення для встановленні істини в кримінальній справі.

Вивчивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи №2064, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України, виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що становлять банківську таємницю, проводиться за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказані у поданні документи, мають важливе значення для встановлення істини в кримінальній справі, суд вважає за можливе надати згоду слідчому на проведення примусової виїмки даних документів у порядку погодженому з керівником відповідної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки у ПП «Альфа Електро»() за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна, 6/2, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ПП «Альфа Електро»з ПП «Сервіс Доріг»() за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 1п/1304/662/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ГОРОДЕЦЬКІЙ Л.М.

при секретарі - РУТ О.О.

з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 16 травня 2012 року, про скерування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою в.о. дізнавача Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 від 10 червня 1995 року за фактом проникнення 09 червня 1995 року в приміщення кімнати відпочинку в науковій бібліотеці медінституту та викрадення особистих речей гр. ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 16 травня 2012 року кримінальну справу № 141-6056 скеровано до суду для вирішення питання про закриття її у відповідності до вимог ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, оскільки провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 130, 211, 214 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 141-6056, порушену в.о. дізнавачем Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 за фактом проникнення 09 червня 1995 року в приміщення кімнати відпочинку в науковій бібліотеці медінституту та викрадення особистих речей гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2299/11
П О С Т А Н О В А

13.02.2012
суддя Галицького районного суду міста Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши апеляцію адвоката КЛОСТРЕЙХА ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відносно останнього від 01 вересня 2011 року залишено без задоволення.

На постанову суду скаржником ОСОБА_2 подано апеляцію, однак таку, що не відповідала вимогам ст. 350 КПК України.

Постановою судді від 27 січня 2012 року апеляцію скаржника було залишено без руху для усунення недоліків, допущених при подачі апеляції, протягом семи днів з моменту одержання копії постанови.

До даного часу недоліки апеляції не усунуто, тому у відповідності до діючого законодавства таку слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію скаржника адвоката КЛОСТРЕЙХА ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Ухвала іменем україни 08 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 10 жовтня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак, як вбачається з її змісту, вимог ст. 427 КПК не дотрималася та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412414 цього Кодексу.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, прокурор у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення із вказаних підстав відповідно до статей 412414 КПК, не зазначила, у чому конкретно полягає явна несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання з урахуванням положень ст. 414 КПК, а також не послалася на жодну з підстав, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу. Натомість вона формально, посилаючись на положення статей 370, 419 КПК, вказує на порушення, допущені судом першої інстанції, рішення якого у касаційній скарзі не оскаржує.
Оскільки прокурор не усунула усі викладені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8809/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 05.08.2013.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 05.08.2013, з зазначенням повних даних отримувачів та відправників платежів, призначення платежів з 05.08.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_14 " (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 05.08.2013, з зазначенням повних даних отримувачів та відправників платежів, призначення платежів з 05.08.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3823/16

№ 1-кп/183/700/16

14 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з`являвся.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року був здійснений привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. На виконання ухвали, відповідно рапорту лейтенанта поліції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній. Крім того, на телефонні дзвінки останній не відповідає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаючи, що останній ухиляється від суду.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, обвинуваченого ОСОБА_5 слід оголосити в розшук, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений, ухиляється від суду.

На підставі викладеного, керуючись 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про здійснення розшуку обвинуваченого, відповідно до ст. 335 КПК України, доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8323/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/844/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000970, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000970, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/956/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 07 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 611/1013/16-к
Провадження № 1-КП/611/108/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 14 листопада 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000558 від 04 листопада 2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду Харківської області 10 листопада 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 21 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/2345/16 Провадження №11-кп/773/637/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14год. 30хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя