Справа № 732/1152/16/к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1184/2016
Категорія - ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням на нього обов"язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 440 грн. 20 коп. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 05 червня 2016 року, ОСОБА_6 , маючи у своєму розпорядженні наркотичний засіб - каннабіс, вирішив перемістити його до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю для подальшого особистого вживання.

В цей же день о 14 годині, в якості пасажира мікроавтобусу «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув у зону митного контрою «Червоний коридор» митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, де під час усного декларування заявив про відсутність у нього речовин заборонених до переміщення через митний кордон України.

При цьому, в ході проведення митного контролю у ОСОБА_6 , в нижній білизні, був виявлений поліетиленовий пакетик з пазовим замком, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а в рюкзаку виявили залишки речовини рослинного погодження, які згідно з висновками експертизи містять в собі наркотичний засіб каннабіс загальною вагою 1, 616 грами, який є особливо небезпечним наркотичним засобом та який він не зміг перемістити через державний кордон України з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання, із застосуванням ст. 68 КК України, у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при призначенні покарання, не були враховані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, ст.ст. 50, 65, 66 КК України, п. п. 2, 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 вересня 1994 № 9 «Про судову діяльність в умовах загострення в Україні криміногенної ситуації», а саме те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та в умовах сьогодення складає один з найвищих ступенів небезпеки в суспільстві.

На думку прокурора, судом не мотивоване застосування ст. 69 та ст. 75 КК України, не названі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину та дозволяють суду звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив про скасування вироку суду в частині призначеного покарання та про посилення покарання до 6 років 8 місяців реального позбавлення волі, обвинуваченого, який не погодився з доводами прокурора, пояснюючи, що вчинив дурницю. Назбирав коноплі на сусідній земельні ділянці, вперше покурив та взяв із собою на заробітки, де важко працював, щоб утримувати сім`ю, щиро шкодує з приводу вчиненого та зможе забезпечити законослухняну поведінку без реального відбування покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу вагою 1, 616 грами, відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, в скороченому порядку.

Призначення покарання, співмірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду й розміру, має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності притягувався за злочин, вчинений з необережності, судимість погашена, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, дружину та матір похилого віку, які потребують його допомоги та турботи, не обліку у нарколога чи психіатра не перебував, повністю визнав провину, щиро шкодує з приводу вчиненого.

Доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність обґрунтування застосування ст. 69 КК України, не відповідають дійсності. До обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд відніс щире каяття, сприяння розкриттю злочину, складне сімейне становище обвинуваченого, який є єдиним годувальником в сім`ї, вимушений працювати за кордоном.

Цитуючи положення Пленумів Верховного Суду України, в тому числі «Про судову діяльність в умовах загострення в Україні криміногенної ситуації», прокурор не звернув уваги, що роз`яснення були надані в 1994 році. Особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження каннабіс, росте як бур`ян в тому числі і на вулицях м. Чернігова.

За замах на вчинення злочину, в силу ч.3 ст. 68 КК України, не можна було призначити покарання більше від 6 років 8 місяців позбавлення волі. Законодавець за замах на злочин, передбачив більш м"яке покарання, ніж передбачено санкцією статті.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував конкретні обставини справи, характеристику обвинуваченого, який зайнятий суспільно - корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, утримує дружину з малолітньою дитиною та дбає про матір похилого віку, і з урахуванням визнання вини, щирого каяття, призначив покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, не послідовно названі у вироку суду, що зумовило написання апеляційної скарги, проте мають кількісну та якісні характеристики, які свідчать про правильність висновків суду про можливість виправлення обвинуваченого без реального застосування до нього покарання в умовах контролю за його поведінкою.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні. Частина 2 ст. 76 КК України, в редакції Закону України №1254 УІ від 14 квітня 2009 року, передбачає, що контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, здійснює кримінально виконавча інспекція, а не органи, як помилково зазначив суд. Допущена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на „органи кримінально виконавчої інспекції, замінивши словами кримінально-виконавча інспекція у відповідних відмінках.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11