overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2016

Справа № 334/4003/15-к
Провадження № 1-в/334/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дніпровського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ближній Хутор , Тираспольского району, Молдови, громадянки України, освіта середня, не працюючий, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015р., ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст.185 ч.2, 185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на один рік .

12.08.2015 р. ОСОБА_4 була поставлена на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 123/2015. За період іспитового строку засуджена характеризувалася за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускала, повторних злочинів не скоїла, обов`язки, покладені за вироком суду, виконала. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання Ленінський РВ м.Запоріжжя КВІ УДПСУ в Запорізькій області, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Засуджена в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджена за період іспитового строку правопорушень не допускала, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
№ 522/9867/14-к
1-кп/522/823/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007874 від 15.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
03.06.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007874 від 15.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній у призначені судові засідання на 21.05.2014року к 10:00 годинам, 13.07.2014 року к 16:00 годинам, 22.07.2015 року к 16:00 годині, 28.08.2015 року к 14:00 годині не з`являвся, причини неявки суду не сповіщав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював старший слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2015 року о 12:00 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

28.08.2015
Справа №295/4902/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників процесу:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має. Також просив викликати свідків згідно поданого списку.
Обвинувачений і захисником погодились з прокурором.
Крім того обвинувачений і захисником просили витребувати з бюро судово-медичної експертизи матеріали побиття ОСОБА_4 ОСОБА_6 . Прокурор не заперечував.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. А тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту та виклику заявлених прокурором свідків в судове засідання.
Вирішуючи клопотання про витребування з бюро судово-медичної експертизи матеріали побиття ОСОБА_4 . ОСОБА_6 суд виходить з положень ст. 337 КПК України, де зазначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. А тому клопотання сторони щодо витребування матеріалів судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав обвинувачений, суд вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України на 15 липня 2016 року о 15год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику до суду.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо витребування судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/266/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.156 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 11.07.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 02.07.2016 року закінчився тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року на 21 липня 2016 року 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 345/1092/16-к
Провадження № 11-кп/779/296/2016
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,412, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу зі змінами заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 15.04.2016 року та апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 20.04. 2016 року про виправлення описки задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 20.04.2016 року про виправлення описки у вироку Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 15.04.2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа №359/5503/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001003 від 18.05.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бориспіль, українець, приватний підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001003 від 18.05.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України , надійшов від Бориспільської місцевої прокуратури до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08.07.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001003 від 18.05.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України , відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 26.07.2016 року о 09 год 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , та обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1220/15-к

У Х В А Л А

11 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_9
ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
встановив:
В суді розглядається вищевказане кримінальне провадження
В судове засідання для допиту викликався свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 . Однак, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду він не з`являється, в результаті чого судове засідання неодноразово відкладалось.
Останні неявки цього свідка в судове засідання мали місце 21.04.2016, 19.05.2016, 07.06.2016
Окрім судових виклик свідка, ухвалою суду від 19.05.2016 та 07.06.2016 до нього застосовано привід, який залишився невиконаним Переяслав-Хмельницьким ВП. Про причини невиконання приводу відділ поліції суду не доповів.
Прокурор просив повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , доручивши його виконання Канівському відділу поліції
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановляє ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) з примусовим супроводом до суду в судове засідання на 13:30 год. 25 липня 2016 року
Виконання приводу доручити Канівському ВП ГУНП в Черкаській області.
Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/27/16
381/4271/15-к
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час судового розгляду по кримінальному провадженні № 0001351 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
В судові засідання по даному кримінальному провадженню знову не доставлені згідно ухвали суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання повторно застосувати привід відносно даних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що дані обставини вказують на необхідність здійснення повторного приводу свідків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 382/2306/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1001/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 21 липня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/503/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000795 стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2016 року яким,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 07.07.2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 7 липня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2016 року на 10-ту годину 13 жовтня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3