АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/786/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 190, ч.3, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003520 відносно ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003520 відносно ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України повернуто прокуророві.

Суд першої інстанції, посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та обґрунтовує свої доводи наступними підставами.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України є незрозумілим, оскільки у формуванні обвинувачення зазначено про те, що ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «Айрос», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання довірою привласнив та використав на власні потреби грошові кошти в сумі 219 859 грн., що не відповідає кваліфікації даного кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, отримання майна з умовою виконання будь якого зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання, проте у порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 не зазначено, яке зобов`язання перед потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не виконав.

Крім того, у порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та п.3 (а) ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , згода на обов`язковість якої надана ВР України, в обвинувальному акті не вказано обставин, які характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, обставини, на підставі яких було встановлено суб`єктивну сторону інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України вину та її форму, що робить обвинувальний акт незрозумілим для суду, обвинуваченого та іншим учасникам кримінального провадження.

Суд першої інстанції також відзначив, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме не вказано місце укладення відповідних договорів купівлі-продажу та дарування нежитлового приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 19 в літері Б), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києві від 24 лютого 2016 року, щодо повернення обвинувального акту прокуророві є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та просить скасувати вказану ухвалу, а обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду міста Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що кваліфікація та кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення не є предметом розгляду підготовчого судового засідання, проте суд стверджує, що дії обвинуваченого не можна кваліфікувати за ч.3 ст. 190 КК України, оскільки у формулюванні обвинувачення зазначено про те, що ОСОБА_3 будкчи директоро ТОВ «Айрос», тобто службовою особою вказаного товариства, шляхом зловживання довірою привласнив та використав на власні потреби грошові кошти у сумі 219 853 грн., що не відповідає кваліфікації цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України.

Аналогічні випадки вбачаються в ухвалі суду щодо кваліфікації інкримінованого правопорушення, за ч.4 ст. 358 КК України.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду, а не на підготовчому судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення. Також, відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже, на думку прокурора, суд першої інстанції, під час підготовчого судового засідання виходить за межі наданих повноважень, чим істотно порушує кримінальний процесуальний закон.

Вивчення змісту апеляційної скарги прокурора показує, що вона, в цілому, відповідає вимогам до такого роду процесуальних документів, передбаченим у ст. 396 КПК України, а тому приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокуророві.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду копії цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження, одночасно пояснивши право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 діб від дня отримання копії апеляційної скарги, нові докази, на які вони посилаються, а також право взяти участь у розгляді апеляційної скарги по суті особисто чи з використанням режиму відеоконференції, клопотати про розгляд справи за їхньої відсутності або розгляд апеляційної скарги шляхом письмового провадження.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2