справа № 283/1247/15-к
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника
неповнолітньгого обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про забезпечення заходів безпеки до неповнолітнього ОСОБА_7 . Клопотання обгрунтовано тим, що на неповнолітнього вчиняються напади, що загрожує життю та здоров`ю обвинуваченого. Крім того захисник заявив клопотання про зміну адреси запобіжного заходу з АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання підтримано обвинуваченим, його законним представником та захисником ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засідання проти застосування заходів безпеки щодо обвинуваченого заперечила з тих підстав, що стороною захисту не надано доказів наявності реальної загрози життю та здоров`ю обвинуваченого. Стосовно зміни адреси відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечила.
Вивчиши клопотання, вислухавши доводи на його обгрунтування та думку учасників судового розгляду з цього питання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п."в" ч.1 ст. 2 ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники.
Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Надані стороною захисту документи не містять даних, що свідчили б про наявність реальної загрози життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, з листа Малинського МВ УМВС України в Житомирській області № 2823 від 30.03.2015 року слідує, що ОСОБА_10 перевірялось телефонне повідомлення, однак не зазначено чиє саме та за результатами перевірки було встановлено, що реальних погроз не було, однак не зазначено кому саме.
Лист Малинського МВ УМВС України в Житомирській області № 7941 від 23.08.2015 року містить відомості про звернення до правоохоронних органів ОСОБА_7 та відомості про результати перевірки її заяви стосовно вчинення неправомірних дій відносно неї особисто, а не відносно обвинуваченого.
З листа № 7078 від 28.07.2015 року Малинського МВ УМВС України в Житомирській області не вбачається, які неправомірні дії були вчинені ОСОБА_11 , відносно кого, та в зв`язку з чим, а тому суд не дійшов висновку про наявність реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_6 .
З листа Малинського МВ УМВС України в Житомирській області № 8009 від 26.08.2015 року слідує, що проведеною перевіркою не було встановлено факту умисного підпалу з метою знищення або пошкодження майна обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування заходів безпеки стосовно ОСОБА_6 .
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну адреси, за якою буде перебувати обвинувачений під домашнім арештом з с. Лумля Малинського району на м. Київ, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Тобто, на час розгляду вказаного клопотання захисника строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив, клопотань про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, суду не надходило. А тому відсутні підстави для зміни адреси, за якою буде перебувати ОСОБА_6 під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст. 350, 181, 42 ч. 3 п.12 КПК України, ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника ОСОБА_9 про застосування заходів безпеки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та зміну адреси перебування обвинуваченого під домашнім арештом відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: 1.
2.