АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/421/16-к Номер провадження 11-кп/786/639/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 05.04.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Богданівка Знаменівського району Кіровоградської області, , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2

за апеляційною скаргою прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, зі змінами, внесеними заступником прокурора Полтавської області на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією знаряддя промислу та всього добутого.

Речові докази по справі: 50 м. та 100 м. риболовецької сітки, рибу - 29 пліток, 16 окунів, 25 краснопірок, 6 йоржів, та дерев`яний човен з веслом, конфісковано на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Чутівської селищної ради 4539грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі зі змінами, сторона обвинувачення, не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню, оскільки судом не застосовані норми, які передбачені статтями 96-1, 96-2 КК України щодо спеціальної конфіскації знаряддя засобу промислу та всього добутого. Прокурор просить застосувати на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію в дохід держави знарядь та засобів рибного лову, безоплатно вилучивши у власність держави дерев`яний човен з веслом, дві ліскові рибацькі сітки довжино 50 та 100м. заввишки 1,5 м. кожна, а також виловлену рибу - 29 пліток, 16 окунів, 25 краснопірок, 6 йоржів та виключити з резолютивної частини оскаржуваного вироку вказівку про розпорядження зазначеним майном та рибою як речовими доказами по справі.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

За вироком суду ОСОБА_8 , визнаний винуватим у тому, що 04.04.2016 року близько 19 год., на березі річки Коломак в районі смт. Чутове Полтавської області в період заборони ловлі риби у зв`язку з її нерестом, на відстані декількох метрів від берегу незаконно встановив дві ліскові рибальські сітки довжиною 100 м та 50 м, з метою ловлі риби. Після цього, 05.04.2016 року близько 05 год. ОСОБА_8 за допомогою човна вийшов на воду зазначеної річки та зняв риболовні сітки, внаслідок чого виловив рибу: плітку у кількості 29 шт. вартістю 85 грн. за штуку на суму 2465 грн., окунь у кількості 16 шт. вартістю 17 грн. за штуку на суму 272 грн., краснопірку у кількості 25 шт. вартістю 68 грн. за штуку на суму 1700 грн., йорж у кількості 6 шт. вартістю 17 грн. за штуку на суму 102 грн., а всього на загальну суму 4539 грн., заподіявши істотної шкоди у зв`язку з виловом риби в період нересту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив змінити вирок суду та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції докази не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. У відповідності до зібраних в провадженні доказів, дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч.1 ст.249 КК України, що також не оспорюється апелянтом.

Між тим, при призначенні ОСОБА_8 кримінального покарання судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон що не підлягає застосуванню, про що правильно зазначив прокурор у своїй апеляції.
За змістом п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в резолютивній частині вироку, між іншого, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Проте, всупереч наведених вище вимог закону щодо змісту судового рішення, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді конфіскації знаряддя промислу та всього добутого, хоча таке покарання не передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є слушними, а тому вирок суду підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Щодо посилання сторони обвинувачення на необхідність застосування до ОСОБА_8 спеціальної конфіскації в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія зазначає наступне.

За змістом кримінального закону, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених статтями 96-1, 96-2 КК України.

ОСОБА_8 засуджений судом до покарання у виді штрафу за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, що за змістом ст.96-1 КК України передбачає обов`язкове застосування спеціальної конфіскації. Оскільки при ухваленні обвинувального вироку суд не дотримався цих вимог закону, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є слушними.

В той же час, із змісту вироку суду вбачається, що в порядку ст.349 КПК України, судом не досліджувались фактичні обставини справи щодо часу, способу, інших обставин та знарядь яким ОСОБА_8 вчинив злочин, розмір та кількість незаконно добутих ним водних живих ресурсів, а також розмір заподіяної шкоди.

Натомість, при ухваленні вироку, з урахуванням наданої стороною обвинувачення постанови слідчого від 05.05.2016 р. про визнання речовими доказами 50 м. та 100 м. риболовецької сітки, рибу - 29 пліток, 16 окунів, 25 краснопірок, 6 йоржів та дерев`яного човну з веслом (а.с. 53) суд ухвалив рішення про конфіскацію на користь держави речових доказів по справі знаряддя промислу та усього добутого, таким чином фактично звернувши ці речові докази в дохід держави.

Крім того, задовольнивши повністю цивільний позов, суд стягнув з обвинуваченого на користь держави грошові кошти в розмірі, який відповідає вартості майна, яке б підлягало спеціальній конфіскації.

Тобто, хоча суд дійсно не дотримався вимог закону щодо спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України однак, у інший спосіб, ухвалив рішення щодо безоплатного вилучення (конфіскації) вище зазначеного майна та стягнення на користь держави грошової суми, яка відповідає вартості незаконно виловленої риби в сумі 4539 грн. колегія суддів вважає, що в зміна вироку суду з мотивів незастосування судом спеціальної конфіскації буде носити формальний характер, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора в цій частині.

Крім того, оскільки у оскаржуваному вироку вирішена доля речових доказів шляхом їх конфіскації, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог щодо виключення з вироку суду посилання на вирішення долі речових доказів.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 зі змінами, внесеними заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_10 частково задовольнити.

Змінити вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18.05.2016 щодо ОСОБА_8 виключивши з нього посилання про призначення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 249 КК України додаткового покарання у виді конфіскації знаряддя промислу та всього добутого.

В іншій частині вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13