Справа № 127/2304/16-к
Провадження №11-о/772/2/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001599,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001599.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. За результатами апеляційного розгляду 17 березня 2016 року прийнято рішення про залишення без змін ухвали слідчого судді від 23 лютого 2016 року

13 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам закону, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 вважає зловживання слідчого, що полягає у винесенні оскаржуваної постанови на підставі індексації грошових коштів, коли розслідування проводиться про повернення грошей з урахуванням інфляції, а закриття кримінального провадження означає виділення в окреме провадження кримінального правопорушення всупереч вимогам ст. 217 ч. 6 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововивиявлених обставин.

Твердження заявника про зловживання слідчого не може розцінюватися як нововиявлені обставини в контексті п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки це є суб`єктивною думкою заявника, а відповідно до вимог ч. 3 вищезазначеної статті факт зловживання повинен бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджений матеріалами розслідування.

Наведені заявником доводи про порушення слідчим закону вже були предметом розгляду в суді першої інстанції при оскарженні ОСОБА_2 постанови слідчого, однак порушень закону виявлено не було.

Встановлення судом першої інстанції порушень в діях іншого слідчого в іншому кримінальному провадженні не можуть бути нововиявленими обставинами в даному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 не містить обґрунтувань, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, його заява підлягає поверненню з усіма долученими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.429, ч. 3 ст. 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки визначені ст. 459, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:

13.04.2016 14:30