Справа №487/5435/15-к 04.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/94/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні № 487/5435/15-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 ;
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 50 хв. 20 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі в у зазначеному апеляційному перегляді.
Заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, представника потерпілого, які покладались на розсуд суду, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 03.03.2016 р. колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розподілена справа за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах того ж підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.02.2016 р. рішення слідчого судді залишено без зміни.
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, хоча за апеляційною скаргою вже самого підозрюваного, є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів.
Така обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч.1 ст.80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддями заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в їх неупередженості як суддів через попередню участь в апеляційному перегляді ті їж самої ухвали слідчого судді та відносно одного й того ж підозрюваного.
За таких обставин, у заяві суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам обох апеляційних проваджень.
Отже, заявлений самовідвід суддів має бути задоволений.
Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заявлений суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи № 487/5435/15-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою - задовольнити.
Головуючий
Судді