26.04.16
У Х В А Л А Справа №200/7590/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4304/16
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
26.04.2016 т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до наданого клопотання, нежитлова будівля адміністративно-побутового корпусу літ.А-3, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 знаходилась у державній власності (в особі Верховної Ради України), була на балансі державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Органом управління вказаного майна є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.06.2007 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець передав у власність покупцю нежитлову будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.А-3 державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.11.2015, приватизація об`єкту нерухомості не проводилась. Порядок відчуження аналогічних об`єктів нерухомості на момент укладення договору купівлі-продажу регулювався Постановою КМУ №803, згідно якої рішення про відчуження нерухомого майна приймалось органом управління за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 , будь-яких документів, що підтверджують надання дозволу на відчуження майна не надано, у зв`язку з тим, що вони знищені (закінчились строки зберігання). Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 , погодження на відчуження майна не надавалось. З 2004 по 2007 рр. порядок відчуження майнових об`єктів регулювався ст.75 ГК України, згідно якої для відчуження майна необхідна була згода органу управління, та продаж здійснювався на конкурентних засадах. Змінами від 09.01.2007 до ГК, та Постановою КМУ України №803 від 06.06.2007 встановлена необхідність отримання органом управління погодження ІНФОРМАЦІЯ_5 на відчуження об`єкту нерухомості.
В ході відчуження приміщення посадовими особами не було отримано погодження ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушено вимоги п.6 «Порядку відчуження об`єктів державної власності», затвердженого Постановою КМУ №803 від 06.06.2007. Таким чином, посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи службовими особами, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушили ЗУ «Про приватизацію державного майна», ст.75 ГК України та Постановою КМУ України №803 від 06.06.2007, та не маючи на те повноважень, без участі ІНФОРМАЦІЯ_5 , продали нежитлове приміщення, чим заподіяли матеріальні збитки державі, тобто заподіяли істотну шкоду державним інтересам.
В ході досудового розслідування встановлено, що аналогічним способом посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з порушенням вимог чинного законодавства, без отримання погодження ІНФОРМАЦІЯ_5 , було відчужено об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресами:
1. АДРЕСА_2 (відчужено 15.02.2010);
2. АДРЕСА_3 (відчужено 10.12.2009);
3. АДРЕСА_3 (відчужено 10.12.2009);
4. АДРЕСА_4 (відчужено 11.03.2010);
5. АДРЕСА_4 (відчужено 11.05.2010).
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДОР.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДОР в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дніпропетровської обласної ради за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресами:
1. АДРЕСА_1 ;
2. АДРЕСА_2 ;
3. АДРЕСА_3 ;
4. АДРЕСА_3 ;
5. АДРЕСА_4 ;
6. АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали до 26 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1