Справа № 148/2590/14-к
В И Р О К

Іменем України

22 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження внесене 05.08.2014 за № 0000444 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2012 в смт. Шпиків Тульчинського району по вул.Мічуріна державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області виявлено порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки загальною площею 0,0136 га із земель житлової та громадської забудови Шпиківської селищної ради ОСОБА_4 , а саме останній без будь-якого рішення побудував гараж та розмістив дрова на земельній ділянці, що належить Шпиківській селищній раді, чим вчинив самовільне зайняття земельної ділянки, приєднавши її до території власного домогосподарства. Після цього Шпиківська селищна рада звернулась до Тульчинського районного суду із позовом до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Рішенням Тульчинського районного суду від 10.06.2013 позов Шпиківської селищної ради було задоволено, яким зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні Шпиківською селищною радою права власності на земельну ділянку площею 0,0136 га та повернути дану земельну ділянку Шпиківській селищній раді. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету Тульчинського району 137 грн. 32 коп. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Після винесення даного рішення ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою до апеляційного суду Вінницької області на рішення Тульчинського районного суду. Рішенням Апеляційного суду від 19.07.2013 рішення Тульчинського районного суду від 10.06.2013 було змінено, і абзац другий рішення викладений в наступній редакції: «Зобов`язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0136 га із земель житлової та громадської забудови ( проїзд ) Шпиківської селищної ради, яка знаходиться в межах смт. Шпиків та повернути її за належністю Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області.

На підставі рішення Тульчинського районного суду від 10.06.2013 та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2013 Тульчинським районним судом за заявою Шпиківської селищної ради Тульчинського району було видано виконавчий лист № 148/3082/13-ц, який направлено в відділ державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції.

06.06.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №148/3082/13-ц про зобов`язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам та боржнику ОСОБА_4 для самостійного виконання рішення Тульчинського районного суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.06.2014 ОСОБА_4 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_6 разом з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 при виїзді на місце щодо виконання ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2014, було встановлено, що ОСОБА_4 не вжив заходів щодо виконання виконавчого листа по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки. За наслідками перевірки 16.06.2014, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було складено акт державного виконавця про те, що ОСОБА_4 в самостійний строк виконавчий документ не виконав та надано повторний строк для виконання виконавчого листа, до 19.06.2014. При цьому боржника було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця і невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу. Вищезазначений акт державного виконавця надано для ознайомлення та підпису ОСОБА_4 , однак останній від виконання рішення суду та підпису відмовився, про що було зазначено в акті державного виконавця.

20.06.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_6 при повторному виїзді на місце складено акт про повторне невиконання рішення суду ОСОБА_4 , при цьому боржника знову було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця і невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу. Вищезазначений акт державного виконавця надано для ознайомлення та підпису ОСОБА_4 , однак останній від виконання рішення суду та підпису відмовився, про що було зазначено в акті державного виконавця.

По даний час ОСОБА_4 категорично відмовляється виконувати рішення суду в частині звільнення ним самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить Шпиківській селищній раді.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і показав суду, що земельну ділянку площею 0,0136 га він самовільно не займав. Дана земельна ділянка входить в земельну ділянку площею 0,25 га, яка йому виділена в 1982 році ще рішенням зборів колгоспників. ОСОБА_10 придбав будинок по АДРЕСА_2 і запропонував зробити проїзд через його земельну ділянку. Прийшла комісія з Шпиківської селищної ради і встановила межі, а через три тижні після цього отримав акт про те, що дана земельна ділянка відноситься до земель загального користування. Дане рішення він не оскаржував. Згодом землевпорядник Шпиківської селищної ради ОСОБА_8 з інспектором управління сільського господарства в його відсутність склали протокол про те, що він самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0136 га із земель житлової та громадської забудови ( проїзд ) Шпиківської селищної ради. Шпиківська селищна рада звернулась до Тульчинського районного суду з позовом до нього про звільнення даної земельної ділянки. Суд зобов`язав його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, але він не був згоден з даним рішенням і оскаржував його в апеляційному порядку, проте рішення суду апеляційний суд не скасував, лише його частково змінив.

Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Тульчинського районного суду не отримував. В червні 2014 року до нього приїхали начальник виконавчої служби ОСОБА_7 та державний виконавець ОСОБА_6 , які запитали, чому він не виконує рішення суду. Він відповів, що нічого не отримував і з рішенням суду не згідний. Тоді вони сказали, щоб він викликав незалежну комісію. Він викликав незалежну комісію, яка провела обміри, дала йому документи і повідомила, що він нічого самовільно не займав. Державна виконавча служба була лише один раз. Ніякого акту вони не складали. При цьому ніяких понятих не було. Всі документи сфальшовані. Рішення суду він не виконав, так як вважає його незаконним.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його вина підтверджується показами свідків, письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює начальником відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції і на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_4 . В літній період часу, точної дати не пам`ятає, до нього на прийом приїхала дружина ОСОБА_4 з сином, яким він роз`яснив порядок виконання рішення суду. ОСОБА_4 був наданий термін для добровільного виконання рішення суду, але останній в указаний термін рішення не виконав. Він разом з заступником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 , на виконанні у якого знаходився виконавчий лист , двічі виїжджали на місце до ОСОБА_4 з приводу виконання рішення суду. ОСОБА_4 категорично відмовився виконувати рішення суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Акти складалися на місці, але останній відмовився їх підписувати. При цьому були поняті.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 02.06.2014 в відділ державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції надійшла заява від Шпиківської селищної ради разом з виконавчим листом про звільнення ОСОБА_11 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0136 га. Даний виконавчий лист знаходився у нього на виконанні. 06.06.2014 ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій було дано ОСОБА_4 термін для добровільного виконання до 13.06.2014.

16.06.2014 він разом з ОСОБА_7 виїхали по місцю проживання ОСОБА_4 , де було встановлено, що останній добровільно рішення суду не виконав, про що було складено акт та винесена постанова про накладення штрафу, а також останньому повторно було надано термін до 20.06.2014 виконати рішення суду. Виїздом на місце було встановлено, що рішення суду не виконане. В присутності понятих ОСОБА_4 від підпису в акті відмовився.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він двічі в якості понятого разом з державними виконавцями був в смт. Шпиків на виконанні рішення суду. Обвинувачений відмовився виконувати рішення суду. Державними виконавцями складалися акти, які ОСОБА_4 відмовився підписувати.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює селищним головою Шпиківської селищної ради і йому відомо, що вже понад 15 років іде спір про земельну ділянку. Спірна земельна ділянка відноситься до земель селищної ради і вона слугує проїздом до житлового будинку батька та брата обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_4 самовільно зайняв дану земельну ділянку. В зв`язку з чим селищна рада зверталась до нього в суд з позовом про її звільнення. Рішенням суду було зобов`язано ОСОБА_4 звільнити дану земельну ділянку. Оскільки останній добровільно не виконував рішення суду, то селищна рада звернулась з заявою в відділ ДВС про примусове виконання рішення суду. Йому відомо, що державні виконавці приїжджали до ОСОБА_4 з вимогою виконати рішення суду. ОСОБА_4 рішення суду не виконав по даний час.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює в Шпиківській селищній раді землевпорядником і їй відомо, що державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області було виявлений факт самовільного заняття земельної ділянки ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_4 добровільно не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, то Шпиківська селищна рада зверталась до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення самовільно занятої земельної ділянки Шпиківській селищній раді. Рішенням Тульчинського районного суду позов задоволено і зобов`язано ОСОБА_4 звільнити самовільно заняту земельну ділянку. Після набрання рішенням законної сили Тульчинським районним судом був виданий виконавчий лист, який селищна рада направила до відділу державної виконавчої служби для виконання. Державні виконавці двічі виїжджали до ОСОБА_4 з приводу виконання рішення суду, проте останній рішення суду не виконав, про що були складені акти, в яких вона поставила свій підпис в якості понятої. ОСОБА_4 відмовився підписувати дані акти.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що він влітку 2014 року був свідком того, коли ОСОБА_4 відмовився від дачі показань слідчому, а також повідомив, що рішення суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки виконувати не буде, так як воно являється не законним.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_14 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

?копією акту обстеження земельної ділянки № 5 від 31.10.2012, складеного державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області, згідно якого ОСОБА_4 використовує земельну ділянку площею 0,0136 га із земель житлової та громадської забудови ( проїзд ) Шпиківської селищної ради, чим спричиняє перешкоди проїзду та проходу до домогосподарств сусідніх земельних ділянок;

?копією акту перевірки від 01.11.2012 про дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_4 ;

?протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2012, згідно якого ОСОБА_4 використовує земельну ділянку площею 0,0136 га із земель житлової та громадської забудови ( проїзд ) Шпиківської селищної ради, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України;

?копією припису від 01.11.2012, складеним державним інспектором сільського господарства, яким зобов`язано ОСОБА_4 усунути порушення вимог земельного законодавства до 01.12.2012 року;

?копією постанови про накладення адміністративного стягнення; копією акту перевірки від 17.12.2012, відповідно до якого ОСОБА_4 не виконав вимоги припису від 01.11.2012 року щодо усунення порушень земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 0,0136 га із земель житлової та громадської забудови ( проїзд ) Шпиківської селищної ради; копією припису № 000318 від 17.12.2012;

?копією протоколу про адміністративне правопорушення № 000068 від 17.12.2012 про порушення ОСОБА_4 ст.125 ЗК України;

?копією постанови від 17.12.2012 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за невиконання вимог припису про усунення порушень при використанні земельної ділянки площею 0,0136 га із земель житлової та громадської забудови ( проїзд ) Шпиківської селищної ради;

?копією акту перевірки від 19.01.2013 по дотриманню вимог земельного законодавства ОСОБА_4 щодо використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0136 га, яка відноситься до земель житлової та господарської забудови Шпиківської селищної ради;

?копіями рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.06.2013 та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2013, згідно яких зобов`язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0136 га, із земель житлової та громадської забудови (проїзд) Шпиківської селищної ради, яка знаходиться в межах смт.Шпиків та повернути її за належністю Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області, що набрали законної сили 19.07.2013;

?копією виконавчого листа, виданого Тульчиським районним судом Вінницької області 12.05.2014 на виконання рішення Тульчинського районного суду від 10.06.2013, яким зобов`язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0136 га, із земель житлової та громадської забудови ( проїзд ) Шпиківської селищної ради, яка знаходиться в межах смт.Шпиків та повернути її за належністю Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області;

?копією заяви Шпиківської селищної ради від 13.05.2014 до відділу державної виконавчої служби про прийняття на виконання виконавчого листа, виданого 12.05.2014 по виконанню рішення суду;

?копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2014, в якій ОСОБА_4 був наданий строк для самостійного виконання рішення суду до 13.06.2014 включно;

?копією акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 16.06.2014 про те, що ОСОБА_4 в самостійний строк виконавчий документ не виконав та надано повторний строк для виконання виконавчого документа до 19.06.2014, також останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та невиконання вищезазначеного рішення суду;

?копіями постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 16.06.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.06.2014 та про накладення штрафу за не виконання рішення суду;

?копією акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 20.06.2014 про повторне невиконання рішення суду №148/3082/13-ц ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,00136 га, із земель житлової та громадської забудови (проїзд) Шпиківської селищної ради, яка знаходиться в межах смт.Шпиків та повернення її за належністю Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області, в якому ОСОБА_4 також було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та невиконання вищезазначеного рішення суду;

?копією постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 20.06.2014 про накладення штрафу на ОСОБА_4 за повторне невиконання рішення суду;

?поданням начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції про невиконання ОСОБА_4 рішення Тульчинського районного суду від 10.06.2013, яким останнього зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0136 га, із земель житлової та громадської забудови ( проїзд ) Шпиківської селищної ради, яка знаходиться в межах смт.Шпиків та повернути її за належністю Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області;

?протоколом огляду місця події від 09.08.2014 та фототаблицями до нього, яким являється домогосподарство АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , відповідно до якого територія на якій побудований ОСОБА_4 гараж та розміщені дрова відноситься до земель житлової та громадської забудови ( землі загального користування - проїзд ) Шпиківської селищної ради Тульчинського району.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.382 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину і особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, являється пенсіонером, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, та особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд призначає покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання зі здійсненням за ним нагляду органами кримінально-виконавчої інспекції та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 369 - 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 382 ч.1 КК України і призначити покарання в виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: