Справа № 493/626/16-к
Провадження № 1-кп/493/91/16

УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну адвоката, про проведення розслідування дій сторони обвинувачення та повторному допиті всіх свідків і двох понятих,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 та 194 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну адвоката, про проведення розслідування дій сторони обвинувачення та повторному допиті всіх свідків і двох понятих.
Зазначивши при цьому, що не хоче, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_6 , бо він до нього не приходить на побачення, він вважає, що адвокат не захищає його інтереси.
В клопотанні про виклик понятих зазначив, що поняті являються свідками і безпосередніми учасниками кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні в клопотанні про відвід адвоката не заперечував, а в інших клопотаннях просив відмовити.
Суд, ознайомившись із даними клопотаннями, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Ч. 1 ст. 52 КПК України чітко передбачено обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні.
У відповідності з ч. 1 (п. 4) ст. 20 ЗУ «Про безоплатну правову дорогу» Центром може бути відмовлено особі в призначенні адвоката, якщо йому така безоплатна вторинна допомога надавалася з одного й того ж питання.
Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_6 на підставі доручення для здійснення захисту ОСОБА_7
Ст. 80 ч. 4, ч. 5 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Крім того, обвинуваченому роз`яснювалося його право на заявлення відводів, він висловив довіру адвокату.
Неналежне виконування адвокатом своїх обов`язків суду не доведено, тому підстав для заміни адвоката суд не вбачає.
У задоволенні клопотання про повторний допит свідків слід відмовити, у зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження свідків вже допитано, а проведення додаткового допиту є недоцільним, так як не містить запитань, відповіді на які не були отримані під час допиту свідків або невідповідності показань цих свідків іншим доказам зібраним під час судового розгляду. Крім того в даному клопотанні судом неодноразово було відмовлено.
Ст. 337 КПК України визначені межі судового розгляду справи, тобто судовий розгляд справи проводиться лише стосовно тієї особи, якій висунете обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дані вимоги виконуються судом при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 та 194 ч. 2 КК України.
Необхідності вирішення питання щодо допиту двох понятих, які були присутні при проведенні слідчої дії, а саме при добровільній видачі обвинуваченим його особистих речей, не вбачається з огляду його значення для кримінального провадження, а саме винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .
Проаналізувавши наведені клопотання, суд вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_7 навмисне затягування розгляду даного провадження в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 52, 78-83, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_7 про заміну адвоката, про проведення розслідування дій сторони обвинувачення та повторному допиті всіх свідків і двох понятих - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :