Справа № 202/6035/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1860/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
представника ТОВ «В мережі» - ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ТОВ «В мережі» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні документів та у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «В мережі» - ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні документів та у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «В мережі» - ОСОБА_4 зазначив, що в ході проведення огляду 22 вересня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 78А було вилучено майно, а саме системні блоки, які належить ТОВ «В мережі», разом з цим копія протоколу огляду не була вручена. Оскільки слідчий не звертався з клопотанням про накладання арешту тимчасово вилученого майна, а подальше тримання речей, вилучених під час огляду 22 вересня 2016 року, ненадання представнику ТОВ «В мережі» копії протоколу огляду та документів, на підставі яких проводився вказаний огляд є незаконним та порушують вимоги законодавства. Просить зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, надати представнику ТОВ «В мережі» копію протоколу огляду від 22 вересня 2016 року нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , копії документів, які стали підставою для проведення огляду 22 вересня 2016 року нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 78А, під час якого було вилучено майно, що належить ТОВ «В мережі»; зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повернути речі, вилучені під час проведення огляду 22 вересня 2016 року в нежилому приміщенні за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 78 А, а саме системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості одинадцяти штук.
Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «В мережі» - ОСОБА_4 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи, що на вилучено в ході обшуку майно накладено арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002183, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом спосіб.
В провадженні Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно протоколу огляду від 22 вересня 2016 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений огляд, в ході якого були вилучені системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості одинадцяти штук.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 236 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чин іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року клопотання слідчого подане 23 вересня 2016 року задоволено та накладено арешт на речі, які були вилучені в результаті проведення огляду 22 вересня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 78 а.
Отже, слідчий у встановлений законом строк звернувся до суду, слідчим суддею був накладений арешт на речі, які були вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.
Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого надати представнику ТОВ «В мережі» копію протоколу огляду від 22 вересня 2016 року нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та копії документів, що стали підставою для проведення огляду також не підлягають задоволенню, оскільки не є предметом розгляду слідчого судді, виходячи з положень ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «В мережі» - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні документів та у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1