печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення оригіналів, а саме до оригіналів документів реєстраційної справи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та іншої звітності, за період з 2002 року по 2016 рік включно, усіх актів планових, позапланових, зустрічних перевірок вказаного підприємства.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2008 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі заступника начальника з корпоративного бізнесу Відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 066/67-КЛТ-08 про видачу кредитів на загальну суму 35 700 000,00грн з терміном погашення до 18.11.2011.

20.11.2008 між банком і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір іпотеки № 066/67-ІІІ-08 для забезпечення виконання зобов`язань СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якому передано в іпотеку нежиле приміщення загальною площею 2718 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 53 550 000,00 грн.

25.01.2010 укладено договір іпотеки між банком і ОСОБА_6 , що діяв за довіреністю від імені ОСОБА_7 , згідно до якого передано в іпотеку земельну ділянку площею 20,0339 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада.

02.02.2010 укладено договір про припинення дії кредитного договору між банком в особі заступника начальника з операційної роботи відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_9 .

Відповідно до акту Головного КРУ України № 05-21/89 від 25.06.2010 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведеною зустрічною звіркою в Київській обласній філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що зазначена земельна ділянка, що знаходилися за адресою Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, не зареєстрована. Разом з тим, проведеною зустрічною звіркою в ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою та кадастровим номером в електронній базі не зареєстрована, в ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено відсутність інформації щодо зазначеної земельної ділянки та її власника.

В результаті оприбуткування зазначеної земельної ділянки банком безпідставно списано заборгованість по виданому кредиту СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 33 896 590,63 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2011 визнано недійсними: договір іпотеки, укладений 25.01.2010 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 ; договір про задоволення вимогіпотекодержателя, укладений 02.02.2010 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 в задоволенні позовних вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відмовлено, в зв`язку з ненаданням позивачем документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Органом досудового розслідуваннявстановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 можуть перебувати:

-- податкові декларації з прибутку підприємства та податкові декларації з податку на додану вартість, надані СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) інша звітність за період з 2006 року по 2016 рік включно;

- нормативну (юридичну) справу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- усі акти планових, позапланових та внепланових, зустрічних перевірок вказаного підприємства;

- інші документи, предмети, речі, які необхідні для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідством також встановлено, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ,

Посилаючись на те, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться реєстраційна справа СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРОУ НОМЕР_1 ), що містить відомості, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, оскільки в них міститься інформація щодо службових осіб підприємства, обліку ліквідного майна, підписи службових осіб, оригінали яких необхідні для експертного дослідження документів, що мають значення при проведенні досудового розслідування, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі, яка містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначені вимоги кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

За вимогами ч. 2 ст. 21 «Про інформацію» конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, та за вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Доцільність надання оригіналів запитуваних документів обґрунтовується необхідністю проведення у кримінальному провадження почеркознавчої експертизи.

Крім того, в клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до документів податкової звітності та актів перевірок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРОУ НОМЕР_1 ) та податкової звітності та інших документів зазначеного суб`єкта господарювання за період з 2008 року по 2016 рік включно, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11

Між тим, органом досудового розслідування встановлено протиправність дій СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРОУ НОМЕР_1 ) з моменту укладання кредитного договору № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р.між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та договору іпотеки між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №066/67-ІІІ-08 від 20.11.2008р. по теперішній час щодо невиконання умов зазначених договорів, з приводу чого до ЄРДР внесені дані про вчинене кримінальне правопорушення саме з цього часу, та в матеріалах клопотання слідчим не представлено та не зазначено з наданням відповідних документальних підтверджень і в судовому засіданні даних про необхідність витребування податкової звітності, актів податкових перевірок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2002р. по 2007р. А відтак, слідчий суддя в цій частині вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до таких документів, які знаходяться у податкового органу відносно суб`єкта господарювання СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тільки з моменту 01.01.2008р., оскільки саме таке втручання в фінансову діяльність юридичної особи є законодавчо виправданим та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 21.11.2012р., з правом передоручення іншому органу досудового розслідування чи оперативному підрозділу в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України, на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з наданням можливості вилучити їх оригінали, а саме реєстраційної справи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРОУ НОМЕР_1 ) та податкової звітності зазначеного суб`єкта господарювання за період з 01.01.2008 року по день постановлення ухвали слідчого судді включно, усіх актів планових, позапланових, зустрічних перевірок зазначеного підприємства, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня винесення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/43590/16-к.

Примірник 2 надано прокурору групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3