АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/1962/16-к Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/ 418/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року, щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Садки Устинівського району Кіровоградської області, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 грудня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді тримання під вартою, відмовити. Вважає, що в клопотанні не наведено достовірних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
29.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.20-22).
01.08.2016 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 .
30.08.2016 року з метою проведення слідчих дій з ОСОБА_8 начальнику Бериславського ВП ГУ НП направлено доручення на його доставку до слідчого відділу та встановлення його місця перебування. Отримано рапорт - відповідь, що встановити місце знаходження ОСОБА_8 не представилося можливим.
16.09.2016 року з метою проведення процесуальних дій відновлено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.
16.09.2016 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук та відповідні матеріали направлено до карного розшуку для заведення оперативно розшукової справи (а.п.25).
21.09.2016 року заведено оперативно розшукову справу «Розшук» (а.п.26).
27.09.2016 року слідчим суддею Бериславського районного суду Херсонської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.27).
27.09.2016 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8
21.10.2016 року згідно рапорту о/у Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали Бериславського районного суду Херсонської області (а.п.28).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
-протоколом огляду місця події (а.п.5) ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.п.4);
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 (а.п.6); ОСОБА_11 (а.п.7); ОСОБА_12 (а.п.8); ОСОБА_13 (а.п.9).
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що ні прокурором, ні слідчим не наведено достовірних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконним шляхом впливати на свідків у кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий за корисливий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у зв`язку з тим, що скоїв злочин в період іспитового строку, знаходився у розшуку, також вплинути на покази свідків в подальшому при розгляді кримінального провадження, характеризується за місцем проживання негативно (а.п.11), не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, також відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4