Справа № 712/2188/16-к
Провадження № 1-кп/712/187/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000394 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.06.2009 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 187 ч.2, 69, 187 ч.3, 69, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.11.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 2 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку чужого майна, що виразилося в тому, що вони 19.04.2015 року близько 00-30 год. зустрівшись біля бару «777», що по бул. Шевченка, 180 в м. Черкаси, попередньо домовилися про крадіжку чужого майна, після чого на автомобілі марки «Фольксваген Пассат» під`їхали за вищезазначеною адресою, де близько 01-30 год. зайшли до під`їзду № 2 перешого поверху будинку АДРЕСА_4 , куди потрапили шляхом вільного доступу через відчинені двері, після чого ОСОБА_6 залишився на першому поверсі і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дитячу коляску-трансформер «Adbor Piccolino» бордового кольору вартістю 868 грн., яка належить ОСОБА_8 та дитячу коляску-трансформер «Adamex Patrol» сірого кольору вартістю 1275 грн., яка належить ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.04.2015 року він працював в таксі, працював неофіційно, стояв недалеко від бару «777» по бул. Шевченка в м. Черкаси, де чекав замовлення. Близько 23-00 год. до нього підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_10 та попросив відвезти його по адресу. Після чого він підвіз ОСОБА_10 до п`ятиповерхового будинку, та чекав його там близько 40 хвилин. Повернувшись назад ОСОБА_10 приніс коляски, даними колясками він розрахувався за проїзд, оскільки він возив ОСОБА_10 усю ніч. Коляски він привіз додому до своєї дружини. Возив він даного чоловіка приблизно з 23-00 год. по 02-00 год. Ніяких розписок про те, що коляски він передав за проїзд ніхто не писав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині не визнав, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

-показами свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила що обвинувачений являється її чоловіком. Проживає вона разом з батьками по АДРЕСА_5 . В квітні 2015 року, точної дати не пам`ятає вночі до неї приїхав її чоловік ОСОБА_6 та привіз коляски. Вона запитала звідки у нього коляски, на що він відповів, що колясками з ним розрахувалися за проїзд. Після чого вона запитала чи коляски не крадені, чоловік відповів що не крадені. Вони вирішили продати дані коляски та дали оголошення в інтернеті про продаж вказаних колясок. До неї приїхали люди, в яких були викрадені коляски та самооборона і забрали коляски. Двері квартири вона відчинила добровільно. Спочатку вона давав покази, що коляски вони з чоловіком купили, оскільки хотіла його захистити;

-показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що являється чоловіком потерпілої ОСОБА_9 19.04.2015 року він був з батьками на дачі, до нього зателефонувала дружина і повідомила що зникла їхня та сусідська коляски. Після чого він зібрався та поїхав додому. В цей же день про викрадення коляски вони повідомили працівників міліції. Через кілька днів дружині зателефонувала сусідка та сказала що їх коляски знайшлися. Він приїхав додому, сусідка сказала що знайшла оголошення в інтернеті про продаж колясок і по телефону домовилася про зустріч із продавцем. Після чого вони зателефонували до працівників міліції, поки чекали працівників міліції зателефонували до Правого сектору та повідомили що сталося. Потім усі разом вони зайшли до квартири і на балконі побачили їх коляски. Коли вийшли з під`їзду працівники міліції оформили усі документи. До квартири їх впустили добровільно;

-показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2015 року біля бару «777», що знаходиться по бул. Шевченка в м. Черкаси він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 який знаходився в автомобілі, на якому таксував. ОСОБА_6 запропонував йому покататися по місту, на що він погодився. Вони під`їхали до будинку АДРЕСА_4 . Після чого він піднявся на 4 поверх, а ОСОБА_6 залишився на першому поверсі, звідки викрав дитячі коляски;

-даними протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року, згідно якого в добровільно наданій ОСОБА_6 для огляду квартирі АДРЕСА_6 було виявлено викрадені дитячі коляски бордового кольору та сірого кольору;

(а.с. 17)

-даними фототаблиці до протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року;

(а.с. 19-22)

-вимога;

(а.с. 101-102)

-характеристика;

(а.с. 104)

-даними вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

(а.с. 111-112)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , даними протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року, даними фототаблиці до протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року, даними вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно з залу суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- дитяча коляска «Adbor Piccolino» бордового кольору передана під зберігальну розписку ОСОБА_12 залишити за належністю (а.с. 28, 30);

- дитяча коляска «Adamex Patrol» сірого кольору передана під зберігальну розписку ОСОБА_11 залишити за належністю (а.с. 28, 29);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1