Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/28/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в :
14 липня 2016 року прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтував такими обставинами.
Вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри доводиться протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчого експерименту із вказаними обвинуваченими, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року по вул. Лісова. 6 у с. Русанівка, де виявлено 135 вуликів із рамками та бджолосім`ями, котрі впізнають потерпілі; протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, у ході яких отримана інформація, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень; інформацією операторів мобільною зв`язку, якою підтверджено факт перебування ОСОБА_4 на місцях вчинення злочинів в момент їх вчинення; іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Після вчинення вказаних злочинів ОСОБА_4 також вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, обвинувальний акт по якому спрямовано до суду.
У зв`язку з викладеним, вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати судовому розгляду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення на території Липоводолинського району, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 у період із 21 год. до 07 год. наступної доби, із покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі селища Липова Долина Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, не спілкуватися поза судовими засіданнями та в судових засіданніх без дозволу суду з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.
Потерпілі, їх представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поклалися на розсуду суду у вирішенні вказаного клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вказують, що це клопотання є засобом тиску на обвинуваченого, посилаються на те, що ОСОБА_4 , як відсторонена від державної служби особа, позбавлений можливості працювати, навчатися не має потреби, оскільки він має вищу освіту, жодного разу не порушив встановлених попередніми запобіжними заходами заборон, з обвинуваченими, потерпілими, свідками не спілкується.
Заслухавши пояснення прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах справи ухвал Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня та 13 травня 2016 року (т. 3 а.с. 140, т. 4 а.с. 67) про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими встановлено наявність такої підозри. Іншого суду не надано.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів підозри (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини (позбавлення волі від п`яти до восьми років), відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 за місцем його проживання (не одружений, протягом року проживає зі співмешканкою та її дитиною у своїх батьків, має дитину від попереднього шлюбу, яка проживає окремо від нього, відсутність відомостей про наявність майна), є особою середнього віку; як особа, що перебувала на посаді голови Липоводолинської РДА має певний вплив за місцем проживання, може мати впливові зв`язки, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Доказів наявності інших зазначених у клопотанні ризиків прокурор не надав.
Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт за яким розглядається іншим судом, не вказують на наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 21 год. до 06 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обов`язки.
Застосування більш м`яких заходів забезпечення не зможе запобігти вказаним ризикам та унеможливити перешкоджання здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 181, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 у період із 21 год. до 06 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі селища Липова Долина Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не спілкуватися поза судовими засіданнями та в судових засіданніх без дозволу суду з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Вказані зобов`язання підлягають застосовуванню до обвинуваченого ОСОБА_4 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 20 вересня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1