Справа № 592/7018/16-к
Провадження № 1-кс/592/2875/16

УХВАЛА

/про дозвіл на затримання з метою приводу/
27 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 без його фіксації технічними засобами розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування № 0003443 від 08.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.12.2012 р. Лебединським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2015 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з громадського транспорту на зупинку «М`ясокомбінат», що знаходиться на вул. Харківська у м. Суми. У цей час на зупинці перебував ОСОБА_6 , який у ОСОБА_5 попросив закурити та назвав його « ОСОБА_7 », що образило останнього і на цьому ґрунті між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, 07.06.2015 р. приблизно о 19 год. 30 хв., умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком руки в обличчя, від чого останній упав на асфальт біля лавки, розташованій на зупинці громадського транспорту «М`ясокомбінат» по вул. Харківська м. Суми, та після чого, не зупиняючись на скоєному, продовжив наносити ОСОБА_6 , який лежав на асфальті, чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а саме: по голові, в обличчя з правої та з лівої сторони, по тулубу в область правого плеча та передпліччя, в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 563/376 від 03.09.2015 р. наступні тілесні ушкодження у вигляді:

-на нижній шелепі мається двохсторонній перелом зі зміщенням відламків справа перелом тіла нижньої щелепи, зліва ангулярний (кута нижньої щелепи з накладенням металічної шини на нижню щелепу;

-в правій скроневій ділянці крововилив невизначеної форми жовтого кольору розмірами 3х4 см;

-в ділянці нижньої щелепи зліва мається фіолетово-жовтого кольору крововилив розміром 6х5 см, невизначеної форми;

-в ділянці нижньої третини шиї зліва від середньої лінії в над ключичній ділянці крововилив невизначеної форми, переривчастого характеру на площі розмірами 11х8 см, фіолетово жовтого кольору;

-в ділянці нижче на 1 см яремної ямки в верхній частині грудини крововилив переривчастого характеру невизначеної форми на площі 8х6 см фіолетово жовтого кольору;

-в ділянці внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу переривчастий крововилив синьо - фіолетового кольору невизначеної форми на площі розмірами 11х9 см;

-по боковій поверхні грудної клітини зліва з переходом на черевну бокову поверхню полосатої форми крововилив фіолетово-жовтого кольору на площі 29х14 см;

-в ділянці зовнішньої поверхні правого ліктьового садна переривчастого характера під коричневою шкіркою на площі 9х12 см;

-в нижній третині правого плеча переривчастий крововилив невизначеної форми на площі 8х6 см фіолетово - жовтого кольору.;

-на зовнішній поверхні правого передпліччя переривчастий крововилив невзначеної форми фіолетового кольору на площі 10х4 см;

-переломи ребер: справа по передньо-паховій з 3-7 ребра ( з ознаками розтягнення на внутрішній кістковій пластинці прямий), та зліва з 2-8 по передньо - пахвовій лінії ( з ознаками розтягнення на внутрішній кістковій пластинці прямі), по біляхребтовій лінії з 4 -8 ребра ( з пристінної плеври, маються залишки крововиливів в навколишні м`які тканини в місцях переломів. У лівій плевральній порожнині до 500 мл рідкої крові.

Всі тілесні пошкодження заподіяні один за одним за короткий проміжок часу, на що вказує однотипність стадії заживлення травм та синців, зажиттєво, за 12-13 днів до настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Тілесні ушкодження в вигляді чисельних переломів ребер привели до небезпечного для життя стану, мають причинний зв`язок з настанням смерті, і кваліфікуються тяжкими тілесними пошкодженнями, від отримання яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пошкодження в вигляді синців небезпечними для життя не є і не потребують довгострокового лікування і кваліфікуються легкими тілесними пошкодженнями. Перелом нижньої шелепи кваліфікується як середньої тяжкості тілесні пошкодження.

Ст. слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ст. слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з зазначених вище підстав та просила суд задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора та ст. слідчого стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 189 191, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.12.2012 р. Лебединським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали «27» січня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1