ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3154/16-к
Провадження № 1-кс/210/758/16

"24" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 22 червня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 22 червня 2016 року, приблизно о 16:00 годині, знаходячись поблизу будинку №37 по вулиці Віталія Матусевича (вул.22 Партз`їзду) в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, передав іншому невстановленому слідством чоловіку, предмет, схожий на пластикову трубку наповнену наркотичною речовиною, а невстановлений слідством чоловік передав ОСОБА_5 грошові кошти, що побачив оперуповноважений СКП Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , який в той момент перебував на службі у цивільній формі, без табельної вогнепальної зброї та знаходився поблизу будинку №37 по вулиці Віталія Матусевича (22 Партз`їзду) в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Вважаючи, що ОСОБА_5 здійснює збут наркотичних засобів, та з метою перевірки вказаного факту та встановлення особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав переслідувати останнього та підійшов до нього поблизу будинку №37 по вулиці Віталія Матусевича, де представившись працівником поліції запропонував зупинитись, назватись та пред`явити документи. ОСОБА_5 , проігнорувавши вимогу ОСОБА_7 , дістав із чоловічої сумки, що висіла у нього на плечі пістолет травматичної дії марки «ZORAKI», модель 914 S №10157498 який носив при собі без передбаченого законом дозволу, після чого безпричинно з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість здійснив два постріли в бік ОСОБА_7 , та побіг в бік вулиці Героїв АТО (Димитрова) в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де поблизу будинку №31 по вулиці Віталія Матусевича здійснив ще три постріли в бік ОСОБА_7 , що його переслідував. Продовжуючи втікати ОСОБА_5 добіг до будинку №36 по вулиці Віталія Матусевича, де сів в припаркований на узбіччі автомобіль таксі ВАЗ 21113 державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Автокредит плюс» під керуванням водія ОСОБА_8 .

Знаходячись в салоні автомобілю ОСОБА_5 здійснив один постріл в бік ОСОБА_7 , при цьому влучивши у ліву поперекову частину тулуба та спричинивши таким чином фізичного болю випадковому перехожому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи в руках вище вказану зброю став вимагати від ОСОБА_8 почати рух на зазначеному автомобілі, та швидше поїхати з місця вчинення правопорушення. ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_5 на зазначеному автомобілі поїхав з місця вчинення злочину, та довіз до вулиці Сергія Колачевського (23 Лютого) в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_5 розрахувавшись з ОСОБА_8 за здійснення поїздки на таксі, вийшов з автомобілю та пішов в бік вулиці Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поблизу будинку №16 був помічений екіпажем батальйону УПП в м. Кривому Розі. Усвідомлюючи, що викритий працівниками патрульної поліції, ОСОБА_5 намагаючись переховатись, забіг до другого під`їзду будинку №14 по вулиці Карбишева, де був затриманий працівниками УПП в м. Кривому Розі. (Екіпаж «Атлас 112» та «Атлас 115»).

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_10 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

Крім того, слідчий вказував на те, що 22 червня 2016 року, о 22:00 годині складено протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, та 23 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.296 ч.4 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, який є тяжким злочином в силу ст.12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того судом встановлено, що 22 червня 2016 року, о 22:00 годині складено протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання вигляді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176 - 179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 22 червня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 22 серпня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у робочі, вихідні та святкові дні з 22:00 години до 06:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Тернівське відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 22 серпня 2016 року включно.

Вважати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, на якого на даний час не розповсюджуються вимоги ст.208 КПК України, та звільнити останнього з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1