overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 597/1307/13-к
Провадження № 1-в/594/20/2016
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
До Борщівського районного суду 27 квітня 2016 року звернувся заставодавець ОСОБА_4 із заявою про повернення суми застави у розмірі 60 тис. грн., посилаючись на те, що вироком Борщівського районного суду від 13 березня 2015 року не вирішено питання повернення застави заставодавцю.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані заявником письмові документи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 .
Так, вироком Борщівського районного суду від 13 березня 2015 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах юстиції на строк 2 роки без конфіскації майна з позбавленням 12 рангу державного службовця, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, питання як вчинити із запобіжним заходом, відповідно до ст.368 КПК України, не вирішувалось.
Відповідно до ст.359 КПК України, суд вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.
Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За даними територіального управління державної судової адміністрації у Тернопільській області, лист від 13 квітня 2016 року № 506/03/16 (т.3 а.с.280), застава у розмірі 60 тис. грн. внесена 19 серпня 2013 року та знаходиться на депозитному рахунку судової адміністрації. Згідно копії меморіального ордеру від 19 серпня 2013 року (т.3 а.с.267), кошти були внесені ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,537,539 КПК України, суд
Заставу в сумі 60 000 (шістдесяти тисяч) гривень, визначену ОСОБА_5 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року та сплачену згідно меморіального ордеру ПАТ «КБ «Надра» від 19 серпня 2013 року k111/j/99, повернути заставодавцю ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення або отримання копії особами, які не були присутні при її оголошенні через Борщівський районний суд Тернопільської області.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/141/16-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/141/16-к (провадження у суді №1-кс/689/114/16), який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №674/141/16-к (провадження у суді №1-кс/689/75/16), яка розглядає заяву про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 про злочини, вчинені гр.Козаком,

встановив:
06.05.2016 року ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про залишення його заяви про відвід без розгляду, про розгляд справи без його участі та участі його адвоката.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки право заявляти відвід, підтримувати його належить виключно заявнику.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/141/16-к (провадження у суді №1-кс/689/114/16) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/651/15-к
Провадження № 1-в/750/131/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, яка підтримала подання, пояснення засудженого та думку прокурора, які з поданням погодились, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав в повному обсязі. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4936/15-к
Провадження № 1-в/740/126/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу

06 травня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомивши з матеріалами про вирішення питання про заміну кримінального покарання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року до провадження судді надійшло клопотання Ніжинської місцевої прокуратури про вирішення питання про заміну кримінального покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст.539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання про вирішення питання про заміну кримінального покарання ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду на 11год.30хв. 17 травня 2016 року, про що повідомити прокурора та засуджену.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4434/16-к
Провадження №1-кс/751/860/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук, -
До суду з даним клопотанням звернувся прокурор, вказавши, що 04.05.2016 року за інформацією ГУНП в Чернігівській області слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля марки «Рено-Лвагуна» н.к. НОМЕР_1 , 1998р.випуску, яким керує ОСОБА_5 , 1987р.народження, по дорученню від 18.09.2015р. від ЗАТ «АПАРАТА» м. Каунас, Литва, в особі ОСОБА_6 .
Під час огляду було виявлено та вилучено 80 набоїв до нарізної зброї калібру 9мм, та 22 набої до мисливської зброї 12 калібру, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народежння серії НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст..233 КПК України «Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді… Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з ….переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину»
Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що слідчий діяв відповідно до ст..233 КПК України, оскільки огляд було проведено безпосередньо після вчинення злочину, та з метою відшукання слідів злочину, безпосередньо переслідуючи особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-237 КПК України,
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.
Надати слідчому в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Рено-Лвагуна» н.к. НОМЕР_1 , 1998р.випуску, яким керує ОСОБА_5 , 1987р.народження, по дорученню від 18.09.2015р. від ЗАТ «АПАРАТА» м. Каунас, Литва, в особі ОСОБА_6 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів з ознаками кримінального правопорушення, а саме:
- 80 набоїв до нарізної зброї калібру 9мм,
- 22 набої до мисливської зброї 12 калібру,
- паспорта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народежння серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/695/16 Справа № 734/1575/16-к
У х в а л а

іменем України

05 травня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд із скаргою на бездіяльність Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги, на думку скаржника, є бездіяльність Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури при зверненні із заявою про злочин, у якій скаржник повідомляв про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Розгляд справи призначити на 06 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
760/8247/16-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва на 14 червня 2016 року на 13 годину 45 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури №9 та СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2011/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
04.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні разом із угодою про примирення, укладеною з потерпілою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002979 від 15 листопада 2014 року, щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця

м. Лисичанськ, Луганської області,

зареєстрованого в м. Лисичанськ,

без постійного місця проживання,

за ст.ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 121 ч. 1, 309 ч. 1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а апеляційній скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 без задоволення.

До початку розгляду провадження із Сихівського районного суду м. Львова на адресу касаційного суду факсимільним зв`язком надійшов лист із інформацією про те, що із вказаного місцевого суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено архівні копії технічних записів 5 судових засідань (вх. № 9071/0/5-16 від 27.04.2016).

Обговоривши вказане питання, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відкласти розгляд провадження, колегія суддів вважає необхідним касаційний розгляд відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 02 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5854/16-к
Провадження № 1-кс/161/2106/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
06 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 17 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000704 від 09 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №276/437/16-к
Номер провадження1-кп/276/71/16
УХВАЛА
06 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України призначити на 6.05.2016 року о 13.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-313/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

15.12.1995 року в період часу з 04 до 05 год., невстановлена слідством особа, знаходячись біля будинку № 41 по вул. Гризодубової в місті Біла Церква, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом підбору ключа проникла до гаража, звідки вчинила крадіжку двох автопокришок з дисками, двох дверей, до автомобіля „Волга, шести рулонів шпалер, належних ОСОБА_1, чим спричинила останній значної матеріальної шкоди на загальну суму 21 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-478/11
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Червінчик Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч на 17 серпня 1995 року, в м. Узині, Білоцерківського району, невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли в кафе „Супутник по вул. Київська, звідки вчинили крадіжку товарно матеріальних цінностей на суму 5 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст.. 81 ч.З КК Україїш (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1