АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4204/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000328, накладено арешт на майно, а саме : автомобіль «TOYOTA PRADO» чорного кольору д.з. НОМЕР_1 з забороною його використання та розпорядження.

Борзих в апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку.

На необхідність перевірки апеляційним судом, чи подавались особами, визначеними у ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна слідчому судді місцевого суду, йдеться й в інформаційному листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Зі змісту ухвали слідчого судді від 13 травня 2016 року вбачається, що ні власник майна ОСОБА_5 , а ні його представник адвокат ОСОБА_3 не приймали участі в розгляді клопотання слідчого.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням вони не позбавлені права звернутися до слідчого судді зі клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Даних про те, щоб вони звертались із відповідними клопотаннями до слідчого судді та про наслідки їх розгляду матеріали, додані до апеляційної скарги, не містять.

Отже, з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з цього приводу, звернення до апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді без реалізації права на заперечення арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, є передчасним.

Тому, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000328 повернути адвокату ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -