МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 1016/2845/12

Макарівеький районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням,

ОСОБА_1 , 03.05..ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України ,ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого , тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 СТ «»Авіатор» , відповідно до cm.. 89 КК України не судимого

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року , точного часу встановити не представилось можливим, підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу потрапив на територію дачного господарства громадянина ОСОБА_2, що розташоване в селі Миколаївка Макарівського району Київської області СТ « Авіатор» вулиця 4-лінія №100 , звідки таємно викрав водяний електронасос марки «Педрола» вартістю 1200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 03 вересня 2012 року, точно часу встановити не представилось можливим, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію дачного господарства громадянина ОСОБА_3, що розташоване в селі Миколаївка Макарівського району Київської області СТ «Авіатор» ділянка №55, звідки повторно таємно викрав водяний електронасос марки «Каштан» вартістю 250 гривень , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся , підтвердив викладене в обвинувальному висновку та пояснив, шо тимчасово проживає у дачному будинку свого брата , який розташований в селі Миколаївка Макарівського району СТ «Авіатор» . У зв'язку з відсутністю грошових коштів він 31.08.2012 року та 03.09.2012 року викрав водяні насоси з колодязів на дачних ділянках у Садовому товаристві «Авіатор». Викрадені насоси заховав у лісі, маючи намір потім продати.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази по справі не досліджуються, відповідно до ст.. 299 КПК України

Таким чином, суд вважає достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , повторно , тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення та особу підсудного .

Обставиною , що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудному є щире каяття.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд бере до уваги те, шо по місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

Крім того, суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 ухилявся від суду, до нього неодноразово застосовувався привід та його було оголошено у розшук.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання підсудному має бути призначено в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та покарання призначити у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню - тримання під вартою .

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто з 04.03.2013 року.

Після набрання вироком чинності речові докази по справі, а саме водяний електронасос марки «Педрола» залишити потерпілому ОСОБА_2 ; водяний електронасос марки «Каштан» - залишити потерпілому ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя М.Ю. Устимчук