У Х В А Л А

Справа № 183/1362/14-к

№ 1-кс/183/110/14

01 березня 2014 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

-28.09.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.76, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки.

-02.04.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2005 року. До відбуття 3 роки 1 місяць.

-07.11.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання поглинути покаранням по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 року. До відбуття 3 роки 1 місяць. 13.02.2009 року постановою Синельниковського міського суду на підставі ст. 82 КК України не відбутий строк замінити на обмеження волі.

- 10.11.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17 лютого 2014 року приблизно о 15:00 год. знаходячись у місці, що призначено для проведення навчальних заходів, а саме на території загальноосвітньої школи № 2 по вул. Упорна с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході проведення санкціонованої закупівлі, повторно продав за 50 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_6 сірниковий короб, повністю заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. В подальшому, вказана речовина направлена до НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення судово-хімічної експертизи. Згідно з висновком експерта № 70/10 406 від 21.02.2014 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,43 грамів є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса в перерахунку на висушену речовину становить 2,177 грамів.

04.02.2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. (а.с.3)

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, ч. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що вважає, що забіжний захід може бути обраний тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_5 веде антисоціальний образ життя, сім`ї не має, тому стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, за місцем фактичного мешкання характеризується з негативної сторони. Все це свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому необхідно забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, судимий, в провадженні слідчого міліції є кримінальне провадження, по його обвинуваченню у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність злочину розповсюдження наркотиків і вчиненого на території школи, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і те, що постійного місця роботи він не має, дана обставина не дає підстав суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу не пов`язані з фізичними вадами або хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_5 , його попередню судимість, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22940 грн. (1147Х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання слідчого задовольнити обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 9 год. 30 хв. 01 травня 2014 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у вигляді 22940 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1