Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3344/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/216/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 04.12.2006 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.12.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

11.01.2016 р. близько 00:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 перебував у барі «Теремок», який розташований в м. Первомайськ Миколаївської області, мікрорайон «Коротченко». Обвинувачений ОСОБА_4 помітив за столиком незнайому на той час йому дівчину ОСОБА_5 , та підсів до неї за стіл з метою познайомитись. У цей час обвинувачений ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Під час спілкування з ОСОБА_5 у обвинуваченого виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Huawei G610-U20. Викрадений мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_4 поклав до власної кишені, у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 378 від 23.06.2016 р. вартість мобільного телефону марки Huawei G610-U20 становить 1 300,00 грн. Крім того, у телефоні було розміщено дві картки мобільного оператора: Life, вартістю 30,00 грн., та МТС, вартістю 50,00 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав шкоду потерпілому ОСОБА_6 в сумі 1380,00 грн.

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті; щиро розкаявся.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: покази свідків, при цьому з`ясував, те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11.01.2016 р., згідно з яким ОСОБА_6 повідомив про крадіжку мобільного телефону марки Huawei G610-U20, з двома картками мобільних операторів Life та МТС.

Протокол огляду місця події від 11.01.2016 р., згідно з яким було оглянуто кафе-бар «Теремок».

Лист ПТ «Ломбард «Гроші тут» № 1348/5 від 31.05.2016 р., згідно з яким мобільний телефон марки Huawei G610-U20 закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» 11.01.2016 р, ІМЕІ код НОМЕР_1 .

Заява ОСОБА_7 від 26.05.2016 р., згідно з якою вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, ІМЕІ код НОМЕР_1 .

Протокол огляду предмету від 26.05.2016 р., згідно з яким було оглянуто мобільний телефон марки Huawei G610-U20, чорного кольору, ІМЕІ код НОМЕР_1 .

Висновок експерта № 378 від 23.06.2016 р., згідно з яким середня ринкова залишкова вартість досліджуваного мобільного телефону «Huawei» марки G610-U20, вилученого за фактом крадіжки майна з бару «Теремок» по вул. Коротченка в м. Первомайськ Миколаївської області, станом на січень 2016 року могла становити 1 300,00 грн.

Постанова про передачу на зберігання речей (предметів), що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні від 01.09.2016 р., відповідно до якої мобільний телефон «Huawei» марки G610-U20 повернуто власнику ОСОБА_6 .

Розписка ОСОБА_6 , згідно з якою він отримав від працівників поліції мобільний телефон «Huawei» марки G610-U20, ІМЕІ код НОМЕР_1 , в повному зборі, в задовільному стані.

Згідно з довідкою «Мобидрайв», станом на січень 2016 р. вартість стартового пакету мобільного оператора Life становила 30,00 грн., МТС 50,00 грн.

Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів повноваження «Мобидрайв» щодо визначення вартості стартових пакетів мобільних операторів, суд враховує, що сторонами кримінального провадження узгоджено вартість стартового пакету мобільного оператора Life, яка станом на січень 2016 р. становила 30,00 грн., МТС 50,00 грн.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше судимий; крім того, суд враховує, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України; звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Речових доказів у справі немає.
Витрати на залучення експерта складають 439,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 124, 349, 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі;
відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік;
відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 439,80 грн. (чотириста тридцять дев`ять грн. 80 коп.).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний судМиколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1