overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування зазначених вище судових рішень та закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що захисником дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте прокурором наведених положень процесуального закону не дотримано. Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_4 , прокурор не вказав, у чому конкретно, відповідно до змісту статей 413, 414 КПК України, полягають такі порушення суду

Справа № 5-5534 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
апеляційної інстанції та чому призначене йому покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При цьому прокурором не наведено обґрунтованих доводів щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали апеляційного суду з огляду на положення частин 2 4 ст. 370 КПК України.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3177/16-к
Провадження № 1-кс/210/825/16
У Х В А Л А
іменем України
"22" липня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення вилученого майна автомобіля Мерседе-Бенц д/н НОМЕР_1 , який був затриманий працівниками ДАІ 03.04.2009 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .

Просить винести ухвалу про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України, повернути скаргу, так як скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Із доданих документів вбачається, що власником автомобіля Мерседе-Бенц д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не являється, відповідно не є особою, які надано право на звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення вилученого майна повернення вилученого майна автомобіля Мерседе-Бенц д/н НОМЕР_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2271/16-к
Провадження № 1-кп/0203/370/2016
У Х В А Л А
іменем України
22.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 27.04.2016 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, судимого 11.05.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001340 від 27.04.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 27.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 27 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 178/1/13- к
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лісняк В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 17 грудня 2012 року близько 15.00 години за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підлозі з вогнепальними пораненнями був виявлений труп ОСОБА_1 За даним фактом 17 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході проведення розслідування встановлено, що ОСОБА_1 незадовго до смерті спілкувався та підтримував відносини зі своєю донькою ОСОБА_2, яка користується мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар№ 097-298-54-18. З метою перевірки можливої причетності ОСОБА_2 до скоєння вбивства ОСОБА_1 виникає необхідність в отриманні інформації про зв'язок абонента ОСОБА_2, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання, а також встановлення ІМЕІ телефону, в якому працював вказаний абонент. Тому слідчий Статкевич В.В. просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного звязку Київстар, розташованого по пр. Гагаріна,103 в м.Дніпропетровську про зв'язок абонента ОСОБА_2, яка стосується потерпілого від злочину ОСОБА_1 посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_3 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного звязку Київстар, розташованого по пр. Гагаріна,103 в м. Дніпропетровську про зв'язок абонента ОСОБА_2, яка використовує мобільний номер телефону № 097-298-54-18, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях у період з 09 грудня 2012 року по теперішній час, а також встановлення ІМЕІ телефону, в якому працював вказаний абонент.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 08 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 184/1287/16-к
Номер провадження 1-в/184/319/16

27.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 04.06.2015 року засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 15. ч. 2, 70 ч.1, 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1-го річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання.

Начальник Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.06.2015 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч. 2 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/4023/16-к
1-в/206/626/16
УХВАЛА
22 липня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом стосовно ОСОБА_6 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад з суворим наглядом згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2007 року. У результаті проведеної психофармакотерапії стан хворого покращився і згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року примусові заходи медичного характеру були змінені на перебування в умовах відділення з посиленим наглядом. Згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016р. примусові заходи з посиленим наглядом були продовжені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та погодився лікуватися.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні та висновку №154 від 08.07.2016р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_6 за час перебування у стаціонарі декілька покращився, хоча хворий потребує подальшого продовження амбулаторного лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 514 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на строк до 6 (шести) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2886/16-к

УХВАЛА
06 липня 2016 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
30.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Але дану скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області що полягає у невнесенні даних до ЄРДР на підставі його заяви про злочин від 07.04.2016 року. В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на вже розглянуту Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу №215/1544/16-к, у зв`язку з чим слідчим суддею було витребувано інформаційну довідку щодо руху справи №215/1544/16-к. Вивчивши вищевказані документи слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 подана до суду аналогічна скарга на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області що полягає у невнесенні даних до ЄРДР на підставі його заяви про злочин від 07.04.2016 року, яка була розглянута у справі №215/1544/16-к, та дана справа на теперішній час знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області слід повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - повернути.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1714/16 Справа № 199/3978/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року,-
26 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2