Справа № 638/3241/16-к
Провадження № 1-кп/638/369/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.10.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 24.12.2008 ухвалою апеляційного суду Київської області вирок змінено, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

26.06.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен;

15.06.2010 року Артемівським міскрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 240 годин громадських робіт;

04.11.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 30 днів позбавлення волі, звільнений 12.06.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 о 15 год. 20 хв., 12.02.2016р., перебуваючи на сходовому майданчику між 6 та 7 поверхами, будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля стіни два дитячих велосипеда, які належать ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв велосипед марки «Леон» в кількості 1 шт., вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1785 від 16.02.2016р. - 500 грн. та велосипед підлітковий двох колісний в кількості 1 шт., вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1785 від 16.02.2016р. - 350 грн. та спустився з ними на перший поверх вказаного будинку. Далі ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав в повному обсязі та пояснив, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_8 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведеною.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України має непогашену судимість, на утриманні нікого не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання винного згідно ст. 67 КК України, суд визнає, рецидив злочинів.

Враховуюче викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 19.02.2016 року.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_8 , до набуття вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1785 від 16.02.2016р. в сумі 123 гривен 00 копійок.

Велосипед дитячий марки «Леон» в кількості 1 штука; велосипед підлітковий двоколісний в якості 1 штука, які відповідно до постанови про визнання та доручення до матеріалів справи кримінального провадження речових доказів від 14.02.2016р., визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_9 вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: