Код суду 233 Справа № 233/6078/15-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06.03.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186, 75, 76, 104 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 29.08.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі; 3) 09.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, 70, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 4) 03.06.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 03.06.2015 року з Райківецької виправної колонії № 78 за відбуттям терміну покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
26 червня 2015 року приблизно о 05 годині 10 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, як ОСОБА_6 заходить до другого під`їзду вказаного будинку та прослідував за нею. Піднявшись на сходовий майданчик 6 поверху, ОСОБА_6 стала відчиняти двері тамбура перед її квартирою. У цей момент, ОСОБА_5 побачив на плечі останньої сумку і у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме її жіночої сумочки з вмістом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_6 сумку вартістю 380 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в ніч з 25 червня 2015 року на 26 червня 2015 року він вживав алкогольні напої в парку «Ювілейний» в кафе «Шатер», де познайомився з ОСОБА_6 та її хлопцем, імені якого він не пам`ятає. Згодом, вони втрьох на таксі поїхали до ОСОБА_6 додому. Приїхавши приблизно о 05 - 00 годині ранку до будинку АДРЕСА_3 , він прослідував за ОСОБА_6 до другого під`їзду будинку, де знаходився на сходовому майданчику проміж 3 та 4 поверхів. А ОСОБА_6 , знаходячись на 6 поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , сварилась з хлопцем, ім`я якого він не пам`ятає. Потім її хлопець пішов, а він піднявся на 6 поверх, де перебувала ОСОБА_6 . Коли остання стала відчиняти двері тамбура, він ривком зірвав сумку з плеча ОСОБА_6 . Із сумки ОСОБА_6 випала косметичка та мобільний телефон. Він нахилися, щоб підняти телефон, але ОСОБА_6 вдарила його ногою по плечу і він, не піднявши телефон, втік з сумкою потерпілої. В сумочці знаходились гроші у сумі 300 гривень, які він витратив на свої потреби, а сумку викинув поблизу будинку потерпілої. У скоєному щиро розкаявся та просив не карати його суворо.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Так, вина ОСОБА_5 доводиться:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що в ніч з 25 червня 2015 року на 26 червня 2015 року вона відпочивала у парку «Ювілейний» в кафе «Шатер», де познайомилась з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 . Коли вона та ОСОБА_7 очікували такси, до них підійшов раніше їй не знайомий, обвинувачений ОСОБА_5 та став їм розповідати, що тільки звільнився з місць позбавлення волі. Коли приїхало таксі, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння машини та поїхав з ними. Приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , вона почала сваритися з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , та не бачила, як ОСОБА_5 прослідував за нею до під`їзду її будинку. Коли вона відчиняла двері своєї квартири, ОСОБА_5 зірвав у неї з плеча сумку, від чого частина вмісту сумки розсипалась по сходах, а ОСОБА_5 з сумкою втік. В сумці знаходились грошові кошти у розмірі 300,00 грн. З урахуванням вартості викраденої сумки, загальна сума спричиненої їй шкоди складає 680 грн.;
- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2015 року на таксі підвозив обвинуваченого ОСОБА_5 разом з дівчиною та хлопцем до будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 26.06.2015 року приблизно о 05-10 годині відкрито викрала її майно, а саме жіночу сумку чорного кольору та гроші в сумі 300,00 гривень (а.к.п. 29);
- протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року та фототаблицею до нього, під час якого був оглянутий під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_3 (а.к.п. 30-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 вересня 2015 року та фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_8 за зростом, кольором волоссям, витягнутому підборіддю, короткій стрижці, татуюванням на грудях, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку 26 червня 2015 року підвозив за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 36-38);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 вересня 2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 за зростом, кольором волоссям, статурою, підборіддю, коронках на зубах, татуюванням на грудях у вигляді написів та на колінах у формі зірок, впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 26 червня 2015 року відкрито заволоділа належним їй майном (а.к.п. 39-41);
- витягом зі звіту оцінювача № 240, відповідно до якого залишкова вартість жіночої сумки з шкірозамінника розміром 35х20 см на дату скоєння злочину складає 380,00 грн. (а.к.п 42-46);
- протоколом освідування особи від 09 жовтня 2015 року, в ході якого зафіксовані особливі прикмети ОСОБА_5 (а.к.п. 47-53);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2015 року, під час якого ОСОБА_5 показував та розповідав на місці про обставини вчиненого ним відкритого викрадення майна ОСОБА_6 (а.к.п. 54-55).
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Тож, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчиненні, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та вважає необхідним призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, враховуючи положення ст.ст. 177,178 КПК України, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області, взявши його під варту у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 21 березня 2016 року.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1