Провадження № 1-кс/520/1521/14
УХВАЛА

29.09.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщі Котовського району Одеській області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно працюючого в ВАТ «Міжнародний торгівельний дім», одруженого, має чотирьох малолітніх дітей, не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 14.08.14 року, ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_7 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , в під`їзді біля дверей квартири останнього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , схопив його руками за горло і руки та став утримувати, чим подавив його опір, а неповнолітній ОСОБА_7 , в цей час шляхом ривка з плеча ОСОБА_8 , умисно відкрито викрав його сумку чорного кольору, вартістю 1500 гривень в якій знаходились чотки з хрестом з каміння «Янтар», вартістю 700 гривень, флеш-карта пам`яті на 16 ГБ, вартістю 150 гривень, а також речі, які вартості не мають, але є важливими особистими речами, такі як: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , водійські права на ім`я ОСОБА_8 , ключі. Після чого, ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_7 , разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

09.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003696 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, на виклики слідчого не з`являвся, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання та вважала, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суровим, оскільки її підзахисний має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимий, офіційно працює у ВАТ «Міжнародний торгівельний дім» та просила слідчого суддю відмовити у задоволенні запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, пояснив суду, що від слідчого він не ховався, а є дуже релігійною людиною та через релігійне свято та молебень не міг з`явитися до слідчого та відповісти на телефон, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету полімерного пакету, в якому є викрадені речі, які залучені в якості речових доказів, протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ризик скоєння іншого кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи у сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який, в даному випадку, є занадто суворим.

Підозрюваний ОСОБА_5 хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак за час досудового слідства прибував до слідчого і лише через релігійне свято не з`явився на виклик слідчого, не намагався перешкодити кримінальному провадженню, а також той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, слідчий суддя вважає, що в даному випадку є підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та заборонити йому залишати будинок, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 16.00 години 29.09.2014 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію о 16.00 годині 28.11.2014 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 не змінювати місце свого проживання, не відлучатися за межі м. Одеса та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити слідчому Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1