overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8925/15-к
Номер провадження 11-кп/775/362/2016

Номер провадження: 11-кп/775/362/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/8925/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, у зв`язку із добровільним зверненням останнього до лікувального закладу і початком лікуванням від наркоманії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року, ОСОБА_3 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 11 лютого 2016 року.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/4020/13-к
Номер провадження 11-кп/775/455/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року місто Бахмут
Захисник оскаржив в апеляційному порядку вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та звільнено від покарання. Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 686,80 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 11 квітня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/2872/15-к
УХВАЛА
про привід
30 березня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 30 березня 2016 року було призначено для продовження розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,
Крім того, в судове засідання повторно, без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_4 , який про причину неявки суд також не повідомляв.
Ухвала про привід обвинуваченого та свідка від 11.03.2016 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання ухвали суд не повідомлявся.
Прокурор та захисники обвинуваченого в судове засідання також не з`явилися.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою, а також неявка свідкаОСОБА_4 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого та свідка привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 18 квітня 2016 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копії ухвали про привід надіслати начальникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/314/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000115 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000115 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 07.04.2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/1225/15-к
Номер провадження 1-кп/305/134/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/134/16 внесеному в ЄРДР за № 0000674, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/134/16 внесеному в ЄРДР за № 0000674, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/134/16 внесеному в ЄРДР за № 0000674, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09.00 год. 18 квітня 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/2105/16-к
Провадження № 1-кс/461/1592/16
УХВАЛА

29.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повернути вилучені в ході обшуку грошові кошти та документи
В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повернути вилучені в ході обшуку грошові кошти та документи.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повернути вилучені в ході обшуку грошові кошти та документи.

Скаргу призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання ОСОБА_4 та слідчого, згідно з вимогами ч.1 ст.135 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/870/14-к
УХВАЛА
29.03.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки в вироці суду від 12.05.2015 року,
Вироком суду від 12.05.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Суддею з`ясовано, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме в анкетних даних обвинуваченого, зазначено, що « ОСОБА_4 ……., раніше не судимий», а має бути « ОСОБА_4 ……., раніше судимий 05.03.2015 р. вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі».

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення вищевказаної описку.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку у вироці Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.05.2015 року, зазначивши у вступній частині вироку, в анкетних даних обвинуваченого - « ОСОБА_4 ……., раніше судимий 05.03.2015 р. вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/5516/13-к
пр.№ 1-кс/464/854/13
У Х В А Л А

12.06.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів МКП Управління житлово-комунального господарства (), що знаходяться у Львівському облуправлінні Ощадбанку (МФО 325796) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 16.04.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України.

Однак, слідчий Кравець О.Є. звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду на дооформлення.

Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути слідчому з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/9012/13-к
пр.№ 1-кс/464/1466/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року.

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу слідчим суддею, який здійснюватиме розгляд даного клопотання, визначено ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з етичних міркувань та за наявності обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2, приходжу до висновку, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 через наявність родинних відносин із особою, відносно якої проводяться розшукові заходи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити та передати матеріали клопотання на авторозподіл для визначення іншого слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід та передати матеріали клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року, в канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 1319/9138/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2012 р. по справі №1319/9138/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2012 р. по справі №1319/9138/2012 мобільний телефон марки: «Самсунг Е-1080» ІМЕІ НОМЕР_1, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) від 30.08.2012 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2012 р. по справі №1319/9138/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/666/14-к
пр.№ 1-кс/464/184/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000416 від 22.11.2013 р., за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Однак, слідчий звернувся до суду з проханням про повернення даного клопотання без розгляду на доопрацювання.

Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3343/14-к
пр.№ 1-кс/464/895/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 (код валюти - 978); № НОМЕР_2 (код валюти 980); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_2 (код валюти - 840), № НОМЕР_7 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014; копії юридичної справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4098/14-к
пр.№ 1-кс/464/1139/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.205, ч.1, ст.212, ч.5, ст.191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії Тернопiльського обласного управлiння ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме:
- комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , за період з 01.01.2011 по 31.01.2014 та належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 );
- чеків про отримання готівки;
- копії юридичної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, слідчий звернувся до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

повернути старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1