Справа № 303/1541/16-к
Провадження № 1-кс/303/529/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
Слідчий, в порядку ст. 199 КПК України, 13.06.2016 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України на 60 днів до 16.08.2016 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 12.03.2016 старшим слідчим Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудовим розслідуванням установлено, 12 березня 2016 року о 13 годині 05 хвилин в м. Мукачево, по вулиці Молодіжній, ОСОБА_4 , знаходячись біля воріт загальноосвітньої школи № 16, на ґрунті триваючих неприязних відносин з ОСОБА_10 під час виниклої сварки, яка переросла в боротьбу з ним, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_10 , з близької відстані здійснив постріл з пістолету марки «Ceska zbrojovka 7,65» в останнього, після чого втік з місця події. Свої умисними насильницькими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення верхньої третини правого стегна з пошкодженням стегнової артерії та вени, з подальшим розвитком постгеморогічної анемії, травматичного та гіповолемічного шоку, внаслідок чого ОСОБА_10 помер цього ж дня в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ. У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачева Закарпатської області зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.
У клопотанні слідчий зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою (на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року ) - строк дії даної ухвали - до 16:30 год. 16 травня 2016 року, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2016 р.) - строк дії даної ухвали - продовжено до 3-х місяців, тобто до 16 червня 2016 року. При обранні запобіжного заходу 17.03.2016 р. та при продовженні дії запобіжного заходу 12.005.2016 р. слідчим суддею, було належно оцінено та враховано ризики передбачені п.1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. На даний час вказані ризики передбачені п.1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: - переховуватися від органу досудового слідства, оскільки вчинив особливо тяжкий суспільно-небезпечний злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення (злочину), оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), мотивуючи тим, що дані покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п. 1, п.2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні про продовження строку триманні під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід для його підзахисного у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України о 11:30 год. 17 березня 2016 року.
Таким чином, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлені ст. 219 КПК України, закінчуються 16 травня 2016 року.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту з використання електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) діб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 16 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) заборонити залишати територію м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1