Справа № 148/1381/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Немирівської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського районного суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора, мотивуючи свої вимоги наступним.

02.06.2016 року ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст..190 ч.1 КК України. Дана заява була прийнята Тульчинськи ВП Немирівським ВП ГУНП у Вінницькій області. В заяві зазначалось, щот 10.06.2015 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 .. Представившись майстром по обслуговуванню та установки кондиціонерів та дізнавшись про необхідність заміни кондиціонера після пожежі в кафе «Дружба», розташованому в АДРЕСА_1 , запропонував продати та налагодити кондиціонер. Отримав від ОСОБА_5 завдаток в сумі 6500 грн. та 200 доларів США. Післоя отримання коштів зник і на зв`язок не виходив.

Після отримання заяви працівниками Тульчинського ВП було зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст..190 КК України та відмовлено у внесенні інформації до ЄРДР.

29.06.2016 року таке рішення Тульчинського ВП оскаржувало ось до Тульчинськорго районного суду. 01.07.2016 року слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення скарги в зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на оскарження.

Просить суд поновити процесуальний строк оскарження бездіяльності Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Зобов`язати Немирівську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про шахрайські дії ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст..190 КК України.

До скарги додано копію ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 01.07.2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора в зв`язку з пропуском строку на оскарження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив суду, що він вже звертався до суду з подібною скаргою. Вона була розглянута і 01.07.2016 року повернута, бо в ній не ставилось питання про поновлення пропущеного строку на оскарження. Ці недоліки скарги він усунув і тепер він таке клопотання заявляє. Вважає, що в діях ОСОБА_6 є ознаки злочину, передбаченого ст..190 ч.1 КК України. Те, що останній при отриманні коштів за надання послуг написав письмову розписку про їх отримання не свідчить про відсутність в його діях складу злочину. Отримавши гроші він зник і не встановив кондиціонер. Тому він вважає, що це шахрайство. За це ОСОБА_6 повинен відповідати за ст..190 ч.1 КК України. За повідомленнями родичів ОСОБА_6 останній виїхав до РФ на заробітки.

Із оглянутого в судовому засіданні матеріалу № 1422 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області по заяві ОСОБА_5 слідує, що така заява надійшла 02.06.2016 року і була зареєстрована в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальна правопорушення та інші події. За результатами розгляду заяви складено висновок від 03.06.2016 року, згідно якого в діях ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, передбаченого ст..190 ч.1 КК України, тому у внесенін заяви до ЄРДР відмовлено. Про результати розгляду заяви ОСОБА_5 09.06.2016 року направлено письмове повідомлення. В матеріалах міститься ксерокопія розписки ОСОБА_7 від 10.09.2015 року про отримання від ОСОБА_5 завдатку на закупівлю та встановлення кондиціонера.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив суду, що в діях ОСОБА_8 не вбачається ознак злочину, передбаченого ст..190 ч.1 КК України, тому заява ОСОБА_5 не може бути внесена до ЄРДР. До того ж скарга подібна вже розглядалась слідчим суддею і не може розглядатись повторно.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , вислухавши заявника, думку прокурора ОСОБА_9 , ознайомившись із матеріалами розгляду заяви ОСОБА_5 вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що в заяві ОСОБА_5 не міститься достатніх даних про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого стю.190 ч.1 КК України. До заяви додано копію розписки ОСОБА_6 про отримання завдатку на виконання робіт із встановлення кондиціонера в кафе , що може свідчити про укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільно-правової угоди. В розписці вказані дійсні особисті дані виконавця робіт ( дані паспорта, прізвище, ім.»я та по-батькові, адреса проживання),що не свідчить про намір привласнення коштів шляхом обману ще до їх отримання. Відповідальність за ст..190 КК України настає лише за наявності умислу винного на заволодіння коштами потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою, який виник до вчинення дій по заволодінню коштами. За невиконання взятих на себе цивільно-правових зобов`язань ( надання послуг, придбання товарів та ін.. ) за угодами не тягне за собою кримінальної відповідальності за ст..190 КК України. За такі дії відповідальність настає відповідно до ЦК України.

За відсутності у заяві громадянина достатніх даних про вчинення злочину чи підготовки до його вчинення та кА заява відповідно до ст..214 КПК України 2012 року не підлягає внесенню до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Немирівської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя :