н/п 1-кс/640/7094/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.09.2016 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків. вул. Шевченко, 111-А, експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль марки "Деу" модель "Ланос" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому номер кузова піддавався змінам первинного змісту.
14.09.2016 року при дослідженні автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що номер кузова піддавався змінам первинного змісту (змінений).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником а/м «Деу Ланос» є ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової- трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключів від вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 20.11.2013 на ОСОБА_5 , на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явилась, судом вживались заходи щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого.
ОСОБА_6 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином; згідно з наданим слідчим рапортом він знаходиться у м. Мелітополі Запорізької області та просив провести судове засідання без його участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні: автомобілі «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключах від вищевказаного автомобіля та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданому ВРЕР ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 20.11.2013 на ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені 14.09.2016 р. у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Шевченко 111-А, - які є предметами кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 20.11.2013 на ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на вказаний автомобіль, вилучені у ОСОБА_6 шляхом заборони їх відчуження у будь-який спосіб та користування вказаним майном.
Визначити місцем зберігання автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1