Справа № 404/1651/16-к
Номер провадження 1-кс/404/373/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0003402, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронцем «Вердат-Інвест», не одруженого, без утриманців, наявність хвороб заперечує, проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

якому у цьому кримінальному провадженні пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 14.03.2016 року близько 21.50 год. в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 та замах на вбивство його діда - ОСОБА_8 .

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник не заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заход відносно підозрюваного-тримання під вартою. При цьому зауважили, про його щире каяття, власне добровільне викриття у вчиненому, сприяння слідству у зборі доказів, намагання врятувати потерпілих.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколи огляду місця подій, речові докази, зміст протоколів допиту свідків, визнавальні пояснення підозрюваного у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси як-то життя та здоров`я, що заподіяло смерть потерпілого. Дії підозрюваного вчинено відносно родичів пенсійного віку. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у застосуванні насильства, що спричинили смерть. Також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що втрачені з близькими особами соціальні зв`язки ОСОБА_6 будуть запорукою того, що підозрюваний зможе змінити постійне місце проживання, переховуватись або перешкоджати встановленню істини по справі, тобто відносно нього не може бути обраний менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі. Наявність невирішеного побутового конфлікту свідчить про ймовірність продовження вчинення злочину, або вчинення нового злочину, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення у справі. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нового злочину. Молодий вік підозрюваного об`єктивно вказує на те, що останній не сформував стійких соціальних зв`язків та не здатен забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до двох потерпілих, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

Ситуативне часткове визнання вини на початковому етапі досудового розслідування, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 15 години 00 хвилин 15 березня 2016 року початок огляду місця події за його письмовим дозволом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 15 годині 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1