Справа № 523/6168/16-к
Провадження №1-кп/523/423/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні захисник, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, так як в останньому не зазначені всі анкетні дані обвинуваченої; пом`якшуючі обставини; відсутні відомості про адвоката та дані про те, що останній був залучений до справи в якості захисника; невірно зазначено та дано кваліфікацію діям обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема, що обвинувачена вчинила шахрайські дії з продажу товарів різного асортименту, якого насправді не мала, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (ч.3 ст. 190 КК України), при цьому не викладено будь-яких фактичних обставин щодо вчинення кримінального правопорушення саме шляхом незаконних дій з ЕОТ; останній містить суттєві розбіжності в частині заволодіння обвинуваченою грошовими коштами потерпілих; не зазначено точний час, мотиви та знаряддя злочину; формування обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, не вказаного спрямованості умислу, мотиву дій та мети обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, так як вважає, що доводи сторони захисту безпідставні, оскільки викладені питання повинні розглядатися по суті при судовому розгляді, а не у підготовчому судовому засіданні, наполягаючи, що всі вимоги ст. 291 КПК України дотримані; потерпілих, які приєдналися до думки прокурора; обвинуваченої, яка підтримала клопотання захисника; дослідивши надані до суду матеріали, враховуючи доводи сторони захисту, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, необхідності в цьому на стадії підготовчого провадження не вбачається, оскільки обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей та до нього долучені усі необхідні додатки, зазначені в положеннях ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: