Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/383/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке мотивується тим, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 9.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України, якими встановлено, 08.04.2016 близько 23 години Раскін діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , а саме вироби із золота та грошові кошти в сумі 2100 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Під час огляду місцевості, що розташована біля буд. №10 по вул. Миру та Леніна 14 в м. Шостка було вилучено автомобіль марки «Хонда аккорд» д.н. НОМЕР_1 , що належить Раскіну. Зважаючи на вчинення останнім тяжкого злочину вважають, що в автомобілі можуть зберігатися предмети спеціально пристосовані для відмикання замків, засоби зв`язку та конспірації, маскування зовнішності та сліди готування до вчиненого злочину, то просять накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого відсутнє зазначення мети арешту майна та відповідне обґрунтування необхідності застосування арешту майна .

Виявлення ж в автомобілі зазначених речей можливе іншими процесуальними діями.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000472 від 9.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала винесена о 15 год.-30 хв. 12.04.2016 р. і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1