Справа № 390/119/16-к
Провадження № 1-кп/390/61/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
приблизно о 21 год. 04 листопада 2015 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на територію подвір`я через незачинену хвіртку зі сторони господарського двору, зірвавши скобу із вхідних дверей до приміщення літньої кухні, проник в середину вказаного приміщення, де здійснив крадіжку одного алюмінієвого бідону, ємністю 10 л, вартістю 160 грн. 80 к., та двох алюмінієвих бідонів, ємністю 38 л кожен, вартістю по 364 грн. 80 к.. З викраденим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 890 грн. 40 к..
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, підтвердивши фактичні обставини справи, пояснив, що разом із дружиною працював за наймом у потерпілої ОСОБА_7 , але остання не заплатила йому та його дружині гроші за роботу. Через деякий час його дружина померла від туберкульозу. Він вирішив помститися ОСОБА_7 .. Ввечері 04 листопада 2015 року він зайшов на територію домоволодіння останньої, відкрив двері в приміщення літньої кухні та викрав 3 алюмінієвих бідони, які наступного ранку здав прийомщикам металобрухту, які проїздили на автомобілі мимо його помешкання. На цей час він також хворіє на туберкульоз, проте до лікарні звертатися не бажає. У вчиненому щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникнення у інше приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
ОСОБА_6 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочини. За місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 52), на обліках в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває (а.п.55-56), на обліку в Кіровоградському РВ КВІ не перебуває, раніше не судимий (а.с. 61-66).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства із застосування ст. 75 КК України.
Речовий доказ у справі алюмінієвий бідон слід залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 (а.п. 39).
Цивільні позови не заявлялися.
Витрати на залучення експерта у сумі 30 грн. слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. Зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 на час апеляційного оскарження не обирати.
Речовий доказ у справі алюмінієвий бідон - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ..
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1