АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановила:
06 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000048 разом з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.
Так, з апеляційної скарги потерпілих та їх представника вбачається, що вони не погоджуються з вироком суду і просять скасувати даний вирок внаслідок м`якості призначеного покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 максимальний термін покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Однак потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 не зазначають, яке судове рішення має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду даної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, потерпілим та їх представнику слід привести вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства (ст. 407 КПК України).

Крім того, потерпілі та їх представник в своїй апеляційній скарзі просять прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 37 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень, а всього 237 000 гривень, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 124 666 гривень 53 копійки, моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень, а всього 624 666 гривень 53 копійки.

Судом першої інстанції у вироку вирішено питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальної шкоди частково та моральної шкоди у повному обсязі.

Тобто між апеляційними вимогами потерпілих та прийнятим судовим рішенням щодо позовних вимог вбачаються протиріччя, тому слід уточнити, в якій частині оскаржується вирок суду, який вид та розмір шкоди, її складові підлягають стягненню з обвинуваченого, якими доказами підтверджується її заподіяння.

Також потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі не вірно зазначили назву суду, який ухвалив судове рішення, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, яким передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається, назва суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року залишити без руху.
Встановити потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представнику ОСОБА_5 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2