Справа № 559/1841/16-к
Номер провадження 1-кс/559/390/2016
УХВАЛА
про арешт майна
"26" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 20 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 19.08.2016 о 17 год.25 хв., невстановлена особа, під приводом продажу бджолиного воску, шляхом обману незаконно заволоділа грошима в сумі 110 тисяч гривень, належними ОСОБА_3 , які дружина останнього перерахувала через термінал «Ощадбанку» в м.Почаїв Тернопільської області на рахунок НОМЕР_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від «20» серпня 2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_3 займається пасікою. На сайті «Пасіка-Біз» він виложив рекламне оголошення щодо продажу та купівлі бджолиного воску, де зазначив свій номер мобільного зв`язку. Йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_4 , під час розмови він дізнався, що останній з м.Долинська Кіровоградської області, який запропонував купити в нього 1030 кг. бджолиного воску за ціною 110 грн. за 1 кг., на що він погодився. Домовились, що продавець відправить товар перевізником « ОСОБА_5 » в АДРЕСА_1 , який мав бути доставлений 19.08.2016. Тоді ж, 19.08.2016, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що товар доставлено і він може його забрати. Тож, ОСОБА_3 того ж дня приїхав в м. Дубно по зазначеній вище адресі, де побачив, що дійсно товар знаходиться на місці, однак забрати його не зміг, так як на нього стоїть «заборона». ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_6 і запитав, чому не знята заборона, адже він хоче подивитись на товар, а тоді перерахувати гроші і забрати товар. На що власник сказав, щоб ОСОБА_3 спочатку перерахував гроші в повному обсязі в сумі 110 000 грн. Після цього, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_7 через термінал в «Ощадбанку» перерахувала на вказаний Новомлинцем рахунок № НОМЕР_1 гроші в сумі 110 000 грн. Після перерахунку коштів, ОСОБА_3 телефонував до Новомлинця, щоб той зняв заборону, але телефон його вже був вимкнений і він не зміг забрати товар. Як виявилось, що ОСОБА_6 не є власником товару, а посередником, який гроші в сумі приблизно 2000 грн. перерахував справжньому власникові, від якого ОСОБА_3 дізнався, за те, щоб він переслав товар так званому посереднику, а той в свою чергу переслав товар ОСОБА_3 , що справжній власник і зробив. Гроші посередник мав отримати і перерахувати дійсному власнику, а той зняти заборону на товар, але не зробив цього через неотримання грошей. Дійсного власника ОСОБА_3 дізнався з наклейок на товарі. Дійсним власником бджолиного воску виявився його відправник це ОСОБА_8 , який на даний час гроші за товар не отримав.

22.08.2016 на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів бджолиний віск вагою 1030 кг. було вилучено у відділенні ТОВ «Делівері» за адресою: м.Дубно вул.Стефаніка,6 Рівненської області.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що бджолиний віск має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті бджолиного воску вагою 1030 кг., який слугував засобом вчинення кримінального правопорушення та використовувався для незаконного заволодіння коштами ОСОБА_3 , отриманими за його придбання, які є об`єктом злочину.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тому на підставі викладеного, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому розгляд даного клопотання, суд проводить без виклику представника.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених в ньому підстав та просила задоволити клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В провадженні Дубенського ВП ГУНП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000893 від «20» серпня 2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

Майно зазначене в клопотанні, арешт на яке просить накласти слідчий, а саме: бджолиний віск вагою 1030 кг., який слугував засобом вчинення кримінального правопорушення та використовувався для незаконного заволодіння коштами ОСОБА_3 , на даний момент, згідно розписки від 22.08.2016 року перебуває у володінні ОСОБА_3 , являється об`єктом злочину у кримінальному провадженні, тому суд погоджується, що є необхідність у встановленні заборони власнику майна будь-яким чином розпоряджатися та використовувати дане майно з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із ним, які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного майна.

Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, а саме: бджолиний віск вагою 1030 кг., який на даний момент перебуває у ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_2 ), що полягає у встановленні заборони будь-яким чином розпоряджатися та використовувати дане майно з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із ним, які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного майна - до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена бепосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Слідчий суддя: