overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2759/16-к
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000886 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою (запобіжний захід обрано у межах іншого кримінального провадження), в судовому засіданні заявив, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки коштів на оплату послуг адвоката не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 11 години 30 хвилин 08 червня 2016 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

01.06.2016
12.08.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6323/15
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Енергія ТМ» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ТОВ «Енергія ТМ» про скасування постанови слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно,-
03 серпня 2015 р. до суду надійшла скарга від ТОВ «Енергія ТМ» про скасування постанови слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
У судовому засіданні представник ТОВ «Енергія ТМ» адвокат ОСОБА_3 доводи та обґрунтування клопотання підтримав, доповнив вимогою про повернення вилучених грошових коштів.
Прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу не обгрунтованою, просив у задоволенні відмовити.
Згідно ст. 170 КПК України заборона власнику розпоряджатися та використовувати майно є фактично арештом майна, та як один із видів заходу забезпечення кримінального провадження, може бути застосовано лише відносно майна, грошових коштів підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303-309, 371-372 КПК України,-
Клопотання ТОВ «Енергія ТМ» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1 .
справа №176/1396/16-к
провадження №1-в/176/944/16
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року за ч.3 ст. 307, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2010 року по 13 грудня 2011 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 16 червня 2010 року, кінець строку 19 грудня 2017 року, відбув 3/4 частини строку покарання, станом на 20 травня 2016 рік невідбуто 01 рік 06 місяців 29 днів,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 5 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 29 днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/3454/16-к
Провадження №1кс/0202/1132/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО №8505 від 25.04.2016 року за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення до 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7634/15-к
№205/7634/15-к
Провадження №1-кп/205/36/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 29 квітня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 поклали вирішення цього питання на розсуд суду.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення відноситься до тяжких суд вважає за доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до 18 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/964/16 Справа № 201/5707/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду мДніпропетровська від 04 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду мДніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла до суду першої інстанції 15 квітня 2016 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду мДніпропетровська від 04 квітня 2016 року,повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1069/16 Справа № 202/5617/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000300 від 09 травня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 23 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000300 від 09 травня 2015 року з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 23 березня 2016 року.

Апеляційна скарга захисника подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак апелянтом не було дотримано вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року її апеляційну скаргу було залишено без руху для виправлення недоліків в семиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
30 травня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника, з якої вбачається, що дана особа усунула вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, що привело її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, тому вона вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 23 березня 2016 року укримінальному провадженні № 0000300 від 09 травня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/651/16 Справа № 179/426/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
В апеляційній скарзі слідчий просить скасувати ухвалу про задоволення клопотання захисника щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до цього переліку оскарження вищевказаної ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою слідчого ОСОБА_2 , оскільки зазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/80/13-к
П О С Т А Н О В А

31.05.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку від 24.12.2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Що вироком Калуського міськрайонного суду від 24.12.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.121 КК України та остаточно призначено покарання 7 років позбавлення волі. Однак в резолютивній частині вироку допущено описку,а саме по батькові потерпілої вказано « ОСОБА_5 »,а повинно бути « ОСОБА_6 » .

Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора,який не заперечив щодо виправлення вказаної вище описки вважає,що описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись с. 48 КК України, ст. 7-2, 273 КПК України,

СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки ,допущеної у вироку Калуського міськрайонного суду від 24.12.2014 року , по справі №345/80/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, зазначивши в резолютивній частині по батькові потерпілої - « ОСОБА_6 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 352/299/16-к
Провадження № 1-кп/352/79/16
У Х В А Л А
про привід

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно матеріалів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУНС № 387/502/16-к
Провадження 1-кп/387/68/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000257 від 19.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимий -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 30 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000257 від 19.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .