Провадження № 1-кп/638/565/16
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 24 червня 2016 року.

Прокурор, в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу мотивуючи тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2016р., ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місцем фактичного проживання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016р. продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29.06.2016р., обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти призначення провадження до судового розгляду та звернулися до суду з клопотанням про направлення подання для апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до відповідного суду за територіальною підсудністю, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про час та місце вчинення ОСОБА_6 правопорушення, лише зазначено, що « ОСОБА_6 …запевнив ОСОБА_7 , що лише при наданні йому грошових коштів у сумі 20000 грн. він зможе вирішити вказане питання шляхом здійснення ним впливу на службових осіб Харківської обласної ради та депутатів Харківської обласної ради», а її юридична адреса знаходиться в Київському районі м. Харкова, ще в обвинувальному акті викладено «… ОСОБА_6 …,повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти …, які є частиною …суми, необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок ОКП ХОР «Знахідка»», а в подальшому ОСОБА_7 перерахування на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_8 », адреси, місце знаходження яких обвинувальний акт не містить, також посилаються на те, що в продовж усього досудового слідства зі всіма клопотаннями, слідчий звертався до Київського районного суду м. Харкова. Захисники та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, адже ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких перебуває на лікуванні та батька похилого віку, який теж потребує лікування. В зв`язку з тим, що запобіжний захід цілодобовий, обвинувачений не може знайти роботу та забезпечувати родину, не може допомагати дружині у догляду за хворою дитиною та допомагати батькові з лікуванням. Захисники звернулися до суду з клопотанням, що якщо суд продовжить строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , то хоча б виключити з резолютивних частин ухвал Київського районного суду м. Харкова слово «цілодобово» для надання можливості обвинуваченому приймати участь у житті родини та допомагати їм.

Прокурор заперечував проти клопотань захисників та наполягав на призначенні обвинувального акту до судового розгляду і продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, захисників обвинуваченого та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає поверненню прокурору, запобіжний захід слід продовжити, а в задоволенні клопотань захисників слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, також в ч. 4 ст.314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
В ч 1 ст. 32 КПК України зазначено, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Дійсно, обвинувальний акт не містить жодної адреси, яка б вказувала на місце скоєння правопорушення на що звертали увагу суду, захисники. Як зазначили захисники обвинуваченого, що в продовж усього досудового слідства зі всіма клопотаннями, слідчий звертався до Київського районного суду м. Харкова в тому числі із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
В ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала, але з обвинувального акту не можливо зрозуміти до територіальної підсудності якого суду належить обвинувальний акт, а тому суд позбавлений можливості звернутися до відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду про визначення територіальної підсудності, отже для задоволення клопотання захисників про направлення подання для апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до відповідного суду за територіальною підсудністю не має правових підстав.

Так як з обвинувального акту не можливо визначити до підсудності якого суду належить обвинувальний акт, тому суд позбавлений можливості звертаючись до суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності, отже обвинувальний акт слід повернути прокурору для викладення конкретного місця та часу скоєння правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому слід задовольнити.

Що стосується клопотання захисників обвинуваченого про виключити з резолютивних частин ухвал Київського районного суду м. Харкова слово «цілодобово» задоволенню не підлягає, оскільки нормами КПК України такого не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000749 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору прокуратури Харківської області.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 29 серпня 2016 року.
В задоволенні клопотань захисників обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: