Справа № 520/9795/16-к
Провадження № 1-кс/520/1752/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозове, Деражнянського району, Хмельницької області, українця, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
16.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2016 близько 12.20 год. водій ОСОБА_6 , допустив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
р. 34 «Дорожня розмітка:
1. Горизонтальна розмітка.
п. 1.3 - «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху». «Лінію 1.3 перетинати забороняється».
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_6 керуючи технічно- справним автомобілем «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в світлий час доби, здійснюючи рух в лівій смузі, по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини пр. Шевченка в м. Одесі, збоку вул. Семінарська, в напрямку пл. 10 квітня, у Приморському районі м. Одеси, в районі буд. №1/4 пр. Шевченка, де проїжджа частина має по дві смуги руху в одному напрямку, позначені дорожньою розміткою (1.5.), а зустрічні половини проїжджої частини позначені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки (1.3.), вирішив виконати лівий розворот у забороненому для цього місці.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_6 , не переконавшись в безпеці свого маневру, вкрай уважним не був та при виконанні вказаного розвороту, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки - 1.3, розділу 34 ПДР, згідно яких перетинати подвійну суцільною лінію дорожньої розмітки категорично забороняється, виїхав на зустрічну половину проїжджої частини, по якій в цей час в лівій смузі руху здійснював рух мотоцикл «BMW S 1000RR», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , я результаті чого скоїв з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «BMW S 1000RR», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому променевої кістки в нижній третині з відривом шилоподібного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя, синця лівої кисті; саден області лівого гомілково-ступеневого суглобу; закритої травми тазу у вигляді переломів лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням кісткових уламків, розриву лобкового симфізу, закритого перелому крижі зліва; пошкодження здихвинно-крижового зчленування, гематоми м`яких тканин калитки та статевого члена, неповного розриву уретри на рівні простати з переходом на перепончастий відділ з пошкодженням передміхурової залози, зв`язок статевого члена, розривів кавернозних тіл у кореня статевого члену з крововиливом у калитку. Дані ушкодження ускладнилися розвитком посттравматичного звуження (структури) уретри та значним порушенням ерекції, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1229 від 06.07.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний постійно звертається з безпідставними скаргами в різні правоохоронні органи щодо використання потерпілим своїх службових стосунків в корупційних цілях, з метою незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за те, що нібито він не скоював, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 згідно довідки УІЗ ГУ НП в Одеській області раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння службового підроблення, тому є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд врахувати вік підозрюваного стан здоров`я, та обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.
16.08.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: протокол огляду місця події, схема до нього та фототаблиця, покази потерпілого ОСОБА_9 , відеозаписи ДТП, висновок автотехнічних, транспортно-трасологічної експертиз та судово-медичної експертизи, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі до восьми років, потерпілому ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, вважаю існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з викладеним, вважаю доведеним, що існують ризики, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вказаних обставинах, вважаю що доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 до 07:00;
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора, за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 покласти на співробітників СУ ГУНП в Одеської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 13 годин 20 хвилин 23.08.2016 року і припиняє свою дію о 13 годині 20 хвилин 23.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1