Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-111/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 КПК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ЯТЧЕНКА М.О., СОЛОМКИ I.A.

за участю прокурора IBAHOBA С.С.

захисника ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією директора ТОВ «Золотоніські сади» ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2011 року, якою у задоволенні скарги директора ТОВ «Золотоніські сади» ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 17 грудня 2010 року за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Золотоніські сади», за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовлено, -

встановила:

17 грудня 2010 року слідчим в особливо важливих справах в Черкаській області УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Золотоніські сади» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи, 07 травня 2009 року між ТОВ «Золотоніські сади» в oco6i директора ОСОБА_5 та ПП «Надія» в oco6i, директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №07/09/09 на виконання підрядних робіт на об'єкті - холодильнику з регульованим газовим середовищем в с. Гладківщина, Золотоніського району, Черкаської области. На виконання умов даного договору були складені акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних po6iт (форма КБ-3) по будівництву вищевказаного об'єкту, згідно яких генпідрядник ПП «Надія» виконало роботи (з урахуванням po6iт субпідрядників) за листопад 2009 року на загальну суму 3 млн. 510 тис. 237,12 гривень, яка була сплачена генпідряднику в повному обсязі. На підставі постанови Кабінету Miністрів України № 587 від 15.07.2005 р. «Про затвердження порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва i хмелярства», службові особи ТОВ «Золотоніські сади» подали до Міністерства агропромислового розвитку України документа щодо вищевказаних витрат, в результаті чого отримали відшкодування в poзмipi 3 млн. 510 тис. 237,12 грн.

Згідно висновку спеціалюта № 3/9 від 08.12.2010 вартість фактично виконаних робіт генпідрядником ПП «Надія» повинна становити 1 млн. 151 тис. 772.72 гривень, а вартість виконаних робіт у 2009 році завищена на загальну суму 2 млн. 358 тис. 464,40 гривень. Таким чином, службові особи ТОВ «Золотоніськів сади» шляхом внесения неправдивих відомостей до акту приймання виконаних підрядних po6iт (фор КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) допустили привласнення бюджетних коштів на загальну суму 2 358 464,40 гривень, що завдало матеріальні збитки держав в особливо великих poзмipax.

Директор ТОВ «Золотоніські сади» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 23б7 КПК України на постанову про порушення кримінальної справи від 17.12.2010 року.

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 20 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить дану постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд. Апелянт мотивує своє прохання тим, що постанова суду є немотивованою, а висновки суду щодо наявності приводів та підстав для порушення справи суперечать вимогам ст.94 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію ОСОБА_4, думку прокурора Іванова С.С. про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи iз наступного.

Відповідно до вимог п. 15 ст. 236 КПК України, розглядаючи скаргу i постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи 6yли наявними на час порушення справи, передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи i чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Суддя районного суду, розглядаючи скаргу ОСОБА_4, вказані вимоги закону виконав i фактично прийшов до вірного висновку про наявність на час порушення справи приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, для порушення справи.

Так, як вбачаеться з наданих суду матеріалів справи, приводом для порушеня цієї справи було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, підставою - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, i які викладені у висновку спеціаліста №3/9 від 8.12.2010 року про завищення об'єму та вартості виконання робіт на 2 млн. 358 тис. 464 грн. 40 коп.

Доводи апелянта про спростування вказаного висновку даними викладеними в листах КРУ в Черкаській області та іншими документами, не є підставою для скасування постанови судді, так як вони отримані після порушення справи, i є оцінкою доказів по справі, яка не може здійснюватися на стадії розгляду скарги на постанову про порушення справи.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови судді районного суду та задоволення апеляції ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2011 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи залишена без задоволення, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий

Судді