overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1911/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000310 від 08.02.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, українки, громадянки України, з освітою середньою спеціальною, одруженої, працюючої прибиральницею сходових кліток в ЖЕК №1, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта із участю обвинуваченої.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000310 від 08.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області о 14.00 год. 13.07.2016 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачену.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6633/16-к
У Х В А Л А
«27» липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

26.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/942/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/826/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3606/16-к
Провадження № 1-кп/487/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)

28.07.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.171 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.171 , ч.1 ст. 345-1 КК України

В С Т А Н О В И В:
18.07.2016р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.171 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.171 , ч.1 ст. 345-1 КК України.
Ухвалою суду від 19.07.2016р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.171 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.171 , ч.1 ст. 345-1 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 серпня 2016року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/134/16-к
провадження №1-в/489/199/16
УХВАЛА
іменем України
21 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який відбуває покарання в Роменській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області(№56),-

встановив:
ОСОБА_2 , засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.04.2016 року за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, звернувся із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Разом з тим, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в заяві, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній установі, яка знаходиться поза межами м.Миколаєва, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути об 11 годині 30 хвилин 22 липня 2016 року в режимі відеоконференції із Роменською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області(№56).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1626/16-к
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області
ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 20.12.2013 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 02.07.2007 і остаточно до відбуття призначити 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання з 13.04.2013 року по 21.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 13.04.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 21 днів. Невідбутий строк складає 11 місяців 9 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 11 місяців 9 днів
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 495/5632/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 :
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 580, 582, 583 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з-під варти в залі суду.
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 26.07.2016 року о 12.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя:
:
Справа № 509/2520/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 02.08.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати як необгрунтовану постанову слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 02.08.2010 р. за фактом смерті її сина ОСОБА_2

Згідно до розділу ХІ. Перехідні положення КПК України від 13.04.2012 р., якщо до суду першої інстанції 20.11.2012 р. або пізніше надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає рішення про відмову в розгляді відповідної скарги.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим винесена 02.08.2010 р.

Скарга до суду ОСОБА_1 на цю постанову подана 19.06.2013 р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 236-1 КПК України 1960 року.

Керуючись розділом ХІ. Перехідні положення КПК України від 13.04.2012 р.,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 02.08.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3204/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотань слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000402 від 12 квітня 2013 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про арешт житлового будинку № 189, що розташований по вул. Леніна в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, який належить гр. ОСОБА_2,

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий не надав жодних доказів які б підтверджували повідомлення ОСОБА_2 про підозру, також слідчий не надав доказів заявлення ОСОБА_3 цивільного позову, а також не додав до клопотання жодних документів якими обґрунтовує своє клопотання, а тому вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 про арешт будинку № 189, що розташований по вул. Леніна в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, який належить гр. ОСОБА_2, прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 509/4998/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Козолупа С.Ю., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00002671 від 20.10.2013 року про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Козолуп С.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотаннями, погодженими з прокурором, про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 13.10.2013 року по 19.10.2013 року, невстановлена особа, проникла до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_3, в тому числі газовий двоконтурний котел фірми «Rinnai» серійний номер №10189, білого кольору, радіатори опалення «Термія» у кількості 16 штук, музичний центр «Панасонік», дві повітрянонадувних ліжка, мікрохвильову піч «Самсунг», чим спричинила збитки потерпілій в розмірі 29200 гривень.

В ході досудового розслідування добуті докази, що викрадений у потерпілої ОСОБА_3 котел знаходиться та встановлений у належному ОСОБА_2 жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим слідчий просить дозвіл на проведення обшуку в жилому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали, наданні на обґрунтування клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий довів і в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази того, що було вчинено кримінальне правопорушення і відшукуванні речі можуть знаходитись в вказаному вище жилому будинку та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в цьому кримінальному провадженні, а тому наявні законні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Козолупа С.Ю. задовольнити.

Надати слідчому СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Козолупу Сергію Юрійовичу дозвіл на проведення обшуку в належному ОСОБА_2 жилому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала діє протягом одного місяці з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Курочка
Справа № 509/728/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 02 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 р. до суду надійшов обвинувальний акт узазначеному кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду. Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 02 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 9 квітня 2014 року о 10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1543/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003228 від 19.12.2013 р. стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 10 квітня 2014 року надійшов зазначений вище обвинувальний, який складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і додані усі передбачені цим законом документи.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 18 квітня 2014 року о 15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрюваного, потерпілого і повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1