Справа № 11/2190/162/2012 Головуючий у 1-й інстанції Тимченко О.В.
Категорія ч.2 ст. 286 Доповідач Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Раєнка В.І.

Суддів Дубченка А.П., Чупини С.П.

З участю прокурора Старостенка Р.А.

Засудженого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 7 листопада 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на пять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід взяття під варту з 7 листопада 2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 122813 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди та на користь Держави 450 грн. 24 коп. за проведення експертизи.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено з те, що він 30 липня 2011 року близько 4 .00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на 140 км.+650 м. автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року №1306, а саме п.п.2.9, 11.4, 2.3.б, допустив неуважність та не впоравшись з керуванням зїхав на узбіччя та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок чого, пасажиру автомобіля ОСОБА_4 було спричинено тяжке тілесне ушкодження від якого остання померла на місці події.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій та доведеності вини, вказує, що призначене покарання є занадто суворим, судом не в повній мірі враховано ряд помякшуючих обставин, а саме, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини тощо. Просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 також не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказує, що призначене покарання є мяким. Крім того, суд безпідставно не задовольнив її цивільний позов в повному обємі, а саме в сумі 200 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 більш суворе покарання та стягнути з засудженого на її користь 200 000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_1, який в судових дебатах та під час надання йому останнього слова підтримав доводи своєї апеляції та просив не позбавляти його волі, адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого, який підтримав доводи апеляції засудженого, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія судів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На думку колегії суддів показання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинено з необережності, разом з тим відноситься до категорії тяжких, особу засудженого яких характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини які помякшують покарання щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди, а також обставину яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Покарання ОСОБА_1 призначено в межах ч.2 ст. 286 КК України і на думку колегії суддів воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підставі для призначення засудженому більш суворого покарання або помякшення призначеного йому покарання колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів вважає, що цивільний позов ОСОБА_3, в частині відшкодування завданої моральної шкоди, вирішено відповідно до вимог чинного законодавства, судом першої інстанції обєктивно враховано обставини справи, глибину душевних страждань потерпілої і з врахуванням вимог розумності ста справедливості обґрунтовано задоволено цивільний позов в сумі 115200 гривень.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 7 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Судді: