Справа № 646/6315/16-к
№ провадження 1-кс/646/4445/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000946,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000946, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 за ч.1 ст.365 ч.2 ст.384 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.08.2016 року кримінальне провадження № 0000946 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, та за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України в діях експерта НДЄКЦ МВС України ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2016р. зазначалось на необхідність допиту експерта, що проводив балістичну експертизу.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченому ч.2 ст.384 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта), однак сам висновок навіть не досліджував, та не проаналізував відповідність показів слідчого та експерта даним у висновку експертизи.
Крім того, в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2016р. зазначалось, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину в діях слідчого СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , однак в постанові про закриття не виклав фактів, які були ним встановлені, а лише послався на докази, що ним зібрані.
Таким чином, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження № 0000946 є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0000946 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1