АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/602/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня

2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у неповерненні тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000062 майна, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в порядку ст. 379 КПК України у зазначеному судовому рішенні виправлена описка в прізвищі особи, яка звернулася зі скаргою, на ОСОБА_7 .

Своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування судом кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги про визнання протиправною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати указаних детективів повернути йому, як законному власнику, тимчасово вилучений у кримінальному провадженні транспортний засіб Jeep Cherokee, реєстраційний номер в НОМЕР_1 .

Як зазначає апелянт, клопотання детективів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000062 від

05 листопада 2015 року транспортного засобу Jeep Cherokee, реєстраційний номер в Грузії НОМЕР_2 , ухвалами Солом`янського районного суду від 22 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року були залишені без задоволення, а тому слідчі повинні були негайно повернути належний йому транспортний засіб. Оскільки розгляд клопотань детективів в суді відбувся у його відсутність, зазначені судові рішення він не отримував, про результати розгляду клопотань дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 21 січня 2016 року, вважає, що саме з цього часу для нього розпочався строк оскарження бездіяльності детективів щодо неповернення тимчасово вилученого майна, отже висновок слідчого судді про його звернення до суду за межами процесуального строку оскарження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, тобто ухвала слідчого судді від 27 січня 2016 року є незаконною.

У судове засідання не прибули ОСОБА_6 та прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000062 майна, в якій просив зобов`язати детективів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повернути йому, як законному власнику, тимчасово вилучений транспортний засіб Jeep Cherokee, реєстраційний номер в НОМЕР_1 .

Свої вимоги у скарзі ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 16 грудня 2015 року на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області в будинку № 28 по вул. Пірогова в м. Кремінна Луганської області, за місцем проживання матері його дружини, було проведено обшук, після чого автомобіль Jeep Cherokee, реєстраційний номер в Грузії НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, тимчасово вилучено працівниками Національного антикорупційного бюро України. Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотань детективів Національного антикорупційного бюро України про накладення арешту на зазначений транспортний засіб, а тому відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України він підлягав поверненню йому, як власнику. Проте вимоги кримінального процесуального закону щодо повернення тимчасово вилученого майна детективами не виконуються.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення цієї скарги, з посиланням на положення ч. 1 ст. 304 КПК України, указав, що право на оскарження бездіяльності детективів Національного антикорупційного бюро України у неповерненні тимчасово вилученого майна виникло в ОСОБА_6 29 грудня 2015 року, проте скарга подана до суду лише 25 січня 2016 року, тобто після закінчення процесуального строку, і питання про поновлення пропущеного на оскарження строку в скарзі не ставиться.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишено без задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000062 від 05 листопада 2015 року на майно, в тому числі автомобіль Jeep Grand Cherokee, який за твердженням ОСОБА_6 є його власністю.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року залишено без задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про накладення арешту в цьому ж кримінальному провадженні на транспортні засоби, в тому числі автомобіль Jeep Grand Cherokee.

Враховуючи положення ст. 169 КПК України, а також вимоги ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до яких відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, перебіг строку оскарження бездіяльності детективів Національного антикорупційного бюро України у неповерненні тимчасово вилученого майна в даному випадку починається з 29 грудня 2015 року, а відтак слідчий суддя обґрунтовано вказав у рішенні, що ОСОБА_6 , звернувшись до суду 25 січня 2016 року, оскаржив бездіяльність детективів після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушивши при цьому у скарзі питання про поновлення зазначеного строку, що є законною підставою повернення скарги особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не пропустив передбаченого законом строку оскарження бездіяльності детективів, бо лише 21 січня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про постановлене слідчим суддею 28 грудня 2015 року рішення про відмову в накладенні арешту на транспортний засіб, тобто, на думку апелянта, лише з часу отримання копії цього судового рішення для нього починається перебіг строку оскарження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України в даному випадку початок строку оскарження бездіяльності слідчого починається після спливу строку, визначеного в ч. 3 ст. 173 КПК України, для повернення особі тимчасово вилученого майна та не пов`язаний з часом отримання цією особою ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

В той же час, наведене апелянтом в цій частині обґрунтування, за певних умов може бути визнано судом поважною причиною пропуску процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, але питання про поновлення пропущеного строку вирішується за заявою особи, проте такої заяви, звернувшись 25 січня 2016 року до суду зі скаргою, ОСОБА_6 не подав.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у неповерненні тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000062 майна, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4