Дата документу 27.07.2016

Справа № 334/573/16-к
Провадження № 1-кп/334/156/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000088 від 07.01.2016р. №0000991 від 30.01.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працевлаштований, розлученого, має одну неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.02.2002р., Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України, та згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2001р. до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 2) 18.09.2008р., Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, вирок вступив в силу 06.10.2008р.; 3) 05.04.2011р., Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.153, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.357,ст.70 КК України, та згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2008р. (ч.3 ст.185 КК України) до 5 років 3 місяців позбавлення волі 4) 28.03.2016р., Шевченківським райсудом м. Запоріжжя за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, покарання відбуте, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2016р., приблизно о 03год.20хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Каховська», біля кіоску, який розташований по вул. Каховська 3Б, в м. Запоріжжі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні норми поведінки, почав нецензурно висловлюватися в адресу продавця зазначеного кіоску ОСОБА_6 , що виражалося у приниження честі та гідності останньої, здійснив природню потребу у громадському місці, що є проявом безсоромності та на пропозицію продавця заспокоїтись та вести себе чемно ОСОБА_5 не відреагував та продовжив свої хуліганські дії, а саме відійшов від кіоску та наніс 2 удари по терміналу поповнення мобільного рахунку.
Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , на чергове зауваження відреагував негативно та продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до вітрини кіоску та наніс один удар ліктем, внаслідок чого розбив скло зазначеної вітрини внаслідок чого був порушений режим роботи кіоску.
Встановлено, що внаслідок протиправних дій Захарова ФОП ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на суму 1250 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Крім того, 30.01.2016р., приблизно о 03год. 30хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом ривку з рук, відкрито викрав у свого малолітнього сина ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo А 6000» в корпусі чорно - білого кольору, який був придбаний 22.11.2015р. за грошові кошти у розмірі 3385грн. 80коп. ОСОБА_9 та переданий у користування малолітньому сину.

30.01.2016р. о 05год. 40хв. ОСОБА_5 маючи умисел на збут викраденого майна та з метою уникнення відповідальності за злочин попросив свою знайому ОСОБА_10 укласти з ПТ «Нікітіч Передерій «Ломбард «Карат» договір кредиту №00016597.

Так 30.01.2016р. внаслідок укладення кредитного договору ОСОБА_11 через ОСОБА_10 були отримані грошові кошти у розмірі 1000грн. які ОСОБА_5 у подальшому витратив на власні потреби.

Встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальні збитки на суму 3385грн. 80коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому розкаялася, та пояснив суду, що він дійсно 07.01.2016р. перебуваючи стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту нецензурно висловлювався на адресу продавця кіоску, та здійснив свої природні потреби, а потім наніс удар ліктем по вітрині та розбив її.

Крім того 30.01.2016р. у нічний час, відкрито вкрав мобільний телефон свого сина ОСОБА_8 та здав його через свою знайому ОСОБА_10 до ломбарду та отримав гроші в сумі 1000грн. які витратив на власні потреби. Раніше він був засуджений Шевченківським райсудом до арешту один місяць який фактично відбув повністю. Просив призначити йому не суворе покарання, посилаючись на те що він вибачився перед потерпілими, має намір працевлаштуватися на постійне місце роботи та допомагати матеріально своїй родині. У скоєному розкаявся, приніс вибачення потерпілим, та просив призначити йому покарання без позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду особисті свідчення, в яких підтвердила, що 30.01.2016р. ОСОБА_5 відкрито викрав у її неповнолітнього сина мобільний телефон, після чого вона викликала працівників міліції, які його затримали, та повернули їй телефон. Покарання просить призначити без позбавлення волі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила хуліганські дії ОСОБА_5 вчинені ним 07.01.2016р. які він скоїв у нетверезому стані, що призвели до пошкодження вітрини кіоску та спричинення їй матеріальної шкоди на суму 1250грн.

На підставі ч.3 ст349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє зазначена особа зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_5 по епізоду від 07.01.2016р. з потерпілою ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Дії ОСОБА_5 по епізоду за 30.01.2016р. з потерпілою ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення його до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоєні ним злочини відноситься до категорії невеликої тяжкості, та тяжкого, має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, але до 2003р. знаходився на обліку в КУ «Обласній клінічній лікарні» з діагнозом «несоціалізований розлад поведінки» (довідка №131-двп від 14.01.2016р.) та думку потерпілої ОСОБА_9 про призначення обвинуваченому не суворого покарання без позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_5 його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, та з цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфікуються його діяння з позбавленням волі.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України, на яких наполягав адвокат ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 обґрунтований та підлягає задоволенню, потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст.368-371,373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.296 КК України 3 роки обмеження волі;

за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, призначене вироком Шевченківського райсуду м. Запоріжжя, №1кп/336/159 від 28.03.2016р. за ст. 395 КК України покарання у вигляді одного місяця арешту поглинути шляхом менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 час прибування в СІЗО з 26.02.2016р. по час ухвалення вироку 27.07.2016р. відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1250грн. (одну тис. двісті п`ятдесят грн.)

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази диски CD RW700 Mb з записами - залишити в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Lenovo А 6000» в корпусі чорно - білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1