Справа №784/1832/13 18.04.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув матеріали судової справи № 784/1832/13 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016 р.
Учасник судового провадження
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Зобов`язати керівника СВ прокуратури Миколаївської області виконати слідчі дії, які зазначено в ухвалах Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2013 р. та 17.03.2014 р.
Винести окрему ухвалу на адресу прокурора Миколаївської області відносно старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 стосовно умисного невиконання процесуальних дій, зазначених в цих ухвалах суду.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 р. повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_5
провадження № 11-сс/784/142/16 слідчий суддя ОСОБА_10
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
постанови слідчого ОСОБА_1
Узагальнені доводи представника заявника - ОСОБА_6 .
Не погоджується з мотивами прийнятого рішення. За змістом апеляційної скарги вважає, що надані прокурором слідчому судді відомості про направлення копії оскаржуваної постанови слідчого від 29.04.2014 р. заявнику ОСОБА_5 в день її винесення, та йому як представнику заявника 10.07.2015 р. та 04.02.2016 р. не є доказами отримання копії цієї постанови, як і нормативні строки пересилання простої письмової поштової кореспонденції в межах області та між обласними центрами України, чим також умотивовано прийняте рішення.
Звертає увагу на положення ст. 304 ч.1 КПК України, згідно з якими, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Стверджує, що копію оскаржуваної постанови отримана ним лише 21.03.2016 р. після повторного звернення до прокуратури із адвокатським запитом. Після цього постанова слідчого ним й оскаржена.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В скарзі містилося посилання на порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону стосовно направлення заявнику копії оскаржуваної постанови, що обумовило звернення із адвокатським запитом 12.02.2016 року про отримання копії цього процесуального документа. Заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови з посиланням на те, що її копія отримана лише 21.03.2016 року (помилково зазначено про 2015 рік).
Повертаючи скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції в межах областей та між обласними центрами України складають 3 дні (після дня відправлення). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього Розділу нормативні строки збільшуються на 1 день.
Тому представником заявника адвокатом ОСОБА_6 пропущено передбачений ст. 304 ч.1 КПК України строк оскарження постанови і не надано обґрунтованих доводів щодо поважності причин його пропуску.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Вимога про направлення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору міститься в ч. 6 ст. 284 КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто, закон чітко повязує обчислення початку строку оскарження вказаного процесуального рішення саме з днем отримання собою його копії.
Замість перевірки тверджень представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого від 29.04.2014 р. лише 21.03.2016 р. після звернення з адвокатським запитом, слідчий суддя навів міркування щодо нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції в межах областей та між обласними центрами України, що не є належним доказом отримання особою копії зазначеної постанови у даному кримінальному провадженні.
З тексту ухвали слідчого судді також вбачається, що визнавши встановленим неодноразове направлення копії оскаржуваної постанови слідчого від 29.04.2014 р. як заявнику ОСОБА_5 (в день її винесення), так і його представнику ОСОБА_6 10.07.2015 р., 04.02.2016 р., 23.02.2016 р., слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 не надано обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого.
Зазначені обставини залишені поза увагою слідчим суддею.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що обчислення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження закон повязує не з обізнаністю особи про прийняте рішення, а безпосередньо з отриманням нею копії процесуального рішення.
Таким чином, твердження у скарзі представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого від 29.04.2014 р. лише 21.03.2016 р. після його повторного звернення з адвокатським запитом до прокуратури Миколаївської області не спростовано беззаперечними доказами, зокрема, даними сайту Укрпошти про відстеження пересилань, у тому числі рекомендованих поштових відправлень, на які є посилання в листах прокуратури Миколаївської області від 10.07.2015 р., від 23.02.2016 р.
В цій частині доводи апелянта є слушними.
З урахуванням викладеного, з огляду на загальну засаду кримінального провадження - доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга представником заявника ОСОБА_6 від 21.03.2016 р., яка надійшла до суду 30.03.2016 р. подана в межах строку оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду судом 1 інстанції.
Питання про поновлення вказаного строку в зазначеній скарзі поставлено помилково.
Доводи апелянта по суті прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та безпосередньо повязані з ним не є предметом розгляду в цьому провадженні, оскільки вказане процесуальне рішення слідчим суддею не переглядалося.
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Матеріали скарги направити для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: