overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3444/16-к
Номер провадження:1-в/521/1815/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року за ст. 187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 11.03.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 18.08.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 11.03.2015 року по 18.08.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/1557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник «DTEK Trading SA», звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р., а саме на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 3065.5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 1253,5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 2366,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні, компанія «DTEK Trading SA», яка є власником зазначеного майна, її керівник та посадові особи не є підозрюваними ні обвинуваченими, ані особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

10.02.2016 р. представник «DTEK Trading SA» ОСОБА_2 , подав до суду заяву про залишення вищезазначеного клопотання про часткове скасування арешту майна, без розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, щодо необхідності клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/1660/16-к
Провадження № 1-кс/522/2875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000814 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000814 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.02.2016
Справа № 591/2251/15-к
Провадження № 1-кп/591/163/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000807 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000807 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 04 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2034/16-к
Провадження № 1-кс/592/753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000986 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання підозрюваний скаржився на те, що не чує учасників розгляду клопотання. Вади зі слухом пояснив захворюванням на отит.
Прокурор вважав, що підозрюваний сам повинний попросити забезпечити захисником.
Заслухавши учасників розгляду, вважаю за необхідне залучити захисника.
Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний його не залучив.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок фізичних вад (глухі) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Слідчим не забезпечено підозрюваного захисником. Підозрюваний не залучив захисника самостійно. Втім вади слуху підозрюваного такі, що неможливо без відповідних зусиль у судовому засіданні роз`яснити йому право на захист та право і порядок залучення захисника.
Ураховуючи викладене для забезпечення прав підозрюваного слід залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Клопотання слідчого внесено у п`ятницю 26.02.2016 року о 14-40. Судді передано пізніше. Для залучення захисника потрібен певний час, а робочий час скінчився. Тому слід оголосити перерву в судовому засіданні на час достатній для забезпечення підозрюваного захисником та підготовки його до участі у розгляді клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-20 год. 29 лютого 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття о 11-20 год. 29 лютого 2016 року для участі у розгляді клопотання слідчого,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвалу негайно направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/332/16-к
Провадження № 1-в/589/214/16
УХВАЛА
28 січня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/258/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
20.01.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/214/16 за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 . 22.01.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_4 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/258/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Так 22.01.2016 року суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/258/16 з кримінальним провадженням № 1в/589/214/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Кримінальне провадження № 1в/589/258/16, яке надійшло 22.01.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/214/16, яке надійшло до суду 20.01.2016 року.
2. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/214/16.
3. Призначити кримінальне провадження № 1в/589/214/16 за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28 січня 2016 року на 15 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1162/16-к
Провадження № 1-кп/589/109/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000179 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинуваченого ОСОБА_2
3) потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/100/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/251/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відмовлено, -

ВСТАНОВИВ
10 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Захисник ОСОБА_4 отримав копію вищевказаної ухвали 17 лютого 2016 року.

На даний час вимоги ст. 396 ч. 5 КПК не виконані та недоліки не усунуті.

Оскільки відповідно до вимог ст.399 ч.3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 повинна бути повернута особі, що її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відмовлено, повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
справі № 599/166/16-к УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
м.Зборів "24" лютого 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського районного суду 24 лютого 2016 року о 11 год. 50 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .
Про час час розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/169/16-к

УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Підготовче судове засіданні призначене на 17 лютого 2016 року.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям та примирення обвинуваченого з потерпілою та просив закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, потерпіла не заперечуваа проти його задовлення.
Прокурор щодо задоволення клопотання захисника заперечив, оскільки на даній стадії судового розгляду неможливо встановити наявності підстав передбачених ст.45 КК України чи ст. 46 КК України, необхідних для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за передчасністю, оскільки в підготовчому судовому засіданні неможливо встановити чи визнає обвинувачений вину у вчиненні злочину що йому інкримінується, чи щиро розкаюється у вчиненому, чи вперше вчинив злочин, а також чи відшкодував завдані збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у звязку з дійовим каяттям та примиренням обвинуваченого з потерпілою в стадії підготовчого судового засідання відмовити.
Ухвала окремо від справи оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /
Справа № 600/1414/15-к

Справа № 1-кп/600/89/2015

30 грудня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000301 від 12 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 росіянин, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, безробітний, безпартійний, не депутат раніше судимий Тернопільським міськрайонним судом 09.12.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. 02.01.2013 року ухвалою рівненського районного суду від 24.12.2012 року звільнено умовно достроково на не відбутий термін 10 місяців 27 днів; 20.12.2013 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 до 3-х років 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 року з Катеринівської виправної колонії №46 у зв`язку із відбуттям покарання; 22.10.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000301 від 12 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження №0000301 від 12 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3