overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/9259/16-к
Провадження № 1-кс/369/2057/16
УХВАЛА
Іменем України
11.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 08 годину 30 хвилин 13.10.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити керівника Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3176/15-к
УХВАЛА
"13" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000620 від 31 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває під вартою. Обвинувачений відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо провести судове засідання без участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідків і потерпілих.
Керуючись статтями 323,325,331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122,ч.2 ст.187 КК України на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого та свідків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 16 жовтня 2016 року по 15 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/331/432/2016
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/432/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/432/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 25.10.2016 року о 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-а.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , явка яких у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1611/16-к
Провадження № 1-кп/401/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодського міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачає.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не мають.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України о 14 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.06.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1057/15-к
Провадження № 1-кп/553/101/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 20.03.2015 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 20 хвилин 20 квітня 2015 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2278/15-к
Провадження № 1-в/553/1155/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання було призначено до судового розгляду на 13.10.2016 року, викликана в судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засуджену:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2266/16-к
Провадження № 1-кп/541/201/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13 жовтня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

- з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_6 відповідає вимогам ЦПК, а тому повинен бути прийнятий до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, свідок узгоджений сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 13 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 прийняти до сумісного розгляду з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Дата документу 10.10.2016 Справа № 1-136/11
УХВАЛА
10.10.2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м.Полтави №1-136/11 від 8 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
6 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м.Полтави №1-136/11 від 8 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року вказану заяву передано на розгляд суді ОСОБА_2 .

07.10.2016 року суддя ОСОБА_2 надав заяву про самовідвід, оскільки ним приймалося рішення про повернення заяви про перегляд вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 8 липня 2011 року заявнику ОСОБА_3 і вказана ухвала була скасована Апеляційним судом Полтавської області, а також те, що ним 8 травня 2014 року було заявлено самовідвід за аналогічною заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, який було задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м.Полтави №1-136/11 від 8 липня 2011 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/81/16-к
Провадження № 1-кп/549/10/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 16 вересня 2016 року у провадженні призначено комплексну судову фототехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.
06.06.2016 р. від завідуючого лабораторії інженерно транспортних досліджень та старшого судового експерта ОСОБА_6 Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса надійшли клопотання, в якому останні просять погодити строк проведення експертизи більше 30 календарних днів та надати для експертного огляду автомобілі Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 для експертного огляду, узгодивши попередньо час та місце проведення огляду.
У разі неможливості надання транспортних засобів для огляду експерт просить надати дозвіл на проведення експертизи за фотознімками, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.14, 369 КПК України,
ухвалив:
1.Погодити строк проведення експертизи.
2.Повідомити експерта ОСОБА_6 про те, що автомобілі Мерседес-Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться на території майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Чорнухинського відділення поліції Головног управління Національної поліції в Полтавській області за адресою: вул.Стовпова, 11 в смт.Чорнухи Полтавської області, де експерт має змогу провести експертний огляд протягом робочого часу.
3.В разі неможливості проведення експертом експертного огляду на місці розташування транспортних засобів повідомити письмово з зазначенням причин.
4.При неможливості прибуття експерта до транспортних засобів, які знаходяться на території майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул.Стовпова, 11 в смт.Чорнухи Полтавської області, надати дозвіл на проведення експертизи за фотознімками, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа №4-75/10
Провадження № 4-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Сірачинського P.M.,, розглянувши матеріали подання слідчого СВ Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Жидачівського району про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_1 .звернулася з поданням про проведення обшуку в підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. З КК України , а саме в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в ніч з 17.09.2010 року на 18.10.2010 року в смт.Журавно Жидачівського району Львівської області по вул. Степана Бандери, 23, шляхом пошкодження металевої сітки та розбивши скло у вікні, проник в приміщення кафе-бару «Оскар», яке належить гр.-ці ОСОБА_3, звідки таємно викрав пляшки з горілкою, продукти харчування та гроші, чим завдав шкоду на загальну суму 1549 грн.25 коп.

13.11.2010 р. по даному факту відносно Тюна І порушена кримінальна справа за ст. 185 ч З КК України.

Як було встановлено в ході досудового слідств, підозрюваний ОСОБА_2 після вчинення крадіжки з кафе-бару спиртних напоїв, продуктів харчування та грошей, викрадені речі передав гр.-ця ОСОБА_4 на зберігання у себе в підвальному приміщенні, а також у її будинку підозрюваний залишив викрутку з червоною ручкою, за допомогою якої він пошкодив металеві сітку у вікні кафе-бару

Враховуючи вищенаведене, слідчий вважає, що є підстави вважати, що в квартирі ОСОБА_4 може знаходитись знаряддя злочину-викрутка, а також речі, здобуті злочинним шляхом.

В судовому засіданні слідчий Фірман О.І. своє подання повністю підтримала.

Прокурор вважає подання слідчого підставним.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що в житлі та інших володіннях гр.-ки ОСОБА_4 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задоволити.

Провести обшук у квартирі, підсобних, підвальних приміщеннях,та інших володіннях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: смт. Журавно вул. Степана Бандери, 10 кв. З Жидачівського району Львівської області.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ УМ ВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цюмрак М.Д.
Справа № 444/1786/16-к
Провадження № 1-в/444/105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_4

законного представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона просила вирішити долю речового доказу по даному кримінальному провадженні, а саме кулончика у вигляді метелика.

У судовому засіданні прокурор висловив думку, що слід вирішити долю речового доказу та повернути речовий доказ.

Особа, щодо якої закрито кримінальне провадження, та законний представник потерпілих підтримали заяву та думку прокурора.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час та місце його проведення.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, оглянувши та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.01.2016 року золотий кулон у вигляді метелика визнано речовим доказом.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вирішено закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При постановлені вказаної ухвали суд не вирішив питання речових доказів.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За таких обставин слід вирішити питання, передбачене ч.9 ст. 100 КПК України, та повернути золотий кулон у вигляді метелика ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Речовий доказ золотий кулон у вигляді метелика - повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1