Справа № 645/8434/15-к
Провадження № 1-кп/645/154/16

УХВАЛА
іменем України
22 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не зареєстрованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Буглів Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, учня 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу № 25, не одруженого, раніше судимого 27.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 25.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробувальним строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Горлівка Донецької області , громадянина України , учня 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу № 25, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_5 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судові засідання, призначені на 05.02.2016 року о 13 год. 30 хв., 15.02.2016 року о 13 год. 30 хв., 19.02.2016 року о 08.45, 17.03.2016 року о 10 год. 00 хв., 29.03.2016 року о 13 год. 30 хв., 20.04.2016 року о 09 год. 00 хв., 22.04.2016 року о 10 год. 00 хв. свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_10 підтримали думку захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримала клопотання про привід свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_11 підтримали думку захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`явивлявся у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 приводу задовольнити.

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.01.2016 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді особисто зобов`язання строком до 24.04.2016 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 вважала доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинуваченим ОСОБА_5 виконуються покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_10 підтримали думку захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження строків особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 вважав доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинуваченим ОСОБА_6 виконуються покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_11 підтримали думку захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в подальшому продовжувався. На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді особисто зобов`язання строком до 24.04.2016 року.

Судовий розгляд справи триває, в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого та свідків, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 18.05.2016 року о 15 год. 30 хв.

Приймаючи до уваги тяжкість обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який випливає з наявних у суду даних про судимості обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення інших злочинів, вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з раніше судимим ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є достатнім для забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Свідків ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 22 червня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 22 червня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 22 червня 2016 року.

Строк дії ухвали до 22 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1