АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/897/16-к Номер провадження 11-сс/786/177/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонці Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 25.05.2001р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.141, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.42 КК України - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна , звільненого умовно - достроково 22.10.2002р.; - 05.08.2003р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України - 4 роки позбавлення волі; 30.06.2005р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.391,ст.71.КК України - 2 роки позбавлення волі, звільненого 05.04.2007р. по відбуттю строку покарання ;

- 22.06.2010р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст187, ч.3 ст. 185,ч.5 ст.185,ст.ст.69,70 КК України - 5 років 3 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна , звільненого 11.02.2014р. по відбуттю строку покарання;

- 17.12.2008р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.395 КК України - 1 місяць арешту;

- 12.09.2014р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.395 КК України - штраф в розмірі 510 грн,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, строк рахувати з 01 травня 2016 року до 29 червня 2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 02 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 умисно, наніс останньому два удари в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №481 від 30.04.2016 року з урахуванням даних медичної документації у ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, імпресирний осокольчатий перелом лобної кістки справа, забій головного мозку середньої важкості, субдуральна гематома правої гемісфери, перелом кісток носу, крововилив голови, гематоми повік обох очей, які утворились від дії тупих предметів, можливо в термін при обставинах вказаних в постанові та підекспертним, і за ступенням тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 30.04.2016 року повідомлено про змінену підозру ОСОБА_8 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0001370.(а.с.8).

Вказані в поданні обставини підтверджуються даними слідчих дій, зокрема висновком судово- медичної експертизи № 481 від 30.04.2016 року (а.с.16-17), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с.25-26), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.27-28), протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 36-39).

29.04.2016р. слідчим ОСОБА_12 стосовно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України від отримання якої він відмовився в присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.12).

30.04.2016р. слідчим ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_8 складено повідомлення про зміну підозри за ч.1 ст.122 КК України від отримання-якої він відмовився в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . В присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 відмовився від отримання пам`ятки про права та процесуальні обов`язки підозрюваного (а.с. 13-14).

30.04.2016р. ОСОБА_8 від отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовився в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с.7).

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 раніше судимий , відсутність у підозрюваного позитивних характеристик та доброї репутації, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та стабільного доходу, наявність обґрунтованої підозри того, що ОСОБА_8 під загрозою покарання буде ухилятися від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання знайшли своє підтвердження. Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.05.2016 року, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Мurrау v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ вказав факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Також, у слідства також є достатньо даних про те, що підозрюваний здійснював психологічний тиск на потерпілого про, що вказував останній у протоколі допиту.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить повідомлення про ще одну підозру у вчиненні двух епізодів тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а тому єдиним запобіжним заходом здатним усунути ризики передбачені ст. 177 КПК України є тримання під вартою.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4