АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/625/16 Справа № 200/8895/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Долина Токмакського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду. Дата закінчення дії ухвали - 17 липня 2016 року.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, яким обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та постановлення нової ухвали щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом всупереч усім наявним вимогам для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проігноровано наявні ризики та обрано більш м?який запобіжний захід, посилаючись лише на показання підозрюваного, надані в судовому засіданні. На його думку, ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин за обтяжуючих обставин, до нього раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в подальшому обраний домашній арешт не став перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України викликаний, не з?явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В судове засідання повторно не з?явився підозрюваний ОСОБА_6 , який не надав суду документів, які б підтверджували об`єктивні причини його неявки до суду.
Оскільки вимоги апеляційної скарги прокурора не можуть бути розглянуті за відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає необхідним доставити підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 139, ч.4 ст. 401, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційний розгляд скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року стосовно ОСОБА_6 відкласти до 14 години 01 червня 2016 року.
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13) на вищезазначену дату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду про привід доручити територіальному підрозділу Національної поліції України у м.Запоріжжі за місцем проживання ОСОБА_6 .
Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :