Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В якості заходу забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на шість нежитлових приміщень, зареєстрованих на праві власності за ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», та було заборонено розпоряджатися даним майном. 09 листопада 2016 року та 14 листопада 2016 року до суду поступили клопотання директора ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» ОСОБА_4 та директора ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна та зобов`язання нотаріуса вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майне, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості записи про накладення арешту на дане майно, на які був накладений арешт.
В судовому засіданні представники юридичних осіб - директори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують свої клопотання, просять задовольнити їх та скасувати арешт на майно, так як особа ОСОБА_6 , який був ініціатором перед слідчим про арешт майна, не має права на представництво ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», оскільки на даний час не є директором даного товариства, а один із кінцевих бенефіціарних власників - ОСОБА_9 підписав протокол повноважень ОСОБА_5 щодо його керівництва ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ». Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважають, що арешт накладений на майно обґрунтовано, така позиція підтримана слідчим ОСОБА_3 та представником зацікавленої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .
Частина 1 статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, враховуючи що керівниками ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс», які діють згідно наданих слідчому судді повноважень, доведено, що відпала необхідність в арешті майна даних товариств, клопотання директорів вказаних юридичних осіб підлягає до задоволення.
При цьому, суд виходить із того, що слідчим не доведено на даній стадії процесу необхідність продовження такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс», а також на даній стадії процесу слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, так як завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження..
При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий ОСОБА_3 посилався на те, що керівники ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» зацікавлені в тому, щоб був забезпечений арешт майна як речових доказів по справі, так як виникли нові обставини і невідомі особи можуть зробити незаконне відчуження даного майна. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на даний час юридично не є керівником ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», а ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» просить зняти арешт із майна, так як він позбавляє можливості в повній мірі займатися належно господарською діяльністю товариства. Новий директор ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_5 також просить зняти арешт з майна та не позбавляти товариство можливості належно займатися господарською діяльністю.
Крім того, допитані в судовому засіданні учасники процесу підтвердили наявність цивільно-правових спорів щодо даного майна у господарських та судах загальної юрисдикції, в тому числі суду було надано ухвалу про забезпечення позову в частині майна, на яке накладено арешт. Також, суду наданий протокол загальних зборів учасників ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» від 27.10.2016 року, де ОСОБА_5 призначений директором даного товариства з 28.10.2016 року. Згідно Статуту ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» засновником даного товариства є ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс». Згідно п.1.10 вказаного Сатуту, Товариство є власником майна, що йому належить, включаючи майно, що передане засновниками (Учасниками) до статутного (кладеного) капіталу. Товариство здійснює згідно з чинним законодавством володіння, користування та розпорядження майном, що є в його власності, згідно з метою своєї статутної діяльності. Статутний фонд, складає в тому числі, майно, на яке накладено арешт. Дане майно було внесено до статутного капіталу засновниками. Згідно витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які в праві вирішувати між собою спір у цивільно-правовому порядку.
Що стосується доводів слідчого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо можливості заволодіти майном колишнім директором ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» ОСОБА_11 , яка звільнена, то дане питання було вирішено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року і суд зняв раніше накладений арешт, в тому числі, із майна, на яке накладений арешт в даний час.
Суд вважає, що доводи директорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є обґрунтованими, що ухвала суду може перешкоджати законній господарській діяльності товариств, якими вони керують, та згідно статуту мають право на розпорядження майном за виключенням того, що віднесено до компетенції загальних зборів вищевказаних товариств, які контролюються ревізійною комісією.
При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про зняття арешту з майна відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
2. Скасувати арешт на:
3. Зобов`язати нотаріуса ОСОБА_12 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майне, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості записи про накладення арешту на дане майно, внесених нею на підставі ухвали суду, яка винесена по даному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя