Ухвала іменем україни 28 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора представникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 травня 2015 року.
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою від 28 травня 2015 року задовольнив клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському району ГУ ДФС у Київській області та ухвалив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 000256 від 28 листопада 2013 року, яке було вилучено в ході обшуків 26 січня 2015 року та є підшуканим, виготовленим, пристосованим, використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, а також є предметом злочину, пов`язаного з їх незаконним виготовленням та обігом, та є доходом від реалізації спиртовмісних рідин, що були предметом злочину та пов`язані з їх незаконним виготовленням та обігом.
Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Бобруйськбіотехнології» 04 листопада 2015 року подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада

2015 року представнику ТОВ «Бобруйськбіотехнології» було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі представник ТОВ «Бобруйськбіотехнології» просить скасувати ухвалу про повернення його апеляційної скарги, стверджуючи, що подав апеляційну скаргу до суду в установлений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології», який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити частково, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про повернення апеляційної скарги було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, п. 4 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і така особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд, приймаючи таке рішення, зазначив, що представник ТОВ «Бобруйськбіотехнології» подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, і констатував, що причини, наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, не є поважними і не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак такі висновки апеляційного суду не узгоджуються з вимогами процесуального закону та з положеннями щодо порядку визначення початку й закінчення процесуальних строків, а також суперечать даним, наявним

у матеріалах провадження.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційну скаргу, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подано на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення, однак якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, клопотання слідчого, за результатами розгляду якого слідчий суддя ухвалив ухвалу, про апеляційне оскарження якої ставить питання представник ТОВ «Бобруйськбіотехнології», розглядалося без виклику осіб сторін кримінального провадження, у тому числі без виклику представників ТОВ «Бобруйськбіотехнології», на майно якого цією ухвалою було накладено арешт.
При цьому матеріали провадження не містять жодних даних, які би свідчили про те, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, отримала копію оскаржуваного судового рішення, або таку копію особі було направлено поштою.

Однак усупереч наведеному суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та про відсутність підстав для його поновлення, належним чином не спростувавши доводів представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології» про поважність причин подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді через п`ять місяців після її ухвалення.

Тобто з урахуванням наведеної інформації висновок апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 28 травня 2015 року подано поза строком на її апеляційне оскарження, та про відсутність причин для поновлення такого строку, суперечить вимогам процесуального закону та матеріалам провадження.

Таким чином, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України є незаконним, необґрунтованим та передчасним, крім того, воно обмежує конституційне право представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології» на оскарження судового рішення, тому цю ухвалу необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 404, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології»

ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 09 листопада 2015 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3