overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/6232/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Комунарськ, Луганської області,

українця, громадянина України, із середньою освітою,

одруженого, працюючого на шахті «Павлоградська»

ВАТ «Павлоградвугілля», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 11.07.2013 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом ОСОБА_5 виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_4 виклала вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги представника цивільного відповідача не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 виклала вимогу про ухвалення нового вироку, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2150 км 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 20 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 1 лютого 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 25 березня 2016 року, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 6 квітня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано.
Так, у резолютивній частині касаційної скарги захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Таким чином, прохання захисника до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1774/15-к
Провадження № 1-кп/0158/5/16

УХВАЛА
20 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,
- ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,
- ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.
В ході судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_9 поступило клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_12 .
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про отримання свідком ОСОБА_12 повістки про виклик (поштова кореспонденція повертається до суду з відміткою за «терміном зберігання»), суд заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5327/16-к
Провадження № 1-кс/161/1977/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 квітня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 25.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 25.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 05.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 25.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 25.04.2016 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1025/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/109/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року, близько о 02 годині 15 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 про те, що під час проведення нічної перевірки засуджених на спальних місцях відділення СПС № 6 локальної дільнці № 7 Маневицької ВК № 42 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Нокіа бувший у вжитку, корпус біло - сірого кольору, imei: НОМЕР_1 .
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 21 березня 2016 року, близько о 02 годині 15 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 про те, що під час проведення нічної перевірки засуджених на спальних місцях відділення СПС № 6 локальної дільнці № 7 Маневицької ВК № 42 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Нокіа бувший у вжитку, корпус біло - сірого кольору, imei: НОМЕР_1 .
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Нокіа бувший у вжитку, корпус біло - сірого кольору, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/962/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.
З матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, не залучила захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" суддя,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 29 квітня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/7386/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 квітня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати апелянту копію заперечень захисника на апеляційну скаргу.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ч. 2 ст. 358 КК України на 23 червня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання ОСОБА_3 участь якого в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Суддя:
Справа № 295/4561/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 квітня 2016 р.
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 червня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 357/4364/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16.10.2014 року по 30.11.2014 року в строк відбування покарання за вироком Києво -Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2014 року, яким його засуджено за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6805/15-к
Провадження № 1-в/362/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання Васильківського МРВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській бласті про скасування звільнення від покарання з випробуванням та напрявленням для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Під час судового провадження прокурор ініціював привід ОСОБА_5 , який будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник МРВ КВІ клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ч.2 ст. 140КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши неможливість отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до суду, оскільки на телефонні дзвінки за вказаним в поданні телефоном не відповідає, будь-який зв`язок відсутній, та враховуючи відсутність від останнього повідомлення про причини неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 135, 140 143 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Примусово супроводити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні, що відбудеться 14.04.2016 року о 09год. 00 хв.(каб.207)

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 (тел. дом. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1489/15-к
Провадження № 1-в/362/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 10.04.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням терміну випробування.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки суду виконував. Прете один раз не з`явився вчасно на реєстрацію, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1