overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/612/16
Справа № 711/1279/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянин України, засудженого 12.09.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 12 вересня 2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі.

Затриманий 11.06.2012 року. Вирок вступив в законну силу 16.10.2012 року. Прибув до Черкаської виправної колонії 16.11.2012 р. Початок строку: 11.06.2012 року. Кінець строку: 11.06.2020 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 11.06.2012 р. (дата затримання) по 16.10.2012 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав - 04 місяці 05 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 11.06.2012 р. по 16.10.2012 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/704/16
Справа № 711/1438/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 24 лютого 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 24 лютого 2015 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Затриманий 20.11.2014 року; Вирок вступив в законну силу 03.04.2015 року. Прибув до Черкаської виправної колонії 16.04.2015 р. Початок строку: 20.11.2014 року. Кінець строку: 20.11.2017 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 20.11.2014 р. (дата затримання) по 03.04.2015 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав - 04 місяці 14 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 20.11.2014 р. по 03.04.2015 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №709/591/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
04.04.2016 року смт.Чорнобай
Слідчий СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що 18.02.2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1990 року народження, жительки АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа викрала майно з її жилого будинку
Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що невідома особа, шляхом зламу замків вхідних дверей проникла до жилого будинку ОСОБА_5 звідки викрала майно останньої.
Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
На даний час, проведенням першочергових слідчих дій встановити особу, причетну до скоєння даного кримінального правопорушення не представилося можливим.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що вищевказана невстановлена особа користувалась мобільним телефоном безпосередньо до, під час та після скоєння даного кримінального правопорушення. Встановити абонентський номер даного мобільного телефону не представилося можливим.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як вчинене кримінальне правопорушення, документи, до яких просять надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні провайдерів мобільного зв"язку; документи в сукупності з іншими речами і ддокументами кримінального повадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у криміанльному провадженні; не становлять собою охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/1659/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю прокурора: Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання заступника начальника Чернівецького міського відділу КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Чернівецького міського відділу КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

В поданні посилається на те, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.03.2012 року за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 1 (один) рік.

За час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, за межі України не виїжджав, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.03.2012 року за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити в звязку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 724/422/16-к
Провадження № 1-кп/724/40/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 22 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпілий, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-313/11
провадження № 1/753/41/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши апеляцію прокурора по справі прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про направлення кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України направлено на додаткове розслідування.

На вказану постанову прокурор по справі подав апеляцію.

Однак вказана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування. Крім того при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування постанови, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

У зв'язку з цим є необхідність апеляційну скаргу прокурора по справі на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України на додаткове розслідування, залишити без руху та надати строк, протягом семи діб з моменту одержання повідомлення, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність усунення виявлених порушень протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію прокурора по справі прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про направлення кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України на додаткове розслідування, залишити без руху та надати строк сім діб з моменту отримання повідомлення для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 03.06.2016, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002795, із забороною в період доби з 21-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним, свідками, на які вкажуть прокурор та слідчий;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на процесуального керівника прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4390/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, громадянина України, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

05.04.2016р. прокурор Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив повернути вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю його заміни новим клопотанням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 185 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 761/7161/16-к
Провадження № 1-кс/761/4429/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України № 0000288,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов*язати слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявоюОСОБА_3 яка надійшла 17.02.2016 № Н-281/2, передана ОСОБА_5 до виконання.

Зобов*язати слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 допитати в присутності потерпілої ОСОБА_3 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6803/16-к
Провадження № 1-кп/127/747/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001881 від 13.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України на 14:10 год. 26.04.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/429/16-к
Провадження №11-сс/772/127/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого провести слідчу дію шляхом пред`явлення особи для впізнання, -
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого провести слідчу дію шляхом пред`явлення особи для впізнання скасувати та призначити судовий розгляд зазначеної скарги адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2016 року о 10:00 год.

Судді:
233 Справа № 233/5104/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м. Костянтинівка
ВСТАНОВИВ:
Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 11 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/243/241/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заявам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.03.2016 року та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 26.03.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

В іншій частині задоволення скарги ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1