Провадження №1-кп/522/69/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 18.01.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року, 05.07.2013 року, від 04.09.2013 року, від 31.10.2013 року та 26.12.2013 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 26.02.2014 року.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_7 не було завершено до спливу строку тримання під вартою.
В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України колегією суддів на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вважала за недоцільне продовжувати строк дії обраного у відношенні її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, на теперішній час прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, оцінюючи всі обставини кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 не може бути підставою для тримання його під вартою.
Разом із тим, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні тяжко хвору дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1,2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,
у зв`язку із чим заявлене клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 331, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

К ОСОБА_9