У Х В А Л А
іменем України

Справа № 149/2100/14-к

Провадження №1-кс/149/233/14

28.07.2014 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , яке подане у кримінальному провадженні № 0000021 від 23.11.2012 року, № 0000112 від 16.12.2012 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тапа Естонії, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18 травня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 75, 76, 296 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 189 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 189 ч. 1, 296 ч. 3 КК України.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07.02.2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 189 ч. 1, 296 ч. 3 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі.

Однак ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2014 року вказаний вирок скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді ухвалою суду від 29.05.2014р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області для усунення виявлених недоліків. Цією ж ухвалою залишено без змін міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - у виді тримання під вартою до 28.07.2014 року.

Беручи до уваги те, що зі ОСОБА_4 необхідно провести слідчі дії у присутності захисника, а сам підозрюваний раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, передбачених ст. 296 КК України, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не одружений, не працюючий, скоював тяжкі злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчиняти інші злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та додатково зазначив, що раніше встановлені судами ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного не зменшились, а у зв`язку з поверненням судом обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання, виконати вимоги суду та усунути виявлені судом недоліки не представляється можливим до закінчення дії попередньої ухвали.

За таких обставин прокурор просить задовольнити його клопотання у повному обсязі та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на тридцять днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили відносно поданого клопотання. Зазначили, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має, у зв`язку з чим просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали поданого клопотання та оглянувши надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження раніше судимий 18 травня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 75, 76, 296 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, а також 14 березня 2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 71, 72, 128 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04.10.2012р. по вул. Суворова в м. Хмільнику, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс удар кулаком руки по лобовому склу автомобіля "VOLKSVAGEN LT-28" синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому шкоди на суму 1200 гривень.

16.12.2012р. біля 20.20 години в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, 7а ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення магазину "Продукти", де відкрито заволодів пляшкою пива "Чернігівське-світле" ємкістю 0,5 літра вартістю 6,5 гривень, після чого усвідомлюючи той факт, що його дії були викриті продавцем магазину, вибіг з пляшкою пива з магазину та пішов в невідомому напрямку.

Повторно, 01.01.2013р. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в магазин "Продукти" по вул. 1 Травня, 7а в м. Хмільнику де відкрито викрав пляшку пива "Оболонь" ємкістю 0,5 літра вартістю 5 гривень, після того як його дії було викрито продавцем магазину, він з викраденою пляшкою пива вибіг з приміщення та зник у невідомому напрямку.

19.02.2013р. близько 13 години на вул. Леніна в м. Хмільнику біля магазину "Оптика" ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи застосуванням насильства, пред`явив потерпілому ОСОБА_7 вимогу на заволодіння його коштами та після відмови потерпілого виконати таку вимогу наніс удар кулаком руки в обличчя в наслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав, згідно висновку експерта № 310 від 20 лютого 2013 року легкі тілесні ушкодження.

24.02.2013р. близько 23.20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення магазину "Візит" по вул. 1 Травня, 1 в м. Хмільнику де відкрито викрав пляшку пива «Чернігівське» ємкістю 0,5 літра вартістю 6 гривень 50 коп., та після того як його дії було викрито охоронником магазину та продавцем, вибіг разом з викраденою пляшкою пива з приміщення магазину.

Таким чином у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 189 ч. 1, 296 ч. 3 КК України.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07.02.2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 189 ч. 1, 296 ч. 3 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі.

Однак ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.04.2014 року вказаний вирок скасовано, а зазначене кримінальне провадження направлено на новий розгляд. При новому судовому розгляді ухвалою підготовчого судового засідання від 29.05.2014р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області для усунення виявлених недоліків. Цією ж ухвалою залишено без змін міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - у виді тримання під вартою до 28.07.2014 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою надійшло 25.07.2014 року, тому призначено до судового розгляду на 28.07.2014 року, тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами підтверджується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, вчинених в період іспитового строку за попереднім вироком суду, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, та спрямований на позбавлення з боку останнього можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти вчиненню інших злочинів.

А враховуючи, що усунути виявлені судом недоліки обвинувального акта та завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, відтак, зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тридцять днів до 26 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1