СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2251/16
ун. № 759/9894/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007281 від 17.07.2016 року, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, (Грузія), громадянина Грузії, не працюючого, зі слів одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП НП ГУ в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2016 приблизно о 08 годині 50 хвилин Нарманія Мераб, знаходячись біля торгового ринку «Шлях», розташованого по вулиці Зодчих, 56 в місті Києві, намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 18695 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від його волі.

Так, 17.07.2016 ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою покращення свого матеріального становища вирішив вчинити крадіжку чужого майна та з цією метою прослідував до торгового ринку «Шлях», розташованого по вулиці Зодчих в місті Києві. Цього ж дня приблизно о 08 годині 45 хвилин Нарманія Мераб, звернув увагу на вантажний автомобіль марки «Mersedes vario», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля узбіччя проїзної частини з тильної сторони торгового ринку «Шлях» по вулиці Зодчих, 56 в місті Києві, у якого дверцята кабіни відчинені навстіж, а водій займається розвантаженням вантажу з кузову, звідки і вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна Нарманія Мераб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає непомітно підійшов до вищевказаного вантажного автомобіля та проник до кабіни, звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_7 , з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, а саме: - спортивну сумку з логотипом «Adidas» чорного кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходилась матерчата сумка чорного кольору з логотипом «Sky-bow» вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 6000 гривень та 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.07.2016 становить 12395 гривень, а всього майна на суму 18695 гривень. Заволодівши таким чином чужим майном Нарманія Мераб з місця вчинення злочину став втікати разом з викраденим майном, однак його дії помітив ОСОБА_7 , який побачив в його руках своє майно та який став викрикувати і намагався зупинити останнього. В свою чергу ОСОБА_4 , побоюючись бути затриманим, на дії ОСОБА_7 не реагував та продовжив втікати утримуючи викрадене майно у руках, однак незабаром був затриманий перехожими громадянами разом з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.07.2016 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.07.2016, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно; показами потерпілого ОСОБА_7 який повідомив про обставини вчинення даного злочину та який вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка намагалась викрасти належне йому майно; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про те, що ними був затриманий ОСОБА_4 з спортивною сумкою в руках, який втікав від ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, є громадянином іншої держави, в місті Києві не зареєстрований та не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має джерела доходів, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від слідства, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини, тому слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину ( п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше злочинів не вчиняв і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе виключно, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як це встановлено п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що в даному випадку є обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор визнав, що передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України обставини відсутні.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до Нарманія Мераб.

Суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід максимально сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, вчиненню інших злочинів.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, (Грузія), громадянина Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави та звільнити його з-під варти у залі суду.

Згідно ст. 182-183 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу у розмірі 20 мінімальних зарплат, що становить 27 560 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10

Копію цієї ухвали вручено 18.07.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________