АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/135/16 Председательствующий 1-ой инстанции: ОСОБА_1
Дело №2018/1-1302/11
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
23 ноября 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.09.2016г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , -
Указанным постановлением районного суда защитнику ОСОБА_6 отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015г. о приостановлении производства по уголовному делу с объявлением ОСОБА_7 в розыск. А также, этим же решением, апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 признано не подлежащей рассмотрению.
Принимая вышеизложенное решение суд обосновал его тем, что 22.08.2016г. судом был восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015г. защитнику ОСОБА_6 .. Однако Апелляционный суд отказал ОСОБА_6 в принятии ее апелляции на указанное постановление и поэтому, суд не нашел оснований повторно восстанавливать срок для апелляционного обжалования того же постановления.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ОСОБА_6 подала апелляцию, в которой описывает весь процесс рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в суде, при этом не указывает с чем конкретно она не согласна и не ссылается на нарушения, предусмотренные ст.ст.373-374 УПК Украины. Вместе с тем, апеллянт просит, постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.09.2016г. отменить и восстановить ей срок на подачу апелляции, а так же отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015г. и вернуть дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу в новом составе суда.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляции, выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.365 УПК Украины постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что апеллянт в своей жалобе (т.25 л.д.61-63) обжалует постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.09.2016г. (т.25 л.д.27-28).
Таким образом, на основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что ее полномочия в данном процессе ограничены проверкой правильности отказа суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.09.2016г.
Поэтому, заявленное ходатайство защитником о прекращении уголовного дела из-за отсутствия события преступления выходит за пределы полномочий апелляционного суда в данном судебном заседании, так как вопрос, связанный с доказанностью предъявленного обвинения ОСОБА_7 еще не рассмотрен судом первой инстанции в связи с отсутствием самого обвиняемого, которого постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015г. объявлено в розыск.
Именно постановление суда об объявление обвиняемого ОСОБА_7 в розыск пытается обжаловать защитник ОСОБА_6 хотя, как подтверждают представленные суду материалы уголовного дела, ей уже отказывали в принятии аналогичной апелляции на основании того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого обжалования.
Так, в постановлении апелляционного суда от 02.09.2016г. (т.25 л.д.17) прямо указано, что данная апелляция, поданная апеллянтом на вышеуказанное постановление, не может быть принята апелляционным судом к своему рассмотрению, так как согласно ч.2 ст.347 УПК Украины (1960) апелляция может быть подана на определения (постановления), постановленными местным судом о прекращении дела или направления дела на дополнительное расследование, а также на иные постановления местных судов в случаях, предусмотренных этим кодексом. Ст.280 УПК Украины (1960), в порядке которой вынесено вышеуказанное постановление об объявлении подсудимого в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, обжалованию в апелляционном порядке не предусмотрено.
Именно на это обстоятельство и сослался суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, прямо указав, что данное постановление суда не подлежит апелляционному обжалованию.
Указанное судом первой инстанции обстоятельство, с учетом материалов уголовного дела, коллегия судей находит правильным, а принятое решение правосудным.
Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29.09.2016г. без изменений.
Председательствующий:
Судьи: