ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9262/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом винесення завідомо неправосудного рішення за ознаками ч. 2 ст.375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 15.02.2016 постановив заочне рішення у справі №175/207/16-ц (провадження №2/175/65/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивченням цивільної справи №175/207/16-ц встановлено, що у заочному рішенні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2016 вирішено питання про припинення права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 18 в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн., скасовано державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язано державного реєстратора прав власності на нерухоме майно приватного нотаріуса внести до реєстру зміни про припинення права власності на вказані об`єкти.

24.05.2016 за заявою ОСОБА_6 заочне рішення Дніпропетровського районного суду у справі №175/207/16-ц скасовано, та в подальшому 08.06.2016 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною нявкою позивача.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що не був обізнаний про існування такого судового позову, не приймав участь у засіданням суду, заяву про скасування заочного рішення не подавав.

Відповідно до даних державного реєстру прав на нерухоме майно має місце подвійна реєстрація вказаних об`єктів як комунальних нежитлових приміщень №№ 16, 17, 18 та як квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що нежитлові приміщення №№ 16, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 незаконно займають особи, які використовують їх для здійснення підприємницької діяльності та протягом тривалого часу в судовому порядку, шляхом підроблення документів та вводячи в оману органи судової влади, вживають заходи щодо заволодінням вказаними об`єктами.

06.10.2016 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу. 13.10.2016 за вихідним 19/104-10215 на ім`я прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта від 13.10.2016 за № 13/1.1-454 щодо надання на експертизу оригіналів досліджуваних документів та вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, які містяться у справі на отримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозволу на придбання та зберігання зброї, придатної для відстрілу патронів, споряджених резиновими пулями, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000039, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1