Справа №127/5617/16-к
Провадження №1-кс/127/2177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , доставленого підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 та секретарю, що здійснюють розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 та секретарю, що здійснюють розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 та секретар, який здійснюють розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , порушили порядок повідомлення про час та місце розгляду вказаного клопотання, чим порушили вимоги КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене, у нього є розумні побоювання в безсторонності та неупередженості даного слідчого судді та секретаря судового засідання, а тому цей суддя з секретарем не можуть брати участі у розгляді вказаного вище клопотання. Просить відвести суддю ОСОБА_9 та секретаря судових засідань від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_8 , уточнили вимоги, викладені в заяві про відвід та просили відвести секретаря судового засідання, який слухає саме з ОСОБА_10 та слідчого суддю ОСОБА_10 від розгляду відповідного клопотання.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали уточнені вимоги про відвід судді ОСОБА_10 , просили заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу здійснює саме ОСОБА_10 , а суддя ОСОБА_9 не має до даного клопотання ніякого відношення. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтоване.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається з ст. 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.03.2016р., вказане вище клопотання №127/5617/16-к, розподілено слідчому судді ОСОБА_10 , відповідно подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_9 та секретарю судового засідання від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , є помилковою та необґрунтованою.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 та секретарю судового засідання є безпідставною, немотивованою та помилковою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76,77,79 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді та секретарю судового засідання відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 79,80, 81,309,376 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 та секретарю, що здійснюють розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: