УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, у кримінальному провадженні № 0009311 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи у 1999 році судимим за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) (умисне вбивство без обтяжуючих обставин), звільнений у 2009 році з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

10.08.2016 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_7 , який виник на ґрунті ревнощів, із застосуванням швабри з металічним трубчастим руків`ям умисно наніс удар в праву частину голови ОСОБА_7 , тобто життєво важливі органи людини спричинивши тілесне ушкодження, від чого остання впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не бажаючи їх припинити, ОСОБА_6 застосувавши металічне трубчасте руків`я швабри завдав ще ряд ударів по голові ОСОБА_7 , тобто в життєво важливі органи людини, спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

З 13 години 00 хвилини 11 серпня 2016 року ОСОБА_6 затриманий.

12 серпня 2016 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий посилається на те, що повідомлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому ОСОБА_6 може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу чи заробітку, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, відбував покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення умисне вбивство. Покази свідків у цій справі мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Крім викладеного у клопотанні, пояснили суду, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. З урахуванням тяжкості та обставин вчиненого кримінального правопорушення просять не обирати підозрюваному заставу.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, надав всі необхідні пояснення та покази. У нього є сестра з якою він проживає однією сім`єю. Просять обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, враховується і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання, а також те, що можливе кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 13 години 00 хвилин 11 серпня 2016 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 13 годині 00 хвилин 09 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: