Провадження № 1-в/638/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля -
в с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
Вороком апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016р. апеляційні скарги прокурора та потерпілих задоволено частково, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2015р. в частині призначеного покарання скасовано, а в частині цивільних позовів - змінено.
18.07.2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити рішення, яким зобов`язати Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути йому вилучений під час затримання 10.09.2012р. автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на штрафному майданчику Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та повернути йому вилучений під час затримання, 10.09.2012р. оригінал технічного паспорту № 539011 від 27.06.2001р.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні, доповнивши, що він не може знайти роботу, а повернувши авто, міг би займатися перевезенням на цьому авто, адже йому необхідні кошти, для сплати задоволених судом позовів потерпілих.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви, мотивуючи тим, що на авто під час досудового слідства, було накладено арешт з метою забезпечення цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями ОСОБА_4 . На час розгляду заяви, цивільні позиви потерпілих не відшкодовані і тому підстав для повернення автомобіля не має.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступних висновків:
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному порядку вищевказану заяву розподілено неавтоматично згідно п. 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 № 25, як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді та присвоєно номер провадження 1-в/638/1163/16.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, що справи з індексом «1-в» - це клопотання (подання), пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо).

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Зважаючи на те, що ст. 537 КПК України не передбачено вирішення питань про повернення речей, а в даному випадку авто, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1