Провадження № 1-кс/582/197/16
Справа № 582/1055/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу представника відділу освіти Недригайлівської РДА захисника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 14 вересня 2016 року та зобов`язання вчинити дію по кримінальному провадженню №000082 від 04.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

представника скаржика ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся представник відділу освіти Недригайлівської РДА захисник ОСОБА_3 з скаргою про скасування постанови начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення оригіналу договору №98 від 23.05.2016 року про закупівлю товарів за державні кошти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 04.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні 30 вересня 2016 р. скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з наведених в скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_6 в судову засіданні проти скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити та пояснив, що дана постанова є законною та винесена відповідно до норм КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, 04.08.2016 року в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 191 ч. 1 КК України і розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 000082, за фактом того, що ФОП ОСОБА_7 при виконанні договору здійснив поставку дров інших порід та неналежної якості, чим здійснив розтрату та привласнення бюджетних коштів.

18.08.2016 року начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проведено тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року та вилучено документи тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на купівлю деревини паливної за державні кошти, в тому числі договору №98 від 23.05.2016 року про закупівлю товарів за державні кошти.

08.09.2016 року начальник районного відділу освіти Недригайлівської РДА

ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до прокурора ОСОБА_6 про повернення оригіналу

договору №98 від 23.05.2016 року і залучення замість нього завіреної копії цього договору

до кримінального провадження.

14.09.2016 року районний відділ освіти Недригайлівської РДА отримав постанову начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, яка була оскаржена начальником відділу освіти до суду.

На підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на досудовому провадженні може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм КПК України, вбачається, що володілець тимчасово вилученого майна, в даному випадку відділ освіти Недригайлівської РДА, може оскаржити дії прокурора лише у передбачених ст. 169 КПК України випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 14 вересня 2016 року та зобов`язання вчинити дію по кримінальному провадженню №000082 від 04.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1