Єдиний унікальний №748/565/16-к
Провадження №1-кс/748/44/16

місто Чернігів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого 28.11.2013 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ст.70 КК України до позбавлення волі строком чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та області, -
21.03.2016 року слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Вказує на те, що 18 березня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу замка на вхідних дверях, проник до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав одну пляшку коньяку «Старий Кахеті 3 зірки» об`ємом 0,5 л, вартістю 145 грн. та одну пляшку коньяку «LESAGE 3 зірки» об`ємом 0, 5 л, вартістю 80 грн, а всього викрав майна на загальну суму 225 грн, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 , органом досудового розслідування 19.03.2016 о 03 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - може вчиняти інші протиправні діяння, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, вказавши, що підозрюваний повторно вчинив злочин проти власності, може впливати на свідків, які є його односельцями, а також втік з місця скоєння злочину, що може свідчити про його можливість в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що він не причетний до вчинення крадіжки з магазину, він стояв біля клубу разом зі знайомим ОСОБА_8 ..
Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не підтверджена жодним доказом і можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи стан здоров`я підозрюваного та його проживання разом з мамою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання з урахуванням зібраних та наданих слідчим доказів на даний час встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Як особа, ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, при цьому він є громадянином України і має визначене місце проживання, не працює, розлучений, зі слів проживає разом з мамою. У відповідності до довідки, виданої Чернігівською центральною районною лікарнею в умовах ІТТ та СІЗО утримуватись може, одночасно зазначено, що має задовільний стан, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на шкірі лобу має справа ссадна. В судовому засіданні пояснив, що дане пошкодження отримав від потерпілого по даному кримінальному провадженню, який його звинуватив у крадіжці, з приводу чого також подана заява до Чернігівського районного відділення поліції.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів, на час розгляду клопотання, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи, що існує реальний ризик здійснювати вплив на свідків, оскільки безпосереднім свідком є ОСОБА_8 , іншими свідками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що є односельцями, при цьому враховується, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки останній ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Слідчим суддею не встановлено підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування такого запобіжного заходу є недостатнім, ОСОБА_5 дійсно має визначене місце реєстрації та проживання, однак, виходячи з даних про його особу мати не має належного виховного впливу на свого сина, і обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є розлучений, а отже його неповнолітня дитина проживає разом з колишньою дружиною, і наявність на утриманні неповнолітньої дитини не має вирішального значення при обранні більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується стану здоров`я ОСОБА_5 , то слідчий суддя зважає на наступне. Наданий епікриз стосується лише хронічної хвороби, яка мала місце у 2008 році, результати дослідження головному мозку, що проведені 28.07.2015 не свідчать про неможливість утримання ОСОБА_5 в СІЗО. При цьому слід зазначити про наявність Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров"я України 10.02.2012 року, відповідно до якого передбачено медичне обстеження осіб, узятих під варту, у разі необхідності надання необхідної медичної допомоги, в тому числі і невідкладної, а також у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де дана особа потребує такої допомоги.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.182 КПК України та зважаючи на матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вартість предметів, у викраденні яких він підозрюється, те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки прибувати за кожним викликом до слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт.М.Коцюбинське Чернігівського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - здати на зберігання слідчому паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі, на строк тридцять днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 03 год. 30 хв. 19 березня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 03 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт.М.Коцюбинське Чернігівського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - здати на зберігання слідчому паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з терміном його дії до 18 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1