overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/440/16-к 1-кп/335/144/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла та її законний представник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань щодо його обрання у судовому засіданні не надходило.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 09.03.2016 року о 15-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.03.2016 ЄУН №337/369/16-к
№1-кс/337/119/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву про самовідвід судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00014923, за обвинуваченням ОСОБА_5 а вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицього районного суду м.Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197-1 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

01 березня 2016 року суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню посилаючись на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження виявлено порушення правил територіальної підсудності, що не може бути виправлено після початку судового розгляду, тягне ухвалення заздалегідь неправосудного судового рішення та його скасування з підстав порушення підсудності, що може свідчити про упередженість судді.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення заяви.

При вирішенні заяви судді про самовідвід суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та беручи до уваги вищевикладені обставини, з метою уникнення у учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженостісудді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які вказують на недопустимість продовження розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву пр о самовідвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/4387/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/584/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/4387/15-к
Категорія: ст. 336 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 29.02.2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208,
встановила:
Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік шість місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1-123/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"09" серпня 2011 р.

09 серпня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурора Городоцького району Мехеда Н.В. попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16.08.2011р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати учасників процесу, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова остаточна.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1305/2246/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"26" листопада 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участі секретаря Сорока М.В., з участю прокурора Мехеда Н.В., на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 год. 15 хв. 06.12.2012р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати учасників процесу, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/8854/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003297 від 25.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 29 лютого 2016 року о 13.20 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1616/16-к
пр.№ 1-в/464/580/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 30.09.2009 року Хутським районним судом Закарпатської області за ст.ст.187 ч.3, 70 ч.4 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в термін покарання перебування під вартою з 15.12.2008 року по 29.09.2009 року. Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 08.02.2016 року застосовано закон України № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/216/16-к
1-кп/458/34/2016
УХВАЛА
01 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
о 11 год. 30 хв. на 14 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 466/8549/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.162 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015року ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено провадження у кримінальній провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти відновлення провадження по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Керуючись ст.282 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.356, ч.1 ст.162 КК України.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 20 січня 2016року 13.50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1269/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ,внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002765 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002765 , відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку прокурора , суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у затвердженні угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості .

Відповідно до угоди підозрюваний визнає свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і погоджується на покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Застосування ст.75 КК України передбачає обмеження, передбачені ст.76 КК України, які угодою не передбачені і на які підозрюваний не погоджувався.

Відтак, відповідно до вимог ст.. 474 КПК України, суд вважає ,що у затвердженні угоди слід відмовити.

Керуючись ст..ст.471-474 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань розслідувань №0002765 , відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/846/16-к
Провадження № 1-кп/676/139/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року м. Кам`янець- Подільський
15.02.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 год. 45 хв. 19 лютого 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/2361/16-к
Провадження № 1-в/200/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 направила до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначене покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки.
На період іспитового строку на ОСОБА_6 був покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року, іспитовий строк закінчився 20.01.2016 року.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2