Справа № 351/404/16-к
Номер провадження №1-кс/351/50/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, кримінальні правопорушення вчиняв протягом тривалого часу з метою особистої наживи, не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти злочини. З моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились обставини, за яких відповідний запобіжний захід було обрано.

Строк дії запобіжного заходу завершується 13:00 год. 14.03.2016 р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 просить обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу аніж той, що йому обрано.

Суд вислухавши ОСОБА_5 , який просить пом`якшити йому запобіжний захід та його захисника ОСОБА_4 , який просить відмовити в задоволенні клопотання прокурору, та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 запобіжний захід обрано Снятинським районним судом з 13:00 год. 15.01.2016 року до 13:00 год. 14.03.2016 року терміном 60 днів.

Враховуючи те, що справа про обвинувачення ОСОБА_5 не завершена розглядом на даний час, закінчується 60 денний строк тримання під вартою, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку про тримання під вартою до закінчення попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд не може взяти до уваги доводи захисника ОСОБА_4 в тій частині, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки не вручена копія клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , так як відповідно до вимог ст. 184 КПК України ця вимога, на думку суду, не стосується випадку розгляду судом клопотання про продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що ст. 199 КПК України, яка безпосередньо регулює питання продовження запобіжного заходу, в ивгляді тримання під вартою, розгляд даного питання не містить такої вимоги, а в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 вже обраний, копія даного клопотання вручена захиснику ОСОБА_4 за три години до початку розгляду клопотання, ОСОБА_5 було завчасно повідомлено про день слухання клопотання про продовження строку тримання під вартою, підстави продовження строку тримання під вартою є незмінними. Вищевказане дає підстави вважати, що в даній ситуації не порушені права ОСОБА_5 на захист в судовому засіданні.

За вказаних обставин в судовому засідванні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, та необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки як встановлено судовому засіданні, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, кримінальні правопорушення вчиняв протягом тривалого часу з метою особистої наживи, не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, що на думку суду дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти злочини, а тому йому слід прожовжити строк тримання під вартою .

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст.177, 182-184,194,196-197,199, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів до 13:00 год. до 13.05.2016 р. включно;

Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 30 мінімальних заробітних плат в розмірі 41 340 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1