overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6266/16-к
Провадження №1-в/751/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 була засуджена за вироком Ананьївського районного суду , Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і відбуває покарання у ЧВК № 44 .

13.06.2016 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання .

В судове засідання засуджена, представник ЧВК № 44 та прокурор не з`явились.

Як свідчить повідомлення ЧВК № 44, засуджена ОСОБА_3 10 червня 2016 року вибула до слідчого ізолятора м.Одеси , згідно ухвали Ананьївського районного суду, Одеської області від 31.03.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання. Станом на 22 червня 2016 року до установи не повернулась.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 , взявши до уваги інформацію ЧВК № 44 , суд приходить до висновку , що клопотання засудженої ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду , з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 та п.13 ст.537 КПК України, клопотання , пов`язане із виконанням вироку, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджена вибула з ЧВК №44 до Одеського СІЗО на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Особова справа засудженої в ЧВК № 44 відсутня .

Тому суд позбавлений можливості розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 537 , 539 КПК України , -

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/250/16
Єдиний унікальний № 742/2788/13-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75,76 КК України був звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 3 роки.

15 червня 2016 року КВІ м.Прилуки звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, в якому зазначено, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/732/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/732/2016, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2352/16-к
Провадження № 1-кс/589/477/16
УХВАЛА
25 травня 2016 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 17.02.2016 мобільного телефону який був прихований вищевказаним засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно протоколу № 72 про вилучення заборонених предметів від 17.03.2016 у засудженого ОСОБА_5 , 1957 року народження був вилучений мобільний телефон «Samsung GT-C3322» ( imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 ) з батареєю живлення, який на даний час зберігається в адміністрації ШВК № 66.

Згідно додатку 6 до до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , 1957 року народження мобільний телефон «Samsung GT-C3322» (imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 ) з батареєю живлення, який зберігається в адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) вул.Радянська, 57А, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, 41132, конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/77/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта прокурору
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.06.2015 року внесено до ЄРДР за №0002337, щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підлісний Мукаров Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.06.2015 року внесено до ЄРДР за №0002337, щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2016 року о 8-15 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
06.06.16
Провадження 1кп-200-360-16
Справа 200/7787/16-к
Вступна та резолютивна частини
6 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження у судовому засіданні о 9-00 годині 10 червня 2016 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1337/16-к
Номер провадження 1-в/213/150/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судці ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області

/ надалі Інгулецького РВ КВІ / майора внутрішньої служби ОСОБА_4
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.06.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
В С ТА Н О В И В:

Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник Інгулецького районного відділу КВІ та засуджений про дату та час розгляду подання повідомлені своєчасно, до суду не з`явилися з поважних причин.
Представник КВІ надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який проти звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_7 характеризується задовільно, не працює, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік, вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1371/16-к
Провадження № 1-кп/177/80/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 2, 21.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 25.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «04» липня 2016 року о «13 - 00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 25.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2972/16-к
Провадження № 1-кп/0182/420/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинуваченого не було доставлено до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України о 10.00 годин 22.06.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5063/16-к
Провадження № 1-кп/185/312/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 червня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1181/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законний представник обвинувачених ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

адвоката потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обом обвинуваченим ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчується 27. 03. 2015 року.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд вважає, що ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу, не зникли. Обвинувачені проживають з матір*ю, яка є свідком по справі, та на яку вони можуть вплинути. Суд вважає, що запобіжній захід тримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 27.03.2015 року до 26. 05. 2015 року включно.

- ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто з 27. 03. 2015 року до 26. 05. 2015 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького слідчого ізолятора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 216/1181/15-к
У Х В А Л А

12.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 , Болотіна

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову у подальшому розгляді справи від послуг безоплатного адвоката ОСОБА_9 та призначення йому іншого безоплатного адвоката, у зв`язку з відсутністю у нього коштів для оплати захисника.

Жоден з учасників процесу, кожний окремо, не проти задоволення заявленого клопотання.

Родичи або інші особи за проханням підсудного ОСОБА_7 договорів про його захист не підписували.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення йому іншого безоплатного адвоката, у зв`язку з відсутністю у нього коштів для оплати захисника.

Керуючись ст. ст. 45-49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту підсудного ОСОБА_7 у продовженні розгляду кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться о 15.00 год. 07. 06. 2016 року в залі № 3 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Першотравнева, буд.12, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1