Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/229/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме : переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час тривають.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 поклався на розсуд суду.

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_10 ніяк не може зашкодити кримінальному провадженню перебуваючи на свободі. Також він не має наміру ухилятися від органів судового слідства та продовжувати злочинну діяльність, раніше злочинів проти правосуддя не скоював, запобіжний захід при притягненні до кримінальної відповідальності не порушував. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 має родича ОСОБА_13 , що мешкає АДРЕСА_1 , який на час перебування на свободі ОСОБА_10 може, й бажає взяти його на фінансове й житлове забезпечення.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив з тих самих підстав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.12.2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасно визначеною заставою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий, а саме: за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 року звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, не одружений, родинни відносини з ОСОБА_13 не підтверджені, не працюючий, отже відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує, що обвинуваченому ОСОБА_10 ,. інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані. Обвинувачений неодноразово судимий, не одружений, не працюючий, родинни відносини з ОСОБА_13 не підтверджені, отже відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, судом, ще не вивчались письмові докази та не допитувалися обвинувачені, тому суд вважає, що вирішення питання про зміну запобіжного заходу є передчасне. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зоже запобігти зазначеним ризикам. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 .

Разом з тим, суд задовольняє клопотання прокуророра про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд встановив, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2006 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Постійне місце проживання у м. Харкові відсутнє, не одружений, не працюючий.

ОСОБА_8 раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою в Харківській області,отже відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, та враховуючі те, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, отже є недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, судом ще не вивчались письмові докази та не допитувалися обвинувачені, тому суд вважає, що необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 4 листопада 2016 року, включно,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 4 листопада 2016 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн..

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 4 листопада 2016 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 4 листопада 2016 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Внесення застави тягне за собою встановлення обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1