Справа №639/1750/16-к
Провадження №1-кс/639/240/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000410 від 16.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка мала при собі належний їй ноутбук моделі «Dell N5040». Саме в той час нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним ноутбуком. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку в присутності ОСОБА_7 відкрито заволодів належним їй ноутбуком моделі «Dell N5040» та почав виходити із житла, з метою в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд. У відповідь на його протиправні дії ОСОБА_7 , бажаючи повернути належний їй ноутбук, схватила ОСОБА_4 за руки та перешкоджала йому вийти із будинку. Однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), маючи намір довести злочин до кінця, вирішив застосувати у відношенні ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, а потім відштовхнув її.
В результаті отриманого удару ОСОБА_7 відчула фізичний біль та змушена була припинити чинити активний опір ОСОБА_4 , пов`язаний з відкритим викраденням її майна. Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь майно потерпілої, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, здавши ноутбук до ломбарду «Скарбниця», а отримані грошові кошти в сумі 1725 грн. витратив в подальшому на власні потреби.
В результаті противоправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму приблизно 3000 грн., а також спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта №1052-ая/16 від 17.02.2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував та пояснив, що у відношенні нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, в т.ч. у вигляді особистого зобов`язання. При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженняю №0000410 від 16.02.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено можливість застосування покарання від 4 років до 6 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, однак має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000410 від 16.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступного дня, строком застосування до 17.04.2016 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» ________ 2016 року ___ год. ___ хв.____________________ ( ОСОБА_4 )