У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу,- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що містяться в його заяві від 05.05.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

05.05.2016 року ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В порушення вимог ст.214 КПК України, до теперішнього часу відомості про вчинення вказаного злочину не внесені до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

05 серпня 2016 року скаржником отримано лист від 31 липня 2016 року вих.№ 4/Ш-2644 за підписом старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , згідно якому вбачається, що йому в черговий раз було відмовлено у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення 24 травня 2014 року в місті Одесі, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

Вказана відмова у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України, є необґрунтованою бездіяльністю старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , що порушує права підозрюваної ОСОБА_4 , враховуючи наступне.

24 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області було зобов`язано виконати вимоги ст.214 КПК України щодо моєї, адвоката ОСОБА_3 , заяви від 05 травня 2016 року про внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

До цього часу вказане судове рішення також не виконано.

Вказану бездіяльність він вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлялись.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2016 року ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із заявою про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину на підставі вказаної заяви.

Втім, під час судового розгляду скарги адвокат не надав доказів того, що заяву про вчинення злочину, адресовану керівнику ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в подальшому було направлено на розгляд слідчому ОСОБА_5 .

За таких обставин не має підстав вважати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_9 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 05 травня 2016 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 .

Таким чином, в поданій скарзі повторно оскаржується бездіяльність, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину на підставі заяви від 05.05.2016 року.

Повторне оскарження слідчому судді тих самих дій чи бездіяльності слідчого та прокурора діючим КПК України не передбачено.

Тому у задоволенні скарги необхідно відмовити з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 ..

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.08.2016