overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/637/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року заявник звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000647 від 1.07.215 року, в якій просить скасувати постанову слідчого від 19.01.2016 року, як незаконну.

Розглянувши вищезазначену скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою 18 квітня 2016 року.

Хоча заявник порушує питання щодо визнання поважною причину пропуску строку на подання скарги, а також просить поновити пропущений строк, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, оскільки про рішення слідчого ОСОБА_2 стало відомо ще 2 лютого 2016 року.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 вже зверталася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка була повернута в зв`язку з пропуском строку.

Також, слідчий суддя не вважає поважною причиною посилання заявника на те, що встановлений законом строк пропущення в зв`язку з намаганням захистити свої порушені права подальшим оскарженням прийнятого слідчим рішення в різних органах, оскільки це не є перешкодою для звернення до суду в установленні законом строки.

Крім того, надані копії заяв не містять підпису заявниці та доказів відправлення адресату.

За таких обставин, доходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/948/16-к
Провадження №1-в/190/551/16

ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 на 15 год.00 хвл. 20 квітня 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 206/1522/16-к
Провадження № 1-в/206/375/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 72 КК України, Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015року, Кримінально процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :
З задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015року відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/515/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/36/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року . Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Широківського відділення Криворізької прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю, -

18.04.2016 року в Широківський районний суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Широківського відділення Криворізької прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю, яке в порядку ст. 35 КПК України визначено слідчому сідді ОСОБА_1 ..
Вищевказане клопотання відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.
Згідно ст.. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити на 15. год. 30 хв. 18.04.2016 року судовий розгляд за клопотанням заступника начальника СВ Широківського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Широківського відділення Криворізької прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 274/2408/16-к
Провадження № 1-кс/0274/367/16

У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року о 23 год. 50 хв. під час проведення обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", SGH-X-200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення б/в, та сім-карткою оператора "Київстар".
Засуджений ОСОБА_3 відмовився від будь - яких пояснень з даного факту.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 10.04.2016 року, протокол вилучення № 1/46 від 29.03.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Samsung", SGH-X-200, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, чорно-сірого кольору, з батареєю живлення б/в, та сім-карткою оператора "Київстар".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016. м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 213 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/61/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечував .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував , клопотань не заявляв .

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 06.05.2016 о 10:30 годині. .

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/917/16-к
Провадження № 11-кп/779/230/2016
Категорія ч.4 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою встановлено засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено йому певні обмеження.

Засуджений ОСОБА_3 07.04.2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвали незаконною, необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 07.04.2016 року, а ухвала судом першої інстанції винесена 23 лютого 2016 року, тобто з порушенням строку оскарження ухвал, і в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

З огляду на наведене вважаю, що апеляційну скаргу разом із додатком слід повернути засудженому ОСОБА_3 .

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу з додатком на ухвалу Коломийського місьрайонного суду від 23.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/3245/16-к
У Х В А Л А
21.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізона ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 14.03.2016 року від військового прокурора Білоцерківського гарнізона у кримінальному провадженні №0000079 за ст.407 ч.3 КК України щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме, в умисному залишенні військової частини військовослужбовцем (крім строкової служби) на строк тривалістю понад один місяць.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав, не заперечує щодо призначення обвинувального акту до розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 18.04.2016 року, строки дії запобіжного заходу закінчились, прокурором не заявлялось клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому вимоги прокурора щодо необхідності продовження строків дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання безпідставні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

29 квітня 2016 року в 11 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2159/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/596/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 21.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

30.03.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 29.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/2449/16-к
Номер провадження 1-кп/404/289/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 14-00 год. 10.05.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1833/15-к
Провадженя № 1-кп/401/122/15 05.11.15

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
05 листопада 2015 року м. Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю:
секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29 квітня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 просить змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов"язання. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 06 січня 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3