Справа № 572/2543/14-к

У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000753 від 06.06.2014 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України за фактами незаконного проникнення до житла особи та відкритого викрадення чужого майна, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України, по факту того, що 06.06.2014 року ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, без дозволу власника, з метою вчинення хуліганських дій, шляхом виривання защібки вхідних дверей, незаконно проникли до належного ОСОБА_9 житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , чим порушили недоторканість житла, після чого ОСОБА_3 , знаходячись в даному будинку, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, у присутності потерпілого ОСОБА_9 відкрито викрав належну останньому точильно-шліфувальну машинку марки "Енергомаш-ТС-60152" вартістю 330 грн., якою розпорядився у власних потребах, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого, свідків, а тому з урахуванням даних про підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема протокол огляду місця події - житлового будинку ОСОБА_9 , протокол огляду від 06.06.2014 року точильно-шліфувальної машинки марки "Енергомаш-ТС-60152" вартістю 330 грн., яку добровільно видав ОСОБА_3 , протокол допиту потепілого ОСОБА_9 по факту проникнення підозрюваних в його житло в ніч на 06.06.2014 року та по факту відкритого викрадення ОСОБА_3 точильно-шліфувальної машинки, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обставини вчинених злочинів, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол з"явлення із зізнанням ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання має негативну репутацію, має непогашену судимість, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, в частині того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як при вчиненні грабежу мав місце ексцес виконавця, на що вказували підозрювані, також може впливати на потерпілого ОСОБА_9 з метою зміни показань по факту вчинення грабежу, однак судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існує даний ризик.
ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів, та за яке за ч.1 ст.186 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього судом встановлено, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в м.Сарни, де проживає з батьками, за місцем проживання має негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу домашнього арешту, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,193,194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000753 від 06.06.2014 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло по АДРЕСА_2 цілодобово, крім виклику до слідчого, прокурора, суду.
Заборонити ОСОБА_3 спілкуватись із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 .
Застосувати до ОСОБА_3 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.
Зобов"язати Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити слідчого, суд.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 12 години 30 хвилин 11 серпня 2014 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя