Справа № 405/5561/16-к

29 липня 2016 року м. Кропивницький
в с т а н о в и в :
-встановити динаміку розвитку механізму (механогенез) ДТП в частині переміщення тіл потерпілих-пасажирів заднього крісла автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від моменту зіткнення з урахуванням його викручування (заносу), до кінцевої зупинки: а) за умови їх фіксації ременями безпеки; б) за умови відсутності їх фіксації ременями безпеки?
Чи могли утворитись виявлені у потерпілих-пасажирів заднього крісла вказаного автомобіля тілесні ушкодження за умови їх фіксації ременями безпеки, б) за умови відсутності їх фіксації ременями безпеки?
Які саме тілесні ушкодження, виявлені у потерпілих-пасажирів заднього крісла вказаного автомобіля, могли утворитись за умови відсутності їх фіксації ременями безпеки та чи є вони безпосередньою причиною їх смерті?
Мотивуючи клопотання тим, що з метою забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з урахуванням необґрунтованих відмов сторони обвинувачення, тільки протягом поточного місяця сторона захисту систематично звертається до слідчого судді з клопотаннями в порядку ст.244 КПК України для з`ясування експертним шляхом питань, які досудовим розслідуванням взагалі не з`ясовувались, про характер тілесних ушкоджень отриманих потерпілими внаслідок ДТП в залежності від застосування чи незастосування пасивних засобів безпеки, що вимагає відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України обов`язкового проведення експертизи.
Проте, всупереч положенням ст.22 КПК України, слідчими суддями чиняться перешкоди у реалізації підозрюваним ОСОБА_5 права на захист та правомірній діяльності його захисника на стадії досудового розслідування, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому.
Під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор заперечили проти задоволення клопотання, так як не вбачають потреби у проведенні комплексної судової інженерно-технічної/автотехнічної-медичної експертизи, посилаючись на те, що дані обставини не перебувають ні в прямому, ні в будь-якому зв`язку з ДТП, що сталася та значення для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може вплинути на всебічність, повноту і неупередженість встановлення істини за даним фактом, а лише сприятимуть затягуванню строків досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України визначено перелік питань по яких слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта.
Питання, які ставляться захисником до вказаного переліку не входять.
При цьому, слідчий суддя не здійснює досудове розслідування, не займає функцію обвинувачення чи захисту, слідчий суддя не має право зобов`язувати слідчого, прокурора до проведення будь-яких слідчих, розшукових дій, оскільки обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
В ході розгляду клопотання, сторона обвинувачення звертала увагу суду про заінтересованість експертів у позитивному прийняті рішенні, оскільки з пояснень захисту, останній домовився з ними щодо проведення експертизи.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що матеріали досудового розслідування свідчать, про обґрунтовану підозру стверджувати, що причинний зв`язок між порушеннями ПДР та наслідками, що настали, виникли виключно у зв`язку із порушенням ОСОБА_5 правил дорожнього руху.
До того ж, матеріали кримінального провадження містять висновки експертів та інші документи відповідно до яких тілесні ушкодження загиблі отримали від виступаючих частин салону автомобіля.
Доказів того, що останні взагалі не були пристебнуті ременями безпеки матеріали кримінального провадження не містять, та є припущенням сторони захисту.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання сторони захисту щодо залучення експерта для проведення експертизи, оскільки вихідні дані, що запропоновані захистом не відповідають фактичним обставинам, які встановленні органом досудового розслідування, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1