Провадження № 1-кс/638/2679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.09.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави по ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
29.07.2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся старший слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0003199 від 02.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому посилається на наступне.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучі раніше судимим за вироком Ленінського р/с м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення злочин у сфері власності при наступних обставинах:

Так, 23.06.2016 року у вечірній проміжок часу, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на робочому місці на будівельному об`єкті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мінська, 51, де виконував свої функціональні обов`язки. По закінченню робочого часу, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кв. 5 вказаного будівельного об`єкту, побачив перфоратор марки «Forte RH 26-9R», який знаходився на підлозі приміщення вказаної квартири, вартістю 856 грн. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного перфоратору. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, вчинив крадіжку вказаного перфоратору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ТОВ «Будівельна компанія «Фасад - Сервіс» матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 3783 від 20.07.2016 року на суму 856 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 27.06.2016 року, приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, знаходився на робочому місці на будівельному об`єкті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мінська, 51, де виконував свої функціональні обов`язки. Під час виконання своїх функціональних обов`язків, перфоратором марки «Forte PLRH 32-16RV», вартістю 1478 грн, дрилем марки «Фіолент МД 1-11Э», вартістю 1429 грн, після чого, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних перфоратору та дрилю. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, вчинив крадіжку вказаного перфоратору та дрилю, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ТОВ «Будівельна компанія «Фасад - Сервіс» матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 3783 від 20.07.2016 року на суму 2907 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Злочинним діями ОСОБА_5 ТОВ «Будівельна компанія «Фасад - Сервіс» була спричинена матеріальна шкода відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 3783 від 20.07.2016 року на загальну суму 3763 грн.

29.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Винність підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доводиться протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 протоколами оглядів місць події та вилученими під час нього речовими доказами, протоколом пред`явлення особи для впізнання, довідкою з ломбарду № 1689 від 21.07.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 є уродженцем м. Полтави може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 раніше судимий Ленінським р/с м. Полтави, з вчинення злочину проти власності та вчинив відповідні злочині в період іспитового строку.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003199, фактичними даними, викладеними в протоколі огляду предмету від 05.07.2016 року, протоколі огляду місця події від 07.07.2016 року, протоколі допиту потерпілого від 07.07.2016 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2016 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 року.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Інші дані про особу підозрюваної, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

Строк дії цієї ухвали до 26.08.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ( ОСОБА_5 )