Справа № 686/7791/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останні чотири місяці проживав у знайомого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
З клопотання вбачається, що в ніч з 02 на 03 квітня 2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, із застосуванням фізичного насильства, з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, вступив у аногенітальний контакт із малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді радіальних розривів слизової оболонки ануса на «6», на «7» та «9» год. за циферблатом годинника, довжиною від 1 до 1,5 см., глибиною до 3-5 мм.
05.04.2016 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 . Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину не визнав та повідомив, що протиправних дій насильницького характеру відносно малолітнього ОСОБА_7 він не вчиняв.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на даній стадії кримінальному провадженні доказами: протоколом письмової заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 практичний психолог, яка повідомила, що потерпілий ОСОБА_7 в ході бесіди, у формі гри, їй розповів, що в темну пору доби за місцем свого проживання, коли його матері не було в дома, її знайомий на ім`я « ОСОБА_10 » положив його на живіт, у спальній кімнаті, після чого оголив сідниці та ввів свій статевий орган йому в анальний отвір. Також вона додала, що ОСОБА_11 їй повідомив про сильний біль в області анального отвору. Крім того, по поведінці дитини вона помітили, зміни в його ході, та те що йому важко сидіти; довідкою про результати огляду, проведеного 05.04.2016 судово-медичним експертом за участю завідуючого відділення дитячою Хмельницькою лікарнею, відповідно до якої у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді радіальних розривів слизової оболонки ануса на «6», на «7» та «9» год. за циферблатом годинника, довжиною від 1 до 1,5 см., глибиною до 3-5 мм.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що її донька ОСОБА_13 зловживає спиртними напоями. 03.04.2016 вона приїхала до неї за місцем проживання та виявила її в стані сильного алкогольного сп`яніння. Також в будинку перебував знайомий доньки на ім`я ОСОБА_14 . Потім вона забрала онука ОСОБА_11 , який був на вулиці. В дома ввечері 04.04.2016 онук їй розповів про те, що його сильно болить анальний отвір, в який знайомий матері ввів йому статевий орган. Після чого, вона та її донька ОСОБА_8 звернулись до Хмельницького відділу поліції; та аналогічними показаннями ОСОБА_15 ;
Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , постійного місця роботи та місця проживання не має, і обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, що становить особливу суспільну небезпеку, за яке чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, є жителем іншої області, а тому перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; - незаконно впливати на свідків та потерпілого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення. Дані обставини та ризики свідчить про неможливість запобігання виявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Беручи до уваги, вище викладене і враховуючи, що особа підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозра є обґрунтованою, а ризики є виправданими. В судовому засіданні підозрюваний при обрані запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід, пред`явлену підозру не визнав, вказав, що цього не вчиняв, а підозрює іншу особу, яка могла це здійснити.
Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
На сьогодні обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчинені злочину підтверджується наданими суду доказами. Дана особа була затримана в порядку ст. 208 КПК України і йому було оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченому ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні підозрюваний є не судимий, а відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Так, на сьогодні ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, слідчому судді представлені докази на обґрунтованість підозри, наявні ризики, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати слідству. Так, на сьогодні підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1 , де проживають його дід та бабка і за обставин характерів і стосунків проживати із ними не може, офіційного місця роботи не має, тривалий час проживає у різних знайомих, змінює постійно місце проживання, має родичів в Російській Федерації, з якої вернувся в Україну в 2015 році, дані обставини свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем тимчасового проживання та реєстрації, за матеріальним становище підозрюваний не має на сьогодні достатніх коштів для винайму окремого житла та окремого проживання.
В ході судового розгляду досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваної, стан здоров`я і враховуючи обставини скоєння злочину, із застосуванням насильства, особу підозрюваного та виявлені ризики слідчий суддя вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на сьогодні не зможе гарантувати та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії досудового слідства.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, підозра на сьогодні є обґрунтованою, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень статей 183 КПК України і оскільки злочин було вчинено із застосування насильства , слідчий суддя вважає, що підстав для визначення розміру застави не має, тому не визначає її.
Керуючись статтями 177 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варту терміном на 60 днів із врахуванням строку затримання.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 4 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1