Справа № 182/2115/16-к
Провадження № 1-кс/0182/558/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 06.04.2006 р. Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетрвської області за ст. 185 ч. 1, 104 до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік. Звільнений із залу судового засідання;
- 04.05.2007 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 186 ч. 2, 69 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців. По вироку суду м. Синельникове від 06.04.2006 р. до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі;
- 21.12.2010 р. Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнився 28.02.2013 р. з Дніпропетровської ВК № 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ умовно-достроково, не відбутий строк: 1 рік 6 місяців 27 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30.12.2015 приблизно 23.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вищевказаної квартири викрав телевізор «Samsung UE32H4000» вартістю 4899 грн., ноутбук «Toshiba Satellite C660» вартістю 3429 грн., золотий ланцюг 585 проби, загальною вагою 5.32 гр. вартістю 600 грн. за один грам, загальною вартістю 3192 грн., дві пенсійні картки «Приватбанк», з яких в подальшому ним були зняті грошові кошти в сумі 7640,44 грн., грошові кошти в сумі 10000 грн. та посвідчення ветерана труда на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не представляє, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 29160,44 грн.
З місця скоєння злочину зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо скоєння ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, крім того беручи до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;
2) в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 21 червня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1