Справа №295/9863/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянин України, не навчається, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в обґрунтування якого вказав, що 12.06.2016, близько 2 і год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився в приміщенні кафе «Гриль», що по вул. Михайлівській, 17 в м. Житомирі, де під час відпочинку в вищевказаному кафе у своєї знайомої ОСОБА_8 помітив на столі її мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А-2010» в корпусі білого кольору.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами ОСОБА_7 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи в приміщенні даного кафе та впевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які можуть викрити його злочинні дії, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить знайомій гр. ОСОБА_8 а саме: мобільний телефон торгової марки Lenovo» моделі «А-2010», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, з номером телефону НОМЕР_3 , на рахунку якої грошей для проведення розмов не було, який знаходився в силіконовому ЧОХЛІ блакитного кольору, вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 2100 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник.
В подальшому, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний умисел до кінця, даним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2100 гривень 00 копійок.
Крім цього, ОСОБА_7 , будучи засудженим Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робі, на шлях виправлення не став та знову вчинив навмисне кримінальне правопорушення.
Так, 18.05.2016 р. ОСОБА_7 поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції Богунського району м. Житомира та 18.05.2015 р. йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до яких, засуджені особи зобов`язані: з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України.
Цього ж дня попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Одночасно з цим, 18.05.2015 КВІ Богунського району м. Житомира встановлено ОСОБА_7 дні явки на реєстрацію в інспекцію та видане направлення до ПП «ВЖРЕП №9», відповідно до якого він зобов`язаний з 19.05.2015 приступити до відбуття покарання у виді громадських робіт, призначеного йому за вироком суду.
19.05.2016 року засуджений ОСОБА_7 з`явився до ПП «ВЖРЕП №9» та приступив до відбуття покарання у виді громадських робіт, призначеного йому за вироком суду.
Однак, відпрацювавши 12 годин громадських робіт засуджений ОСОБА_7 , з 27.05.2016 у порушення ст. ст. 9, 40 КВК України, без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання, з 13.05.2015 не приступив до їх виконання, жодного разу не з`явився в установлені дні на реєстрацію та за викликами до кримінально-виконавчої інспекції, за місцем свого проживання був відсутній, не повідомивши про зміну свого проживання інспекцію.
У зв`язку з порушенням умов і порядку відбування покарання інспектором кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_9 09.06.2015 офіційно попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України у разі продовження ухиляння від відбування покарання.
Однак, ОСОБА_7 надалі, умисно, без поважних причин, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, відпрацювання громадських робіт на ПП «ВЖРЕП №8» із 27.05.2015 не продовжив, на реєстрацію у встановлені йому дні не з`являється, тим самим ухиляється від відбування громадських робіт, призначених йому вироком суду.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, не навчається, не працює, не дотримався вимог, передбачених рядком відбуття громадських робіт, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.07.2016 р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
26.07.2016 р ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду місця події;
-протоколом огляду предметів;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7
-повідомленням про підозру від 16.06.2016;
-поданням Богунського РВ м. Житомир КВІ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ;
-підписка про ознайомлення за відповідальність при не відпрацюванні громадських робіт від 18.05.2016;
-попередження за кримінальну відповідальність при не відпрацюванні громадських робіт від 09.06.2016;
-повідомленням про зміну підозри від 20.07.2016;
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що надає підстави, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 26 липня 2016 р. по 24 вересня 2016 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави у виді десяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 14 500 (чотирнадцять тисячі п`ятсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського МВ ГУМВС України в Житомирській області та Житомирського районного суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Житомир Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_7 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1