Справа №538/865/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника ССД Лохвицької РДА ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області справу по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця с. Залиман, Балаклійського району, Харківської області, освіта середня, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, учня Глинського аграрного ліцею Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Уродженки с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської
області, українки, громадянки України, освіта неповна
середня, учениця 9 класу Білогорільської ЗОШ 1-2 ступенів ,
неодруженої, жительки
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

07.04.2016 року, близько 11- 00 год., в с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з корисливою метою спрямованою на заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, за попередньою змовою, проникли, шляхом відкривання вхідних дверних запорів ключем, до будинку ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали її майно: кошти в сумі 400 грн., які ОСОБА_5 використала для власних потреб, та колонки
«GEMBIRD WCS 1015» вартістю 250 грн.80 коп. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 650,80 грн.
07.04.2016 року, в денний час доби в с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, шляхом умовлянь переконав її в доцільності вчинення крадіжки із житлового будинку ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, втягнув ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали в повному об`ємі свою вину в скоєному злочині, при цьому ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції відмовилася давати показання.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_10 , дослідивши та давши оцінку доказам по справі , суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена.
З показань ОСОБА_4 , видно, що 07.04.2016 року, близько 11- 00 год., в с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, він та ОСОБА_5 , попередньо домовившись проникли, шляхом відкривання вхідних дверних запорів ключем, до будинку ОСОБА_8 та таємно викрали кошти в сумі 400 грн., які ОСОБА_5 використала для власних потреб, та колонки «GEMBIRD WCS 1015». З розміром спричиненої потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 650,80 грн. згодний. ОСОБА_4 знав, що ОСОБА_5 є неповнолітньою особою. Він умовив її вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_5 пригощала його продуктами харчування, купленим у магазині. Походження грошей за які вона придбала продукти ОСОБА_5 відмовилась пояснити.
З показань потерпілої ОСОБА_8 видно, що 07.04.2016 року, близько 14 год. вона виявила зникнення з її будинку, що розташований в с. Білогорілка, Лохвицького району Полтавської області, 400 грн. купюрами по 10 грн. та колонки «GEMBIRD WCS 1015». Зі слів продавця магазину та бару їй відомо, що ОСОБА_5 за придбаний нею товар в день скоєння крадіжки розраховувалася купюрами по 10 грн. Працівники міліції повернули їй радіоприймач та колонки, а ОСОБА_6 повернула їй 400 грн.
З показань малолітнього свідка ОСОБА_10 видно, що ОСОБА_4 , шляхом умовлянь переконав ОСОБА_5 та його вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області. Він особисто украв радіоприймач, ОСОБА_4 викрав для себе колонки, що викрала ОСОБА_5 він не знає.
З протоколу огляду місця події будинку потерпілої ОСОБА_8 видно, що слідів проникнення до будинку не виявлено.
З протоколу огляду видно, що в будинку ОСОБА_11 виявлено та вилучено радіоприймач, який було викрадено із будинку ОСОБА_8 .
З протоколу огляду видно, що ОСОБА_12 добровільно видала колонки «GEMBIRD WCS 1015», які були викрадені її сином ОСОБА_4 із будинку ОСОБА_8 .
З протоколу огляду видно, що ключ, яким ОСОБА_4 відкрив двері будинку ОСОБА_8 , повернув потерпілій сам ОСОБА_4 після скоєння ним крадіжки.
З висновків судової товарознавчої експертизи видно, що вартість колонки «GEMBIRD WCS 1015» становить 250, 80 грн., встановлення вартості радіоприймача з урахуванням зносу визначити неможливо.
З протоколу проведення слідчого експерименту видно, що ОСОБА_4 розповів і показав як проник до будинку ОСОБА_8 , разом з неповнолітньою ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_10 , та як скоював крадіжку.
Отже, дії ОСОБА_4 , що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_4 , що виразилися у втягненні неповнолітньої особи у злочинну діяльність слід кваліфікувати за ч.1 ст. 304 КК України.
Дії ОСОБА_5 , що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України.
При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 суд врахував, що ОСОБА_4 скоїв злочин вперше, вину в скоєному злочині визнав, в скоєному щиро розкаявся, шкоду завдану злочином відшкодував. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі вимог ст. 75, ст.76 КК України доцільно звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків.
При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_5 суд врахував, що вона скоїла злочин вперше, вину в скоєному злочині визнала, в скоєному щиро розкаялася, шкоду завдану злочином відшкодувала, скоїла злочин будучи неповнолітньою особою під впливом повнолітньої особи. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування нею покарання, тому на підставі вимог ст.104, ст.ст.75, 76 КК України доцільно звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374, 129, 100, 124 КПК України, -

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК та ч.1 ст.304 України. Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки :
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Міра запобіжного заходу не обиралась.

Визнати винною ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки :
3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
4)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази: колонки «GEMBIRD WCS 1015» та радіоприймач, які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_8 передати за належністю їй же.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави ( код бюджетної класифікації 21081100, одержувач - Державний бюджет, банк отримувача ГУДКУ в Полтавській області, р/р 0239, код одержувача 37953557, МФО 831019) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в розмірі 351,84 грн. ( триста п`ятдесят одну грн.84 коп.)
Вирок може бути оскаржений через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1