Справа № 183/3565/16
№ 1-кп/183/658/16
В И Р О К
іменем України
31 серпня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001490 від 18.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 2-го курсу Перещепинського професійного ліцею, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2016 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходилися біля млину, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в цей же день, тобто 20.03.2016 року приблизно о 22.10 годин, діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 заліз на горище, де за допомогою металевого прута зірвав зі стелі покриття та проник до вищезазначеної будівлі млина, де відчинив двері з середини, та разом з ОСОБА_7 викрав дев`ять мішків пшениці, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину разом з викраденим втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1.300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, які лягли в основу обвинувачення, пояснивши, що 20.03.2016 року він разом з ОСОБА_7 проникли до приміщення млину, звідки викрали 9 мішків пшениці. Зерно вони продали, а гроші поділили між собою. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, які лягли в основу обвинувачення, пояснивши, що 20.03.2016 року він разом з ОСОБА_8 проникли до приміщення млину, звідки викрали 9 мішків пшениці. Зерно вони продали, а гроші поділили між собою. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_5 про те, що крадіжку зерна з млину він виявив 18.04.2016 року, оскільки побачив, що пошкоджені двері. По слідах вони дійшли до будинку ОСОБА_8 , де побачили розсипане зерно. ОСОБА_8 зізнався, що скоїв крадіжку разом з ОСОБА_7 ;

- витяг з кримінального провадження № 0001490 від 18.04.2016 року, згідно якого в період часу з 14.04.2016 року по 18.04.2016 року невідома особа шляхом пошкодження стелі технічної будівлі за адресою АДРЕСА_3 здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5

(а.п. 32);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 01.03.2016 року по 18.04.2016 року здійснила крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_3

(а.п. 33);

- протокол огляду місця події від 18.04.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення млину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку після скоєння злочину

(а.п. 34-41);

- протокол огляду місця події від 20.04.2016 року, в ході проведення територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході вилучено металевий лом

(а.п. 44);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.04.2016 року, згідно якої металевий лом визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.п. 45);

- протокол огляду речей від 13.05.2016 року, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_12 поліетиленовий мішок з зерном пшениці

(а.п. 46-48);

- постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 13.05.2016 року, згідно якої один мішок пшениці, вагою 42 кг. визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому вказаний речовий доказ переданий на зберігання ОСОБА_12

(а.п. 49);

- протокол огляду предметів від 13.05.2016 року, згідно якого було оглянуто мішок з пшеницею, добровільно виданий ОСОБА_13

(а.п. 51-53);

- постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 13.05.2016 року, згідно якої один мішок пшениці, вагою 50 кг. визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому вказаний речовий доказ переданий на зберігання ОСОБА_13

(а.п. 54);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2466-16 від 17.05.2016 року, згідно якого станом на 18.04.2016 року ринкова вартість 1 кг. пшениці становила 3.25 грн.

(а.п. 58-60);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2016 року за участю ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна

(а.п. 61-63);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2016 року за участю ОСОБА_8 , згідно якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна

(а.п. 64-68).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст.. 67 КК України не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, раніше не судимий.

У відповідності з Главою 38 КПК України судом під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясовано рівень розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціально-психологічні риси та згідно показань законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, інформації інспектора служби у справах дітей та інформації сектору ювенальної превенції, встановлено, що обвинувачений проживає з матір`ю та батьком. ОСОБА_7 на обліках у лікарів психолога, психіатра та фтизіатра не знаходиться. На обліку в секторі ювенальної превенції не перебуває. З ним та матір`ю проводяться профілактичні бесіди щодо недопустимості скоєння кримінальних правопорушень, а також профілактики скоєння адміністративних правопорушень щодо вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів та вживання тютюнових виробів. Побутові умови сім`ї задовільні, має необхідні для життя умови.

Санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд вважає, що призначення обвинуваченим покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання сприятиме виправленню обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливо застосувати ст. ст. 75, 104 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у вигляді металевого лому, переданого на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речовий доказ у вигляді одного мішка пшениці, переданого на зберігання ОСОБА_12 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ у вигляді одного мішка пшениці, переданого на зберігання ОСОБА_13 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солідарно на користь Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 176 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1