overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8667/16-к
Провадження № 1-кс/592/3469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням, яким просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваної ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297-2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297-2 КПК України: у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук; 5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 297-3 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 2972 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Так, прокурором подане клопотання з порушенням вимог п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.297-2 КПК України, а саме: відсутні відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук, відсутній виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, відсутній перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути прокурору його клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 297-2, 297-3 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 08.12.2012р. стосовно підозрюваного ОСОБА_3 повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3230/16-к
Номер провадження 1-кп/585/226/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000777 від 29.07.2016 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про надання дозволу на обстеження в лікувальній установі

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 22 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність його огляду у лікаря фтизіатра Роменської ЦРЛ у період 23.09.2016 року з 08 до 10 години, оскільки у нього виявлено ознаки захворювання на туберкульоз і він потребує додаткового медичного огляду, а без ухвали суду працівники поліції відмовляють йому в цьому. Додатково надав довідку з лікарні та копію флюорографії.
Адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , не заперечували проти задоволення клопотання. Прокурор ОСОБА_3 надав лист лікарні про відвідування обвинуваченим лікарні 08.08.2016 року.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження дослідивши подані документи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та керуючись ст.ст.371,372 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Начальнику чи особі, яка її заміняє, ІТТ Роменського ВП ГУНП в Сумській області доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до Роменської ЦРЛ, лікаря фтизіатра у період 23 вересня 2016 року з 08 до 10 години.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/6230/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/870/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 серпня 2016 року, якою до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2».

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 серпня 2016 року призначити на 15-00 годину 06 жовтня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а
19 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України,
Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді ОСОБА_3 .
У зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року за № 1515-VІІІ, кримінальне провадження за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,319,369,370,372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя
Справа №766/4516/16-к
УХВАЛА
06.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№00000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.205-1 ч.1 КК України, на 21.09.2016 року о 10.40год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4446/16-к
Провадження № 1-кп/676/421/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 19.09.2016 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
08.09.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 22.09.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/630/16-к
№ 1-кп/733/55/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"20" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 08 лютого 2016 року, у скоєнні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-00 год 29 квітня 2016 року з викликом прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/189/16
Єдиний унікальний № 740/2751/16-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року дане кримінальне провадження направлено за підсудністю для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

23 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду матеріалів кримінального провадження №1-кп/742/189/16 (єдиний унікальний №740/2751/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, 198 КК України.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, 198 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2434/16-к
Провадження № 1-кп/740/182/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілих.

Обвинувачені, захисник не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Від представника потерпілого КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» надійшла заява про розгляд справи в її відсутність та підтримання заявлених позовних вимог.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились.

Потерпілим КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» пред`явлено позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. Отже вказаного потерпілого слід визнати цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 07 листопада 2016 року о 10-й годині.

Визнати КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» - цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/1465/16-к
№ 1-кп/207/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 26.09.2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/483/16-к
№ 1-кп/207/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів у зв`язку з тим, що строк його тримання під вартою закінчується 30 вересня 2016 року.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 30.09.2016 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілих, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 20 листопада 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Челбан`я Сусуманського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 20 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1097/16-к
Провадження № 1-кп/352/147/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадженняз обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений тричі не з`явився у підготовче судове засідання, був належним чином повідомлений за адресою місця проживання, не повідомив суду про причини неявки. Ухвала суду від 08.09.2016 р.про привід обвинувачено залишилась невиконаною.

Прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, оскільки наявні підстави для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку потерпілого та його представника, які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду з огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд
у х в а л и в :
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді Грузії, жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 645/3924/16-к
Провадження № 1-кс/645/933/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
23.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий судя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 26 вересня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора та слідчого.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області та СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1