Справа № 643/2638/16-к
Номер провадження 1-кс/643/385/16
УХВАЛА

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути документи та майно, а саме чоловіче взуття, яке було тимчасово вилучене у ФОП ОСОБА_3 з торгових приміщень № НОМЕР_1 і 32-а на території Московського ринку м. Харкова по вул. Воровського, 40.
В обґрунтування скарги зазначила, що в ході огляду вказаних вище приміщень, здійсненого 25.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року, в неї було тимчасово вилучене майно та документи, в тому числі чоловіче взуття. В арешті вказаного майна ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року було відмовлено, проте вказане майно заявнику не повернуто.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та викладені в ній доводи. Пояснили, що, незважаючи на те, що ухвала від 03.03.2016 року, якою було відмовлено в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, набрала законної сили, зазначене майно ОСОБА_3 не повернуто.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, заперечень проти скарги не надали. Таким чином, доводи ОСОБА_3 відносно того, що ухвала від 03.03.2016 року набрала законної сили, а також відносно того, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 не повернуто, слідчим та прокурором не спростовані.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2016 року, у ОСОБА_3 тимчасово вилучені з торгових приміщень АДРЕСА_1 , документи та майно, в тому числі чоловіче взуття згідно переліку, зазначеного в протоколі.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна відмовлено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене, оскільки в клопотанні про арешт майна було відмовлено, тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_3 .
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 307 КПК України, вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 документи та майно, в тому числі чоловіче взуття, які згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2016 року були тимчасово вилучені у ОСОБА_3 з торгових приміщень № 31-а і 32-а, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та у арешті яких було відмовлено згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 12.03.2016 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1