№ 1-кп/756/176/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006111 від 29.06.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зі спеціальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільненого з місць позбавлення волі 27.05.2015 року,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Оболонським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Через неявку потерпілих та свідків завершити судовий розгляд не вдається. Обвинувачений тримається під вартою, строк тримання під вартою спливає 29 квітня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу зазначеного строку виніс на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на строк 60 днів, посилаючись на ст.ст. 177-178 КПК України.
Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме: на домашній арешт, посилаючись на те, що йому необхідно лікуватися від гепатиту «С»: пити пігулки та приймати уколи, періодично з`являтися до інфекціоніста.
Захисник також просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з тих же самих підстав, долучивши до матеріалів кримінального провадження копії результатів УЗД та двох лабораторних досліджень аналізів (плазми, сироватки), відповідно від 27 січня, від 20 та 26 січня 2016 року.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з доданими копіями документів та з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, виходячи із наступного.
До 18.12.2015 року обвинувачений у даному кримінальному провадженні перебував під вартою. Ухвалою суду від 18.12.2015 року клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою було залишено без задоволення та до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 17.02.2016 року, надавши тим самим можливість обвинуваченому отримувати належну медичну допомогу відповідно до його потреб, на яких він наполягав.
У подальшому ухвалою суду від 12.02.2016 р. ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 2 місяці, тобто до 17 квітня 2016 року включно, з покладенням ряду обов`язків, у тому числі і обов`язку не залишати без дозволу суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 7.00 ранку наступної доби.
Однак, з витягу з ЄРДР за номером 0019747 від 29.02.2016 р. вбачається, що 27.12.2015 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на крадіжку в супермаркеті АТБ за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11, що в Дніпровському районі м. Києва.
З врахуванням зазначеного факту, який став відомий суду 29 лютого 2016 року, того ж дня запобіжний захід ОСОБА_3 було змінено з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, оскільки з пояснень обвинуваченого та з наданих матеріалів безспірно вбачалося, що він грубо порушував покладені на нього обов`язки та умови перебування під домашнім арештом.
З наданих захисником копій результатів УЗД та двох лабораторних досліджень аналізів ОСОБА_3 , вбачається, що він має хронічний гепатит. Інформації про те, що вказаний хронічний гепатит має форму гепатиту «С», надані копії документів не містять. Доказів того, що ОСОБА_3 на підставі отриманих результатів досліджень було призначено будь-який курс лікування суду не надано.
Враховуючи викладене та обставини і обсяг обвинувачення, що розглядаються, особу ОСОБА_3 , існування ризику у кримінальному провадженні, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, керуючись ст.ст. 183 ч. 2 п. 5, 194, 197, 331 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів - до 13 години 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя