26.05.2016
Справа № 744/351/16-к
Провадження № 1-кп/744/23/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000045, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вишневе Климівського району Брянської області, РФ., українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В середині лютого 2016 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом, прийшла до нежилого господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю власниці, шляхом вільного доступу незаконно проникла до нежилого будинку ОСОБА_4 .. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 здійснила крадіжку синтетичного килима, розміром 3,90x2,94 м., вартістю 575 грн. та заднього колеса до велосипеда в зборі, з гумою, марки «Sovereign», 40-622, моделі Л-183, загальною вартістю 275 грн., та утримуючи при собі викрадене, місце скоєння кримінального правопорушення залишила, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 850 грн..
Своїми діями ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що у лютому 2016 року, у вечірній час, вона знаходячись у селі Тополівка Семенівського району Чернігівської області, підійшла до одного із господарства, де не горіло світло. Двері будинку були закриті, тільки не на замок. Вона відкрила двері та зайшла до будинку, де побачила майно: килим та колесо до велосипеда, які викрала. Викрадене майно віднесла до себе додому. У подальшому на питання працівника поліції, вона добровільно розповіла про обставини крадіжки, вказала місце, де саме знаходяться викрадені речі, добровільно погодилась взяти участь у слідчому експерименті та добровільно видала викрадені речі.
Крім признальних свідчень обвинуваченої, її вина доведена свідченнями потерпілої.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 показала, що всередині лютого 2016 року, вона виявила пропажу майна з нежилого будинку АДРЕСА_2 . Викрадено було килим, колесо до велосипеда у зборі про що, вона повідомила до поліції. У подальшому стало відомо, що крадіжку скоїла ОСОБА_6 , так як у неї у будинку було виявлено викрадене майно.
З будинку пропало інше майно, а саме: рама велосипеда, колесо до мотоцикла (обід) занавіска віконна, але це майно не представляло для неї цінності. Їй повністю повернуте викрадене майно килим та колесо до велосипеда у зборі, тому претензій до обвинуваченої вона не має.
Крім показань обвинуваченої, потерпілої, вина доведена іншими доказами, які предоставлені суду стороною обвинувачення та судом досліджені, а саме:
даними протоколу огляду місця події згідно яких оглянуте господарство АДРЕСА_2 , звідки викрадене майно (а.с27-31);
даними протоколу огляду місця події, згідно яких у господарстві АДРЕСА_1 виявлене викрадене майно: килим та заднє колесо до велосипеда у зборі. Будинок належить ОСОБА_5 (а.с.32-36);
даними висновків судової товарознавчої експертизи, згідно яких «1. Середня ринкова вартість килима синтетичного розмірами 3,90x2.( бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворенню території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 26.02.2016, може складати 575,00 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.).
2.Орієнтовна ринкова вартість заднього колеса до велосипеда в зборі гумою марки «Sovereign» 40-622 модель J1-183, бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України роздрібними цінами,, які діяли на споживчому ринку станом на 26.02.2016 року може складати 275,00 грн. (двісті сімдесят п`ять грн. 00 коп.). (а.с.46-49);
даними протоколу проведення слідчого експерименту, згідно яких обвинувачена ОСОБА_5 , розповіла обставини скоєння крадіжки речей у потерпілої ОСОБА_4 , а потім вказала на господарство АДРЕСА_2 , звідки вона викрала майно. В ході слідчої дії ОСОБА_5 , вказала вхідні двері будинку через які вона проникла до середини. Знаходячись у будинку ОСОБА_5 вказала місця де знаходились на період крадіжки: килим та заднє колесо до велосипеда у зборі. (а.с.52-55).
Дослідивши предоставлені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, її дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу обвинуваченої, яка характеризується за місцем проживання посередньо, скоїла злочин вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, обставини які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків потерпілій, відсутність обтяжуючих обставин.
В ході судового розгляду доведено, що обвинувачена ОСОБА_5 добровільно надала свідчення слідчому про обставини скоєння крадіжки майна, добровільно вказала місцезнаходження майна, яке видала, добровільно брала участь у слідчому експерименті, тобто активно сприяла розкриттю злочину.
Окрім того, потерпіла ОСОБА_4 , не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, у зв`язку з тим, що їй повністю відшкодовані збитки, тому суд дійшов висновку врахувати пом`якшуючі обставини, які не зазначені у обвинувальному акті, а саме: активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків потерпілій.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій за ч.3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків потерпілій.
Таким чином обвинуваченій слід призначити на підставі статті 69 КК України покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції статті у виді громадських робіт на строк у межах закону.
Суд вважає за необхідне речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави (а.с.46);
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання на підставі вимог ч.1 ст.69 КК України , більш м`якого виду, ніж передбачено санкцією статті, у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять годин) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: килим та колесо до велосипеда, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_4 у відшкодування завданих матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи в сумі 527 гривень 76 копійок в дохід держави.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1