Справа № 461/5285/16-к
Провадження № 1-кс/461/3976/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Діброва Тячівського району Закарпатської області, який має неповну середню освіту, безробітного, одруженого, із слів раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.268 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5до 10 років.
В обґрунтування вимог, посилається на те, що ОСОБА_5 12.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на даний час підтверджується протоколом огляду місця події від 11.08.2016, показаннями свідка ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти даного клопотання заперечили та просили відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що підозрюваний немає наміру ухилятися від слідства та суду та довести свою невинуватість у інкримінованому йому злочині. Крім цього зазначили, що в нього є стійкі соціальні зв`язки, а саме в нього є дружина та діти і він має у власності будинок у якому проживає та заробляє на життя працюючи будівельником.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відсутні підтвердження того, що підозрюваний до цього часу переховувався від правоохоронних органів. Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також не надано доказів стороною обвинувачення, яким чином підозрюваний може впливати на свідків.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, проживає з дружиною та дітьми, тобто має міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий. У інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.
Відсутні відомості про намагання підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
За таких обставин прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 183,193-197, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Діброва Тячівського району Закарпатської області, який має неповну середню освіту, безробітного, одруженого, із слів раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 2 місяці, до 12 жовтня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання та/або місця реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 12 жовтня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за йогої поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1