Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1599/2016 Справа №641/6529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0001599 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0001599 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 01.07.2016 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні переходу метрополітену на станції Завод ім. Малишева, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , сприймаючи останнього за свого знайомого, який винен йому грошові кошти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, наніс один удар кулаком правої руки в грудну клітину потерпілого, чим завдав йому тілесне ушкодження у вигляді синця на грудній клітині, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Мала Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянин України, освіта не повна загально-середня, неодружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, засуджений Харківським районним судом Харківської області 15.01.2009 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 28.02.2012 за ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 07.06.2012 за ч.4 ст.70, ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2016; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.07.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.07.2016; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.07.2016; висновком експерта №4091-ая/16; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 23.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 23.07.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 26.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 26.07.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2016.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав у повному обсязі. Вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (втратив паспорт громадянина України), незаконно вчинювати вплив на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення (неодноразово судимий).
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого, є те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні доведено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, беручи до уваги, що він офіційно не працевлаштований, а також наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 40,131,132,176- 179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора або до суду - за першою вимогою.
2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1