Справа № 509/568/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по справі № 509/492/15-к,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває справа № 509/492/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

10.02.2015 року адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який заявник мотивував тим, що слідчий суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_5 виніс ухвалу від 15 грудня 2014 року про проведення обшуку по справі № 509/5591/14-к., яку заявник вважає такою, що ухвалена з порушенням норм КПК України. Також, на протязі грудня 2014 січня, лютого 2015 року, ОСОБА_5 , як слідчий суддя Овідіопольського районного суду, неодноразово розглядав скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, тощо. Як вважає заявник, при розгляді зазначених скарг, слідчий суддя ОСОБА_5 також допустив суттєві порушення норм КПК України, що призвело до неправильного вирішення справ по сутті. Зазначені обставини викликають у адвоката ОСОБА_4 сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи,що відсутні належні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , не виявив бажання дати пояснення в судовому засіданні по сутті заяви адвоката ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що рішення, які буди ухваленні слідчим суддею ОСОБА_5 , при розгляді подання слідчого про проведення обшуку (ухвала від 15 грудня 2014 року по справі № 509/5591/14-к.) та послідуючих скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, тощо, не скасовувались та є чинними.

В відповідності до положень параграфа 6 глави 3 КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід судді в кримінальному провадження, не повноважний визначати законність прийнятих суддею рішень.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлена адвокатом ОСОБА_4 підстава про відвід судді є обставиною, що негативно вплине на об`єктивність розгляду справи по суті та винесення законного рішення, тому заява про відвід підлягає до задоволення з метою виключення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 509/492/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна передати керівнику апарату суду для визначення судді, який буде її розглядати, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1