АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника Національного

антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано його уповноважену (службову) особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МСД Груп».

28 березня 2016 року представником Національного антикорупційного бюро України до Солом`янського районного суду м. Києва подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі представник Національного антикорупційного бюро України просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги оскаржена ухвала постановлена слідчим суддею із порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, і таким чином норми КПК України передбачають використання положень ст. 380 цього Кодексу і під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника Національного антикорупційного бюро України на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відмовляючи у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, слідчий суддя послався на те, що ухвали слідчого судді не віднесені до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу. І при цьому кримінальний процесуальний закон не містить застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Таким чином, положення про роз`яснення судового рішення мають застосовуватися не тільки до судових рішень, постановлених за наслідками судового провадження, а і до ухвал слідчих суддів.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає в судовому засіданні з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, неприбуття яких в судове засідання, у разі їх належного повідомлення, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В той же час, прийнявши рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, тобто рішення, яке може бути постановлено за результатами розгляду такої заяви по суті, слідчий суддя розглянув заяву без виклику особи, яка порушила питання про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги представника Національного антикорупційного бюро України, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду заяви у суді першої інстанції, оскільки правом роз`яснювати судове рішення наділений суд, який його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 21 березня 2016 року, скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3