Справа № 342/526/16-к
Провадження № 1-кс/342/99/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Городенківського районного суду з скаргою на постанову заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010. В скарзі, покликаючись на ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, ОСОБА_4 зазначає, що за його заявою від 11.12.2014р. про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Городенківської міської ради, РЕМ, УЕГГ, водоканалу за ст.ст. 364,365,366 КК України ухвалою слідчого судді від 22.12.2014 р. було зобов`язано прокурора району внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 23.12.2014 р. заявник отримав з прокуратури району повідомлення про те, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України. 09.02.2016 р. він отримав копію Постанови від 13.09.2015 р. слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000010 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в діях посадових осіб установ, зазначених в його заяві. 24.02.2016 р. ухвалою слідчого судді постанова від 13.09.2015 р. була скасована. 24.05.2016 р. заявник поштою отримав нову постанову заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ч.1 ст. 366 КК України. Вважає, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, не буде притягувати вказаних в його заяві посадових осіб до кримінальної відповідальності, так як діє «кругова порука, яка називається корупція». В скарзі зазначив, що слідчий не врахував, що довіреність ОСОБА_6 . ОСОБА_7 не давала права представляти його інтереси від свого імені і отримувати рішення на своє ім`я, оскільки власником кв. АДРЕСА_1 на той час був ОСОБА_6 ; технічний паспорт від 15.10.2013 р. на ту квартиру є підробкою, оскільки згідно з договором дарування від 08.09.2004 р. її власником був ОСОБА_6 , загальна площа квартири 38,6 кв.м. а не 56,6 кв.м, а згідно даних державного реєстру від 07.11.2014 р. ОСОБА_6 договором дарування передав квартиру своїй дочці ОСОБА_8 ; при здійсненні будь-яких робіт кожна установа складає схематичний проект попередньої роботи, такий проект наданий до матеріалів кримінального провадження тільки від Городенківського водоканалу, в якому вказано, що вода та каналізація мали проводитись до фундаменту квартири ОСОБА_6 , а не до самовільної добудови квартири ОСОБА_6 , при проведенні робіт працівники водоканалу не були присутні. В матеріалах кримінального провадження є рішення міської ради м. Городенка ОСОБА_7 на реконструкцію газопостачання квартири АДРЕСА_2 , згідно з яким проведено газ до самовільної добудови, але таке рішення міська рада не мала права приймати, тому що будинок є власністю співвласників квартир даного будинку. Постанова слідчого стосується тільки ст. 366 КК України, не містить пояснень щодо ст.ст. 364,365 КК України. Крім того, слідчий не проводив огляду місця кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у ній, просить задовольнити. В судовому засіданні показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Добудова до квартири АДРЕСА_2 зведена самочинно, рішенням Городенківського районного суду від 18.08.2014 р. ОСОБА_6 було зобов`язано її знести. Він вважає, що слідчий має «протягнути» досудове слідство за його заявою так, щоб за три роки суд виніс ухвалу про закриття.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо доводів скарги, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в діях посадових осіб, згаданих в заяві ОСОБА_4 , - відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, постанова винесена слідчим, є законною і обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_4 до суду поступили матеріали кримінального провадження № 0000010.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову від 22.04.2016 р. ОСОБА_4 (згідно поштового штемпеля на конверті) отримав після 23.05.2016 р., тому слідчий суддя вважає, що скаргу подано в межах встановленого законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступником начальника слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.12.2014 р. за зверненням ОСОБА_4 щодо незаконних дій посадових осіб Городенківської міської ради, РЕМ, УЕГГ, водоканалу Городенківського району щодо підведення до самовільної добудови ОСОБА_6 води, газу, електрики.

22.04.2016 р. капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 23.12.2014 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Городенківської міської ради, підприємств: Городенківського РЕМу філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», Городенківського УЕГГ та водоканалу Городенківського району складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доводи скарги про те, що постанова є незаконною, не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, а відтак - посилання на незаконність досудового розслідування юридично неспроможне.

В ході досудового розслідування були виконані вказівки слідчого судді, викладені в Ухвалі слідчого судді від 24.02.2016 р. про скасування Постанови від 13.09.2015 р. про закриття кримінального провадження. Зокрема, був допитаний заявник, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим надано оцінку результатам проведення слідчих дій та зазначено, які елементи складу кримінального правопорушення виключають вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що досудовим слідством доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.2,7,22,24,40,93, 110, 284, 303,304, 309,372, 392,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 23.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1