г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1500/16-к
Номер провадження 1-кс/213/215/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та автомобілі «Chevrolet lacetti» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказує, що 29.06.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про проведення обшуку в квартирі де він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та його автомобілі «Chevrolet lacetti», державний номер « НОМЕР_2 » з метою виявлення та вилучення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , як речового доказу в кримінальному провадженні за заявою останнього, а також предметів та речей, які заборонені у вільному обігу на території України та які могли знаходитись у його власності та користуванні. 02.07.2016 року було проведено обшук за вказаною адресою. Вважає, що обшук було проведено з порушеннями. При проведенні обшуку були присутні особи у цивільному одязі, особисті дані яких йому не відомі. В якості понятих були залучені особи, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності, у нього з цими особами неприязні стосунки. Він хотів обмежити кількість присутніх осіб, але йому відмовили, без ухвали суду було проведено обшук особистих речей співмешканки ОСОБА_5 . Заступник начальника Інгулецького ВП ОСОБА_6 та начальник СКР ОСОБА_7 погрожували його співмешканці. Відеозапис йому не продемонстровано. Працівник, який робив запис, у протоколі не зазначений, як і всі інші працівники поліції, зазначено лише слідчого та понятих. Його незаконно позбавили належного на праві власності майна. У зв`язку з чим просить суд провести перевірку дій слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на предмет порушення його конституційних і законних прав в ході обшуку; забезпечити дотримання законності та захисту законних прав та інтересів при проведенні слідства по кримінальному провадженню № 000775 від 04.06.2016 р.; провести перевірку стосовно наявності в діях працівників поліції ознак злочину, передбаченого ст.ст. 364,365 КК України і прийняти рішення відповідно до чинного законодавства; прийняти рішення щодо не визнання в якості речових доказів та повернення скаржнику та ОСОБА_5 незаконно вилучених предметів, речей та коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує дії слідчого під час проведення обшуку під час досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не оскаржує дії, рішення, бездіяльність, визначені п.п. 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України, а ставить під сумнів законність дій слідчого під час проведення обшуку.

Стосовно того, чи звертався ОСОБА_2 до слідчого з заявою або клопотанням про повернення майна, яке належить останньому на праві власності та яке було з цього приводу прийняте слідчим процесуальне рішення ОСОБА_2 у своїй скарзі не зазначив, таких доказів до скарги не долучив.

Викладені в скарзі вимоги ОСОБА_2 не належать до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України викладені в скарзі обставини можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 під час проведення обшуку в квартирі будинку АДРЕСА_3 та автомобілі «Chevrolet lacetti» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 - на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що викладені в скарзі питання можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Ухвала слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1