overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1074/14-к
Провадження №1-в/190/674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , -

встановив :
Старший інспектор П`ятихатського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений, 12.11.2014 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3ст.15. ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав представника КВІ, прокурора,осудженого, дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 12.11.2014 року за ч.3ст.15,ч.2ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11кп/791/774/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.367 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 ,
За участю прокурора Представника потерпілогоОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_8 та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» в особі директора, яка визнана потерпілим на досудовому слідстві, подано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали.

На обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що не був присутнім під час судового розгляду і не отримував копію ухвали суду, а про зміст ухвали йому стало відомо 24.05.2016року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та представника апелянта, які вважали причини пропуску строку на оскарження поважними і представник потерпілого прохав клопотання задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що провадження відносно ОСОБА_9 розглянуто судом 3.12.2014 року без участі представника потерпілого і в цих матеріалах відсутні дані про те, що потерпілому надсилалася копія ухвали суду. За заявою представника потерпілого /а.с. 42/ він ознайомився з матеріалами провадження, з текстом ухвали суду 24.05.2016 року. Термін оскарження ухвали суду складає 7 днів.

Апеляція згідно поштового штемпеля подана 31.05.2016 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» про поновлення строку на оскарження ухвали суду задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року, за якою ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, призначивши розгляд апеляції на 10 годину 19 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду, визнавши явку ОСОБА_9 та представника ТОВ ВКФ «Спортсервіс і К» обов`язковою.

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Копія вірна
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/189/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/536/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про оголошення у розшук обвинуваченого
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000036 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у справі. Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_9 і підозрюваним ОСОБА_8 залишено без задоволення у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Апеляційним судом справа призначалася до розгляду на 31.05., 14.06., 05.07., 19.07.2016 року.

Ухвалами апеляційного суду від 31.05.2016 року, 05.07.2016 року застосовувався привід обвинуваченого.

Відповідно рапорту ст. інспектора поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області виконати привід ОСОБА_8 не виявляється можливим, оскільки за адресою, вказаною в обвинувальному акті він відсутній, на теперішній час місце перебування останнього невідомо.

Згідно зі ст. 335 КПК України суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 до набрання ухвалою суду законної сили залишив місце проживання та на виклики апеляційного суду не з`являється.

Враховуючи, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду апеляційної інстанції, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження якого доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Копію ухвали направити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання та прокурору Херсонської області для контролю за її виконанням.

Про виконання розшуку повідомити Апеляційний суд Херсонської області.

Судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 216/1881/15-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-
В судове засідання заявник не з`явився, про час, день та місце слухання заяви повідомлений належним чином.
Захисник підтримав заяву в повному обсязі.
Прокурор заперечує проти заяви, вважає, виказування судді ОСОБА_7 можна по різному трактувати, підстав для відводу немає.
Суд вислухавши захисника, прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено під час прослуховування судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 30.03.2015 року, що ним під час розгляду клопотання СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом було висловлено свою думку щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в зв`язку з чим, суд вважає, вказані обставини такими, що викликають сумніви в об`єктивному ставленні судді ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного клопотання, та вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81,82 КПК України суд, -
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5107/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-
16.07.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги вказує, що 11 березня 2015 року на його подвір`я проникли двоє незнайомих осіб, які вчинили відносно нього фізичне насильство та намагалися заволодіти його майном, а саме: болгаркою, рівнем та подовжувачем електричного струму. Для перешкоджання викрадення свого майна, він змушений був наздоганяти їх та застосувати силу, щоб перешкодити крадіжці. Злочин було не закінчено з причин незалежних від осіб, що вчинили відносно нього фізичне насильство.
02 липня 2015 року він звернувся до прокурора Центрально-Міського району м.Кривий Ріг ОСОБА_8 з заявою про вчинення дій групою осіб, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.186 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята та зареєстрована в журналі, а 10 липня 2015 року від слідчого слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_9 він отримав відмову у внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформації по факту вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Просить суд зобов`язати слідчого невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.186 КК України.
Заявник підтримав заяву в повному обсязі, просить суд її задовольнити.
Прокурор заперечує проти заяви, вказує, що по кримінальному провадженні не з`ясовані всі обставини, які можуть впливати на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, скарга заявника є передчасною.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/738/16-к

19.07.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000152 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000152 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 28 липня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/144/16-к
пров. 1-кп/393/54/16

19 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
19.07.2016 року до суду надійшло клопотання свідків по справі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки у зв`язку із станом здоров`я, матеріальним становищем та значною відстанню між місцем їх проживання та Новгородківським районним судом, вони не мають змоги прибути в судове засідання.
В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції, для допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливе та доцільне задовольнити клопотання свідків та провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв"язку з неможливістю явки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Новгородківського районного суду, та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Клопотання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначене на 03 серпня 2016 року о 10:00 годині здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.
Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь в ній свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Шевченківського районного суду м.Києва згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи вищевказаних свідків, вручити їм пам"ятки про їх процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Шевченківським районним судом м.Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 425/999/15-к
Провадження № 11кп/782/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі суддів:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Рубіжне на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рубіжанського міського суду від 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2,ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На цей вирок прокурор прокуратури міста Рубіжне, який брав участь в розгляді справи, подав апеляційну скаргу. Однак до початку розгляду справи в суді апеляційноі інстанціі прокурор відмовився від апеляційноі скарги. Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.

За таких підстав апеляційне провадження підлягае закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора прокуратури міста Рубіжного на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, закрити.
Головуючий

Судді
Справа № 420/1357/15-к
Провадження № 11-кп/782/144/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , поданих на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 30.03.2016 року, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 30.03.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 258, ст.. 15-ч.2 ст. 258 КК України до 15 років позбавлення волі.

20-21.04.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги.

Вони подані у строк, передбачений ст.395 КПК України ( з урахуванням наявних даних дати отримання сторонами копії вироку), і відповідають за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , поданими на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 30.03.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 червня 2016 року, протягом якого сторонами кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 19.07.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 19.07.2016 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
19.07.2016
Справа № 642/4458/16-к
Провадження №1-кп/642/483/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Оренбурської області Тоцького району, с. Тоцьк-2, громадянки України ( має паспорт громадянина РФ за № НОМЕР_1 , виданий 23.09.2015 відділом УФМС Росії по республіці Крим у м. Судак), не заміжня, працююча у м. Судак перукарем, має 2 неповнолітніх дітей, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 19 липня 2016р. о 15-15 в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1633/16-к
Провадження №1-кп/307/293/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на 11 годин 30 хвилин 30 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1