Справа № 589/3154/16-к
Провадження № 1-кп/589/255/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000567 від 28.04.2016 року та угоду про примирення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 20.11.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 08.07.2014 року строк скорочено на половину, звільнився 31.03.2015 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 23.03.2015 року умовно-достроково на 6 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в період часу з 05.11.2015 по 11.11.2015 року, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження), шляхом вільного доступу з садової ділянки, розташованої у садовому товаристві «Свемовець» в районі с. Ковтунове Шосткинського району Сумської області, таємно від оточуючих викрали металевий контейнер розмірами 2,Ох 1,5x2,5 м товщиною сітки 1 мм, вартістю згідно довідки - 3000 грн., що належить ОСОБА_8 , яким розпорядилися на власний розсуд тим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

08.09.2016 року між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, яку просять затвердити судом.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Інші учасники процесу також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення. Сторони не мають сумнівів щодо їхніх позицій.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілій стороні повністю відшкодовані збитки, завдані діями обвинуваченого і який, виходячи з цього, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє та претензій як матеріального, так і морального характеру до нього не має, за місцем проживання характеризується позитивно за 2 ст. 185 КК України з застосування ст. 69 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що складає 1700 грн.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий кожен окремо просить затвердити укладену ними угоду.

Прокурор не заперечує проти затвердження укладеної сторонами угоди про примирення.

Так судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь- якого положення складеної угоди.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла сторона має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за 2т.. 389і КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст.. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

Для потерпілого-обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст. 394 і 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, вчинений злочин є середньої тяжкості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КПК України так як при призначенні покарання вірно враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та сприяння розкриттю злочину і повне відшкодування завданих збитків , відсутність обставин, що обтяжують покарання, тяжкість вчиненого злочину, особу винного та наставши наслідки від злочину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зазначені обставини надають законні підстави для застосувати положення ст. 69 КК України і призначення винному покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2статті185 КК України у виді штрафу.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної сторонами угоди про примирення і вважає, що обвинуваченому можна призначити покарання узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 08 вересня 2016рок, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 08.09.2016року покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих розмірів мінімумів доходів громадян 1700 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1. ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1