Справа № 161/7710/16-к Провадження №11-сс/773/127/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2016 року в кримінальному провадженні № 0002537 від 09.06.2016 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він 09 червня 2016 року приблизно о 08 годині 15 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в людному місці дворі будинку АДРЕСА_2 , тобто усвідомлюючи, що його дії можуть бути виявлені потерпілим чи іншими особами, в той час, як ОСОБА_13 відволікав увагу потерпілого ОСОБА_14 шляхом повідомлення недостовірних відомостей про технічну несправність його автомобіля марки «ВМВ-520», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в цьому ж дворі, відчинив передні праві дверцята даного транспортного засобу та проник до салону, звідки відкрито викрав чоловічу сумку, вартістю 750 гривень, в якій знаходились посвідчення народного депутата України №237, видане ЦВК України на ім`я ОСОБА_14 , розрахункова картка ПАТ КБ «Приватбанк», останні цифри № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_14 , посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , які не становлять матеріальної цінності, тактичний ліхтарик марки «S15R» серії Е10160091 вартістю 1300 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 Edge» з IMEI 1: НОМЕР_5 , вартістю 22999 гривень.

В подальшому, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його дії виявлено свідком ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_14 , який почав вчиняти дії щодо його затримання, незважаючи на це, продовжив незаконні дії на заволодіння майном та, утримуючи при собі викрадену сумку із речами потерпілого, пробіг близько 50 метрів та розпорядився викраденим майном, а саме викинув дану сумку з речами.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 07.08.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 09.06.2016 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень.

У разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_17 покладено обов`язки:

1) з`являтись на виклики до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснив виклик;

2) повідомляти службову особу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання/роботи.

3) не відлучатися з населеного пункту в якому фактично проживає ОСОБА_11 , тобто м. Одеса.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Також підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час іспитового строку.

Тому наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить змінити ОСОБА_18 запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у значно меншому розмірі. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_18 найбільш суворий запобіжний захід, не оцінив в сукупності всіх обставин кримінального провадження, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів - застави чи домашнього арешту. Зокрема, не враховано, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, ОСОБА_18 немає сенсу переховуватись від правоохоронних органів, оскільки він десять років проживає на території України та виховує тут малолітню дитину.

Також слідчий суддя, всупереч вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначив розмір застави у розмірі 100 мінімальних зарплат, яка є надто великою для підозрюваного.

Таким чином рішення слідчого судді суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримували апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_18 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Також він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у період відстрочки виконання попереднього вироку, ніде не працює.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За наявності даних обставин, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя на підставі вимог ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави, яка є необхідною і достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у кримінальному провадженні.

Із урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави в значно меншому розмірі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2