В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/87/16 р.

26.02.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони провадження:

прокурор - прокуратури №2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілого - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_9

захисник - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-31.05.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
-28.07.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
-11.05.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
-21.06.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
-19.05.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1-ий епізод.
03.10.2015 року, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_9 , знаходячись в торговому кіоску 1000 та 1 дрібниця по вул. Космонавтів на ринку на Площі Перемоги в м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон LG X135 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 1444 гривень.
З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
2-ий епізод.
20.09.2015 року (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_9 , знаходячись в магазині «Лайф» на ринку «Колос» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2/3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «FLY IQ 4405», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на суму 2600 гривень.
З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
3-ій епізод.
30.09.2015 року, приблизно о 16:12, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину «Міда», що знаходиться по пр. Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав пляшку рому «Captan Morgan Black» 0,5 л., загальною вартістю 249 гривень 48 копійок, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Свантовіт» на вищевказану суму.
З викраденою пляшкою рому ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився нею на власний розсуд.
4-ий епізод.
02.10.2015 року, приблизно о 19:36, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину «Міда», по пр. Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі «Ballantines-файнест» 0,5 л., загальною вартістю 284 гривень 06 копійок, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Свантовіт» на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
5-ий епізод.
04.10.2015 року, приблизно о 18:03, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину «Міда», по пр. Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку лікеру «Jagermeister-штоф» 0,5 л., загальною вартістю 246 гривень, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Свантовіт» на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
6-ий епізод.
07.10.2015 року, приблизно о 18:41 годині, ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні магазину «Міда», по пр. Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку алкогольного напою «Бехеровка» 0,5 л., загальною вартістю 224 гривень 06 копійок, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Свантовіт» на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
7-ий епізод.
04.11.2015 року, приблизно о 13:53, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину «Міда» по пр. Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі «Jamson» 0,5 л., загальною вартістю 310 гривень 91 копійок, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Свантовіт» на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
8-ий епізод.
04.11.2015 року, приблизно о 19:12 годині, ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні магазину «Міда» по пр. Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі «White Horse» 0,5 л., загальною вартістю 245 гривень 90 копійок, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Свантовіт» на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
9-ий епізод.
07.11.2015 року, приблизно о 13:59 годині, ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні магазину «Міда» по пр. Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав блок цигарок «Парламент», загальною вартістю 242, 80 гривень заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Свантовіт» на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм, з яких вбачається, що у його племінниці був день народження і він зустрів приятеля і вони разом зайшли до магазину і він там викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 , після чого він здав цей телефон до ломбарду за 400 грн.
Мобільний телефон ОСОБА_12 він також викрав з магазину який потім здав до ломбарду.
Він визнав перелік викраденого ним майна з магазину «Міда». Викрадене продав. Кошти витрачав на свої потреби. У вчиненому кається.
Суд визнає винним обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Покази обвинуваченого узгоджуються з показами потерпілих з письмовими доказами долученими до матеріалів судового провадження прокурором:
- по епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5 від 03.10.2015 р. її показами з яких вбачається, що ОСОБА_9 з приятелем зайшов до магазину та попросив підібрати його дитині на день народження подарунок. Поки вона діставала іграшку, його приятель був біля неї. Коли вона спустилась то ОСОБА_9 на місці не було та одразу приятель його також пішов з магазину. І вона помітила, що зник зі столу її мобільний телефон. Свій мобільний телефон вона викупила з ломбарду за 435,6 грн. На таку ж суму заявила цивільний позов.
ЇЇ покази підтверджуються письмовими доказами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2015 року від потерпілої ОСОБА_5 в якій вона повідомила, що невстановленою особою викрадено її мобільний телефон LG, заподіявши матеріальну шкоду на суму 1440 грн., вказана вартість телефону підтверджено копією чеку на вартість телефону на вказану суму.
Відповіддю з ПТ «Ломбард Капітал» встановлено, що 03.10.2015 року гр. ОСОБА_9 заклав мобільний телефон LG X 135. Мобільний телефон слідчим оглянутий, що вбачається з протоколу огляду телефону LG X 135 від 12.10.2015 року і який був переданий потерпілій ОСОБА_5 під сохрану розписку. 13.10.2015 року мобільний телефон LG X 135 визнано речовим доказом визнано речовим доказом по справі.
ОСОБА_13 як особу яка викрала у неї телефон підтверджено данними протоколу пред`явлення особи для впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фото № 2 як чоловіка який 03.10.2015 року приблизно о 14:00 зайшов з товаришем в магазин на площі «Перемоги» та викрав її мобільний телефон.
По епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_11 :
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2015 року від потерпілої ОСОБА_11 в якій вона повідомила про те, що невідома особа 20.09.2015 року таємно викрала її мобільний телефон Флай вартістю 2600,0 грн. В протоколі потерпіла попереджена про завідомо неправдиве повідомлення.
Даними протоколу огляду телефона «Fly IQ 4405» від 06.10.2015 року і який був переданий потерпілій ОСОБА_11 під сохранну розписку та постановою слідчого від 07.10.2015 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
По епізодам крадіжок з магазину «Міда»:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2015 року від ОСОБА_14 у якій він просить прийняти міри до невідомого, який тайно викрав пляшку виски у гастрономі «Міда» за адресою: АДРЕСА_2 .
Довідкою від 02.10.2015 року про заподіяну шкоду та розкраданням товарно - матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме було викрадено вискі «Ballantines-файнест» 0,5 л ціна за 1 одиницю 284, 06 грн.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2015 року від ОСОБА_14 у якій він просить прийняти міри до невідомого, який тайно викрав пляшку лікеру «Єгермейстер штоф» у гастрономі «Міда» за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 41/2.
Довідкою від 04.10.2015 року про заподіяну шкоду та розкраданням товарно - матеріальних цінностей магазину «Міда», а саме було викрадено лікер «Єгермейстер штоф» 0,5 л ціна за 1 одиницю 246, 00 грн.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2015 року від ОСОБА_14 у якій він просить прийняти міри до невідомого, який тайно викрав пляшку рому «Captan Morgan Black» у гастрономі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 41/2.
Довідкою від 30.09.2015 року про заподіяну шкоду та розкраданням товарно - матеріальних цінностей магазину «Міда», а саме було викрадено ром «Captan Morgan Black» 0,5 л ціна за 1 одиницю 249, 48 грн.
Даними протоколом огляду від 28.10.2015 року оглянуто DVD диск з трьома відеозаписами на яких зафіксовано факт крадіжки з магазину «Міда» та постановою від 28.10.2015 року вказаний диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінальної справи.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року від ОСОБА_14 повідомив, що 07.11.2015 року під час перегляду відео з камер спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено, що невідома особа таємно від продавця викрала блок сигарет «Парламент».
Наказ ТОВ «Свантовіт» від 07.11.2015 року № 10а Г про проведення інвентаризації відділу тютюнових виробів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та актом від 07.11.2015 року проведено інвентаризацію.
Довідкою від 13.11.2015 року про заподіяну шкоду та розкраданням товарно - матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме було викрадено сигарети «Парламент» на суму 242,8 грн..
Даними протоколу огляду від 26.11.2015 року оглянуто DVD диск з вісьма відеозаписами на яких зафіксовано факт крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та постановою від 26.11.2015 року вказаний диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року від ОСОБА_14 який просив прийняти міри до невідомого чоловіка, який таємно викрав елітний напій «Бехеровка», 0,5 л., вартістю 224, 06 грн. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Наказом ТОВ «Свантовіт» від 08.10.2015 року № 10а Г про проведення інвентаризації відділу алкогольних виробів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та актом від 08.10.2015 року проведено інвентаризацію на підставі якої складено довідку від 08.10.2015 року про заподіяну шкоду та розкраданням товарно - матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме було викрадено напій «Бехеровка», 0,5 л. вартістю 224,06 грн.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2015 року від ОСОБА_14 в якій він просить прийняти міри до невідомої особи яка таємно викрала елітний напій «White Horse», 0,5 л., вартістю 245,90 грн. з магазину «Міда» за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно наказ ТОВ «Свантовіт» від 08.11.2015 року № 10а Г про проведення інвентаризації відділу алкогольних виробів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та актом від 05.11.2015 року проведено інвентаризацію.
Довідкою від 08.10.2015 року про заподіяну шкоду та розкраданням товарно - матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме було викрадено віскі «Вайт Хорс скотч», 0,5 л. вартістю 245,90 грн.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року від ОСОБА_14 в якій він просить прийняти міри до невідомої особи яка таємно викрала елітний напій «Jamson», 0,5 л., вартістю 310,91 грн. з магазину «Міда» за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 41/2.
На підставі наказу № 10а-Г від 08.11.2015 року проведено інвентаризацію актом від 05.11.2015 року алкогольних напоїв де виявлено нестачу 1 одиниці віскі «Jamson», 0,5 л. вартістю 310,91 грн.
Суд вважає що прокурором доведено висунуте ОСОБА_15 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Згідно обвинувачення в редакції від 30.11.2015 р. по факту крадіжки куртки у ОСОБА_6 зазначено:
18.11.2015, приблизно о 13:30, ОСОБА_9 , знаходячись на території ринку «Колос», по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві, з торгівельного кіоску № 1613, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав шкіряну куртку «Crade Магсо», загальною вартістю 5750 гривень, яка належить ОСОБА_6 заподіявши матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.
З викраденою курткою ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Також18.11.2015, приблизно о 13:30, ОСОБА_9 знаходячись на ринку «Колос» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2, вчинивши крадіжку у приватного підприємця ОСОБА_6 , з метою не бути затриманим іншими торговцями, діючи за прямим умислом, наніс удари рукою ОСОБА_7 в область обличчя, внаслідок чого останній було заподіяно легкі тілесні ушкодження.
З обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_15 погодився і визнав себе винним та суду пояснив, що коли він став тікати його намагались затримати. Серед затримуючих громадян була і потерпіла ОСОБА_16 яку він для того щоб звільнитись від затримання ударив в обличчя.
Потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що вона є приватним підприємцем та працює на ринку разом з ОСОБА_6 . Вона пояснила, що у той день вони з колегою стояли спілкувались та почули, що хтось голосно розмовляє. Вони побачили як ОСОБА_6 намагався вирвати з рук ОСОБА_9 куртку та колега одразу зателефонував охороні ринку. Габрук став бігти прямо на них і її колега схопив ОСОБА_9 за руку, коли той втікав від потерпілого ОСОБА_6 . В той час ОСОБА_9 запнувся та наступив їй на ногу, штовхнув її та наніс удар рукою в обличчя. ОСОБА_6 кричав ОСОБА_15 що він вкрав його дубляк.
Обставини спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень найшли своє відображення в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2015 року в якому ОСОБА_7 , просить прийняти міри до невідомої особи, якою їй було нанесено тілесні ушкодження 18.11.2015 року близько 14:00 години на ринку «Колос».
ЇЇ покази підтверджуються висновком експерта № 1868 від 23.11.2015 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця правої величної області, яке утворилися від дії тупого твердого предмету, яким могло бути руки, ноги, можливо в строк та при обставинах вказаних потерпілою.
За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на плоскість виключається.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2015 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, що зображена на фотознімку № 2 як особу яка 18.11.2015 року, приблизно о 13:30 годині викрала куртку ОСОБА_6 на ринку «Колос» та наніс їй удар кулаком по обличчю та впізнала його за віком, волоссям, загальними рисами обличчя, очам.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2015 року свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 впізнали особу, зображену на фото № 2, яка 18.11.2015 року приблизно о 13:30 годині на ринку «Колос» викрала куртку ОСОБА_6 та намагаючись втекти наніс один удар кулаком по обличчю. Ці висновки потерпіла підтвердила і в судовому засіданні.
Суд визнає винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Змінюючи кваліфікацію дій ОСОБА_9 на більш тяжку в редакції обвинувального акту від 24.12.2015 р. прокурор посилається на наступне:
- так в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що після того як ОСОБА_9 взяв куртку з його магазину та пройшов метрів 15, він помітив його, побачив, що ОСОБА_9 несе куртку з його контейнеру, яку взяв без дозволу. Після того, як ОСОБА_6 зробив йому зауваження ОСОБА_9 прискорив крок, почав бігти. Після чого потерпілий почав кричати, що його куртку вкрали, почав бігти за ОСОБА_9 , наздогнав та забрав куртку. ОСОБА_20 втік, його затримали інші особи.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що дійсно куртку він з контейнеру взяв таємно, проте коли він її ніс, його помітив потерпілий та інші особи, після чого вони його почали зупиняти, він зробив декілька кроків, а потім його схопив потерпілий. Обвинувачений також зазначив, що зрозумів, що його дії викрили та за що його спіймали.
А отже, ОСОБА_9 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, діючи повторно за раптово виниклим умислом та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, взяв куртку, що належала потерпілому, яка знаходилася у торговому кіоску та пішов з нею поміж торгівельних рядів. Однак потерпілий майже одразу помітив ОСОБА_21 , який пройшов метрів 15 - 20 від торгового кіоску та йшов в сторону виходу з торгових рядів.
Після чого потерпілий крикнув ОСОБА_9 : «Навіщо тобі куртка, куди ти її несеш», на що ОСОБА_9 , здійснивши декілька кроків відповів, що хотів показати її другу. Після чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілим та носять відкритий характер, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, почав бігти, проте потерпілий встиг вирвати з його рук куртку.
ОСОБА_9 обставини викладені в зміненому обвинуваченні визнав але вважав, що вчинив він крадіжку куртки.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні обставини викладені в зміненому обвинуваченні.

Крім - того його покази підтверджуються даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2015 року від ОСОБА_6 у якій він повідомив, що 18.11.2015 року біля 13:30 годині ОСОБА_9 находячись на ринку «Колос» по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві викрав кожану куртку, що належить йому. Викрадена куртка була оглянута та згідно товарного чеку її вартість становить 5750 грн.
Згідно розписки ОСОБА_6 він отримав шкіряну куртку чорного кольору на зберігання від 18.11.2015 року та постановою від 19.11.2015 року вказану куртку визнано речовим доказом.
В постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, зазначено , що з об`єктивної сторони грабіж(186 КК України) є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.
Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Але вона ігнорує це.
Якщо винний помиляється і вважає, що його дії помічені сторонніми і оцінюються як викрадення, а фактично цього немає (наприклад, сторонні бачать, що винний бере майно, але не розуміють, що це викрадення), відповідальність повинна наставати за грабіж.
Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним (наприклад, при вчиненні крадіжки з`явився охоронник, інші особи, але винний ігнорує це і, схопивши викрадене, втікає).
Грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б початкову, можливість розпорядитись ним як власним (винести, сховати передати, викинути, тощо)
Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 усвідомлював, що ОСОБА_15 йдучи назустріч йому несе його товар-куртку, тобто відкрито намагається заволодіти його товаром(курткою). ОСОБА_22 робить йому зауваження. ОСОБА_15 усвідомлює, що його дії на крадіжку куртки стали зрозумілі, утримуючи куртку, пояснює ОСОБА_22 , що він несе її товаришу поміряти і прискорює ходу. Потерпілий розуміючи, що його курткою заволоділи, затримує ОСОБА_15 разом з курткою той( ОСОБА_15 ) відпускає куртку і тікає від нього, та його через декілька метрів затримують працівники ринку якім він чинить активний опір.
Беручи до уваги наведене суд вважає, що у ОСОБА_15 , такої реальної можливості у заволодінні майном ОСОБА_22 , не було, але на думку суду він виконав всі необхідні дії по відкритому заволодінню майном потерпілого, але мети не досягнув з підстав які не залежали від його волі.

На думку суду в ході судового провадження доведено вину ОСОБА_9 (по факту заволодіння майном ОСОБА_22 ) у вчиненні ним закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, недоведеного до кінця з причин які не залежали від його волі, що кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_15 за цим епізодом, органами досудового слідства, як закінчений злочин, на думку суду є помилковою.
Не визнання вини ОСОБА_15 за цією кваліфікацією, суд розцінює як позицію захисту яка не впливає на міру покарання.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст.15 ч.2 ст. 186 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на обліку у зв`язку із залежністю від опіатів в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 01.07.2015 року.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи його не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 та ТОВ «Свантовіт» задовольнити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити наступне покарання:

- по ч. 1 ст. 125 КК України 160,0 годин громадських робіт;

- по ч. 2 ст. 185 КК України 3(три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання, більш тяжким покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 18.11.2015 р.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
ОСОБА_9 , у строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 18.11.2015 р. до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в сумі 435,60 грн.

Цивільний позов ТОВ «Свантовіт» задовльнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Свантовіт» завдану майнову шкоду в сумі 1803, 21 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1