ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4829/16-к
Провадження № 1-кп/210/397/16

"23" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження №0001112, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22 квітня 1999 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.142 ч.2, 143 ч.2, 193 ч.3, 42 ч.1, 42 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто йому належного майна. Звільнений 22 квітня 2004 року по відбуттю строку покарання;

2) 28 березня 2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений, з випробувальним строком на 02 роки;

3) 22 листопада 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 10 днів позбавлення волі;

4) 29 січня 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 10 днів позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2008 року, невідбутий строк 01 рік 10 місяців 10 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнений 23 липня 2009 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 01 рік 3 місяці 9 днів;

5) 17 жовтня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений, з випробувальним строком на 02 роки;

6) 02 липня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 роки 6 місяців позбавлення волі;

7) 09 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12 лютого 2014 року, умовно-достроково, на невідбутий строк покарання 8 місяців 16 днів,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 01 травня 2016 року, приблизно о 18:00 годині, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на території пункту технічного обслуговування ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія Придніпровської залізниці структурний підрозділ експлуатаційного вагонного депо «Батуринське», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг; вул. Криворіжсталі, 15, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення бані, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 11, де на другому поверсі вказаної будівлі, з металевої шафи, що призначена для зберігання особистих речей, таємно викрав належні громадянину ОСОБА_5 , кварцовий наручний годинник марки «Guardo», № НОМЕР_1 , моделі 1336 SВВ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1473 від 28 червня 2016 року, становить 555,42 гривень, а також грошові кошти у сумі 400,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 955,42 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, свої дії пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказував на те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, покарання останньому просив призначити на розсуд суду, а тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001112, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001112 від 02 травня 2016 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення до якого внесено на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 від 01 травня 2016 року (арк. крим. пров.№1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 травня 2016 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від потерпілого ОСОБА_5 було прийнято заяву, у котрій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, котра 01 травня 2016 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи у приміщенні санітарно побутового корпусу ПТО «станція Кривий Ріг», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 15а, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належних йому грошових коштів у сумі приблизно 400,00 гривень, та наручний годинник, вартістю 1000,00 гривень (арк. крим. пров.№6);

- протоколом огляду від 01 травня 2016 року, та фото таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_5 та понятих, об`єктом огляду якого є двостворчата зелена шафа для особистих речей, котра розташована в приміщенні санітарно побутового корпусу ПТО «станція Кривий Ріг», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 15а, звідки у потерпілого ОСОБА_5 було викрадено належні йому речі, та при проведенні котрого, в службовому автомобілі марки «Chevrolet Niva», який розташований біля воріт санітарно побутового корпусу ПТО «станція Кривий Ріг», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 15а, громадянин ОСОБА_4 добровільно надав співробітникам правоохоронних органів механічний годинник, чорного кольору, в корпусі круглої форми (арк. крим. пров.№8-9);

- протоколом огляду від 23 червня 2016 року, та фото таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_5 та понятих, об`єктом огляду якого є наданий для огляду потерпілим ОСОБА_5 наручний годинник круглої форми, обладнаний ременем чорного кольору з металевою застібкою марки «Guardo», №0013363Р, моделі 1336 SВВ, вилучений 01 травня 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_4 (арк. крим. пров.№12-13);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1473 від 28 червня 2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість наручного годинника марки «Guardo», № НОМЕР_1 , корпус виготовлено з матеріалу сірого кольору (стальний), придбаний взимку 2016 року станом на 01 травня 2016 року, складає 555,42 гривень (арк. крим. пров.№19-22).

Оцінивши у сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи із вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпілий.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, завдана шкода відшкодована потерпілому частково шляхом повернення вкрадених речей, а тому, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 злочином завдано майнового збитку у розмірі 955,42 гривень, котрий відшкодовано частково шляхом повернення вкрадених речей.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судових експертиз у даному кримінальному провадженні немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№14, а саме вилучений у ОСОБА_4 наручний годинник марки «Guardo», № НОМЕР_1 , моделі 1336 SВВ, та котрий повернуто потерпілому ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки від 02 травня 2016 року, - залишити у останнього.

Витрати на залучення експерта по проведенню судових експертиз у даному кримінальному провадженні немає.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1