Справа № 459/5545/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000689,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000689. Вимоги обґрунтовані тим, що в оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку про закриття кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте він вважає таке рішення необґрунтованим, оскільки слідчим не встановлено, яке майно, що було вилучене працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ належить йому та не належить ЧМАІ та КП «Милосердя»; яким чином спочатку було незаконне заволодіння кредитними коштами, а в подальшому за нього стягували кошти; не розділив діяльність ЧМАІ та КП «Милосердя», так як це є дві різні юридичні особи, які діють відповідно до своїх статутів та не є відповідальними одна перед одною; обставини викрадення автомобіля, який перебував у заставі ПАТ КБ «Правекс Банк», працівниками ВДВС та у який спосіб ним заволоділи. Також не досліджено чи порушені права кредиторів, чи діяв оцінювач при оцінці майна та автомобіля згідно закону і чи не зловживав владою чи службовим становищем. Окрім цього звертає увагу на те, що неодноразово судом скасовувалися постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження. У мотивувальній частині зазначених рішень суду було чітко наголошено про неповноту дослідження обставин справи. Однак слідчим у черговий раз не встановлено всіх обставин справи та передчасно винесено оскаржувану постанову. До того ж вказує, що у постанові слідчого йдеться про кримінальне правопорушення вчинене за ознаками ч.1 ст.365 КК України, у той час, коли ним у правоохоронні органи було подано заяву стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що оскаржуване рішення підлягає скасування з огляду на таке.

Постановою старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 25.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України.
Із мотивувальної частини даної постанови видно, що слідчий дійшов висновку, що порушене кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із його декриміналізацією згідно Закону «Про внесення змін до кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», прийнятого Верховною Радою України 21.02.2014 року.
Разом із тим, у цій частині постанови слідчий посилається на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року, яким було засуджено ОСОБА_3 , задоволено цивільний позов ОСОБА_6 та виданий на підставі цього рішення суду виконавчий лист, який, у подальшому, за заявою ОСОБА_6 перебував на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ.
З рішенням слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з урахуванням пояснень скаржника, суд вважає, що при провадженні досудового розслідування слідчим не вчинено жодної слідчої дії з метою перевірки обставин, на які послався скаржник, не встановлено цих обставин. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву ОСОБА_3 про злочин.

При цьому слідчий безпідставно обмежився даними про звернення ОСОБА_6 до ВДВС Червоноградського МУЮ з метою виконання вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року в частині задоволення цивільного позову.

Отже, слідчий не вжив всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин цього кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000689.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1