АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 05 липня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року,
за участі: прокурора представника скаржника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви уповноваженї особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (надалі ПАТ «ВБР») ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.
Ухвала суду мотивована тим, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їхнього розуміння. Крім того, слідчий суддя зазначає, що обставини на які посилається уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 не були відомі час постановлення вищевказаної ухвали і стосуються виключно питання виконання ухвали слідчого судді від 03 березня 2016 року, що не підлягає вирішенню в порядку ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржила в апеляційному порядку уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на грошові кошти ОСОБА_8 , розміщених на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих компанією ARVIN Holding BV (Нідерланди) у ПАТ «ВБР» в рамках процедури ліквідації.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала винесена без достатніх на це підстав та суттєвими порушеннями норм КПК України. Так, апелянт звертає увагу на те, що ПАТ «ВБР» не оспорювало законність ухвали суду від 03 березня 2016 року, а просило роз`яснити механізм її виконання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, доводи прокурора про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги та про те, що вказана ухвала слідчого судді взагалі не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих компанією ARVIN Holding BV (Нідерланди) у ПАТ «ВБР», розташованого за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновала Вячеслава, 25.
28 березня 2016 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали від 03 березня 2016 року, посилаючись на настання певних обставин (ліквідацію банку) ПАТ «ВБР» фактично позбавлений можливості виконати вказану ухвалу, у зв`язку з чим просить роз`яснити процесуально-правовий механізм виконання зазначеного рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року вищевказану заяву було повернуто заявнику.
22 квітня 2016 року, ОСОБА_5 повторно звернуся до Печерського районного суду м. Києва зі заявою про роз`яснення судового рішення від 03 березня 2016 року, однак ухвалою слідчого судді від 10 травня цього ж року було відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, оскільки в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання не про роз`яснення змісту цієї ухвали слідчого судді, а про процесуально-правовий спосіб та механізм її виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст зазначеної ухвали від 03 березня 2016 року, що є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності і саме з цих підстав було відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 про роз`яснення вищезгаданої ухвали.

Враховуючи наведене, та те, що ухвала слідчого судді ухвалена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1845/2016 Категорія: 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1