В И Р О К
Іменем України
19 вересня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 та інша особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклого між ними та потерпілим ОСОБА_6 конфлікту, умисно нанесли останньому: інша особа - руками та ногами, ОСОБА_4 - руками, численні удари в область голови та тулубу, від яких потерпілий втратив рівновагу та, знепритомнівши, впав на землю. В результаті чого ОСОБА_6 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 2027 від 22.01.2016 відповідно до наданої медичної картки у гр. ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді численних забоїв м`яких тканин голови, забиття головного мозку легкого ступеня, перелому кісток носа, рани верхньої щелепи справа.

Крім цього, 04.12.2015 приблизно о 23:20 год. ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 лежав на землі у непритомному стані, таємно заволодів майном останнього, а саме, мобільним телефоном "Нокіа С1" чорно-сірого кольору, вартістю 400 грн., який знаходився у зовнішній кишені куртки потерпілого, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що 04.12.2015 року приблизно о 23:00 год., коли він разом зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились у дворі будинку по вул. Олійника в районі вул. Васляєва, то до них вийшли ОСОБА_10 з ОСОБА_11 і почали їм погрожувати. При цьому ОСОБА_11 нецензурно виражався та махав бокалом, який тримав в руці. В цей момент йому зателефонували, він відвернувся, а коли приблизно через півхвилини повернувся, то побачив, що ОСОБА_7 з ОСОБА_8 нахилились над ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 лежав зверху на ОСОБА_10 та бив того по голові. Він стояв на відстані приблизно 1,5метри від потерпілого. Він підбіг до ОСОБА_9 , хотів підняти того з потерпілого, але в нього не вийшло.

Потім сусіди почали кричати, що викличуть поліцію, його знайомі хлопці втекли, а він побачив мобільний телефон, який лежав на асфальті біля Целуйка та підібрав його. Пізніше зустрівся з хлопцями в сусідньому дворі і вияснив, що телефон нікому з них не належить, після чого вернувся назад на місце, де залишив ОСОБА_10 , але того там не було і, злякавшись, викинув сім-картку з телефону. Пізніше видав вказаний телефон працівникам поліції. Цивільний позов прокурора не визнає. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не визнає.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що в ніч з 5 на 6 грудня 2015 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_11 . В цей час якісь хлопці у дворі будинку на протязі 30 хвилин голосно кричали, сміялись та випивали. Коли він з ОСОБА_11 підійшов до хлопців і зробили зауваження, то один з незнайомців вдарив ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 вдарив його, від чого він втратив свідомість. Приблизно через 30 хвилин він опритомнів і побачив біля себе ОСОБА_11 , який про обставини бійки нічого не розказував, а також виявив пропажу свого мобільного телефону, який знаходився в куртці кишені на застібці. Пізніше його доставили в ЛШМД, де у нього виявили забій голови, перелом лобної кістки, гематоми, перелом носу. На лікування він витратив 2793 грн. В ході розслідування викрадений телефон йому повернули. Також йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Через травму голови 10 днів перебував на лікуванні в ЛШМД, місяць лікувався вдома, зараз перебуває на обліку у дільничного лікаря, був порушений його спосіб життя, він довго не ходив на роботу, в нього залишились на обличчі шрами.

В кінці судового слідства, потерпілий ОСОБА_10 уточнив свої покази та пояснив, що першим його ударив ОСОБА_9 , а коли він упав, то ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , стали бити його по голові і тулубу, від чого він втратив свідомість;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 04.12.2015 року він, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 , де пили пиво і спілкувались. З під`їзду вийшли потерпілий з ОСОБА_11 , почали їм грубити, поводили себе агресивно. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 і той впав, а він з ОСОБА_8 підняли ОСОБА_11 , відвели в сторону та поговорили з останнім. В цей час він чув шум та крики, була бійка між ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом двох хвилин. Потім сусіди почали кричати, що викличуть міліцію. Він побачив, що потерпілий ОСОБА_10 лежав на землі та вони втекли з двору, а потім він з ОСОБА_8 повернулись у двір, щоб подивитись, який стан ОСОБА_10 , оскільки хвилювались про його здоров`я, проте потерпілого у дворі вже не було;

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 04.12.2015 року приблизно о 00 годин, коли він з товаришами знаходились в одному з дворів по пр. Жовтневому, 39, то з під`їзду вийшли потерпілий ОСОБА_10 з ОСОБА_11 і останній почав обзиватись, говорив, що вони голосно розмовляють. Щоб заспокоїти ОСОБА_11 , він з ним відійшли приблизно на 3 метри, але той продовжував вести себе агресивно, він вдарив ОСОБА_11 і той впав. До них підійшов ОСОБА_7 , вони підняли ОСОБА_11 , поговорили та вибачились. Потім він повернувся та побачив, що ОСОБА_10 побитий лежить на асфальті, а над ним стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Почувши крики сусідів з вікон, вони втекли;

- показами свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 04.12.2015 року приблизно о 22:00-23:00 год. він разом з ОСОБА_10 були у останнього вдома в квартирі на вул. Олійника, де випивали. Вони почули крики та нецензурну лайку в дворі, вийшли туди і побачили компанію з 5-6 чоловік. Вони підійшли, привітатись, але хтось ударив його в обличчя і він впав. Коли лежав, то бачив, що ОСОБА_10 також лежав на землі, але хто того бив, він не бачив. Про викрадений мобільний телефон у Целуйка, він дізнався тільки на 3-4 день після інциденту від батьків останнього;

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що 04.12.2015 року приблизно о 23:00 год. він, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали у одному з дворів в районі вул. Васляєва біля пр. Жовтневого. До них підійшов потерпілий з товаришем і перший почав виражатись нецензурною лайкою на їхню адресу, тому він з ОСОБА_12 побили потерпілого. При цьому він наніс потерпілому приблизно 6 ударів, удари наносив руками, ногами по тулубу і в голову. Від їх ударів потерпілий впав, а коли хотів піднятись, то наніс удар в голову. Поддубний бив потерпілого руками по тілу, куди саме не бачив, наніс приблизно 3-4 удари, ногами не бив. Потерпілого вони били вдвох приблизно 3 хвилини, після чого почали уходити. Він відійшов перший, а ОСОБА_12 стояв 3-4 хвилини біля потерпілого, що той там робив, він не бачив. Потім ОСОБА_12 підійшов до нього та вони пішли. Після бійки бачив у ОСОБА_12 телефон кнопочний схожий на Нокіа. Поддубний не пропонував йому повернутись до потерпілого;

- довідкою ЛШМД, згідно якої вартість лікування хворого ОСОБА_6 з 05.12.2015 по 18.12.2015 складає 5482,34 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 04.12.2015 близько 13:00 год. у дворі по вул. Парковій біля пр. Жовтневого невідомі відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Нокіа та срібним ланцюжком з хрестиком на суму 400 грн.;

- висновком експерта № 2027 від 22.01.2016 року, згідно якого:

1. Згідно наданої медичної карти у гр. ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин голови, забою головного мозку легкого ступеня, перелому кісток носа, рани верхньої щелепи праворуч.

2. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги та ін., можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові.

3. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я та не були небезпечними для життя в момент їх спричинення;

- розпискою ОСОБА_6 про те, що він отримав від слідчого мобільний телефон Нокіа С-1 чорно-сірого кольору імей: НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 04.12.2015 року близько 23:00 год. знаходилась у компанії хлопців, розпивали спиртні напої та з якою в подальшому у нього виник конфлікт, що переріс у бійку.

Суд вважає недопустимими доказами протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_16 як особу, яка 04.12.2015 року близько 23:00 год. знаходилась у компанії чоловіків та наносила йому тілесні ушкодження за адресою: вул. Паркова в м. Миколаєві, а також протокол огляду предмета від 6.12.2015р. (мобільного телефону ОСОБА_17 ), оскільки дані протоколи не підписані слідчим Торховою.

Суд вважає не допустимим доказом заяву ОСОБА_4 від 05.11.2015 року про те, що 04.11.2015 року він з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 в нетверезому стані, побили двох чоловіків та забрали у них телефон Нокіа, оскільки дана заява являється показами ОСОБА_12 на досудовому слідстві, а суд, згідно ст. 23 КПК України, показання учасників Кримінального провадження, отримує усно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_12 про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , оскільки вони спростовуються показами останнього та свідка ОСОБА_9 , а також висновком судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають та розцінює їх, як спосіб пом`якшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, нагороджений орденом за участь в АТО.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України) та злочину невеликої тяжкості (ч.2 ст. 125 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 5482,34 грн., то він підтверджується довідкою ЛШМД, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 2793 грн. про відшкодування матеріальних збитків, то його необхідно задовольнити частково на суму 1833,77 грн., що підтверджується чеком та квитанціями на придбання ліків.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 5000 грн. про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що даний позов підтверджений матеріалами кримінального провадження та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 3958, , МФО 826013, ГУ ДСКУ в Миколаївській області: відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 5482 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 34 коп. коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) грн. 77 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1