УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4642/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю адвоката ОСОБА_6 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання - з 22 березня 2016 року по 20 травня 2016 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування може переховуватися від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Вважає, що слідчим суддею не були всебічно і повно досліджені всі обставини справи, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам.
Мотивує тим, що суд належним чином не дослідив відповідність правової кваліфікації дій підозрюваного, не врахував даних про його особу, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, інвалідом другої групи, одружений, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, частково визнав свою вину та активно сприяє досудовому розслідування. Тому, до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі з підстав у ній наведених, заперечення прокурора ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи в межах оголошеної підозри, перевіривши матеріали судової справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України (тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують).
У даному випадку обираючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, не перевірив доводи прокурора та заперечення адвоката і підозрюваного щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених законом.
Слідчий суддя погодився з доводами прокурора щодо тяжкості обвинувачення, належним чином не врахував особу підозрюваного, який є особою похилого віку, інвалідом другої групи, одружений, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав частково та активно сприяє досудовому розслідуванню.
Як суду першої інстанції так і апеляційному суду не надано доказів ухилення підозрюваного від слідства, впливу на слідство і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, постановлене без достатніх підстав, тому не може бути визнане законним і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Такий запобіжний захід, за наявності належного контролю за підозрюваним зі сторони територіального відділу поліції, на думку апеляційного суду, забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ..
Тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у вечірній та нічний період з 20 години до 07 години, за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , по 20.05.2016 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) прибувати по виклику слідчого або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис покладені на нього обов`язки та попередити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: