Справа № 359/3928/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/215/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 23 » травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

підозрюваного ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2016 року, якою клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кийлів Бориспільського р-ну Київської обл., гр.України, українцю, з середньою освітою, студенту 4 курсу Транспортно-економічного коледжу у м. Києві, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 ,

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 2 липня 2016 року включно,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється у тому, що він 4.05.2016р. близько 2 год., за попередньою змовою з ОСОБА_14 , знаходячись на березі р. Дніпро, поблизу вул.Садової в с.Кийлів Бориспільського р-ну, із застосуванням фізичного насильства, за попередньою змовою між собою вступили у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч її волі.

4.05.2016р. слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України за номером № 0000926.

4.05.2016р. ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

4.05.2016р. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

5.05.2016р. слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, існує ризик, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде ухилятись від досудового розслідування, а також може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також з метою забезпечення виконання покладених на Бердника процесуальних обов`язків.

6.05.2016р. ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду клопотання задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в наданих до суду матеріалах наявні достатні докази обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_12 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а також врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, не працює, неодружений, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, групою осіб, тому незважаючи на його статус не судимої особи, можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у відповідності до ч.4 ст.187 КПК, з метою запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливості безпосереднього впливу на свідків та потерпілу. Відмовляючи у застосуванні особистої поруки, слідчий суддя визнав недоведеним те, що поручитель - депутат Головурівської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_17 зможе в повній мірі здійснити контроль за поведінкою підозрюваного та забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_12 ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_18 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством на рівні нижньої межі, визначеної п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, вважає пред`явлену ОСОБА_16 підозру необґрунтованою, досліджені в судовому засіданні докази не об`єктивними та такими, що не мають жодного доказового змісту стосовно кваліфікації дій ОСОБА_16 .

Крім того, апелянт вважає, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не було об`єктивно доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у справі, а також не наведено жодного обґрунтування неможливості запобігти встановленим ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, а також необґрунтовано висновок слідчого судді про неможливість передачі підозрюваного ОСОБА_16 під особисту поруку депутата Головурівської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_17 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_12 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів ( показань потерпілої ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_19 , висновків судово-медичних експертиз №96,97,98 та ін.) дійшов правильного висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України(переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, іншого підозрюваного).

Разом з тим, при обранні ОСОБА_16 виду запобіжного заходу судом, в порушення вимог ст. 178 КПК України, з достатньою повнотою не враховано дані про особу підозрюваного.

Так захисниками підозрюваного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надані позитивні дані, що характеризують особу ОСОБА_16 , а саме: позитивні характеристики від Головурівської сільської ради на території якої проживає ОСОБА_16 , від жителів села Кийлів Бориспільського району в кількості 63 осіб, з місця навчання ОСОБА_16 транспортно-економічного коледжу Національного транспортного університету.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, колегія суддів вважає, що ні під час розгляду клопотання слідчого в суді 1 інстанції, ні під час апеляційного розгляду прокурором не надано переконливих доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів, враховуючи дані про особу ОСОБА_16 , обставини, що впливають на обрання запобіжного заходу, дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням заборони в певний час доби залишати місце проживання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і вважає, що саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_16 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Обговорюючи можливість застосування щодо ОСОБА_16 такого запобіжного заходу як особиста порука, про що ставилося питання захисниками, колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу в повній мірі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2016 року, якою клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області задоволено та застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.

Заборонити ОСОБА_16 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години до 6 години.

В цей період у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_16 обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення;

утримуватися від спілкування з потерпілою та підозрюваним ОСОБА_14 .

Встановити строк дії ухвали до 2 липня 2016 року включно.

Ухвалу передати на виконання до Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді