Справа № 303/1574/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Із клопотання слідчого вбачається, що 07.02.2016 року, близько 03 год. ОСОБА_6 умисно, переслідуючи користь, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до будівлі господарського призначення, що розташована на подвір`ї будинку, АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувшу у використанні углошліфувальну машинку УШМ 180-1 «Горизонт» вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю вчиненого злочину, відсутністю можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, не працює, переховувався від органів досудового розслідування та суду і був оголошений у розшук, обставинами кримінального правопорушення, наявністю долучених доказів, ризиками передбаченими ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 30.03.2016 року скасувати. Уважає ухвалу незаконною, оскільки під час судового засідання було порушено його права та обмежено можливості довести свою невинуватість перед судом. Слідчий поліції ОСОБА_9 незаконно впливав на нього, як морально так і фізично, чим довів його до спроби самогубства, та наніс йому численні травми голови, щоб здобути його підпис по справі.
-2-
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою й дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження в судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, 2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 враховано, що останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, переховувався від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із чим був оголошений у розшук.
Крім того, слідчим суддею на підставі встановлених обставин враховано, тяжкість скоєного кримінального правопорушення та те, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
На підставі вищевикладеного, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 немає.

-3-

Одночасно, колегія суддів уважає, що ухвалою слідчого судді всупереч вимогам ст.197 КПК України не вірно обчислено початок та кінець строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , що зумовлює скасуванню ухвали слідчого судді та постановлення нової відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження підозрюваний був затриманий 28.03.2016 року, про що свідчить його пояснення надане начальнику СКП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та повідомлення йому про підозру у вчиненні вказаного злочину. Своє затримання саме 28.03.2016 року підтвердив і сам підозрюваний в апеляційному суді при розгляді його апеляційної скарги.

Слідчий суддя вищенаведеного не врахував, і неправильно визначив початок обчислення строку тримання під вартою ОСОБА_6 з 30.03.2016 року, а тому ухвалу із цих підстав підлягає скасуванню.

При визначенні розміру застави, колегія суддів ураховує вимоги ст. ст.183, 194 КПК України та визначає суму застави у розмірі 27 560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот ) гривень, і у разі її внесення покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою встановити з 28.03.2016 року до 27.05.2016 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 27 560(двадцять сім тисяч п`ятсот) грн..

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (зареєстрований ОСОБА_10 район с. Скотарське, 39) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 02 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: