УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 29 вересня 2016 року (включно).
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження неможливо закінчити до його спливу, з урахуванням визначеного обсягу дослідження доказів та зміною прокурором обвинувачення, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який просив змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вислухавши обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за який передбачено покарання від 2-х до 5-ти років позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв`язків, раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 29 вересня 2016 року слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 13 листопада 2016 року.
Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2015 року заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: