Справа № 431/2132/16-к
Провадження № 11-кп/782/211/16
іменем України
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7
на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року, яким засуджений
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Луганська, громадянин України, не одружений, раніше судимий:
05.07.1976 року Ленінським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
24.05.1984 року Жовтневим районним судом м.Луганська за ст.ст.140 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України 1960 року до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі,
31.05.1991 року Жовтневим районним судом м.Луганська за ст.101 ч.3 КК України 1960 року до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,
12.04.2011 року Кіровським міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 69, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,
не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2
за ст.263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,
за ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислено з 01 червня 2016 року.
Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого по 01 червня 2016 року. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 1319 гривень 40 коп., вибухотехнічної експертизи у розмірі 703 гривні 68 коп., балістичної експертизи у розмірі 1058 гривень 58 коп.
Доля речових доказів по справі вирішена.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що:
в жовтні 2015 року, в першій половині доби, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись в лісосмузі неподалік с.Юганівка Станично-Луганського району Луганської області, поруч з колишнім блокпостом ЗСУ, розташованим на околиці селища, побачив на землі три гранати РГД-5, 60 патронів калібром 5,45 мм, магазин від автомату Калашникова. В нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, він підняв вищевказані предмети та переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , після чого залишив на збереження дві гранати та 60 патронів калібром 5,45 мм в буд. 2, а одну гранату в буд. 32 вищезазначеного кварталу.
18 лютого 2016 року працівниками поліції під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено в буд. 32 одну гранату РГД-5, а в буд. 2 дві гранати РГД-5, які є боєприпасами ручними осколковими гранатами РГД-5, 60 патронів калібром 5,45 мм, які є бойовими припасами 5,45 мм, військовими патронами зразка 1974 року;
17 лютого 2016 року, близько 19 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи на відстані 2-3 метри від ОСОБА_8 , з яким з 16.02.2016 року за вказаною адресою вживав спиртні напої, утримуючи в руках мисливську рушницю, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , мітячи в голову останнього, скоїв постріл, але у зв`язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння промахнувся та влучив у його праву руку, в результаті чого потерпілому заподіяна травма у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого плеча, після чого ОСОБА_7 під загрозою подальшого застосування зброї, відвів ОСОБА_8 до флігелю, де потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень, знепритомнів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 , взявши у праву руку ніж, наніс удар в грудну клітину ОСОБА_8 , в результаті чого останньому була заподіяна травма у вигляді поранення грудної клітини зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 12 квітня 2016 року у потерпілого ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого плеча, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, та різаної рани грудної клітини, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що суд не взяв до уваги, що стрільба з гладкоствольної мисливської рушниці, навіть при невеликій відстані має великий розліт дробу, а також, що конфлікт, який стався між ним і ОСОБА_8 17.02.2016 року, приблизно з 19 до 20 години, і до 06 години 30 хвилин наступного дня вони перебували в одній кімнаті та з його боку не було ніяких спроб продовжити злочин відносно потерпілого. Він розуміє та усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин, але не такий тяжкий, як замах на вбивство.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - 115 ч.1 КК України, при обставинах викладених у вироку, повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме:
показами обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, з яких слідує, що вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 -115 ч.1 КК України він визнав повністю та зазначив, що з 16.02.2016 року за місцем свого мешкання разом з ОСОБА_8 вживав спиртні напої, а наступного дня, ввечері, дійсно здійснив постріл в потерпілого з мисливської рушниці з відстані 2-3 м та влучив в праву руку. Він цілив в голову, але був сильно п`яним. З цієї ж причини (сп`яніння) не пам`ятає, що ножем заподіяв ОСОБА_8 різану рану грудної клітини зліва;
показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 16 та 17 лютого 2016 року разом з ОСОБА_7 вони відпочивали, та раптово посварились. Обвинувачений схватив мисливську рушницю, націлив йому в голову та зробив постріл, але влучив у праву руку, тому що був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_7 ножем наніс йому удар в грудну клітину, при цьому сказав, що його потрібно добити. Коли обвинувачений заснув, йому вдалося втекти;
висновком судово - медичної експертизи № 24 від 01.04.2016 року, з якого слідує, що за даними меддокументації ОСОБА_8 в лікувальному закладі поставлений діагноз: наскрізне вогнепальне велике поранення правого плеча, різана рана грудної клітини зліва, посттравматична плексопатія справа, виражене порушення функцій правої кисті, алкогольне сп`яніння. Вищезазначені ушкодження утворилися за даними медичної документації 17.02.2016 року від дії: а) наскрізне вогнепальне велике поранення правого плеча - в результаті пострілу з вогнепальної зброї; б) різана рана грудної клітини зліва від дії предмета, який має ріжучі властивості. За ступенем тяжкості відносяться до категорії: а) наскрізне вогнепальне велике поранення правого плеча, посттравматична плексопатія справа, виражене порушення функцій правої кисті - середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я; б) різана рана грудної клітини зліва - легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Можливість утворення тілесних ушкоджень, встановлених під час експертизи у ОСОБА_8 , при обставинах вказаних ним в ході слідчого експерименту, не виключається (а.с. 77-79);
протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на місці відтворив обставини вчиненого злочину (а.с. 80-83).
Наведені докази узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому колегія суддів вважає їх достовірними.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, а саме знаряддя та способу вчинення злочину, характеру і локалізації поранень, колегія суддів вважає, що умисел ОСОБА_7 був направлений на вбивство ОСОБА_8 , настання смерті потерпілого охоплювалося його умислом.
Свої дії ОСОБА_7 вчинив з прямим умислом, оскільки усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він не мав на меті здійснити вбивство потерпілого ОСОБА_8 , є необгрунтованими.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, при обставинах викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій, в апеляційній скарзі не заперечуються.
При призначенні покарання, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 - 115 ч.1 та ст.263 ч.1 КК України, які згідно ст.12 КК України відповідно відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, обставину, яка пом`якшує покарання, повне визнання своєї провини, і обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Як слідує з ч.5 ст.72 КК України (зі змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно додатково зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 червня по 07 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ст.ст.263 ч.1, 15 ч.2 115 ч.1 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання додатково зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 02 червня по 07 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: