Номер провадження 1-кп/201/66/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеному 13 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003963 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані у даному кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення.

Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення грабежу, яка обумовлюється тим, що особа, яка вчинює такий злочин, не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито, ігноруючи при цьому, волю потерпілого, у володінні якого перебувало майно. При цьому, як вбачається із наданого суду обвинувального акту органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення такого злочину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

А отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі "Летельє проти Франції", суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

При цьому, сторона захисту не навела суду жодних переконливих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку, відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1