643/6495/14;
1-кп/643/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений в судові засідання протягом тривалого часу не з`являється, приводом не доставляється.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання.
Дослідивши надані матеріали, вивчивши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання метою приводу підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 15.03.2014 приблизно о 21 годині, знаходячись в кафе «Барбарис», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-«б», побачив на столі адміністратора жіночу сумку яка належить ОСОБА_5 та діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку жіночу ТМ «Accessrize, вартістю 290грн., футляр з сонцезахисними окулярами, вартістю 50грн., гаманець, вартістю 82грн., на загальну суму 422грн. та гроші в сумі 22грн., після чого, спрямував до виходу з вищевказаного кафе.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення сумки, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, т.я. при спробі зникнути з місця скоєння злочину з викраденого сумкою, його дії були помічені робітником кафе, який зупинив його.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Докази, на підставі яких обвинувачується ОСОБА_4 : протоколи допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протокол допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; речові докази.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про затис осування запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у п.п. 1 або 2 ч. 4 ст. 169 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується повідомленнями працівників поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання про зо віл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу обвинуваченого до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокурора тури № 4 ОСОБА_3 , адреса: м. Харків, вул. М. Батицького, 23 (067 305 15 08).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя