overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1424/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком суду у виді позбавлення волі.

Прокурор прохав повернути клопотання засудженому, оскільки той не перебуває на час його розгляду у Арбузинській ВК № 83.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до повідомлення Арбузинської виправної колонії № 83 від 2 вересня 2016 року № 83/2/3-2857 засуджений ОСОБА_4 вибув з Арбузинської ВК №83 1 вересня 2016 року до МОЛ Дар`ївської ВК № 10 Херсонської області.

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений не відбуває покарання у Арбузинській ВК №83, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5778/14-к
Провадження № 1-кп/487/359/14
УХВАЛА
Іменем України

10.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001167 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001167 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13.06.2014 року 13.30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2271/15-к
Провадження № 1-кс/496/341/15
УХВАЛА
25 травня 2015 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якої просить поновити строк подачі скарги до суду, скасувати висновок дільничного інспектора міліції, внести до ЕРДР відомості про правопорушення, передбачене ст. 194 КК України.
Висновок, що оскаржується, винесений 02.01.2015 року. Згідно пояснень заявника, викладених в мотивувальній частині скарги, копію висновку він отримав 04.05.2015 року. Згідно примітці листоноши на конверті, скаргу отримано поштою 20.05.2015 року. Судом скаргу отримано 22.05.2015 року.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, оскільки рішення не було оформлено постановою, відрахування строку на його оскарження починається з моменту винесення 2.01.2015 року. Враховуючи наведене, заявником пропущений строк на звернення до суду зі скаргою. Заявник в заяві порушує питання про поновлення строку на звернення до суду, але не посилається на жодну поважну підставу для цього поновлення, не надає доказів існування такої підстави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кп/521/655/16
УХВАЛА

31.08.2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

Встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Обвинувачений викликався до суду належним чином, але не з`явився.

Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

Ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 28.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в Одеській області.

Головуючий суддя:
Справа № 509/1895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому судовому засіданні відвід обвинуваченого ОСОБА_4 судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

29.08.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що суд не надав йому перекладача, оскільки він не розуміє українську мову, а також про грубе відношення у судовому засіданні до нього з боку судді.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_4 він раніше (17.02.2016р.) був засуджений Овідіопольським районним судом під головуванням судді ОСОБА_5 . З цього вироку, який набрав законної сили та не оскаржений ОСОБА_4 , видно, що кримінальне провадження розглянуто без участі перекладача, тобто ОСОБА_4 при розгляді цієї справи розумів українську мову, вирок складений на українській мові йому був зрозумілий.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_4 викладені у відводі щодо не надання йому перекладача безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів ОСОБА_4 , про грубе відношення судді до нього під час судового засідання, даний факт не знайшов свого підтвердження при розгляді відводу.

Суд приходить до висновку, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, навмисно затягує розгляд кримінального провадження, про що свідчить подана ним скарга на дії судді ОСОБА_5 , та поданий раніше відвід прокурору.

Суд вважає, що ОСОБА_4 неприязне ставиться до судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що при попередньому засудженні його, він приймав участь як головуючий у справі, однак з метою уникнення у майбутньому численних заяв про заінтересованість та неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, та з метою запобігання затягування розгляду справи, з метою запобігання надходження численних заяв про відвід судді та скарг на суддю, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України - передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу для розгляду іншим суддею.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1522/3792/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 августа 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Крикливий О. Н. рассмотрев материалы жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 13.01.202 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, суд -
В производство судьи Приморского районного суда г. Одессы Крикливого О. Н. поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 13.01.202 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины.
При ознакомлении с материалами жалобы, установлено, что имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УПК Украины, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, а именно в моем производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 368-2 УК Украины, и данный факт может вызвать сомнения в объективности принятия решения по жалобе, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости заявить самоотвод.
В соответствии со ст. ст. 54, 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи, исключающих участие в рассмотрении дела, судья обязан заявить самоотвод.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 56 УПК Украины, суд
Заявить самоотвод по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 13.01.202 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: О. Н. Крикливый
№522/2406/14 к/ 1 кс/522/2373/14 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.03.2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря ОСОБА_2 скаргу
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:
Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого
Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого. У скарзі
заявник ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу та зобов 'язати слідчого
прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.214 КПК України,
внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ОСОБА_5 від
31.01.2014 року про вчинення старшим слідчим другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів
в Одеській області ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК
України та розпочати досудове розслідування.
До судового засідання заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся із письмовим
клопотанням вх. 28.02.2014 року № 15115/14 вх. про відкликання заяви про відвід та
поданої скарги, з приєднанням до скарги, ухвали слідчого судді від 26.02.2014 року
ОСОБА_8 , згідно до якої аналогічна скарга була задоволена. Указане клопотання
передано для розгляду слідчому судді 4.03.2014 року.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , приходить
до наступного.
Згідно до вимог ст.24 КПК України
кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або
бездіяльності слідчого., в порядку передбаченому цим Кодексом.
Тобто в КПК України / 2012 року/ передбачено право на таке звернення із скаргою, а не
обов`язок.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від
26.02.2014 року аналогічна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 була
розглянута слідчим суддею та задоволена.
Так як подавати скаргу це право, а не обов`язок заявника, аналогічна скарга вже була
розглянута іншим слідчим суддею, є письмова заява про відкликання скарги, слідчий суддя
вважає, що є підстави вважати скаргу адвоката ОСОБА_3 такою, що не підлягає
розгляду у суді.
Керуючись ст.304 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого вважати такою, що не підлягає розгляду у цьому суді. Повернути скаргу вх. №10148/14 від 11.02.2014 року та додані до указаної скарги матеріали захиснику - адвокату ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня оголошення ухвали до
апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1/1522/1757/14-к
1-о/522/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_2 .
Так, під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_2 , встановлено, що суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглядались чисельні скарги ОСОБА_2 , та розглядались клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів за цими ж обставинами.
На підставі даних, здобутих під час проведення досудового розслідування, а також на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , засуджений ОСОБА_2 , просить суд переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя
УХВІАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_2 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Суддя:
Справа № 523/9057/16-к
Провадження №1-кс/523/1124/16
УХВАЛА
08.07.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 у., його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 у. надіслав до суду клопотання про відвід слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий не об`єктивно розглядає кримінальне провадження, без присутності адвоката вимагає підписати документи, грубо відноситься.

ОСОБА_6 у. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підозрюваного .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 у., оскільки останнім не наведено підстав для відводу.

Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За такого, враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_6 у. не наведено підстав передбачених статтею ст. 77 КПК України, які б виключали участь слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 у. про відвід слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/4364/16-к
Провадження № 1-кс/591/2294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника № 22/08 від 22.08.2016 року відносно судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 за ч.2 ст. 375 КК України та зобов`язати внести такі відомості згідно встановленого порядку статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
До суду подано представником скаржника ОСОБА_7 , який зазначив про те, що вказану скаргу не підтримують та відмовляються від скарги.
Прокурор заперечував проти скарги .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Однак, оскільки скаржник та його представник на час розгляду скарги в суді не підтримують її, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 658/1456/16-к
Провадження №11-кп/791/917/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвичнуваченого на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/917/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8168/16-к
Провадження № 1-кп/750/339/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002246 від 08 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

31.08.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 00 хв. 09.09.2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1