overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1640/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 за участю слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 19 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_4 з заявою про скасування арешту майна мотоцикла "Viper 200N" номер рами НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000329 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, мотивуючи свої вимоги тим , що арешт накладено з метою проведення огляду мотоцикла з участю експерта техніка та проведення длослідження його технічного стану.

17 червня 2016 року проведено дослідження мотоцикла та мається висновок експерта , вважає що в застосуванні арешту майна відпала потерба.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився клопотання підтримав.

Слідчий в ході судового розгляду висловив думку про те , що клопотання підлягає задоволенню , оскільки відпала потреба досудового слідства в арешті майна мотоцикла "Viper 200N" .

Слідчий суддя, вислухавши представника особи яка звернулася з клопотанням , слідчого, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецьклого районного суду Сумської області від 8 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000329 від 7 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події мотоцикл "Viper 200N" номер рами НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 забороною володільцю розпоряджатися і користуватися вказаним майном .

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є те що мотоцикл є доказом злочину, а саме речовим доказом, та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, то слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна мотоцикла "Viper 200N" номер рами НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1316/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 24.10.2016р.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 25.10.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 04.11.2016р. на 13.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 199/7724/16-к
УХВАЛА
2016 року жовтня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 124 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 124 КК України на 14-00 годину 01 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.2016
Справа № 202/6197/16-к
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001921 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001921 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 15 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 188/1270/16-к
Провадження № 1-кп/188/131/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 26.08.2016 року, що надійшов 03.10.2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 27.10.2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1186/16-к
Провадження № 1-кп/194/145/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 жовтня 2016 року Кримінальне провадження № 0000196 права №610/2937/15-к 1-кп/610/10/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коршево Бобровського району Воронізької області РФ, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 258 КК України,
установив:

У судовому засіданні 26.10.2016р. прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Захисник вважав, що для тримання під вартою ОСОБА_6 немає підстав.

Підсудний підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступного.
У відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК, до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258 КК не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

З огляду на викладене, у разі наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК, фактично єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати, є тримання під вартою.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_6 з огляду на встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК, зокрема для запобігання переховування від суду.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2015р. про застосування запобіжного заходу також констатовано наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого злочину чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, тримання під вартою є обґрунтованим, а недоцільність подальшого тримання під вартою може бути встановлена шляхом доведення того, що відповідні ризики перестали існувати.
До теперішнього часу судом не встановлено у справі нових обставин, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК на сьогодні об`єктивно перестали існувати. Принаймні жодних доказів на підтвердження цього ніким, зокрема підсудним та захисником, суду не надано.
Оскільки на думку суду встановлені раніше ризики продовжують існувати на сьогоднішній день, суд приходить до висновку що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити в межах передбачених законом.

Керуючись стст. 331, 338 КПК, суд
ухвалив:

Тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 23 грудня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/3421/16-к
Провадження № 1-кп/362/228/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001398 щодо ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.10.2016 року , в зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Постановою ВР України від 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001398 щодо ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України, на 08 листопада 2016 року на10-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8056/16-к
провадження № 1-кп/753/493/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20011889 від 30.12.2015 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК Українии.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 21 липня 2016 року, 15 серпня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку про застосування до обивинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?явився у підготовче судове засідання без поважних причин, термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 4 травня 2016 року, а у відсутності останнього провести підготовче судове засідання не можливо, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 13 вересня 2016 року 14 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому Управлінню поліції Головного управління національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1/0514/527/2012
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Пилипенко І.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченої ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Пилипенко І.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 7 грудня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудної ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 302/930/16-к
У Х В А Л А

26.10.2016 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не судимої, українки, за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.07.2016, біля 19:00 години, на вулиці біля будинку № 185 в с.Лісковець Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які тривають певний період часу, під час розмови з ОСОБА_4 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень накинулась на ОСОБА_4 , повалила його на землю, після чого ОСОБА_4 піднявся, а ОСОБА_5 схопила камінь, яким нанесла йому один удар в область голови.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_5 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву потерпілого і просить закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1