Справа № 373/1888/16-к

УХВАЛА
29 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0001195 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, 05.10.2016 близько 21 год. діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, проник до території домогосподарства АДРЕСА_2 та в середину будинку, де знайшов та взяв речі та гроші, але був помічений власником будинку, а саме ОСОБА_6 , однак незважаючи на це, усвідомлюючи, що його дії вже носять відкритий характер, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та відштовхнувши ОСОБА_6 в сторону, вибіг з приміщення будинку з викраденими речами та коштами.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 69664,64 грн., що відповідно до п.2 Примітки до ст.185 КК України є значною шкодою.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з проникненням у житло та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

06.10.2016 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04.12.2016.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де він перебував більше десяти років за вироком Апеляційцного суду м. Києва, від 27.04.2007, а те, що він втік з місця вчинення цього злочину вказує на намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Обвинувачений просив дати йому можливість побути вдома зі старенькою матір`ю, та вказав, що жодного разу коли раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він не переховувався від слідства та суду і тепер такого наміру не має. Захисник підтримав обвинуваченого. Потерпіла наполягала на триманні обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України є те, що він був виявлений потерпілою безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, в той час його бачили інші свідків події.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що він безпосередньо під час вчинення злочину, коли його таємні дії були помічені відштовхнув потерпілу та втік з місця події, тим самим намагався уникнути відповідальності.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він будучи раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.04.2006 за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, вироком Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2007 за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі 02.07.2016 на підставі ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 на не відбутий строк покарання 1 рік 9 міс. 23 дн., належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

Вказане в сукупності свідчить про наявність заявлених ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зникли на даний час і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Продовжуючи строк застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також бере до уваги те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суспільна небезпечність якого виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого, який до того ж не одружений, не працює та не має джерел доходу, що може підштовхнути його до вчинення інших злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк достатній для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177,199,314,315,331,392 КПК України , суд

ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 07 січня 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1