Справа № 549/226/15-к
Провадження № 1-кс/549/36/15
У ХВАЛА
19 травня 2015 року смт. Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду смт. Чорнухи ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана міліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000584, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області начальник слідчого відділення капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що проведеним розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2013 року близько 21 години на полі № НОМЕР_1 , що перебуває в орендованому користуванні ПрАТ «Райз-Максимко», розташованого в с.Хейлівщина Чорнухинського району працівниками служби безпеки та охорони Східного регіонального управління ПрАТ «Райз-Максимко», був затриманий автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим причепом СЗАП 8355 д.н.з. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який намагався вивезти крадене зерно кукурудзи із вказаного поля загальною вагою 29640 кг.

У ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на причетність до скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 жительки АДРЕСА_1 .

В ході даного кримінального провадження, громадянка ОСОБА_4 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення процесуальних та слідчих дій, зокрема повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України неодноразово викликалася повістками до Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме: 16.02.15 про явку на 10.00 год, 20.02.15; 04.03.15 про явку на 14.30 год, 10.03.15; 16.04.2015 про явку на 11.00 год 24.04.15 р.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням про ознайомлення зі змістом повістки є корінець повістки про виклик від 16 лютого 2015 року. Однак на виклики ОСОБА_4 не з`являлася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наявних в матеріалах справи корінців повісток про виклик від 16.02.2015р., 04.03.2015, 16.04.2015 слідчим здійснено виклик особи для допиту в якості підозрюваного.

Згідно зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До клопотання слідчим додано Витяг з ЄРДР, в якому відсутні відомості про дату та час повідомлення про підозру, не зазначено особу, які повідомлено про підозру, тобто слідчим не виконано вимог ст.278 КПК України.

Крім того, в силу ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Статтею 277 КПК України передбачено перелік відомостей, які обов`язково має містити повідомлення про підозру.

Таким чином, з системного тлумачення ст.ст.111, 136, 277 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є розпис особи у повідомленні про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис такого вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру та ознайомлення з відомостями, передбаченими ст.277 КПК України (прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення).

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий не надав суду достовірних відомостей про те, що громадянка ОСОБА_4 належним чином повідомлена про явку на виклик.

Надані суду корінці повісток про виклик належним чином не оформлені і не можуть бути доказом по даній справі.

Слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 у встановлений законом спосіб не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про здійснення приводу громадянки ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143,277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання першого заступника начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана міліції ОСОБА_3 від 08.05.2015 р. про здійснення приводу громадянки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000584 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя