Справа № 523/9962/16-к
Провадження №1-кс/523/1196/16
УХВАЛА

18.07.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, без освіти, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.05.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ст.304 КК України до 4р. позбавлення волі,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 22.05.2016, о 00:10 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля будинку № 7а по вулиці Махачкалінський в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна поєднаним з насиллям яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, побачили ОСОБА_9 , на шиї якої висів золотий ланцюжок та золотий хрестик, та у якої була жіноча сумка білого кольору через плече, дані золоті вироби та сумку білого кольору ОСОБА_6 ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 визнали предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насиллям, підійшли до потерпілої та шляхом застосування насилля, яке виразилось в тому, що неповнолітній ОСОБА_8 закрив потерпілій рот рукою та повалив її на землю, та продовжував її утримувати, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зірвали жіночу сумку, в середині якої знаходились : мобільний телефон марки «Apрle» ІМЕІ: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , гаманець в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн, жіночі парфуми фірми «Емвей» вартістю 500 грн., а також зірвали з шиї золотий ланцюжок з золотим хрестиком, загальна вага яких складає 15 гр, вартістю 6000 грн. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 25 000 грн.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003249 від 22.05.2016 року.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та малолітнього свідка ОСОБА_16 ; протоколами огляду речових доказів.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 22.07.2016р. Однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення та витребувати ряд висновків призначених судових експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено. Крім того застосований до підозрюваних запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обирався слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси припиняє свою дію 20.07.2016р.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.08.2016р.

В зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік, місця реєстрації та проживання на території м. Одеса не має; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 свідків ОСОБА_10 , малолітнього свідка ОСОБА_16 в межах строку досудового слідства, на 36 діб, тобто до 22.08.2016 року

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснили, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, на стадії досудового розслідування він сприяв слідству у розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше судимий, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, відсутністю місця реєстрації на території України, вважаю за необхідним продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, на 36 діб, тобто до 22.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1