overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/1749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 23.09.2016 року засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок містить описку, а саме не вірно зазначено анкетні дані, по батькові, одного з потерпілих, зокрема: на сорок третій сторінці вироку в сьомому абзаці та в резолютивній частині вироку в дев`ятому та десятому абзацах зазначено прізвище, ім`я та по батькові потерпілого: «… ОСОБА_4 …», а вірно «… ОСОБА_4 …», що підтверджується копією його паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським ВМВ МВ УМВС України у Вінницькій області 26.06.2003 року.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду та по всьому тексту вироку замість зазначеного «… ОСОБА_4 …» зазначити вірно «… ОСОБА_4 …».
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року та по всьому тексту вироку замість «… ОСОБА_4 …» вказати «… ОСОБА_4 …».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року у кримінальному провадженні №127/15992/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Кримінальне провадження № 473/3238/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"04" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та законний представник проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради, законного представника обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14.00 год. 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради, законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/391/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та цивільного відповідача.

За клопотанням прокурора та захисника викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який провести 18 листопада 2016 року о 10.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та цивільного відповідача.

Викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/56/16

УХВАЛА
08 листопада 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника підсудного адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повторний привід свідка по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України.
До судового засідання за викликом неодноразово не з`явився свідок по справі, вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування, - ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дні, час, місце слухання справи.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року застосовано привід до свідка ОСОБА_6 , виконання ухвали було доручено Подільському ВП ГУНП в Одеській області, але вище вказаним відділом поліції привід свідка не виконано.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про повторне застосування приводу стосовно вище вказаного свідка.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України в разі, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до нього може бути застосовано привід, за злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до свідка у справі ОСОБА_6 повторного приводу, оскільки об`єктивний розгляд справи без його показань неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повторний привід свідка задовольнити в повному обсязі.
Свідка по справі ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області об 11 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 159/4854/15-к
Провадження № 1-кп/159/13/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 302 000 001 54 про обвинувачення
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим 07.11.16 р. заявлено клопотання про допуск до участі у справі про його обвинувачення в якості його захисника ОСОБА_9 ..

Обставин, передбачених КПК України, що виключали б участь вказаної особи у розглядуваній справі в якості захисника, не становлено.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, які, кожен зокрема, не заперечують, приходить до висновку про те, що клопотання підставне.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 45, 46. 50 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Допустити ОСОБА_9 до участі у справі в якості захисника.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 158/2307/16-к
Провадження № 1-в/0158/501/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі посиленим наглядом на підставі ухвали Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 40 хв. 16 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8705/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 був засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року за ст. 286 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію , повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, який просив подання КВІ задовольнити, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 26.11.2013 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у кримінально виконавчій інспекції Корольовського підрозділу м. Житомира.

За період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ Корольовського району засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період іспитового строку допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом, а саме не з`явився для реєстрації без поважних причин, за що був письмово попереджений; несвоєчасно повідомив про зміну місця роботи, за що був письмово попереджений, після чого порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 16.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року за ст. 286 ч.3 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1172/16-к
1-кс/291/238/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Допитаний з даного приводу свідок ОСОБА_5 , який працює сільським головою Зорянської сільської ради, пояснив, що на території сільської ради, а саме: в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області розташована пилорама, яка належить СФГ ім.Мічуріна та обслуговує дане господарство.
З інформації, наданої ДП "Коростишівській лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомирагроліс" та ДП "Попільнянське ЛГ" протягом минулого та поточного року лісопродукція ними СФГ ім.Мічуріна не реалізовувалась.
2
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності СФГ ім.Мічуріна дійсно перебуває нежитлова будівля - пилорама, загальною площею 163.5 кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область Ружинський район, с.Зоряне.
Таким чином з метою відшукання об`єкту злочину, а саме виявлення та вилучення незаконно зрубаних дерев, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаної території СФГ ім.Мічуріна.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду території пилорами СФГ ім.Мічуріна за вищевказаною адресою, оскільки там можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
гСправа № 379/1098/16-к Провадження № 1-кп/358/104/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 від 10 вересня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Салиха Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, також просив приєднати матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, а також приєднати матеріали досудового розслідування.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000364 від 10 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приєднати до кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Повідомити про розгляд справи прокурора та викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1