Справа № 178/1248/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000524 від 15 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпро Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого, пенсіонера , інваліда III групи безстроково

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 15 серпня 2016 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля території подвір`я, яке розташоване в АДРЕСА_2 , побачивши, що біля двору стоїть автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що підтверджується технічним паспортом автомобіля № НОМЕР_2 , виданого 04 червня 1992 року та в цей час знаходився під законним керуванням ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом для задоволення особистих потреб, без будь-якого дозволу власника та користувача, шляхом вільного доступу, через незачинену бокову скляну хвіртку правої двері автомобіля з боку водія, умисно проник всередину салону автомобіля, де за допомогою ключа запалення від автомобіля, який в цей час знаходився у замку запалення, завів двигун і почав рух на автомобілі по дорозі в напрямку смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області з метою подальшого протиправного використання транспортного засобу на свій власний розсуд без відома та дозволу власникаі користувача автомобіля. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, середня ринкова вартість якого згідно висновку судового експерта № 54.2016 від 17 серпня 2016 року становить 24546 грн. 85 коп. 15 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 був примусово зупинений під час несення служби інспектором Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 на вул. Центральній навпроти будівлі № 7 у смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000524 від 15 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 15 серпня 2016 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля території подвір`я, яке розташоване в АДРЕСА_2 , побачивши, що біля двору стоїть автомобіль, незаконного заволодів ним у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом від 15 серпня 2016 року огляду місця події: с.Світлогірське, вул. Івана Богатиря (а.к.п.50-52); протоколом огляду від 15 серпня 2016 року автомобіля ВАЗ 2106 (а.к.п.55-87); постановою від 15 серпня 2016 року про визнання автомобіля ВАЗ2106, д/н НОМЕР_1 , білого кольору речовим доказом (а.к.п.58); висновком експерту № 54.2016 від 17 серпня 2016 року щодо ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 2106 (а.к.п.64-71); протоколом від 29 серпня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п. 105-111).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи безстроково, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді обмеження волі, без ізоляції від суспільства на строк в межах встановленої санкції статті. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ2106, д/н НОМЕР_1 , білого кольору залишити ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1