№ 1кс/554/5440/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
08.07.2016 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 29.02.2016 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Скаржник стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, зокрема його не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні; не допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Замула, тобто особи, які б могли надати свідчення щодо обставин втрати належного йому паспорта громадянина України.
У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову, винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведеного повно та об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000315 приходжу до наступного висновку:
29.02.2016 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ч.1 ст.364, ч. 1 ст.367 КК України, диспозицією яких передбачено спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.
Відповідно до п.3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у вказаних статтях вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині незаконності та необґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Як встановлено, у поданих скаргах ОСОБА_3 вказує на неповноту поведеного досудового розслідування, не визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні; у не проведені допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Замула, тобто осіб, які б могли надати свідчення щодо обставин втрати належного йому паспорта громадянина України та на яких вказував ОСОБА_3 .
Таким чином, проаналізувавши доводи, викладені у скарзі, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, так як проведення допитів вказаних вище осіб як свідків можуть мати значення для даного кримінального провадження.
Одночасно слід звернути уваги на положення на положення п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Таким чином, доводи скаржника в частині відмови слідчого у визнання його потерпілим повинні вирішувати у порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а не при розгляді скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в сукупності наданих доводів та досліджених доказів вважаю за необхідне скаргу задовольнити.
Керуючись п.є 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову, винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, як незаконну.
Матеріали кримінального провадження № 0000315 направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено слідчим суддею о 14 год. 30 хв. 29.07.2016 року.