П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Кукси О.В.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Білоцерківського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17.05.2012 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 р. та порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України та на постанову від 16.07.2012 р. про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою першого заступника прокурора м. Біла Церква від 17.05.2012 р. скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 р. та порушено кримінальну справу відносно генерального директора ТОВ «Бонітек» ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України та постановою ст. слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ від 16.07.2012 р. - порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України за те, що він, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонітек" №2 від 10.10.2007 р., працюючи на посаді генерального директора ТОВ "Бонітек", яке відповідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №475284, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської Ради Київської області 18.10.2007 р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські обовязки, являючись службовою особою, в період з 01.08.2009 р. по 31.12.2009 р умисно, шляхом створення видимості проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме : ТОВ «ТД Дюксрайз», ТОВ «Інтелкоп-МВ», тобто з підприємствами, зареєстрованими з метою надання реально діючим субєктам господарської діяльності послуг з конвертації грошових коштів, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що в свою чергу впливає на зменшення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які сплачуються до бюджету, незаконно завищив податковий кредит та валові витрати ТОВ «Бонітек» та умисно, з метою ухилення від сплати податків та отримання неконтрольованого державою прибутку вніс до офіційних вітних документів - декларацій з податку на прибуток та з податку на додану вартість підприємства завідомо неправдиві відомості, в результаті чого ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 956465 грн. та податку на прибуток в сумі 1195582 грн,, а всього на суму 2152047 грн., що є особливо великим розміром та спричинило тяжкі наслідки.

Приводами до порушення кримінальних справ стало безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ТОВ «Бонітек» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України та безпосереднє виявлення органом дізнання та прокурором ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Підставами є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак наведених вище злочинів.

Дані постанови в порядку ст.236-7 КПК України оскаржено ОСОБА_2, інтересів якого вони стосуються, до Білоцерківського міськрайонного суду, де він просить їх скасувати, так як вони не містять, на його думку, належного обґрунтування і винесені без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Вислухавши доводи скаржника, котрий підтримав скаргу, його представника, думку прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою і просив в її задоволенні відмовити, дослідивши в повному обсязі матеріали по кримінальній справі №52-2930, які явилися підставою для винесення оскаржуваних постанов, суд вважає скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КК України, кримінальну справу може бути порушено лише за наявності приводів та підстав для цього і тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно з п.5 зазначеної статті, одним з приводів для порушення кримінальної справи може являтись безпосереднє виявлення органом дізнання чи слідчим ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_2 першим заступником прокурора м. Білої Церви стали матеріали перевірки з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 р., виділені з кримінальної справи №02-6274 щодо можливого ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Бонітек», ОСОБА_3 ОДПІ від 20.06.2011 р. про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Бонітек» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ТД «Дюксрайз» та ТОВ «Інтелкоп-МВ», згідно висновку якого встановлено порушення податкового законодавства ТОВ «Бонітек», директором якого являється ОСОБА_2, виявлено факт ухилення від сплати податків на загальну суму 2152047 грн. вказаним товариством, що дає достатні правові підстави для порушення кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 212 КК України саме щодо ОСОБА_2

Під час проведення досудового слідства ст. слідчим СВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінальної справи та матеріалів управління ДСБЕЗ ГУ МВС України за №7514 від 09.07.2012 р. було прийняте рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Приводами до порушення вказаної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ТОВ «Бонітек» ОСОБА_2 ознак зазначеного злочину.

Вищевказані кримінальні справи порушені компетентними особами - першим заступником прокурора м. Біла Церква та ст. слідчим СВ Білоцерківської ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи №52-2930, наданих суду, заступник прокурора м. Біла Церква та ст. слідчий СВ Білоцерківської ОДПІ, згідно вимог ст. 97 КК України прийняли рішення про порушення кримінальних справ на підставі матеріалів перевірки, та в результаті проведених слідчих дій при розслідуванні кримінальної справи №52-2930, що містять достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину та достатніми підставами для порушення кримінальних справ.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України , прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Названі норми Закону носять зобовязальний характер для прокурора, слідчого щодо необхідності порушення кримінальних справ, винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо особи за наявності достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні при розгляді скарги не встановлено порушень додержання вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України при порушенні кримінальних справ щодо ОСОБА_2, питання винності особи, щодо якої порушено кримінальні справи, наявності в її діях складу злочинів вирішуються судом під час розгляду справи по суті, названі питання суддя не вправі вирішувати під час розгляду скарги на постанови про порушення кримінальних справ відповідно до ст. 236-8 ч.11 КПК України.

Відповідно до вимог ст.6 п.2 КПК України обставинами, які виключають провадження в справі є відсутність складу злочину в діях винної особи, доведення наявності в діях обвинуваченого складу злочину покладається на органи досудового слідства під час досудового слідства, тобто у разі встановлення відсутності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, відсутності складу злочину в його діях, кримінальна справа може бути закрита органом досудового слідства під час досудового слідства, а тому посилання ОСОБА_2 в частині того, що в його діях відсутній склад злочину, в тому числі вина, є передчасними і такими, що не підлягають доведенню під час розгляду скарги на постанови про порушення кримінальних справ.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17.05.2012 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 р. та порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України та на постанову від 16.07.2012 р. про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5