Справа № 635/8155/16-к
Провадження №1-кс/635/1068/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004389 від 25.11.2016р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -
встановив:
29 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області поштою надійшло клопотання слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004389 від 25.11.2016р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на трактор «Беларус МТЗ-82» д.н. НОМЕР_1 з причепом, в якому знаходяться стволи дерев, розпиляні на частини довжиною від 20см до 40см, товщиною від 8см до 50см.
Прокурор підтримував клопотання в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками та вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
При цьому, не зазначення в поданому до суду клопотанні адрес фізичних та юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників стосовно вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника (власників) майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004389 від 25.11.2016р. за ознаками ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -