overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3013/16-к
Провадження №1-в/639/1384/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання заявнику
05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії (№18), про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Дослідивши подане до суду клопотання та наявні матеріли, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст.539 КПК України).

З поданого клопотання встановлено, що заявник не має процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 , тобто не є суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що подане клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зазначеного клопотання не позбавляє права засудженого ОСОБА_3 самостійно звернутись до суду із аналогічним клопотанням, оскільки таке право визначено п.3 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України повернути заявнику.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України засудженому ОСОБА_3 роз`яснюється право самостійно звернутись до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2063/16-к
н/п 1-кп/640/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову взадоволенні клопотання
"23" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого про залучення третьої особи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, просив залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ТДВ «Страхову компанію «Альфа-Гарант», оскільки цивільна правова відповідальність обвинуваченого була застрахована на час ДТП.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого клопотання підтримав, зазначив, що йому цікаво послухати думку представника страхової компанії.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, зазначає наступне.
Таким чином, потерпілим пред`явлено позов безпосередньо до винуватою особи, тобто до обвинуваченого.
Будь-яких вимог до страхової компанії потерпілим не заявлено, страхова компанія не є відповідачем по справі. Спосіб захисту прав потерпілого належить виключно йому.
У пункті 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження є сторони обвинувачення та захисту. При цьому у пункті 25 вказаної частини статті зазначено, що учасниками кримінального провадження є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Отже, нормами КПК визначені сторони та учасники кримінального провадження, тому залучення інших осіб, в тому числі третіх осіб, є безпідставним.
Посилання захисника обвинуваченого на ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 35 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки це питання врегульовано норами КПК та не повинно йому суперечити.
На підставі викладеного, клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про залучення третьої особи - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7099/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району с. Р. Тишки, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2013 року ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.
Оскільки з дати винесення ухвали пройшов вже досить тривалий час, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.
Суддя
Номер провадження 1-кп/643/335/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати штраф відповідно до ст. ст. 139, 144 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144 КПК України,
У Х В А Л И В:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Копію ухвали направити обвинуваченому.
Суддя -
Справа № 635/8297/15-к
Провадження № 1-кп/635/286/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 09.04.2016 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/868/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/467/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
24.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
23.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 квітня 2016 року о 10:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/743/16-к
1-кп/137/48/16
У Х В А Л А
09.03.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 09.03.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/743/16-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/743/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 23.03.2016 року на 09:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
"31" березня 2016 р. 145/485/16-к
1-в/145/53/2016
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 28.04.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 21.03.2014 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.
ОСОБА_6 проживає в с.Тростянець Тиврівського району, Не працює, забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Іспитовий строк скінчився.
Інспектор КВІ ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_6 від покарання.
Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого ОСОБА_6 , не допускалось.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,
Подання задоволити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 478/899/16-к пров.№ 1-кп/478/32/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

07 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/32/2016 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 11.03.2016 року з Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/32/2016 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України, суд

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 16 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Справа №485/2203/15-к 06.04.2016
Провадження № 11-кп/784/381/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

6 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 498/338/16
Провадження по справі № 1-кп/498/44/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 береня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 21 березня 2016 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249 від 28.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 22 березня 2016 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України на 14.00 годину 30 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4347/16-к
Номер провадження:1-в/521/2247/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 14.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 14.03.2013 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 70, ст. 75 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25.06.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк відмінено та її направлено в місця позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор та представник ЧВК просили відмовити у задоволенні клопотання, так як засуджена була затримана вже після набрання вироком законної сили.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ЧВК-74, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Ухвала Шумського районного суду Тернопільської області від 25.06.2014 року набрала законної сили 02.07.2014 року, а початок строку засудженій рахується з 02.07.2014 року, тобто після набрання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 14.03.2013 року законної сили та затримання засудженої.
Таким чином, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та ч.5 ст. 72 КК України до засудженої строк попереднього ув`язнення не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1