Справа № 129/164/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/57/2015
У Х В А Л А
15.06.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Після дослідження в межах визначених сторонами доказів, обвинувачений ОСОБА_6 заявив підтримане захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 132 від 28.07.2014 року має недоліки, зокрема зміст зазначеного у висновку консультативного висновку лікаря ОСОБА_9 про наявність у потерпілої перелому не відповідає змісту цього ж консультативного висновку про пошкодження зв`язок, наданого потерпілою при поданні цивільного позову, окрім того експертом потерпіла не оглядалась при проведенні дослідження всупереч правилам проведення експертизи.

Заслухавши думку прокурора, який вважав клопотання безпідставним, потерпілу і її представника, які заперечували у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, підстав для призначення експертизи передбачених ст. 332 КПК України немає.

Із змісту поданих і досліджених до суду доказів вбачається.

Зокрема з постанови слідчого від 03.06.2014 року, що проведення судової медичної експертизи потерпілої відбувалось без надання матеріалів кримінального провадження, постанова не містить відомостей про надання експерту для дослідження консультативного висновку лікаря ОСОБА_9 .

У висновку експерта № 132 від 28.07.2014 року є посилання на консультативний висновок лікаря ОСОБА_9 (без зазначення дати) про наявність у потерпілої внутрішньо-суглобового перелому правої променевої кістки без зміщення. Висновок не містить опису рентгензнімків, які досліджувались експертом.

Із доданого потерпілою до цивільного позову консультативного висновку лікаря ОСОБА_9 від 22.05.2014 р. вбачається наявність у неї пошкодження зв`язок правого променезапясного суглобу .

Потерпіла пояснила суду, що вона надала слідчому медичні документи для проведення судової медичної експертизи, участі у проведенні експертизи не приймала.

До суду стороною обвинувачення не надані документи кримінального провадження на підставі яких у визначеному процесуальним законом порядку вилучались медичні документи.

За таких обставин без допиту експерта задля роз`яснення висновку і усунення протиріч щодо досліджуваних ним документів, клопотання про призначення судової медичної експертизи є передчасним і безпідставним, а поданий стороною обвинувачення і досліджений судом висновок експерта підлягає оцінці з позиції належності і допустимості доказів в нарадчій кімнаті у сукупності із іншими доказами.

Керуючись ст.332, ст.350 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя