Справа № 135/1082/15-к
Провадження № 1-кс/135/214/16
УХВАЛА

Іенем України

17.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 30 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, відомості щодо якого 30.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у співучасті із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме в умисному протиправному таємному з корисливих мотивів незаконному заволодінні транспортних засобів.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2, ст. 289 КК України.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Доповнив, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим було оголошено його розшук. В подальшому підозрюваного було оголошено в міжнародний розшук, в якому він перебуває і на даний час.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснили незаконне заволодіння транспортними засобами в м. Ладижин, зокрема: в ніч з 29.03.2015 року по 30.03.2015 року мопедом марки «Honda Dio» із автомобільної стоянки неподалік будинку АДРЕСА_1 ; в ніч з 29.03.2015 року на 30.03.2015 року мопедом «SABUR» біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 ; 04.04.2015 року мопедом «YIBEN» зі стоянки, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 ; в ніч з 17.04.2015 року на 18.04.2015 року мопедом «FADA» з під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , раніше несудимий, повністю визнавав свою вину та сприяв проведенню досудового розслідування про, що свідчать протокол допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 05.05.2015, протокол слідчого експерименту від 30.04.2015 та інші матеріали кримінального провадження, міра запобіжного заходу відносно нього не обиралась. В подальшому ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування.

16.07.2015 року його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 за ч. 2 ст. 289 КК України зупинено.

Згідно листа Державної прикордонної служби України від 13.08.2015 року видно, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду з країни.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, що підтверджується повідомленням сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП у Вінницькій області № 187/01/23-2016 від 06.01.2016 року. Згідно вказаного повідомлення видно, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук 25.12.2015 року. На даний час згідно бази розшукуємих осіб Інтерполу продовжує в ньому знаходитись.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, те, що з протоколу допиту підозрюваного, з протоколу слідчого експерименту він визнає винуватість, протоколів допиту свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, кількість інкримінуємих злочинів, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, наявні відомості про сімейний стан, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, фактичного проживання за місцем тимчасових заробітків, майновий стан, а також те, що підозрюваний перебував у розшуку та переховувався від органу досудового розслідування після вручення підозри. На даний час перебуває в міжнародному розшуку. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

А тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування, який зазначений у клопотанні та наведений в судовому засіданні прокурором, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, та після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ст.196 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ст. 193 ч. 6 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.

Також слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, жителя: АДРЕСА_4 , громадянина України, не одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: