overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/646/16-к
Номер провадження 1-кп/736/77/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року м. Корюківка Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року за супровідним листом Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений заступником керівника Менської місцевої прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань від 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000397 від 16.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5828/16-к
Провадження №1-кс/751/1097/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю представника заявника ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
На даний час ТОВ «-Агро Сервіс-» є потерпілим від даних дій, а тому просить скасувати арешт. накладений на рахунки ТОВ «Форсаж» та зобов`язати АБ «Укргазбанк» перерахувати 16600000 грн. на рахунок ТОВ «-Агро Сервіс-» № НОМЕР_3 , відкритий у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669.
В судовому засіданні представник підтримав вимоги клопотання та наполягав на їх задоволенні.
Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ніяких ухвал про накладення арешту на розрахункові рахунки чи будь яке майно ТОВ «-Агро Сервіс-» судом не виносилось.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що;
ст.. 174 КПК України вказує, що «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково… а також якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
На даний час судовими органами не приймалось ніяких рішень, чи ухвал про накладення арешту на майно ТОВ «-Агро Сервіс-».
Доля арештованого майна, грошових коштів та речових доказів по справі вирішується на підставі ст..100, та 374 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/622/16-к
Провадження №1-в/743/36/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання інспектора Ріпкинського РВ КВІ, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком два роки.

Інспектор Ріпкинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/98/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1ч.. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Корюківському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1ч.. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
08 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 КПК України 1960 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні 9 червня 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи в касаційному порядку засуджений ОСОБА_5 у порядку ст. 390 КПК України 1960 року відкликав подану касаційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 390 КПК України 1960 року до початку розгляду справи в касаційному суді особа, що подала скаргу, та особи, зазначені у частині четвертій статті 384 цього Кодексу, - щодо скарги прокурора в межах його позицій, мають право її відкликати.

Таким правом засуджений скористався. Іншими учасниками судового розгляду судові рішення оскаржені не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України, у разі відкликання касаційних скарг касаційний суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду рішення не було оскаржене в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 закрити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/4497/14-к
№ 1-в/207/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання кримінальновиконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Вирок районного суду набрав законної сили 08.12.2014 року і не був оскаржений. З 15.12.2014 року ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінальновиконавчій інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська і виконував покладені на нього обов`язки.

04.05.2016 року кримінальновиконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Начальник кримінальновиконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська ОСОБА_5 підтримала подання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому поданню, дослідивши матеріали судового провадження, особової справи засудженого, наданої кримінально-виконавчою інспекцією, вважає, що подання повинно бути задоволено з наступних підстав. Вирок районного суду від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили і не був оскаржений. З 15.12.2014 року засуджений перебуває на обліку в кримінальновиконавчій інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська. Покладені на нього обов`язки виконує. Іспитовий строк закінчився, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінальновиконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.11.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №162/474/16-к
Номер провадження 1-кп/162/35/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000019, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 січня 2016 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000019 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на 17 годину 14 червня 2016 року з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 273/106/16-к
Провадження № 1-кп/273/29/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000452 від 26.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно .

В судове засідання, призначене на 14 годину 27.04.2016 року обвинувачений не явився і не повідомив причин свої неявки, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, жителя

( зарестрованого) в АДРЕСА_1 , привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/334/15-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1201/16

10.06.2016 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Копище, Олевського району, Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, засудженому 14.05.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі.
Початок строку: 02.01.2015 року.
Кінець строку: 02.01.2021 року, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 14.05.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 02.01.2015 року. Вирок набрав законної сили 27.08.2015 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 02.01.2015 року по 27.08.2015 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02.01.2015 року по 27.08.2015 року за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2015 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор просив застосувати до свідків привід.

Захисник заперечував, вважав, що відсутні підстави.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виклик до суду були повідомлені, проте, в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід в наступне засідання.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1.Здійснити привід у судове засідання 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин свідків:

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

2.Копію ухвали направити начальнику УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ для виконання та до прокуратури Житомирської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1