У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 Справа №607/13067/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002557 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 8 років, є підстави вважати, що ОСОБА_6 у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним злочину може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику інакше, як застосуванням щодо нього запобіжного заходу, та покладенні на нього обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, передбачених п. 1, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 23.07.2016 року були внесені до ЄРДР за № 0002557 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 22.07.2016 близько 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_6 керуючи технічносправним автомобілем марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою по вулиці Бродівській м. Тернопіль на територію АЗС «Автотехсервіс», що в м. Тернопіль по вул. Бродівська, 49А. Під час руху водій ОСОБА_6 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України.

Унаслідок проявленої неуважності, при наближенні до заїзду на АЗС «Автотехсервіс», водій ОСОБА_6 , не виконав вимоги п.п. 1.10, 10.4, оскільки не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку. Зокрема, в цей час, дорогою по вул. Бродівській у напрямку центра м. Тернопіль в межах своєї смуги, рухався велосипедист ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав АДРЕСА_3 .

В результаті допущених грубих порушень ПДР України ОСОБА_6 розпочав маневр повороту ліворуч, а саме у заїзд на територію АЗС «Автотехсерівіс», виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив наїзд керованого ним автомобіля марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

18.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 22.07.2016; висновком судово-медичної експертизи № 518 від 26.08.2016 року; висновком авто технічної експертизи обставин ДТП № 808/16-22 від 16.09.2016 року.

Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, та те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 8 років, слідчий суддя вважає, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначений слідчим у клопотанні, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області;

2) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків вважати 00 год. 00 хв. 15 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1