Справа№522/9031/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фараонівка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, з вищою освітою, працюючого начальником Біляївського міськрайонного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000262 від 29.04.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 29.04.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000262 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2016 р. до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 про зняття арешту з майна боржника, а саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , у зв`язку з перебуванням її у іпотеці ПАТ КБ «Приват Банк».
ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконуючи обов`язків начальника відділу, отримавши заяву на виконання, переслідуючи злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної від представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 наприкінці січня 2016 р., повідомив останнього про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 300 доларів США, для задоволення заяви про скасування накладеного арешту та винесення відповідної постанови.
В продовж чотирьох місяців, незважаючи на неодноразові зустрічі з представником ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відмовлявся надати йому постанову про зняття арешту з квартири, яка належить ОСОБА_7
17.05.2016 р. у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_5 , представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 у приміщені Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за адресою: м. Біляївка вул. Заводська, 19 вимушений був погодитись на передачу неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США. Після чого, ОСОБА_5 призначив ОСОБА_6 зустріч 20.05.2016 р.
20.05.2016 р. о 14 годині ОСОБА_6 , прибувши до приміщення Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за адресою: м. Біляївка вул. Заводська, 19, де передав ОСОБА_5 вимагаєму неправомірну вигоду у сумі 300 доларів (що за курсом НБУ станом на 20.05.2016 склала 7575 грн.).
Після чого, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 копію постанови про зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7
20.05.2016 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
23.05.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді начальника Біляївського міськрайонного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на теперішній час не вилучені, впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухав думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який залишив клопотання на розсуд суду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №1195-К від 29.04.2016 р., ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Біляївського міськрайонного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке ним було вчинено перебуваючи на посаді начальника Біляївського міськрайонного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на теперішній час не вилучені, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.

Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 необхідно для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника Біляївського міськрайонного відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на строк досудового слідства, тобто до 21.07.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: