Справа №175/1910/15-к
провадження №1-кс/175/431/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянув погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо - технічна, працюючого завідуючим складом КП «Міськводоканал», розлученого, маючого дитину 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотання зазначається, що ОСОБА_6 маючи злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами.
Розподілив поміж собою злочинні ролі, реалізовуючи свій злочинний намір 09.04.2015 приблизно о 19:45 годин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 на автомобілі останнього ВАЗ 21099 державний знак НОМЕР_1 разом із співучасниками злочину прибули за адресою АДРЕСА_2 , до будинку потерпілої ОСОБА_8 , де діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до житлового будинку і використовуючи предмет схожий на пістолет здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, в результаті чого спричинили останній травматичну вогнепальну ампутацію одного пальця правої руки та вогнепальне поранення лівого стегна, після чого зникли з місця злочину.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 признав вину частково, відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вина якого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, показаннями свідка, пред`явленням ОСОБА_7 для впізнання свідкові, оглядом місця події, оглядом автомобіля ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування, запобігання в подальшому знищення, переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне клопотання задовольнити, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором доведено, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 та його захисник повідомили про побиття ОСОБА_6 працівниками міліції під час його затримання та те, що фактично ОСОБА_6 був затриманий з 15:00 годин 14 травня 2015 року та перебував у приміщенні Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровської області з цього часу.
У відповідності до ст. 206 КПК України, суд вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області з метою перевірки зазначених ОСОБА_6 та його захисником обставин.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 187, 194, 196, 197, 206 КПК України,
У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 12 липня 2015 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою 15 год. 00 хв. год. 12 липня 2015 року.
У відповідності до ст. 206 КПК України, повідомити Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області з метою дослідження клопотання ОСОБА_9 та його захисника про побиття ОСОБА_6 працівниками міліції під час його затримання, яке відбулося у 15 год. 00 хв. 14 травня 2015 року та перебування у приміщенні Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровської області з цього часу.
У відповідності до п.1 ч. 6 ст. 206 КПК України органу досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1