15.02.2016 Справа № 522/2418/16-К
Провадження № 1-КС/522/2699/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0000296 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тельновськ, Лісогорського району, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

05 червня 1998 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений шлюб, який було розірвано 28.03.2012 на підставі рішення суду про розірвання шлюбу Сімейного суду Лімассола Республіки Кіпр від 24.10.2007г.

За час перебування в спільному шлюбі, тобто з 05.06.1998р. по 24.10.2007р. вказаним подружжям було придбано наступне нерухоме майно, розташоване в м.Одесі, а саме:

- квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.05.2005, видане ОСОБА_5 на підставі договору про дольову участь у будівництві житла від 18.08.2000;

- гараж № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.05.2005, видане ОСОБА_5 на підставі договору про дольову участь у будівництві житла від 15.11.2004;

- нежитлове приміщення № 6, будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.05.2005, видане ОСОБА_5 на підставі договору про дольову участь у будівництві житла від 15.11.2004.

Після того, як в 2007 року ОСОБА_7 розпочатий шлюборозлучний процес з ОСОБА_5 , останній розуміючи, що це неминуче приведе до розділу у рівних долях спільно нажитого в шлюбі майна, прийняв рішення шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_7 .

Діючи з вказаною метою з корисливих спонукань, ОСОБА_7 вирішив обернути, тобто заволодіти на свою користь та розпорядись на власний розсуд вищевказаним спільним майном, яке було придбане під час перебування у шлюбі з метою уникнення передачі половини долі у вказаному майні його дружині ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 розумів, що розпорядитись вказаним майном він зможе лише офіційно (письмово) повідомивши органам, які уповноважені державою для посвідчення та реєстрації угод з відчуження нерухомого майна, завідомо неправдивих відомостей про те, що начебто він не перебуває у шлюбних відносинах і вказане майно не було придбане у шлюбі, а тому вказане майно належить йому одному.

З метою реалізації свого злочинного умислу згідно вказаного плану, 20.07.2007 ОСОБА_5 перебуваючи в кабінеті у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 14, навмисно приховав документи, які свідчать про перебування у шлюбі з ОСОБА_7 , а на вимогу нотаріуса письмово підтвердив, що на момент придбання вищевказаного майна в шлюбі та фактичних шлюбних відносинах він не перебував, та що зазначене майно не є спільною власністю.

В результаті обману, а саме повідомлення нотаріусу завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 договори купівлі продажу вищевказаного майна, в яких п.6 зазначено, «До відома ПОКУПЦЯ ( ОСОБА_9 ) доведено зміст заяви ПРОДАВЦЯ ( ОСОБА_5 ) про те, що квартира не є спільною сумісною власністю, та ПОКУПЕЦЬ свідчить, що в шлюбі та фактичних шлюбних відносинах він не перебуває».

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_5 набув можливість розпорядитись на власний розсуд вказаним майном у повному обсязі, у тому числі яке належало ОСОБА_7 , у вигляді ? долі у майні :

- квартири АДРЕСА_2 ;

- гаража № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_3 ;

- нежитлових приміщень № НОМЕР_2 , будинку АДРЕСА_3 .

В результаті своїх навмисних дій вказаного дня ОСОБА_5 уклав угоди купівлі продажу вказаного майно з ОСОБА_10 , які були посвідченні нотаріусом, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 74 287,5 гривень (сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок), що є великим розміром.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчинене в великих розмірах, повідомлений про підозру ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами:

свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 05.06.1998;

свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 28.03.2012;

протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , в якому зазначено, що під час шлюбу з ОСОБА_5 вони придбали нерухоме майно в м.Одесі, а саме:

квартиру АДРЕСА_2 ;

гараж № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_3 ;

нежитлові приміщення № НОМЕР_2 , будинку

АДРЕСА_3 , які були оформлені на ОСОБА_5 , який під час бракоразводного процесу шляхом обману продав вищевказане майно без її згоди, чим причинив її матеріальні збитки;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , в якому зазначено, що вона 20.07.2007 року знаходячись в кабінеті нотаріуса ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_5 договори купівлі - продажу на нерухоме майно а саме:

квартиру АДРЕСА_2 ;

гараж № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_3 ;

нежитлові приміщення № НОМЕР_2 , будинку

АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_5 заявив, що під час придбання вказаного майна, а також на момент продажу він не перебуває у шлюбних відносинах;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , в якому зазначено, що 20.07.2007 року вона як приватний нотаріус засвідчила договори купівлі - продажу на нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_2 ;

гараж № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_3 ;

нежитлові приміщення № 6, будинку

АДРЕСА_3 , укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , при цьому останній заявив, що під час придбання вказаного майна, а також на момент його продажу він не перебуває у шлюбних відносинах, письмо підтвердивши вказаний факт на її вимогу;

- договорами купівлі - продажу на нерухоме майно а саме:

квартиру АДРЕСА_2 ;

гараж № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_3 ;

нежитлові приміщення № 6, будинку

АДРЕСА_3 , укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , в яких в п.6 зазначено, «До відома ПОКУПЦЯ ( ОСОБА_9 ) доведено зміст заяви ПРОДАВЦЯ ( ОСОБА_5 ) про те, що квартира не є спільною сумісною власністю, та ПОКУПЕЦЬ свідчить, що в шлюбі та фактичних шлюбних відносинах він не перебуває».

- нотаріально засвідченими заявами від ОСОБА_5 , в яких зазначено, що він на 20.07.2007 в шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебував та зазначене майно не є спільною сумісною власністю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що 30.08.2013 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошений у розшук і 02.09.2013 Приморським районним судом м. Одеси дано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.10.2013 ОСОБА_5 був затриманий на підставі вказаної ухвали суду.

07.10.2013 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовлено і обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91760 грн. (80 мінімальних заробітних плат). У подальшому ОСОБА_5 було внесено заставу у вказаному розмірі у він був ознайомлений з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, які йому були покладені судом.

Однак, порушуючи вимоги внесеної застави ОСОБА_5 переховуються від органів досудового слідства з 11.10.2013 року.

21.10.2013 до суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а також про дачу дозволу на його затримання і доставку до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

30.10.2013 оголошений розшук ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що місце його перебування не відоме.

05.05.20135 до суду направлено клопотання дачу дозволу на затримання ОСОБА_5 і доставку до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 вказане клопотання задоволено і встановлений 6-ти місячний термін дії вказаної ухвали, який на теперішній час завершився.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає у зв`язку з чим він перебуває у розшуку.

07.11.2015 року строк дії зазначеної ухвали закінчився.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

12 лютого 2016 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання подальших спроб: переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши прокурора, суд, приходить до висновку, що у справі наявні всі передбачені Законом підстави для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за таких обставин.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 8 років.

В судовому засіданні слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0000296 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Адреса та телефон прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3: 65003, місто Одеса, вулиця Черняхівського, 6, тел. .

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .