МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/536/16-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 04.07.1995 року Керченським міськрайонним судом АР Крим за ст. 141 ч.2 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.08.1996 по відбуттю строку покарання;
- 13.07.1998 року судовою колегією Верховного суду АР Крим за ст.ст. 206 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільненого 06.06.2001 по відбуттю строку покарання;
- 06.06.2002 року Керченським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч.3, 187 ч.3, 296 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна у дохід держави, звільненого 07.03.2012 по відбуттю строку покарання;
- 26.11.2012 року Керченським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч.2, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;
який проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 та відбував покарання в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 17.05.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;
- 27.05.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. 01.04.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 14.06.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 70 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі,
який проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 та який відбуває покарання в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали судді від 22 лютого 2016 року підготовче судове засідання проведено у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Снігурівською виправною колонією №5 Миколаївської області.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, на момент вчинення злочинів відбував покарання у виді позбавлення волі в Ольшанський ВК №53, не має стабільних та законних джерел доходів, за місцем відбування покарання характеризується негативно, як такий що не став на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 до відбування покарання був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вимоги Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", прокурор вважає, що знаходячись на волі ОСОБА_5 має реальну можливість ухилятися від кримінального переслідування.
Наявні раніше ризики з боку підозрюваного ОСОБА_5 не зникли та не зменшилися. Натомість слід взяти до уваги те, що ОСОБА_5 інкриміновані нові епізоди злочинної діяльності, про які не було відомо на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше.
При цьому обставин, які б унеможливлювали подальше перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, або з інших причин в судовому засіданні не виявлено. Відсутність запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала своє клопотання, пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України при наступних обставинах:
В березні 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян України шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (мобільних телефонів з виходом в мережу Інтернет).
Так, ОСОБА_5 на початку вересня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи користувачем Інтернет сайту «http:www.irr.ua», знаходячись за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області за вищевказаною адресою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою мобільного телефону з SIM-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 розмістив оголошення про сприяння в отриманні кредитів (Помощь в оформлении кредитов без первоначальных взносов и справок о доходах, нот. оформление, обр. пн-птн с 9:00 до 18:00 ОСОБА_7 ), для контакту вказавши номер телефону НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_5 в травні 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи користувачем Інтернет сайту «http:www.irr.ua», знаходячись за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області за вищевказаною адресою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою мобільного телефону з SIM-картою оператора «Київстар» розмістив оголошення про сприяння в отриманні кредитів, для контакту вказавши номера мобільних телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . НОМЕР_5 .
20.11.2015 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 з номеру телефону № НОМЕР_9 та повідомив, що їй необхідно внести ще 2000 гривень для отримання кредиту в той же день, 400 грн в рахунок страхового взносу та 500 грн. в рахунок першого внеску на мобільний телефон № НОМЕР_9 . Того ж дня, ОСОБА_10 перерахувала вказані кошти через термінал самообслуговування на мобільний телефон № НОМЕР_9 . Проте, потерпіла ОСОБА_10 до теперішнього часу кредит не отримала, особа, з якою вона зв`язувалась на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_5 своїх зобов`язань не виконав, і умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 4168 грн. разом із банківською комісією.
25.11.2015 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту в порядку ст.271 КПК України, за постановою прокурора прокуратури Миколаївського району від 24.11.2015 встановлено, що ОСОБА_5 в листопаді 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи користувачем Інтернет сайту «http:www.irr.ua», знаходячись за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області за вищевказаною адресою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою мобільного телефону на інтернет-ресурсі «З рук в руки», в розділі «Банки, кредити,депозити. Фінанси/Гроші та цінні папери оприлюднено оголошення наступного змісту «Помощь в оформлении кредита без поручителей и первых взносов, а также под залог недвижимости по области. Обр. у буд. Дни Владимир. Контактная информация: Владимир, тел.: НОМЕР_10 ».
До проведення вказаного спеціального слідчого експерименту було залучено ОСОБА_11 , якому було запропоновано легенду, згідно з якою він, під своїм ім`ям та паспортними даними, повинен звернутись за номером телефону зазначеному у вищевказаному оголошенні. Для проведення експерименту, останнього було забезпечено стартовим пакетом ПрАТ «Київстар» з телефонним номером НОМЕР_11 .
О 10 год. 59 хв. ОСОБА_11 з номеру телефону НОМЕР_11 зателефонував на номер вказаний у оголошенні НОМЕР_10 та повідомив, що телефонує за оголошенням, на що ОСОБА_5 повідомив, що зателефонує йому через дві хвилини.
О 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 з вищевказаного номеру, поцікавився сумою, призначенням кредиту, та зазначив, що зателефонує ОСОБА_11 найближчим часом з іншого номеру, з якого здійснюється кредитуванням та оформленням клієнтів.
Через декілька хвилин, ОСОБА_5 з іншого телефонного номеру НОМЕР_9 зателефонував ОСОБА_11 , назвався ОСОБА_12 та поцікавився паспортними даними останнього, місцем проживання, місцем роботи, наявністю кредитів інших банківських установах та т.і., після чого вказав, що заявка на кредит прийнята та буде опрацьована найближчим часом.
О 11 год.58 хв ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 з номеру НОМЕР_9 , та повідомив, що по його заявці прийнято позитивне рішення, однак для відкриття кредитної лінії ОСОБА_11 буде необхідно внести на рахунок мобільного телефону НОМЕР_9 грошові кошти (страховий внесок) у сумі 5 % від витребуваної суми кредиту, що становить 1250 грн., на що ОСОБА_11 погодився.
Однак, ОСОБА_11 до теперішнього часу кредит не отримав, особа, з якою він зв`язувався на зв`язок не виходить.
Окрім цього, 20.08.2015 року на оголошення в сприянні отримання кредиту відреагувала ОСОБА_13 , виявивши бажання отримати кредит для навчання доньки. При цьому, для отримання вищевказаного кредиту, за умов, на які вказав ОСОБА_5 , ОСОБА_13 повинна була перерахувати грошові кошти в сумі 2800 гривень на рахунок мобільного телефону НОМЕР_10 . На що, ОСОБА_13 погодилась та того ж дня перерахувала кошти в сумі 2800 гривень через термінал самообслуговування на рахунок мобільного телефону НОМЕР_10 . Після чого ОСОБА_5 вказав ОСОБА_13 , що протягом доби на її мобільний номер телефону прийде SMS-повідомлення з інформацією по якій вона зможе в банківській установі отримати суму свого кредиту. Однак, вказане SMS-повідомлення їй не прийшло, до теперішнього часу кредит вона не отримала, особа, з якою вона зв`язувалась на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_5 своїх зобов`язань не виконав, і умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 2800 гривень.
Крім того, 02.10.2015 року, на оголошення в сприянні отримання кредиту відреагувала ОСОБА_15 , виявивши бажання отримати кредит для власних потреб. При цьому, для отримання вищевказаного кредиту, за умов, на які вказав ОСОБА_5 , ОСОБА_15 повинна була перерахувати грошові кошти в сумі 400 гривень на рахунок мобільного телефону НОМЕР_12 . На що, ОСОБА_15 погодилась та того ж дня перерахувала кошти в сумі 400 гривень через термінал самообслуговування на рахунок мобільного телефону НОМЕР_12 . Однак, ОСОБА_5 передзвонивши потерпілій, вказав, що їй потрібно ще внести страховий збір у розмірі 100 гривень на ті самі реквізити, що відразу і зробила ОСОБА_15 , а саме перерахування грошових коштів на номер НОМЕР_12 , однак, до теперішнього часу кредит вона не отримала, особа, з якою вона зв`язувалась на зв`язок не виходить.
Окрім цього, в травні місяці 2015 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_16 та представившись йому працівником банку, запропонував йому кредит, на що останній погодився, виявивши бажання отримати кредит в сумі 5000 гривень для власних потреб. При цьому, для отримання вищевказаного кредиту, за умов, на які вказав ОСОБА_5 , ОСОБА_17 повинен був перерахувати грошові кошти на рахунок мобільного телефону та на рахунок банківської картки, на що ОСОБА_17 погодився та того ж дня перерахував кошти. Загальна сума перерахованих грошових коштів складає 1500 гривень. Однак, до теперішнього часу кредит він не отримав, особа, з якою він зв`язувався на зв`язок не виходить.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.
30.11.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 28.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО до 25 лютого 2016 року до 14 години.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці підозрюваного як то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем останнього відбування покарання характеризується негативно і як такий, що не став шлях виправлення.
Оцінюючи наявні соціальні зв`язки обвинуваченого суд вважає, що їх характер не є міцним та вони не мають позитивної спрямованості. Крім того, під час відбування покарання у установі пенітенціарної служби ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, аналогічного злочину.
Враховуючи те, що обвинувачений зареєстрований та проживав на тимчасово окупованій території України, суд вважає, що знаходячись на волі останній може ухилитися від суду.
Наявні раніше ризики з боку підозрюваного ОСОБА_5 не зникли та не зменшилися. Крім того, ОСОБА_5 інкриміновані нові епізоди вчинення ним злочину, про які не було відомо на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше.
Обставин, які б унеможливлювали подальше перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, або з інших причин в судовому засіданні не виявлено.
Отже, відсутність запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зникли та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 314, 350, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до п`яти місяців до 24 квітня 2016 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 квітня 2016 року о 14 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.02.2016