ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2325/16-к
"20" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненимив балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2, Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», дезв`язали охоронців товариства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_19 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтувалиблизько 150-ти метрівпаркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належавТОВ «ВТК Відродження», та зникли з території товариства.
24.08.2016 року зазначених осіб затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.
За результатами огляду території ТОВ «ВТК Відродження» по вул. Ковпака, 2 в смт. Кодра Макарівського району Київської області з місця події вилучено 17 зліпків підошви взуття, ремені, недопалки сигарет, насадки для шуруповертів, сліди папілярних візерунків, 2 зліпки протекторів шин.
В ході плану перехоплення в с.Липівка Макарівського району виявлено два автомобілі, на яких згідно показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 імовірно зникли нападники. У ході проведених оперативних заходів в с. Липівка Макарівського району затримано автомобіль марки «Газель» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_23 . У вказаному автомобілі знаходились громадянин Грузії ОСОБА_24 та громадянин України ОСОБА_14 . Із вказаного автомобіля в результаті невідкладного обшуку вилучено 62 листи метало-профілю розміром 1,115 на 2,4 м сірого кольору.
За результатами переслідування в с. Андріївка Макарівського району поблизу домогосподарства по вул. Меля, 93 працівниками поліції здійснено затримання ще одного автомобіля марки «Мерседес-Віто» помаранчевого кольору, польський номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 10 осіб, одягнутих в камуфляжний та спортивний одяг: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
В ході невідкладного обшуку даного автомобіля вилучено: 7 мобільних телефонів, 4 квитанції про здійснення грошових переказів, 3 пачки цигарок, 4 пари рукавичок, липку стрічку, металевий предмет схожий на биту, 4 шуруповерти, 2 ліхтарі, 3 портативні батареї, 13 ножів, 2 магазини до пістолету марки «ПМ», споряджені бойовими кулями калібру 9 мм по 8 штук в кожному, пістолет «ПМ», в якому знаходився магазин, споряджений бойовими кулями калібру 9 мм в кількості 8 штук, травматичний пістолет «Форт 14», споряджений 2 гумовими кулями калібру 9 мм, магазин до травматичного пістолету «Форт 14» без набоїв.
24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
27.08.2016 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав.
Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, його вина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи; підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ; показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_22 ; протоколами невідкладних обшуків; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; протоколом пред`явлення речей для впізнання; висновками трасологічної та балістичних експертиз, а також іншими доказами.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2016 року, строк дії якої закінчується 22.10.2016 року.
Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Так, згідно показань підозрюваних у кримінальному провадженні, наданих ними під час досудового розслідування та розгляду слідчим суддею Макарівського районного суду клопотань про обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля марки «Мерседес-Віто» помаранчевого кольору, польський номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 9 інших підозрюваних, і згідно рапортів працівників Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області не реагував на їхні законні вимоги щодо зупинення вказаного транспортного засобу, намагаючись відірватись від їхнього переслідування. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 вчиняв активні дії, спрямовані на недопущення його зупинки та затримання працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 19/4-04/1217 від 14.09.2016 року по проведеній трасологічній експертизі два сліди протекторів шин транспортного засобу, вилучені під час огляду території ТОВ «ВТК Відродження» та прилеглої до неї території, ймовірно залишені наданими на дослідження шинами переднього та заднього правих коліс, вилучених з автомобіля марки «Мерседес - Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 , або іншими шинами такої ж групової належності.
Також, 29.09.2016 року проведено пред`явлення речей для впізнавання потерпілому ОСОБА_18 , а саме рацій, які було викрадено з приміщення охоронців на території ТОВ «ВТК Відродження» та виявлено у вищевказаному автомобілі марки «Мерседес - Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 . Надані на впізнання рації потерпілий ОСОБА_18 впізнав як ті, що використовувались ним та його напарником і які було викрадено в ході розбою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, проживає з його слів на квартирі без укладення договору оренди з її власниками, не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому може залишити місце проживання в будь-який час. До того ж, підозрюваним та його захисниками не надано органу досудового розслідування жодного документу, підтверджуючого факт його реєстрації місця проживання.
Також в ході досудового розслідування згідно криміналістичних обліків встановлено, що дактилокарта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співпала з дактилокартою ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 з великою імовірністю вдає себе за іншу особу, будучи при цьому насправді ОСОБА_27 , який перебуває в розшуку за вчинення іншого розбійного нападу по іншому кримінальному провадженню.
Викладене свідчить про прагнення останнього приховати від органів досудового розслідування та суду свої справжні анкетні дані задля переховування від слідства та суду, а також унеможливлення встановлення справжніх відомостей про нього з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
-підозрюваний є уродженцем Житомирської області Нардинського району та може мати там родичів.
-підозрюваний не має постійного місця роботи, проживає з його слів на квартирі без укладення договору оренди з її власниками, не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків;
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний момент не знайдено оригінали документів, які б посвідчували особу підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі документи з можливими елементами підробки, так як згідно криміналістичних обліків дактилокарта підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співпала з дактилокартою ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може свідчити про наявність в підозрюваного декількох документів з однаковими фотокартками, виданими в той же час на різні імена.
Враховуючи факт проживання підозрюваного на квартирі без офіційного оформлення договору оренди, існує реальна імовірність наявності ще якихось квартир чи будинків, де підозрюваний тимчасово проживає чи інколи перебуває, і в цих місцях його проживання чи перебування, про які він достеменно знає, можуть знаходитись вищевказані документи, а тому, знаючи про ці місця, підозрюваний ОСОБА_6 з великою імовірністю може вжити заходів для їх переховування, знищення, спотворення тощо.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, яким оголошено підозру, та існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце перебування потерпілих у провадженні ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , а також імена свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , може незаконно впливати на вказаних потерпілих, свідків та інших причетних до злочину осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити наступне. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством перевіряються, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення документування інших епізодів їхніх спільних злочинних дій, та спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочинів
Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою в СІЗО м. Київ підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, з посиланням на обставини, які викладені в клопотанні, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився з клопотанням.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року, ОСОБА_6 затримано 24.08.2016 року о 09.40 годині, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно листу-повідомленню №16/4-2780 від 22.09.2016 року з Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, дактилокарта, яка надійшла на централізований облік із СІЗО м.Києва, як дактилокарта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співпала з дактилокартою ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підозрюваним та його захисником не надано жодного документу, який посвідчував би особу ОСОБА_6 та відомості про його місце реєстрації.
1.Примусово відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
2.Призначити молекулярно генетичні експертизи за вилученими біологічними зразками у підозрюваних та вилученими у кримінальному провадженні речовими доказами .
3.Провести слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого ОСОБА_19 а саме додатковий допит потерпілого, впізнання речей.
4.Отримати результати призначених експертиз, а саме: товарознавчої, трасологічної, молекулярно генетичної, дактилоскопічної.
5.Провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, які виявили бажання надавати показання.
6.Провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, потерпілих.
7.Зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних .
8.Вирішити питання щодо встановлення наявності майна у підозрюваних.
9.Додатково оглянути вилучені речі.
10.Отримати матеріали виконаних доручень із СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено ризики:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний є уродженцем Житомирської області Нардинського району та може мати там родичів, не має постійного місця роботи, проживає з його слів на квартирі без укладення договору оренди з її власниками, не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків;
-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки підозрюваний має на руках копії процесуальних документів, у яких вказано відомості цих осіб;
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.11.2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 18.11.2016 року.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя