Справа № 710/1175/16-к Провадження №1-кс/694/340/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.11.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів у к/п, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні. Підсудність вказаної заяви ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року була визначена за Звенигородським районним судом Черкаської області та 10.11.2016 року вказана заява надійшла до зазначеного суду. Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказана заява передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування відводу заявник вказав, що 15.04.2015 року його підзахисному ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч.2 ст.296 КК України відповідно до якої 25.01.2015 року, близько 3 години він перебуваючи в приміщенні бару «Фаворит» в м. Шпола Черкаської області, що розташований по вул. Леніна, 4 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, умисно нанесли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в приміщені бару тілесні ушкодження. 15.07.2015 року адвокатом було заявлено слідчому СВ Шполянського PB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 ряд клопотань, а саме:
- клопотання про допит свдків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були очевидцями подій які сталися 15.01.2015 року в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- клопотання про приєднання до матеріалів к/п ксерокопій пояснень відібраних ним у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;
- клопотання про проведення перехресного допиту за його участю між потерпілими по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 і ОСОБА_12 .
Із вказаних клопотань було задоволено лише клопотання про приєднання до матеріалів к/п ксерокопій пояснень відібраних адвокатом у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в задоволення інших двох було відмовлено.
Як вбачається із пояснень які були дані ОСОБА_14 та ОСОБА_12 його підзахисний ОСОБА_6 жодних противоправних дій відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25.01.2015 року, близько 3 години перебуваючи в приміщенні бару «Фаворит в м. Шпола Черкаської області не скоював, а навпаки на нього було скоєно напад.
09.11.2015 року ухвалою Городищенського районного суду було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Із аналогічних підстав та в зв`язку з невиконанням ухвали Городищенського районного суду від 09.11.2015 року, ухвалою Городищенського районного суду від 14.06.2016 року повторно було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав повністю та просить його задовольнити.
Від прокуратури надійшло клопотання про розгляд заяви без участі прокуратури, у задоволенні заяви просили відмовити за її безпідставністю.
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а незгода адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого та неналежний нагляд, на його думку, за цим прокурорів у даному провадженні не є підставою для відводу.
Суд вважає, що особиста безсторонність прокурора презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Керуючись ст. ст.77 ,81КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1