overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1/760/18/15
П О С Т А Н О В А
16 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судові засідання, які призначалися на 09.03.16р., 08.04.16 р., 26.05.16 р.,08.06.16 р., свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи викликаними до суду відповідно до вимог Закону не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків, яким були вручені повістки про виклик, а саме до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Відносно свідків, а саме до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 яким не було вручено судові повістки, направити на ім`я начальника Солом`янського УПГУ НП в м. Києві судове доручення щодо встановлення місця знаходження та доставку їх в судове засідання.
Захисник та підсудний клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд вважає необхідним застосувати до частини свідків примусовий привід, а до іншої частини направити судове доручення на ім`я начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 70,71,72,290,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Жашківському ВП ГУНП - ГУ НП в Черкаській області здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_5 ; в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 6) 25 жовтня 2016 року о 12.00 год.
Доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце знаходження (перебування) свідків:

ОСОБА_13 , остання відома адреса проживання за адресою АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_7 та забезпечити їх явку до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 6) в судове засідання, що відбудеться 25 жовтня 2016 року о 12.00 год.
Контроль за виконанням постанови в частині застосовування приводу до свідків покласти на Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та наКиївську місцеву прокуратуру № 9 м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 жовтня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1087/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1125/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, їх явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10:00 год. Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілих.
Обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що утримуються в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки обвинувачених в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 199/7066/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на дії слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вилучення під час обшуку майна, яке не передбачене ухвалою слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який у межах кримінального провадження № 0002541 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 оскаржує до суду дії слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вилучення під час обшуку майна, яке не передбачене ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 повідомлено суд про те, що слідчим самостійно усунені наявні порушення і на теперішній час вилучене майно повернуто власнику.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вилучення під час обшуку майна, яке не передбачене ухвалою слідчого судді - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

10.10.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2039/16-к
Номер провадження 1-кп/213/233/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, захисника, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000234, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, прокурор, захисник.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло. Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 25.10.2016 року в 16:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1380/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до голови Криничанського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про роз`яснення двох ухвал слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року про арешт майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на ст.380 КПК України. Адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 28.09.2016 року отримав дві ухвали слідчого судді про арешт майна, в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області ухвали не оскаржувались. Діючий КПК України не передбачає роз`яснення ухвал слідчого судді, а ст.380 КПК України передбачає роз`яснення рішення, яке ухвалив суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про роз`яснення рішень (ухвал) слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року про арешт майна відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6447/15

№ 1-кп/183/168/16

07 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004640 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, судимого: 31.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин, що мають значення по даному кримінальному провадженню, заявив клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням досліджених в судовому засіданні документів, а саме: виписки з амбулаторної картки хворого, довідки лікарів, медичного висновку, висновку спеціаліста, висновок судово-психіатричного експерта № 139 від 19.07.2016 року відповідно якого відносно ОСОБА_5 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення стаціонарної судово-медичної експертизи з метою з`ясування наявності у ОСОБА_5 захворювань станом на 11.12.2014 року, для з`ясування питання його осудності, що мають значення по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 509 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Доручити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», яке розташоване за адресою: вул. Бехтєрєва 1, м. Дніпропетровськ, 49000, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

2.Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення кримінального правопорушення (11.12.2014 року)?

3.Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2968/16-к
Провадження № 1-кп/192/164/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"11" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000681, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000681, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000681, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1232/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного начальником СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України-

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України 08:00 годин 13 жовтня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/953/13-к
УХВАЛА
іменем України

24 жовтня 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Ульяновка заяву ОСОБА_3 про повернення ому коштів застави,

встановив:

16.10.2014 року до Ульяновського районного суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про повернення йому коштів застави, внесеної ним в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000238.
24.10.2013 року заявник подав клопотання про залишення його заяви без розгляду.
З огляду на це суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ч.2 ст.369 КПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про повернення ому коштів застави залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3388/16-к
провадження №1-кп/619/321/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 413 ч. 2 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 10 жовтня 2016 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
04.05.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

07.10.2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження у провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 27.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Пр. №1-кп/643/866/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Новочеркаськ Ростовської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 16.11.2016 року на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: