Справа № 296/8517/16-к
Вирок
Іменем України
30 листопада 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0006085 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карвинівка, Романівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, сина 2009 р.н., з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 11.10.2012р. вироком Шевченківського районного суду м. Києва, за ч.2 ст. 289 КК України до 6-ти років 8 місяців позбавлення волі, 12.03.2016р. ухвалою Богунського районного суду м.Житомира на підставі ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення,

за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 р., близько 15 години, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме, велосипеда з будь-якого приміщення, розміщеного в будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , де між 1-м та 2-м поверхами знаходиться підсобне приміщення, в якому зберігаються речі, які належать ОСОБА_5 , та застосовуючи фізичну силу, демонтував скло вхідних дверей та таким чином незаконно проник до вказаного підсобного приміщення.

В подальшому в цей же день, час та місці, продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 викрав підлітковий велосипед марки «Ардіс», вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість в чиненні вказаного вище злочину визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та повне визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, потерпіла претензій до нього не має, так як їй шкода відшкодована, шляхом повернення майна.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а саме застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити в силі.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме велосипед марки «Ардіс», передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 , в якої на зберіганні він ї перебуває.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1