Номер провадження 1-кп/754/110/16
Справа№754/355/16-к
В И Р О К
Іменем України
30 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 309 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Жердова Броварського р-ну Київсьької обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
07.07.2015р. приблизно в 23.00 години ОСОБА_3 , знаходячись в автомобілі марки «Gееlу СК» д/зАА8969ОС по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діяти ніхто не спостерігає, за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, завів даний автомобіль, почав рух на ньому, та керуючи вказаним транспортним засобом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому 08.07.2015р. в невстановлений досудовим слідством час по вул.Курчатова в м.Києві передав ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_4 з метою збуту останнім вказаного автомобіля, чим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Gееlу СК» д/ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілій матеріальні збитки в сумі 103607грн. 70коп., що є значною матеріальною шкодою.

08.07.2015р. приблизно в 12.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись по вул.Київській в м.Бровари Київської області, заздалегідь необіцяно отримав від ОСОБА_3 завідомо одержаний злочинним шляхом автомобіль марки «Gееlу СК» д/ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яким ОСОБА_3 07.07.2015р. приблизно в 23.00 години незаконно заволодів, після чого цього ж дня ОСОБА_4 заздалегідь необіцяно збув вказаний автомобіль невстановленій досудовим розслідуванням особі

.

Крім того, 21.10.2015р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 , знаходячись по місцю свого проживання - в квартирі АДРЕСА_3 , у невстановленої досудовим слідством особи через мережу Інтернет шляхом закладки за грошові кошти в сумі 3000грн. замовив наркотичний засіб канабіс масою 11,32г та психотропну речовину амфетамін масою 5,549г з метою подальшого незаконного придбання та зберігання без мети збуту, після чого того ж дня приблизно в 18.30 годин у зазначеному невстановленою досудовим розслідуванням особою місці, а саме під деревом біля кінотеатру «Флоренція» по пр.Маяковського, 31 в м.Києві, підібрав, тим самим незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін масою 5,549г в чотирьох пакетах та наркотичний засіб канабіс масою 11,32г в одному пакеті, які, незаконно зберігав при собі без мети збуту в своїй сумці, після чого по АДРЕСА_4 цього ж дня приблизно в 22.00 години був затриманий працівниками міліції, якими у нього в подальшому було виявлено та вилучено вищевказані психотропну речовину амфетамін масою 5,549г, що є великим розміром, та наркотичний засіб канабіс масою 11,32г, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.289 ч.2 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, та ст.309 ч.2 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме у заздалегідь необіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаних злочинним шляхом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України визнав частково, свою вину у вчинення кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 07.07.2015р. він проводив час з сином потерпілої ОСОБА_9 , з яким його того дня познайомив ОСОБА_4 , приблизно в 21.00 годину біля магазину «АТБ» на Лісовому масиві в м.Києві, де він разом з ОСОБА_9 знаходились в автомобілі «Джилі», про який ОСОБА_9 казав, що автомобіль належить йому, до них підійшли працівники міліції, перевірили ОСОБА_9 та сказали, що виявили у нього наркотичні засоби, також сказали, що для того, щоб не фіксувати наявність у ОСОБА_9 наркотичних засобів, їм потрібно передати 400 доларів США, після чого вони забрали ОСОБА_9 з собою та сказали, що будуть чекати під ТВМ приблизно годину, ОСОБА_9 передав йому ключі від автомобіля, сказав, щоб він віддав автомобіль ОСОБА_4 та знайшов його матір та ОСОБА_4 , щоб вони забрали його з органів міліції, на виконання прохання ОСОБА_9 він зателефонував ОСОБА_4 , вони зустрілись, ОСОБА_4 здзвонився з матір`ю ОСОБА_9 і вони поїхали на автомобілі «Джилі» до матері ОСОБА_9 додому, по приїзді до будинку по місцю проживання матері ОСОБА_9 він розповів їй ситуацію, яка трапилась з її сином і вони втрьох поїхали до ТВМ на вул.Мілютенка, 28 в м.Києві на автомобілі «Джилі», за кермом якого був ОСОБА_4 , за метрів 100 до ТВМ ОСОБА_4 вийшов з автомобіля по своїх справах, і за кермо автомобіля «Джилі» сів він, він разом з матір`ю ОСОБА_9 під`їхали до ТВМ по вул.Мілютенка в м.Києві, ОСОБА_7 вийшла з автомобіля, він попередив її, що буде чекати 5-10 хвилин, оскільки поспішає, і через 5-10 хвилин його не буде, ОСОБА_7 погодилась та пішла до ТВМ за сином, він чекав її, однак вона не поверталась, тому він поїхав з місця на автомобілі «Джилі», який залишати на тому місці не хотів, він здзвонився з ОСОБА_4 , оскільки він є знайомим ОСОБА_7 , та поїхав на автомобілі на вул.Курчатова, куди він сказав йому під`їхати, та передав ОСОБА_4 ключі від автомобіля та автомобіль, зранку йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що необхідно їхати в м.Бровари для продажу автомобіля «Джилі», ОСОБА_4 попросив його сісти за кермо автомобіля, оскільки до цього ОСОБА_4 вживав спиртні напої, вони поїхали в м.Бровари, де ОСОБА_4 зустрівся з якимось чоловіком, який забрав автомобіль «Джилі» і на ньому зник, гроші від продажу автомобіля вони не отримали. Він визнає, що 07.07.2015р. приблизно в 23.00 години поїхав на автомобілі «Джилі» без дозволу ОСОБА_7 , однак наміру викрадати вказаний автомобіль у нього не було. Крім того, 21.10.2015р. по місцю свого проживання - в квартирі АДРЕСА_3 він замовив через мережу Інтернет для власного вживання канабіс та амфетамін, за які перерахував невідомій особі на картку гроші в сумі 3000грн., після чого йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про місце, де він може забрати замовлення, на зазначеному місці під деревом біля кінотеатру «Флоренція» по пр.Маяковського, 31 в м.Києві він забрав 4 пакети з амфетаміном та 1 пакет з канабісом, які знаходились в пачці з-під цигарок, та пішов пішки додому, по дорозі на вул.Братиславська, 52 в м.Києві він був затриманий працівниками міліції, якими у нього в подальшому було виявлено та вилучено вищевказані пакети з амфетаміном та канабіом, які він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що зранку 07.07.2015р. ОСОБА_3 з ОСОБА_9 , яких він познайомив між собою того дня, поїхали в село до ОСОБА_9 забрати автомобіль ОСОБА_9 , який там знаходився і на якому вони вирішили того дня кататись по місту, приблизно в 21.00 годину йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_9 затримали з наркотиками працівники міліції, які сказали, що вирішити питання щодо затримання ОСОБА_9 необхідно вирішити за одну годину, ОСОБА_3 на автомобілі «Джилі» під`їхав до нього, при цьому ОСОБА_3 йому не казав, що на прохання ОСОБА_9 він повинен йому віддати автомобіль, вони поїхали до матері ОСОБА_9 повідомити, що трапилось з її сином, приїхавши до будинку матері ОСОБА_9 вони розповіли їй про затримання ОСОБА_9 працівниками міліції, вона ніяк не відреагувала на те, що вони приїхали на її автомобілі без її сина, вони втрьох сіли в автомобіль «Джилі» та поїхали на вул.Мілютенка в м.Києві, по дорозі на прохання ОСОБА_7 вони заїжджали на станцію метро «Лісову» їй за грошима, не доїжджаючи до призначеного місця на вул.Мілютенка, він вийшов з автомобіля по своїх справах, сказав ОСОБА_7 , що ОСОБА_3 пересяде за кермо автомобіля та підвезе її до ТВМ, на що вона погодилась, після цього через хвилин 30 йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що він на автомобілі від`їхав від ТВМ без ОСОБА_7 , оскільки він її не дочекався, до дзвінка ОСОБА_3 йому також телефонувала ОСОБА_7 з приводу її автомобіля, після цього ОСОБА_3 під`їхав до нього і вони разом на автомобілі «Джилі» поїхали по місту кататись, в цей час вони домовились продати вказаний автомобіль, який належав ОСОБА_7 , для чого він домовився з покупцем про продаж даного автомобіля за 2000 доларів США, домовився зустрітись з покупцем в м.Бровари, 08.07.2015р. в денний час він разом з ОСОБА_3 на автомобілі «Джилі» приїхали в м.Бровари, де він зустрівся з покупцем, при розмові з яким також був присутній ОСОБА_3 , він передав автомобіль «Джилі» покупцю, а покупець на цьому автомобілі поїхав, не заплативши за автомобіль гроші. Він знав, що автомобіль «Джилі», який він отримав від ОСОБА_3 та збував його, належить ОСОБА_7 , та був одержаний ОСОБА_3 злочинним шляхом. Заздалегідь отримувати у ОСОБА_3 вказаний автомобіль та збувати його він не обіцяв. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи за ст.309 ч.2 КК України, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень за ст.ст. 289 ч.2, 198 КК України підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 07.07.2015р. приблизно в 21.00 годину їй зателефонував друг її сина ОСОБА_4 та попросив її вийти до під`їзду її будинку, коли вона вийшла з під`їзду свого будинку вона побачила свій автомобіль «Джилі» д/ НОМЕР_1 , який цього дня був в с.Тарасівка у її батьків і яким вона дозволяла користуватись сину, і сина біля автомобіля не було, біля автомобіля знаходились ОСОБА_4 та раніше незнайомий їй ОСОБА_3 , які їй сказали, що необхідно забрати її сина з вул.Мілютенка в м.Києві, оскільки він в нетверезому стані і не хоче їхати додому, вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали до її сина на її автомобілі, за кермом був ОСОБА_4 , по дорозі біля станції метро «Чернігівська» за кермо її автомобіля пересів ОСОБА_3 , метрів 200 до вул.Мілютенка ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, сказавши, що йому потрібно до кінотеатру, а вона з ОСОБА_3 під`їхали на вул.Мілютенка, де вона вийшла забрати свого сина, який сидів на лавці біля будинку, вона попросила ОСОБА_3 почекати їх та відвезти додому, після того, як вона вийшла з автомобіля, ОСОБА_3 відразу розвернувся на автомобілі та поїхав з місця, де вона вийшла з автомобіля, вона забрала біля будинку свого сина та йшла з ним по дорозі, роздивляючись, де ОСОБА_3 зупинився на її автомобілі, однак її автомобіля ніде не було, тоді син зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб він їхав до них, однак ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 на її автомобілі не було, тому вони з сином викликали автомобіль таксі та поїхали додому, наступного дня приблизно в 16.00 годин вона зателефонувала ОСОБА_4 дізнатись, де її автомобіль, однак позитивної відповіді від нього з приводу повернення їй автомобіля не отримала, тому вона звернулась з відповідною заявою до органів міліції. До вул.Мілютенка в м.Києві ОСОБА_3 її автомобілем керував з її згоди, однак, від`їжджати з вул.Мілютенка в той час, коли вона пішла за своїм сином, на її автомобілі вона ОСОБА_3 не дозволяла,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 07.07.2015р. ОСОБА_3 , з яким його напередодні познайомив його друг ОСОБА_4 , запропонував покататись на автомобілі, ОСОБА_4 знав, що у його матері є автомобіль і вона дозволяє йому ним керувати, оскільки автомобіль «Джилі», який належить його матері, знаходився в селі у її батьків, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 запропонували поїхати в село за автомобілем, він попередив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що автомобіль, на який у нього є документи і яким мати йому дозволяє керувати , належить його матері і його необхідно буде повернути увечері, тому вони домовились, що вони покатаються на автомобілі по місту і на вечір повернуть автомобіль в село, він з ОСОБА_3 поїхали в село за автомобілем, повернулись на автомобілі в м.Київ, день вони катались по місту, зустрічались з ОСОБА_4 , приблизно в 17.00 годин він з ОСОБА_3 поїхали на автомийку мити автомобіль, щоб повернути його чистим, потім він з ОСОБА_3 поїхали в сторону Лісового масиву, де зайшли в магазин «АТБ» та придбали спиртні напої, оскільки вже був вечір та він був в нетверезому стані він сказав ОСОБА_3 , що автомобіль необхідно повертати в село, вони поїхали на АДРЕСА_5 чекати ОСОБА_4 , він попросив ОСОБА_3 привезти його до нього його матір, щоб вона забрала його додому, і ОСОБА_3 за кермом автомобіля поїхав за його матір`ю, через хвилин 30 ОСОБА_3 повернувся з його матір`ю, вона вийшла зі свого автомобіля і в цей час автомобіль розвернувся та поїхав за будинок, мати підійшла до нього забрати його додому, вони з матір`ю пішли шукати автомобіль, зайшли за будинок, однак автомобіля там не було, приблизно хвилин 30 вони ходили біля будинку по вул.Мілютенка в м.Києві та шукали автомобіль, якого ніде не було, він зателефонував ОСОБА_4 та запитав його, де знаходиться ОСОБА_3 , однак ОСОБА_4 цього не знав, вони з матір`ю чекали ОСОБА_3 на автомобілі, однак він так і не з`явився, в цей час він знову телефонував ОСОБА_4 , однак його телефон був вимкнутий, тоді вони з матір`ю викликали автомобіль таксі та поїхали додому, наступного дня ОСОБА_4 прийшов до нього додому, він запитав у ОСОБА_4 де знаходиться автомобіль його матері, на що ОСОБА_4 відповів, що він не знає, а ОСОБА_3 не виходить на зв`язок. При спілкуванні з ОСОБА_3 він повідомляв ОСОБА_3 , що автомобіль належить його матері, і він не дозволяв ОСОБА_3 керувати автомобілем у його відсутність, окрім як поїхати до нього додому та привезти його матір на вул.Мілютенка в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2015р., згідно якого ОСОБА_7 заявила про викрадення її автомобіля «Джилі» д/ НОМЕР_1 07.07.2015р. наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_10 приблизно в 23.00 години по вул.Мілютенка в м.Києві,

- даними, які мстяться в копії сервісної книжки на автомобіль «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2 , який придбаний 24.10.2013р., ОСОБА_7 та за який нею сплачено по квитанціям та рахунках-фактурі від 21.10.2013р. вартість автомобіля в сумі 66 900грн. та кошти за послуги при придбанні автомобіля,

- даними, які містяться у висновку експерта №8/1/3-327 від 23.10.2015р., згідно якого орієнтовна ринкова вартість ідентичного непошкодженого КТЗ «Gееlу СК» 2013 року виготовлення, станом на 07.07.2015р. становила 103 607 грн. 70коп.,

- даними, які містяться в орієнтуванні щодо розшуку викраденого 07.07.2015р. автомобіля «Gееlу СК» д/ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 05.12.2015р., згідно якого оглядається автомобіль «Gееlу СК» з транзитними номерами НОМЕР_4 , в тому числі номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території Балаклійського сервісного центру 6344 по вул.Кірова, 15 в м.Балаклія Харківської обл..,

- речовим доказом, яким визнано автомобіль «Gееlу СК» з транзитними номерами НОМЕР_4 ,
- даними, які містяться в обліковій картці від 11.09.2015р. про зняття з обліку для реалізації автомобіля «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 ,

- даними, які містяться в довіреності від 26.09.2015р., якою ОСОБА_12 уповноважує ОСОБА_13 та ОСОБА_14 або ОСОБА_15 вирішення питань щодо володіння, користування та розпорядження належним ОСОБА_11 на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки «Gееlу СК» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ,

- даними, які містяться в договорі купівлі-продажу від 30.11.2015р., згідно якого ОСОБА_14 від імені ОСОБА_11 продав ОСОБА_16 автомобіль «Gееlу СК», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Посилання сторони захисту на події, які відбувались до 23.00 годин 07.07.2015р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з приводу керування автомобілем «Джилі» д/ НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Так, згідно висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, автомобілем «Джилі» д/ НОМЕР_1 він заволодів 07.07.2015р. приблизно в 23.00 години по вул.Мілютенка, 28 в м.Києві. В ході судового розгляду було встановлено, що дозволу на керування автомобілем «Джилі» д/ НОМЕР_1 власниця вказаного автомобіля ОСОБА_7 . ОСОБА_3 не давала, і ОСОБА_3 на вказаному автомобілі поїхав з вул.Мілютенка, 28 в м.Києві за власною ініціативою, що також вбачається і з показань самого ОСОБА_3 . Про відсутність дозволу на керування автомобілем «Джилі» д/зАА8969ОС 07.07.2015р. приблизно в 23.00 години ОСОБА_3 також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 .
Події, які відбувались після незаконного заволодіння ОСОБА_3 автомобілем потерпілої ОСОБА_7 , також виходять за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, тому посилання сторони захисту на ці події також не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_3 за вказаної нормою КК України.

Тому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що наміру заволодівати автомобілем «Джилі» у нього не було, суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути покарання за умисний тяжкий злочин, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 незаконного заволодіння автомобілем «Джилі» д/ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та вважає його вину у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просить призначенням обвинуваченим покарання, пов`язане з позбавленням волі, особу винних, зокрема:

ОСОБА_3 те, що він раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік,
ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік.

Досліджена в судовому засіданні характеристика від ПП ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_3 прийнятий на роботу менеджером з 15.01.2016р. з випробувальним терміном два місяці, яка була видана 05.02.2016р., не свідчить про те, що ОСОБА_3 працевлаштований на даний час, тому, за відсутності документального підтвердження, суд вважає ОСОБА_3 таким, що не працює.
Враховуючи наведене, з урахуванням даних про особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , конкретних обставин вчинених кримінальних правопорушень, наслідків даних кримінальних правопорушень, відношення обвинувачених до вчиненого, неусвідомлення ними всієї суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, думки потерпілої щодо міри покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та обирає кожному з них покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кожним з них злочину, строком в межах санкції ст.ст.289 ч.2, 309 ч.2, 198 КК України відповідно, який суд вважає необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ст.289 ч.2 КК України як необов`язкове, суд вважає можливим ОСОБА_3 не призначати.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: автомобіль «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2 підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_7 , амфетамін та канабіс - підлягають знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 613грн. 80коп. вартість проведеної товарознавчої експертизи, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 368грн. 28коп. - вартість проведеної хімічної експертизи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в сумі 51 803грн. 85коп. та моральної шкоди в сумі 50 000грн., та про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 51 803грн. 85коп. та моральної шкоди в сумі 50 000грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 51 803грн. 85коп. з кожного, яка в сумі складає встановлену експертним дослідженням вартість автомобіля «Gееlу СК» 103 607грн. 70коп. станом на 07.07.2015р., задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2 , який був предметом незаконного заволодіння, визнаний речовим доказом у справі, повернутий ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, залишається у ОСОБА_7 , тому вартість вказаного автомобіля на користь ОСОБА_7 стягненню не підлягає.

При визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_18 моральної шкоди суд враховує характер і обсяг страждань, яких вона зазнала в зв`язку з протиправним позбавленням її автомобілем, та в подальшому позбавленням і права власності на належний їй автомобіль через його продаж, яке на даний час не поновлено, що позбавляє її можливості користуватися та розпоряджатися автомобілем, порушення в зв`язку з цим життєвих зв`язків, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає співрозмірним її моральним стражданням розмір моральної шкоди в сумі 20 000грн., та задовольняє цивільний позов про стягнення на користь ОСОБА_18 моральної шкоди на вказану суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10 000грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.289 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст.289 ч.2 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ст.309 ч.2 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.198 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року позбавленні волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: автомобіль «Gееlу СК» номер кузова НОМЕР_2 залишити у потерпілої ОСОБА_7 , амфетамін та канабіс - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 675грн. 18коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 306грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10 000грн. у відшкодування моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 10 000грн. у відшкодування моральних збитків.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: