Справа № 459/100/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/494/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0002088 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого підземним гірником на шахті «Степова» ДП «Львівввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
Обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрано покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині покарання та звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки Первинній профспілковій організації незалежної профспілки гірників України виробничого підприємства «Шахта «Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» та трудового колективу дільниці з видобування вугілля №1 виробничого підприємства «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» за їхнім клопотанням за умови, що ОСОБА_6 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадського порядку.

Апелянт покликається, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволені клопотань про передачу його на поруки трудовому колективу та профспілковій організації за місцем роботи.

Зазначає, що всі умови, для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки він виконав, оскільки щиро покаявся в скоєному, не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 КК України, суму збитку відшкодував потерпілому ОСОБА_9 , який жодних матеріальних та моральних претензій до нього не має, має постійне місце праці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 24.10.2015 року о 15 год. 45 хв. знаходячись в черзі до банкомату АТ «Ощадбанк», що розташований по вул. Ст. Бандери, 20-А в м. Червонограді Львівської області, дізнався від ОСОБА_9 , що вказаний банкомат не працює та не видає грошові кошти, проте, після того як ОСОБА_9 відійшов від банкомату ОСОБА_6 виявив грошові кошти в сумі 6 200 грн. на поличці видачі коштів вказаного банкомату. Маючи реальну можливість повідомити про виявлені кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не зробив цього та в подальшому скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із полички видачі коштів банкомату АТМ: А1300077 грошові кошти в сумі 6200 грн., належні ОСОБА_9 , які вказаний банкомат видав із запізненням. Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6200 грн.

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , підтриману адвокатом ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до частково задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд , під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.411 КПК України вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначенням підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання.

Частиною.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно журналу судового засідання від 11.02.2016 року (а.с.40), в суді першої інстанції, захисником-адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ВП «Шахта «Степова»» ДП «Львіввугілля» від 19.01.2016 року. Того ж дня суддею було надано час захисту для долучення додаткових документів. На наступному судовому засідання, 18.02.2016 року (а.с.50) з`ясовувалось відношення обвинуваченого ОСОБА_6 до клопотання, який від нього відмовився, при цьому не з`ясовано думку інших учасників процесу щодо даного клопотання. В матеріалах справи є не тільки перше клопотання учасників профспілкової організації , а й друге клопотання трудового колективу - дільниці шахти, яке доповнює перше щодо кількості працівників та тих хто підтримав пропозицію взяти ОСОБА_6 на поруки, при цьому судом першої інстанції не були оголошено та досліджено друге клопотання. Також з матеріалів справи не зрозуміло, яким чином друге клопотання долучене до матеріалів кримінального провадження ( подане нарочно в суд, надане в судовому засіданні).

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він відмовився від першого клопотання, оскільки воно подане профспілковою організацією, а щодо клопотання трудового колективу, де є підписи працівників дільниці про згоду взяти його на поруки, то його думки ніхто не запитував.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу обвинувачено ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Червоноградського місцевого суду Львівської області від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: