Справа № 592/5946/16-к
Провадження № 1-кп/592/373/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми:

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за 0002512 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 якому 18.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року приблизно о 15:30 ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні аптеки № 54, розташовоної по вул. Троїцька, 29, в м.Суми, з метою розрахунку за придбаний лікарський препарат банківською карткою, підійшов до каси №1, де в цей час знаходився ОСОБА_6 , який складав придбані ним лікарські препарати, та став ліворуч.

Знаходячись біля вказаної каси, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон фірми "Nokia", який лежав на полиці біля віконця каси та який туди поклав ОСОБА_6 . Побачивши, що мобільний телефон ОСОБА_6 , не спостерігає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, протягнувши свою руку до полиці каси, він взяв з неї вказаний телефон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2393 від 15.06.2016 року становить 584 грн., з карткою пам`яті в середині нього фірми "SP" об`ємом пам`яті 4 Gb, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи " 2393 від 15.06.2016 року становить 52 грн., та поклав його до кишені своїх брюк. Після чого відразу покинув приміщення аптеки № 54. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає його вину доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, телефон був повернутий потерпілому, по місцю проживання характеризується задовільно, не судимий, суд, вважає за необхідне, призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Також суд стягує з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 2393 від 15.06.2016 року, що становить 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон фірми "Nokia 301" IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 разом із картою пам`яті фірми "SP" об`ємом пам`яті 4 Gb, підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, розміром 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 2393 від 15.06.2016 року, що становить 263,88 грн.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон фірми "Nokia 301" IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 разом із картою пам`яті фірми "SP" об`ємом пам`яті 4 Gb, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1