Справа № 640/9252/16-к
н/п 1-кс/640/4939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності.
Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, не дотрималась вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання від 31.05.2016 р., не розглянула, не винесла вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направила на поштову адресу заявника, що свідчить про те, що слідчим не виконанні вимоги, зазначені в клопотанні від 31.05.2016 р., що є грубим порушенням прав потерпілого.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невиконання процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1