ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2389/15-к
Провадження № 1-кп/483/27/2016
ВИРОК
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 18 жовтня 2015 року та № 0000011 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, навчається у 11 класі Куцурубської ЗОШ Очаківського району Миколаївської області, судимий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 04 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 листопада 2015 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав планшетний комп`ютер моделі ТР711А, серійний номер ТР UA091, вартістю 1000 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Крім того, 02 січня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зернодробілку «Еликор-1», вартістю 1600 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що часто бував в будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , оскільки дружив з її сином та знав, де зберігаються ключі від будинку. 18 листопада 2015 року, приблизно о 09 год. 30 хв. прийшов до вказаного домоволодіння та виявивши, що нікого вдома немає, знайшов ключ, відкрив ним замок від вхідних дверей будинку, та викрав з приміщення будинку планшет, який у той же день віддав знайомому, за що той обіцяв сплатити йому 200 грн.
Також пояснив, що 02 січня 2016 року, приблизно о 18 год., перебував вдома у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . Коли йшов додому, зайшов до господарського приміщення цього домоволодіння, звідки викрав зернодробілку, яку продав, отримавши гроші в сумі 200 грн., які витратив на придбання продуктів харчування. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є родичем її чоловіка, товаришував з її сином та часто бував у них вдома. 18 листопада 2015 року вона виявила відсутність належного їй планшета вартістю 1000 грн., який зберігався в приміщенні будинку. При цьому, вхідні двері будинку були зачинені на замок. Планшет їй було повернуто працівниками міліції, претензії матеріального характеру у неї до обвинуваченого відсутні.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те, що в один з днів початку січня 2016 року до них додому приходив ОСОБА_5 , який є її родичем та спілкувався з її сином. На слідуючий день вони виявили відсутність зернодробілки, яка знаходилася в господарському приміщенні її домоволодіння та запідозрили в крадіжці ОСОБА_5 . ОСОБА_12 їй повернута і ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався також в тому, що в ніч з 30 вересня 2015 року на 01 жовтня 2015 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки LG-Т500, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., та сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка знаходилася у вказаному мобільному телефоні, вартістю 10 грн., які належать на праві власності ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн.

Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, виключивши з нього обвинувачення ОСОБА_5 за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 погодилась зі зміненим обвинуваченням, надавши заяву, в якій відмовляється підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_5 , а тому відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії:
- за епізодом викрадення майна ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
- за епізодом викрадення майна ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67, 103 КК України враховує, що він вчинив тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше судимим за аналогічні корисливі злочини, має постійне місце проживання, за яким та за місцем навчання характеризується посередньо, має статус дитини-сироти, як обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття у скоєному, вчинення злочинів у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , будучи судимим 04 червня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинив дані злочини в період іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 05 лютого 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до цього часу він не затримувався.
У строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні з 05 лютого 2016 року по 21 квітня 2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Оскільки на час винесення вироку підстави, які були враховані при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: планшетний комп`ютер моделі ТР711А, серійний номер ТР UA091, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , та зернодробілку «Еликор-1», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - слід вважати повернутими за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків - три роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 05 лютого 2016 року.
Зарахувати до строку відбування ОСОБА_5 покарання строк його досудового тримання під вартою з 05 лютого 2016 року по 21 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , залишити до набрання вироком законної сили без змін.
Речові докази у кримінальному провадженні: планшетний комп`ютер моделі ТР711А, серійний номер ТР UA091, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , та зернодробілку «Еликор-1», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - вважати повернутими за належністю
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: