Провадження №1-кс/127/5306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучено 11.07.2016 під час затримання ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 10.12.2015 за підозрою у вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2015 до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_9 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів під приводом неіснуючого боргу, у сумі двох тисяч доларів США, погрожуючи при цьому застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.

27.11.2015, о 16 год. 27 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного задуму щодо вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів, з власного номеру мобільного НОМЕР_1 на номер мобільного потерпілого ОСОБА_9 НОМЕР_2 надіслав смс-повідомлення наступного змісту «Вербицький А НОМЕР_3 ». Зателефонувавши потерпілому одразу після пересилання вказаного смс-повідомлення, ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_9 насильством над ним, його близькими родичами, знищенням їхнього майна у разі відмови перевести 2000 доларів США у гривневому еквіваленті, що станом на 27.11.2015 відповідно до курсу НБУ становить 47 800 грн, на банківську карту «Приватбанку» за номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 та прив`язана смс-банкінгом до номеру його телефону НОМЕР_4 .

07.12.2015, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою на вимагання у потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, реалізуючи свої погрози пошкодили майно його батьків шляхом підпалу вхідних дверей квартири та розбиття вікон у квартирі за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження їхнього майна (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.05.2016, біля Західного автовокзалу у м. Вінниці, потерпілого ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та примусили сісти в автомобіль марки «Lexus RX» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_8 . Перебуваючи в автомобілі із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , останній сказав потерпілому ОСОБА_10 , що вони забирають його автомобіль марки «Peugeot Boxer» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , як заставу у зобов`язанні сплатити решту суми грошей, яку вони вимагають.

При цьому, жодних зобов`язань у потерпілого перед ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не існувало.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_3 забрав у потерпілого ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобіля, після чого всі разом проїхали до будинку, у якому проживає потерпілий ОСОБА_10 , біля якого стояв зазначений автомобіль «Peugeot Boxer». В подальшому, за вказівкою та під контролем ОСОБА_3 , в супроводі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказаний автомобіль був перевезений на територію станції технічного обслуговування за адресою: м. Вінниця вул. Карла Маркса, 58, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою, забрали у потерпілого ОСОБА_10 ключі від автомобіля, та вимагали передати 3000 доларів США, що згідно встановленого НБУ на 18.05.2016 офіційного курсу долара США 25,27 грн. складало 75810,0грн., як умову повернення автомобіля.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 протягом лютого-травня 2016 року заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 340050,0 грн., що двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди потерпілому у великих розмірах.

11.07.2016 ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України. В ході його особистого обшуку виявлено та вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 ; Мобільний термінал «Samsung» чорного кольору, без пошкоджень серійний номер НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 з батареєю живлення (серійний № АВ46344BU) та сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_12 та оператора «Київстар» номер НОМЕР_13 ; Аркуш паперу формату А4 із рукописними записами чорнилами чорного кольору; Рахунок за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 ; Два комплекти ключів від автомобіля марки «AUDI», зі слів підозрюваного ОСОБА_3 , якою користується він, а саме марки А6 державний номерний знак НОМЕР_7 ; 6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США, серійні номери купюр KL 2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q; Грошові кошти у національній валюті України у розмірі 1153 гривні, номіналами купюр 5 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень, 3 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 2 гривні, 12 купюр номіналом 1 гривня.

Крім того, 12.07.2016 в ході проведення обшуку вилучено автомобіль марки «AUDI A6», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_14 , який на праві власності належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та фактично використовується ОСОБА_3 .

12.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 189 КК України.

Підставою та метою арешту вказаного майна (крім грошових коштів) є забезпечення його використання у кримінальному провадженні як речових доказів, оскільки зазначене майно використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив не накладати арешт на автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_7 , оскільки він йому не належить.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та докази надані сторонами судового процесу, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 189 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.

Слідчий в клопотанні зазначив, що підставою та метою арешту майна зазначеного в клопотанні є забезпечення його можливої конфіскації та визнання речовими доказами.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 та два комплекти ключів від автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_7 є безпідставним, оскільки автомобіль на праві власності належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Також слідчим та прокурором не обгрунтовано клопотання в частині накладення арешту на рахунок за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки не зазначено, яке він має значення у кримінальному провадженні та доказом яких обставин може слугувати.

Клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на мобільний термінал «Samsung» чорного кольору, без пошкоджень серійний номер НОМЕР_9 , ІМЕІ 1 НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 з батареєю живлення (серійний № АВ46344BU) та сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_12 та оператора «Київстар» номер НОМЕР_13 , аркуш паперу формату А4 із рукописними записами чорнилами чорного кольору, 6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США, серійні номери купюр KL 2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q та грошові кошти у національній валюті України у розмірі 1153 гривні, номіналами купюр 5 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень, 3 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 2 гривні, 12 купюр номіналом 1 гривня, було прокурором обґрунтовано в судовому засіданні та доведено необхідність такого арешту, оскільки в мобільних телефонах та на сім-картках може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки, яка може бути використана при доказуванні злочину. На грошових коштах могли зберегтися сліди спеціальної люмінесцентної речовини. Дані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, тому в даній частині клопотання підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_3 під час затримання 11.07.2016, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 11.07.2016 під час затримання ОСОБА_3 , а саме:

-мобільний термінал «Samsung» чорного кольору, без пошкоджень серійний номер НОМЕР_9 , ІМЕІ 1 НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 з батареєю живлення (серійний № АВ46344BU) та сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_12 та оператора «Київстар» номер НОМЕР_13 .

-аркуш паперу формату А4 із рукописними записами чорнилами чорного кольору.

-6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США, серійні номери купюр KL 2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q;

-грошові кошти у національній валюті України у розмірі 1153 гривні, номіналами купюр 5 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень, 3 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 2 гривні, 12 купюр номіналом 1 гривня.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майору юстиції ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: