Справа № 615/563/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0001075 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольск Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, що офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:

21.11.2014 року близько 21:35 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAEWОО-LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по автодорозі Київ - Харків - Довжанський зі сторони м. Київ в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 80 км/год.

Під час руху по автодорозі в районі 435 км + 700 м на території Валківського району Харківської області ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу його руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №103-Ват/14 від 25.12.2014 року причиною смерті пішохода ОСОБА_7 є сукупна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма, множинооскольчатий перелом кісток черепу, крововилив під м`які мозкові оболонки; тупа травма тіла з множинними переломами кісток скелету і розривами внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку.

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 відповідно до висновку автотехнічної експертизи №194/16 від 11.03.2016 року знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «DAEWОО-LANOS» у темний час доби на неосвітленій ділянці автодороги, проявив неуважність і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу його руху і якого він об`єктивно міг виявити, несвоєчасно вжив заходи до зниження швидкості керованого ним автомобіля шляхом застосування екстреного гальмування та скоїв наїзд на нього, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 21.11.2014 року близько 21:30 год. виїхав з м. Валки Харківської області та рухався по автодорозі Київ - Харків - Довжанський в напрямку м. Харкова. Попереду його автомобіля рухався автомобіль Опель. Не доїжджаючи приблизно 70 м до перехрестя з другорядною дорогою, несподівано із-за автомобіля, що рухався попереду, різко вискочив ОСОБА_7 , який впав на капот автомобіля та переднє лобове скло, а потім перелетів через автомобіль, в зв`язку з чим він терміново загальмував та зупинився, разом з ним зупинився автомобіль Опель, що їхав попереду. Після чого він і

водій автомобіля Опель вийшли та підбігли до потерпілого. Вказав, що намагався надати потерпілому першу медичну допомогу, але останній вже був без ознак життя та відчувався запах алкоголю. Відшкодував сім`ї потерпілого завдану шкоду в розмірі 30000 грн.

Зазначив, що рухався з ввімкненим ближнім світлом, оскільки спереду рухався автомобіль Опель. На даній ділянці дорога не освітлена, а так як було вже темно, на потерпілому не було ніяких світловідображаючих елементів одягу, одягнутий він був в темному, не мав можливості своєчасно розгледіти його, щоб запобігти трагедії. Вказав, що вперше за 11 років водійського стажу порушив Правила дорожнього руху за викладених вище обставин. Зобов`язався більше не вчиняти аналогічних правопорушень, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це єдиний спосіб утримання сім`ї, так як робота пов`язана з використанням автомобіля.

Вважає, що велику роль в трагедії зіграло також порушення пішоходом ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, а саме рухався за межами пішохідного переходу, перед виходом на проїжджу частину не впевнився у відсутності транспортних засобів, перебував в стані алкогольного спяніння.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій вказав, що йому та його сім`ї обвинуваченим відшкодовано моральні збитки в повному обсязі. Зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Посилаючись на те, що він та його сім`я примирилася з обвинуваченим, просить суд суворо не карати ОСОБА_4 , звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №103-Ват/14 від 25.12.2014 року причиною смерті пішохода ОСОБА_7 є сукупна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма, множинооскольчатий перелом кісток черепу, крововилив під м`які мозкові оболонки; тупа травма тіла з множинними переломами кісток скелету і розривами внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку.

При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі трупу потерпілого ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в крові - 1,76 проміле, в сечі 1,46 проміле.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №194/16 від 11.03.2016 року в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Деу Ланос ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, шляхом виконання якого мав технічну можливість запобігти ДТП. В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має вищу освіту, одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра ОСОБА_4 не перебуває, не судимий.

Згідно характеристики сусідів, посвідченої депутатом Тальнівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_4 характеризується як порядна, чесна людина, яка ввесь час готова працювати на користь суспільства. Повністю і всебічно виконує обов`язки громадянина України, передбачені Конституцією України, ніколи не порушував Закону. Він добрий, вихований, відповідальний, завжди допомагає тому, хто цього потребує. В доданому до характеристики клопотанні просять взяти ОСОБА_4 на поруки і звільнити його від відповідальності, посилаючись на відшкодування ним всіх фінансових вимог та відсутність претензій зі сторони потерпілих.

З наданих обвинуваченим доказів вбачається, що він з грудня 2008 року по березень 2016 року був офіційно працевлаштованим. Зі слів на даний час не має змоги офіційно працевлаштуватися через притягнення до кримінальної відповідальності, але не офіційно працює таксистом, перебуваючи на випробувальному терміні. За період роботи зарекомендував себе вдумливим фахівцем, ініціативним, відповідальним працівником, успішно справлявся зі своїми обов`язками, постійно бере участь в громадському життя, в колективі користувався повагою, в спілкуванні рівний, скромний, доброзичливий і привітний. За характером витриманий, справедливий, сторониться конфліктних ситуацій.

Футбольна команда Hundai Rotem Company, до складу якої з жовтня 2010 року по даний час входить обвинувачений та представляє компанію на турнірах, змаганнях і дружніх матчах, характеризує його як одного із найкращих гравців команди, про що свідчать окремі іменні нагороди за ігри. Має задовільний стан здоров`я, високий рівень підготовки, займається професійно футболом з 1993 року та має безліч нагород. Алкоголем не зловживає, не палить, шкідливих звичок не має, зразковий сім`янин. В команді зарекомендував себе як ініціативний, чуйний, чесний, справедливий, завжди готовий піти на допомогу. В стресових ситуаціях веде себе стримано і виховано.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність претензій потерпілого та його прохання про призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження та поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому суд враховує обґрунтованість зауважень обвинуваченого щодо наявності в діях потерпілого порушень Правил дорожнього руху України.

Наведені дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, надають суду підстави вважати про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи № 194/16 від 11.03.2016 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1055,52 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1