Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7977/15-к
Провадження № 1-кп/644/58/16
ВИРОК
Іменем України

06 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001395 від 13 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, учня Чугуївського професійного аграрного ліцею, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кизилорда, Республіка Казахстан, корейця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 15 травня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24 червня 2014 року на підставі постанови Першотравневого міського суду Харківської області від 16 червня 2014 року у відповідності до Закону України «Про амністію у 2014 році»,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 травня 2015 року ОСОБА_15 приїхав до м. Харкова з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_15 , знаходячись поблизу будинку № 154 по проспекту Косіора в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_18 і, діючи з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, підійшов ззаду до потерпілої та, діючи з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння, завдавши потерпілій фізичного болю, шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2944 від 24.07.2015 року, 3138 грн., і таким чином незаконно заволодів майном потерпілої, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
2. 04 червня 2015 року ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_16 та у відповідності до розробленого ними плану, прибули до м. Харкова з метою вчинення грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно не вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 10 години ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходячись поблизу будинку № 298 по пр. Московському в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_16 , діючи з корисливих спонукань, відповідно до раніше розробленого плану, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, залишився на безпечній для нього відстані, маючи можливість, в разі необхідності, надати неповнолітньому ОСОБА_15 допомогу у вчиненні злочину або попередити його про небезпеку, а ОСОБА_15 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, діючи повторно, згідно із визначеною йому роллю у вчиненні злочину, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_10 та ривком зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2946 від 24.07.2015 року, 4607 грн. 90 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік. В подальшому в заздалегідь обумовленому місці ОСОБА_15 передав викрадене майно ОСОБА_16 для його подальшої реалізації та розподілу отриманих коштів.

3. 06 червня 2015 року ОСОБА_15 приїхав до м. Харкова з метою вчинення грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_15 , знаходячись на алеї парку «Зелений гай», навпроти будинку № 61 вул. 2-ї П`ятирічки в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , і, діючи з корисливих мотивів, повторно, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, наблизився збоку до потерпілої ОСОБА_7 та ривком зірвав х її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2945 від 25.07.2015 року, 10477 грн. 42 коп. та хрестиком зі сплаву золота 585 проби, вартістю 2277 грн. 70 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

4. 12 червня 2015 року ОСОБА_15 приїхав до м. Харкова з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 10 години ОСОБА_15 , знаходячись поблизу будинку № 321 по вул. Луї Пастера в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_11 і, діючи з корисливих мотивів, повторно, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, наблизився зі спини до потерпілої та ривком зірвав у неї з шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2943 від 13.07.2015 року, 10154 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

5. 13 червня 2015 року ОСОБА_15 приїхав до м. Харкова з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_15 , знаходячись поблизу будинку № 90-А по вул. Миру в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_19 і, діючи з корисливих спонукань, повторно, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_19 та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння, завдавши потерпілій фізичного болю, ривком зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2758 від 24.07.2015 року, 7080 грн. 55 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

6. 18 червня 2015 року ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_16 , діючи згідно до раніше розробленого ними плану, прибули до м. Харкова з метою вчинення грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходячись поблизу будинку № 12 по вул. 17-го Партз`їзду в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_16 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи відповідно до раніше розробленого ними плану, залишився на безпечній від потерпілої відстані, маючи можливість, в разі необхідності, надати ОСОБА_15 допомогу у вчиненні злочину або попередити його про небезпеку, а ОСОБА_15 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, діючи повторно, згідно визначеної йому ролі у вчиненні злочину, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_12 та ривком зірвав з її шиї ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2756 від 27.07.2015 року, 1880 грн. 56 коп., спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї і грудній клітці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1581-С/15 від 19.06.2015 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд.

7. 18 червня 2015 року ОСОБА_15 прибув до м. Харкова з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 15 години ОСОБА_15 , знаходячись поблизу будинку № 45 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , і, діючи з корисливих мотивів, повторно, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, наблизився зі спини до потерпілої та ривком зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2757 від 27.07.2015 року, 4936 грн. 47 коп., заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1580-С/15 від 19.06.2015 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив наступне:
- по епізодам від 12 травня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_18 , від 06 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_7 , що цих злочинів він не вчиняв;
- по епізоду від 04 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_10 свою провину визнав і пояснив, що він і ОСОБА_16 заздалегідь домовилися, що разом будуть заволодівати золотими ланцюжками жінок шляхом їх зривання з їх шиї. При цьому, зривати ланцюжки буде він, а ОСОБА_16 буде його підстраховувати, а саме: якщо хтось за ним побіжить, ОСОБА_16 повинен був допомогти йому втекти. У той день у ОСОБА_16 боліла нога і він запропонував йому зірвати ланцюжок, що він і зробив. Пізніше ОСОБА_16 зателефонував йому, вони зустрілися, він віддав ОСОБА_16 ланцюжок, тот його здав у ломбард і дав йому 500 грн., які він віддав матері, сказавши, що заробив;
- по епізоду від 12 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_11 свою провину визнав і пояснив, що зірвав з потерпілої золотий ланцюжок, який ОСОБА_16 потім здав у ломбард;
- по епізоду від 13 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_19 вину не визнав і пояснив, що в той день його не було в м. Харкові, він їздив до дівчини на ім`я ОСОБА_20 у м. Краснокутськ і пробув там щонайменше до 16 червня 2015 року;
- по епізоду від 18 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_12 провину визнав і пояснив, що в той день він і ОСОБА_16 приїхали в Орджонікідзевський район м. Харкова щоб зірвати ланцюжок у якоїсь жінки. Побачивши раніше незнайому ОСОБА_12 він пішов за нею, а ОСОБА_16 був в стороні і спостерігав за ними. Він зірвав у ОСОБА_12 з шиї золотий ланцюжок, але не цілий, а лише його відрізок, порізавши при цьому палець. ОСОБА_16 купив йому в аптеці пластир. Він сказав ОСОБА_16 , що відрізку ланцюга недостатньо і він зірве ще;
- по епізоду від 18 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_8 вину визнав і пояснив, що дійсно самостійно зірвав золотий ланцюжок у потерпілої, після чого зустрівся з ОСОБА_16 у парку «Зелений Гай» і віддав йому цілий ланцюжок і частину ланцюжка. ОСОБА_16 пішов здавати ланцюжки, а його затримали співробітники міліції, які поклали йому в карман шматок золотого ланцюга і попередили, що якщо він його викине, то його відвезуть до лісу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав і про обставини їх вчинення пояснив наступне:
- по епізоду від 04 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_10 , що ОСОБА_15 йшов попереду нього, побачив потерпілу ОСОБА_10 і пішов за нею. Він залишився чекати на нього на лавочці. Через деякий час ОСОБА_15 зателефонував, вони зустрілися, ОСОБА_15 передав йому золотий ланцюжок, він здав його в ломбард і частину грошей дав ОСОБА_15 ;
- по епізоду від 18 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_15 знаходився на зупинці громадського транспорту, коли побачив потерпілу ОСОБА_12 . ОСОБА_15 пішов за нею, а він пішов за ними по протилежній стороні вулиці. Жінка повернула у провулок, ОСОБА_15 пішов за нею, а він пішов прямо. Через деякий час ОСОБА_15 зателефонував йому і сказав, що зірвав лише частину ланцюжка і порізав руку. Він купив для нього лейкопластир. ОСОБА_15 сказав, що зірве ще ланцюжок. Пізніше вони зустрілися в парку біля станції метро «Пролетарська» і ОСОБА_15 віддав йому цілий ланцюжок і частину ланцюжка. Він пішов до ломбарду, щоб здати ланцюжки, і там його затримали співробітники міліції. Також обвинувачений ОСОБА_16 пояснив, що коли він познайомився з ОСОБА_15 , то зривати ланцюжки запропонував саме ОСОБА_15 , а не він.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини у вчиненні злочинів і повного визнання обвинуваченим ОСОБА_16 своєї провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вина обвинувачених у їх вчиненні повністю доведена всіма зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…
1. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_18 від 12 травня 2015 року.
Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що 12 травня 2015 року близько 18 години 15 хвилин вона йшла по пр. Косіора в м. Харкові, і поблизу будинку № 154 по пр. Косіора позаду себе вона почула чиїсь кроки, розвернулась і побачила хлопця, який спочатку вдарив її по шиї ззаду, а потім шляхом ривку поцупив її ланцюжок. Після удару по шиї вона одразу схопилась за хрестик, внаслідок чого він залишився у неї в руках. 20 травня 2015 року у відділі поліції вона впізнала хлопця, який поцупив її ланцюжок, ним виявився ОСОБА_15 , оскільки вона роздивилась його у профіль та запам`ятала його руки.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_18 під № 2 впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 164-169).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2944 від 24 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_18 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_15 , становить 3138 грн. 24 коп. (т. 2, а.с. 172, 173).

2. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 від 04 червня 2015 року.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що 04 червня 2015 року близько 10 години вона поверталась додому з сумками у руках. Біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 її ззаду хтось узяв за шию та шляхом декількох ривків поцупив її ланцюжок. Вона розвернулась, розгледіла молодого хлопця у профіль, побачила, що він був дуже молодим і на ньому були окуляри. Після цих подій він утік, а у неї з шиї на землю впали частина ланцюжка, хрестик і кулон.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_10 під № 1 впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 136-140).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2946 від 24 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_10 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_15 , становить 4607 грн. 90 коп. (т. 2, а.с. 143, 144).

3. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 від 06 червня 2015 року.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила суду, що 06 червня 2015 року о 14 годині 15 хвилин вона йшла по алеї парку «Зелений гай». Їй назустріч йшов хлопець у бейсболці з нахиленою до низу головою. Навпроти будинку № 61 по вул. 2-ї П`ятирічки в м. Харкові хлопець обійшов її та доторкнувся до лівого плеча, внаслідок чого вона розвернулась і побачила обличчя хлопця, який шляхом ривку поцупив її ланцюжок і утік. За зростом і по фігурі цей хлопець був схожий на ОСОБА_15 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 під № 3 впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 128-131).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2945 від 25 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_7 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_15 , становить 2277 грн. 70 коп. (т. 2, а.с. 134, 135).

4. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 від 12 червня 2015 року.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що 12 червня 2015 року близько 10 години вона йшла вул. Молодіжною в м. Харкові з сумками у руках. Потім вона почула, як ззаду хтось узяв її за шию та шляхом ривку поцупив ланцюжок. Вона кинула сумки, почала звати на допомогу і, розвернувшись, побачила, як від неї побіг хлопець, з кишені якого випав мобільний телефон, внаслідок чого він вимушений був повернутись за ним, і в цей момент вона побачила його обличчя. Ним виявився ОСОБА_15 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_11 під № 3 впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 174-177).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2943 від 13 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_11 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_15 , становить 10154 грн. 89 коп. (т. 2, а.с. 178, 179).

5. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_19 від 13 червня 2015 року.
Показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що 13 червня 2016 року вона йшла додому вздовж вул. Миру і навпроти будинку АДРЕСА_4 на лавочці побачила двох місцевих п`яниць і молодого, не знайомого їй хлопця. Вона гарно роздивилася цього хлопця і ще подумала: «Такий молодий хлопець і вже зв`язався з двома нашими алкашами». Коли вона пройшла повз них і відійшла від лавочки не більше ніж на 10 метрів, то відчула позаду себе подих людини, а потім у неї з шиї рвонули золотий ланцюжок і одночасно розірвали на спині футболку. Вона озирнулася і побачила цього молодого хлопця, який раніше сидів на лавочці. Хлопець штовхнув її, вона впала на правий бік і зламала руку. Хлопець зі зірваним ланцюжком утік.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 червня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_19 під № 3 впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 106-110).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2758 від 24 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_19 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_15 , становить 7080 грн. 55 коп. (т. 2, а.с. 112-113).

Довідкою КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 18», згідно якої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_19 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки без зміщення (т. 2, а.с. 114).

6. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 від 18 червня 2015 року.
Показаннями потерпілої ОСОБА_12 яка пояснила суду, що 18 червня 2015 року близько 14 години 30 хвилин вона йшла біля будинку АДРЕСА_5 , і несподівано, ззаду, з лівої сторони на неї напав хлопець, та шляхом ривку заволодів її ланцюжком, після чого утік. Цим хлопцем виявився ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 вона не бачила.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно яких ОСОБА_16 показав на місці та описав деталі відкритого заволодіння майном ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 91-105).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_12 під № 4 впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 116-119).
Висновком судово-медичної експертизи № 1581-С/15 від 19 червня 2015 року, згідно якого протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї та грудній клітці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень і утворилися від ударної дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк, який вказаний потерпілою (т. 2, а.с. 115).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2756 від 27 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_12 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_15 , становить 1880 грн. 56 коп. (т. 2, а.с. 122-123).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 липня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_12 під № 2 впізнала ланцюжок, яким відкрито заволодів ОСОБА_15 (т. 2, а.с. 124-126).

7. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 від 18 червня 2015 року.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 під № 4 впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 156-159).
Висновком судово-медичної експертизи № 1580-С/15 від 19 червня 2015 року, згідно якого протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень і утворилися від ударної дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк, який вказаний потерпілою (т. 2, а.с. 155).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2757 від 27 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_8 , яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_15 , становить 4936 грн. 47 коп. (т. 2, а.с. 162-163).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 липня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 під № 3 впізнала ланцюжок, яким відкрито заволодів ОСОБА_15 (т. 2, а.с. 151-153).

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_15 і ОСОБА_16 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_15 по епізодах у відношенні:

- потерпілої ОСОБА_18 , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння;

- потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно і за попередньою змовою групою осіб;

- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 і ОСОБА_8 , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, вчинений повторно;

ОСОБА_16 , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_21 , надані нею суду в підтвердження алібі обвинуваченого ОСОБА_15 по епізоду відкритого викрадення 13 червня 2015 року майна потерпілої ОСОБА_19 , оскільки зазначений свідок є близькою знайомою обвинуваченого, зацікавлена в результатах розгляду справи, потерпіла ОСОБА_19 у судовому засіданні впевнено вказала на ОСОБА_15 як особу, яка відкрито заволоділа її майном. Жодних підстав для сумнівів щодо об`єктивності показів потерпілої ОСОБА_19 під час судового розгляду не встановлено.

Суд також не приймає до уваги позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_15 по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 щодо недоведеності участі обвинуваченого ОСОБА_15 у його вчиненні, оскільки потерпіла ОСОБА_7 , хоча і не дуже впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_15 за обличчям, але, у сукупності з впевненим впізнанням ОСОБА_15 за зростом і фігурою, суд вважає її покази про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_15 цілком об`єктивними.

При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу обвинувачених: ОСОБА_15 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, виховується у не повній сім`ї, навчається, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання; ОСОБА_16 раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, хоча не офіційно, але працює поваром, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні непрацездатну дружину та малолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_15 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_16 , суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченим, суд не вбачає.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених, а також з метою запобігання можливості вчинення ними нових злочинів, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику обвинувачених, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що їм призначається, і наявність обставин, які його пом`якшують, думку потерпілих, які вважали за можливе суворо обвинувачених не карати, наявність у обвинуваченого ОСОБА_16 на утриманні непрацездатної дружини та малолітньої дитини, та неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_15 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування ними призначеного покарання та доцільність застосування до обвинувачених положень ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_11 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_17 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити і стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 10154 грн. 89 коп. і у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні позов цивільним відповідачем - ОСОБА_17 визнаний у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_17 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн. і у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. В частині стягнення зазначеного відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_16 в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ОСОБА_16 у вчиненні цього злочину участі не приймав.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 до законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_17 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди слід задовольнити частково: в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 3138 грн., яка визначена висновком судово-товарознавчої експертизи як вартість викраденого у потерпілої майна, і на суму 3000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди слід задовольнити і стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_17 і обвинуваченого ОСОБА_16 на її користь у рівних частках у відшкодування матеріальної шкоди 4607 грн. 90 коп., яка визначена висновком судово-товарознавчої експертизи як вартість викраденого у потерпілої майна, і у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від цивільного позову і провадження в цій частині вважає за необхідне закрити.

З обвинуваченого ОСОБА_16 і законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_17 підлягають стягненню на користь держави в рівних частинах судові витрати в розмірі 1298 грн. 88 коп. за проведення семи судово товарознавчих експертиз і судовий збір за цивільними позовами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих та обвинувачених, слід залишити їм за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 і ОСОБА_16 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити кожному з них за вчинений злочин покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а до його створення - до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, а до його створення - кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а до його створення - кримінально-виконавчою інспекцією за місцем свого проживання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а до його створення - до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, а до його створення - кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а до його створення - кримінально-виконавчою інспекцією за місцем свого проживання.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити і стягнути з ОСОБА_17 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 10154 грн. 89 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього стягнути 15154 грн. 89 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_17 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., а всього стягнути 12000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_17 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 3138 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього стягнути 6138 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити і стягнути з ОСОБА_17 і ОСОБА_16 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди по 2303 грн. 95 коп. і у відшкодування моральної шкоди по 1500 грн., а всього стягнути з ОСОБА_17 і ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 по 3803 грн. 95 коп. з кожного.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від цивільного позову і провадження в цій частині закрити.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001) судовий збір за цивільними позовами: з ОСОБА_17 в розмірі 3858 грн. 40 коп.. з ОСОБА_22 в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_17 і ОСОБА_16 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз по 644 грн. 49 коп. з кожного.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих та обвинувачених, - залишити їм за належністю.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_16 у відбуття призначеного покарання час його затримання і тримання під вартою в період з 8 червня 2015 року до 02 грудня 2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію вироку вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1