справа № 201/1785/16-к
№ 1кс/201/1047/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду її заяви про повернення речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду її заяви про повернення речей та документів по кримінальному провадженню № 0000481, в якій остання просила суд зобов`язати старшого слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути заявнику вилучені в неї під час обшуку її особисті речі: вебкамери, системні блоки, телевізор та інш., розглянувши її заяву та повідомити про результат розгляду.

В обґрунтуванні поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона звернулася до вказаного слідчого з заявою до старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про повернення вказаних незаконно вилучених речей та документів під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні при проведенні обшуку.

Представник заявника подану скаргу на теперішній час не підтримав в повному обсязі та просив провадження в цій справі закрити, оскільки на даний час заява розглянута, речі та документи вказаним слідчим повернуті і фактично потреба в розгляді цієї скарги відпала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на вищезазначене і положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно копії наданого заявником звернення вона в письмовій формі звернулася до вказаного слідчого з заявою до старшого слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про повернення вказаних нею незаконно вилучених речей та документів під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні при проведенні обшуку в орендованому нею приміщенні; на теперішній час ця заява розглянута, речі та документи вказаним слідчим заявнику повернуті і фактично потреба в розгляді цієї скарги відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частинами першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі самостійного скасування слідчим чи прокурором рішення, припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню розглянута та задоволена, речі та документи повернуті, в зв`язку з чим бездіяльність слідчого і прокурора, яка і була підставою звернення заявника до суду зі скаргою була припинена, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду її заяви про повернення речей та документів закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1