Справа № 576/1226/16-к
Провадження № 1-кс/576/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
02.06.2016 р. о 13 год. 33 хв. після доопрацювання до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-131 д.н. НОМЕР_1 , колоди породи сосна, товарно транспортні накладні.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 25.05.2016 р. до Глухівського відділу поліції надійшов рапорт від працівників УВБ ГУПН в Сумській області про те, що ними було зупинено автомобіль ЗІЛ-131 д.н. НОМЕР_1 , що перевозив деревину. При перевірці документів виявлені ознаки можливої підробки товарно-транспортних накладних.

У зв`язку з цим, під час огляду місця події слідчим вилучено автомобіль марки ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_2 , колоди породи сосна із нанесеними позначеннями №№ 35, 32, 38, 30, 36, 21, 25, 34, 26, 30, 34, 34, 42, 28, 40, 34 та товарно-транспортні накладні серія СМА №013563 від 25.05.2016 р. та серія СМА №013570 від 25.05.2016 р., видані ДП «Глухівським лісовим господарством», на які слідчий просив накласти арешт.

Посилаючись на те, що накладні можуть містити сліди кримінального правопорушення та з метою проведення перевірки законності перевезення деревини і з`ясування правомірності правовідносин ФОП ОСОБА_4 з ДП «Глухівське лісове господарство», слідчий вважав за доцільне накласти арешт на все вилучене майно.

Власник майна на розгляд справи не з`явився, хоча був повідомлений належним чином телефоном. Проте неявка представника власника майна не перешкоджає розгляду цієї справи.

Слідчий у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, обґрунтовуючи зазначеними у ньому мотивами, при цьому пояснив, що частину майна, зокрема деревину та автомобіль, вже було повернуто володільцю.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

25.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що у цей день працівники УВБ ГУПН в Сумській області зупинили автомобіль ЗІЛ-131 д.н. НОМЕР_1 , що перевозив деревину та при перевірці документів виявлені ознаки можливої підробки товарно-транспортних накладних.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000576.

Згідно протоколів огляду місця події від 25.05.2016 р. слідчим було проведено 2 огляди місця події, під час яких було оглянуто автомобіль з деревиною, які одразу було передано власнику, а також накладні, які були вилучені.

При цьому, у жодному з протоколів оглядів не було зафіксовано жодних ознак підробки цих накладних.

Навпаки, з досліджених копій накладних серії СМА №013563 від 25.05.2016 р. та серії СМА №013570 від 25.05.2016 р., що видані ДП «Глухівським лісовим господарством» вбачається, що всі необхідні реквізити наявні, у тому числі і штрих-коди, за якими не важко перевірити справжність цих накладних через електронний ресурс.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні ні слідчий, ні прокурор не надали та у судовому засіданні про них не повідомили.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що накладні, автомобіль та деревина, на які просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Так, попри те, що слідчий оглядав вказані речі, у протоколі огляду не зафіксовано жодних ознак підробки цих документів, і слідчим не наведено жодних аргументів, які б породжували сумніви у достовірності накладних.

Тобто надані слідчим документи взагалі не містять даних про фіксацію слідів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і взагалі не містять інформації яка б переконувала об`єктивного спостерігача у тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що майно, яке просить арештувати слідчий, не містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, то клопотання щодо накладення арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1