Справа № 128/3776/15-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 13.05.2016 року під час судового розгляду прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою, продовжений Вінницьким районним судом Вінницької області, закінчується, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще не закінчений, в наступне судове засідання необхідно здійснити привід свідка, на що потрібен час, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у вирішенні заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоч в установленому порядку повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, попередньо через канцелярію суду від них надійшли заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, які наявні в суду, суд приходить до такого висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року було продовжено до 13.10.2015 року. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.12.2015 року, ухвалою суду від 07.12.2015 року продовжено до 05.02.2016 року, ухвалою суду від 02.02.2016 року продовжено до 02.04.2016 року, ухвалою суду від 24.03.2016 року до 23.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, відомості щодо особи обвинуваченого, а саме, що він не працює, не одружений, у нього відсутній паспорт, він раніше судимий, лише в травні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також ті обставини, що відповідно до наказу голови суду від 10.05.2016 року № 5-г/г головуюча по даному кримінальному провадженні перебуватиме у відрядженні в м. Києві з 16.05.2016 року по 20.05.2016 року, для забезпечення явки в наступне судове засідання свідка слід виконати ухвалу суду про привід, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку, проти чого не заперечує обвинувачений.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому, оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершене, не всі свідки допитані, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та терміново направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1