Справа № 676/3553/16-к
Провадження № 1-кс/676/1067/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
18 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 6 липня 2016 року до ЄРДР за № 0001282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою 2 липня 2016 року близько 19 год. 30 хв. в районі розташування магазину 911 на перехресті просп. Грушевського та вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , незаконно заволодів автомобілем марки BMW X5 (номер кузова НОМЕР_1 ), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща), заподіявши потерпілому ОСОБА_14 значну майнову шкоду на суму 250000 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчі просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, чинив психологічний тиск на потерпілого в ході проведення впізнання.

Підозрюваний вину у інкримінованому діянні заперечив, ствердив, що на момент події перебував на дачі (що може підтвердити ряд свідків), лише вранці їздив у баню, але до обіду повернувся, тому заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник вважав, що ризики не доведені, як і винуватість його підзахисного, який має стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований, є роботодавцем ряду найманих працівників. Крім того, ОСОБА_6 не підпадає під опис викрадачів автомобіля, наведений у допитах потерпілого та свідків обвинувачення, однак потерпілий з невідомих причин його впізнав як основного фігуранта вчиненого злочину, що відбувалося без залучення захисника, тому протокол впізнання є недопустимим доказом. Захисник також звернув увагу суду на тому, що не встановлено особу на ім`я « ОСОБА_15 », яка за свідченням одного із свідків обвинувачення продала йому викрадений автомобіль, а також слідчими не відпрацьована версія щодо того, що злочин вчинено мешканцем м. Вінниці, про що зазначив потерпілий під час допиту. Просив відмовити у задоволенні клопотання та звільнити підозрюваного з-під варти негайно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 6 липня 2016 року до ЄРДР за № 0001282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, крім того, 17 листопада 2016 року о 21 год. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 липня 2016 року, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 від 6 та 15 липня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 6 липня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 16 липня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 2 вересня 2016 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як чоловіків, які незаконно заволоділи автомобілем потерпілого, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17 листопада 2016 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як чоловіків, які незаконно заволоділи його автомобілем 2 липня 2016 року.

Щодо протоколу обшуку з описом вилученого майна від 17 листопада 2016 року, то в рамках підозри в даних протоколу проведення цієї процесуальної дії будь-яких доказів на час розгляду клопотання не вбачається.

Свідки захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ствердили, що ввечері 2 липня 2016 року спільно з підозрюваним ОСОБА_6 відпочивали на дачі в с. Лука-Врублівецька, а цю дату запам`ятали, бо ОСОБА_8 того вечора зламав праву руку. При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повідомили, що відпочивали на дачі ОСОБА_10 , підозрюваний весь час був у їх полі зору, лише відлучався неподалік до водойми на риболовлю. Свідок ОСОБА_11 не змогла пригадати події вечора, крім перелому руки ОСОБА_8 , посилаючись на сплив значного періоду часу та стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 (співмешканка підозрюваного) спочатку ствердила, що її співмешканець ОСОБА_6 тих вихідних не їздив у баню, однак після повідомлення в судовому засіданні ОСОБА_6 про виїзд з дачного кооперативу рано-вранці 2 липня 2016 року з метою відвідування бані змінила показання, ствердивши, що могла не бачити відсутність автомобіля та не звернути увагу на відсутність співмешканця, будучи зайнятою дитиною. Події того дня пригадала по світлинах на своїй сторінці у соціальних мережах. При цьому, надала суду та учасникам судового засідання для огляду фотозображення (на телефоні) журналу реєстрації заїзду-виїзду з охоронюваної території дачного кооперативу, у якому не відмічено виїзду її чоловіка з дачі, що, на її думку, підтверджує те, що він 2 липня 2016 року з дачі не відлучався. Цей висновок свідка суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з показань самого підозрюваного, він від`їжджав 2 липня 2016 року близько 6 год. та повертався близько опівдня на територію дачного кооперативу, однак таких записів виїзду та заїзду у даних журналу не виявлено, що призводить до обґрунтованого сумніву щодо повноти фіксації виїздів-заїздів охоронцями території дачного кооперативу, тобто цей журнал не може слугувати достовірним доказом на підтвердження алібі підозрюваного.

Таким чином, викладені показання свідків захисту суд оцінює критично, як такі, що дані особами, які зацікавлені у результаті розгляду цієї справи, оскільки вони є друзями, а ОСОБА_12 співмешканкою підозрюваного, з яким має спільну дитину, крім того, ОСОБА_8 також підозрюється у протиправному діянні, що є предметом досудового розслідування, тому особисто зацікавлений у результаті розгляду цього клопотання.

Натомість, піддавати сумніву показання потерпілого та дані протоколів впізнання у суду підстави відсутні, оскільки стороною захисту не доведено, а судом не встановлено наявності неприязних відносин між потерпілим та підозрюваним або існування будь-яких інших причин для обмовляння обвинуваченого потерпілим, який є мешканцем іншої області та священнослужителем, оскільки це матеріалами провадження, наданих суду сторонами обвинувачення та захисту, не підтверджене.

Посилання захисника на невідповідність опису викрадачів автомобіля зовнішності його підзахисного суд оцінює критично, оскільки оцінка зросту та особливостей тілобудови залежить від їх суб`єктивного сприйняття кожною людиною, і такі суперечності досудовим розслідуванням усунені, оскільки потерпілим проведено особисте впізнання ОСОБА_6 .

Твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу впізнання у відсутності захисника є необґрунтованим, оскільки ст. 228 КПК України, якою визначено порядок проведення впізнання, не містить імперативної вказівки про обов`язковість участі захисника у цій процесуальній дії.

Зауваження захисника щодо невстановлення досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_15 », яка фігурує у протоколі допиту свідка ОСОБА_19 як продавець викраденого автомобіля, та невжиття заходів щодо встановлення можливої причетності до злочину саме мешканця м. Вінниці (про що вказано потерпілим під час допиту) суд оцінює з тієї точки зору, що досудове розслідування ще триває, а сторона захисту також не обмежена у праві збирання доказів на підтвердження невинуватості підозрюваного. При цьому, суд зауважує, що потерпілий вказав про те, що покупець і в подальшому викрадач є мешканцем м. Вінниці виключно зі слів самого покупця, як вбачається з протоколу допиту потерпілого, тобто ця інформація не є достовірними даними.

Отже, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний раніше не судимий, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації КП «Житловик» компрометуючих даних на ОСОБА_6 не має, скарг від сусідів не надходило, отцем Маратом Цішковським Ставропігійної релігійної громади Різдва Христового Української Православної Церкви Київського Патріархату характеризується позитивно, перебуває у церковному шлюбі, у якому виховує малолітнього сина, має також неповнолітню дитину, є приватним підприємцем, до 31 жовтня 2016 року був роботодавцем трьох найманих працівників (що підтверджено наданими суду копіями трудових договорів, на яких відсутні відмітки про відповідну державну реєстрацію таких правочинів).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства до потерпілого, що свідчить про існування ризику переховування від слідства та суду, незаконного чинення тиску на потерпілого та свідків обвинувачення, а відповідно й про можливість продовження злочинної діяльності, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання до 15 січня 2017 року включно.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, слідча суддя вважає за можливе не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання до 15 січня 2017 року включно.

Розмір застави визначений не був.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_20 -Годлевська