overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 вересня 2016 р. Справа № 632/1751/16-к провадження № 1-кп/632/125/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про привід/

13 вересня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000533 від 09.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.09.2016 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 13 вересня 2016 року.

У судове засідання 13 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Снегірьовка Первомайського району АРК, громадянина РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 1000 годину 21 вересня 2016 року.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з вказанням причин інформувати головуючого у справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2622/15-к
Провадження № 1-кп/646/511/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, єврея, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.07.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_7 у призначені судові засідання не з`являється з невідомих для суду причин, про день та час розгляду справи повідомляється своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неможливістю допиту вищезазначеного свідка, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, у зв`язку з чим вважає законним доставити зазначеного свідка привідом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 12-00 годину, 10 жовтня 2016 року, свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1848/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/1534/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
2 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задоволено.

Засудженому ОСОБА_3 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.11.2012 року по 11.06.2014 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення-одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/901/16 Справа № 711/5551/16-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/865/16 Справа № 711/7884/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідуючого кафедри прикладної лінгвістики ЧДТУ, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу Черкаського Державного технологічного університету.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 409, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Зміни до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде прголошено о 16 годині 15 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
№1-КП/756/442/13
У х в а л а
« 07» лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

вироком Оболонського районного суду від 14.10.2013р. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вироці суду, а саме просила вказати вірне місце реєстрації засудженого ОСОБА_6 с. Іспас Вижницького району Чернівецької області.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаного вироку помилково вказано місце реєстрації ОСОБА_6 «Чернівецька обл., Вижницький район, с. Спас», але як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації ОСОБА_6 є Чернівецька обл., Вижницький район, с. Іспас.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у вироці суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л и в:
Виправити описку, допущену у вироці Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року.

Місцем реєстрації засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати с. Іспас Вижницького району Чернівецької області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Судді:

ОСОБА_1 О ОСОБА_8 О ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 14.06.2016 р., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212-1 КК України, у зв`язку з відшкодуванням завданих державі збитків, -

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 14.06.2016 р., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212-1 КК України, у зв`язку з відшкодуванням завданих державі збитків, підготовче судове засідання на 21 вересня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/407/16 Справа № 702/858/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням (скаргою) ОСОБА_7 …

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 303, 304, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_7 про визнання здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які встановив собі слідчий ОСОБА_8 необхідними, затвердження строків необхідних і достатніх для проведення досудового розслідування у розумні строки, пепередження слідчого ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, невиконання рішення суду скасувати, та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 14.00 год. 09.09.2016.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-кп/243/626/2016
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового розгляду кримінального провадження

в режимі відео конференції.

12 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/626/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 01.09.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/626/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України.

12.09.2016р. підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, прокурор ОСОБА_3 повідомила суду, що ОСОБА_4 . Краснолиманським міським судом взято під варту за підозрою у вчинені іншого кримінального правопорушення і він перебуває під вартою в Артемівському УВП № 6 УДПСУ в Донецькій області і просить підготовчий судовий розгляд відкласти, новий підготовчий розгляд провадження здійснювати в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснювати підготовчий судовий розгляд кримінального провадження .№ 1-кп/243/626/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції, призначивши його на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року, про що повідомити Краснолиманський міський суд та Артемівський УВП № 6 УДПСУ в Донецькій області

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1269/16-к
Номер провадження 11-кп/775/465/2016(м)

Єдиний унікальний номер 220/1269/16-к
Номер провадження 11кп/775/465/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у сумі 900 грн.

На зазначений вирок прокурор Красноармійської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 23 вересня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/4550/16-к
Провадження № 1-кп/314/187/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 13 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 10 березня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, діючи умисно, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ЗАЗ-968 р.н. НОМЕР_1 біля житлового будинку АДРЕСА_1 , під час раптового конфлікту штовхнув ОСОБА_4 в праву частину голови, від чого той вдарився лівою лобною частиною об металеву стійку, а потім, вийшовши з автомобіля, вихопив у ОСОБА_4 саморобний металевий кривий стартер, яким той намагався захищатися, та наніс цим стартером удар потерпілому в потилицю; тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 синці та садна в області лоба зліва, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Потерпілим у кримінальному провадженні був визнаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення, наслідки відмови обвинувачення потерпілому роз?яснені.

Згідно п.1 ч.1 ст.377 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення. Таким чином, наявне кримінальне провадження підлягає закриттю у зв?язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: рожковий ключ, балонний ключ та сокиру, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 залишити йому як законному володільцю; мобільний телефон "Nokia", що зберігається у обвинуваченого ОСОБА_5 залишити йому як законному володільцю; металевий лом, металеву трубу, кепку, светр, футболку та кривий стартер потерпілого ОСОБА_4 , що зберігаються у Вільнянському ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 , а в разі його небажання отримати ці речі знищити; штани та кофту обвинуваченого ОСОБА_5 , що зберігаються у Вільнянському ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 , а в разі його небажання отримати ці речі знищити; дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , DVD-диск з відеозаписом слідчого експеримента, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в цих матеріалах; зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що зберігаються у Вільнянському ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області знищити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

13.07.2016 року
13.07.2016