overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/1104/16-к
Провадження № 11-кп/782/136/16
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

26.05.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінал-льного провадження за апеляційною скаргою заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.03.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасу-вати судове рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду.

В скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 13.05.2016 р. апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків, які останній усунув 27.05.2016 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заст. прокурора Луган-ської обл. ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 25.03.2016 р.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового про-вадження разом з копією апеляційної скарги та з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційну скаргу до 10.07.2016 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розг-ляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000504 від 13.06.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000504 від 13.06.2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 14.07.2016р. в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000504 від 13.06.2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000504 від 13.06.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/368/2016 Справа №641/4956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
10.05.2016 року близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля тролейбусу № 2332 маршруту № 3 на зупинці громадського транспорту « Школа» по пр.. Гагаріна, 159 в м. Харкові, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в область носу останнього, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синців та садин на обличчі, які згідно висновку судово медичної експертизи 3 2817-ая/16 від 25.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та у вигляді перелому кісток носу, яке згідно висновку судово медичної експертизи № 2817- ая/16 від 25.05.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров,я.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що він примирився з ОСОБА_5 та претензій до нього не має.
Суд, вислухавши прокурора , який вважав за необхідне закрити провадження, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1
20.07.2016
Справа № 642/4459/16-к
Провадження 1-кп/642/484/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1.18.12.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

2. 05.03.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 510 гривень.

3. 27.12.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відбував покарання у Диканівській ВК № 12, звільнений по відбуттю строку покарання 06.01.2010 р.;

4. 02.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

5. 12.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15. ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави;

6. 06.10.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

7. 17.05.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 19.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 26.07.2016 року на 10-30 хв.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
766/7233/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.07.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 20.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 159/636/16-к
Провадження № 1-кс/159/543/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід прокурору,
в с т а н о в и в:
19.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява.

Справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати особу, яка подала заяву, прокурора, якому заявлено відвід.
Витребувати з Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 420 150 301 100 000 53 (слідчий ОСОБА_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 274/3952/16-к
Провадження № 1-кс/0274/652/16
У Х В А Л А
про скасування арешту
21.07.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого в межах у кримінального провадження № 0001141 від 15.07.2016, за частиною першою статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання власник майна ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на належний їй транспортний засіб,напівпричіп бортовий марки «SCHMSTZ» р/н НОМЕР_1 , вилучений під час огляду транспортного засобу на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 20.07.2016, зобов`язавши слідчого повернути їй транспортний засіб.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що у арешті вказаного транспортного засобу відпала необхідність, так як 20 липня 2016 року із транспортним засобом слідчим та експертом суди проведені відповідні дослідження, необхідні для винесення висновків по експертизам. Інші слідчі дії з транспортним засобом не будуть проводитися.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснивши, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 передано в оренду і вона несе значні втрати через неможливість використовувати транспортний засіб.
Слідчий щодо вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді. Підтвердив, що на даний час проведено необхідні дослідження експертом та відповідні слідчі дії. Скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.07.2016 було накладено арешт на транспортний засіб - напівпричіп марки «SCHMSTZ» р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 . Арешт накладено з метою вжиття першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину, а також проведення з участю транспортного засобу експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи.
Відповідно до положень статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом та експертизи для проведення яких накладався арешт у даному кримінальному провадженні проведені, про що підтвердив слідчий, - у накладенні арешту на транспортний засіб відпала потреба. Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 174 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2016 на транспортний засіб - загальний напівпричіп марки «SCHMSTZ» р/н НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6446/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 2 місяці.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ст.187 ч.4 КК України. Вони, згідно обвинувального акту, раніше неодноразово судимі, знову обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, винуватість свою не визнають, завдану потерпілій шкоду не відшкодували, ніде не працюють.
Строк перебування під вартою для них закінчується 5 серпня 2016 року.
У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що вони, перебуваючи на волі будуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
При таких обставинах керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два ) місяці, до 3 жовтня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 (два ) місяці, до 3 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченим, їхнім захисникам, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 155/394/16-к Провадження №11-сс/773/151/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2016 року, якою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про розгляд скарги щодо відмови у проведенні слідчих дій, яка в апеляційному порядку не оскаржується.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 15 липня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2