Справа № 572/4723/14-к

У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000512 від 16.04.2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.170 КПК України звернулися із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, по факту того, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді директора КП "Трудівник", що в м.Сарни, будучи службовою особою, являючись суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зловживаючи службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної матеріальної вигоди, в порушення чинного законодавства уклав з ТОВ "Машінком" договір №305/1 від 06.03.2014 року на суму 650 000 грн. про отримання сміттєвоза "ВЛІВ МЕДІУМ Б на шасі МАЗ-5337А2" вартістю 650 000 грн., в подальшому здійснив оплату за поставлений сміттєвоз згідно платіжних доручень №215,№216,№217 від 25.03.2014 року в сумі 650 000 грн. для ТОВ "Машінком", який фактично в КП "Трудівник" поставлений не був, чим спричинив тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що у кримінальному провадженні заявлений прокурором в інтересах держави цивільний позов на суму 420 000 грн. до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а тому з метою забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 у виді земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши письмові документи, вважає, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в діях особи підозрюваного, про яку у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_3 26.08.2014 року.
Згідно долученої до клопотання копії Державного акту на право приватної власності на землю серія РВ 00278 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель виданого на підставі рішення Сарненської міської ради від 23.09.1996 року.
Із пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, даних паспорта встановлено, що він з 1983 року по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , і земельна ділянка по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, так як передана у власність ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку в період шлюбу.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_3 є власником 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя, суд вважає за необхідне з метою забезпечення цивільного позову прокурора в інтересах держави на суму 420 000 грн. до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, заявленого у кримінальному провадженні, накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 у виді 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000512 від 16.04.2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно у виді 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_8 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РВ 00278, що по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель виданого на підставі рішення Сарненської міської ради від 23.09.1996 року, вартістю 81557,21 грн., з метою забезпечення цивільного позову прокурора в інтересах держави на суму 420 000 грн.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя