Справа № 405/2856/16-к
УХВАЛА

07.04.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 10 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2016 мешканці с. Краснопілка, Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного прибутку, прийшли до с. Паліївка, Маловисківського району, Кіровоградської області в пошуках роботи. В період часу з 06.02.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в с. Паліївка, де проживали в нежилих будинках, шукали та здавали брухт металолому, а за отримані гроші купували спиртні напої, які в подальшому вживали.

09.02.2016 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , на протязі дня вживали горілчані вироби. Під час розпиття, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 піти до місцевого жителя - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на протязі тривалого часу проживав самостійно, та попросити в останнього грошей на придбання горілки, на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому, близько 19 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пішли в напрямку домоволодіння ОСОБА_8 , та по дорозі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 попередньо домовились, у випадку відмови ОСОБА_8 у наданні їм в борг грошей, вони заберуть їх силоміць. Близько 23 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до будинку ОСОБА_8 .. Підійшовши до будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , без попередження та дозволу, через незаперті вхідні двері проникли в приміщення будинку. Будучи у будинку, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_8 у борг грошей, на що почув відмову від останнього. Почувши відмову, ОСОБА_5 відразу накинув на голову потерпілому піджак, який лежав поруч з ним на ліжку. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_8 та з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_7 почав тримати ОСОБА_8 за плечі, а ОСОБА_5 , взявши шарф потерпілого, який лежав на ліжку, зав`язав його на шиї останнього, щоб той не зміг кричати та, бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті потерпілого, діючи узгоджено із ОСОБА_7 , повалив ОСОБА_8 на спину, після чого, ОСОБА_5 почав тягнути за один кінець шарфа, а ОСОБА_7 за інший, здавлюючи при цьому шию ОСОБА_8 та притримуючи останнього за плечі, щоб той не чинив опору.

Після того, як ОСОБА_8 став харчати та не здійснював активних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважаючи, що свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 довели до кінця, припинили душити останнього. Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2072 від 10.02.2016, причиною смерті ОСОБА_8 являється механічна асфіксія від здавлення шиї.

Виконавши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , в сумі 125 гривень, які знайшли у внутрішній кишені піджака потерпілого, радіоприймачем, велосипедом та зникли з місця скоєння злочину. В подальшому, викраденими коштами та предметами розпорядились на власний розсуд.

11.02.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області.

12.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п. 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розповів за яких обставинах вчинив злочини.

12.02.2016 Маловисківським районним судом Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 10.04.2016.

В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

- 10.02.2016 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 6 недопалків, фрагмент ковдри, шарф та дріт темного кольору, фрагмент мотузки, фрагмент паперу з рукописним текстом, 8 слідів рук;

- 10.02.2016 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено радіоприймач;

- 21.03.2016 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено велосипед та 3 годинники;

- 10.02.2016 проведено огляд трупа ОСОБА_8 ;

- 11.02.2016 затримано підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- 12.02.2016 проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ;

- 12.02.2016 проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 ;

- призначено 5 судовох молекулярно-генетичних експертиз: по нігтьовим зрізам потерпілого ОСОБА_8 , зрізам нігтів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , недопалкам, вилучених в ході огляду домоволодіння ОСОБА_8 ; шарфу, вилученому в ході огляду трупа;

- призначено та проведено 6 судово-імунологічних експертиз: по крові потерпілого та по крові і по одягу підозрюваних;

- призначено та проведено 2 судово-дактилоскопічні експертизи;

- призначено судово-товарознавчу експертизу по викраденим радіоприймачу, велосипеду та 3 годинникам;

10.04.2016 спливає двохмісячиний строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:

- отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи;

- отримати висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 ;

- отримати висновки судово-товарознавчої експертизи;

- ознайомити підозрюваних з висновками експертиз;

- ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до трьох місяців.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які не заперечували проти його задоволення, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою до 10.05.2016 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 ; отримати висновки судово-товарознавчої експертизи; ознайомити підозрюваних з висновками експертиз; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, злочини у якому він підозрюється є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 31 день.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 день, з 09 год. 00 хв. 10.04.2016 року до 09 год. 00 хв. 10.05.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали 10.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1