overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1047/16-к
Провадження №11-кп/791/641/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)
07 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
Зважаючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується його вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002313 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2016 року о 09.45 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/792/16-к
Провадження № 1-кп/674/65/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
06 червня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 31 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України та угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ..

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 10 червня 2016 року о 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/6375/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені судом, виконав.

Заслухавши думки засудженого, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/123/16
Єдиний унікальний № 748/919/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року за № 0001203, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року за № 0001203, згідно з яким ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підписка про явку до суду, яка знаходиться в матеріалах справи.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від прибуття до суду.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, думку потерпілого та захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 09:30 годину 09.08.2016 року в Чернігівський районний суд (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).
Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/2599/16-к
Провадження №1-кп/0274/262/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000583 від 08.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
21.04.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000583 від 08.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Потерпіла та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України.

Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 17 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/2431/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України -,
В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 21 червня 2016 року на 11 годин 30 хвилин .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.04.2016 було відмовлено у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_2 , засудженого Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.12.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
08.06.2016 до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки у четвертому абзаці мотивувальної частини даної ухвали невірно зазначено дату повідомлення про підозру.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Розгляд питання про виправлення описки в Ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.04.2016 винести на розгляд у судове засідання на 17.06.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Про розгляд зазначеного питання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1500/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 червня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Житомиріапеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Початок строку перебування під вартою ОСОБА_7 відраховувати з моменту взяття під варту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2016 року о 09.20 годині.

Судді:
Справа № 274/1084/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 червня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить проводити розгляд провадження в режимі відео конференції з установою в якій він перебуває.
В порядку проведення підготовчих дій, вважаю за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України проводити розгляд провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Бердичівською виправною колонією (№70), в якій він відбуває покарання.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання до розглядуна 10 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати начальнику Бердичівської ВК (№70), для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з апеляційним судом Житомирської області на визначену апеляційним судом дату за участю засудженого ОСОБА_3 ..
Суддя:
1-кп/381/182/16
381/2294/16-к
У Х В А Л А
«07» червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «07» травня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «09» червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілу та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 БОНЧЕВ
Справа № 355/1788/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/854/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 08.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року, щодо нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року, щодо нього.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/456/16-к
Провадження № 1-кп/527/62/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника -
ОСОБА_6 озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.
4 березня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09:00 год. 1 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 cт.185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Від підсудного поступило клопотання про залучення йoгo захисником , його жінку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора який не заперечує проти клопотання , суд вважає за можливе задоволити клопотання .

Керуючись ст. ст. 44 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у підсудного ОСОБА_1.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/3646/16-к
Провадження № 1-кс/554/3922/2016
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 , -

встановила:

10.05.2016 року до суду та 25.05.2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3

06.06.2016 року заявник надала заяву про, в якій прохала заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ураховуючи те, що заявник свою заяву не підтримав, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1