Справа № 642/5519/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002866 від 09.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
08 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до перукарні, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Холодногірська, б. 179, де побачив жіночу сумку зеленого кольору, торгівельної марки ТОР SНОР, з шкіряного матеріалу, котра належить ОСОБА_5 . Так як в цей момент в приміщенні перукарні нікого не знаходилось у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полки, де знаходилась сумка зеленого кольору, торгівельної марки ТОР SНОР, з шкіряного матеріалу, яка сама по собі матеріальної цінності для ОСОБА_5 не має, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 250 гривень 00 копійок та таємно, з метою заволодіння вказаними грошовими коштами, шляхом вільного доступу, викрав вищезазначену сумку. Після чого, ОСОБА_4 сховав викрадену сумку під сорочку, одягнену на ньому та вийшов з перукарні. Далі ОСОБА_4 направився по вул. Холодногірській в сторону району Холодної Гори у м. Харкові, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Проходячи біля б. 163-Г по вул. Холодногірська у м. Харкові, ОСОБА_4 дістав з викраденої сумку грошові кошти в сумі 250 гривень 00 копійок та поклав їх у кишеню брюк, одягнених на нього, а сумку разом з іншими речами викинув у кущі, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на суму 250 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оскаржуються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Сукупність викладених пом`якшувальних покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід - не обирався.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1