Справа №359/2883/16-к
№1-кс/359/568/2016
УХВАЛА
31 березня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глибоке Бориспільського району Київської області, без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, судимий 27.08.2010 р. Бориспільським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений в порядку ст. 75, 104 КК, 06.12.2011 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання умовно достроково 26.12.2013, не відбута частина покарання складає 1 рік 3 місяці 8 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
встановив:
31 березня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 27.08.2010 р. Бориспільським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений з місця відбивання покарання умовно достроково 26.12.2013 року на відбута частина покарання складає 1 рік 3 місяці 8 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, а саме: 15.02.2016 року близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік будинку №24 по вул. Київський Шлях у м. Бориспіль Київської області, де зустрів раніше йому не знайому ОСОБА_6 , яка проходила повз нього. В цей час ОСОБА_4 здійснив нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрожуючи ОСОБА_6 предметом, схожим на ніж, обхватив її рукою ззаду за шию, та почав потерпілій демонструвати предмет, схожий на ніж, тим самим погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, відвів ОСОБА_6 до території біля будинку № 24 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, яка є малолюдною, та де можливо вчинити злочин. Перебуваючи поблизу будинку № 24 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, ОСОБА_4 , погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, продовжив демонструвати предмет, схожий на ніж перед останньою, та відкрито викрав з жіночої сумки ОСОБА_6 мобільний телефон "Iphone 4s White 16 GB", мобільний телефон "Nokia 308 RM 838" та грошові кошти в сумі 102 долари США, що в еквіваленті становить 2 667 гривень та 40 гривень. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Існують ризики, що підозрюваний під тяжкістю покарання яке йому загрожує буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Враховуючи викладене, а також, факт вчинення ОСОБА_4 злочину при наявності непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування існує обґрунтоване підтвердження ризику можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, існує ризик ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він обізнаний про можливу міру покарання за інкримінований йому злочин, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, офіційно не працює.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання.
Підозрюваний не заперечує щодо заявленого клопотання. ОСОБА_4 підтвердив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дійсно вчинив напад на громадянку ОСОБА_6 з метою заволодіння її майна та грошових коштів, погрожуючи їй брілком який був схожий на ніж. Підтверджує, що за адресою реєстрації він не проживає приблизно вже 2 місяця. Неофіційно підробляє вантажником на сахарному заводі, де тимчасово проживає.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.02.2016 року близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік будинку №24 по вул. Київський Шлях у м. Бориспіль Київської області, де зустрів раніше йому не знайому ОСОБА_6 , яка проходила повз нього. В цей час ОСОБА_4 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрожуючи ОСОБА_6 предметом, схожим на ніж, тим самим погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, відвів ОСОБА_6 до території біля будинку № 24 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, яка є малолюдною, та де можливо вчинити злочин. Погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, продовжив демонструвати предмет, схожий на ніж перед останньою, та відкрито викрав з жіночої сумки ОСОБА_6 мобільний телефон "Iphone 4s White 16 GB", мобільний телефон "Nokia 308 RM 838" та грошові кошти в сумі 102 долари США, що в еквіваленті становить 2 667 гривень та 40 гривень. Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1 ст. 183 КПК України, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, тому враховуючи тяжкість покарання яка загрожує підозрюваному, також ризик можливого скоєння підозрюваним інших злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця проживання у підозрюваного, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 16.02.2016 р. (а.с. 6-7) з якої вбачається, що 15.02.2016 р. близько 21години 15 хвилин, невідома особа під будинком АДРЕСА_2 , відкрити заволоділа належними заявниці грошовими коштами та майном;
З протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.20-23) вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала підозрюваного який їй погрожував предметом схожим на ніж під № 3 за зовнішніми ознаками: зростом, за кліром волосся та рисами обличчя;
протоколом додаткового допиту потерпілої від 30.03.2016 р. (а.с. 18-19) з якого вбачається, за якими ознаками потерпіла зможе впізнати особу яка вчинила на неї розбійний напад 15.02.2016 р. , а саме зріст, довжина та колір волосся, вік, риси обличчя;
протоколом допиту підозрюваного від 30.03.2016 р., який свою вину визнав в повному обсязі (а.с. 30-32).;
протоколом огляду місця події від 16.02.2016р. встановлене місце скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єктом огляду є територія, що прилягає до п`ятиповерхового житлового будинку зі сторони будівельного майданчику, план схема додається. До бидику прилягає металевий навіс зі сходами, що веде до підвального приміщення. За металевими двірьми, що ведуть до підвалу на підлозі знаходиться предмет схожий на кухонний ніж загальною довжиною 23 см, лезо предмета має довжину 13 см. На лезі та рукоятці наявне маркування, рукоятка коричневого кольору.
Копією договору про надання фінансового кредиту та застави від 17.02. 2016 р. на паспортні данні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24).
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування. Зареєстрований в АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає, не одружений, ні де офіційно не працює, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Разом з цим, існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний не маючи джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків може продовжити вчиняти інші злочини проти власності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відсутність міцьних соціальних зв`язків, становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.187 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.
З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Глибоке Бориспільського району Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , під вартою рахувати з моменту його взяття під варту з 20 години 25 хвилин 31 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді діє до 29 травня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1