Справа № 367/1057/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_6 07.02.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через калитку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де видавив заднє ліве вікно автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому, звідки таємно викрав належні потерпілому речі, а саме: рюкзак «Polar», вартістю 130 гривень; ноутбук марки «Sony VGN T150P» вартістю 400 гривень; антену марки «Sextant Mikrotik» вартістю 600 гривень; двохжильний кабель довжиною 1,5 метра вартістю 5 гривень; модуль марки «10 GB Optic OLX 10 G 20» вартістю 2000 гривень; обжиматор вартістю 350 гривень; викрутку вартістю 15 гривень; канцелярський ніж вартістю 7 гривень; пристрій для зживання кабелю вартістю 350 гривень; набір свердел вартістю 5 гривень; сумку «Derby» вартістю 50 гривень; шуруповерт «TL-1129» вартістю 500 гривень; пасатижі вартістю 60 гривень; бокоріз марки «Зубр» вартістю 45 гривень; перехідник до USB вартістю 30 гривень. Загальна вартість викраденого становить 4547 грн.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_6 ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000273, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.
Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуєтьсяу вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вина підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року, згідно якого за адресою: м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 80, за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженим заднім лівим вікном, а також було виявлено та вилучено рюкзак та сумку із майном ОСОБА_7 ;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого приблизно о 04.00 год. 07.02.2015 року його розбудила дружина ОСОБА_8 , яка повідомила, що бачила світло ліхтарика в належному ОСОБА_7 автомобілі марки «Renault Kangoo», який знаходився на подвір`ї будинку. Після цього ОСОБА_7 вийшов на подвір`я до автомобіля та затримав там чоловіка, який вибіг із авто та намагався втекти. Після затримання даного чоловіка було викликано працівників міліції, по прибуттю яких даний чоловік представився як ОСОБА_9 та розповів, що він намагався здійснити крадіжку із авто.

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого 07.02.2015 року він був в гостях у племінника ОСОБА_7 та приблизно о 04.00 год. до нього підійшла дружина племінника ОСОБА_8 , яка повідомила що бачила світло ліхтарика в належному ОСОБА_7 автомобілі марки «Renault Kangoo», який знаходився на подвір`ї будинку. Після цього він вибіг на вулицю та побачив, що ОСОБА_7 затримав біля автомобіля чоловіка. Після затримання даного чоловіка було викликано працівників міліції по прибуттю яких даний чоловік представився як ОСОБА_9 та розповів, що він намагався здійснити крадіжку із авто.

· протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого 07.02.2015 року вона знаходилась вдома та приблизно о 04.00 год. побачила на подвір`ї в салоні автомобіля чоловіка ОСОБА_7 світло ліхтарика. Про що вона одразу повідомила чоловіка та його дядька ОСОБА_10 . Чоловік першим вибіг на подвір`я, а за ним його дядько ОСОБА_10 . Через кілька секунд вони повернулись та привели із собою чоловіка, якого затримали біля автомобіля. Після затримання даного чоловіка було викликано працівників міліції, по прибуттю яких даний чоловік представився як ОСОБА_9 та розповів що він намагався здійснити крадіжку із авто.

Крім того, підозрюваний не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння тотожних злочинів, може впливати на свідків, потерпілого. Звільнившись з місць позбавлення волі за його словами 04.07.2014 р. на шлях виправлення не став.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 09.02.2015 р. становить 48 720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.
У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з дати затримання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України суд,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 09.02.2015 р. становить 48 720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 07.02.2015 року.
Закінчення строку дії ухвали 07.04.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1