overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 7352 ск 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 12 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 17 березня 2016 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/209/16-к Провадження №11-кп/773/277/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника Маневицької колонії 42 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просить апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року закрити у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора та представника Маневицької ВК-42 ОСОБА_8 , які подане клопотання підтримали, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки засуджений ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги, інші учасники кримінального провадження ухвалу суду не оскаржували, а тому апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 403.407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту її отримання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 279/2520/16-к
Провадження № 1-в/279/1026/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
29.04.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.

Судом встановлено, що аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 вже розглянуто Коростенським міськрайонний судом і 14.03.2016 року постановлена ухвала про його задоволення і зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Повторний перегляд судом першої інстанції одного і того ж питання чинний КПК України не передбачає.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - закрити.
Копію ухвали негайно направити засудженого ОСОБА_3 , прокурору, та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1484/14-к
1-в/291/18/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ружинської селищної ради - ОСОБА_4
ОСОБА_5 зазначив, що при ознайомленні з технічним записом судового засідання та журналом судового засідання, вважає необхідним надати наступні зауваження до журналу судового засідання.
Під час судового засідання у справі судом не було розяснено учасникам судового розгляду право відводу та відповідно не встановлено їх позицію щодо цього.
В судове засідання заявник не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність, всі доводи у зауваженнях підтримує.
В судове засідання зявився представник Ружинської селищної радина журнал судового засідання від 05 квітня 2016 року просив задовільнити.
В судове засідання прокурор зявився зауваження на журнал судового засідання від05 квітня 2016 року просив задовільнити.
Дослідивши в судовому засіданні зауваження на журнал, сам журнал судового засідання, відтворивши технічний запис судового засідання по даній справі, зясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_5 на журнал судового засідання слід задовільнити.
При цьому слід посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання виключити у журналі судового засідання від 05 квітня 2016 року відомості про розяснення права заявляти відводу складу суду, запитання головуючого судді і відповіді прокурора ОСОБА_3 , та заявника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 103, 108, 376 ч.3 КПК України, суд, -
Поновити заявнику ОСОБА_5 строк подачі зауважень на журнал судового засідання, як такий, що пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/64/16
Справа № 356/1032/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилучення мобільноготелефону, який належав ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 11.05.2016 квітня 2016 року о 13 годині 20 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3821/16-к
Провадження № 1-КП/359/246/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«6 травня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
4 травня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 13 травня 2016 року о 12-15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-416/2011
Провадження № 4444444
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертній М.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2011 р. в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В звязку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13.30 год. 4 жовтня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

13.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-16/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, в матеріалах доданих до скарги достатньо даних, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 251, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 12.05.2010 року.

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданого до скарги.

Підсудній ОСОБА_2 направити копію постанови про порушення кримінальної справи, копію скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України, копію позовної заяви.

Суддя О.С. Калько

20.04.2010
Справа № 1-459/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С.

за участі секретаря Обламській Ж.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22.08.2011 р. о 11 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Провадження № 1-кс/537/489/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_2 на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року до слідчого судді звернулась директор ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що проявилась у неповерненні майна, тимчасово вилученого із приміщення, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 33-А, та перебуває у володінні ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» та зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_2 на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 13.05.2016 року.
Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1167/16-к
Провадження № 1-кп/541/123/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 25 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України на 11-00 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора представника потерплого, обвинувачену явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/429/16-к
Провадження №1-кп/547/57/16

12 травня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6 і 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинуваченому роз`яснено право на суд присяжних, щодо якого він відмовився.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6 і 13 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.

Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
08.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5985/16-к
Провадження № 1-кс/200/3544/2016
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна громадянина ОСОБА_3 , про скасування арешту грошових купюр, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна громадянина ОСОБА_3 , про скасування арешту грошових купюр.
08 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна громадянина ОСОБА_3 , про скасування арешту грошових купюр залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2611/16-к
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана кримінальна справа.
У судове засідання не доставлено обвинуваченого, згідно до інформації з КУВП-3, останній перераховується за Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке розглянуто 08 лютого 2016 року.
17 березня 2016 року засудженого ОСОБА_5 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі.
Отже, засуджений ОСОБА_5 на теперішній час перебуває в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 та рахується за Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Беручи до уваги, що для розгляду кримінальної справи необхідна участь обвинуваченого ОСОБА_5 в залі судового засідання, суд вважає за необхідне етапувати його в суд Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 107, 183, 369, 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та етапувати з КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3, доставивши в суд, для розгляду кримінальної справи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання начальнику КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 та командиру РКСМ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Засудженого ОСОБА_5 утримувати в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 на весь час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1