Справа 562/2643/16-к
провадження №1кс/562/341/16
У Х В А Л А
07.11.2016 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю групи прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області,громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказується на те, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 04 листопада 2016 року приблизно о 08.25 годині, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем марки "Тoyota Land Cruiser 200" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 923 760 грн., який знаходився на території стоянки ПП "Компанія Автоленд" по вул.Гранична, 1 у с. Богдашів Здолбунівського району Рівненської області та належить ОСОБА_9 , однак через несправністю даного автомобіля залишили його біля с.Прогрес Острозького району Рівненської області.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України 04 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю та з аналогічних мотивів.

Підозрюваний та його захисник просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурорів, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Установлено, що 04 листопада 2016 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 листопада 2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, свою вину у вчиненні якого останній у судовому засіданні визнав повністю, хоча показань про обставини вчиненого надати відмовився.

07 листопада 2016 року за повідомленням слідчого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за іншим епізодом, що мав місце 04 листопада 2016 року.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_6 , який являється уродженцем Черкаської області, проживає поза межами Рівненської області та постійного місця роботи немає, має змогу вільно пересуватись територією України, у зв`язку із чим може залишати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, що у відповідності з вимогами пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Також підозрюваному відоме місце проживання потерпілого та свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Ураховуючи обставини справи та відсутність доказів про завдання підозрюваним збитків на суму близько 2 млн. грн., заставу слід визначити в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із загальною середньою освітою, одруженому, приватному підприємцю, уродженцю с.Моринці Звенигородського району Черкаської області та проживаючому по АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати до 14 години 30 хвилин 30 грудня 2016 р.

Визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних розмірів заробітної плати.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: