Справа № 336/3183/16-к
провадження № 1-кс/336/362/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.186 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001397 від 02.04.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин. 02.04.2016 близько 01.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на перехресті автошляхів Харків-Сімферополь і Донецьк-Запоріжжя в Шевченківському районі м. Запоріжжя, підійшов до ОСОБА_6 , та наніс один удар кулаком правої руки в праву область обличчя ОСОБА_6 , тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_6 спробував здійснити опір і захистити себе за допомогою наявного у нього дерев`яного ціпка, але ОСОБА_4 вихопив ціпок з рук потерпілого, після чого наніс один удар кулаком в область обличчя та один удар ціпком в область ребер ОСОБА_6 . Від отриманих ударів ОСОБА_6 упав на землю. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілого, який внаслідок застосованого до нього фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не міг чинити опір, діючи з корисливих мотивів, відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «Asha 305» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень. В телефоні були встановлені 2 сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності. Мобільний телефон марки «Nokia» модель «Х200» в корпусі сірого кольору, вартістю 350 гривень. в телефоні була встановлена сім-картка мобільного оператора «МТС», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав зазначене майно ОСОБА_6 , на загальну суму 850 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є ризик, що у відсутність запобіжного заходу він може продовжити протиправну діяльність та ухилитися від органу досудового розслідування і суду.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний не працює, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний час та покласти на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 т.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодоби у термін часу з 20-00 години до 05-30 години, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя та слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 31 липня 2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, і повідомити про це слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1