1Справа № 335/3522/15-к 1-кп/335/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву захисника ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування здійснити витребування документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано заяву про надання доручення органу досудового розслідування з метою перевірки показань ОСОБА_4 щодо особистої зацікавленості прокурора Запорізької області у результатах розгляду даного кримінального провадження витребувати із Генеральної прокуратури України висновок (або належним чином завірену копію) службового розслідування за зверненням народних депутатів України, депутатів Запорізької міської ради і голови громадської організації «Народна Рада Запоріжжя та Запорізької області» ОСОБА_7 щодо обставин можливої протиправної поведінки прокурора Запорізької області ОСОБА_8 , затвердженого Генеральним прокурором України 19.02.2016, а також витребувати в Генеральній прокуратурі України інформацію про притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за результатами зазначеного службового розслідування, яку надати суду.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Прокурор та представник потерпілих проти задоволення заяви заперечували як необґрунтованої.

Заслухавши заяву, думку учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 333 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Отже, заяву захисника про надання доручення органу досудового розслідування суд розцінює як клопотання в порядку статті 333 КПК України.
Захисник у судовому засіданні не зазначив обставин, які відповідно до вищевказаних вимог закону слугували би підставою для проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування. Крім того, захисник не обґрунтував своє клопотання відповідними вимогами процесуального закону, які б передбачали взагалі таку слідчу дію як витребування певних матеріалів.
Клопотання захисника щодо необхідності витребування зазначених матеріалів з метою перевірки показань ОСОБА_4 не містить посилання на обставини, які перешкоджали йому заявити таке клопотання на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилання на обставини, які перешкоджали стороні захисту самостійно надати вказані матеріали суду з урахуванням принципу змагальності кримінального провадження.
Також слід зазначити, що відповідно до статті 91 КПК України визначено обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Проте, клопотання захисника не стосується таких обставин, а має на меті підтвердження обставин можливої протиправної поведінки прокурора області по відношенню до обвинуваченого, що не відноситься до обставин, що потребують доказуванню у кримінальному провадженні. Показання обвинуваченого, надані в ході судового провадження, підлягають оцінці судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17 жовтня 2016 року о 9:00 годині.

Суддя ОСОБА_1