Справа № 375/1102/16-к Провадження № 1-кс/375/116/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 31.12.2015 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :

19.09.2016 року до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 31.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, ґрунтовно підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому особисто 20.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Зазначає, що органом досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення ним інших злочинів.
На наявність ризику переховування вказує обставина його переховування після виявлення його причетності до скоєння злочину і що підтверджується матеріалами виконаних оперативним підрозділом відділення поліції доручень слідчого, а також обставина оголошення його в розшук, заходами якого було виявлено перебування підозрюваного у с.Здоровка Васильківського району Київської області.
Вважає, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить запобігання передбачених ст.177 КПК України ризиків з боку підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання за викладених у ньому обставин та підстав і просив задовольнити. Також уточнив, що ним до даного часу не було з`ясовано даних про склад сімї підозрюваного, а також не було вирішено питання щодо призначення щодо особи підозрюваного судової психіатричної експертизи, оскільки провадження перебуває в нього лише три дні. На разі, не зміг пояснити, чому раніше орган досудового слідства не призначав такої експертизи.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та вказала, що наявність ризику переховування підозрюваного від слідства підтверджується обставиною відсутністю в нього постійного місця проживання і тільки.
Просила клопотання задовольнити.
Захисник заперечила проти обрання щодо підзахисного вказаного у клопотанні запобіжного заходу та просила застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Також послалася на те, що слідством в порушення вимог кримінального процесуального закону не було зясовано повністю даних про особу підозрюваного і, зокрема, даних про наявність на його утриманні двох дітей.
Підозрюваний ОСОБА_6 також просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обіцяв завжди зявлятися на виклики слідчого та суду.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.185 КК України у суду сумнівів не викликає.
Доводи прокурора про наявність ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду слідчий суддя вважає обгрунтованими з огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та показання у судовому засіданні самого підозрюваного.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На разі, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора в тім, що інший більш мякий запобіжний захід не дасть можливості запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризиками зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 ..
При цьому слідчим суддею враховуються не спростовані підозрюваним посилання щодо переховування від слідства у зв`язку із погрозами зі сторони працівників поліції, а також наявні у матеріалах провадження докази, які дають підстави вважати, що підозрюваний має психічне захворювання, у звязку з чим має інвалідність ІІ групи з дитинства, і на що не звернув уваги орган досудового слідства протягом тривалого (більше 8 місяців) періоду досудового слідства, а також доводи самого підозрюваного про його явку на виклик слідчого.
Вважаю, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, є недостатнім, а тому у відповідності до положень ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт, передбачений статтею 181 вказаного Кодексу та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області за першою вимогою;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
Висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про його особу і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 31.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладанням на нього обовязків:
1) прибувати до слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області за першою вимогою;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали закінчується 18.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1