overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/2401/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3334/15-к
У Х В А Л А
21.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
16.04.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР його повідомлення про скоєння різноманітних злочинів організованою групою у складі сім`ї ОСОБА_3 та працівників міліції, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області зареєструвати повідомлення про вчинений злочин.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.

22.01.2015р. та 16.04.2015р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою, вказав що мешканці с. Кашперо-Миколаївки Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої злочинної групи протягом тривалого часу вирощують незаконно коноплю, продають наркотичні засоби з відома працівників міліції, людей які протестують проти свавілля вбивають, трупи скидають до ставку, 13.07.2014р. 5 осіб на автомобілі марки «Мерседес» номер НОМЕР_1 з використанням вогнепальної зброї вчинили замах на вбивство сім`ї ОСОБА_9 , в жовтні 2014р. замовили ОСОБА_10 вбивство свідка ОСОБА_11 , працівники міліції та прокуратури Баштанського району вказані відомості не вносять до ЄРДР та не розслідують, працівники прокуратури Миколаївської області отримали незаконну винагороду.

18.02.2015р. вказана скарга була розглянута, скарга ОСОБА_4 задоволена, начальника СВ прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести вказані відомості до ЄРДР, крім відомостей щодо отримання винагороди працівниками прокуратури, в цієї частині відмовлено ухвалою від 21.05.2015р. Така ухвала слідчого судді не оскаржується та набирає сили з моменту оголошення. Таким чином, з вказаного приводу судове рішення вже винесено, будь-який повторний розгляд аналогічних скарг є фактично намаганням переглянути рішення, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2718/2015
У Х В А Л А

27.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, за фактом порушення права на захист підозрюваного у кримінальному провадженні № 001397 ОСОБА_3 та щодо внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного документу-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 щодо: деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонента мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період часу з 25.06.2013 по 27.06.2013 із зазначенням ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент; номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з яким працював абонент мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період часу з 25.06.2013 по 27.06.2013.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації про деталізацію дзвінків щодо номерів мобільних телефонів, належних захиснику ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_5 з метою підтвердження або спростування факту їх попередньої домовленості та точного часу їх розмов.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є потреба у підтвердженні чи спростуванні факту попередньої домовленості захисника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 щодо: деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонента мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період часу з 25.06.2013 по 27.06.2013 із зазначенням ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент; номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з яким працював абонент мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період часу з 25.06.2013 по 27.06.2013.

Зазначену інформацію надати на електронному носії.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

23.12.2015
Справа № 494/257/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року на адресу суду надійшло два вищевказані кримінальні провадження, які у автоматизованому порядку розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/257/15-к за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №494/1711/15-к за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та присвоїти їм спільний номер 494/257/15-к.

Призначити підготовче судове засідання по даному об`єднаному кримінальному провадженню на 12 січня 2016 року в 11.30 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1893/15-к
Провадження № 1-кп/500/65/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються без поважних причин, відповідно до ухвали суду від 04 березня 2016 року до них було застосовано привід, проте зазначені особи до суду не доставлені.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в судове засідання, призначене на 12 травня 2016 року о 09.30 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

Здійснення приводу свідків доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6815/16-к
Провадження по справі 1-кс/1119/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокуратури Одеської області,-

В С Т А Н О В И Л А :
11 квітня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної підсудності.

Скарга на рішення посадових осіб прокуратури Одеської області не відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси і не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на рішення прокуратури Одеської області.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-200/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

14 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Ганіченко П.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, отримані дані про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_2, 1987 року народження, за місцем його проживання: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання: ОСОБА_2, 1987 року народження, АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд, може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як вбачається з листа начальника Артемівської УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_4 утримується в їх установі та рахується за Дзержинським міським судом Донецької області. Враховуючи, що заявлено прокурором клопотання про слухання справи в режимі відео конференції, обвинувачений та захисник не заперечують, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Ціолковського, будинок 4) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео конференції, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України, по справі № 591/2450/15-к, провадження № 1-кп/591/34/16, яке відбудеться 18.05.2016 р. о 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1706/16-к
Номер провадження 1-кс/585/265/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 квітня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Роменської ВК № 56 про звернення вилучених заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Роменської ВК № 56 про звернення вилучених заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 в прибуток держави, а саме: мобільного телефону, акумуляторну батарею та три сім картки.
В той же час, в самому поданні мова йде про вилучені грошові купюри , які передані до каси установи для зберігання до вирішення питання про звернення в прибуток держави по суті.
Крім того, вматеріалах подання, відсутні посилання на норми Закону, яким передбачено підстави звернення з таким поданням до суду.

Наявність зазначених порушень у матеріалах подання перешкоджає суду розглядати його по суті.

Тому подання слід повернути начальнику РВК 56 для усунення недоліків.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Роменської ВК № 56 про звернення вилучених заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 в прибуток держави, повернути начальнику РВК № 56 для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис:
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №666/2378/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016

12 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.304,ч.4 ст.187,п.6,12 ч.2 ст.115 КК України , ОСОБА_3 за ч.4 ст.187,п.6,12 ч.2 ст.115 КК України , ОСОБА_4 за ч.4 ст.187,п.6,12 ч.2 ст.115 КК України ,

встановив:

11 квітня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Вказане кримінальне провадження розподілене відповідно до положень ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді ОСОБА_1 до складу колегії входять судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно положень.2 ст.55 КПК України ( в редакції 1960 року) та ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 7579 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки відповідно до ухвали від 20 липня 2011 року в кримінальній справі (№1-172/11) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.304,ч.4 ст.187,п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187,п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст.187,п.6,12 ч.2 ст.115 КК України , мною як суддею Комсомольського районного суду м. Херсона було винесено ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування яка була скасована апеляційною інстанцією.

У зв`язку з чим та з підстав зазначених положеннями ст.75,80 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.304,ч.4 ст.187,п.6,12 ч.2 ст.115 КК України , ОСОБА_3 за ч.4 ст.187,п.6,12 ч.2 ст.115 КК України , ОСОБА_4 за ч.4 ст.187,п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2681/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/1242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016

12 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 КК України,

встановив :

12 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 КК України на 16 травня 2016 року на 11.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого ,захисника , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1