overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/1452/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

29.05.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі судового засідання - Скічко Н.В.,

за участю прокурора - Некрасова Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000211 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.296 КК України..

Свідок ОСОБА_2, 27.03.2013р, 16.04.2013р.17.05.2013р.29.05.2013р. в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання свідків є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_2 по справі ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок , заслухавши думку учасників судового провадження,суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку,передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності свідка справу розглянути неможливо, необхідна його особиста участь, а тому слід застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Крюківського РВ КременчуцькогоУМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити слуханням на 05.06.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, куди доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/3036/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Новосел Р.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2,

потерпіла ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05. 2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 05 червня 2013 року о 13 год.10хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В
Провадження № 1-кп/537/154/2016
Справа № 537/2492/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000593 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 13 червня 2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводом до судового засідання 31 серпня та 22 вересня 2016 року обвинувачений доставлений не був.
Згідно з повідомленням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 змінив своє місце проживання, місце його фактичного знаходження невідоме.
Прокурор просила суд зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.
Встановивши, що обвинувачений ухиляється від суду, визнаючи його явку до судового засідання обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого, на час проведення якого судове провадження зупинити.
Керуючись ст.ст. 323,335, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
На час проведення розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом

7 днів з дня її проголошення до Апеляційного

суду Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/555/34/16
УХВАЛА

08.07.2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000070 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працює, неодруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до яких в минулому судовому засіданні застосовувся привід, та ОСОБА_7 , який викликався в судове засідання повісткою зі зворотним повідомленням.

В судовому засіданні встановлено, що привід свідка ОСОБА_6 не виконано через відсутність його по місцю проживання, а про причини невиконання приводу свідка Кошутара суд Рокитнівським ВП не повідомлено.

Вислухавши учасників кримінального провадження, з яких обвинувачений ОСОБА_4 повідомив , що ОСОБА_7 знаходиться за межами України, суд приходить до висновку, що проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності вказаних свідків обвинувачення неможливо.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд повтороно застосовує привід свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в наступне судове засідання, зважаючи на те, що місце проживання цих свідків відоме, їх неявка в судове засідання поважними причинами не викликана, яке призначає на 21 вересня 2016 року на 10 годину.

Явку свідка ОСОБА_7 суд з врахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 вважає за можливе забезпечити шляхом надіслання повістки по його зареєстрованому місцю проживання у с. Зірне Березнівського району.

Керуючись ст. ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0000070 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з неявкою свідків відкласти на 21.09.2016 року на 10:00 і застосувати на цю дату привід до: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити в Шепетівський ВП Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області, а також для відому свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/2655/15-к
03 березня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
19 лютого 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 год. 30 хв. на 17 квітня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5691/16-к

УХВАЛА

12 травня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
До початку судового засідання член колегії суддів суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у зв`язку із тим, що 26.01.2016 року нею, як слідчим суддею винесено ухвалу якою задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Посилаючись на положення ст.ст. 75, 76 КПК України суддя ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про самовідвід.
Названі вище учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Задовольняючи дану заяву колегія суддів виходить з необхідності уникнення сумнівів учасників судового розгляду в необ`єктивності при розгляді кримінального провадження.
Колегія суддів встановила, що 26.01.2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_3 винесено ухвалу якою задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів рахує, що розгляд членом колегії суддів по справі суддею ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування безпосередньо пов`язано з її участю в даному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості розгляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 , тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів
Заяву члена колегії суддів по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 12 травня 2016 року.
Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 571/1117/16-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000379,
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000379, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , вилучене згідно протоколу огляду місця події від 13 серпня 2016 року майно - автомобіль марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зберігати повернуте майно - автомобіль марки Peugeot-boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000379 від 13.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 26 вересня 2016 року.
справа №619/3433/15-к
провадження №1-в/619/429/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, освіта середня спеціальна, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 18.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15- ч.3 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_4 засуджено 18.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15- ч.3 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував,за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого 18.09.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15- ч.3 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1808/2016 Справа №641/5849/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора
05.09.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 щодо оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та пояснила, що матеріали вишезазначеного кримінального провадження відкриті у порядку ст. 290 КПК України і під час досудового розслідування не було заявлено жодних клопотань, у зв,язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.07.2016 року СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а 16.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає, що відмова слідчого, викладена в постанові від 01.09.2016 року є передчасною, оскільки для забезпечення повноти всебічності та неупередженості досудового слідства необхідно допитати підозрюваного та потерпілих для усунення встановлених в ході досудового слідства протиріч.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов,язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати необхідні слідчі дії, пов,язані з допитом підозрюваного та потерпілих для усунення встановлених протиріч
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
22.09.2016
Провадження 1кп/642/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського УІН № 27 ОСОБА_2 ,

встановив:
Вироком суду від 10.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1,2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.. Вирок суду набрав законної сили 12.08.2016 року.

На даний час засудженаий ОСОБА_3 вибув до Диканівської ВК ( №12) Харківської області для відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 подав до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 317 КПК України, головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення гарантованого права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно тимчасово етапувати ОСОБА_3 до Харківської Установи виконання покарань №27.

Керуючись ст.ст. 317, 372, п.12, 537 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінсього районного суду м.Харкова від 10.06.2015 р. за ч.1,2 ст.186 КК України тимчасово етапувати до Харківському УВП У ДПТС України Харківської області № 27- для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1758/16
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 40 хв. 22.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1