Провадження №1-о/447/13/16
Справа №447/10/16-к

У Х В А Л А

14.06.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10.02.2016 року про відмову у задоволенні скарг на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10.02.2016 року про відмову у задоволенні скарг на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що в ухвалі слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10.02.2016 року покликається, що вимоги ОСОБА_2 щодо внесення змін до ЄРДР про кримінальне провадження № 0001350 не можуть бути предметом розгляду при подачі скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки розгляд таких питань не передбачений ст.. 303 КПК України, а ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 08.04.2016 р. задоволено скаргу ОСОБА_2 про внесення змін до ЄРДР про кримінальне провадження №0001350, що доводить про зловживання слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 при прийнятті ухвали від 10.02.2016 року і є підставою для перегляду ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області за нововиявленими обставинами в порядку п.2.ч.2 ст. 459, 460 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10.02.2016 р. про відмову у задоволенні скарг на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та постановити ухвалу, якою зобов`язати Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 за ст. 364 КПК України за його заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_2 , секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_10 ; визнати ОСОБА_2 потерпілим; відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі один триліон 600 міліардів гривень.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10.02.2016 року про відмову у задоволенні скарг на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як випливає з п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами. Пунктом 26 цієї статті КПК визначено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК, здійснюється судове провадження.

Таким чином предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України.

Проте, як видно із матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами стосується не судового рішення, яке відповідно до норм КПК України може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а ухвали слідчого судді, яка в свою чергу не входить до визначеного КПК України переліку рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10.02.2016 року про відмову у задоволенні скарг на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 3, 460, 464 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 10.02.2016 року про відмову у задоволенні скарг на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1