Номер провадження:1-кп/521/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 166 КК України (1960),
В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання сторони не заперечували проти призначення до розгляду обвинувального акту

Вивчивши обвинувальний акт та приложені матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за вказаним злочином не має (в тому числи в зв`язку з відсутністю підтриманих сторонами відповідних клопотань), проте обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України та встановлена невідповідністьунеможливлює його призначення до судового розгляду.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В даному обвинувальному акті викладені лише ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 й правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюються останній. Такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_7 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного, про що зазначено в самому обвинувальному акті (абз.7 арк. провадження 5) .
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту.
При цьому суд окрім викладеного приймає до уваги вимоги пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численні рішення Європейського суду з прав людини («Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79 рішення від 19 грудня 1989 р.,. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52 від 25 березня 1999 р; у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58 від 25 липня 2000 р.; від у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 3420 квітня 2006 р.) з цього питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 166 КК України (1960) прокурору.

Ухвала може бути оскаржена через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 (сьомі) діб з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1