УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві, майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000004 від 24.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіта вища, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві, майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 2012 року працювала на посаді заступника начальника відділу та управління майном Концерну «Військторгсервіс».

Згідно наказу генерального директора «Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України по особовому складу № 34-ю від 07.06.2013 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - заступника начальника відділу обліку та управління майном, ОСОБА_7 - начальника служби безпеки, ОСОБА_8 - провідного спеціаліста відділу обліку та управління майном, ОСОБА_9 -водій автотранспорту адміністративно-господарчої групи було відряджено до Черкаської філії (м. Черкаси) Концерну «Військторгсервіс» терміном на 5 днів 10.06.2013 по 14.06.2013 на службовому автомобілі «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою привласнення чужого майна ОСОБА_5 перебуваючи у службовому приміщені бухгалтерії Концерну «Військторгсервіс», що розташоване по вул. Малогвардійська, 28-а в м. Києві отримала грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які згідно видаткового касового ордеру № 467 від 07.06.2013 були видані останній з розрахунку на чотирьох осіб, що відряджаються, а саме на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 згідно листа по витрати на відрядження.

Після чого, ОСОБА_5 10.06.2013 року у невстановленому слідстві місці, передала частину ввірених їй коштів, які вона отримала за офіційними документами і на підставі яких вона наділена ними розпоряджатись ОСОБА_7 , а решту залишила у себе.

Так, 10.06.2013 року ОСОБА_5 перебуваючи у готелі «Центральний», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, Черкаської області, оплатила за проживання у вищевказаному готелі за себе та ОСОБА_8 на суму 615 гривень за кожного, загальна сума якого складає 1230 гривень, а решту незаконно утримала на свою користь, що знаходились у її правомірному володінні в силу службових обов`язків.

ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яку їй було ввірене, 18.06.2013 року перебуваючи у службовому приміщені бухгалтерії Концерну «Військторгсервіс», що розташоване по вул. Малогвардійська, 28-а в м. Києві, разом з іншими документам подала квитанції до прибуткого касового ордера № 213/1, 213/2, 213/3, 213/4 від 10.06.2013 видана ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до яких було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що останні проживали у готелі «Вояж» з 10.06.2013 по 14.06.2013 та оплатили грошові кошти за проживання в сумі 1825 гривень кожен, що не відповідало дійсності, чим використала завідомо підроблений документ для утримання раніше виданих їй грошових коштів.

Отримані грошові кошти ОСОБА_5 на відрядження до м. Черкаси не використала в та в подальшому привласнила їх, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши Концерну «Військторгсервіс» матеріальну шкоду на 5455 гривень.

23.05.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ст. 191 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

26.05.2016 підозрювана ОСОБА_5 була оголошена в державний розшук.

09.11.2016 року досудове слідство по кримінальному провадженню відновлено у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_5 ..

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що остання знаходилась у розшуку в період з 26.05.2015 по 09.11.2016 років.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

23.05.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ст. 191 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Крім того, наявні достатні підстави, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, враховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 09 січня 2017 року.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя