Справа № 405/2496/16-к
ВИРОК
Іменем України
09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката : ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей КМР:
ОСОБА_7 ,
представника відділу кримінальної міліції у справах дітей:

ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0013082 від 29.12.2015 року за обвинуваченням неповнолітньої
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
неповнолітня ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 29.12.2015 року близько 17.30 год., точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, н/я ОСОБА_6 знаходилась в приміщенні кафе «Смачні традиції», яке розташоване по вул. Шевченко, 15 в м. Кіровограді та в ході спілкування з н/л ОСОБА_10 , який в той момент знаходився в приміщенні вказаного кафе, побачила у нього в руках мобільний телефон марки ««Sony Xperia Z (С6603)», який ОСОБА_10 надала у користування його мати ОСОБА_11 вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №30 від 22.01.2016 року становить 5051 грн. 55 коп., на якому був чохол виготовлений із полімерного матеріалу, чорного кольору, вартістю зі слів потерпілого 120 грн. в середині якого знаходилась картка мобільного оператору МТС, яка для потерпілої ОСОБА_11 матеріальної цінності не складає на рахунку, якої були грошові кошти в сумі 22 грн.
В цей момент у н/л ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 , шляхом зловживання його довірою. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, під приводом здійснення телефонного дзвінка, з вказаного мобільного телефону, н/л ОСОБА_6 заволоділа належним ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Sony Xperia Z (С6603)».
Після чого, н/л ОСОБА_6 впевнившись, що н/л ОСОБА_10 не підозрює про її злочинні наміри взяла вказаний мобільний телефон та не повернула його. З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_6 зникла, мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, заволодівши шахрайським шляхом належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Sony Xperia Z (С6603)», завдавши своїми злочинними діями, матеріальної шкоди на загальну суму 5192 грн. 55 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2016 року близько 21.30 год., точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, н/л ОСОБА_6 знаходилась в приміщенні кафе «Смачні традиції», яке розташоване по вул. Шевченко, 15 в м. Кіровограді та в ході спілкування з ОСОБА_12 , який в той момент знаходився в приміщенні вказаного кафе, побачила у нього в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G361NZWDSEK» вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 30 від 22.01.2016 року становить 2748 грн. 38 коп., в середині якого знаходились картки мобільних операторів «МТС» та «Лайф», які для потерпілого ОСОБА_12 матеріальної цінності не складають.
В цей момент у н/л ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , шляхом зловживання його довірою. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно під приводом здійснення телефонного дзвінка, вказаного мобільного телефону, н/л ОСОБА_6 заволоділа належним ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy G361NZWDSEK».
Після чого, н/л ОСОБА_6 впевнившись, що ОСОБА_12 не підозрює про її злочинні наміри взяла вказаний мобільний телефон та не повернула його власникові. З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_6 зникла, мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, заволодівши шахрайським шляхом належним потерпілому ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy G361NZWDSEK», завдавши своїми злочинними діями, матеріальної шкоди на загальну суму 2748 грн. 38 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2016 року близько 15.00 год., точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, н/л ОСОБА_6 знаходилась біля магазину «Дитячий світ», який розташований по вул. Великій Перспективній, 48 в м. Кіровограді та в ході спілкування з н/л ОСОБА_13 , який в той момент знаходився за вказаною адресою, побачила у нього в руках мобільний телефон марки «Lenovo А 2010а», який ОСОБА_13 надала у користування його мати ОСОБА_14 вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 30 від 22.01.2016 року становить 2268 грн. 32 коп., на якому був чохол виготовлений із полімерного матеріалу, синього кольору, вартістю зі слів потерпілого 100 грн. в середині якого знаходилась картка мобільного оператору «МТС», яка для потерпілої ОСОБА_14 матеріальної цінності не складає, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 7 грн., та карта пам`яті фірми «Кінгстон» 10 класу, об`ємом на 2 ГБ, вартістю зі слів потерпілого 80 грн.
В цей момент у н/л ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_13 , шляхом зловживання його довірою. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, з вказаного мобільного телефону н/л ОСОБА_6 заволоділа належним ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Lenovo А 2010а».
Після чого, н/л ОСОБА_15 впевнившись, що н/л ОСОБА_13 не підозрює про її злочинні наміри взяла вказаний мобільний телефон та не повернула його. З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_6 зникла, мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд
Таким чином, заволодівши шахрайським шляхом належним потерпілому ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Lenovo А 2010а», завдавши своїми злочинними діями, матеріальної шкоди на загальну суму 2455 грн. 32 коп.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала суду, що 29.12.2015 року близько 17.30 год. за обставин, вказаних у висунутому обвинуваченні, знаходилась в приміщенні кафе «Смачні традиції», який розташований по вул.Шевченко, 15 в м. Кіровограді, та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , заволоділа належним останньому мобільним телефоном «Sony Xperia Z (С6603)» з чохлом до нього, який потім здала до ломбарду, а кошти використала на власні потреби.

Крім того, 03.01.2016 року близько 21.30 год., знаходилась в приміщенні кафе «Смачні традиції», який розташований по вул. Шевченко, 15 в м. Кіровограді, та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_12 , заволоділа належним останньому мобільним телефоном «Samsung Galaxy G361NZWDSEK», який потім здала до ломбарду, а кошти використала на власні потреби.

Також, 10.01.2016 року близько 15.00 год., знаходилась біля магазину «Дитячий світ», який розташований по вул. Великій Перспективній, 48 в м. Кіровограді, та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_13 , заволоділа належним останньому мобільним телефоном «Lenovo А 2010а», який потім також здала до ломбарду, а кошти використала на власний розсуд.

Повністю визнає усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказані у висунутому їй обвинуваченні, вартість та найменування викраденого нею майна, обіцяє виправитись, відшкодувати завдані збитки та просить суворо не карати

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої в судовому засіданні пояснила, що сама виховує трьох дітей. Вказала суду, що Ірина навчалася на II курсі «Кіровоградського ПЛСП», а потім була відрахована у зв`язку із пропуском занять. Від працівників поліції дізналася про те, що її донька шахрайським шляхом заволоділа декількома мобільними телефонами, однак причини, які спонукали до таких дій їй не відомі.
Враховуючи визнання обвинуваченої фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та вину у їх скоєнні, суд дослідивши докази в їх сукупності, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників процесу, кваліфікує діяння неповнолітньої ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні неповнолітній ОСОБА_6 покарання суд згідно із вимогами ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітньої.

Так, ОСОБА_6 вчинила ряд кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, умисні та закінчені, не навчається та офіційно не працює, не заміжня, за останнім місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, виховувалася у неповній сім`ї, її матеріальне забезпечення та умови проживання задовільні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, та те, що вона вчинила злочин будучи неповнолітньою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Пунктом 16 цієї Постанови визначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Між тим, при прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та відділу кримінальної міліції у справах дітей Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Зокрема, згідно пояснень зазначених представників, неповнолітня ОСОБА_6 на обліках не перебуває, навчальний заклад звертався до служби у справах дітей за допомогою, неодноразово з матір`ю ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_6 проводились бесіди з приводу невідвідування останньою ліцею, однак дані заходи не призвели до позитивних результатів, умови проживання та виховання неповнолітньої задовільні.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.190 ч.1 та ст.190 ч.2 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для призначення неповнолітній ОСОБА_6 громадського вихователя не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов у справі не заявлявся.
Цивільні позови, заявлені у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_14 на суму 2 420 грн. та потерпілою ОСОБА_11 на суму 4 000 грн. щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані обвинуваченою ОСОБА_6 , а її вина у вчиненні інкримінованих їй злочинах і заподіянні матеріальної шкоди останнім повністю доведена.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 736 грн. 56 коп. підлягають стягненню із неповнолітньої ОСОБА_6 .

Речові докази в рамках означеного кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Неповнолітню ОСОБА_16 визнати винною за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити неповнолітній ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України неповнолітню ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на неповнолітню ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід відносно неповнолітньої ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 2 420 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 4 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №30 від 22.01.2016 року в розмірі 736 грн. 56 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_6 протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1