Справа № 531/213/13-к
Провадження1-кс/531/19/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
03 травня 2016 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

ст.слідчого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 26 лютого 2001 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч.3, 17,81 ч.3, 42 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 28 березня 2001 року вирок переглянутий Полтавським обласним судом і засуджено до 4 років позбавлення волі;

- 18 січня 2007 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з дворічним іспитовим строком;

- 22 травня 2007 року Лозовським місцевим судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Машівського районного суду від 18 січня 2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяців позбавлення волі;

- 21.06.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.297, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 2 квітня 2015 року звільнився по закінченню терміну відбування покарання; -
В С Т А Н О В И В :
органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 5 лютого 2016 року близько 10 години прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де постукавши у двері будинку виявив, що останній відсутній за місцем проживання. Після чого з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері проник у приміщення сараю, який розташований на території вказаного господарства звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настаннявикрав дві алюмінієві сковорідки вартістю 55 грн. за одну, загальною вартістю 110 грн. та алюмінієву каструлю з кришкою вартістю 140 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Окрім цього, 17 лютого 2016 року близько 14 години ОСОБА_6 перебуваючи з дозволу власника на території господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настаннявикрав велосипед марки «Україна» з рамою жіночого типу синього кольору вартістю 726 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 23 лютого 2016 року близько 10 години ОСОБА_6 прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де постукавши у двері будинку виявив, що останній відсутній за місцем проживання. Після чого з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного металевого замка проник у приміщення сараю, який розташований на території вказаного господарства звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настаннявикрав ручну циркулярку марки «Боатек» вартістю 588 грн. та машинку для стрижки волосся марки «Вітек» вартістю 364 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 952 грн.

21.04.2016 року ухвалою Карлівського районного суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.05.2016р. о 09.30 год. ОСОБА_6 був затриманий слідчим на підставі ст. 219 КПК України . 10.03.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів та його дії кваліфіковані за ч.2,3 ст. 185 КК України. Фактично він вважається затриманим 01.05.2016 року о 22.00 годин в м.Золотоноша, Черкаської області (а.с. 35-36).
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням погоджується, захисника, який у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, дослідивши докази у справі, суд приходить донаступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України обґрунтовується: витягом з кримінального провадження № 0000081 від 09.02.2016р. на підставі повідомлення потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про крадіжки; Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; Протоколом огляду викраденого металевого посуду; Протоколом огляду викраденого велосипеда;Протоколом огляду викрадених ручної циркулярки та перукарської машинки;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який придбав у підозрюваного ОСОБА_6 викрадений посуд; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , якому підозрюваний ОСОБА_6 продав викрадений велосипед;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , якому підозрюваний ОСОБА_6 продав викрадену перукарську машинку;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , якому підозрюваний ОСОБА_6 продав викрадену ручну церкулярку.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризику, який є метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що він неодноразово судимий в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, останній раз 21.06.2012 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.2, 297 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання за яким відбув повністю та звільнився у квітні 2015 року. Крім цього, відносно нього у Карлівському районному суді мається кримінальне провадження відносно якого він значиться в розшуці.(а.с.33).

Таким чином, вказані обставини свідчать, про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.
Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі ; розмір шкоди завданий потерпілим, складає близько 2000 грн та обставини за яких вони спричинені; що він ніде не працює, не проживає по місцю реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрований по цьому місцю сам, характеризується Карлівською міською радою негативно; має задовільний стан здоров`я, а також те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України.
Вирішуючипитання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, те, що злочини, які йому інкримінується вчинені невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі та після того коли його справа знаходилась в суді, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України і ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.
Натомість, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , та обставини які зазначені вище, а тому з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується о 22.00 год. 01.07.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1