Справа №479/415/16-к 02.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судової справи (єдиний унікальний № 479/415/16-к) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року про задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджена (боржник) ОСОБА_5
представник банківської
установи (стягувача) ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Просить зазначену ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу. Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа по кримінальній справі та у поновленні строку пред`явлення його до виконання..
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
____
провадження: № 11/784/19/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
категорія:видача дублікату доповідач в апеляційній інстанції
виконавчого листа. ОСОБА_1
відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України», в частині стягнення з ОСОБА_5 .
Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по вказаній кримінальній справі.
Узагальнені доводи апелянта.
Стверджує про відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку банківською установою для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вказує, що строк для пред`явлення виконавчого документу, виданого на підставі вироку від 07.07.2011 року, закінчився 07.07.2012 року. Зазначає, що за відомостями відділу Кривоозерського районного відділу ДВС виконавче провадження закінчено 13.08.2012 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи були направлені за належністю. Однак, з цього часу протягом 4-х років стягував не вживав заходів для встановлення місця знаходження виконавчого листа та виконавчого провадження. Обмежився надсиланням листів до ДВС 1 раз на рік. Вважає, що і надсилання цих листів належним чином не підтверджено.
Посилається, що бездіяльність працівників виконавчої служби стягувачем не оскаржувалася. Зазначає, що не досліджено питання, з якої причини не стягувалися збитки з ОСОБА_8 .
Виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу заявник (стягувач) ПАТ «Державний ощадний банк України» просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Зазначає вимоги ст. 31 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання документів виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження. Посилається на недотримання цього порядку та неотримання банком копії постанови від 13.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що в суді представник відділу ДВС підтвердила, що виконавчий лист двічі перебував на виконанні у відділі, починаючи з 01.03.2012 р. Повторно виконавче провадження було відкрито 18.05.2012 р.. Виконавче провадження закінчено 13.08.2012 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю. Однак, через неповні та незмістовні відомості в мотивувальній частині постанови неможливо встановити, до якого саме відділу ДВС направлено виконавчий документ. Такі ж обставини викладено і в довідці районного відділу ДВС від 30.06.2016 року, яка залучена до матеріалів справи.
Посилається на вимоги ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» про можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
07.07.2011 р. видано виконавчий лист по вказаній кримінальній справі та разом із заявою стягувача, в передбачені законом строки, направлено на виконання до відділу ДВС Кривоозерського районного управляння юстиції Миколаївської області.
Задоволення заяви банківської установи суд 1 інстанції умотивував посиланням на встановлені обставини справи, які свідчать про те, що стягувач вчасно звернувся про виконання виконавчого листа. Однак, фактично виконавчий лист втрачено працівниками відділу ДВС. Причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків до виконання є поважною. Є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, заперечення представника банківської установи ОСОБА_7 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , у яких він висловив думку про залишення оскаржуваної постанови без змін, вившивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Є обґрунтованими висновки суду 1 інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на встановлені наступні обставини.
Вирок Кривоозерського районного суду від 21.06.2011 р., яким у тому числі ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» матеріальної шкоди в сумі 11941 грн. 44 коп., набрав законної сили 07.07.2011 р. та представнику стягувача був виданий виконавчий лист.
Постановою від 01.03.2012 р. державний виконавець відкрив провадження за вказаним листом. 09.04.2012 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії м. Павлоград.
18.05.2012 р. державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь Кривоозерського відділення Ощадного банку 11941 грн. 74 коп.
13.08. 2012 р. виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови вказано: «направлено за належністю».
Довідкою Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.06. 2016 р. підтверджено, що виконавчий документ двічі перебував на виконанні у відділі, починаючи з 01.03.2012 р. Повторно провадження відкрито 18.05.2012 р. Виконавче провадження 13.08.2012 р. закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». За відомостями ЄДРВП неможливо встановити, до якого саме відділу ДВС направлено виконавчий документ. У зв`язку з цим можливо вважати виконавчий лист втраченим при пересиланні.
Викладені у довідці відомості підтверджені в судовому засіданні показаннями ОСОБА_10 - представника Кривоозерського районного відділу ДВС. Вона зазначила, що неможливо встановити, до якого саме відділу ДВС направлено виконавчий лист за належністю через неповні та незмістовні відомості, які викладені в мотивувальній частині постанови від 13.08.2012 р.
Є безпідставними твердження апелянта про невжиття банківською установою протягом тривалого часу заходів для встановлення місця знаходження виконавчого листа та виконавчого провадження В судовому засіданні досліджені запити банківської установи від 17.03.2013 р., від 20.11.2014 р., від 16.07.2015 р., від 26.01.2016 р. про надання відомостей про стан виконавчого провадження та місце перебування виконавчого документу. Відсутні підстави ставити під сумнів достовірність надсилання зазначених запитів, які оформлені належним чином. Останній запит від 26.01.2016 р. надіслано рекомендованим листом. У зворотному повідомленні містяться дані про його вручення 28.01.2016 р. представнику відділу ДВС.
Однак, лише 05.08.2015 р. начальником відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції надано відповідь на чисельні запити банківської установи. При цьому, у відповіді зазначено про закінчення виконавчого провадження 27.05.2012 р., направлення виконавчого документу до іншого відділу ДВС. Вказано і про неможливість за відомостями ЄДРВП встановити, до якого саме відділу ДВС направлено виконавчий документ, неможливість надати іншу інформацію у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження державним виконавцем до архіву відділу не передавались. Про фактичну втрату виконавчого документу в зазначеній відповіді не йдеться.
Є слушними заперечення представника банківського установи з цього приводу з посиланням на недотримання відділом ДВС вимог ст. 31 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно порядку надсилання документів виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, внаслідок чого стягував і був позбавлений можливості вчасно дізнатися про стан виконавчого провадження.
.
Фактична втрата виконавчого документа при його пересиланні, про що зазначено самим органом ДВС лише у листі від 30.06.2016 р. на адресу суду та перевірено у судовому засіданні, не може бути жодним чином поставлена у провину банківській установі у сенсі невжиття заходів з контролю за станом виконавчого провадження.
Згідно з положеннями ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до вимог ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до положень ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оцінивши досліджені наведені вище докази, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що стягувач вчасно звернувся до відділу ДВС про виконання виконавчого листа. Однак, фактично виконавчий лист втрачено працівниками відділу ДВС. Тому причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків до виконання є поважною, а відтак, необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність поважних причин пропуску вказаного строку були предметом перевірки судом 1 інстанції, однак не знайшли підтвердження. Не наведено апелянтом переконливих доводів з цього приводу і безпосередньо в апеляційному суді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Відсутність відомостей щодо стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_8 , яка є солідарним відповідачем, не впливає на правильність вирішення заяви банківської установи.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року про задоволення заяви та видачу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-45/2011 від 21.06.2011 р. про стягнення в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 11941 грн. 44 коп. на користь Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України», в частині стягнення з ОСОБА_5 , поновлення вказаній банківській установі пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: