overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.05.2016 Єдиний унікальний№ 371/466/16-к
Провадження №1-кп/371/46/16

УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:

27 квітня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000123 від 27 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 17 травня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/303/16-к
Провадження №1-кп/377/27/16
05 травня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
законного представника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишева, Росія, громадянки України, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , -
про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
27 квітня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , до якого запобіжний захід не застосований.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засідання.
Суд вважає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, направлення його для визначення підсудності іншому суду.
У зв`язку з цим відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд клопотання, що надійшло до суду, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, потерпілої та свідків, зазначених у наданому прокурором списку.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 17 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин з викликом сторін кримінального провадження, за винятком ОСОБА_7 , законного представника, потерпілої, свідків.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_8
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2016 року

04.05.2016 року

Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15- ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15- ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15- ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 536/656/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України ,

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 249 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.04.2016 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 249 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09 годині 50 хвилин 05 травня 2016 року з участю прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовано.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1108/15-к
Номер провадження № 1-в/546/1/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року відносно засудженої

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої:

1). 15 липня 2013 року Полтавським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Полтавського районного суду м. Полтави від 15 липня 2013 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

21 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання подання інспектора Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_7 наполягала на задоволенні заявленого клопотання, прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 стала на шлях виправлення, у зв`язку з чим клопотання не підлягає звільненню.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з мотивів, наведених прокурором.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання інспектора Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 572/1698/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг".

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг" необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг" передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 697/951/16-к
Номер провадження 1-кп/697/85/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

05 травня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 05.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:00 годин 26.05.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

потерпілого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3251/16-к
Провадження № 1-в/711/1160/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 ., про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році»

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні підтерджено, що ОСОБА_4 був етапований для відбування покарання 06.04.2016 року до Божківської ВК-16 Полтавської області, що підтверджено листом установи, де тимчасово утримувався обвинувачений, за №7/2263 від 20.04.2016 року.

Прокурор також заперечив з приводу задоволення клопотання з підстав етапування засудженого для відбування покарання.

Законом України «Про амністію у 2014 році» та Законом України «Про застосування амністії», положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено підсудність розгляду клопотання про застосування вказаного закону, а також не регламентовано порядок його розгляду.

Натомість, у відповідності до вимог ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Питання застосування положень Закону «Про амністію у 2014 році» , враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Вирок, яким засуджено ОСОБА_4 набрав законної сили та звернутий до виконання.

Як вбачається з поданих матеріалів, вирок виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому що засуджений відбуває покарання в Божківській виправній колонії № 16 в с. Божківське, Полтавського району, Полтавської області, тому клопотання подане до цього суду розгляду та задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд аргументує за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», роз`яснивши право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5 , 9, 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році»,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Роз`яснити особі, що зверталася, право належного звернення із аналогічним клопотанням за місцем фактичного відбування покарання, а не за тимчасовим перебуванням засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/585/16-к
У Х В А Л А
05.05.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки),

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 163 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки) до судового розгляду на 08:00 год. 06.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі та начальника слідчого відділення СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час судового розгляду в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3269/14-к
Провадження №: 1-в/752/137/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд
встановив:
ОСОБА_2 засуджено за вироком Голосіївського районного суду м. Києва.
Так, засуджений ОСОБА_2 вирок відносно якого набрав законної сили та який відбуває покарання у Березанській ВК № 95 Київської області звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у зв`язку зі змінами внесеними до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2015 р. № 6244/04-06/15-вих. (вх. № 1738/0/1-15 від 29.12.2015 р.) про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, беручи до уваги, що у п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat» номер кузова НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події та поміщено на тимчасове зберігання до Печерського УП ГУ НП в м. Києві за адресою м. Київ, вул. Московська, 30.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002580 від 06.04.2016 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №0002580 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat» номер кузова НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події та поміщено на тимчасове зберігання до Печерського УП ГУ НП в м. Києві за адресою м. Київ, вул. Московська, 30.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1