Справа № 454/2604/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/247/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шпиколоси, Сокальського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 08 вересня 2015 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України на 100 годин громадських робіт,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Постановлено початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - домашній арешт у певний період доби.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1473,12 гри. за проведення експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, 01 серпня 2015 року близько 01 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник в приміщення "Дому молитви", звідки таємно викрав два електрочайники, загальною вартістю 160 грн., один мішок муки, масою 50 кг, вартістю 300 грн., один мішок цукру, масою 50 кг, вартістю 650 грн., один спальний мішок марки "Coleman", вартістю 200 грн., один надувний матрац, вартістю 400 грн., дві каструлі з нержавіючої сталі, об`ємом по 40 л, загальною вартістю 800 грн., масло масою 2 кг, вартістю 70 грн., електричну газонокосарку марки "EM 320", вартістю 750 грн., два електричних подовжувачі, загальною вартістю 520 грн., чим завдав релігійній громаді матеріальної шкоди на загальну суму 3850 грн.

Крім цього, 01 серпня 2015 року близько 04 год. по вул. Підкови в м. Сокалі, Львівської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник в приміщення Храму Благовіщення Пресвятої Богородиці, звідки повторно таємно викрав пилосос марки "Ровента", вартістю 1000 грн., електричний кабель, довжиною близько 30 м, вартістю 360 грн., підсвічник з олова, вартістю 120 грн., церковні малі дзвінки (один з металу жовтого кольору, два з металу білого кольору) загальною вартістю 400 грн., церковну кропильницю, вартістю 900 грн., церковну чашу з кришкою, вартістю 900 грн., церковну чашу без кришки, вартістю 900 грн., одну кришку з хрестом від мирниці, вартістю 30 грн., три церковні списи, загальною вартістю 300 грн., "Дароносицю для відвідування хворих", вартістю 140 грн., кухонний ніж з руків`ям синього кольору, вартістю 30 грн., картонну коробку з вином марки "Кадарка", ємністю 1 л, вартістю 25 грн., грошові кошти біля свічок в сумі 50 грн., та грошові кошти з коробки для збору пожертв (яку він розбив) у сумі 300 грн., чим завдав релігійній громаді матеріальної шкоди на загальну суму 5455 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання, ступеню тяжкості та особі засудженого.

Наголошує, що суд постановив обвинувальний вирок, призначивши покарання, яке хоч і не виходить за межі встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, але є явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки не були належним чином з`ясовані дані про особу засудженого.

Звертає увагу, що він на досудовому та судовому слідстві визнавав вину в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю такого, відшкодував завдані злочином збитки.

Вважає, що суд під час призначення покарання та врахування його особи, не мав жодних правових підстав для покликання на раніше притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки згідно ст. 89 КК України він несудимий.

Зазначає, що судом також не враховано той факт, що він є інвалідом третьої групи.

Просить вирок змінити, призначити йому більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, та застосувати ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк два роки.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд належним чином дотримався зазначених вимог.

Так, судом першої інстанції враховано обставини, що пом`якшують покарання і на які покликається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Згідно положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що з огляду на особу винного ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності та судимий за злочини проти власності, з врахуванням конкретних обставин справи та обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, за який передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, суд першої інстанції призначив останньому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Голослівними, на думку колегії суддів, є покликання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , що згідно ст. 89 КК України він є таким, що не має судимості, оскільки як видно з матеріалів справи, останній ще й 30 липня 2015 року вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Сокальського районного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року на 100 год. громадських робіт.

Щодо покликання захисника ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції на те, що обвинувачений ОСОБА_6 тяжко захворів, то це, на думку колегії суддів, може бути підставою для звільнення останнього від відбування покарання за хворобою, яке підлягає вирішенню в іншому порядку, відповідно до діючого законодавства.

Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відносно останнього - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11