У Х В А Л А

Справа № 183/3590/16

№ 1-кс/183/582/16

07 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олефірівка, Петропалівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 26 квітня 2016 р. близько 19 год. 30 хв. він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 та незважаючи на присутність сторонніх громадян, перебуваючи в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи у руці револьвер калібру 4мм, підійшов до ОСОБА_6 та здійснив один постріл в землю а другий постріл у повітря. ОСОБА_6 на умисні дії ОСОБА_5 почав обурюватися, та словесно заспокоювати останнього, однак ОСОБА_5 здійснив ще чотири прицільних постріли в сторону ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більш ніж 21 доба.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики є доведеними. Щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає його відсутнім, та нічим не доведеним, так як в матеріалах подання відсутні відомості про намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_5 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відносно мешканця с.Евецько-Миколаївка Дніпропетровської області, може незаконно впливати на потерпілого, а також враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які, були присутні під час вчинення кримінального правопорушення, останній може незаконно впливати на них.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід обрати строком один місяць до 07 серпня 2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя