overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №5/1412/199/12
28.11.2012 г. Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Стоянова И.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ДП НВКТ «Заря-Машпроект», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 14.11.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав .мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 30.11.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г. Николаева от 14.11.2011 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 478/996/16-к Провадження № 1-кс/478/39/2016
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в ніч на 04.01.2016 року невстановлена особа проникла в приміщення гаражу, належного громадянину ОСОБА_4 , розташованого на території гаражного кооперативу в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області та заволоділа моторолером марки «SABUR» моделі SB50QT-12A.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 копію зазначеної інформації та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали до 15.04.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
нп 1-кс/490/875/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/721/15-к
09.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області Урбанського Є.П. про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні
Миколаївської міської санітарно-епідеміологічної станції МОЗ України, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. 8-а Повздовжня у вигляді документів ТОВ «Водний Мир» та ТОВ «Ківіт», за результатами розгляду яких 30.05.2011 було погоджено утилізацію пивної продукції, в зв’язку із закінченням терміну зберігання, засобом захоронення на міському полігоні в с. Велика Корениха, а також до документів, які відображають розгляд зазначеного питання та прийняття рішення щодо надання погодження на утилізацію.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана документація необхідна для перевірки версії посадових осіб ТОВ «Водній мир» та ТОВ «Ківіт» в частині того, що продукція, яка була в заставі у банку, дійсно була знищена.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки вказана документація необхідна для перевірки пояснень посадових осіб ТОВ «Водній мир» та ТОВ «Ківіт», з вказаної документації можливо встановити обсяг та вагу знищених продуктів, що може мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ ММУ УМВС України в Миколаївської області Урбанському Є.П. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Миколаївської міської санітарно-епідеміологічної станції МОЗ України, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. 8-а Повздовжня у вигляді документів ТОВ «Водний Мир» та ТОВ «Ківіт», за результатами розгляду яких 30.05.2011 було погоджено утилізацію пивної продукції, в зв’язку із закінченням терміну зберігання, засобом захоронення на міському полігоні в с. Велика Корениха, а також до документів, які відображають розгляд зазначеного питання та прийняття рішення щодо надання погодження на утилізацію.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/551/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №005783, в якому ОСОБА_3 є представником потерпілої.

22.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 17.09.2014р. він звернувся до слідчого з клопотанням №16 про забезпечення доказів у провадженні у вигляді вилучення технічної документації з МБТІ, однак до цього часу рішення слідчим за його клопотанням не прийняте, просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оскільки скаржником надана копія клопотання від 17.09.2014р. з відміткою про його отримання, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо прийняття слідчим рішення за вказаним клопотанням, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №005783 прийняті рішення по клопотанню №16 представника потерпілого ОСОБА_3 від 17.09.2014р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1322/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1739/15-к
У Х В А Л А
10.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000623, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

14.02.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів, що стали підставою до оформлення нотаріусом ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою від 20.02.2015р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання.

23.02.2015р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані в клопотанні від 20.02.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що за версією досудового слідства громадянка ОСОБА_6 перебувала в приміщенні нотаріуса, оскільки брала участь у купівлі-продажу квартири, а саме надавала послуги у питаннях нерухомості. Між тим будь-які документи, що підтверджують вказане відсутні. З метою з`ясувати які документи були надані ОСОБА_6 та який в неї при укладенні договору був правовий статус, слідчому необхідно ознайомитися з матеріалами що стали підставою до укладення договору, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки в ході досудового слідства не встановлено з яких підстав ОСОБА_6 перебувала в приміщенні нотаріуса під час укладання договору купівлі-продажу квартири, навіть сам факт відсутності у нотаріуса документів з підтвердженням правового статусу ОСОБА_6 , не кажучи вже про довіреності на ім`я ОСОБА_6 , можуть мати доказове значення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зобов`язати слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 провести слідчу дію у вигляді тимчасового доступу до документів, що стали підставою до оформлення нотаріусом ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/924/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/811/15-к
УХВАЛА
12.02.2015 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:
11.06.2014 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000057 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді інформації про рух коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по рахунку № НОМЕР_1 .

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у ньому документів щодо руху, зарахування та списання грошових коштів, які містилися на вказаному вище розрахунковому рахунку має суттєве значення для встановлення та доведення важливих обставин, що є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме для встановлення суб`єктів господарювання, які мали розрахункові операції із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мети перерахування грошових коштів між цими суб`єктами господарювання і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У той же час, в інший спосіб встановити та у подальшому довести такі обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області начальнику ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним підрозділам або іншому органу досудового розслідування тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, перебувають у володінні філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації про рух коштів по банківському рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 01.04.2011 по 04.11.11.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/493/58/16

УХВАЛА
16.02.2016 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 29.02.2016. о 12:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої є обов`язковою.
СУДДЯ:
Справа № 521/2904/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 19.02.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, п. 12, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднати покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2014 року та остаточно визначити 4 роки позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової ОСОБА_5 засуджено 19.02.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, п. 12, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднати покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2014 року та остаточно визначити 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 08.01.2014 року. Згідно вироку має залік з 08.01.2014 року по 19.02.2015 року.

Вирок набрав чинності 30.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області, строк попереднього ув`язнення з 08.01.2014 року по 30.06.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5311/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/1735/16-к
Провадження № 1-кс/591/1095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
08 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 14-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер