Справа № 369/9269/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1290/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 березня 2016 року, якою виправлено описку допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 лютого 2016 року.

Як видно із ухвали суду, 1 лютого 2016 року судом вирішувалось питання про призначення експертизи і ухвалою суду було призначено комплексну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_11 . При винесенні ухвали в її тексті було допущено описку, а саме: зазначено комплексна судово-медична експертиза. В той же час вірно зазначити : комісійна судово-медична експертиза.
Не погоджуючись з таким рішенням суду , обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з матеріалів справи видно,що насправді не було ніякої описки в ухвалі суду про призначення комплексної судово-медичної експертизи від 01.02.2016 року, так як зазначена ухвала ґрунтується виключно на клопотання представника потерпілої про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, про що зазначено в ухвалі, та підтверджується журналом судового засідання. Представник потерпілої не заявляла клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Питання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи не розглядалось ні в одному судовому засіданні, що порушує вимоги ст. 332 КПК України.
Представником потерпілої ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких вона просить залишити без змін ухвалу районного суду. Вказуючи, що ОСОБА_7 взагалі пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки його захисник знайомився з матеріалами кримінального провадження 11.08.2016 року, і саме в цей день йому стало відомо про вказану ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу суду залишити без змін, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляції, думку законного представника та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішенні, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номерів і дат документа тощо. Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього судового рішення.

Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Так, відповідно до клопотання, яке було подано представником потерпілої ОСОБА_12 питання ставляться до хірурга-травматолога, тобто всі питання поставленні до експертів стосуються однієї галузі знань. Таким чином, в судовому засіданні за участі всіх учасників процесу ухвалою суду була призначена судово-медична експертиза, яка по суті є комісійною, а не комплексною. На що і було звернуто увагу експертами при вивченні матеріалів справи та запропоновано виправити описку ( а.с. 235 т.1).

Суд першої інстанції виправив зазначену описку, яка було допущена в ухвалі Києво - Святошинського районного суду Київської області від 1 лютого 2016 року і яка жодним чином не змінювала суть прийнятого судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що обвинувачений та його захисник не приймали участі в розгляді питання про виправлення описки є слушним, однак приймаючи до уваги, що судом дійсно виправлена описка, при цьому жодним чином не змінена суть судового рішення, порушене право обвинуваченого та його захисника надати пояснення по даному питанню фактично поновлено в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до переконання щодо можливості, за відсутності безумовних підстав для скасування рішення , залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 березня 2016 року, якою виправлено описку допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 лютого 2016 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4