overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6193/16-к
№ провадження 1-кс/646/2734/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 13.05.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..371 КК України, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 24.05.2016р.

ОСОБА_2 у встановлений законом строку скаргу на бездіяльність прокурора на подав, клопотань про поновлення строку письмово не подавав.

В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що прокуратурою 23.05.2016р. відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР. Однак, на думку слідчого судді, зазначена обставина не перериває строк оскарження, який сплив 24.05.2016р.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст..304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.06.2016
Справа № 717/978/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 червня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання клопотання слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №0000152 щодо :

ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Учасники судового провадження висловили можливість призначення судового розгляду за даним клопотанням.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 16 год. 00 хвилин 15 червня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури

Захиснику ОСОБА_5 ,
Законному представнику ОСОБА_6
Неповнолітньому ОСОБА_3 .
Представнику служби в справах дітей
Представнику кримінальної поліції в справах дітей.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/714/55/16
У Х В А Л А
"02" червня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором Герцаївського району в порядку ст.283 КПК України 01 червня 2016 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Даний обвинувальний акт 01 червня 2016 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 27 січня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України на 13 червня 2016 року на 10-30 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючу с.Дяківці Герцаївського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/724/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 10.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 10.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 7 червня 2016 року.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з СІЗО №1м.Вінниці, для участі у підготовчому судовому засіданні, викликати потерпіого ОСОБА_3 таповідомити прокурора Бершадської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2661/14-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
15 червня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою, що останній за вказаною адресою не проживає.

В зв`язку з цим судом винесено ухвалу про його привід, яка поліцією не виконана без поважних на то причин.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Захисник обвинуваченого погодилась з позицією прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_5 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 30 червня 2016 року о 13:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №145/1821/13-к
Провадження №1-в/127/1359/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2013 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати кримінальне провадження № 145/1821/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із Тиврівського районного суду Вінницької області.

Встановити строк виконання ухвали п`ять робочих днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 533, 534, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження № 145/1821/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, для його огляду в судовому засіданні при вирішенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Зобов`язати Тиврівський районний суд Вінницької області надіслати вказану кримінальне провадження Вінницькому міському суду Вінницької області протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до Тиврівського районного суду Вінницької області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/298/16-к
Провадження №11-кп/772/908/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 24.02.2016р. про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
13.06.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області поступила апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 про перегляд його клопотання у зв`язку із відмовою Піщанського районного суду Вінницької області у його розгляді, у зв`язку із непідсудністю.
Згідно ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Як вбачається із матеріалів клопотання, копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016р. засуджений ОСОБА_3 отримав 31.03.2016р., а згідно штампу на конверті, апеляційна скарга ним була подана 25.05.2016р.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без зазначення підстав поважності його пропуску та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 24.02.2016р. про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, або ж звернутися до суду за місцем відбування покарання для розгляду по суті клопотання.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа№487/2035/16-к
Провадження №1-кс/487/549/16
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою

14.06.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

встановив:
14.06.2016 року потерпілий ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0004680 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив визнати бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого та прокурора надати йому або його представнику матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0004680 для ознайомлення та зобов`язати слідчого та прокурора завершити досудове розслідування даного кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із скарги вбачається, що 11.10.2014 року було відкрите кримінальне провадження № 0004680 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невиконанні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004680 вказаною нормою не передбачені.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В той же час, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України, що не позбавляє скаржника реалізації свого права на захист у разі наявності його порушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/872/16-к
Провадження № 1-кп-480/106/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
15.03.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

09.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/304/2016
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Центральним районним судом м. Миколаєва 21.12.2015р ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2016р.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжений до 12.04.2016р.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілого та свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 10.06.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1