Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопад 2016 року клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на майно, а саме: 94 бочки синього кольору ємністю 200 л заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 2 пусті бочки синього кольору; відео реєстратор макри «Prestigio» з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1133 серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Sigma» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в кількості 1 шт.
Відмовлено в частині накладення арешту на транспортний засіб марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 в кількості 2 шт.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на частину майна, тому з метою попередження можливого його зникнення, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, на зазначені речі слід накласти арешт.
Накладення арешту на автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 вважає передчасним, оскільки слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, володілець майна ОСОБА_8 займається перевезенням вантажів, що стверджується протоколом допиту останнього, а з показань водія ОСОБА_10 від 24.10.2016 вбачається, що йому достеменно не було відомо про вантаж, який він перевозив.
У поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Волинської області вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000061 за ч. 1 ст. 204 КК України було проведено огляд автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_10 . Під час огляду було вилучено ряд предметів, які постановою слідчого від 24.10.2016 року визнані речовими доказами, а автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 визнано знаряддям вчинення злочину.

Зазначає, що однією з форм вчинення злочину передбаченого ст. 204 КК України є транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, тому накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним заходом, оскільки він зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту транспортування.

Вважає, що суд безпідставно посилається на відсутність оголошеної підозри водію ОСОБА_10 або володільцю автомобіля ОСОБА_8 , оскільки чинний КПК України не пов`язує накладення арешту на майно з оголошенням будь-кому підозри. Майно, на яке слід накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнано знаряддям вчинення злочину.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 від 24.10.2016 року в тому числі автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, володільця майна ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт на майна вказаних положень закону.

Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2016 року в ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 204 ч. 1 КК України, якому присвоєно номер 0000061.

У межах зазначеного провадження 24.10.2016 року слідчими було проведено огляд автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_10 у м. Луцьку по вул. Ковельській, 67 м. Луцька, в якому було виявлено та вилучено 94 бочки синього кольору ємністю 200 л заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 2 пусті бочки синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 в кількості 2 шт; відео реєстратор макри «Prestigio» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1133 серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Sigma» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в кількості 1 шт. Будь-яких товаро-супровідних документів на вказаний вантаж ОСОБА_10 не мав.

Диспозиція ч. 1 ст. 204 КК України, відомості за якою внесені відомості до ЄРДР, передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконного виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В матеріалах провадження наявні обґрунтовані підозри, що водієм автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_10 , 24 жовтня 2016 року, у м. Луцьк, без жодних документів перевозилось з метою збуту 94 бочки ємністю по 200 літрів кожна з рідиною за запахом схожим на спирт етиловий. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року накладено арешт на майно, а саме 94 бочки синього кольору ємністю 200 л заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 2 пусті бочки синього кольору; відео реєстратор макри «Prestigio» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-1133 серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Sigma» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в кількості 1 шт. із забороною користуватися та розпоряджатися цим майном. В накладенні арешту на автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 в кількості 2 шт. було відмовлено.
Відмовляючи у накладені арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, ключі від автомобіля слідчий суддя не в повній мірі врахував, що вказаний автомобіль використовувався для транспортування підакцизних товарів, на які не було надано документів, органом досудового розслідування зазначений вище автомобіль визнаний речовим доказом, що стверджується постановою слідчого від 24 жовтня 2016 року, а тому відповідно до ст. 84 КПК України він є доказом у кримінальному провадженні.
За таких обставин, висновки слідчого судді про відмову у накладенні арешту на автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 в кількості 2 шт. не узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, яка визначає порядок і підстави накладення арешту на майно.
Тому ухвала слідчого суді у цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід накласти арешт на вказане майно, а саме автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 в кількості 2 шт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року в частині відмови у накладенні арешту на майно, а саме: на автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 в кількості 2 шт. скасувати та постановити нову ухвалу.
Накласти арешт на автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 в кількості 2 шт., з забороною користуватися та розпоряджатися цим майном.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .