Справа № 495/3768/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
17.09.2015 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що директор ПП «Ренесанс-7» ОСОБА_5 15.09.2014 року уклав із Всеукраїнським громадським об`єднанням «Національної Асамблеї інвалідів України» в особі виконавчого директора ОСОБА_8 договір № 15/09/14 про надання послуг, згідно якого ПП «Ренесанс-7» надає послуги з розміщення (тимчасового проживання) та харчування особам з інвалідністю та членів їх сімей - вимушених переселенців з АР Крим та зони АТО у період з 17.09.2014 року по 30.09.2014 року, які проживали на території дитячого оздоровчого санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , відповідно до поданого замовником списку у кількості 54 осіб (далі - Договір № 15/09/14).

Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору № 15/09/14 про надання послуг в період з 17.09.2014 року по 30.09.2014 року (усього 14 діб) діяли наступні ціни: вартість проживання - 100,00 грн. за добу, вартість харчування - 30,00 грн.

На виконання зазначеного договору та на підставі акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2014 Всеукраїнським громадським об`єднанням «Національної Асамблеї інвалідів України» 12.12.2014 року перераховано на рахунок ПП «Ренесанс-7» 98280,00 грн.

Незважаючи на це, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними коштами в період з 12.12.2014 року по 27.05.2015 року, знаходячись в орендованому приміщені дитячого оздоровчого санаторію «Сперанца», розташованому за адресою: пров. Шаболатський, 1 в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровського Одеської області директор ПП «Ренесанс-7» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Договору № 15/09/14 з додатками в період з 17.09.2014 року по 30.09.2014 року підприємством надавались послуги з проживання та харчування за загальною ціною 130 грн. на людину за добу, всупереч вимогам п.8 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», склав, підписав та скріпив печаткою підприємства завідомо неправдивий офіційний документ - прейскурант (калькуляцію) на вартість путівок без послуг в період з 07.08.2014 року по 02.10.2014 року (Далі Прейскурант), в якому вказав завідомо недостовірну вартість проживання в сумі 125,00 грн. та вартість харчування в сумі 70,00 грн., всього на загальну вартість послуг за 1 людино-день в сумі 195 грн., яка була вищою за існуючу на підприємстві в зазначений період на 65 грн.

Крім цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними коштами в період з 12.12.2014 року по 27.05.2015 року, знаходячись в орендованому приміщені дитячого оздоровчого санаторію «Сперанца», розташованому за адресою: пров. Шаболатський, 1 в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровського Одеської області директор ПП «Ренесанс-7» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Договору №15/09/14 з додатками в період з 17.09.2014 року по 30.09.2014 року підприємством надавались послуги з проживання та харчування 54 особам, за надання послуг яким ПП «Ренесанс-7» 12.12.2014 року отримало кошти, склав, підписав та скріпив печаткою підприємства завідомо неправдивий офіційний документ кошторис на додаткові витрати, пов`язані із забезпеченням тимчасового проживання (харчування) громадян, які вимушено переселились з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, та проживають в приватному підприємстві «Ренесанс-7» з 07.08.2014 року по 06.10.2014 року (Далі - Кошторис), в якому вказав завідомо неправдиву інформацію, а саме про відшкодування витрат в період з 17.09.2014 року по 30.09.2014 року, пов`язаних із забезпеченням проживання (харчування) 54 осіб, за проживання (харчування) яких було сплачено Всеукраїнським громадським об`єднанням «Національної Асамблеї інвалідів України» відповідно до Договору № 15/09/14.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем, директор ПП «Ренесанс-7» ОСОБА_5 на підставі Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 18.05.2015 року № 302/А-2015 «Про виділення коштів для забезпечення відшкодування витрат, пов`язаних з тимчасовим проживанням інвалідів у санаторіях та інших громадян, які переміщуються з тимчасово окупованої території та району проведення антитерористичної операції», 27.05.2015 року, знаходячись в приміщені Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, розташованому за адресою: вул. Мечникова, 102, м. Одеса, уклав з Департаментом соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_9 договори № 79 та № 80 про відшкодування витрат, пов`язаних з тимчасовим проживанням громадян України, які вимушено переселились з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції.

При цьому директор ПП «Ренесанс-7» ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, додав до вказаних договорів раніше складений ним підроблений Прейскурант із завищеною вартістю послуг в період з 17.09.2014 року по 30.09.2014 року, а також раніше складений ним підроблений Кошторис із внесеним переліком 54 осіб, за проживання (харчування) яких в період з 17.09.2014 року по 30.09.2014 року ПП «Ренесанс-7» 12.12.2014 року отримало кошти.

На підставі наданого директором ПП «Ренесанс-7» ОСОБА_5 підробленого Прейскуранта та підробленого Кошторису на забезпечення тимчасовим проживанням громадян за договорами про відшкодування витрат, пов`язаних з тимчасовим проживанням та харчуванням №№ 79, 80 від 27.05.2015 року Департаментом соціального захисту населення Одеської обласної державної 29.05.2015 року перераховано на рахунок ПП «Ренесанс-7» грошові кошти в сумі 1 646 466 грн., з якої сума зайво відшкодованих державних коштів за період проживання громадян в ПП «Ренесанс-7» з 17.09.2014 року по 30.09.2014 року відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 172/16 від 08.02.2016 року складає 235 235 грн. через завищення вартості послуг, а також 147 460 грн. через включення в Кошторис 54 осіб, за проживання (харчування) яких ПП «Ренесанс-7» не потребувало відшкодування. Всього сума зайво відшкодованих державних коштів складає 382 695 грн., чим спричинено шкоду у особливо великих розмірах Державі, оскільки сума заподіяних матеріальних збитків у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений законодавством на 2015 рік (382695 : 609 = 628,3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов ?язаний з позбавленням волі. Також, ОСОБА_5 зазначив, що має сім`ю: дружину та сина віком 6 років, зобов`язався прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора та не відлучатися з постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого або прокурора.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.08.2015 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, яке кваліфікується, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, яке кваліфікується, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинено в особливо великих розмірах.

Зазначені обставини, дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом обшуку приміщення дитячого оздоровчого санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ;

- договором №15/09/14 від 15.09.2014 року, укладеним між ПП «Ренесанс-7» в особі директора ОСОБА_5 та Всеукраїнським громадським об`єднанням «Національної Асамблеї інвалідів України» в особі виконавчого директора ОСОБА_8 про надання послуг, згідно якого ПП «Ренесанс-7» надає послуги з розміщення (тимчасового проживання) та харчування особам з інвалідністю та членів їх сімей - вимушених переселенців з АР Крим та зони АТО;

- протоколом узгодження договірної ціни на послуги проживання та харчування, підписаним ПП «Ренесанс-7» в особі директора ОСОБА_5 та Всеукраїнським громадським об`єднанням «Національної Асамблеї інвалідів України» в особі виконавчого директора ОСОБА_8 ;

- договорами №№ 79 та 80 від 27.05.2015 року укладеними між ПП «Ренесанс-7» в особі директора ОСОБА_5 та Департаментом соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_9 про відшкодування витрат, пов`язаних з тимчасовим проживанням громадян України, які вимушено переселились з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції;

- прейскурантом (калькуляцією) на вартість путівок без послуг, підписаним директором ПП «Ренесанс-7» ОСОБА_5

- кошторисом на додаткові витрати, пов`язані із забезпеченням тимчасового проживання (харчування) громадян, які вимушено переселились з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, та проживають в приватному підприємстві «Ренесанс-7» з 07.08.2014 року по 06.10.2014 року;

- висновком судово-економічної експертизи № 172/16 від 08.02.2016 року.

Слідчий вважає, що наразі наявна потреба у обранні підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено необхідністю недопущення настання ризиків, визначених ст.177 КПК України, у зв`язку із тим, що, по-перше, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи можливість застосування покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі та бажаючи уникнути його він може переховуватися від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; по-друге, наявність встановлених матеріальних збитків в особливо великих розмірах, а також передбачене санкцією інкримінованої ч.5 ст.191 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може допустити настання ризику, визначеного п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вжити заходи щодо відчуження свого майна, виведення активів очолюваних підприємств, щодо яких може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна; по-третє, наявність факту раніше притягання обвинуваченого до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень вказують на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень як взагалі, так і кримінальних правопорушень у зв`язку із спробами перешкоджати дійсному кримінальному провадженню, зокрема, пов`язаних із втручанням в діяльність судових органів (ст.376 КК України), перешкоджання заявленю свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку (ст.386 КК України), тощо, тобто настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_5 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини; тяжкість покарання; його вік; він має місце проживання; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та у суді.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який визначити за місцем його теперішнього проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період часу з 19:00 год. до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні;

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1