печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7673/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Киві ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , за невиконання процесуального обов`язку прибуття на виклик до слідчого.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 22.07.2015, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Блок Баг Сістемс» () у значних розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність додатково допитати як свідка директора ПП «Блок Баг Сістемс» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу фінансово-господарських операцій, проведених за участю ТОВ «Техпром-Буд». Керуючись положеннями п. 1 ст. 135 КПК України 18.09.2015 після проведення обшуку за фактичною адресою ПП «Блок Баг Сістемс» а саме, м. Київ, вул. Івана Кудрі 12 оф.2, особисто вручено повістку про виклик ОСОБА_5 , про що свідчить розписка в отриманні повістки від 18.09.2015 року, явка на 28.09.2015 року о 10 год 00 хв., а саме в вказану дату та час у повістці про виклик ОСОБА_5 не з`явився, про причини не прибуття до СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не повідомив. Разом з цим, 05.02.2016 здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який належить директору ПП «Блок Баг Сістемс» ОСОБА_5 , з метою виклику його в якості свідка на допит в порядку ст. ч. 1 ст. 135 КПК України. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомлено про дату, час, а саме 10.02.2016 на 15 год. 00 хв. та місце проведення допиту, на що останній надав згоду. Однак, 10.02.2016 на 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , на виклик до слідчого не прибув та про причини не прибуття не повідомив. Також, 10.02.2016 року після не прибуття на допит ОСОБА_5 , за номером факсимільного зв`язку ПП «Блок Баг Сістемс» 495-79-92 направлено повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 з явкою на 15.02.2016, проте останній не з`явився та також не повідомив СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС про причини свого не прибуття.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 до ст. 66 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом..

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджується, що свідок ОСОБА_5 не з`явився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1