overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 721/664/16-к
Провадження №1-кп/721/78/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року смт. Путила

Путильський районний суд Чернівецької в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судовго засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 28.07.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засідання в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області на 13 вересня 2016 року на 10:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1109/15-к

1-в/289/88/16

17.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: : ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого в с. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.07.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .

25.07.2016 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 46/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.07.2015 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Радомишльського районного сектору КВІ УДПтС Ураїни в Житомирській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.07.2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком на один рік по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5856/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 296/5856/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 296/5856/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 361/4793/16-к
Провадження № 1-кп/361/298/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
23 серпня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 його привід не виконано, причини невиконання приводу не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, заявила клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілого.
Підсудні та захисник не підтримали думку та клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Виходячи з того, що потерпілий не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити потерпілого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 01.07.2016 р. о 09 год 00 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу ОСОБА_7 доручити Деснянському ВП ГУ НПУкраїни в м. Києві (м. Київ, вул. Драйзера 9-Б).
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Направити копію постанови до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5494/16-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання ст.. слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 531/1135/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
при секретарі - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000596 від 18.09.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк дії ухвали про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, судове слідство триває.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували клопотання захисників підтримали.

Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів до 17 вересня 2016 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
справа № 566/690/16-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Млинівський районний суд
Рівненської області
складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області кримінального провадження №566/690/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 09.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання у якому призначено на 23.08.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 , викликалася в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явилася без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої, яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачена в судове засідання не з`явилася без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 14 годину 10 хвилин 08 вересня 2016 року:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/562/16
Справа № 754/9675/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 29.07.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.30 годин 18.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000336,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли вказані скарги захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000336 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , у яких він просить суд зобов`язати процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути клопотання від 08.08.2016 за вх. №№ 6365, 105107, 114119.

У Печерському районному суді м. Києва подані ОСОБА_3 скарги зареєстровано за номерами №№ 757/40574/16-к, 757/40577/16-к, 757/40579/16-к, 757/40595/16-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження у одному і тому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг у провадженні № 757/40574/16-к разом із іншими скаргами захисника ОСОБА_3 , які надійшли до суду, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/40574/16-к за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000336 разом із скаргами №№ 757/40577/16-к, 757/40579/16-к, 757/40595/16-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/40574/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1468/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/557/16
У Х В А Л А
іменем України
22.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки ОСОБА_2 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39), позбавлений можливості самостійно залучити захисника, тому доцільно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до
покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та надати захиснику дозвіл на відвідування засудженого, який відбуває покарання в Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39).
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: