Справа № 646/3907/16-к
№ провадження 1-кс/646/1807/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093 від 29.02.2016 за ознаками ч.1ст. 367 КК України,-встановив:
28.03.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просив: скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093 від 29.02.2016.На обґрунтування скарги заявник зазначив наступне.
21 грудня 2015 року на особистому прийомі в Прокуратурі Харківської області ним було подано повідомлення про злочин, в якому він просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування у формі досудового слідства за вчинення посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України та ст. 383 КК України; видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також повідомити про початок кримінального провадження.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 по справі №646/35/16-к було зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), вчинене посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 383 КК України за повідомлення ОСОБА_3 від 16.12.2015, що подане до прокуратури від 21.12.2015.
22.01.2016 на виконання вищевказаної ухвали було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №000009.
29.02.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000093 від 22.01.2016.
Заявник вважає, що постанова від 29.02.2016 про закриття кримінального провадження №0000093 є передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин правопорушення, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Заявник вказує, що слідчим однобічно та неповно досліджено обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а саме слідчий не провів допиту посадових осіб, які фактично приймали податкове повідомлення-рішення про донарахування сум податків ТДВ СК ПРОГРЕС після його ліквідації та виключення з ЄДРПОУ; не витребував матеріали юридичної справи ТДВ СК ПРОГРЕС з ДПІ у Дзержинському районі. Слідчий лише провів допит заявника та допит осіб, які складали акт про результати перевірки. Також, всупереч приписів ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий не звертався до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру шкоди, завданої внаслідок недбалості посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі.
Також заявник в своїй скарзі посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 взагалі не здійснювалось досудове слідство щодо ознак складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України, тобто, всупереч ст. 9 КПК не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України. Не було встановлено особу, за повідомленням якої було порушено кримінальне провадження щодо посадових осіб ТДВ`СК`ПРОГРЕС» за ознаками ч.3 ст.212 КК України, не проведено її допит щодо обставин, за яких їй стало відомо про викладені в повідомлення обставини. Слідчим не було надано відповідної правової кваліфікації фактам, що викладені заявником в заяві, в тому числі щодо правової обґрунтованості визначення податкових зобов`язань щодо ліквідованої юридичної особи, яку виключено з ЄДРПОУ станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень.
З урахуванням викладеного ОСОБА_3 вважає, що старшим слідчим ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування по кримінальному проваджені №0000093 було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні та призвело до винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Копія оскаржуваної постанови була отримана 18.03.2016року.
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги та прохав її задовольнити.Додатково пояснив, що органом досудового розслідування не вжито відповідних слідчих дій щодо встановлення причин невнесення податковим органом суми податкового зобов`язання ТДВ СК ПРОГРЕС, донарахованого за результатами позапланової перевірки та визначеного відповідними податковими повідомленнями-рішеннями у розмірі 686 797 105 грн. до Інформаційної системи Податковий блок органів державної податкової служби України, що на його думку також свідчить про недбалість посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.
Прокурор,слідчий в судове засідання не з*явилися.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження№ №0000093, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Прокуратурою Харківської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду від 20.01.2016року за заявою ОСОБА_3 за фактом службової недбалості посадових осіб ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова під час проведення перевірки дотримання податкового законодавства в господарській діяльності ТДВ`СК`ПРОГРЕС».

29.02.2016 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000093 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діях службових осіб ДПІ у Дзержинському районі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав, що мотивом прийняття оскаржуваної постанови є встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Проте вказані свідки не приймали рішення про донарахування сум податкових зобов`язань ТДВ СК ПРОГРЕС та не були відповідальними за строки прийняття такого рішення. Тоді як заявник в своїй заяві та в ході його допиту вказував на службову недбалість посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які відповідно до своїх службових обов`язків уповноважені на прийняття таких рішень. Однак органом досудового розслідування не було встановлено осіб, які були відповідальними за прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами позапланової перевірки ТДВ СК ПРОГРЕС, не витребувано та не досліджено документів, якими визначається обсяг їх службових обов`язків. Також органом досудового розслідування в ході досудового слідства не було встановлено службові обов`язки та їх функціональний розподіл свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суд бере до уваги, що органом досудового розслідування в ході досудового слідства не були усунені протиріччя в показах заявника ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В обгрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що Актом про результати перевірки реальної шкоди підприємству ТДВ СК ПРОГРЕС не завадно. При цьому в повідомленні про злочин заявник ОСОБА_3 вказував на факт завдання шкоди державі у зв`язку з несвоєчасним прийняттям податкового повідомлення-рішення після ліквідації юридичної особи платника податків. Проте вказані обставини не були предметом досудового розслідування як такі. Органом досудового розслідування не було вжито заходів щодо встановлення розміру шкоди, завданої державі.
Згідно статті 367 КК України, службовою недбалістю визнається невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичнихосіб.
Слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що вказаний склад злочину за своїми ознаками є матеріальним, оскільки є закінченим з моменту настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди внаслідок невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Проте, у кримінальному провадженні №0000093 експертизу з метою визначення розміру шкоди, завданої державі недбалим ставленням до службових обов`язків проведено не було.
Суд також бере до уваги той факт, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 по справі №646/35/16-к було зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), вчинене посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367,383ККУкраїни.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому з матеріалів кримінального провадження №0000093 вбачається, що всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України. Не було встановлено особу, за повідомленням якої було порушено кримінальне провадження щодо посадових осіб ТДВ`СК`ПРОГРЕС» за ознаками ч.3 ст.212 КК України, не проведено її допит щодо обставин, за яких їй стало відомо про викладені в повідомленні обставини. Слідчим не було надано відповідної правової кваліфікації фактам, що викладені заявником в заяві, в тому числі щодо правової обґрунтованості визначення податкових зобов`язань щодо ліквідованої юридичної особи, яку виключено з ЄДРПОУ станом на момент прийняття податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093 від 29.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1