№ 202/1317/16-к
Провадження № 1-кс/0202/499/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000354 від 31.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2013 року ОСОБА_3 , 1953 р.н. звернулася до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі скаргою на утворений фурункул на поясниці. Так, у зазначеному медичному закладі в гнійно септичному відділені їй зробили мікрооперацію з видаленню зазначеного наросту та призначили з`являтися у зазначене відділення на щоденну перев`язку, але покращень у самопочутті потерпіла не відчувала, після чого лікарі, зазначеної лікарні, направили ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації. В період з 25 березня по 08 травня 2013 року, потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на стаціонарному лікуванні в проктологічному відділені КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 . Лікуючим лікарем ОСОБА_3 було призначено лікаря хірурга проктолога проктологічного відділення вищезазначеного медичного закладу ОСОБА_4 , яким було встановлено діагноз хворій ОСОБА_3 практотит, свищеві форма. Однак, лише 03.05.2013 року ОСОБА_4 було виконано рентгенологічне обстеження та хворій ОСОБА_3 встановлено клінічний діагноз: остеомеліт куприка. Таким чином, ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої професійні обов`язки медичного працівника внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, відповідно до висновків експертів № 228 від 09.12.2013 року та № 241-Д від 27.12.2013 року: запізно виконав рентгеологічне обстеження ОСОБА_3 ; провів консервативну терапію, з недооцінкою помірного підвищення рівня глюкози крові; не в повній мірі провів бактеріологічний моніторинг; недостатньо здійснював контроль за веденням хворої. Загальний аналіз крові виконано однократно; рентгеологічне обстеження грудної клітини не виконано, що призвело до розвитку тяжких ускладнень клініки сепсису, декомпенсація цукрового обміну, менінгоенцефаліт. Виникнення ускладнень стало причиною переводу хворої відділення АІТ КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а потім в відділення ІТ гнійно септичного профілю КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Дані ускладнення є небезпечними для життя і потребують інтенсивної терапії. На момент проведення експертизи встановлені неврологічні ускладнення у вигляді вторинної менінгомієлопатії з нижнім грубим парарезом, парагіперестезією, порушенням функції тазових органів по типу неутримання кала і затримки сечі; діабетичної полінейропатії з нерізкими розладами чутливості на верхніх кінцівках, незагоєної рани ділянки хрестця, які є наслідком прогресування інфекційних уражень хрестцово куприкової ділянки і малого тазу з залученням оболонок і речовин спинного мозку з рівня нижньогрудних сегментів, які призвели до % 90 ( дев`яносто) стійкої втрати професійної працездатності. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КК України неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо спричинило тяжкі наслідки для хворого. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у грудні 2014 року направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду по суті, на даний час триває його судовий розгляд. На даний час в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 (слідчий ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000354 від 31.01.2014 року щодо наявності в діях завідувача проктологічного відділення ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У зв`язку із чим для встановлення істини у провадженні № 0000354 необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, долучених до обвинувального акту № 0000084, який знаходиться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_7 , ведеться судовий розгляд.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що у матеріалах досудового розслідування, долучених у суді до обвинувального акту кримінального провадження № 0000084, який знаходиться в стадії судового розгляду, містяться речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному безпосередньо або в сукупністю із іншими доказами, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні відповідної о юридичної особи головуючого у провадженні № 202/2463/14-к, №1-кп/0202/205/2015 судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 .

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено у своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні та необхідність зробити копії.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 або слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій), до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 (справа № 202/2463/14-к, №1-кп/0202/205/2015).

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали 01 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1