У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,
за участі представників особи, яка подала скаргу,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ Банк народний капітал на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Банк народний капітал на бездіяльність старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 щодо нездійснення тимчасового доступу до речей і документів, на дії слідчого щодо вилучення речей і документів, які містять банківську таємницю в ході обшуку та щодо повернення документів і речей.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що при викладенні в скарзі вимог про зобов`язання слідчого повернути майно, вилучене в ході обшуку, заявник не навів обставин на підтвердження визначення статусу майна, відсутнє також і посилання на норми закону, які визначають та регулюють правовий статус такого майна. Підсумовуючи, в ухвалі зазначено, що оскільки зі змісту скарги не убачається, що наведені дії та бездіяльність відноситься до таких, що визначені ст. 303 КПК України, а отже які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, вказані в скарзі бездіяльність та дії не входять до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню в розумінні положень ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ПАТ Банк народний капітал в особі голови правління ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати протиправним вилучення речей і документів, які містять банківську таємницю, згідно протоколу обшуку від 02.02.2016 та зобов`язати старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 негайно повернути ПАТ Банк народний капітал документи та грошові кошти, а саме: комп`ютер LENOVO sin: DF0531143 MTМ:SOG000EAUA чорного кольору без шнурів та зарядного пристрою; грошові кошти, які знаходились в касі 817.282, 00 грн.; книгу обліку готівки та інших цінностей в сховищі цінностей, яка розпочата 13.05.2015 на 102 арк., прошита, пронумерована і прошнурована Банком з останнім записом за 01.02.2016; комп`ютер АSUS модель XSS3M ECNOCIH1724051G.
При цьому, ПАТ Банк народний капітал в особі голови правління ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що в поданій скарзі до Шевченківського районного суду м. Києва були чітко викладені та зазначені правові підстави подання скарги із посиланням на норми кримінального процесуального закону.
Вказує, що згідно протоколу обшуку від 02.02.2016 старшим слідчим ОВС СУФР ГУ ДФС України підполковником податкової міліції ОСОБА_9 із службових приміщень банківської установи було вилучено без визначення будь-якого процесуального статусу документи та інформацію, які містять банківську таємницю та є частиною банківського документообігу, доступ до яких суддею не надавався.
Що стосується бездіяльності слідчого, то ПАТ Банк народний капітал в особі голови правління ОСОБА_8 посилається на те, що відповідно до змістовно-правового навантаження приписів ст.ст. 162, 163 КПК України, отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, є окремою процесуальною дією. А оскільки ПАТ Банк народний капітал є банківською установою, необхідною умовою нормального функціонування якої є збереження банківської таємниці, тому органам державної влади, їх посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках і порядку, встановлених Законом Про банки і банківську діяльність. Вищевказана інформація в якості правового статусу вилучених під час обшуку речей, документів та грошових коштів була зазначена в поданій скарзі.
Звертається увага і на те, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 по справі № 761/2878/16-к дозвіл на виявлення та вилучення будь-якого майна, документів, грошових коштів та інформації ПАТ Банк народний капітал - не надавався, а тому, органом досудового розслідування в особі старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , вбачається грубе порушення вимог КПК України в частині нездійснення ним обов`язкових процесуальних дій, пов`язаних з отриманням доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю.

В доповненнях до апеляційної скарги ПАТ Банк народний капітал в особі голови правління ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про повернення скарги скаржнику ПАТ Банк народний капітал, оскільки станом на день винесення ухвали територіальна підслідність кримінального провадження була змінена, що не уможливлювало її розгляд та надання судом оцінки.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення представників особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили повернути скаргу ПАТ Банк народний капітал з підстав, викладених в доповненнях до апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Підстави для скасування судового рішення регламентовані ст. 409 КПК України.
Скарга підлягає поверненню, зокрема, з підстав, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, як наголошуються в п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою до слідчого судді, матеріалів, що долучені до апеляційної скарги, та матеріалів наданих суду апеляційної інстанції, скарга ПАТ Банк народний капітал на бездіяльність старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 щодо нездійснення тимчасового доступу до речей і документів, на дії слідчого щодо вилучення речей і документів, які містять банківську таємницю в ході обшуку та щодо повернення документів і речей - була подана 05.02.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за місцем розташування органу досудового розслідування: Львівська площа, б. 8, в м. Києві, яка, у той же день, відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчого судді була передана слідчому судді ОСОБА_10 , яка і розглянула скаргу в передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України строк.
Доводи доповнення до апеляційної скарги про те, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали територіальна підслідність кримінального провадження була змінена, що унеможливлювало її розгляд та надання їй судової оцінки, - не є безспірними, оскільки Перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_11 постановою від 09.02.2016 хоча і визначив підслідність у кримінальному провадженні № 320 152 200 000 001 39 від 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ФДС у Харківській області, проте дана постанова була направлена лише 10.02.2016 заступнику начальника управління - начальнику першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України полковнику податкової міліції ОСОБА_12 для подальшого її скерування за належністю, фактично в день прийняття оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Тобто станом на 10.02.2016 тільки була розпочата процедура передачі кримінального провадження № 320 152 200 000 001 39 від 28.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ФДС у Харківській області.
Отже, на переконання колегії суддів, на час прийняття судового рішення, як особа, що подала скаргу 05.02.2016 до слідчого судді саме за місцем знаходження органу досудового розслідування, при тому, що зміна територіальної підслідності представнику особи, яка подала скаргу, стала відома лише 23.02.2016, так і слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - 10.02.2016 року ґрунтовно прийняв рішення за поданою скаргою.
А тому, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ Банк народний капітал не підлягає поверненню останньому з підстав п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зі скасуванням ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.
Водночас, колегія суддів відмічає, що отримавши скаргу, слідчий суддя ухвалою від 10.02.2016, у відповідності до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ПАТ Банк народний капітал, оскільки вимоги заявника щодо визнати протиправним нездійснення органом досудового розслідування в особі старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 процесуальної дії щодо вчинення уповноваженими ним особами доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, без належним чином оформленого процесуального документу, обов`язковість якого передбачено п. 5 ч. 1 ст. 162, ст. 163 КПК України; визнати протиправним вилучення речей і документів, які містять банківську таємницю, згідно протоколу обшуку від 02.02.2016; зобов`язати старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 негайно повернути ПАТ Банк народний капітал наступні документи та речі: комп`ютер LENOVO sin: DF0531143 MTМ:SOG000EAUA чорного кольору без шнурів та зарядного пристрою; грошові кошти, які знаходились в касі, а саме 817.282, 00 грн.; книгу обліку готівки та інших цінностей в сховищі цінностей, яка розпочата 13.05.2015 на 102 арк., прошита, пронумерована і прошнурована Банком з останнім записом за 01.02.2016; комп`ютер АSUS модель XSS3M ECNOCIH1724051G та наведені обґрунтування цих вимог - не вказують обставин на підтвердження визначення статусу майна.
В скарзі відсутнє і посилання на норми закону, які визначають та регулюють правовий статус такого майна.
Отже, зі скарги не убачається, що наведені в ній дії та бездіяльність відносяться до таких, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в змісті положень ст. 303 КПК України, перелік яких є вичерпним.
За викладеним, апеляційна скарга ПАТ Банк народний капітал задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ПАТ Банк народний капітал повторного звернення до слідчого судді з оскарженням рішення, дії, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування з підстав, передбачених ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ Банк народний капітал залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Банк народний капітал на бездіяльність старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 щодо нездійснення тимчасового доступу до речей і документів, на дії слідчого щодо вилучення речей і документів, які містять банківську таємницю в ході обшуку та щодо повернення документів і речей без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3