overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 345 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1836/16-к Номер провадження 11-кп/786/661/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 2 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 2 червня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільненні - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Також в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду призначено на 13.30 год 8 липня 2016 року

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії (№ 64) УДПтС України в Полтавській області, що позбавляє йому можливості самому звернутися за допомогою до захисника, а залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до суду на 13.30 год 8 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/565/16-к
Номер провадження 11-кп/775/823/2016

УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року яким,

ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчити і призначити апеляційний розгляд цієї скарги в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 26 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 .
Справа №4 -430
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Турчанко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

за участю прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кВ.- 8, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12.05.2011 року,у близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2, 22.06.1976 р. н. після сумісного розлиття спиртних напоїв з громадянином ОСОБА_3, в ході виниклої сварки на вулиці Опитній, в м. Полтаві, неподалік від будинку кв. 52 умисно наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми від яких останній помер.

Згідно висновку БСМЕ м. Полтави 459, від 19.05.2011 рою смерть громадянина ОСОБА_3 наступила від ушкодження внаслідок удару тупим предметом .

За даним фактом 20.05.2011 року СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.05.2011 року о 16:35 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання, просить його задовольнити, прокурора, який згоден з поданням та просив його задовольнити, приходить до наступного висновку.

Для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2А необхідно надати повні дані, що характеризують дану особу та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, зокрема, характеристики з місця мешкання, та провести судово-медичне обстеження ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155,165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

Суду м.Полтави Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3357/16-к
Провадження № 1-в/552/363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
30.06.2016 року до суду надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В клопотанні не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка звертається до суду з даним клопотанням, її анкетні дані, яким судом засуджена та до якої міри покарання. Не має відомостей про місце відбування покарання, оскільки невідомо чи дійсно ця особа знаходиться в Полтавській установі виконання покарань, оскільки клопотання надійшло поштою, а не через адміністрацію установи.
Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для усунення недоліків та звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженим.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2592/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
13.10.2015 року смт.Чорнобай
Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід - особисте зобов"язання.
Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 542/762/16-к
Провадження № 1-кп/542/100/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, яке призначити на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 461/2803/16-к>
Провадження № 1-кп/461/271/16>
УХВАЛА
29.04.2016 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0001394 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001394 від 01.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 є малоосвіченою, має незадовільні навички читання та письма.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.

Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, захисника для здійснення захисту за призначенням.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, що судове засідання по справі відбудеться 05.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1291/16-к Номер провадження 11-кп/786/576/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2016 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту.

Частково задоволено заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов та стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої 7896,80 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

До набрання вироком законної сили обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та взято його під варту негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з сумою матеріальної та модальної шкоду.

4.07.2016 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 червня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 перебуває в Полтавській УВП УПДПС України в Полтавській області (№23), що позбавляє його можливості самому звернутися за допомогою до захисника, а залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його участь в розгляді провадження, призначеного на 13.00 год. 5 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційної скарги.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 462/3380/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.04.2016 року,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000439 від 10.02.2015 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 23.04.2016 року до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 17 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 569/4070/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої , враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що провадження по справі на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України зупинити.
Для виконання ухвалу направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області , для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору м. Рівне.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1

, -
Провадження №1-кп/447/70/16
Справа №447/778/16-к

У Х В А Л А
про привід

06.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001331 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 06 липня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 05.10.2016 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 452/1439/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"07" червня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 03.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
23 червня 2016 року на 10.00. год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя