ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005403 від 19.08.2016р. стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.186КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19 серпня 2016року близько 00 годин 30 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Квіклі», що по вул.М.Грушевського,36 в м. Житомирі, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_5 . В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи біля вищевказаного магазину, ОСОБА_4 помітив, що у ОСОБА_5 , в якого тривав конфлікт з невстановленою слідством особою, з правої кишені штанів випав на асфальт мобільний телефон марки «Мейзу МХ 5» в корпусі сірого кольору. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вищевказаний мобільний телефон, вартістю 7500 грн., в присутності ОСОБА_5 та інших осіб відкрито викрав. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись нам на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

29 вересня 2016року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді штрафу в розмірі 1020грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду між його підзахисним та потерпілим.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ст.314КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1ст.186КК України, який згідно ч.2 ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, відшкодування завданих збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, працює ФОП, що була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , укладену 29 вересня 2016року по кримінальному провадженню №0005403 від 19.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.186КК України та призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять ) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1