Номер провадження: 11-сс/785/1670/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 15 листопада 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого інспектором патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 15 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 413 400 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді є необґрунтованими, а ризики не підтверджені належними та достатніми доказами.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_7 частково змінив вимоги апеляційної скарги та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в нічний час (у зв`язку з неявкою до апеляційного суду поручителів).

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею відповідно до ст..178 КПК України враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави слідчим суддею визначений відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та встановлених ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Наведене свідчить про безпідставність доводів захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 422, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 15 листопада 2016 року про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 413 400 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4