Справа №589/2172/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/184/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 198, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строк 2 роки,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
29 квітня 2016 року старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного злочину, а також ризиками того, що залишаючись на свободі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, приховати або ж знищити речові докази, а також вчиняти нові правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 14:30 год. 25 червня 2016 року, з подальшим триманням у СІЗО м. Суми.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги мотивує відсутністю заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки її підзахисний активно сприяє слідству, надає правдиві показання з приводу обставин кримінального правопорушення, щиро кається, відшкодована завдана злочином матеріальна шкода, відомості про оголошення підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень в матеріалах провадження відсутні, тоді, як обрання найсуворішого запобіжного заходу обґрунтоване фактично лише припущеннями, а тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину не може слугувати єдиною підставою для тримання підозрюваного під вартою. Не погоджується також апелянт з рішенням слідчого судді не визначати розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя в повній мірі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діяння інкримінованого ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином вмотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Так, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на зухвалий характер злочинних дій останнього, використання заздалегідь придбаного предмету, зовні схожого на пістолет, що фактично нівелює позитивну характеристику за місцем реєстрації останнього, та свідчить про підвищену суспільну небезпеку, також з огляду на те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, заробляє на життя підробітками в різних містах України, не проживає за місцем реєстрації, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

В повній мірі слідчим суддею перевірені викладені у клопотанні доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; зазначені в клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, цілком обґрунтовано не визначений розмір застави, оскільки обставини інкримінованого останньому кримінального провадження вказують на вчинення злочину ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 саме із застосуванням насильства та погрозою його застосування. А тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу колегії суддів.

В обґрунтування своїх висновків слідчим суддею факт повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні іншого кримінального правопорушення взятий не був, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині також не заслуговують на увагу колегії суддів.

Крім того, за змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладене, а також враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 злочину, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування по забезпеченню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід є відповідним і достатнім в даному кримінальному провадженні та зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що, в свою чергу, виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_5 апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.