Справа №127/9019/16-к
Провадження №1-кс/127/3434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, студенту НУОЮА ім. Ківалова, не одруженому, працюючому касиром - оцінювачем в ПТ "Ломбард Приват" ОСОБА_6 і компанія, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в період дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 06.03.2016 до 02.05.2016, за відсутності клопотання про застосуванням технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.03.2016 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відповідно відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено максимальний термін покарання до 7 років позбавлення волі. Разом із цим, вказані злочини вчинені з погрозою застосування насильства та супроводжувались заподіянням фізичних страждань потерпілому. Взв`язку із чим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Вінницького міського суду від 06.03.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. Ухвалою Вінницького міського суду від 12.04.2016 ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього певних обов`язків.
Прокуратурою спільно з працівниками поліції 26.04.2016 в проміжок часу з 18.00 по 18.45 год. здійснено перевірку дотримання підозрюваним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України ухвали Вінницького міського суду від 12.04.2016 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив вимоги ухвали Вінницького міського суду від 12.04.2016.

З метою забезпечення дієвості досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є доцільним змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам і не зможуть забезпечити його належної поведінки під час досудового розслідування. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють утримувати його під вартою.
Забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.2 - 4 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

4. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Крім того згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання та наведеного судом вбачається, що у зв"язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальну провадженні № 0000088 від 04.03.2016, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в період дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 06.03.2016 до 02.05.2016- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: