Справа № 159/3949/16-к Провадження №11-сс/773/276/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002278 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Вказує на те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість підозри та неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу. .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, якиц проти її задоволення заперечив, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення та наявність таких ризиків, як те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , є особливо тяжким, наявна обґрунтована підозра у вчиненні даного злочину останнім, те, що він раніше судимий, на даний час не працює, не має постійного джерела доходів, відсутнє постійне місце проживання на території Волинської області, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що доведено прокурором у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 21.11.2016р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5