Справа № 215/2971/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжній, яка має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 17.06.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки.
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме - 17.06.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, відповідних для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період встановленого судом іспитового строку, повторно вчинила новий злочин проти власності.
Так, в середині травня місяця 2016 року (точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Після сумісного з ОСОБА_9 вживання алкогольних напоїв, в ОСОБА_5 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна з сусіднього суміжного будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги власниці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та інших свідків і очевидців, шляхом вільного доступу по дерев`яних сходах в середині будинку потрапила на частину горища, що належить ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 шляхом прикладання фізичної сили пройшла через дерев`яну перегородку, яка розділяла спільне горище даного будинку на дві частини, та проникла на частину горища сусіднього суміжного будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , тим самим забезпечивши собі доступ до майна, яке там зберігалось.
Проникши в чуже житло та впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, ОСОБА_5 взявши руками та утримуючи при собі, викрала з приміщення вказаного горища дитячий трьохколісний велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1325 від 18.06.2016 становить 828 гривень.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 828 гривень.
Оскільки злочин вчинено в період відбуття кримінального покарання, вважає що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказує, що ОСОБА_5 ухвалою суду від 05.07.2016 р. оголошена в розшук, переховується від органів слідства, не має зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не маючи роботи та постійного доходу може продовжити вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, скритися від органів слідства.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, має постійне місце проживання, сім`ю та неповнолітню дитину, від органів слідства не скривалася, вказує на можливість обрання домашнього арешту.
Позицію підозрюваної підтримав захисник ОСОБА_6 який вказує на відсутність доказів виклику підозрюваної до слідчого.
Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання ризикам на які вказує слідчий, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши слідчого, підозрювану і захисника, прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
При обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ст.185 ч.3 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який однак законом передбачено покарання у вигляді більш ніж 5 років позбавлення волі. Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині вчиненому в період визначеного судом іспитового строку, тобто невідбутого покарання за попереднім вироком суду від 17.06.2015 р. за ст.185, 190 КК України. В провадженні Тернівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 також за вчинення корисливих злочинів за ст.ст.185, 190 КК України. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має зареєстрованого місця проживання.
Ухвалою суду від 07.07.2016 р. встановлено що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування в зв`язку з чим судом надано дозвіл на її затримання.
Таким чином судом встановлено, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів слідства, тому запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ст.ст.177, 183 КПК України суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13.07.2016 р. з 13.00 год. по 12.09.2016 р. включно.
Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваній заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 197,309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, такої що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 13 липня 2016 р. по 12 вересня 2016 року включнота підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що їй може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 60900 грн.

В разі внесення застави, на підозрювану покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1