АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

встановила:
31 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002517 разом з апеляційними скаргами прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, потерпіла в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким виправдати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Однак суд апеляційної інстанції має повноваження щодо ухвалення вироку лише у випадках, передбачених ст. 420 КПК України, перелік яких є вичерпним.
В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 таких обставин не викладено.
Відповідно до вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, потерпілій слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства (ст. 407 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року залишити без руху.
Встановити потерпілій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2