Провадження №1-кс/127/7968/16
21 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.06.2014 року, Калінінським районним судом м. Горлівки, за ч.2, 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що 18.09.2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_6 винайняв для проживання на добу двохкімнатну квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , після чого перебуваючи в середині останньої помітив, що в ній знаходиться побутова техніка в результаті чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.
Наступного дня, близько 12:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника квартири та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, шляхом вільного доступу розкомплектував газову колонку марки «villant mag pro», (вартістю 6000 грн.), яку склав до поліетиленового пакету в середину до якого попередньо поклав столовий набір на 12 персон, який складався із вилок, ложок та ножів(вартістю 800 грн.), демонтував із кухні електро витяжку марки «Fabiano»(вартістю 1000 грн.), та разом із мікрохвильовою піччю марки «Suturn 20 л. 700 ВТ»(вартістю 1000 грн.), яку спакував до картонної коробки, виніс в коридор до вхідних дверей квартири.
Після чого, вирішив із викраденим майном зникнути із місця вчиненя злочину, але у зв`язку із тим, що не зміг відразу забрати усі речі, взяв поліетиленовий пакет із набором на 12 персон, який складався із вилок, ложок та ножів і вийшов із квартири на вулицю, однак неподалік будинку АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками Вінницького відділу поліції. Таким чином підозрюваний не зміг вчинити усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
20.10.2016 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Будучи допитаним в якості підозрюваного вину в інкримінованому злочині визнав повністю.
Так, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин покарання за, яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє, постійного джерела доходів та місця проживання в нього не має.
Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчинення нових корисливих злочинів та переховуватись від органів досудового розслідування. Відсутність постійного місця проживання на праві власності та постійного джерела доходу свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів у виді застави та домашнього арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, соціально стримуючі фактори як сім`я та робота відсутні, постійного джерела доходів немає, не проживає по місцю проведення досудового розслідування, що свідчить про можливість підозрюваного уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17:00 години 19.10.2016.
Встановити строк дії ухвали до 17:00 години 17.12.2016.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 110 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: