Провадження № 1-кс/308/4262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смологовиця Іршавського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий 2-го відділення СВ УСБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з начальником відділу прокуратури Закарпатської області майора юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 22.09.2016 р., ОСОБА_5 , 22 вересня 2016 року на власному автомобілі марки «Шкода Октавія», р.н.з Словацької Республіки НОМЕР_1 виїхав в Угорську Республіку у власних справах. Перебуваючи на території зазначеної країни на околиці м. Кішварда, ОСОБА_5 за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи щодо незаконно перемістити через митний кордон України короткоствольну автоматичну зброю, комплектуючі до зброї та боєприпаси.
Цього ж дня, отримавши від невстановленої досудовим слідством особи 5 штук короткоствольної автоматичної зброї з маркуванням на корпусі «7,65 Salve Blanc 15 та 14», серії «Е», «U», «N» та витравленим заводським номером, 11 упаковок боєприпасів «SELLIER & BELLOT Handgun ammunition» з маркуванням 7,62х25» і надписом «FMJ 7,62х25 TOKAREV made in Czech Republic» по 50 набоїв в кожній упаковці, 16 упаковок з написами «SELLIER & BELLOT Handgun ammunition» з маркуванням 6.35 Br» та надписом «FMJ 6.35 Browning.25 Auto made in Czech Republic» також по 50 набоїв в упаковці загальною кількістю 1350 (патронів) боєприпасів, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою недопущення виявлення отриманої короткоствольної автоматичної зброї та боєприпасів інспекторами митниці під час митного контролю, ОСОБА_5 ретельно заховав вищевказані предмети під обшивкою салону, багажного відсіку та в конструктивних нішах кузова належного йому автомобіля марки «Шкода Октавія», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 таким чином, що унеможливлювало їх виявлення під час митного контролю.

Таким чином, приховавши вищевказану зброю та упаковки з боєприпасами, ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі марки «Шкода Октавія», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 вирушив у напрямку території України, а саме до митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

22 вересня 2016 року ОСОБА_5 близько 19 години прибув на вказаному автомобілі на митний пост «Тиса» Чопської митниці, де інспектором митниці під час митного контролю, а саме митного огляду автомобіля марки «Шкода Октавія», р.н.з Словацької Республіки НОМЕР_1 було виявлено приховану від митного контролю вищевказану автоматичну стрілецьку зброю та упаковки з боєприпасами в загальній кількості 1350 патронів (боєприпасів), які були вилучені слідчим в ході огляду місця події.

Згідно висновку експерта Закарпатської НДЕКЦ МВС України № 1-348 від 23.08.2016 р. 50 патронів калібру 6.35 мм та 100 патронів калібру 7.62 мм з числа виявлених 1350 патронів є боєприпасами.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив контрабанду переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю зброї та боєприпасів, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 201 КК України.

23.09.2016 р. о 03 годині 16 хвилин ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України.

23.09.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій: протоколом огляду місця події від 22-23.09.2016 року; висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 1/348 від 23.09.2019 року; показаннями свідків: головного державного інспектора-кінолога УБПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 , державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_10 , щодо виявлення в транспортному засобі ОСОБА_5 під час проведення митного огляду боєприпасів та інших предметів схожих на зброю; речовими доказами боєприпасами, які були виявлені та вилучені під час митного огляду транспортного засосу ОСОБА_5 ; повідомленнями відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області по обставинах причетності ОСОБА_5 до вчинення даного злочину; іншими матеріалами досудового розслідування, у їх сукупності.
23.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 листопада 2016 року.
Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 спроможний: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, що саме по собі спонукає до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації. На даний час слідством не встановлено всіх інших учасників злочинної організації та не допитано всіх свідків. ОСОБА_5 не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, може змінити місце свого проживання або не виконувати законні вимоги слідчого щодо явки до місця знаходження органу досудового розслідування.
В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий посилається на наступні обставини: реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне, існування ризиків зазначених в клопотанні.
Зазначені вище ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 23.09.2016 року відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даний момент не зменшилися, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не затримані інші причетні до вчинення даного злочину особи, що у випадку не продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для продовження ОСОБА_5 вчинення вищезазначеного злочину, у якому останній підозрюється, або вчинення нового злочину, та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Дія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2016 року про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22 листопада 2016 року.
Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 до 22 листопада 2016 року не вбачається можливим, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_5 контрабанди зброї та боєприпасів, тобто злочин, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, зокрема: отримати результати призначених дактилоскопічних, молекулярно-генетичних та балістичних експертиз; отримати матеріали тимчасового доступу до речей і документів роздруківок телефонних з`єднань ОСОБА_5 та інших учасників злочину; за результатами отриманих даних допитати ОСОБА_5 як підозрюваного; отримати в повному обсязі відповіді на попередньо направлені в порядку ст.ст. 40, 41, 93, 218 КПК України, доручення оперативним підрозділам та в інші регіони України; отримати з оперативного підрозділу УСБУ в Закарпатській області матеріали виконаного доручення щодо встановлення інших осіб, можливо причетних до вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема особи, яка передала йому боєприпаси та особу, якій він повинен був їх передати на території України та провести за їх участю, в разі встановлення, необхідні слідчі та процесуальні дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, для проведення зазначених вище слідчих дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, не менше ніж 60 діб, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000066 від 22.09.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, до 120 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року постановлено обрати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 03 год. 16 хв. 23 вересня 2016 року, з датою закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22 листопада 2016 року. Визначено розмір застави у межах 70 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 96460 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок. У разі внесення застави постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З тексту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу. При цьому, при обрані запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_11 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 15 листопада 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000066 від 22 вересня 2016 року до чотирьох місяців, тобто до 22 січня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що він може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою.

Відповідно вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя враховує передбачені законом обставини та дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КК України, які не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смологовиця Іршавського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201 ч. 1 КК України до 16 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1