Справа №766/2552/16-к
н/п 1-кс/766/1461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000872 для підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № 0000872 для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.05.2016 за умов надання йому слідчим матеріалів з 12.05.2016-13.05.2014 в період часу з 13:00 до 15:00.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19.03.2016 слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

25.04.2016 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри.

25.04.2016 процесуальним керівником - прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчому було надано доручення щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь які речові докази або їх частини, документи або копії з них, підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , а також потерпілим по кримінальному провадженню.

29.04.2016 в слідчій кімнаті СІЗО в присутності захисника ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження. Від підпису в вказаних повідомленнях підозрюваний відмовився. Своїми діями ОСОБА_6 зірвав проведення процесуальної дії.

06.05.2016 слідчим разом з процесуальним курівником ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 було здійснено повторний вихід до СІЗО для проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_6 , а саме ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження (або відмови від ознайомлення) та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (або відмови від отримання). Прокурором ОСОБА_6 повторно було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

В присутності його захисника ОСОБА_5 від підпису в вказаних повідомленнях підозрюваний відмовився та надав заяву в який вказав, що у зв`язку з поганим зором без окулярів він ознайомлюватись та підписувати будь - які документи він не може. Ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження буде лише після того як йому передадуть окуляри

Таким чином ОСОБА_6 повторно зірвав проведення процесуальних дії, запланованих на 06.05.2016.

У своїй заяві від 06.05.2016 ОСОБА_6 було вказано, що на даний момент він не має можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та від ознайомлення не відмовляється. Разом з тим підозрюваним не вказано, коли саме він буде мати можливість ознайомитись, тобто позбавив слідчого можливості оцінити швидкість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спланувати час необхідний для завершення даної процесуальної дії.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не мають великого обсягу (237 арк.) не є складним для ознайомлення, що в свою чергу дає підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_6 навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також було надано запит та отримано відповідь від начальника Херсонського слідчого ізолятору про те, що ОСОБА_6 за медичною допомогою з приводу порушень зору під час перебування в Херсонському СІ не звертався.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що бажає ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, однак не має такої можливості через вади зору. Після того, як йому нададуть окуляри він зможе це зробити.

Захисник пояснила, що її підзахисний не ухиляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З пояснень підозрюваного в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що останній не відмовлявся від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та бажає ознайомитися з ними, однак через вади зору не має можливості це зробити. Прокурор в судовому засіданні не зміг спростувати пояснення підозрюваного щодо наявних у нього вад зору та не надав належних доказів того, що останній зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Доказів того, що слідчим чи прокурором перевірялися доводи обвинуваченого щодо вад зору, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000872 для підозрюваного ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1