№ 336/1268/16-к
Пр. № 1-кс/336/138/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначив, що 20.12.2015 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будівлі навчально-виховного комплексу №19 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Війсьбуд, 13, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 незаконно заволодіти транспортним засобом «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Урожай», що знаходився біля будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 90. На вказану пропозицію ОСОБА_5 дав свою згоду. Надалі, 20.12.2015 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 90, підійшли до припаркованого автомобілю «ГАЗ 3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Урожай», після чого ОСОБА_7 розбив автомобільне скло пасажирської двері та через утворений отвір відчинив пасажирських дверей автомобілю, тим самим проник до салону автомобілю. В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи спільний злочинний умисел, проник через відчинені ОСОБА_7 двері автомобілю до салону автомобілю та сів на водійське місці, включив тумблер, за допомогою якого завів двигун зазначеного автомобілю, а ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння. Після чого зазначені особи на автомобілі направилися в бік сел. Гасанівка Вільнянського району Запорізької області. Тим самим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Урожай».
Підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, є наявність достатніх доказів, а саме: допит підозрюваного ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом у встановлений термін, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1