overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/1203/16-к
№/п 1-кп/317/103/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000188 від 04.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.02.2016 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше трьох ударів кулаками в область голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани у зовнішньому куті правої брови, синця навколо правого ока, які згідно з висновком експерта № 368 від 04.02.2016 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому слідстві за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5

повідомив, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з тим що вони примирились, претензій до ОСОБА_4 потерпілий не має.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує проти закриття провадження по справі, приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000188 від 04.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5652/14-к
Провадження № 1-кп/463/12/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000304 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013 року),

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000304 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013 року).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик суду 02 березня та 23 березня 2016 року не з`явилися, доказів поважності причин неявки суду не представили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює їхню повторну неявку в судове засідання як без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до вищезазначених свідків повторно привід через органи внутрішніх справ для забезпечення явки в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в судовому засіданні слід продовжити перерву та забезпечити явку в судове засідання свідків приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 год. 15 хв. 15 квітня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області свідка ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Галицький відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити у Сихівський і Галицький відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1431/14-к
пр.№ 1-кп/464/10/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305 КК України.
В судове засідання призначене на 21.03.2016 р. на 11.00 год. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що свідки, які зобов`язані були з`явитись на виклик суду, були викликані в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, а тому підлягають приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_13 , 1983 р.н.(проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_14 , 1966 р.н.(проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) в судове засідання (зал №1) призначене на 30 березня 2016 року на 11.00 год.
Копію ухвали направити начальникам відділів поліції для виконання приводу, керівникам прокуратур за місцем проживанням свідків та прокурору Стрийської місцевої прокуратури - для контролю.
Головуючий:
Судді :
У х в а л а
14 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.296 України, -
До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.
З метою забезпечення явки в судове засідання по кримінальному провадженню, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 01 квітня 2016 року.
Керуючись ст. 135 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 01 квітня 2016 року 14-10 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Суддя
Справа № 606/374/16-к
Ухвала
22 лютого 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Встановив:
22 лютого 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 444/2958/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/321/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 березня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 420, 426 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 22 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді:
Справа № 675/837/16-к
Провадження № 1-кп/675/34/2016
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року за № 0000074, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, 3.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захистника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/437/16-к
Провадження № 1-в/675/320/2016
"10" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У поданій суду заяві ОСОБА_4 просив розгляд справи провести у його відсутність.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений вироком Любомльського районного суду Волинської області 28 травня 2012 року за 185 ч. 3 , 71 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі. Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з часу його затримання 29 березня 2012 року.
Згідно розпорядження суду вирок відносно ОСОБА_4 від 28 травня 2012 року набрав законної сили 31 липня 2012 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 29 березня 2012 року по 31 липня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 29 березня 2012 року по 31 липня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4052/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України на 14 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 10 грудня 2012 року. Вирок набрав чинності 08 травня 2013 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 08.05.2013, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_4 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 4 місяці 28 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 28 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 1-кс/607/1584/2016
В С Т А Н О В И В:
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2043/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.03.2016
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4261/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2547/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, в ніч на 26.07.2014, невстановлена особа, пошкодила трактор «Case IH МX 340», який перебував на полі № НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , що розташовані на території Голубовської сільської ради, Новомосковського р-н, Дніпропетровської область, чим заподіяла ОСОБА_4 , матеріальних збитків.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4268/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2554/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, приблизно о 02:15 годині 03.05.2014, невстановлена особа, пошкодила самохідний оприскувач «Case IH SPX 3330», який перебував на полі № 10 поблизу лісосмуги (межі), що розташоване на території Голубовської сільської ради, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, чим заподіяла ОСОБА_4 , матеріальних збитків.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1