1-кс/621/155/16
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гірське Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Первомайського міського суду Луганської області від 19.06.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням, 2) вироком Первомайського міського суду Луганської області від 03.10.2008 року за ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 3) вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому п.п.1, 6 ч. 2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , який перебував у скрутному матеріальному становищі і усвідомлював, що в інший, крім злочинного, спосіб не зможе його покращити, вранці 02.07.2016року з метою заволодіння чужим майном злочинним шляхом прибув на територію Садового товариства «Єзерське» Бірківської селищної ради Зміївського району Харківської області.
Того ж дня, близько 10.00 години на території одного із домоволодінь Садового товариства «Єзерське» Бірківської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_8 побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які порались по господарству. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходяться у різних місцях домоволодіння, внаслідок чого не зможуть чинити йому опір або покликати на поміч сторонніх осіб, а також, що поблизу відсутні інші особи і ніхто не зможе завадити його діям, ОСОБА_8 вирішив вбити їх після чого заволодіти майном потерпілих.
Слідуючи до домоволодіння потерпілих, ОСОБА_8 побачив фрагмент металевого кутка, який вирішив використати для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, та забрав його з собою.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 увійшов на територію домоволодіння, наблизився до ОСОБА_10 і, діючи в межах свого злочинного умислу, наніс йому кілька ударів фрагментом металевого кутка по голові. При цьому він усвідомлював, що голова є життєво-важливим органом, і нанесення по ній ударів металевим предметом може спричинити смерть потерпілого, а також бажав настання саме таких наслідків. Від отриманих ударів ОСОБА_10 упав на землю та втратив свідомість.
Вважаючи, що ним виконані усі дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 пройшов до ОСОБА_9 та наніс їй два удари фрагментом металевого кутка по голові. При цьому він усвідомлював, що голова є життєво-важливим органом, і нанесення по ній ударів металевим предметом може спричинити смерть потерпілої, а також бажав настання саме таких наслідків. Від отриманих ударів ОСОБА_9 упала на землю та втратила свідомість.
Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці.
Потерпілий ОСОБА_10 з отриманими від дій ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями був доставлений до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня», де близько 13.00 години того ж числа помер.
Вважаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мертві, ОСОБА_8 , діючи в межах свого злочинного умислу, із корисливих мотивів, оглянув тіла потерпілих, будинок та територію домоволодіння, і заволодів речами потерпілих, а саме: двома мобільними телефонами і каблучкою.
Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим зник.
02.07.2016 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
02.07.2016 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав себе винним та показав, що 02.07.2016 року на території дачного двору він металевим кутком наніс не менше ніж по два удари по голові незнайомому чоловіку та жінці, від завданих ударів, вони впали та більше не підіймалися, після чого він викрав їх мобільні телефони та інше майно.
Наявність обґрунтованої підозри у злочині, передбаченому п. п. 1, 6 ч. 2 ст.115 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення є, на думку слідчого, підставою для застосування запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним зазначеного злочину та суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у цьому злочині; репутації підозрюваного, який не працює, через що не має законних джерел заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у новому злочині скоєному в період іспитового строку, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував факту вчинення ним вказаного злочину за обставин. викладених у клопотанні. Просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку підозрюваного щодо вирішення клопотання на розсуд слідчого судді.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, особливо тяжкого злочину, який має наслідком смерть двох осіб, відповідальність за вчинення якого передбачена п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому злочині, покарання у виді довічного позбавлення волі; не має постійної роботи та постійного місця проживання, внаслідок чого не має міцних соціальних зв`язків.
Зазначені обставини в сукупності вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а також на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 30.08.2016 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: