overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4009/15-к
Номер провадження 1-кп/676/24/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки уклав угоду з адвокатом ОСОБА_7 на платній основі та бажає, щоб захист його інтересів здійснював останній. При цьому вказав, що до початку судового засідання мав конфіденційну розмову з захисником ОСОБА_6 з даного приводу.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_6 та допустити до участі в справі захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 та допуск до участі в справі захисника ОСОБА_7 слід задоволити частково, замінивши захисника ОСОБА_9 на адвоката ОСОБА_10 , оскільки в силу вимог ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника у справах, де участь адвоката є обов`язковою не приймається.

Керуючись ст. ст. 78,79, 80, 81 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_8 задоволити частково.

Замінити захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .

Допустити до участі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000240 - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/1840/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«22» лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з військової прокуратури Хмельницького гарнізону з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Жмеринського р-ну, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України,-
26.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/326/16
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 24 жовтня 2016 року.

Головуючий
Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5962/16-к
Провадження № 1-в/552/507/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
25.10.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 04.11.2016 року о 10 год. 05 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1809/2016 Справа № 537/4760/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
25.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у виїзному судовому засіданні у КВК-69 клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України,

Керуючись ст. ст.81,82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст. 82 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.10.2016 року
Справа № 550/726/15-к
Провадження № 1-в/550/75/16
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 07.10.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника Чутівського КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1944/2016 Справа №641/8014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В
Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2016 року кримінальне провадження за ст. 356 КК України закрито у зв,язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою, оскільки вона вважає, що під час винесення постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене досліждження обставин кримінального правадження. Крім того, кримінальне провадження було порушено за фактом скоєння « невідомою особою», хоча вона вказувала осіб, які на її думку скоїли зазначений злочин.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.
За матеріалами досудового розслідування 13.09.2016 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не вчиняли самоуправних дій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Жодних інших посилань, які б свідчили на підставі чого це було встановлено органом досудового розслідування не вбачається. Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_8 , викладені в її заяві про скоєння кримінального правопорушення належним чином не перевірено, фактичні обставини подій не встановлено, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/409/16-к Провадження №1-кп/630/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001126 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 30 червня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 26 жовтня 2016 року о 14 год.30 хв.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений, свідок ОСОБА_6 ..

Свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду приводом доставлено не було.

До суду надійшов рапорт про неможливість виконання приводу зазначених свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне застосування приводу до свідків, які не з`явилися до зали суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду в повному обсязі, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити

Застосувати привід для забезпечення явки в судове засідання, призначене о 14 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року, свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа № 645/3987/16-к
Провадження № 1-кс/645/821/16

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
19.08.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 05 вересня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7419/16-к
Провадження 1-кп/635/708/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003322 від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 28 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3019/16-к
Провадження №1-кп/636/391/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, потерпілий і його представник, та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, потерпілого і його представника, свідків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/430/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2478/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/2478/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву від 21 вересня 2016 року.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження за вказаною підставою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/2244/16-к
Номер провадження 1-кп/697/173/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 жовтня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2012 25 від 27.11.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:30 годин 04.11.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1