Провадження № 1-кс/520/1821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 (діючої в інтересах ОСОБА_4 ), прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 (діюча в інтересах ОСОБА_4 ), звернулася до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року був накладений арешт на пром. Шв. машина «Tepikal» у кількості 19 штук, швейна машинка «ETYPE» у кількості 1 штук; Шв. машина «TYPE SPECIAL» у кількості 2 штук. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, так як майно яке арештовано не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Дані речі належать громадянки України ОСОБА_4 , які вона надавала в безоплатне користування ФЛП ОСОБА_6 від якого дізналася, що її майно вилучено. У клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи прокурора про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримала в повному обсязі просила суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно яке вилучено, а саме на GC6150H Пром. Шв. машина «Typical» в кількості 15 шт; GК6150-01 Пром. Шв. машина «Typical» в кількості 2 шт; GК321-12 Пром. Шв. машина «Typical» в кількості 1 шт; GК370-1356D Пром. Шв. машина «Typical» в кількості 1 шт; S-L/747F Оверлок «TYPE SPECIAL» 4-х нит. в кількості 2 шт; S-М/1412РL Пром. Шв. машина «TYPE SPECIAL» в кількості 1 шт, власником якого є Дінь Тхі Нгок Ань.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що на даний час проводиться досудове розслідування, власник вилученого майна не встановлений, захисником не надано належних доказів підтверджуючих право власності на вилучено майно за ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання, матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею накладено арешт на майно за допомогою якого можливо здійснювалися правопорушення, на даний час проводиться досудове розслідування, проводяться експертизи, встановлюється власник майна, тому на думку суду клопотання захисника задоволенню не підлягає та є передчасним.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1