Номер провадження: 11-сс/785/1187/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000468 від 13.06.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорне Красноокнянського району Одеської області, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого у Одеської області, Красноокнянський район, с. Чорне, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно повідомлення про підозру від 14.06.2016 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, при наступних обставинах.

Так, наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року № 116 о/с старший лейтенант поліції ОСОБА_8 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, цим же наказом молодший лейтенант поліції ОСОБА_10 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

У своїй діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 керуються Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України та нормативно-правовими актами МВС України.

13.06.2016 року, приблизно о 13 годині, патрульним нарядом «Благо-0110» Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , на вул. Балківська у м. Одеса, без пояснення причин, зупинений автомобіль BMW н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 . В ході перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_11 про начебто невідповідність номерних агрегатів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким він керує. При цьому, замість складання протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник намір, спрямований на отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди.

Далі, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , без складання будь-яких процесуальних документів, вилучили у ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW н/з НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та запропонували ОСОБА_11 передати їм грошову суму у якості неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. У разі не передачі зазначеної грошової суми, автомобіль у ОСОБА_11 повинні були вилучити, та на нього пообіцяли накласти адміністративне стягнення.

Надалі, 13.06.2016 року на виконання незаконної вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , о 19:35год., ОСОБА_11 , перебуваючи на розі вулиць Гайдара та Генерала Петрова у м. Одесі, передав їм раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 7000 (семи тисяч) гривень. Після передачі зазначеної суми, вказані працівники поліції повернули ОСОБА_11 , раніше вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля BMW н/з НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 затримані на місці скоєння злочину та в ході огляду місця події 13.06.2016 року у них виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, які ОСОБА_11 передав їм в якості неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 725000 грн.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 05.08.2016 року строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців, тобто до 14.10.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 12.08.2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 т.я. слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував усі обставини, передбачені ст. 199 КПК України, для продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні конкретні докази, які б свідчили про те, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також в апеляційній скарзі підозрюваний зазначив, що в ухвалі належним чином не мотивовані висновки та не наведені достатні підстави, які виправдовують його тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 від 08.08.2016 року вбачається, що в ньому, на вимогу ст. 184 ч. 1 п. 1 КПК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Слідчим суддею під час судового розгляду були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , зокрема, які свідчать про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого.

Вивчивши та давши оцінку клопотанню та доданих до нього копіям матеріалів, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не викладені обставини, які б свідчили про те, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 16.06.2016 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, що прямо передбачено п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Однак, при відсутності зазначених обставин в клопотанні слідчого, при відсутності матеріалів, які б їх підтверджували або спростовували, без дослідження при судовому розгляді клопотання цих обставин, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При цьому, в порушення вимог ст. 199 ч. 5 КПК України, яка передбачає, що прокурор, слідчий повинен довести зазначені обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, в клопотанні слідчого не тільки не доведено, а взагалі конкретно не зазначено на кого підозрюваний ОСОБА_8 міг би впливати, а також яким іншим чином він міг би перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, в ухвалі слідчий суддя не дав оцінки тому, що фактично зник ризик негативного впливу підозрюваного на інших учасників, свідків та потерплих, показання яких зафіксовані в протоколах допиту, а також негативного впливу на хід досудового розслідування, з урахуванням фіксування доказів в відповідних процесуальних документах за час проведення досудового розслідування.

В даному випадку, апеляційний суд, згідно ст. 8 ч. 2, ст. 9 ч. 5 КПК України, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄС №7064/5 від 01.06.2006 року, яким встановлено, що на початкових стадіях розслідування ризик втручання підозрюваного у здійснення правосуддя міг виправдовувати його тримання під вартою, однак після того, як докази були зібрані, ця підстава своє значення втратила.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не дослідив та не дав оцінки доводам сторони захисту про значне зменшення ризиків, відсутність перешкод для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі з урахуванням зібраних документів, що характеризують особу ОСОБА_8 .
Так, згідно наданих до провадження документів ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має численні подяки та почесні грамоти за місцем навчання, 27.12.2014 року отримав травму під час проходження дорожньо-патрульної служби ДАІ, в зв`язку з чим тривалий час отримує лікування згідно довідки Одеської УВП №21 від 16.08.2016 року, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що також впливає на доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді не надано оцінки зменшенню та зникненню частини ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді від 16.06.2016 року знайшли підтвердження.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 409 ч. 1 п. 2, 199 ч. 5 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам провадження, так як під час апеляційного розгляду встановлено, що частина ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді від 16.06.2016 року при застосуванні тримання під вартою, зникла, частина - значно зменшилася, нові ризики не з`явилися, слідчий та прокурор не довели, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Висновки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як ризики, встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням наведених обставин, частково задовольнити клопотання слідчого та змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, з покладенням обов`язків, згідно ст. 181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 11.10.2016 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт за містом проживання: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло з 21:00 до 07:00 год. наступної доби.
Строк дії ухвали з 23.08.2016 року по 11.10.2016 року.
Роз`яснити ОСОБА_8 про заборону залишати житло з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого про зміну місця роботи, проживання.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно, в залі суду.
Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 29.08.2016 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2