Справа № 740/1826/16-к
Провадження № 1-кс/740/285/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 13.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000735 від 13.05.2016, за фактом незаконної порубки лісу, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2016 під час відпрацювання фактів незаконної порубки лісу працівниками УВБ в Чернігівській області та УПП в м. Чернігів, на об`їздній дорозі м. Ніжина, неподалік автомобільної заправки «Форсаж Газ», що розташована по вул. Батюка, 1 с. Григоро-Іванівка, Ніжинського району було затримано автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ,завантажений деревиною («кругляком») породи сосна у кількості близько 12 м3. На вимогу працівників поліції надати документ, який би підтверджував походження деревини, ОСОБА_5 надав видаткову накладну №198 на відпуск лісопродукції від 21.04.2016 на ім`я ФОП ОСОБА_6 . Даний документ викликав сумніви у його справжності, а саме: текстова частина накладної виконана за допомогою копіювального пристрою, підписи у накладній не містять розшифровки (указання прізвищ та ініціалів відповідальних осіб), у тому числі у графі «Розписка про прийом» та біля запису «відпустив».

Інших документів, які б підтвердили походження лісопродукції, яку перевозив ОСОБА_5 , останній не надав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 , автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

13.05.2016 під час проведення огляду місця події вказаний вище автомобіль з вантажем (деревина породи сосна у кількості близько 12 м3 вилучено до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Окрім цього, у ОСОБА_5 також вилучено видаткову накладну №198 на відпуск лісопродукції від 21.04.2016 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 ,які визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На даний час не встановлено звідки перевозилась деревина, чи дійсно вона була відпущена за видатковою накладною №198 на відпуск лісопродукції від 21.04.2016 та чи є вказана видаткова накладна дійсною.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що у нього є всі відповідні документи на відпуск лісопродукції та надав ксерокопії видаткової накладної №198 від 21.04.2016 року,платіжне доручення №294 від 12.05.2016 року про перерахування коштів в сумі 9000 гривень за пиловник на рахунок ДП Ніжинрайагролісництво, документ про отримання вказаниїх коштів ДПНіжинрайагролісництво.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого, ОСОБА_4 слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З пояснень слідчого в судовому засіданні та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозра нікому на теперішній час не повідомлена.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи , що доказів, які б свідчили, що вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, які мають доказове значення, що належать ОСОБА_4 ,органами досудового розслідування не надано,ними не доведено необхідність такого арешту, а тому слід прийти до висновку, що за таких обставин клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 13.05.2016 на об`їздній дорозі м. Ніжина, неподалік автомобільної заправки «Форсаж Газ», що розташована по вул. Батюка, 1 с. Григоро-Іванівка Ніжинського району, відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення . Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1