Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/457/16-к
Провадження № 1-кп/674/36/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області :

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 29 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , пошкодивши навісний замок, проник в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, не маючи будь-яких підстав на користування, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки Москвич АЗЛК 21412 д.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та здійснив ним поїздку до с. Міцівці, Дунаєвецького району Хмельницької області, де на узбіччі автодороги «Житомир-Чернівці» зупинився, оскільки закінчилося пальне в баку автомобіля.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро розкаявся підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема показав, що 28.02.2016 року відпочивав з друзями в лісі, вживав алкоголь, а потім поверталися назад додому. Коли йшов додому, то захотів курити, але сигарет не було і вирішив без дозволу взяти автомобіль і поїхати в с.Міцівці за сигаретами. Підійшов до гаража, який знаходиться в АДРЕСА_2 , каменем зірвав навісний замок, завів ключем, який був в замку, автомобіль і поїхав в сторону с.Міцівці. На перехресті доріг, автомобіль зупинився, оскільки закінчилося пальне і після цього його затримали працівники поліції. У нього вилучили тимчасовий талон та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль. Потерпілого знав, він проживає по сусідству. Заявлений позов визнає, але коштів немає, щоб відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт заволодіння його автомобіля з проникненням в гаражне приміщення та пояснив, що 28.02.2016 року біля 22.30 год. був на вулиці і побачив,що навісний замок на гаражних дверях відсутній. Коли відкрив двері, то виявив відсутність автомобіля і зразу повідомив в поліцію, а сам пішов шукати автомобіль між будинками.

Десь через 20-30 хв. подзвонили працівники поліції і повідомили, що машина знаходиться на перехресті в напрямку м.Дунаївці. Коли прибув на місце, то побачив, що в машині сидів ОСОБА_7 , який нічого не пояснював. Він сидів з боку на передньому сидінні автомобіля. У нього вилучили техпаспорт на автомобіль та ключі від автомобіля. Автомобіль забрали працівники поліції, який три неділі був на штрафмайданчику. Автомобіль придбав 21.01.2016 року, про що є розписка.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що 21.01.2016 року продав потерпілому автомобіль марки «Москвич -2141» р.н. НОМЕР_1 ,1990 року випуску жовтого кольору за 11000 грн. Дав йому довіреність, тимчасовий талон, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та розписку.

Протоколом огляду місця події від 29.02.2016р. та фото таблицями до нього (а.п.10-30), з якого видно, що на обочині автодороги «Житомир-Чернівці» навпроти с.Міцівці Дунаєвецького району виявлено автомобіль АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_1 жовтого кольору, в якому на момент огляду піднятий капот, двигун автомобіля вимкнутий. На лівих та правих передніх дверях, задніх дверях автомобіля виявлені сліди пальців рук, які оброблені дактилоскопічним порошком і зняті за допомогою липкої стрічки.

Протоколом огляду гаражного приміщення в АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_4 від 29.02.2016 року та фото таблицями до нього (а.п.22-25) з якого видно, що гаражне приміщення не зачинене, навісний замок на дверях відсутній, автомобіль відсутній. На ґрунті перед вхідними воротами сліди шин автомобіля без чіткого протектора.

Протоколом особистого огляду речей ОСОБА_5 від 29.02.2016 року (а.п.27-30), яким встановлено, що під час огляду в куртці ОСОБА_5 в правому верхньому кармані виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ легкового автомобіля марки М 21412, 1990 року випуску на власника ОСОБА_9 , а також тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 на автомобіль АЗЛК 21412 на ім`я ОСОБА_8 ..

Звітом про оцінку майна № 020301 від 01.03.2016 року (а.п.55-85), згідно якого зроблено висновок про те, що ринкова вартість автомобіля Москвич АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_4 , 1990 року випуску станом на 01.03.2016 року становить 19560 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2016 року (а.п.128-132) з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих розповів та показав, яким чином він проникав в гаражне приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_4 , сів в автомобіль, який був не зачинений і в якому були ключі, завів двигун і поїхав в напрямку с.Міцівці Дунаєвецького району.

Також, винуватість обвинуваченого у вчиненому, підтверджується і іншими доказами провадження.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його молодість та відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак з огляду на обставини справи, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням .

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., спричиненої обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід задовольнити частково у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України і стягнути 4000 грн., враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань, позбавлення можливості потерпілим тривалий час використовувати автомобіль для поїздок з дітьми в дитячий садок, лікарню, ступень вини обвинуваченого та його матеріальний стан.

В стягненні процесуальних витрат на залучення експертів в розмірі 1143,48 грн. відмовити, оскільки дані висновки експертів не є доказами та предметом дослідження цього кримінального провадження.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі ) грн.. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_1 ,1990 року випуску, 6 шт. ключів від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, тимчасовий реєстраційний талон, які повернуті потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Речові докази: навісний замок, який переданий на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1