Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4022/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 02 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Наумівка Корюківського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої,судимої за вироками Овруцького районного суду від 08 квітня 2014 року за ст..185 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 200 годин громадських робіт, 17.10.2014 року за ст.. 164 ч 1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, обидві судимості не погашені, яка не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року близько 23 години обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у м.Овручі, діючи з корисливих спонукань, спочатку демонтувала, а затим таємно викрала з паркану домогосподарства АДРЕСА_2 шість металевих плит довжиною 03 метри кожна загальною вартістю 738 грн., металеву плиту довжиною 02 метри вартістю 103 грн., металеву трубу довжиною 03 метри вартістю 122 грн. та металевий швелер вартістю 203 грн., заподіявши власниці вказаного майна ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1166 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні визнала частково, пояснивши, що вона дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах в нічний час викрала зазначені в обвинувальному акті металеві труби та плити, проте стверджує, що плит було не 6 ,а 5, також вона не викрадала металевого швелера. Все викрадене вона з допомогою своєї матері ОСОБА_6 віднесла до автобусної зупинки, розташованої на в`їзді у м.Овруч, там плити і труби вони разом з матір`ю загрузили в кузов вантажного автомобіля, на якому приїхав знайомий її матері - ОСОБА_7 . Викрадені плити цієї ж ночі вони відвезли у м.Коростень, де здали в пункт прийому металобрухту. Перед вчиненням крадіжки вона вживала алкогольні напої.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні не суперечать її показанням під час проведення з її участю слідчого експерименту.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також показаннями потерпілої , свідків, іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 07 вересня 2015 року вона не ночувала вдома, а 08 чи 09 вересня її син ОСОБА_8 виявив крадіжку 6 металевих плит, металевого швелера та металевої труби, які були деталями паркану, яким їх будинок АДРЕСА_2 , був відгороджений від дороги.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив показання потерпілої ОСОБА_10 , яка є його матір`ю. Зокрема свідок показав, що біля їх будинку був паркан, виготовлений з двох металевих труб, металевого швелера та 6-ти металевих плит. Швелер, який знаходився посередині, та металеві труби, розташовані по обох сторонах від нього, стояли вертикально і були забетоновані, а до них з кожного боку були приварені по 3(три) металеві плити, 5 (п`ять) з яких довжиною 3 метра кожна, а одна- довжиною 2 метри. Коли він в обідній час 08 вересня 2015 року прийшов додому, то виявив , що паркан демонтований, його металеві деталі викрадені, крім однієї труби. Про це він повідомив свою матір, а потім про крадіжку вони зробили заяву у міліцію.

Свідок ОСОБА_6 (мати обвинуваченої) показала суду, що в той день пізно увечері їй зателефонувала дочка ОСОБА_11 , повідомила, що подруга віддала їй «метал», який необхідно забрати. У зв`язку з цим ОСОБА_12 просила, щоб на своєму вантажному автомобілі до неї приїхав ОСОБА_7 , на що вона ( ОСОБА_6 ) зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_13 , якому виклала прохання дочки. Коли прийшла у вказане дочкою ОСОБА_12 місце, остання разом з ОСОБА_14 вже закінчували погрузку металобрухту в автомобіль. Вона (свідок) разом з ОСОБА_14 цієї ж ночі поїхали у м.Коростень, де металобрухт здали в пункт його прийому. Вертеба віддав їй 230 чи 250 грн.

Ці показання свідка в судовому засіданні не суперечать її показанням під час проведення з її участю слідчого експерименту.

08 вересня 2015 року в ході огляду місця події, а саме садиби, належної потерпілій ОСОБА_5 і розташованої за адресою: АДРЕСА_2 виявлена відсутність паркану за виключенням однієї металевої труби.

Під час проведення 16 вересня 2015 року огляду належного ОСОБА_15 автомобіля виявлені дві металеві плити, які оглянуті, визнані по справі речовим доказом та повернуті потерпілій ОСОБА_5 , про що свідчить розписка останньої.

Спеціалістом - товарознавцем визначена вартість викраденого майна.

Таким чином, на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та в межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, суд вважає, що її вина в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.185 ч.2 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення нею кримінального правопорушення в в стані алкогольного сп`яніння.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченій суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і його наслідки, так і особу винної, її молодий вік, те, що вона раніше неодноразово судима, але у вчиненому щиро розкаялась, по місцю проживання характеризується негативно. Крім цього суд враховує думку потерпілої, яка просить суворого покарання обвинуваченій, а тому приходить до висновку про призначення їй покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але без реального позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі дві металеві плити повернути законній власниці потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1