Справа № 640/9273/16-к
н/п 1-кс/640/6280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 по справі № 640/9273/16-к ( н/п 1-кс/640/4754/16 ), -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 по справі № 640/9273/16-к ( н/п 1-кс/640/4754/16 ).

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що їй не зрозуміло:

1. Чому, всупереч вимогам п.5 ст.376 КПК України, резолютивна частина ухвали не була проголошена негайно після судового розгляду 15.06.2016 року;
2. Причини, які спонукали суддю порушити таємницю нарадчої кімнати та не оголосити резолютивну частину ухвали негайно після судового розгляду;
3. Чому на досудовому слідстві були отримані недопустимі докази у суб`єкта злочину ОСОБА_5 , який погрожував їй вбивством і якого було допитано у якості свідка і його показання суперечили її; Чому суд не звернув уваги, що отриманим доказам ні слідчим, ні процесуальним керівником ОСОБА_3 не дано належної правової оцінки за правилами ч.1 ст.94 КПК України;
4. Чому судом не виконані вимоги ч. 1 ст. 94 КПК та не оцінено докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, отримані у особи ОСОБА_5 , який фактично підозрювався у злочині, тобто, отримані з порушенням прав людини;
5. Чому судом не оцінено у сукупності зібрані докази на досудовому слідстві з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення;
6. Чому суд зробив завідомо неправдивий висновок в ухвалі, що слідчим були вжиті усі необхідні слідчі дії для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_4 ;
7. Чому в ухвалі суду неправдиво вказано, що слідчим ОСОБА_6 у постанові про закриття провадження були наведені усі основні докази, що зібрані у справі, надана їм вірна оцінка;
8. На підставі яких даних суд зробив висновок, що досудове розслідування проведено слідчим повно та об`єктивно, бо такі данні відсутні в матеріалах провадження;
9. Висновок суду, щодо не перекваліфікації слідчим вчиненого діяння під час досудового розслідування при наявності доказів для перекваліфікації.
У судове засідання заявниця ОСОБА_4 з`явилась, просить суд роз`яснити їй ухвалу слідчого судді по поставлених нею питаннях.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення відмовити, так як рішення суду є чітким та зрозумілим.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 була повідомлена належним чином

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 по справі № 640/9273/16-к ( н/п 1-кс/640/4754/16 ) відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 04.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0006699 від 30.12.2015.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказане рішення залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Однак, заява ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.

Так, прохання заявника роз`яснити порядок проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду жодним чином не стосується змісту рішення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Щодо роз`яснення ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 щодо причин по яким суд не оцінив зібрані докази з точки зору їх належності та допустимості, а також у їх сукупності, та дійшов висновку, що досудове розслідування проведено слідчим повно та об`єктивно, слідчий суддя вважає, що в цій частині заява ОСОБА_4 містить прохання про роз`яснення саме мотивів та підстав прийнятого слідчим суддею рішення. Між тим пояснення заявника у суді в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчать про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.

Питання щодо вірності кваліфікації на даній стадії процесу не є предметом розгляду слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 по справі № 640/9273/16-к ( н/п 1-кс/640/4754/16 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1