Справа № 708/1271/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирина Черкаської області, ромської нацональності, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 07.04.2014 року Чигиринським районним судом по ч.3 ст.185 КК України до 4 років п/волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1рік; 28.04.2014 року тим же судом по ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 і ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно 17 травня 2014 року о 1 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно з корисливих мотивів проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де з автомобіля марки "Москвич-412", державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї, викрав автомагнітолу марки «SHUTLE» вартістю 490 гривень, а з приміщення сараю викрав мішок вартістю 5 гривень, 15 кілограм металобрухту - алюмінію вартістю 9 гривень 93 копійки за 1кг на загальну суму 148 гривень 95 копійок та з приміщення гаража викрав електрозварювальний апарат «Союз» вартістю 1800 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2443 гривні 95 копійок.
Він же, повторно, 17 травня 2014 року о 3 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з автомобіля марки КАМАЗ 5510, державний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та знаходився біля домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , викрав дві акумуляторні батареї вартістю 1500 гривень за одну акумуляторну батарею, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3000 гривень.
29 липня 2014 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повторно і ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та в групі між собою, таємно з корисливих мотивів проникли на охоронювану територію ферми «Чигирин», яка розташована в м. Чигирині по вулиці Калініна і належить СТОВ «ЧАК», звідки викрали металевий бойлер для нагріву води вартістю 1100 гривень та підставку для утримання транспортера вартістю 200 гривень, чим завдали СТОВ «ЧАК» матеріальних збитків на загальну суму 1300 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, були виявлені охоронцем СТОВ «ЧАК».
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що він поїхав з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в село збирати металобрухт, але заснув в автомобілі і, коли під`їхали до ферми, то він спав в машині, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 кудись пішли і в цей час приїхали працівники міліції.

Інші крадіжки він вчинив в стані сп`яніння, а тому не розумів, що робить.

До двору ОСОБА_15 зайшов, щоб попити води і побачив автомобіль, з якого викрав лише автомагнітолу.

Вину в крадіжці акумуляторних батарей визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 по факту викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6 , повного визнання вини по факту викрадення майна з автомобіля ОСОБА_7 та незважаючи на невизнання ним своєї вини по факту замаху на викрадення майна СТОВ «ЧАК», його вина підтверджується наступними доказами:
показаннями обвинувачених, а на даний час засуджених, згідно до вироку Чигиринського районного суду від 21квітня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_10 пояснив суду про те, що він з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 поїхали збирати металобрухт і, коли під`їхали до ферми, то ОСОБА_17 заснув в автомобілі, а вони, побачивши територію, зарослу бур`янами, перелізли через огорожу і в сараї знайшли бочку, яку взяли і перекинули через огорожу, а потім побачили охоронця і почали втікати;

ОСОБА_9 пояснив суду про те, що вони втрьох поїхали збирати металолом і біля організації автомобіль заглох, а вони з ОСОБА_11 пішли подивитися, чи є металолом на території. Перелізли через огорожу, підійшли до сараю, побачили там бочку і, взявши її, перекинули через огорожу.

Бочка при падінні загриміла і це почув сторож, який їх і затримав;

показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що коли він приїхав додому, то від матері дізнався, що хвіртка і ворота в його домоволодінні були відчинені, а потім побачив, що з автомобіля зникла автомагнітола, а також немає більше 10кг алюмінію. Наступного дня він виявив, що з гаража викрадено ще й зварювальний апарат.

Автомагнітолу йому повернуто і відшкодовано збитки в розмірі 2000 гривень, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого він не має;

показаннями представника потерпілого ОСОБА_18 про те, що влітку було здійснено спробу викрадення бойлера, але охоронцем було виявлено крадіїв, яких затримали працівники міліції;

показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він знаходився на території і почув удар металу. Вийшов на територію та побачив трьох хлопців. На його запитання, що вони там роблять, останні відповіли, що шукають хвіртку.

Він наказав їм повернути те, що взяли, але вони заперечували і говорили, що нічого не брали, а просто в них поламався автомобіль. Після цього хлопці почали втікати і, коли один з них намагався перескочити через огорожу, то він схватив його за ногу, а інші перескочили і побігли до машини.

За огорожею він знайшов бойлер та металеву підставку під транспортер;

результатами протоколу огляду місця події від 18.05.2014 року домогосподарства ОСОБА_6 , на території якого розміщено автомобіль «Москвич-412», звідки обвинуваченим було викрадено автомагнітолу, та приміщення майстерні, де зберігався викрадений останнім металобрухт (а.п.12, т.1);
даними довідки про вартість автомагнітоли «SHUTLE» (а.п.33, т.1);
даними довідки про вартість поліпропіленового мішка (а.п.34, т.1);
даними про вартість одного кілограма брухту алюмінію (а.п.35, т.1);
даними довідки про вартість електрозварювального апарату «Союз» (а.п.36, т.1);
результатами протоколу огляду місця події від 25.09.2014 року автомобіля ВАЗ-2103 з причепом, в якому було виявлено панель від автомагнітоли «SHUTLE» (а.п.39, т.1);
даними протоколу огляду предмету від 25.09.2014 року - автомагнітоли «SHUTLE» (а.п.42, т.1);
даними постанови про визнання речовим доказом - автомагнітолу «SHUTLE» (а.п.43, т.1);
результатами протоколу огляду місця події від 29.07.2014 року автомобіля ВАЗ-2103 з причепом, який стояв на вул.Калініна м.Чигирина та на якому знаходилися металеві речі, (а.п.56, т.1);
результатами протоколу огляду місця події від 29.07.2014 року прилеглої території недіючої ферми СТОВ «ЧАК», розташованої по вул.Калініна м.Чигирина і де біля бетонної плити, що слугує огорожею, виявлено металевий бойлер та металевий кутник (а.п.63, т.1);
даними протоколу огляду предмета від 27.08.2014 року - металевого бойлера та металевої підставки (а.п.84, т.1);
даними постанови про визнання речовими доказами - металевого бойлера та металевої підставки (а.п.85, т.1);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 року, на яких свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка під №4, де зображений ОСОБА_5 , як особу, яку він 29.07.2014 року бачив на території ферми під час вчинення крадіжки металевих речей (а.п.110, т.1);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 року, на яких свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка під №4, де зображений ОСОБА_9 , як особу, яку він 29.07.2014 року бачив на території ферми під час вчинення крадіжки металевих речей (а.п.113, т.1);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 року, на яких свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка під №4 де зображений ОСОБА_10 , як особу, яку він 29.07.2014 року бачив на території ферми під час вчинення крадіжки металевих речей (а.п.116, т.1);
даними довідки про вартість автомобільного акумулятора (а.п.137, т.1);
результатами протоколу слідчого експерименту від 22.10.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який відтворив обставини вчинення ним крадіжки металевих речей з території ферми СТОВ «ЧАК» (а.п.165, т.1);
результатами протоколу слідчого експерименту від 22.10.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який відтворив обставини вчинення ним крадіжки металевих речей з території ферми СТОВ «ЧАК» (а.п.170, т.1).
Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

по факту викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6 - по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище;

по факту викрадення майна з автомобіля ОСОБА_7 - по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
по факту замаху на викрадення майна СТОВ «ЧАК» - по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Покази обвинуваченого в частині того, що він з домогосподарства ОСОБА_6 здійснив крадіжку лише автомагнітоли є суперечливими, оскільки заперечуючи факт викрадення металобрухту та електрозварювального апарату, ОСОБА_5 разом з тим в добровільному порядку повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_6 збитки, завдані останньому в результаті викрадення металобрухту та електрозварювального апарату, фактично визнавши свою вину у викраденні даного майна, до того ж спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , судячи з яких зазначене вище майно було викрадено з його домогосподарства в один і той самий час.
Покази обвинуваченого в частині того, що він крадіжку металевих речей з території ферми СТОВ «ЧАК» не вчиняв спростовуються як показами свідка ОСОБА_19 про те, що він разом з іншими обвинуваченими, а нині засудженими за вчинення цього ж злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходилися на території ферми, звідки вони і бігли до автомобіля, так і даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2014 року, згідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він 29.07.2014 року бачив на території ферми під час вчинення крадіжки металевих речей (а.п.110, т.1), а також результатами протоколів слідчого експерименту від 22.10.2014 року за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.п.165, 170, т.1).
Також у вироку Чигиринського районного суду від 21.04.2015 року, який набрав законної сили, дана оцінка показам співучасників обвинуваченого у вчиненні цього злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині того, що вони крадіжку металевих речей з території ферми СТОВ «ЧАК» вчинили лише вдвох, тобто без ОСОБА_5 , які заперечуються вище вказаними доказами.
А тому часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину по ч.3 ст.185 КК України та невизнання вини у скоєнні злочину по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України суд розцінює як його бажання уникнути відповідальності за вчинення даних кримінальних правопорушень, про що свідчить і той факт, що він на протязі тривалого часу ухилявся від явки до суду, через що був оголошений в розшук.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, стан його здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки це позитивного результату не дало.

Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив нові злочини під час іспитового строку, суд вважає необхідним до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 07.04.2014 року у вигляді одного року позбавлення волі.

Крім того, згідно до вироку Чигиринського районного суду від 28.04.2014 року обвинуваченого було засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який на даний час не сплачено, у зв`язку з чим суд вважає необхідним також у відповідності до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов по кримінальному провадженню СТОВ «ЧАК» не заявлено, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні ними не підтримано у зв`язку з їх добровільним задоволенням обвинуваченим.

Речові докази по кримінальному провадженню - автомагнітолу «SHUTLE» - слід залишити в ОСОБА_6 ; металевий бойлер та металеву підставку для утримання транспортера необхідно залишити в СТОВ «ЧАК».

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

по ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;
по ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;
по ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду від 07.04.2014 року у вигляді одного року позбавлення волі і за вироком Чигиринського районного суду від 28.04.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та остаточно визначити покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 гривень, що буде становити 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому покарання у вигляді штрафу відповідно до ч.3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Строк відбування покарання визначати з 18.08.2016 року.
Обрати засудженому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.
Речові докази - автомагнітолу «SHUTLE» - залишити в ОСОБА_6 ; металевий бойлер та металеву підставку для утримання транспортера залишити в СТОВ «ЧАК».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, захиснику та прокурору, а також надсилається потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуюча