Справа № 645/2912/14-к
Провадження № 1-кп/645/23/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до 27 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 вважав за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в різних районах м. Харкова та, знаходячись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого, а також ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду провадження.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 27 травня 2016 року, суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1