АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/317/16 Справа № 193/1578/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про підсудність заяви про відвід судді цього суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, -

Встановила:
06 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про підсудність заяви про відвід судді цього суду від розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000073 від 21 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В своєму поданні суд першої інстанції просить вирішити питання про визначення підсудності заяви про відвід судді цього суду відповідно до положень ст. 34 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що штатом Софіївського районного суду Дніпропетровської області передбачено чотири посади судді, проте з 2013 року в суді фактично працюють двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до подання та звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_6 виключено з розподілу, оскільки у нього в провадженні перебуває на розгляді кримінальне провадження 1-кп/193/25/16 відносно ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 також була виключена з розподілу, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, вказані судді не можуть брати участь у розгляді даної заяви і її не може бути розглянуто у Софіївському районному суді Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання, у зв`язку з чим вважає за необхідне направити дану заяву про відвід судді до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду, оскільки територіально вказаний суд знаходиться найближче.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від розгляду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000073 від 21 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3