Справа № 444/2591/15-к
Провадження № 1-кс/444/523/2016
УХВАЛА
судового засідання
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львіської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
04.10.2016 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якій просить задовольнити таку заяву та відвести слідчого та прокурорів які здійснюють розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000299.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд заявим у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки, вважає таку безпідставною. Додатково пояснив, що з травня 2016 року змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні і з того часу проведено ряд слідчий дій, зокрема допитано нових свідків у справі, а також призначено судово-бухгалтерську експертизу і матеріали кримінального провадження на даний час знаходяться в експертій установі. Після проведення експертизи у кримінальному провадженні буде вирішено питання про направлення справи в суд.

Інші особи яким заявлено відвід в судове засідання не прибули, свого відношення до заяви не висловили.

Слідчий суддя вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення прокурора, оглянувши матеріали справи, вважає що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що однією з гарантій справедливого суду є розгляд справи в «розумні строки». Факторами котрі Суд бере до уваги, з`ясовуючи, чи відповідає судова процедура стандартам «розумного строку» є: складність справи; підхід органів влади до розгляду конкретної справи; окремі аспекти поведінки заявника, що могли вплинути на продовження строку розгляду; обставини, які виправдовують більш тривалий строк судового розгляду. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Жовківського району Львівської області 10 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа №121-1286.

25 березня 2009 року йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Під час слідства ОСОБА_4 знаходився під вартою.

Судом встановлено, що Жовківський районний суд 27.06.2012 р. виніс рішення, яким постановив направити справу (№ 1-313/11, провадження №1/1308/40/2012) прокурору Жовківського району для організації проведення додаткового попереднього слідства. Справа була направлена в прокуратуру 20.03.2013 р. ОСОБА_4 судом було залишено міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Справа стосовно ОСОБА_4 , яку суд направив для організації проведення додаткового попереднього слідства, поступила в прокуратуру Жовківського району ще в березні 2013 року. З того часу минуло 2 роки і 8 місяців, однак слідство не завершене і справа не направлена до суду.

Разом з тим, з самої скарги та документів долучених до неї вбачається, що на даний час як слідчий у справі, так і група прокурорів у кримінальному провадженні є замінені.

В судовому засідання зі слів прокурора встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000299 проведено ряд слідчих дій, допитано свідків, а також призначено судово-бухгалтерську експертизу і кримінальне провадження на даний час знаходиться в експертній установі. Лише після проведення експертизи буде вирішуватися питання про направлення справи до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України встановлено, що відводи слідчому та прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає що на даний час відсутні обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , а тому вищезгадана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000299 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1