ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
УХВАЛА
"29" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1505/15-к (кримінальне провадження № 0000432 та 0000448) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області; останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України; -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Обвинуваченим під час судового розгляду заявлено ряд письмових заяв (клопотань), які надійшли з 10.05.2016:

1) про призначення дактилоскопічної експертизи фрагментів каміння, оскільки є протиріччя щодо висновків де зазначено невідомою особою та безпосередньо обвинуваченим (заява від 29.04.2016);

2) про долучення до матеріалів справи паспорта, ключів від квартири та домофону; повернення речей, а саме кросівок, спортивних штанів та дві футболки (заява від 04.05.2016);

3) не виключати при розгляді справи ст. 12 КК України, ст.ст. 7,9,17, 87, 88 КПК України (заява від 04.05.2016);

4) поновити судове слідство (заява від 04.05.2016);

5) не виключати при розгляді справи ряд норм КПК України (заява від 10.05.2016);

6) повідомлено про обставини затримання та вилучення товару, який не відповідає викраденому, та констатовано про порушення законів при затриманні (заява від 06.05.2016);

7) про відмову від ст. 63 Конституції України (заява від 25.05.2016);

8) про призначення незалежного експерта і наданні фрагментів з яких проводилася дактилоскопічна експертиза (заява від 09.06.2016);

9) про надання можливості ознайомитися зі справою з перекладачем (заява від 07.06.2016);

10) про розгляд поданих клопотань написаних 30.06.2016 (заява від 22.06.2016);

11) про надання повторно витягу з ЄРДР через його втрату (заява від 05.07.2016);

12) про ознайомлення з матеріалами справи (від 04.07.2016);

13) про розгляд раніше поданих клопотань (заява від 06.07.2016);

14) про призначення перекладача з української мови на російську (заява від 04.07.2016);

15) про призначення експертиз щодо речових доказів, по яких не проводилася експертиза (заява від 04.07.2016);

16) про допит слідчого ОСОБА_6 , зобов`язання прокурора надати всі речові докази (заява від 14.07.2016);

17) про зобов`язання прокурора надати всі речові докази по справі: молоток, кофту спортивну, каміння і т.д. (заява від 29.07.2016);

18) про прийняття мір до прокурора ОСОБА_7 , який зловживає повноваженнями (заява від 05.08.2016);

19) про прийняття до відома, що під час досудового слідства порушені норми ст.ст. 3, 7, 1, 69, 101, 102 КПК України, Закону України "Про судову експертизу" (заява від 25.08.2016).

В судовому засіданні обвинувачений та його адвокат підтримали подані клопотання (заяви), окрім клопотань 11, 16, 18, які протокольною ухвалою залишені без розгляду.

Прокурор в частині клопотань заперечував, в частині послався на розсуд суду, щодо надання всіх речових доказів згідно заяви, просив додатково надати час для перевірки.

Вислухавши думку сторін, суд виходить з такого.

Стосовно клопотань щодо питання призначення експертизи (1, 8, 15), то такі підстави передбачені ст.ст. 242, 332 КПК України відсутні. Оцінка доказам буде надана при прийнятті рішення по суті.

По другому клопотанню, підстави для його задоволення також відсутні, оскільки речі, які просить долучити сторона захисту не є належними доказами, тобто не стосуються даної справи, а є особистими речами обвинуваченого. Питання щодо повернення речей, а саме кросівок, спортивних штанів та дві футболки заявлено передчасно, воно буде вирішено при прийнятті рішення по суті.

Щодо клопотань 3, 5, 7, 19 суд зазначає, що суд при здійсненні правосуддя керується вимогами Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а тому додаткових заяв від учасників судового розгляду щодо застосування положень законів не вимагається. При цьому, суд не приймає до уваги заяву обвинуваченого про відмову від прав передбачених ст. 63 Конституції України, так як така відмова є нікчемною та не породжує ніяких наслідків.

Щодо 4 клопотання, воно також не підлягає задоволенню, так як провадження у справі не зупинялося, до судових дебатів суд не переходив.

Щодо 6 клопотання, обставини повідомлені обвинуваченим взяті до уваги, оцінка показам обвинуваченого та доказам по справі буде надана при прийнятті рішення по суті.

Щодо клопотань 9, 12, 14 з матеріалами справи обвинувачений ознайомлений, про що мається його відповідні заяви; питання про залучення у справі перекладача судом вже вирішувалося, та за відсутності підстав в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Нових підстав для залучення перекладача стороною захисту не повідомлено.

Щодо клопотань 10, 13 всі попередні клопотання судом вирішено, а тому їх повторний розгляд не передбачений.

Щодо надання речових доказів згідно списку обвинуваченого, з огляду позиції прокурора, суд вважає за необхідне оголосити в розгляд справи перерву та надати час прокурору для перевірки.

Керуючись ст. ст. 350, 379 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника, окрім надання речових доказів відмовити.

Щодо надання речових доказів згідно списку обвинуваченого в справі оголосити перерву для перевірки прокурором.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1