overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.04.2014 року належить ОСОБА_4 зареєстрованому АДРЕСА_1 ,накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, усі необхідні експертизи та слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведені, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Заслухавши думку слідчого, який не заперечив стосовно скасування арешту з автомобіля марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.04.2014 року належить ОСОБА_4 зареєстрованому АДРЕСА_1 , вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року накладено арешт, на автомобіль марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.04.2014 року належить ОСОБА_4 зареєстрованому АДРЕСА_1 .
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 545/1941/16-к
Провадження № 1-кп/545/97/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого -- ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000423 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України.

В матеріалах кримінального провадження мається вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 , згідно якого останнього засуджено за ст.ст. 263 ч.1, 186 ч.ч. 2,3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Даний вирок не набрав законної сили та відповідно ОСОБА_4 рахується за Октябрським районним судом м. Полтави.

На сьогоднішній день ОСОБА_4 утримується в умовах Полтавської установи виконання покараню № 23 та може бути етапований для відбуття покарання до іншої установи виконання покарань.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений п.4 ч.2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з тим, що провадження в Полтавському районному суді Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ще не закінчене та потребує певного часу для розгляду , суд вважає за необхідне залишити останнього в Полтавській установі виконання покарань до прийняття судового рішення.

Керуючись ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській установі виконання покарань № 23 для розгляду Полтавським районним судом Полтавської області кримінального провадження за ст.ст. 309 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 162 ч.1 КК України до прийняття судового рішення по суті кримінального провадження.

Рахувати ОСОБА_4 за суддею Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 до прийняття судового рішення по суті кримінального провадження.

Зобов`язати відповідальну особу Полтавської установи виконання покарань № 23 видати 18.10.2016 р. та 19.10.2016 р. роті Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 для доставки до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1018/16-к
Провадження №1-кп/560/95/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
07 жовтня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим 30 вересня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 20 жовтня 2016 року на 17:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 661/2098/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/911/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами , прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
30 серпня та 15 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , відповідно.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/3194/16-к
Провадження № 1-кп/636/404/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000608, внесеному 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 16.09.2016р. призначено підготовче судове засідання на 03.10.2016р., яке відкладено на 11.10.2016р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідків, які не були допитані в ході досудового розгляду можна допитати у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000608, внесеному 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, на 11 жовтня 2016 року на 14.30 год.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/4616/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , 1987 року народження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 09.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова розглянув клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , 1987 року народження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 09.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судом в ухвалі допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено «ч. 5 ст. 125 КК України» коли вірно «ч. 2 ст. 125 КК України».

Відповідно до ст.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у вступній та резолютивній частині ухвали суду описку.

Керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року у клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , 1987 року народження, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001384 від 09.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Замінити у вступній та резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року з «ч. 5 ст. 125 КК України» на «ч. 2 ст. 125 КК України».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримали.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, оскільки повернення вказаного транспортного засобу власнику може зашкодити кримінальному провадженю.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
13 серпня 2014 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 .
13 серпня 2014 року слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного транспортного засобу, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено на зберіганні на території Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 . Відповідно до довіреності від 05.06.2012 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надано право користування та розпорядження транспортним засобом марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта №42 кдтз від 06.09.2014 року, у вказаному транспортному засобі виявлено зміни в кузові автомобіля, здійснені не заводським способом, шляхом вварювання номеронесучої панелі.
13 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вказаного транспортного засобу власнику або його законному володільцю. Однак, слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього кодексу. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладену норму, речовий доказ, що містить сліди кримінального правопорушення, не може бути повернутий його власнику, оскільки це може зашкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_5 , тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо неповернення транспортного засобу марки «Део Ланос», 1998 р.в., н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 725/4134/16-к
Номер провадження 1-кп/725/190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000775 від 22.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа призначалась до судового засідання на 11 жовтня 2016. В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор клопотав про привід обвинувачених у наступне судове засідання, у зв`язку з тим що вони не з`являються до суду, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає, що до них слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в Першотравневий районний суд м. Чернівці в кабінет № 5 на 24 жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Обвинувачених:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити працівникам Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 351/1624/16-к
Номер провадження №1-в/351/47/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , засудженого 25.12.2015р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , засудженого 25.12.2015р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 - на 13.00 год. 03.11.2016р. в залі судових засідань Снятинського районного суду.

Викликати в судове засідання його учасників.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/4735/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000521 від 26.05.2016 року,
в с т а н о в и в :
10.10.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000521 від 26.05.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000521 від 26.05.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 17 жовтня 2016 року о 12-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000521, для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/801/16
У Х В А Л А
11.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 годину 40 хвилин 11 жовтня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1