Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________04.05.2016
н/п 1-кп/490/305/2016
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004301, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, не одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 05.01.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва застосований до ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків носити електронний засіб контролю, з`являтися за викликом суду, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, цілодобово не залишати місце свого проживання - домоволодіння АДРЕСА_1 , на строк до 05 березня 2016 року.

Ухвалою від 02.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом з тими ж умовами застосування цього запобіжного заходу та з покладенням на обвинуваченого тих ж обов`язків продовжено до 05 травня 2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом на строком 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовував наявністю ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували. При цьому захисник послався на те, що усі свідки судом допитані, а тому ризик незаконного впливу на свідків перестав існувати.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки станом на теперішній час не всі свідки, що підлягають допиту, допитані судом. Зокрема, судом не допитані свідки, про допит яких сторони заявили клопотання у судовому засіданні 04 травня 2016 року, а тому ризик незаконного впливу обвинуваченого на цих свідків, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, станом на теперішній час не перестав існувати, та інший запобіжний захід, менш суворий ніж домашній арешт, не здатний запобігти цьому ризику.

З огляду на положення ч. 2 ст. 331, ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК України наведені обставини є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 181, ст. 199, ч. 2 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 з умовами застосування цього запобіжного заходу та обов`язками, визначеними ухвалою від 02.03.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва, продовжити до 02 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: