У Х В А Л А
15.04.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду стосовно розгдяду клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Красноперекопського міського суду РА Крим від 15.01.2013 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на два роки шість місяців,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 13.04.2016 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даними клопотаннями, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за ч.2 ст.190 КК України, судимість за які в законному порядку не зняті і не погашені, 19.01.2016 року приїхав у м.Жмеринка Вінницької області, де за допомогою підготовленого ним оголошення розповсюдив інформацію про те, що він проводить ремонт побутової техніки та мобільних телефонів. 02.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом отримання передоплати за покупку планшету незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 680 грн. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
12.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом отримання передоплати за покупку ноутбука, незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 800 грн.. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Також 12.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом отримання передоплати за покупку мобільного телефону, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 800 грн. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
15.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_10 , під приводом виконання ремонтних робіт, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки LG L9, imei НОМЕР_1 , вартістю 1200 грн. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 здійснив продаж даного мобільного телефону невідомому чоловіку на привокзальній площі ст.Жмеринка за ціною 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1200 грн. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно..
Слідчий зазначив, що 29.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені вказаних злочинів та 16.03.2016 року Жмеринським міськрайонним судом до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягав у покладенні на останнього таких зобов`язань: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатись із м.Жмеринка Вінницької області, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи строком до 16.05.2016року. Проте в подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 змінив свої номера мобільних телефонів та залишив місце свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , про що нікого не повідомив та по теперішній проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження останнього не представляється можливим.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 невиконав покладені на нього обов`язки згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та 12.04.2016 року старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 до суду скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на тримання під вартою, а також на обставини того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засідані підтримали заявлене клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, вивчивши клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, а також дане клопотання із доданими копіями витягів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 21.02.2016 року, суд доходить наступного.
У відповідності до положень ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення зверталась в межах даного кримінального провадження до слідчого судді із клопотаням щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наявності обґрунтованої підозри, що підтверджена належними процесуальними документами, у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, сукупність чого може слугувати підставами тримання його під вартою у разі визнання його винуватості, а також з урахуванням обставин фактичного самовільного залишення ним місця свого постійного проживання та безрезультатніть триваючого оголошення його в розшук органом досудового розслідування - достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування та суду, що визначає ознаки порушення ним застосовнаого відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та існування відповідного ризику перешкоджання ним у такий спосіб судовому провадженню за наявності загрози покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, надто за наявності непогашеної судимості, що визначає відсутність передбаченим законом підстав відмови у задоволенні заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, а тому його слід задоволити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 189, 190 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (адреса: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Леніна, 58; телефон (04332)2-06-79) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту настання будь-якої з вказаних обставин: приводу підозрюваного до суду; або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1