11-сс/775/237/2016(м)
265/4800/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001799 від 14 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Лівобережного відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001799 від 14 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 серпня 2016 року у період часу з 21.00 год. до 22.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в групі з ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , у ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи єдиною метою, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для спричинення тілесних ушкоджень, схожого на биту, який ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 та разом підійшли до малознайомого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 став наносити множинні вдари вказаним предметом в область голови та тулубу потерпілого, а ОСОБА_6 в той же час, діючи єдиною метою разом з ОСОБА_8 , наніс один удар ногою по тулубу, та другий удар по обличчю потерпілого, в результаті чого сумісними діями завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , та з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, яке спричинило смерть потерпілого.

19 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19 серпня 2016 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

21 серпня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10 із клопотанням, погодженим із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_5 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2016 року вказане вище клопотання задоволено частково; щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; цілодобово не залишати місце свого постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, просила ухвалу слідчого судді скасувати, й постановити нову, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказала, що сам факт того, що ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення виїхав за межі Донецької області з метою ухилення від органів досудового розслідування, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який був відхилений слідчим суддею. Крім того, зазначила, що санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що також доводить існування ризиків та достатність підстав для застосування запобіжного заходу, саме у виді тримання під вартою, який відповідає вимогам статей 176-178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували відносно задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи апеляційної скарги відносно доведеності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто існування можливості того, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать дані, які містяться в протоколі допиту підозрюваного, дорученні слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій та довідці-меморандумі, а також що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, які є його знайомими підтверджується матеріалами справи, протоколами допиту свідків.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам статей 176-178 КК України, усвідомлюючи тяжкість злочину, під тягарем можливого покарання, може ухилитись від слідства.

З матеріалів провадження вбачається наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального провадження, які повністю доведені стороною обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані, ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 57 днів з 01 вересня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3