overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/583/15-к
Провадження № 1-в/475/71/16
У Х В А Л А

14.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ст. інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. інспектор Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Доманівського райсуду Миколаївської області від 10.09.2015 р. покарання за ст.152 ч.1 КК до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився 10.09.2016 року. Враховуючи, що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, просить суд звільнити ОСОБА_4 .

В ході підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про судимість засудженого станом на момент закінчення іспитового строку.

Перевірка відділом інформаційних технологій УМВС в Миколаївській області щодо наявності чи відсутності судимості проведена 05-06.09.2016р., тоді як іспитовий строк закінчується 10.09.2016р. включно.

За таких обставин, матеріали подання ст. інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно повернути для належного дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 Кримінального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання ст. інспектора Доманівського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути для дооформлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

суддя : ОСОБА_1
справа № 488/3092/16-к
провадження № 1-кп/488/245/16
УХВАЛА

06.09.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого: представника потерпілого:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
в судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
В судове засідання 06.09.2016 року викликався обвинувачений ОСОБА_8 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -
Доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:00 годину 19.09.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Корабельного, Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/474/16-к 15.09.2016
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 117, 395, 399 ч.3 п.п.4, 5, 6 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року відносно нього.
Повернути засудженому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_7 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8 год. 00 хв. 16.09.2016 року.
Головуючий:
Судді:
________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/806/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2927/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
30.04.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон невстановленої марки, згідно протоколу від 30.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 30.04.2016 року мобільний телефон невстановленої марки конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1882/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
09.03.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», згідно протоколу від 09.03.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 09.03.2016 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа№748/636/16
Провадження №1-кп/751/138/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001196 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001196 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, що розглядався головуючим суддею ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

З 08 вересня 2016 року суддя ОСОБА_10 звільнений з посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату № 97 від 09.09.2016 року кримінальне провадження передано на новий автоматизований розподіл по визначенню члена колегії, в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України та пункту 2.3. підпункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 вересня 2016 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона являється дружиною його племінника судді ОСОБА_11 , якому раніше задоволено відвід з підстав перебування захисника та судді у родинних відносинах.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника про відвід судді ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Потерпіла та її представник підтримують заяву захисника про відвід судді ОСОБА_3 .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження № 1кп/751/138/2016, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що суддя ОСОБА_3 є дружиною судді ОСОБА_11 , який є близьким родичем захисника ОСОБА_8 може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 748/636/2016-к відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/4492/16-к
24.06.2016 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 172/709/16-к
Провадження № 1-кп/172/107/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000303 від 01 липня 2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, його законний представник, захисник та потерпіла не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, його законний представник, захисник та потерпіла.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000303 від 01 липня 2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 04 жовтня 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати закрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу, свідків.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої, законних представників обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1679/16-к
Єдиний унікальний № 205/1679/16-к
Провадження №1-кп/205/246/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 годин 02.03.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3314/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.09.2016, з належним повідомленням учасників процесу. Однак, в судове засідання обвинувачена не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку потерпілої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої не можливий, за викликом обвинувачена в судове засідання не прибула без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання 30 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/3802/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000261 від 29.12.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194 КК України, в якому з метою забезпечення проведення призначеної постановою від 22.07.2015р. земельно-технічної експертизи виникла необхідність в проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0002 площею 0,25га, яка розташована в урочищі Село с. Яблуниця Яремчанської міської ради, та яка на праві власності належить ОСОБА_5 , а також розміщених на ній об`єктів.

Слідчий клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час з матеріалів клопотання не вбачається відсутність можливості без ухвали слідчого судді провести відповідну слідчу дію, зокрема за добровільною згодою особи, яка володіє зазначеною вище земельною ділянкою, - не встановлено, що ОСОБА_5 на надає відповідної згоди чи буде чинити перешкоди у проведенні огляду її володіння експертом.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1815/16-к
15.09.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
що 19.09.2016 р. закінчується строк дії ухвали суду від 21.07.2016 р. про продоження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, тому просить продовжити їм термін тримання під вартою до 60 днів.
Потерпілі та представник потерпілої підтримали прокурора.
Захисники ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. Прицьому просять врухувати стан здоров`я матері та характеристику з місця проживання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою на особисте зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.07.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів. Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, а також те, що обставини, за яких судом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - тримання під вартою слід продовжити з 15.09.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити з 15 вересня 2016 року на строк 60 днів до 14 листопада 2016 року включно.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - продовжити з 15 вересня 2016 року на строк 60 днів до 14 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: