Справа № 640/8216/16-к
н/п 1-кс/640/4324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
встановив:
24.05.2016р. адвокат ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування частково арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2016р. на майно, вилучене під час обшуку та яке належить ОСОБА_5 , в тому числі на автомобіль «Lexus», р/н НОМЕР_1 , 2009 року випуску, чорного кольору, ключа від зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Lexus», р/н НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що 20.05.2016 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області було внесено заставу в розмірі, визначеній в ухвалі слідчого судді від 20.05.2016 р. про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відпала потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля. Зазначене майно, яке підлягало арешту, не відповідає вимогам встановленим КПК України, транспортний засіб не має доказового значення у кримінальному провадженні та не є предметом злочину.
Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував.
Підозрюваний та його захисник підтримали подану заяву повністю.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 640/7841/16-к н/п 1-кс/640/4189/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
20.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 накладений арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 та вилучене під час обшуку, в тому числі на автомобіль «Lexus», р/н НОМЕР_1 , 2009 року випуску, чорного кольору, ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus», р/н НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 20.05.2016 р. при розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного, не змінилися, а саме те, що санкцією інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбачене додаткове альтеративне покарання у вигляді можливої конфіскації майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1