overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2720/16-к Провадження № 1-в/314/2052/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити судове засідання за поданням виконуючого обов`язки начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), на 28.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.03.2016
Справа № 333/2326/16-к
Провадження 1-в/333/290/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2326/16-к про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1971 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 10 годину 25 хвилин «25» травня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 477/910/16-к
Провадження № 1-в/477/74/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Центрального районного суду м. Миколаєва 28 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 була засуджена за ч. 2 ст.186 КК України вироком Центрального районного суду м. Миколаєва 28 квітня 2015 року до 4-х років позбавлення волі, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Засуджена перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 01 липня 2015 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, місце проживання без дозволу КВІ не змінювала, випробувальний термін закінчився 28 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засуджену від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути вказане клопотання за її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та стала на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Центрального районного суду м. Миколаєва 28 квітня 2015року за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2091/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8987/14-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
03.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

13.01.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Машівської виправної колонії (№9) Полтавської області .

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Машівської виправної колонії (№9) Полтавської області до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області для подальшого доставлення до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 30.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Машівської виправної колонії (№9) Полтавської області до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області для подальшого доставлення до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 30.03.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Машівської виправної колонії (№9).

Суддя
Справа № 468/495/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
24.05.2016 року м. Баштанка
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2780/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженої 14.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_5 засуджено 14.09.2015 року року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14.09.2015 року. Згідно вироку має залік з 17.03.2015 року по 18.05.2015 року.

Вирок набрав чинності 18.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком року Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2015, строк попереднього ув`язнення з 17.03.2015 року по 18.05.2015 року та з 14.09.2015 року по 18.11.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/707/16
Номер справи місцевого суду: 501/346/16-к,1-кс/501/222/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року.

встановила:

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

У зазначеній скарзі та уточненнях до неї адвокат ОСОБА_6 просив визнати незаконними дії, слідчого та прокурора відносно ОСОБА_7 , які виразились, на думку адвоката, в порушенні вимог КПК України щодо строків досудового розслідування, їх продовження, незаконного оголошення про підозру, а також в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 від 29.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, так як вказані в скарзі дії чи бездіяльність слідчого та прокурора не підлягають оскарженню відповідно до ст..303 КПК України.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить визнати незаконними дії слідчого та прокурора.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені (та якими суб`єктами) під час досудового розслідування.

Зазначені у скарзі адвокат ОСОБА_6 обставини відносно дій слідчого та прокурора під час досудового розслідування не входять в перелік обставин, наведених у ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді являється обґрунтованою, так як відсутні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , так як вказані в скарзі дії чи бездіяльність слідчого та прокурора не підлягають оскарженню відповідно до ст.303 КПК України без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 592/3990/16-к
Провадження № 1-в/592/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника СВК № 116 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, інваліда III групи, що відбуває покарання за вироком вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.10.2013 року, яким він засуджений за ст. 212 ч.3, ст. 358 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням керівних функцій в сфері підприємницької діяльності на строк 2 роки з конфіскацією майна,

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд
постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2151/16-к
Провадження № 1-в/577/280/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування в строк відбуття покарання час перебування та слідування під вартою до виправного центру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого, не працюючого , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.10.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263 ,ч.1 ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки .

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.08.2014 р. ОСОБА_4 скасоване звільнення від покарання з випробуванням і ОСОБА_4 направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.10.2013 р. у виді 3 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 р. змінено ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі змінили на більш мяку у виді обмеження волі строком на 01 рік 04 місяці 29 днів .

Ухвала набула чинності 04.04.2016 р.

ОСОБА_4 перебував під вартою і слідував до Конотопського ВЦ № 130, де став на облік 13.05.2016 року .

В поданні Конотопського ВЦ № 130 УДПтСУ в Сумській області ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру , а саме з 04.04.2016 р. по 13.05.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.10.2013 р. , відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 04.04.2016 р. по 13.05.2016 р. із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/7809/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/576/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 591/7809/15-к, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми, від 8 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області, від 17 травня 2016 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми, від 8 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

У ході підготовки до апеляційного розгляду вищевказаних матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми, від 8 квітня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Зарічного районного суду м.Суми, від 8 квітня 2016 року, законної сили але не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до положень ст.ст. 331 ч. 3, 401 ч. 1 п. 4 КПК України, необхідно розглянути питання щодо тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми, від 8 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 7 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Провадження щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні, призначити на 15 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду та розгляду провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3