Справа № 643/2249/16-к
Номер провадження 1-кс/643/338/16
УХВАЛА

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року; зобов`язати вказаного слідчого залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та викладені в ній доводи в повному обсязі. Зазначив, що внаслідок надання ОСОБА_5 до господарського суду Харківської області недостовірних даних щодо нібито-то сплати ним судового збору в сумі 3360,00 грн., витрати по сплаті якого ОСОБА_5 в дійсності понесені не були, та підробленого договору позики, став можливим розгляд позову ОСОБА_5 до нього про стягнення боргу за договором позики та ухвалення рішень господарських судів першої та апеляційної інстанції про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 168000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3360,00 грн. Зазначені грошові кошти, в тому числі судовий збір в сумі 3360,00 грн., ним було сплачено ОСОБА_5 , що може бути підтверджено показаннями свідків. Крім того, ОСОБА_5 на підтвердження отримання від ОСОБА_3 заборгованості за позикою в сумі 168000,00 грн., оформив нотаріальну посвідчену заяву.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В обґрунтування постанови зазначено, що в рамках кримінального провадження не встановлено достатньо об`єктивних підстав для визнання ОСОБА_3 в якості потерпілого, оскільки на даному етапі досудового розслідування не можна стверджувати, що ОСОБА_3 було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, як вбачається з положень ч. 5 ст. 55 КПК України, відмова у визнанні особи потерпілою можлива лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
З доводів ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 було підроблено договір позики, який був пред`явлений господарському суду в якості обґрунтування позову, пред`явленого до нього, а також надано суду квитанцію про сплату судового збору, який в дійсності до бюджету зарахований не був. Внаслідок зазначеного стало можливим постановлення судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики та відшкодування витрат по сплаті судового збору, яке ОСОБА_3 за його доводами було виконано.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим не зазначено про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, та не надано оцінку і не спростовано доводи ОСОБА_3 відносно того, що останнім були понесені збитки у зв`язку із сплатою ОСОБА_5 грошових коштів на підставі рішення суду, яке ґрунтувалось на наданих ОСОБА_5 документах, які за доводами ОСОБА_3 є підробленими.
За таких обставин, виходячи із завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_3 до провадження в якості потерпілого суд відмовляє, оскільки вважає, що належним та достатнім захистом прав ОСОБА_3 є рішення слідчого судді про скасування оскаржуваної постанови слідчого, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження в даній справі є саме рішення слідчого, а не його бездіяльність. Відповідно, згідно ст. 307 КПК України, способом захисту прав заявника є рішення суду про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст. 2, 55, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 16.03.2016 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1