overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1783/16-к
Провадження № 1-кп/675/83/2016
У Х В А Л А
"24" жовтня 2016 р. м.Ізяслав
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, раніше судимого:
14 вересня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в :
У судові засідання, призначені на 28 вересня 2016 року, 24 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка, наявна в матеріалах справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до положень ст. 335 цього Кодексу, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, а місце перебування ОСОБА_4 на даний час суду не відоме, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Про затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Ізяславський районний суд Хмельницької області.
Організацію виконання ухвали про здійснення розшуку доручити слідчому СВ Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6213/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст.117 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

представник потерпілого : ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

04 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , строк дії якого сплинув і обов`язки скасовано.

05 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 28 липня 2016 року яке було відкладено у зв`язку з неявкою учасника кримінального провадження на 11 жовтня 2016 року .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення.

Представник потерпілого від Служби у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради ОСОБА_5 підтримала прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України .

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, на виклику свідків захисту не наполягала.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст.117 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора,представника потерпілого , обвинуваченого, відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-72/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

попередньо розглянувши з участю прокурора Лукія К.В.,

секретаряЛуцької В.Д

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 ст. 15 ч.2 КК України.

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1

предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 ст. 15 ч.2 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 01.03.2012 року на 10 годину 40 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 1-кс/161/4725/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в якого перебуває в провадженні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002812 від 25.06.2016 року, яка виразилась у несвоєчасному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в якого перебуває в провадженні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002812 від 25.06.2016 року, яка виразилась у несвоєчасному досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить повернути матеріали скарги та відмовилася від її підтримання, оскільки їй стало відомо, що у даному кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому вона хоче ознайомитися із вказаною постановою.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, думку прокурора, який не заперечив, щодо задоволення клопотання, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає за необхідне повернути матеріали скарги ОСОБА_4 .

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні скаржниця подала клопотання про повернення їй матеріалів скарги, також відмовилася від підтримання скарги, оскільки виникла необхідність ознайомитися із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що матеріали скарги слід повернути ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В
Повернути скаржнику матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у несвоєчасному досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002812 від 25.06.2016 року, у зв`язку із відмовою у підтриманні скарги

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/5034/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2016 частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 , зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 та розпочати досудове розслідування. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

26.10.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.

В судовому засіданні слідчий подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву, яка надійшла на адресу суду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2016 зобов`язано старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 та розпочати досудове розслідування, вказане судове рішення є зрозумілим, набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя
Справа № 159/3601/16-к
Провадження № 1-кс/169/108/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
28 жовтня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року передано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді ОСОБА_3

28 жовтня 2016 року вказана скарга надійшла до Турійського районного суду Волинської області.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури.
Призначити скаргу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.
Витребувати з Ковельської місцевої прокуратури матеріали по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 182/5470/16-к
Провадження № 1-кп/0182/595/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання 27.10.2016 року за викликом не прибув обвинуваченний ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до абезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у данному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 27.10.2016 року обвинувачений за викликом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/256/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000836 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, був викликані до суду, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України слуханням відкласти до 12.00 год. 28 жовтня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001894 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001894 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 17 годину 00 хвилин 01.11.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2545/16-к
Ухвала

іменем України

28.10.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Лікарні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом ОСОБА_6 1966 року народження ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Лікарні ОСОБА_4 просить суд продовжити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом, мотивуючи це медичним висновком щодо психічного стану останнього. ОСОБА_4 повністю підтримав ці вимоги в суді.

Прокурор, посилаючись на комісійний висновок лікарів-психіатрів, вважав заяву ґрунтовною. Захисник ОСОБА_6 просила задовольнити заяву, оскільки у даному випадку права її підзахисного не будуть порушені.

Згідно із постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2002 ОСОБА_6 направлений на примусове лікування у відділення з посиленим режимом. Ухвалю цього суду від 26.12.2013 ОСОБА_6 вперше був змінений вид примусового заходу медичного характеру шляхом переведення його з відділення з посиленим наглядом до відділення зі звичайним наглядом. У подальшому останньому неодноразово, у тому числі 04.05.2016, було продовжено застосування останнє призначених примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів від 19.10.2016 №56-2016 ОСОБА_6 на даний час страждає на психічну хворобу та потребує подальшого примусового лікування у психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» застосовані примусові заходи медичного характеру можуть продовжуватися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Керуючись: статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтею 514 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , 1966 року народження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (у відділенні) зі звичайним наглядом терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/689/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 жовтня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 09 листопада 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: