Справа № 713/623/16-к
Провадження №1-кп/713/64/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 23.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, зі слів працюючого електриком цегельного заводу ПП «Костриба», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 22.02.2016 року, о 09.00 год., перебуваючи по вул. Бажанського в м. Вашківці Вижницького району, на ґрунті особистих не приязних відносин, вчинив із ОСОБА_6 суперечку, в ході якої схопив руками останнього за верхній одяг і притиснув його плечами до воріт огорожі господарства ОСОБА_8 , внаслідок чого ворота відчинилися. В подальшому ОСОБА_4 схопив лівою рукою за верхній одяг біля шиї ОСОБА_6 і притиснув його плечами до огорожі та утримуючи наніс кулаком в ліву частину потилиці останнього біля десяти ударів. Після чого ОСОБА_4 наніс близько чотирьох ударів ОСОБА_6 дерев`яною палицею в ділянку лівого коліна та близько п`яти ударів лівої верхньої частини плечей і в послідуючому схопивши двома руками за верхній одяг став тиснути ними на шию потерпілого. Внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден на підборідді справа, під лівим оком, на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-8 ребер по лопаточній лінії, на задньо-боковій поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №30 від 24.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що підвозив знайому ОСОБА_9 до дому і підійшов ОСОБА_6 та став кидати в його машину каміння. Підтвердив, що підходив до ОСОБА_6 , але його не бив. Словесний конфлікт між ними відбувався протягом 2-3 хвилин. Свідки вийшли після конфлікту і почали його обзивати. ОСОБА_6 сам рвав на собі одяг і кричав, що його вбивають. До того часу між ними були конфліктні ситуації. Вини не визнає, просив виправдати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що коли ішов додому, біля господарства ОСОБА_10 його обігнав автомобіль. В подальшому висадив його колишню дружину ОСОБА_9 , біля будинку в якому проживає, розвернувся вийшов з автомобіля ОСОБА_4 , де схопив його за верхній одяг і притиснув до паркана та став наносити удари по голові та грудній клітині. Потім взяв дерев`яну палицю і став наносити удари по лівій нозі та плечах. Це все бачила свідок ОСОБА_11 , раніше конфлікту з обвинуваченим не мав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що бійки не бачила, оскільки все відбувалося за її господарською будівлею. Про те, що обвинувачений побив ОСОБА_6 , їй повідомила сусідка ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що коли перебувала на подвір`ї свого господарства побачила, як обвинувачений бив ОСОБА_6 руками. Конфлікт відбувався біля воріт ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що зі слів сусідки ОСОБА_11 йому відомо, про побиття ОСОБА_6 . Самого конфлікту не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що під час конфлікту та бійки не була присутня, а на крик своєї матері ОСОБА_11 повернулася до господарства де побачила ОСОБА_6 , який зайшов до них у подвір`я і попросив води. Тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Підтвердила, що бійку бачила її мати ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що була присутня під час конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який виник з вини останнього. Обвинувачений ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не наносив. ОСОБА_6 сам порвав на собі сорочку і провокував конфлікт. Під час конфлікту ніяких свідків не було. Підтвердила, що перебуває у неприязних відносинах з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки на протязі тривалого часу слухаються майнові спори в суді.

Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2016 року, з даних якого вбачається, що 22.02.2016 року, біля 09.00 год. на вул. Бажанського в м. Вашківці його побив ОСОБА_4 , 1977 року народження, житель с. Зеленів Кіцманського району та пошкодив куртку;

- витягом з ЄРДР №0000109 від 23.02.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року з ОСОБА_6 з фототаблицею до нього, який підписаний учасниками та двома понятими;

- висновком СМЕ №30 від 24.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження: садна на підборідді справа, під лівим оком, на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 7-8 ребер по лопаточній лінії, на задньо-боковій поверхні лівого стегна в середній третині. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення при обставинах і в строк вказаних в фабулі постанови та при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участю і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду чоловічої куртки чорного кольору з шкірозамінника, добровільно виданої ОСОБА_6 від 11.03.2016 року з фототаблицею до нього;

- постановою від 11.03.2016 року про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження, згідно якої чоловічу куртку чорного кольору з шкірозамінника, яка добровільно видана ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000109 від 23.02.2016 року.

Показання свідків сторони обвинувачення, на думку суду, узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 та підтверджуються висновком судово-медичного експерта.

До показів свідка сторони захисту ОСОБА_9 суд відноситься критично і до уваги не приймає, оскільки судом встановлено, що вона перебуває у неприязних відносинах з ним і на протязі тривалого часу між ними розглядаються спори у судах.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії ОСОБА_4 за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки останній завдав потерпілому ОСОБА_6 умисні легкі тілесні ушкодження.

Доводи ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , про виправдання обвинуваченого у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину є помилковими та непідтверджені жодними належними та допустимими доказами.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 від 14.04.1997 року. ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зеленів Кіцманського району Чернівецької області, де ї зареєстрований;

згідно характеристики виконавчого комітету Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №33 від 16.03.2016 року, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , розлучений, матеріально утримує малолітніх дітей: ОСОБА_14 , 2004 року народження та ОСОБА_15 , 2008 року народження, характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає;

згідно довідки виконавчого комітету Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №854 від 16.03.2016 року та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 від 16.03.2016 року він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять мати, ОСОБА_16 , 1952 року народження та брат, ОСОБА_17 , 1980 року народження, працює на цегельному заводі с. Чортория;

згідно довідки про судимість №3-12032016/73011 від 12.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий;

згідно довідки Кіцманського психіатричного кабінету №126 від 16.03.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у вказаному кабінеті не перебуває;

згідно довідки лікаря нарколога Кіцманської ЦРЛ №127 від 16.03.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/296 від 17.03.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думки прокурора та потерпілого, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ст.125 ч.1 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Що стосується заявленого цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 30000,00 грн., то суд прийшов до висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" та ч.3 ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках.

Суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, але в меншому розмірі ніж 30000,00 грн., і при встановленні розміру завданої моральної шкоди бере до уваги обставини справи, ступінь фізичних і моральних страждань потерпілого, виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості, визначає її в сумі 5000,00 гривень.

Таким чином суд вважає, що заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином підлягає частковому задоволенню, а саме, з обвинуваченого необхідно стягнути завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., виходячи з того, що потерпілий переніс фізичний біль та страждання, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, певний нервовий стрес та хвилювання внаслідок протиправних дій обвинуваченого, у зв`язку з чим був порушений звичайний порядок та спосіб його життя.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн. на підставі ст.88 ЦПК України, що відповідає положенням ч.5 ст.128 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ чоловічу куртку чорного кольору з шкірозамінника, що зберігається у камері речових доказів Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 5000,00 (п`ять) тисяч грн. моральної шкоди та 551,20 грн. судового збору.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1