Єдиний унікальний номер: 378/186/16-к
Провадження № 1-кп/378/10/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ставищенського районного суду Київської області 07.07.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненям від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , утримуються вівці, вирішив здійснити їх крадіжку, після чого 05.02.2016, близько 23 години, з метою виконання свого злочинного умислу, проник на територію вказаного домогосподарства, де з господарського приміщення шляхом відкривання запірних пристроїв брами повторно таємно викрав одну вівцю білої масті вагою близько 40 кг вартістю 1040 гривень, яка належала ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09.02.2016 року на загальну суму 1040 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав, суду показав, що в лютому 2016 року, він, знаючи, що в господарському приміщенні домогосподарства, що належить ОСОБА_6 в с. Василиха, знаходяться вівці, вирішив викрасти вівцю, оскільки ніде не працював і перебував в скрутному матеріальному стані. Пізно ввечері прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , де відкривши запірний пристрій на брамі зайшов всередину приміщення, де перебували вівці, задушив одну з них, поклав на санки, які перед цим самовільно взяв в оного із сусідів потерпілого, та вивіз її з даного господарства. Коли порівнявся з домогосподарством, де взяв сані, залишив їх на тому ж місці. Вдома тушку вівці розробив. М`ясо, яке поклав в холодильник, через два дні було вилучено працівниками міліції, що проводили огляд його господарства, яким він зізнався в скоєному. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він раніше 07.07.2015 року судимий за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який на даний час не знята і не погашена в установленому законом порядку і після цього скоїв новий аналогічний злочин.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_5 вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий вироком Ставищенського районного суду Київської області 07.07.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненям від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що міру покарання останньому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 07 липня 2015 року Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненям від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, і після цього в період іспитового строку вчинив злочин, за який він засуджується цим вироком, - відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання призначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити підсудного.

Речові докази поліетеленовий плащ знищити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, м`ясо слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до вказаного покарання зарахувати частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року і остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 обрати міру запобіжного заходу у у виді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно, і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 березня 2016 року.

Речові докази поліетеленовий плащ знищити, м`ясо залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1