Справа № 594/844/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором - начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.06.2014 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 06.04.2016 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором - начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 посилаючись на те, шо останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не одружений, утриманців не має, на тривалі періоди часу з місця проживання відлучається в пошуках роботи, працює по найму в різних населених пунктах. Також може незаконно впливати на свідків, для того щоб вони змінили чи відмовились від своїх свідчень. Може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як неодноразово судимий і знаходячись на волі, на шлях виправлення не став, вчинив новий повторний тяжкий злочин, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_6 та його захисника, який проти клопотання прокурора заперечив та просив обрати інший запобіжний захід - у виді домашнього арешту, так як важає, що клопотання містить виключно припущення щодо поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000264 від 28.08.2016 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших свідків по даному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 29 серпня 2016 року о 11 год. 45 хв.
30 серпня 2016 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2016 року близько 04 год. ОСОБА_6 перебуваючи в с.Горошова Борщівського району Тернопільської області та маючи намір на незаконне заволодіння мотоциклом «Мустанг», що належить ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де проник в приміщення гаражу, та переконавшись що його дій ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом «Мустанг» модель МТ 50Q-2, об`ємом мотора 49,9 см кубічних, чорного кольору, викотивши його з гаражу за межі даного господарства та покинув місце події, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму вартості транспортного засобу 17300 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 не заперечив.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 28.08.2016 року та від 29.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_8 від 09.08.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.08.2016 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не одружений, фактично проживає в різних населених пунктах, де працює по найму, двічі судимий 27.06.2014 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 06.04.2016 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, а отже, на шлях виправленя не став, може вчинити кримінальне правопорушення.
Тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого злочину, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, стан здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання його в умовах СІЗО, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
Враховуючи вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 11 год. 45 хв. 29 серпня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 26 жовтня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: