№ 243/9593/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/574/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник ТОВ «Технотрейд ЛТД» зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 своєю постановою від 26 вересня 2013 року закрив кримінальне провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, розпочате за фактом не виконання судового рішення ОСОБА_2

Так, постанови державного виконавця ВДВС Словянського МРУЮ від 15 січня 2013 року та 22 січня 2013 року про накладення штрафів за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 33584351 та подання ВДВС до органів МВС від 23 січня 2013 року вказують на безсумнівне невиконання ОСОБА_2 рішення суду. Крім того, постанова слідчого Кузнєцова О.С. від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000502 також свідчить, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не виконав рішення суду, та в кримінальному провадженні встановлена наявність події кримінального правопорушення з його боку.

Проте, особою, що здійснює досудове розслідування зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Однак, із такими висновками слідчого він не погоджується, вважає, що ОСОБА_2 усвідомлює свій обовязок щодо виконання рішення Словянського міськрайонного суду від 02 березня 2013 року, розуміє протиправність та суспільну небезпечність своїх діянь, передбачає суспільно небезпечні наслідки таких діянь та бажає їх настання.

Тому, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, визнати незаконним рішення про відмову прокуратури у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, а також зобовязати Словянську міжрайонну прокуратуру погоди повідомлення про підозру ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Технотрейд ЛТД» - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, просив закрити провадження по даній скарзі, посилаючись на те, що ним, як процесуальним керівником у даному кримінальному провадженню ним скасовано оскаржувану ТОВ «Технотрейд ЛТД» постанову слідчого, а інші вимоги скарги щодо визнання незаконним рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру та погодження такого повідомлення ОСОБА_2 не віднесені до компетенції суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1

Так, постановою старшого прокурора Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2013 року, постанову про закриття кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 скасовано, а матеріали даного кримінального провадження повернуто слідчому про подальшого розслідування.

Зважаючи на те, що постановою старшого прокурора Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 07 жовтня 2013 року, оскаржувана ТОВ «Технотрейд ЛТД» постанова слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 від 26 вересня 2013 року скасована, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні даної вимоги скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги представника ТОВ «Технотрейд ЛТД», останній просить суд визнати незаконним рішення про відмову прокуратури у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, а також зобовязати Словянську міжрайонну прокуратуру погоди повідомлення про підозру ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Проте, дані вимоги не можуть бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, оскільки вони не передбачені діючим кримінальним процесуальних законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 та п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5