Справа № 760/7585/16-к
Провадження № 1-кс/760/5097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0008863 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 25 квітня 2016 року надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: - 17.06.2009 Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 11.09.2014 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту, та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 11.09.2015 о 15.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , по раптово виниклому злочинному умислу направленому на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, побачив раніше незнайомих малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, ОСОБА_5 , підійшов до малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та під вигаданим приводом зателефонувати, попросив у останніх мобільні телефони.

Присутні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_5 , погодилися так як вважали, що останньому, дійсно необхідно зателефонувати, та він не має наміру на вчиненні кримінального правопорушення, тому ОСОБА_8 , передав ОСОБА_5 , свій мобільний телефон, «Асer V370», вартістю 1900 гривень, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень на рахунку яких грошових коштів не було.

ОСОБА_5 , перебуваючи поруч біля потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, у продовж своїх злочинних дій попросив у ОСОБА_6 подивитися його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S 5282 L KASEK», вартістю 900 гривень, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_6 , вартістю 10 гривень, та сім-карта мобільного оператора «Kyivstar» НОМЕР_7 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, на що малолітній ОСОБА_6 , погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 не маючи наміру повертати мобільні телефони, утримуючи їх при собі під приводом приватної бесіди зайшов за гаражі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 шахрайським шляхом незаконно заволодів чужим майном, що належить малолітньому ОСОБА_8 , завдавши матері - ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1910 гривень, та майном малолітнього ОСОБА_6 , чим спричинив, батькові - ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 920 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 17.06.2009 Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області, від 02.09.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, після його звільнення та обрані обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 годин до 06:00 години ранку; заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

- письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміни місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району;

- з`являтися в ОВС за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації (дні тижні та години реєстрації визначаються ОВС).

Так, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з відповідною ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області, від 02.09.2014 року про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, після звільнення з місць позбавлення волі почав мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , та 18.06.2015 став на профілактичний облік у Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Але 17.09.2015, ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, та невиконання встановлених обмежень, самовільно без поважних причин, та повідомлення працівників поліції, залишив обране місце проживання, та без дозволу співробітників Солом`янського УП ГУНП у м. Києві які здійснюють адміністративний нагляд, тим самим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

-Рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

-Актами перевірки особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання;

-Протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-Протоколом огляду місця події 18.09.2015 відповідно до якого у ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено майно, що належить потерпілому;

-20.04.2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України;
-20.04.2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України;
-20.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук;
-22.04.2016 року кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України не виконує, його місце знаходження наданий час не встановлено.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У своєму клопотанні, слідчий навів достатньо доказів з якою метою слід затримати гр. ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0008863 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 395 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1