Справа № 405/2461/16-к

19 березня 2016 року м. Кіровоград
прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що ОСОБА_6 будучи оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, вимагав від гр. ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі по 500 доларів США кожного місяця, за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, отримав першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США в автомобілі марки «Міцубісі Аутлендер», за адресою: вул. Колгоспна, 61, м. Кіровограда, через ОСОБА_3 який близько 5-6 лютого 2016 року їх отримав в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_7 .
Продовжуючи вчинення обумовленого кримінального правопорушення, 17.03.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США для подальшої їх передачі ОСОБА_6 який їх отримав та близько 17 год. 04 хв. був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_3 , являючись співучасником злочину своїми пособницькими діями сприяв вчиненню ОСОБА_6 одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість запобігання останніх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечили проти оголошеної підозри, при цьому визнавши фактичні обставини справи, проти задоволення клопотання не заперечили.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, причетність ОСОБА_3 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання та ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки матеріалами клопотання доводиться оголошена підозрюваному підозра (а.к.9, 16-26? 32-46), п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідка, яка заявила про вимагання неправомірної вигоди, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 (а.к.16-21).
Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, оскільки, перебуваючи під особистим зобов`язанням, останній не буде обмежений від вільного пересування та спілкування, а тому ризик передбачений п.3 не буде забезпечений, а крім того останній через тяжкість оголошеної підозри та наявних доказів зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Наведені доводи захисту, не спростовують оголошену підозру та наявні ризики.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні та виробничі зв`язки, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід домашній арешт, поклавши на підозрюваного додаткові обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід домашній арешт, тобто з 17.03.2016 року до 17.05.2016 року, із забороною останньому в період часу з 22.00 год. по 08.00 год. ранку залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кіровограда, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 17.05.2016 року.
Ухвалу передати до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1