233 № 233/3535/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000800 від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Соледар м. Артемівська Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 11 квітня 2012 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.; 2) 30 грудня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання відбуто,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000800 від 25 червня 2015 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
16 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що 25 травня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 знаходячись по вул. Первомайська м.Костянтинівка Донецької області, з комунікаційних колодязів від вул.К.Липнехта до вул.Урицького, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали багатопарний телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 193 метра, вартістю 6180,25 грн та багатопарний телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 193 метра, вартістю 5522,69 грн, після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду Цеху ТП № 12 ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 11702, 94 грн.

27 травня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Пушкінська м.Костянтинівка Донецької області з комунікаційних колодязів від перетину з вул.Кустанайська до перетину з вул.Акмолінська, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрали телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 92 метра, вартістю 1673,94 грн, після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду ВФ ПАТ «Фарлеп-Інвест» на вищевказану суму.

02 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , знаходячись по вул.К.Маркса м.Костянтинівка Донецької області з комунікаційних колодязів від будинку № 20 по вказаній вулиці до перетину з вул.Шевченко, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних ножниць для різання пластикових труб таємно викрали багатопарний телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 145 метрів, вартістю 4643,19 грн, після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду Цеху ТП № 12 ДФ ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.
03 червня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , знаходячись на перетині вул..Островського та вул.Лермонтова м.Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних ножниць для різання пластикових труб з комунікаційних колодязів таємно викрали багатопарний телефонний кабель ТПП 300х2х0,4 довжиною 57 метрів, вартістю 5823,72 грн, після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду Цеху ТП № 12 ДФ ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

14 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 266 по вул. Октябрьська м.Костянтинівка Донецької області діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів із комунікаційного колодязя намагалися викрасти телефонний кабель ТПП 1000х2х0,4 довжиною 45 метрів, вартістю 12812,85 грн, який належить Цеху ТП № 12 ДФ ПАТ «Укртелеком», однак не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від їх волі, так як були затримані працівником Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Відповідно до ст. 209 КПК України, ОСОБА_4 фактично був затриманий 14.06.2015 року о 03 години 00 хвилин.

14.06.2015 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був доставлений до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про що свідчить запис у журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського МВ.

14.06.2015 року ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України і утримується в ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

14.06.2015 року о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

ОСОБА_4 свою вину у вчинення інкримінованих правопорушень визнав частково.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що більш м`яка міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор довів:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 , є: протокол огляду місця події від 25.05.2015 року; протокол огляду місця події від 28.05.2015 року; протокол огляду місця події від 02.06.2015 року; протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року; протокол огляду місця події від 14.06.2015 року; протокол огляду від 14.06.2015 року; постанова про визнання предметів речовими доказами від 14.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису; протокол слідчого експерименту із застосуванням відеозапису з участю підозрюваного ОСОБА_9 , який розказав та на місцевості показав про обставини скоєння ним разом з ОСОБА_4 таємного викрадення телефонних кабелів та замаху на таємне викрадення телефонного кабелю, місця обпалювання проводів та місце їх подальшого продажу.
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній судимий 11.04.2012 року Артемівським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., 30.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим суворість покарання, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча;
- знищіти, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами встановити місцезнаходження викраденого майна та інших речових доказів в т.ч. засобів кримінального правопорушення не представилось можливим;
- з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення може впливати на свідка ОСОБА_10 , та інших свідків які ще не допитані під час досудового розслідування, залякуючи останніх, з метою зміни показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у скоєнні ряду корисливих кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України які були вчинені ним в короткий проміжок часу, в період з травня по 14 червня 2015 року, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
В той же час прокурором не доведені ризики вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому в клопотанні відсутнє обґрунтування в частині неможливості застосування більш м`яких мір запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан його здоров`я, який є працездатним і офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, має сім`ю та малолітню дитину, характеризується позитивно.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 181, 183-184, 194 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Соледар м. Артемівська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_11 та іншими свідками.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці по 16 серпня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя