overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 17.06.2015, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області та ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.04.2016 задоволено заяву обвинувачених про відвід судді ОСОБА_4 . На підставі ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого суддею який розглядатиме справу визначено ОСОБА_1 .

Таким чином 05.04.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 17.06.2015, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 13.04.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.
У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 149/3940/13-к
Провадження №11/772/6/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
05 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 та апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.09.2010 р. Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2010 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8908 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 200000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 450 грн. 24 коп. за проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишено попередню тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960р.)
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
В порядку ст. 72 КК України клопотання засудженого ОСОБА_6 задовільнити частково і зарахувати ОСОБА_6 в строк попереднє ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 15.03.2011р. по 20.02.2015р., з 03.11.2015р. по 05.04.2016р.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2016р. о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-8/11
02.03.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В. при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Надольной Т.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2 Парвиз оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, азербайджанца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
Об освобождении от наказания по окончании испытания,
Приговором Новоодеского районного суда Николаевской области от 23.04.2009года ОСОБА_2 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как срок испытания истек 23.04.2010г.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 21.05.2009г. В период с 07.06.2009г. по 23.12.2010г. находился под стражей. 23.12.2010г. Арбузинским районным судом Николаевской области был осужден по ст.296 ч.2,69 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 8500грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 Парвиз оглы освободить от наказания назначенного приговором Новоодеского районного суда Николаевской области от 23.04.2009года , по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 5-83/11
24.05.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Надольной Т.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
06 освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Центрального райсуда г.Николаева от 27.04.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 191 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 15.06.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Центрального райсуда г.Николаева от 27.04.2010 года , по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1048/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за поданням Ольшанської виправної колонії (№ 53) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
ОСОБА_5 вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 11.03.2011 засуджений за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 15.03.2005 та до відбуття призначити 8 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.10.2010 по 07.06.2011 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 17.10.2010 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 6 років 1 місяць 11 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 10 місяців 19 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
06.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1078/16-к
Провадження №1-в/480/766/16
Ухвала

7 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:

30.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.09.2007 року за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 9 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 15.05.2007 року по 15.10.2007 року. Вирок Заводського районного суду м.Миколаєва набрав чинності 10 грудня 2013 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.09.2007 року за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 15.05.2007 року по 15.10.2007 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

07.04.2016
н/п 1-кс/490/1541/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2017/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
22.07.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000258 за ст. 190 ч.4 КК України за повідомленням директора ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про те що 15.07.2014р. він передав ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 через ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 5258840грн., однак грошові кошти не отримав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.06.2014р. по 14.04.2015р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення осіб, які телефонували з вказаних номерів та представлялися представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може мати доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.06.2014р. по 14.04.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/399/16-к
Провадження № 1-кс/486/65/2016

12 квітня 2016 року Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Южноукраїнського віділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів, 3-А на 13 квітня 2016 р. о 15:00 год.
В судове засідання викликати скаржника, начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора.
Копію скарги та копію ухвали направити начальнику Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області. ОСОБА_3 , начальнику Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати начальника Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області надати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 19.02.2016 року для огляду в судовому засіданні та з`явитися у судове засідання.
Контроль за виконанням вимоги слідчої судді про надання матеріалів перевірки заяви ОСОБА_2 від 19.02.2016 року до 12 години 00 хвилин 13 квітня 2016 року покласти на прокурора Первомайської міської прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 521/4742/16-к
Номер провадження:1-кп/521/458/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання від сторони захисту надійшло клопотання щодо закриття провадження на підставі ч.4 ст. 309 КК України. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши надані сторонами матеріали, обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом під час підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_5 добровільно звернувся до лікувального закладу - ТОВ «Ваше здоров`я» та пройшов курс лікування від наркоманії, що відповідно до ч.4 ст. 309 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та прийнятого рішення щодо звільнення його від кримінальної відповідальності суд вважає за можливе скасувати запобіжний заход.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази за провадженням майно, яке вилучене з обігу, а саме опій оцетильований знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне тягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 126, 284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
Речові докази - ацетільований опій - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1382 гривні 40 копійок.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1