АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4573/16-к Номер провадження 11-сс/786/369/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.07.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна ?, на підставі ч.1 ст. 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 22.08.2016 року 14 год. 00 хв. по 21.10.2016 року 14 год.00 хв.
Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір заставив сумі 116000 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 20.08.2016 року, близько 21 год. 30 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розбиття скла, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні гр. ОСОБА_10 кошти в сумі 49 000 гривен та ноутбук марки «АСУС», чорного кольору, вартістю 3650 гривен, всього на загальну суму 52 650 гривен. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 52650 гривен.

21.08.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.08.2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

22.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_12 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на свідків та потерпілого.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду змінити та визначити йому заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн., замість визначеного розміру суддею.
Апелянт стверджує, що суддя не обґрунтувала застосування максимального розміру застави, також не врахувала майновий стан підозрюваного, який не має офіційних доходів, що призводить до неможливості виконання застави.
Просить розглянути його апеляцію без його участі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 який просив задовольнити апеляцію, виступ прокурора про обґрунтованість прийнятого судового рішення, перевіривши та дослідивши матеріали провадження, що характеризують особу підозрюваного вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 серпня 2016 року слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_14 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Підозрюваний Золотаренко зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки немає офіційних джерел заробітку, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків передбачених законом. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.5 ст.182 КПК України). Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину застава визначається слідчим суддею у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).
Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя переконалася, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_15 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, досудове розслідування по справі перебуває на початковій стадії.

Репутація підозрюваного негативна. Із долучених до кримінального провадження документів вбачається, що ОСОБА_7 , не зважаючи на свій молодий вік вже двічі засуджувався за тяжкі насильницькі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена.

Щодо посилань захисника на безпідставно великий розмір застави, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_9 , внаслідок якого ці особи незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 52 650 грн. у тому числі грошовими коштами в розмірі 49 000 грн. Відомостей про повернення цих коштів стороною захисту не надано.

Таким чином, визначення слідчим суддею максимального розміру застави, який може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідає обставинам кримінального правопорушення, зокрема розміру викраденого Золотаренком майна.

Крім того, відповідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, а тому апеляційна вимога захисника про зміну ухвали слідчого судді місцевого суду виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_7 від слідства та суду та продовження ним злочинної діяльності, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення з визначенням максимального розміру застави для тяжких злочинів.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016 року щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного виду запобіжного заходу застави без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4