overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/554/1944/2016
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 13.03.2013 року за ст.365 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 проживає в м. Кременчук, а найближчим до нього судом є Крюківський районний м. Кременчука.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне розгляд скарги здійснити дистанційно в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.
Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука викликати скаржника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Крюківського районного суду м. Кременчука вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.06.2011 Справа № 4-1030/11
Справа № 4-1030/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором м. Полтави, про проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю.

Слідчий посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи №101210048, порушеної за фактом створення та придбання субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Величко» () з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, просив розкрити банківську таємницю та надати дозвіл на проведення в ПАТ «Марфінбанк» у м.Полтаві, МФО 331973, за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе 2, виїмки на паперових носіях та в електронному вигляді інформації (виписок банку, роздруківок, регістрів аналітичного та синтетичного обліку) про рух коштів по рахунку ПП «Піар Квадрат» (, м.Київ) №1 (із зазначенням дати банківської операції, суми та призначення платежу, назви контрагента, його рахунку та банківської установи) за період з 30.06.2010 року по 14.06.2011 року, заяви про відкриття банківського рахунку, договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, картки зі зразками підписів та відбитками печатки, довіреності на право розпоряджатися вищевказаним рахунком, грошових чеків на отримання готівкових коштів, платіжних доручень на перерахування коштів по вказаному рахунку за період з 30.06.2010 року по 14.06.2011 року.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані, які можуть бути доказами по кримінальній справі та необхідні для її повного, всебічного та обєктивного розслідування.

Керуючись ст.178, 179 КПК України, ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И Л А :

Розкрити банківську таємницю та дати дозвіл на проведення в ПАТ «Марфінбанк» у м.Полтаві, МФО 331973, за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе 2, виїмки на паперових носіях та в електронному вигляді інформації (виписок банку, роздруківок, регістрів аналітичного та синтетичного обліку) про рух коштів по рахунку ПП «Піар Квадрат» (, м.Київ) №1 (із зазначенням дати банківської операції, суми та призначення платежу, назви контрагента, його рахунку та банківської установи) за період з 30 червня 2010 року по 14 червня 2011 року, заяви про відкриття банківського рахунку, договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування, картки зі зразками підписів та відбитками печатки, довіреності на право розпоряджатися вищевказаним рахунком, грошових чеків на отримання готівкових коштів, платіжних доручень на перерахування коштів по вказаному рахунку за період з 30 червня 2010 року по 14 червня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа
Номер провадження 1-в/556/506/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності захисника і засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 29 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 27.09.2010 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 03.08.2011 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/586/15-к
22 січня 2016 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення (перебування у СІЗО) у строк відбування покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року.
Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України такі заяви розглядає суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Корецького районного суду Рівненської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді і підлягає поверненню для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
17 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду від 10 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі ОСОБА_5 ,
-з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Сарненського районного суду від 10 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 березня 2016 року о 9-00 год.

С у д д і :

____________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ..
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/527/2016 Справа №641/13/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В іншій частині в задоволенні скарги- відмовити.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 14.03.2016року о 09.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/ 2156/16-к
Провадження № 1-кс/646/1090/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_4 та іншим суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суду повідомив, що без номера кримінального провадження неможливо встановити процесуального керівника.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 755/459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/3860/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001169 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
29 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001169 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 01 березня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5940/14-к
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Вінниця
Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду, -
16.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року, оскільки в даному вироку суду не вказано початок строку відбування покарання та кінець; не зараховано строк перебування ОСОБА_2 в СІЗО м. Херсона в період з 08.03.2009 року по 14.07.2011 року (2 роки 4 місяці 6 днів), що також являється обов`язковим.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2016 року, за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, заяву задоволено частково, роз`яснено вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року, зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_2 за даним вироком слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто, з 04.06.2015 року, в решті вимог заяви відмовлено. На вказану ухвалу суду захисником засудженого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки заява про роз`яснення вироку суду вже вирішена судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 135/279/16-к
Провадження № 1-в/135/136/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
05.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 15 лютого 2016 року о 12:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: