У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Антикорупційної ради Закарпаття» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник голова ГО «Антикорупційної ради Закарпаття» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою , у якій він просить: зобов`язати Прокуратуру в Закарпатській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочинів до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного:
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вказаною процесуальною нормою чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами.
Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до приписів ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, скаргу подано та підписано головою ГО «Антикорупційна рада Закарпаття» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, однак на підтвердження своїх повноважень, згідно ст.64-1 КПК України не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ГО «Антикорупційна рада Закарпаття» та звертатися від її імені із скаргою до суду.
Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи задовіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.

До скарги не додано жодного документу на підтвердження статусу чи повноважень ОСОБА_2 на подання скарги від імені ГО «Антикорупційна рада Закарпаття», отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови ГО «Антикорупційної ради Закарпаття» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1