АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6 обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 7 червня 2016 року про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_8 , повернуто, особі яка її подала.
Суд першої інстанції мотиввува своє рішення тим, що ОСОБА_5 не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 14 червня 2016 року, не конкретизовано, які саме обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та неправильно викладено зміст вимог особи, яка звертається із такою заявою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, вирішити питання щодо заяви про відвід судді ОСОБА_8 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що під час розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_8 судде ОСОБА_7 знищено компакт-диск судового засідання. У зв`язку з цим ним подано заяву про перегляд його заяви про відвід судді ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, яку на розгляд отримує голова Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , який зацікавлений в тому, щоб йому, ОСОБА_10 , було винесено завідомо незаконний вирок. На думку ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_9 виносить ухвалу від 14 червня 2016 року, в якій дає час на усунення, нібито, існуючих недоліків по його заяві, а згодом 27 червня 2016 року відмовляє, тим самим, прикриваючи незаконні дії судді ОСОБА_7 та фальсифікацію дій судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінальної справи за його, ОСОБА_10 , обвинуваченням.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 червня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 (ас. 2).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду зазначеної заяви визначена суддя ОСОБА_7 (ас. 3).

7 червня 2016 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , за участю обвинуваченого та прокурора, суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід (ас. 6-7).

9 червня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 , яка містить посилання на незгоду про відмову у відводі судді ОСОБА_8 , оскільки суддею, на думку ОСОБА_5 , фальсифікуються матеріали кримінального провадження щодо нього. (ас. 2).

14 червня 2016 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 7 червня 2016 року за нововиявленими обставинами залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України. (ас. 8-9).

27 червня 2016 року на виконання ухвали суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_5 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 14 червня 2016 року, з посиланням на те, що ухвала від 14 червня 2016 року винесена в закритому судовому засіданні, в тайному режимі, незаконним складом суду, без перевірки журналу судовому засідання, що є підставою для перегляду ухвали суду від 7 червня 2016 року, тощо (ас. 13).

З огляду на викладене, ОСОБА_5 в заяві, яка надійшла на виконання ухвали суду від 14 червня 2016 року, не погоджується із зазначеною ухвалою.

Таким чином ОСОБА_5 не усунув недоліки заяви, які зазначені в ухвалі від 14 червня 2016 року, не подав заву про перегляд ухвали суду від 7 червня 2016 року за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст.. 462 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про повернення ОСОБА_5 його заяви згідно з положеннями кримінального процесуального закону.

Враховуючи встановлене під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 7 червня 2016 року про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_8 , повернуто, особі яка її подала, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2