Справа № 357/9014/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно клопотання 19 липня 2016 р. близько 15 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись напроти будинку № 8/1 по Соборна Площа у напрямку до вул. І. Франка у м. Біла Церква Київської області, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.31.1, 5.31.1 (пішохідний перехід) в порушення вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», порушив вимоги п. 4.16.а Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора», п.12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.18.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», п.18.4 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитисяч і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» невірно оцінила дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність, своєчасно не застосувала екстрене гальмування, не переконалася, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжила рух та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Ford Orion» д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження: закритий перелом правої великої гомілкової кістки у верхньому відділі, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк, більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 2.3.б, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

У суді ОСОБА_4 повідомила, що вона повністю визнає свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв`язку з її примиренням із потерпілою, відшкодуванні потерпілій завданих збитків, просить задовольнити клопотання, звільнити її від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно неї.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що ОСОБА_4 повністю відшкодувала їй завдані збитки у сумі 150 тис. грн. Підозрювана ОСОБА_4 примирилася з нею. До неї вона не має претензій. Не заперечує проти задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, підозрювану, потерпілу, дослідивши клопотання та згоду підозрюваної про звільнення від кримінальної відповідальності, заяву потерпілої, які приєднані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судима.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно показань підозрюваної ОСОБА_4 , показань потерпілої ОСОБА_5 вони примирилися, підозрювана відшкодувала потерпілій завдані збитки.

До клопотання прокурором приєднана письмова згода підозрюваної ОСОБА_4 про її звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

До клопотання також приєднана письмова заява потерпілої ОСОБА_5 з проханням про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . У клопотанні, заяві потерпілої зазначено, що ОСОБА_4 повністю відшкодувала їй завдані збитки у сумі 150000 грн.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрите.

Витрати на залучення експерта у розмірі 703 грн. 68 коп. слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003666 від 20.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 закрити.

Витрати на залучення експерта у розмірі 703 грн. 68 коп. слід віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області