АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1024/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 622/1394/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_11 та захисника адвоката ОСОБА_12 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олександрівка Золочівського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працюючий в ФГ «Альфа» водієм, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати на проведення судових експертиз.
Як встановив суд, 22 червня 2014 року біля 03:00 години ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, згідно з якими:

п.2.9. «водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних, або токсичних речовин», рухався по автодорозі «Золочів-Олександрівка», яка знаходиться на території Золочівського району Харківської області, зі сторони смт Золочів у напрямку с.Олександрівка зі швидкістю біля 80 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі в районі 1км+830м, де ділянка має закруглення вправо по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21063», ОСОБА_10 виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, не переконавшись у безпеці своїх дій, створив небезпеку іншим учасникам руху, а саме велосипедистам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які рухалися у зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.10.1 ПДР України, де вказано:

п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

і скоїв зіткнення з вказаними велосипедистами, завдавши ОСОБА_14 , 1955р.н., згідно з висновком судово-медичної експертизи №92-зл/14 від 15.07.2014р. тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої травми голови, численні травми тулубу та кінцівок, які у своїй сукупності призвели до його смерті.

Порушення ПДР України ОСОБА_10 виразилося в тому, що він керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухався по закругленій ділянці дороги в темну пору доби, не переконався у безпеці своїх дій та необґрунтовано виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з велосипедистами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які рухалися у зустрічному напрямку по краю проїжджої частини, спричинивши велосипедисту ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

Порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_10 відповідно до висновку авто-технічної експертизи №959 від 27.10.2014р. перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_15 просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Як вказує потерпіла, вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є тяжким, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому призначене обвинуваченому покарання, на її думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_12 просить змінити вирок, призначивши ОСОБА_10 мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Захисник вказує на те, що в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині, не заперечував проти задоволення цивільного позову потерпілої, частково відшкодував матеріальні збитки в сумі 6000грн, а крім того зазначає, що ОСОБА_10 раніше не судимий, працює водієм та характеризується за місцем роботи позитивно, за місцем проживання, скарги щодо його поведінки не надходили, на спеціальних обліках не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 просить залишити подану нею апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи, на які посилається потерпіла, на його думку, є необґрунтовані і не мають будь-яких конкретних підтверджень. Також ОСОБА_10 вказує, що суд, розглядаючи кримінальне провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України не дотримався вимог закону щодо процедури проведення судового розгляду у спрощеному порядку.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої, який просив задовольнити апеляційну скаргу потерпілої та заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого, застосувати положення ст.ст.66, 69, 75 КК України в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційні скарги необґрунтованими, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за обставин, викладених у вироку, та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, в частині допиту обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують його особу.

При цьому суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками провадження змісту фактичних обставин справи, за відсутністю сумнівів у добровільності їх позиції, в тому числі і обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, роз`яснив всім учасникам судового провадження розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Будь-яких порушень при вирішенні судом першої інстанції цих питань колегією суддів при відтворенні звукозапису судового засідання не встановлено, а тому фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_10 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій, які не оспорювались в суді першої інстанції і відповідно докази щодо яких не досліджувались судом, не є предметом апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України. За встановлених у вироку обставин кримінального правопорушення, які обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував також і у суді апеляційної інстанції, юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України не викликає сумнівів.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Судом враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, конкретні обставини скоєння злочину.

Зокрема, судом враховано дані про особу винного, який раніше не судимий, працює водієм та характеризується за місцем роботи позитивно, за місцем проживання скарги щодо нього не надходили, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , визнано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання, визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Врахувавши при призначенні покарання тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_15 , обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, врахувавши обставини, на які є посилання в апеляційних скаргах.
На переконання колегії суддів, встановлені у даному кримінальному провадженні обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, який хоч і є необережним, однак відноситься до категорії тяжких. В результаті грубого порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на місці пригоди загинув потерпілий ОСОБА_14 , що свідчить про значний обсяг суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_10 діяння при керуванні транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки. Отже, підстав для пом`якшення призначеного покарання або застосування положень ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.
Також не вбачає колегія суддів законних підстав і для звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, позицію потерпілої, яка категорично наполягала на призначенні обвинуваченому покарання, яке належить відбувати реально, а тому поряд з викладеними конкретними обставинами справи позитивні дані про особу обвинуваченого та його намір на відшкодування збитків не є виключними обставинами, на підставі яких можливе застосування положень ст.75 КК України.
Таким чином, підстав вважати призначене ОСОБА_10 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає сторона захисту, не вбачається, як і не вбачається підстав для звільнення від його відбування з випробуванням.
Доводи, на які посилається потерпіла ОСОБА_11 в апеляційній скарзі тяжкість злочину та вчинення його у стані алкогольного сп`яніння, достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, а тому з урахуванням викладених вище обставин, які пом`якшують покарання та даних про особу ОСОБА_10 , підстави для скасування вироку та ухвалення нового з призначенням більш суворого покарання відсутні.
Враховуючи, що у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_11 та захисника адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_10 , без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, тобто з 27 листопада 2014 року по 12 травня 2016 року включно, із співвідношення 1 дню тримання під вартою відповідає 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5