Справа № 342/1140/16-к
Провадження № 11-сс/779/232/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заінтересованої особи ОСОБА_7 ,

та її адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження 0000248, внесеного до ЄРДР 04.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , що зберігається на території Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою вул.Героїв Євромайдану,5 м. Городенка, - заборонено його відчуження до вирішення питання про долю речових доказів судом. Транспортний засіб «Mitsubishi Pajero»,державний номер НОМЕР_1 ,передати на збереження ОСОБА_7 після проведення під час досудового слідства експертних досліджень щодо цього транспортного засобу.

Накладено арешт на речі, які знаходилися в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ювелірні вироби-каблучку з біркою, на якій надпис «Срібло-925», вага 3,64г», підвіску з біркою, на якій надпис «Срібло-925,вага 2,84г», каблучку з біркою, на якій надпис «Мілана,розмір 18, 0, вага 1.50, арт.020»; USB-провід чорного кольору; дві антени чорного кольору до рації; сумку чорного кольору з надписом «Reebok»; кросівки чорного кольору з сірими шнурками; кросівки чорного кольору з шнурками чорного кольору;штани чорного кольору з червоними вставками по краях; штани чорного кольору,шерстяні;шапку чорного кольору з надписом «Polo»;футболку чорного кольору;ліхтарик чорного кольору; рацію чорного кольору; балончик з газом з надписом «Терен-4М»; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» з надписом 2300, НОМЕР_2 ; пластмасові пляшки в кількості 8 штук;трос жовтого кольору з полосами чорного кольору, петле подібний з двох кінців.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, заінтересована особа ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в частині накладення арешту автомобіля марки «Mitsubichi Pajero» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого ОСОБА_9 погодженого прокурором ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»,державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати Городенківський відділ поліції в Івано-Франківській області повернути автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , яка являється його законним власником. Вважає, що ухвала винесена без достатніх на те підстав, та з суттєвим порушенням норм КПК України.

Вказує на те,що в порушення ч.5 ст.171 п.3 ч.1 ст.169 КПК України, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 їй не повернуто, а 18.11.2016 року слідчий Городенківського районного відділу поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Городенківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Городенківського районного суду про арешт вищевказаного автомобіля, яке в подальшому , а саме 21.11.2016 року було задоволено слідчим суддею Городенківського районного суду ОСОБА_1 , що було грубим порушенням строків,передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Зазначає, що згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертає увагу на те, що на вищевказаному автомобілі було встановлено GPS-трекер, дані з якого свідчать про те, що автомобіль не використовувався для вчинення злочину оскільки не перебував на момент вчинення злочину у м. Городенка , що свідчить про те, що працівниками правоохоронних органів не зібрано достатньо відомостей, та проведений обшук є цілком безпідставним, оскільки будь-хто із її сім`ї не мають відношення та загалом про даний злочин дізнались в день проведення обшуку. Вважає, що її автомобіль незаконно, без будь-яких підстав утримується на території районного відділу поліції та просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1

В апеляційній інстанції:

- заінтересована особа ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділенням Коломийського відділу поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000248 від 04 листопада 2016 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України Досудовим розслідуванням встановлено,що в ніч 03.11.2016 року на 04.11.2016 року близько 04 год., невідомі особи, шляхом злому металевої решітки та металопластмасових дверей, проникли в приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с.Серафинці Городенківського району, Івано-Франківської області. З магазину викрали ювелірні срібні прикраси, чим спричинили власнику матеріальні збитки.

Протоколом огляду місця події від 04.11.2016 року вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» з вул..Грушевського, м.Снятин Івано-Франківської області, де він був залишений злочинцями, а також речі, які знаходилися в автомобілі: ювелірні вироби-каблучку з біркою, на якій надпис «Срібло-925», вага 3,64г», підвіску з біркою, на якій надпис «Срібло-925,вага 2,84г», каблучку з біркою, на якій надпис «Мілана,розмір 18, 0, вага 1.50, арт.020»; USB-провід чорного кольору; дві антени чорного кольору до рації; сумку чорного кольору з надписом «Reebok»; кросівки чорного кольору з сірими шнурками; кросівки чорного кольору з шнурками чорного кольору;штани чорного кольору з червоними вставками по краях; штани чорного кольору,шерстяні;шапку чорного кольору з надписом «Polo»;футболку чорного кольору;ліхтарик чорного кольору; рацію чорного кольору; балончик з газом з надписом «Терен-4М»; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» з надписом 2300, НОМЕР_2 ; пластмасові пляшки в кількості 8 штук;трос жовтого кольору з полосами чорного кольору, петлеподібний з двох кінців.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи дані, врахував правові підстави для арешту майна, а саме те, що сукупність наявних на даний час досудового розслідування доказів дає підстави вважати, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом. Речі, виявлені в автомобілі, також є речовими доказами, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що злочинці, які здійснили крадіжку «Золото», розташованого по вул. Шевченка, 42 а в м. Городенка застосовували даний автомобіль як знаряддя вчинення злочину під час злому металевої решітки вхідних дверей.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно даних автоматизованої бази реєстрацій транспортних засобів, власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ухвала винесена з суттєвим порушенням норм КПК, а також те, що її автомобіль незаконно, без будь-яких підстав утримується на території районного відділу поліції, не відповідають дійсності, оскільки слідчим суддею наведені достатньо вагомі обґрунтування щодо арешту автомобіля як речового доказу.

Колегія суддів приймає до уваги доводи заінтересованої особи ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 щодо наявності даних з GPS-трекер, який було встановлено на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , які надані ФОП ОСОБА_12 та з яких вбачається, що автомобіль не знаходився у м. Городенка на час вчинення злочину.

Колегія суддів вважає, що певні протиріччя між даними GPS-трекера та протоколом огляду місця події від 04.11.2016 року щодо місця перебування автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , на які посилається заінтересована особа ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 , можуть бути усунуті під час досудового розслідування і не можуть бути підставою для скасування рішення суду щодо арешту автомобіля як речового доказу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що долучені до апеляційної скарги дані GPS-трекеру не оформлені належним чином, містять інформацію яка має технічний характер і яка підлягає додатковій перевірці, оскільки недостатня для категоричного висновку, щодо неможливості використання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 під час вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4