АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1276/16 Справа № 176/291/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року щодо засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 16.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 26.

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України « Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування основного покарання призначеного 16.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, строк його попереднього ув`язнення за період з 18.02.2014 року по 18.11.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний період як за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року було виправлено описку в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року та строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 було зараховано в строк відбування покарання за період з 08.10.2014 року по 18.11.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В обгрунтування цієї ухвали суд першої інстанції вказав, що в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року допущена описка, яка полягає в тому, що в мотивувальній та резолютивній частині даної ухвали помилково зазначений невірний строк попереднього ув`язнення з 18.02.2014 року по 18.11.2014 року, коли вірним періодом потрібно було зазначити з 08.10.2014 року по 18.11.2014 року, а саме: з моменту етапування і перебування в СІЗО для участі у цій справі у якості обвинуваченого та до набрання вироком законної сили. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною, на що вказують матеріали провадження.

Не погодившись з даною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року та постановити нову ухвалу якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 18.02.2014 року по 21.08.2014 року.

Вислухавши: суддю доповідача; засудженого ОСОБА_8 , який приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задовольнити його апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_6 , який просив у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, так як для цього відсутні підстави, - дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, - колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 повинна бути задоволена, а ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року скасована з наступних підстав.

В силу ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2014 року ОСОБА_9 засуджений за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. При цьому судом було визначено, що строк покарання обчислюється з 16.10.2014 року, а час знаходження обвинуваченого під вартою зараховано йому в строк відбування покарання з 18.02.2014 року по 16.10.2014 року. Цей вирок не був оскаржений та набрав законної сили 18.11.2014 року.

Тому за думкою колегії суддів ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, - якою було зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вказаним вище вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2014 року за період з 18.02.2014 року по 18.11.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - була законною і обгрунтованою з посиланням на протокол затримання ОСОБА_9 від 18.02.2014 року. І ставити питання про виправлення описки у цій ухвалі суд першої інстанції не мав ніяких підстав, оскільки період тримання ОСОБА_9 під вартою, який підлягав зарахуванню йому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України « Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», вже був визначений вироком суду, який набрав законної сили.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виправляючи описку в ухвалі, зробив невірний висновок про те, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною, так як вона: по-перше, впливає на суть ухвали, оскільки суттєво зменьшує строк, що підлягає заліку засудженому ОСОБА_9 ; по-друге, вона не є очевидною, оскільки строк, який підлягає заліку, вже визначений вироком суду, що набрав законної сили.

І останнє, неправильне написання слів (по-більшості з-за неуважності), -це і є юридичне тлумачення слова «описка», виправлення якої не може змінювати судове рішення по суті. За думкою колегії суддів оскаржувана засудженим ОСОБА_9 ухвала не є ухвалою про виправлення описки, так як вона по суті змінює судове рішення, у якому ця описка виправляється.

Все це вказує на те, що висновки суду першої інстанції, зроблені ним в ухвалі про виправлення описки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі ст. 409 ч.1 п.2 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
В силу ст. 407 ч.1 п.5 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.
Тому колегія суддів, - зважаючи на те, що судове рішення, у якому оскаржуваною ухвалою виправлялась описка, було по суті законним та обгрунтованим, і для виправлення описки у цьому рішенні у суду першої інстанції не було ніяких підстав, - приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 72 ч.5 КК України та ст.ст. 379, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 , - скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4