overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/247/16
«08» липня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченому строком на 2 місяці, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 під вартою закінчується 10.07.2016 р.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку, дане клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав:

ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, має родину, двох неповнолітніх дітей, працював до затримання, тобто на думку суду у нього певні соціальні звязки в м. Миколаєві, також він має ряд захворювань, однак ризики не відпали передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів, тому йому необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці до 08.09.2016 р. та встановити наступні зобов`язання:

-заборонити ОСОБА_5 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
-зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю протягом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту;
-прибувати до суду за викликом.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського ВП ГУНП в Миколаїській області (за місцем проживання обвинуваченого) - для виконання, прокурору прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 для контролю, начальнику СІЗО м. Миколаєва для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №477/2624/15-к 15.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/635/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 2, 3 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

В апеляційній скарзі обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які утримуються під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі, заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю в судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 10:00 годину 09 серпня 2016 року.
Доставити в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області з Миколаївського слідчого ізолятора на 10:00 годину 09 серпня 2016 року для участі в апеляційному розгляді:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомити інших учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1287/16-к
Провадження № 1-кп/497/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу суду справу № 497/1287/16-к, провадження № 1-кп/497/66/16 відносно ОСОБА_3 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити на 06.07.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7598/16-к
Провадження № 1-кс/520/1407/16
УХВАЛА
01.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/701/16-к
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 01.08.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/239/16-к
Провадження 1-кс/522/173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 січня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 січня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 січня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 січня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 січня 2016 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 січня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
13.07.2016 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,- підлягає закриттю.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.07.2016
Справа № 576/1541/16-к
Провадження № 1-кс/576/492/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року по справі № 576/1541/16-к, 1-кс/576/492/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001301 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий, який подав до суду клопотання, є його сином, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки самовідвід судді заявлений при наявності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 576/1541/16-к, 1-кс/576/492/16 за клопотанням старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001301 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №576/965/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/688/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання:

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 15 липня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року, призначити на 13 год. 30 хв. 21 липня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/2264/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/675/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України призначити на 26 липня 2016 року об 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/803/16-к
Провадження 1-кп/650/130/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2016р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов 01.07.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури призначеного до підготовчого судового засідання 01.07.2016р.
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого.
Обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого.
Потерпілий не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному
провадженню № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 20 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/753/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/796/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 22 липня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/742/424/16
Єдиний унікальний № 742/2098/16-к

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках заведеного виконавчого провадження 18 жовтня 2012 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на відкриті рахунки боржника. Однак за період з жовтня 2012 року по вересень 2015 року (станом на дату звернення до правоохоронних органів) державним виконавцем виявлено, що боржник відкриває нові рахунки.
За вказаний період ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відкрито нові рахунки, зокрема в Філії Чернігівського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ). Так, 07 серпня 2015 р. відкрито рахунки № НОМЕР_2 (980), та № НОМЕР_3 (980), 10 серпня 2015 р. відкрито рахунок № НОМЕР_3 , які не закриті станом на сьогодні.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю містить в собі охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Беручи до уваги викладене, та враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно дослідити рух коштів на вказаних банківських рахунках, та враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то виникла необхідність отримати інформацію щодо руху коштів на вказаному рахунку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також неможливість отриматинеобхідні документи в інший спосіб, як шляхом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Філії Чернігівського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області по кримінальному провадженню ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення у філії Чернігівського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 )інформації у паперовому чи електронному вигляді про рух грошових коштів з розшифруванням контрагентів (в т.ч. назва підприємства, код ЄДРПОУ, анкетні дані, ідентифікаційні номери), в тому числі, реквізити їх рахунків (номер рахунку, МФО банківської установи), призначення та сума платежу, дати та часу здійснення платежів, відомостей про документи, на підставі яких були здійснені такі платежі, номери трансакцій, які свідчать про рух грошових коштів по банківських рахунках: № НОМЕР_2 (980), № НОМЕР_3 (980), № НОМЕР_3 (980) за період з моменту їх відкриття та по теперішній час.
Ухвала діє до 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1