overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1250/15-к
провадження №1-кп/619/176/15
УХВАЛА
Іменем України
08.04.2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 393 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.12.2013р. і призначити 5 років 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19.10.2016 р. вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 17.04.2015р. у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінено та пом`якшено призначене за ч.2 ст.393 КК України покарання, застосовано ст.69 КК України, з 5 років позбавлення волі до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.12.2013р. та остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Даний вирок набрав законної сили 19.10.2015 року.

06.04.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Згідно ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження 30 днів з дня проголошення вироку або отримання його копії, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 подав після закінчення строку на апеляційне оскарження, доказів, які б підтверджували поважність пропуску ним терміну для подачі заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним не надано.

Таким чином засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 ч.4 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4721/16-к
н/п 1-кс/640/2602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 30 березня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 21.03.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.04.2016
Справа № 642/1898/16-к
Провадження № 1-кп/642/299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 рокувищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/4224/16-к
пров. № 1-кс/646/1999/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000689,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000689.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000689.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 року 0 17 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 07.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000689.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2798/16-к
Провадження №1-кс/711/785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії працівників слідчого управління,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії працівників слідчого управління.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У звязку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзвязку з Черкаським СІЗО №30.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників слідчого управління.

Розгляд скарги призначено на 11 год.00 хв. 01 квітня 2016 року.

Проводити судові провадження в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО №30.

Адміністрації Черкаського СІЗО №30 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та вручити памятку про права та обов`язки.
Копії даної ухвали направити в Черкаське СІЗО №30.

Викликати прокурора шляхом надіслання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2415/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1125/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.187ч.3,309ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 636/2415/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочинах, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 309 ч.1 КК України,

за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2015 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 останнього засуджено за ст.ст. 187 ч.3, 309 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок набрав законної сили.

На цей вирок засуджений 22 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх проголошення.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підстав для поновлення процесуального строку колегія суддів не вбачає.

Засуджений отримав копію вироку 22 липня 2015 року, у своєму клопотанні про поновлення строку не послався на жодну причину, за якої він не оскаржив вирок своєчасно.

Дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, які регулюють таке провадження.

Керуючись ст. ст. 369-372, 375-376, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3377/16-к
Провадження № 1-КС/711/1020/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , подані в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в порядку ст. 206 КПК України, про його незаконне утримання під вартою.
07.04.2016 року захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання ОСОБА_2 під вартою.
Оскільки обидві заяви, подані в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне утримання під вартою однієї і тієї ж особи, до того ж подані, як самою особою так і її захисником, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 206,217, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України, про його незаконне утримання під вартою (№ справи 711/3377/16-к, провадження 1-кс/711/1020/16) із заявою поданою його захисником ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання ОСОБА_2 під вартою (№ справи 711/3378/16-к, провадження 1-кс/711/1021/16), присвоївши об`єднаній cправі № справи 711/3377/16-к, провадження 1-кс/711/1020/16.
Розгляд заяв призначити на 07.04.2016 року на 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1824/16-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000406 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

06 квітня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000406 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України в підготовче судове засідання на 13 квітня 2016 року на 16-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/479/16 Справа № 705/1393/15-к Категорія: ч.5 ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року про зарахування строку попереднього увязнення, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 квітня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №705/2857/16-к
1-кс/705/516/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 07.04.2016 вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні право на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк належить заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/516/16-к
Провадження №1-кп/726/46/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000110/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 04.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 04.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 08.04.2016 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3538/16-к
провадження № 1-кп/753/344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 від 18 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілого, обвинувачений уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та повідомити представника потерпілого.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/344/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя