У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про залучення експерта в порядку ст.ст.243, 244 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077, відкритому за фактом ДТП, яка сталася 28.04.2016 року на вулиці Підгірній в м.Ужгород з участю керованого підозрюваним ОСОБА_5 автомобіля «CITROEN Jumper», реєстр. н/з НОМЕР_1 , і внаслідок якої настала смерть малолітнього пішохода ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 12.05.16 по даному кримінальному провадженню призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту-автотехніку Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Експерт ОСОБА_7 за наслідком проведеної судової експертизи склав висновок від 31.05.2016 року №10/123.

Вважаючи, що цей висновок є неповним і таким, що викликає сумнів в його обґрунтованості, сторона захисту 02 серпня 2016 року подала клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи.

Постановою від 08.08.2016 року слідчий задовольнив вказане клопотання, чим фактично погодився з наведеними твердженнями сторони захисту.

За результатом проведення даної експертизи експертом ОСОБА_7 складено висновок від 22.08.16 №10/175.

Оскільки цей Висновок №10/175 також є неповним і викликав сумнів в його обґрунтованості, 19 вересня 2016 року захисник підозрюваного заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, цього ж дня захисник підозрюваного заявив слідчому ще одне клопотання про проведення з участю захисника одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 (матері загиблого ОСОБА_6 ) і свідка ОСОБА_9 та проведення слідчого експерименту з цією потерпілою.

Такі клопотання захисник мотивував тим, що 11 травня 2016 року потерпіла під час її допиту засвідчила, що перед нею з дітьми по дорожній розмітці «пішохідний перехід» дорогу переходила жінку, а з правої сторони по відношенню до неї перед цією розміткою зупинилися два автомобілі, перший з яких легковий, а за ним типу мікроавтобуса. З лівої сторони по відношенню до неї автомобілів не було.

Проте, такі показання потерпілої суттєво суперечать показанням свідка ОСОБА_9

18 серпня 2016 року під час проведення одночасного допиту підозрюваного і потерпілої остання змінила свої покази в частині важливих обставин дорожньої обстановки безпосередньо перед ДТП. Зокрема вказала, що перед початком переходу нею і дітьми дороги з лівої сторони по напрямку її руху перед дорожньою розміткою «пішохідний перехід» стояв легковий автомобіль під керуванням жінки, а з правої сторони по напрямку її руху перед цією розміткою вона бачила лише один автомобіль типу мікроавтобус.

Постановою віл 19.09.2016 року слідчий відмовив у задоволенні таких клопотань.

На обґрунтування цього рішення слідчий вказав, що під час досудового розслідування потерпіла подала письмову заяву про відмову від проведення будь-яких слідчих дій, оскільки вважає, що свідчення, які вона надала раніше в якості потерпілої є достатніми. Тому, проведення слідчих дій з потерпілою є недоцільним, а всі відомості та дані про механізм ДТП досліджено. При цьому, у даному кримінальному провадженні проведено комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизи, у висновку якої експерт відповів на всі питання, які були поставлені на вирішення цієї експертизи.

Захисник підозрюваного не погодився з таким рішенням слідчого, у зв`язка з чим заявив слідчому судді згадане вище клопотання про залучення експерта в порядку ст.ст.243, 244 КПК України.

У судовому засіданні з розгляду такого клопотання захисник підозрюваного подав заяву від 12.10.2016 року, якою змінив це клопотання про залучення експерта в частині зобов`язання по наданню експертам матеріалів кримінального провадження, а саме зобов`язати зробити це прокурора прокуратури Закарпатської області процесуального керівника у відповідному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, зазначивши при цьому, серед іншого, і причину неможливості самостійно залучити експерта.

Вирішуючи заявлене захисником підозрюваного клопотання про залучення експерта, слідчий суддя враховує наступне.

Так, слідчий у постанові від 08.08.2016 року про призначення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи поставив на вирішення експерта ОСОБА_7 наступні питання:

1. Де відносно дорожнього полотна стався наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 (на дорожній розмітці «пішохідний перехід» чи поза нею і на якій відстані)?

2. Який механізм потрапляння малолітнього пішохода ОСОБА_6 під ліве заднє колесо автомобіля.

3. Чи є спроможними з технічної точки зору показання потерпілої щодо механізму розвитку даної ДТП, зокрема про те, що автомобіль на дорожній розмітці «пішохідний перехід» передньою лівою частиною збив її малолітнього сина ОСОБА_6 , коли той стояв поряд з нею, після чого останній перекрутився проти годинникової стрілки і впав під заднє ліве колесо вказаного автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на її сина?

4. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля (підозрюваний) у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Як з технічної точки зору повинні були діяти пішоходи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду водій автомобіля (підозрюваний) у даних дорожніх умовах, шляхом маневрування чи застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

7. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Однак, у відповідь на питання №1 експерт вказав про неможливість встановлення місця наїзду на пішохода, оскільки у схемі ДТП відсутня будь-яка слідова інформація, що має визначальне значення і інформує про стан пішохода в момент первинного контакту.

Натомість з наявних в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця пригоди від 28.04.2016 року і схеми до нього вбачається, що на місці ДТП виявлені слід бурого кольору, схожий на кров, та слід потертості на асфальті, які розташовані після дорожньої розмітки «пішохідний перехід» по напрямку руху автомобіля на відстані 5,0 м. та 4,4 м відповідно.

За таких умов слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що експертом фактично безпідставно не надано відповіді на питання №1.

Стосовно питання №2 експерт зазначив, що воно виходить за межі судової автотехнічної експертизи та може бути вирішено при проведенні судово-медичної експертизи.

Відповідаючи на питання №3, експерт також вказав, що оцінити з технічної точки зору показання потерпілої стосовно переміщення тіла її малолітнього сина після контактування з автомобілем не видається можливим, так як це питання виходить за межі експерта автотехніка.

Натомість експерту доручалося проведення не тільки автотехнічної експертизи, а й транспортно-трасологічної, що стверджується як постановою слідчого від 08.08.2016 року про призначення такої експертизи, так і самим висновком експерта №10/175.

Відповідно до пунктів 2.1 і 2.2 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, одним із основних завдань транспортно-трасологічної експертизи є визначення місця наїзду на перешкоду (пішохода) і установлення механізму утворення слідів, а одними із вирішуваних такою експертизою питань є встановлення взаємного розташування транспортного засобу і пішохода під час наїзду на останнього і механізму контактування пішохода та транспортного засобу.

Таким чином, питання про механізм потрапляння малолітнього пішохода ОСОБА_6 під ліве заднє колесо автомобіля та про спроможність з технічної точки зору показань потерпілої стосовно переміщення тіла її малолітнього сина після контактування з автомобілем підлягають розв`язанню саме транспортно-трасологічною експертизою.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що експерт ОСОБА_7 не надав відповіді на питання №2 і №3, тобто не виконав поставлене йому доручення і допустив неповноту експертного дослідження.

Між тим, підозрюваний заявляє, що він взагалі не бачив малолітнього пішохода ОСОБА_6 , а лише відчув здійснення заднім лівим колесом автомобіля наїзду на перешкоду після того, як цей автомобіль вже повністю проїхав дорожню розмітку «пішохідний перехід».

Потерпіла ж стверджує, що автомобіль передньою лівою частиною збив її сина коли той стояв поряд з нею на вказаній дорожній розмітці, після чого останній перекрутився проти годинникової стрілки і впав під заднє ліве колесо вказаного автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на нього.

Проте, згідно з висновком судово-медичного експерта від 17.06.2016 року №205 будь-яких тілесних ушкоджень малолітнього ОСОБА_6 та пошкоджень його одягу і взуття, які б свідчили про первинне контактування з виступаючими частинами автомобіля, за умови, що малолітній ОСОБА_6 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні (що могло мати місце при зіткненні автомобіля у стані руху з цим пішоходом) не виявлено.

У зв`язку з цим слідчий суддя визнає, що показання потерпілої і зазначений висновок судово-медичного експерта №205 суттєво суперечать одне одному в частині обставин щодо механізму ДТП і потрапляння сина потерпілої під заднє ліве колесо автомобіля.

Наведене беззаперечно свідчить про те, що досудовим розслідуванням так і не з`ясовані обставини ДТП, а саме місце і механізм потрапляння малолітнього ОСОБА_6 під заднє ліве колесо автомобіля.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доводи слідчого стосовно повноти висновку експерта №10/175 і з`ясування всіх відомостей та даних про механізм ДТП не відповідають дійсності.

Відповідно до пункту 2.2 вказаних вище Науково-методичних рекомендацій для вирішення питань про взаємне розташування транспортного засобу і потерпілого призначається комплексна судово-медична і транспортно-трасологічна експертиза.

Таким чином, для усунення неповноти експертного дослідження, встановлення місця і механізму потрапляння малолітнього пішохода ОСОБА_6 під ліве заднє колесо автомобіля та спроможності з технічної точки зору показань потерпілої стосовно її версії механізму контактування цього пішохода з автомобілем існує необхідність у спеціальних знаннях у галузі судової медицини і транспортної трасології.

З гідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та забезпечення повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись названими нормами процесуального законодавства, з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування даного кримінального провадження, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно залучити судово-медичних і транспортно-трасологічних експертів з підстав відсутності у неї в оригіналах зібраних матеріали кримінального провадження, слідчий суддя визнає необхідним призначити комплексну судово-медичну і транспортно-трасологічну експертизу, так як її проведення має важливе значення для встановлення механізму ДТП, причини її виникнення та винних осіб.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на момент вирішення слідчим суддею даного клопотання закінчено, а приписами процесуального законодавства встановлено право сторони захисту на подання такого клопотання лише після отримання відмови слідчого в задоволенні відповідного клопотання та не обмежено право на подання такого клопотання у зв`язку з закінченням досудового розслідування, змінене клопотання про залучення експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.2, 242, 243, 244 ЦПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1. Змінене клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

2. Призначити у кримінальному провадженні №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, комплексну судово-медичну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- На якому місці відносно дорожнього полотна стався наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 (на дорожній розмітці «пішохідний перехід» чи поза нею і на якій відстані)?

- Який механізм потрапляння малолітнього пішохода ОСОБА_6 під ліве заднє колесо автомобіля «CITROEN Jumper», реєстр. н/з НОМЕР_1 .

- Чи є спроможними з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_8 щодо механізму розвитку даної ДТП, зокрема про те, що автомобіль «CITROEN Jumper», реєстр. н/з НОМЕР_1 , на дорожній розмітці «пішохідний перехід» передньою лівою частиною збив її малолітнього сина ОСОБА_6 , коли той у вертикальному положенні перебував поряд з нею, після чого останній перекрутився проти годинникової стрілки і впав під заднє ліве колесо вказаного автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на її сина?

3. Зобов`язати прокурора прокуратури Закарпатській області процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000077 надати експертам для дослідження всі матеріали цього провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .