overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"12" вересня 2016 р. Справа № 363/3462/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000945 від 10.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туторовичі, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, який не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Деревня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року слідчий Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
12 вересня 2016 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України прокурор має право відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3343/16-к
Номер провадження 1-кп/404/355/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0005205 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0005205 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну його захисника ОСОБА_4 , яка була призначена з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи це тим, що він не довіряє останній, при цьому просив призначити йому іншого захисника із числа адвокатів цього центру, а саме «адвоката Сосну».

Вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_4 відсутнє порозуміння, обвинувачений ставить під сумнів компетентність захисника, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо забезпечити належну співпрацю між останніми, а тому захисник ОСОБА_4 підлягає заміні іншим захисником з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з цим клопотання обвинуваченого в частині призначення йому «адвоката Сосни» задоволенню не підлягає, оскільки питання призначення конкретного захисника обвинуваченому, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», належить до компетенції керівника Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити частково.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005205 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на іншого захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвалу направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 303/5434/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 23 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1960/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

27.07.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
Тячівський районний суд направив кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 для визначення підсудності.
Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, до кримінального провадження не додано подання чи клопотання сторін чи потерпілого, що унеможливлює вирішити питання направлення кримінального провадження до іншого суду.
Одночасно зі суду надійшов лист про поверення кримінального провадження для виправлення описок.
У зв"язку з цим, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню суду першої інстанції .
Керуючись ч.2, ч.4 ст. 34 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :
Справа № 307/339/16-к
Провадження № 11-кп/777/481/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02.08.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2016, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Луг, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України,
Апеляційна скарга 01.08.2016 подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України (на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.07.2016 недоліки апеляційної скарги усунені)..
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою захисника.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 12.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3658/13-К
Провадження № 1-кп/336/16/2014

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року провадження по справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

В ході розшукових дій було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , знаходиться з 02.08.2013 р. у ССІ в АРК Крим. Арештований 28.07.2013 р. СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі за ч. 2 ст.185 КК України. Станом на 10.01.2014 р. знаходиться в ССІ та рахується за прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, та для вирішення питання стосовно подальшого розгляду кримінального провадження, його слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
14 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за с 185 ч. 3 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України о 14:30 год. 22 вересня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-575/2011
Провадження № 1/1609/57/12
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Шевченко А.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 18.11.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив примусовий привід останнього не виконано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

18.11.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3762/12
Провадження № 4/1609/350/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Іценко Є.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Іценко Є.О. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні СУ ДПС у Полтавській області кримінальної справи №001, порушеної 06 квітня 2012 року відносно директора ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління-9» () ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначав, що в ході слідства по справі встановлено, що в період часу з 01.01.2007 року по 01.08.2011 року директор ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління-9» ОСОБА_2 при веденні фінансово-господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства фактично неіснуючих взаємовідносин з ТОВ ТПК «Технологічна комплектація та будівництво», ПП «Андора», ТОВ «ПМК «Андора» та ПП «Фірма «Володар» занизив податок на прибуток підприємства у сумі 1369419,69 грн. та занизив податок на додану вартість на суму 1612832,47 грн., чим умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 2982252,16 грн., яка в9264 рази перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Зазначав, що на час внесення подання у слідства є підстави вважати, що за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_3, можуть знаходитись оригінали документів по фінансово-господарській діяльності ТОВ ТПК «Технологічна комплектація та будівництво», ПП «Андора», ТОВ «ПМК «Андора» та ПП «Фірма «Володар», а також предмети та речі, які мають доказове значення по справі.

У зв'язку з цим просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_3,, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н., АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А
15 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.З ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.З ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.З ст. 212, ч.З,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.З ст. 212,4.3,4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2012 р. в судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .. ОСОБА_21 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.
В зв`язку з тим. що вони ухиляються від явки до сулу без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.
Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 31 серпня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський.6) свідків :
ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2
ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3
ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 .
ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5
ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6
ОСОБА_14 , АДРЕСА_7
ОСОБА_15 , прож.
АДРЕСА_8
ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_10 ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_11 ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_11
ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_12
ОСОБА_21 , прож. АДРЕСА_13 .
Виконання постанови доручити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області ( відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ).
Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтава.

Г оловуючий ОСОБА_1 .
15.08.2015
Справа № 1-560/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Зуєнко В.О., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.10.2011 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
Провадження № 1-в/537/1742/2016
Справа № 537/4310/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.
ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому просив заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України повернути.
Прокурор, не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України повернути. Також судом роз`яснюється, що повернення заяви не позбавляє заявника права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.
Керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6208/16-к Номер провадження 11-сс/786/395/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 вересня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 вересня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 4 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 без зміни.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.30 год 15 вересня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №563/1023/16-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду в м.Корець у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальна провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту законних інтересів під час розгляду справи у суді. Запросити захисника не може, оскільки не має необхідних коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення його конституційного права на захист.
А тому, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_6 .
Підготовче судове засідання відкласти на 20 вересня 2016 року 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: