Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Справа № 604/1299/15-к
Номер провадження1-кс/608/366/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
представника Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чорткові клопотання захисника ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.125, ст. 70 Кримінального кодексу України до семи років позбавлення волі,--
7 жовтня 2016 року в Чортківський районний суд надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він вказав на те, що останній засуджений вищезазначеним вироком суду і цим вироком запбіжний захід щодо ОСОБА_5 залишено попередній у вигляді тримання під вартою. На даний час вирок не набрав законної сили.
Ухвалою цього ж суду від 5 серпня 2016 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовженено до 6 жовтня 2016 року. На даний час цей строк закінчився.
Посилаючись в клопотанні на те, що вироком Підволочиського районнго суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався, а відповідно до ухвали цього ж суду від 5 серпня 2016 року такий строк закінчився 6 жовтня 2016 року, в клопотанні захисник просить відповідно до вимог ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України вжити заходи до усунення порушень щодо обмеження особистої свободи ОСОБА_5 , негайно звільнивши його з під варти.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримують, просять його задовольнити з вищенаведених мотивів.
Представник Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_6 вважає клопотання необгрунтованим, посилаючись на наявність судового рішення про прожовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, за змістом наведеної правової норми підставою перебування особи під вартою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З матеріалів особової справи обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим в злочинах за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.125 Кримінального кодексу України і відповідно до вимог ст. 70 Кримінального кодексу України йому призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі. Цим же вироком запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться запобіжні заходи. При цьому, запобіжний захід у відношенні особи, щодо якої винесено обвинувальний вирок, може бути обрано, змінено та продовжено судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Так, при постановленні вироку судом першої інстанції приймалося рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча таке рішення викладено дещо в іншій формі, що по суті не змінює його змісту.
Отже, судом першої інстанції вироком фактично продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
При цьому слід зазначити, що слідчий суддя під час розгляду клопотання в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України перевіряє лише наявність рішення суду про обрання, зміну та продовження тримання особи під вартою.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та представника установи виконання покарань про наявність правових підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в зв`язку з ухваленням судом обвинувального вироку, призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного із позбавленням волі та прийняття судом першої інстанції рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження згідно із ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1