ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/739/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0006703 від 18.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)17.07.2001 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 213 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

2)30.07.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3)21.03.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати визначені посади строком на 2 роки;

4)27.04.2010 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати визначені посади строком на 2 роки;

5)04.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 з Білоцерківської ВК № 35 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року ОСОБА_5 приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо» за адресою м. Київ вул. Харківське Шосе, 168, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 . В результаті конфлікту, який переріс в обопільну бійку ОСОБА_8 , діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, дістав з кишені штанів ножа господарсько-побутового призначення та тримаючи його у правій руці наніс декілька хаотичних ударів лезом ножа в область тулуба ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото різаного поранення передньої поверхні грудної клітки рани в проекції нижнього краю проксимального кінця правої ключиці та двох непроникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітки і задньої поверхні лівого передпліччя в середній третині.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 18.06.2016 року у нічний час близько 04 годині 30 хвилин після вживання пива, знаходячись біля супермаркету «Сільпо» за адресою м. Київ вул. Харківське Шосе, 168, під час словесного конфлікту з потерпілим , який переріс в бійку, в ході якої він дістав ніж, який мав при собі та наніс їм декілька ударів потерпілому у верхню частину тіла. У скоєному щиро покаявся, пояснивши свій вчинок як такий, що відбувся внаслідок невірної оцінки ситуації та наявними у нього вадами зору.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Судом також враховується наявність у обвинуваченого 3 групи інвалідності із захворювання зору.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, судом визнає факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який просив суд строго не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Прокурором до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, яким він просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 4867,11 грн. - вартості лікування, яке отримав потерпілий, знаходячись в період з 18.06.2016 р. по 27.06.2016 р. на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги у зв`язку із вчиненням зазначеного злочину

Обвинувачений в повному обсязі визнав цивільний позов, заявлений прокурором.

Дослідивши цивільний позов прокурора суд приходить до наступних висновків.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави у особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_5 про стягнення 4867,11 грн на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням потерпілого суд вважає обґрунтованим, розмір матеріальної шкоди підтверджений належними доказами, а саме довідкою про вартість лікування потерпілого. А тому, суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до положень ч. 1 ст. 1206 ЦК України.

Під час досудового слідства що до обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено судом під час судового провадження до 26.10.2016 року.
Враховуючи особу обвинуваченого його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та під час судового провадження, суд приходить до висновку про можливість залишення зазначеного запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 / шести / років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття обвинуваченого під варту.
Стягнути з ОСОБА_5 (05.06.1982) 4867 / чотири тисячі вісімсот шістдесят сім / гривень 11 коп. на користь держави.
Речові докази:
1)чоловічий светр білого кольору з чорними написами та жовто-синіми малюнками, на якій міститься речовина бурого кольору, металевий розкладний ніж, зрізи нігтевих пластин правої та лівої руки ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_5 , змиви речовини бурого кольору, металевий предмет, схожий на ніж, що міститься на зв`язці ключів, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві за квитанцією №0001055 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1