Справа № 524/7460/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. 12.07.2016, в ранковий час, точного часу під час судового розгляду встановити не видалося можливим, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відрізав та таємно викрав з кабельної лінії ПАТ «Укртелеком» інв. № 47706, яка знаходиться у підвальному приміщенні під`їзду №3 будинку №39 по проспекту Л. Українки у м. Кременчуці, кабель електрозв`язку марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 0,032 км вартістю, 1554,59 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 1554,59 гривень.

2 епізод. 15.07.2016, в ранковий час, точного часу під час судового розгляду встановити не видалося можливим, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відрізав та таємно викрав з кабельної лінії ПАТ «Укртелеком» інв. № 47706, яка знаходиться у підвальному приміщенні під`їзду №3 будинку №39 по проспекту Л. Українки у м. Кременчуці, кабель електрозв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 0,064 км, вартістю 5947,72 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 5947,72 гривень.

3 епізод. 18.07.2016, в ранковий час, точного часу під час судового розгляду встановити не видалося можливим, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відрізав та таємно викрав з кабельної лінії ПАТ «Укртелеком» інв. № 47706, яка знаходиться у підвальному приміщенні під`їзду №3 будинку №39 по проспекту Л. Українки у м. Кременчуці, кабель електрозв`язку марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 0,033 км, вартістю 6149,60 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 6149,60 гривень.

4 епізод. 21.07.2016, в ранковий час, в ранковий час, точного часу під час судового розгляду встановити не видалося можливим, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відрізав та таємно викрав з кабельної лінії ПАТ «Укртелеком» інв. № 47706, яка знаходиться у підвальному приміщенні під`їзду №3 будинку №39 по проспекту Л. Українки у м. Кременчуці, кабель електрозв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 0,03 км, вартістю 2789,52 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 2789,52 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті..

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати: за першим епізодом за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за другим четвертим епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено чотири умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений на час вчинення злочинів не мав судимості, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи його поведінку до вчинення злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з обмеженням волі, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ПФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 16441 гривня 43 коп.

Приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, суд, з огляду на положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 240 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі,

призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Позов ПФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії суму завданих злочинами збитків у розмірі 16441 гривня 43 коп.

Речовий доказ моток мідного дроту, який знаходиться в камері речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, - повернути ПФ ПАТ «Укртелеком»

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1