Справа №488/3925/15-к 17.03.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшенічне Нижнегірського району АР Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 15.09.2004 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ст.296 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
Постановою Нижньогірського районного суду АР Крим від 17.08.2004 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання;
27.04.2006 року за постановою Песчанського районного суду Винницької області від 19.04.2006 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 3 місяця 28 днів;
2) 11.04.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
15.10.2010 року за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.10.2010 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 4 дні;
3) 06.06.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.3 КК України.
Провадження №11-кп/784/161/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія:ст.185 ч.2;15 ч.2 185 ч.2; 185ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження.
обвинувачений: ОСОБА_6 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор ОСОБА_5 не оскаржуючи висновків суду про доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок в частині призначення покарання скасувати через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність - безпідставне звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Просить ухвалити в цій частині свій вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим та призначити покарання:
-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-за ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання:
-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-за ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що суд безпідставно звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, не взявши до уваги тяжкість вчиненого, особу винного, якій будучи неодноразово судимим, після вчинення грабежу в 2007 року на шлях виправлення не став, не вжив заходів до працевлаштування, а вдався до вчинення низки корисливих злочинів.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
12.08.2015 року близько 09-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину на вул. Знаменській, 41 в м. Миколаєві, помітив дитячий велосипед, на якому знаходилась жіноча сумка, належна ОСОБА_10 . Керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, ОСОБА_11 відкотив велосипед подалі від входу в магазин і таємно викрав із вказаної сумки мобільний телефон «LG Р768», вартістю 2500 грн. В подальшому викрадене майно було повернуто потерпілій.
31.08.2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу демонтував кабель довжиною 15 метрів загальною вартістю 900 грн., належний ОСОБА_12 і намагався винести його за межі подвір`я, але довести свій намір до кінця не зміг, оскільки був помічений ОСОБА_12 . Кабель повернутий ОСОБА_12
20.09.2015 року в період з 09-00 по 10-00 год. ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, шляхом подолання паркану проник на охоронювану територію ФГ «Барвінок», розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 94, звідки викрав 3 алюмінієвих бідони, загальною вартістю 2040 грн..
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення і просили залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Рішення суду про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, за які його засуджено, кваліфікація дій, а також вид та розмір призначеного покарання, апелянтом не оскаржуються, в зв`язку з чим вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається на підставі ст.404 ч.1 КПК України.
Що стосується покарання, то воно призначено обвинуваченому ОСОБА_13 відповідно до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин їх вчинення, в числі яких незначна цінність майна, яке було об`єктом посягання 31 серпня і 20 вересня 2015 року, повернення майна потерпілим та відсутність претензій з їх боку; особи обвинуваченого, який хоча й є раніше судимим, але фактично позитивно характеризується за місцем проживання, працює за усними угодами; обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, обставини, яка обтяжує покарання рецидиву злочину.
Таким чином, суд 1 інстанції дотримався вимог ст.65 ч.1 п.2 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та врахував всі обставини, на які посилається апелянт.
Саме з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, наведених конкретних обставин їх вчинення, даних про особу обвинуваченого, щирого каяття, яке пом`якшує покарання, суд, дійшов правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без відбування покарання та застосував ст.75 КК України, належним чином вмотивувавши таке рішення.
Є безпідставним твердження прокурора про неналежне врахування судом особи винного, який, на думку прокурора, не став на шлях виправлення, оскільки всі істотні відомості про особу обвинуваченого судом враховані в належній мірі.
Апеляційний суд також зауважує, що з числа вчинених злочинів тяжким є лише один, а один злочин вчинено в стадії замаху.
Наявність в обвинуваченого постійного місця проживання в родичів м. Миколаєві та роботи за усними угодами свідчить на користь в нього соціальних зв`язків, які сприятимуть його виправленню.
Не може бути поставлено в провину ОСОБА_6 те, що він офіційно не працевлаштований. Адже, за поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні він працює за усними угодами.
Обвинувачений прибував за викликами суду першої і апеляційної інстанції, хоча зареєстрований на тимчасово окупованої території, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку з наведених апелянтом підстав.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: