Пр-ня № 1-кс/521/2272/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у неналежному розгляді скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження № 007949 від 30.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у неналежному розгляді скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження № 007949 від 30.11.2013 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.06.2016 року, захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області зі скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 007949 від 30.11.2013 року, за заявою ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 за ст. 382 ч. 1 КК України.

Вказана скарга в подальшому була направлена до Одеської місцевої прокуратури № 2 для розгляду по суті.

28.07.2016 року у приміщенні Одеської місцевої прокуратури № 2 адвокат ОСОБА_3 отримав лист-відповідь, згідно якого вбачається, що його звернення розглянуте та приймаються необхідні заходи для ефективного досудового розслідування.

Не погоджуючи із отриманою відповіддю, захисник-адвокат ОСОБА_3 вказує, що він звертався до органу прокуратури не зі зверненням, а саме зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, яка по суті не розглянута в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. ч. 1, 2 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Тобто, з огляду на вказані норми статті КПК, прокурор вищого рівня, за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, може прийняти одне з таких рішень: про задоволення скарги та надання слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; про відмову у задоволенні скарги. При цьому, безумовним є той факт, що у разі задоволення скарги прокурором, останній повинен у своєму рішенні зазначити, які процесуальні дії або процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.

При цьому, з листа-відповіді в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 від 16.07.2016 року № 07-165-15, на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що по суті розглядалось звернення ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності, оскільки, заявником була подана саме скарга на порушення розумних строків досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України, за результатами розгляду якої прокурор вищого рівня мав прийняти одне з викладених вище рішень.

В даному випадку стороною обвинуваченням порушена процедура розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, що дозволяє слідчому судді дійти висновку, що по суті вказана скарга не розглянута.

При цьому, слідчий суддя вважає, що захисник-адвокат ОСОБА_3 не пропустив строки оскарження бездіяльності в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, оскільки, лист-відповідь на скаргу заявник отримав 28.07.2016 року у приміщенні Одеської місцевої прокуратури № 2.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у неналежному розгляді скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження № 007949 від 30.11.2013 року задовольнити.

Зобов`язати в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, розглянути скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 007949 від 30.11.2013 року, за заявою ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 за ст. 382 ч. 1 КК України, та прийняти відповідне процесуальне рішення, з урахуванням вимог, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відмовити у поновленні строку оскарження бездіяльності в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, у зв`язку з його дотриманням.

Копію хвали направити в.о. керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1