Справа № № 585/4171/16-к
Номер провадження 1-кс/585/749/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду від 1 вересня 2016 року на: 1) автомобіль марки ВАЗ-21070 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску під його ( ОСОБА_3 ) керуванням, власником якого є померлий ОСОБА_4 , який зберігається на території ТОВ «Пілігрім» за адресою: вул. Полтавська, 190, м. Ромни; 2) належні йому ( ОСОБА_3 ) мобільний телефон марки «Nокіа», моделі 301, з флешкартою micro CD adata, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , імейл 1: НОМЕР_4 , імейл 2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Nокіа», моделі 105, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , імейл: НОМЕР_7 , які зберігаються на території Роменського ВП за адресою: вул. Коржівська, 107 м. Ромни, та заборону на їх використання, розпорядження і відчуження. В обґрунтування скарги вказав, що до даного часу досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, арешт з належного йому майна не скасований, унаслідок чого він більше ніж півтора місяці позбавлений права мирно володіти та користуватись автомобілем і мобільними телефонами. Вважає, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Він не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, йому не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він має в кримінальному провадженні статус свідка. В силу закону він не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваних чи обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечне діяння. Вважає, що арешт на вилучене у нього майно накладено необґрунтовано, і, відповідно, він підлягає скасуванню. Крім цього, всі дії, на необхідність проведення яких посилався слідчий в клопотанні про арешт майна, на даний час проведені, зокрема, зафіксовані залишки слідів протекторів шин на місці вчиненого злочину, за участю автомобіля проведені слідчі експерименти, з мобільних телефонів знята вся інформація, яка має значення речового доказу, підтверджує чи спростовує наявність телефонних зв`язків між собою, а тому вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вилученого у нього майна відпала. Також зазначає, що власником арештованого автомобіля марки ВАЗ - 21070 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, є його ( ОСОБА_3 ) покійний батько ОСОБА_4 проте на час вилучення автомобіля він перебував під керуванням заявника. Право керування автомобілем він має згідно відповідної відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а тому має право на захист речових прав щодо арештованого та вилученого автомобіля в силу положень ст. 396 та глави 29 ЦК України.

В засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що до злочину не причетний, просто на прохання перевозив речі.

Прокурор в засідання не прибув.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування пояснив, що вказаний автомобіль є речовим доказом, має значення для провадження, тому має залишитися під арештом. ОСОБА_3 можливо буде повідомлено про підозру, проте, до цього часу питання не вирішене, але і строк досудового розслідування продовжений до 14 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2016 року було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки ВАЗ-21070 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , власником якого є його покійний батько ОСОБА_4 , який зберігається на території ТОВ «Пілігрім» за адресою: вул. Полтавська, 190, м. Ромни; мобільний телефон марки «Nокіа», моделі 301, з флешкартою micro CD adata, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , імейл 1: НОМЕР_4 , імейл 2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Nокіа», моделі 105, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , імейл: НОМЕР_7 , належних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , що зберігаються на території Роменського ВП за адресою: вул. Коржівська, 107 м. Ромни, з забороною використання, розпорядження вказаним майном та їх відчуження (а.с. 4-5).

З матеріалів досудового розслідування, які надані слідчим вбачається, що в даному кримінальному провадженні двом особам повідомлено про підозру, і відносно однієї особи вже винесено вирок.

Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту. При цьому вважаю, що вказані ОСОБА_3 обставини не можуть бути покладені в основу рішення про скасування арешту майна в ході досудового розслідування, оскільки дані обставини підлягають вирішенню при розгляді провадження по суті з відповідною оцінкою наданих доказів та вирішення питання їх належності та допустимості.

Крім цього ОСОБА_3 не довів тієї обставини, що в застосуванні арешту відпала потреба.

Посилання ОСОБА_3 на ту підставу, що він в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, а відповідно на його майно арешт не може бути накладений, не можуть братися до уваги при вирішенні клопотання, оскільки на майно ОСОБА_3 арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1