пр. № 1-кс/759/592/16
ун. № 759/2201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката скаржників ОСОБА_3

адвоката потерпілої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за договорами про надання послуг адвоката на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржників звертається до слідчого судді Святошинського районного суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0008550 відомості про яке було внесено до ЄРДР 29.08.2015 р., з вимогами зобов`язати слідчого ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє за договорами про надання послуг адвоката з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , і яке ним було направлено до Святошинського районного управління поліції ГУ НП в м.Києві 02.02.2016 р. Клопотання містило вимогу виключення автомобіля Hyundai, модель іх35, 2012 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 з бази даних МВС України «Викрадені ТЗ Угон». Вимоги скарги обґрунтовує обов`язком слідчого розглянути клопотання у триденний строк, що передбачено ст.220 КПК України та невиконанням слідчим цього обов`язку.

У судовому засіданні представник скаржників вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що на день розгляду скарги його клопотання від 02.02.2016 р. не задоволено, автомобіль з вищезазначеної бази не виключений, а також не направлена обґрунтована постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник потерпілої у даному кримінальному провадженні особи пояснила, з підтвердженням обставин відповідними доказами, про те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 01.10.2015 р. на автомобіль був накладений арешт з розміщенням автомобіля на зберігання на майданчик тимчасового тримання Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Постановою слідчого Святошинського РУГУ МВС України від 02.10.2015 р. вищезазначений автомобіль був визнаний речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.11.2015 р. арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.10.2015 р. був скасований. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.12.2015 р. ухвала слідчого судді від 02.11.2015 р. була скасована, тобто на даний час діє ухвала слідчого судді від 01.10.2015 р. щодо накладення арешту на автомобіль.

Слідчим суддею встановлено, що представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 02.02.2016 р. до слідчого Святошинського районного управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, але без опису вкладення було скероване клопотання , яке отримане відповідальною особою 04.02.2016 р., про виключення автомобіля Hyundai, модель іх35, 2012 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 з бази даних МВС України «Викрадені ТЗ Угон». Клопотання подане в межах кримінального провадження № 0008550 керуючись ст.220 КПК України.

Як повідомив у судовому засіданні представник скаржників, вони у даному кримінальному провадженні не мають процесуального статусу, окрім як є володільцями тимчасово вилученого майна, у даному випадку автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 .

За нормою, що регулює питання оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування у володільця тимчасово вилученого майна дійсно є право на оскарження нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПКУкраїни строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України). Представник скаржників скористався цим правом та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, що подане ним від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до слідчого в межах ст.220 КПК України 02.02.2016 р. про виключення автомобіля з бази «Викрадені ТЗ Угон».

За статтею 220 КПК України слідчий дійсно має обов`язок у триденний строк розглянути клопотання, задовольнити його, а у разі відмови у такому клопотанні винести відповідну постанову, але правом подання такого клопотання законодавець наділяє лише сторону захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи у певних випадках.

Таким чином, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , а також особи, що представляють їх інтереси у даному кримінальному провадженні не мають процесуального права на звернення до слідчого з клопотанням за ст.220 КПК України, оскільки не є особами наділеними таким правом на звернення. Отже слідчий вправі не розглядати таке клопотання.

Виходячи із вищевикладеного, за відсутності підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за договорами про надання послуг адвоката на бездіяльність слідчого Святошинського районного управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1