overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5978/16-к
Провадження № 1-кп/204/451/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002503 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1929/16 Справа № 195/738/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Дніпро 15 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ПП «Томаківський Парус» ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, -

встановив:
29 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000698 з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області та представника потерпілого ПП «Томаківський Парус» ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 30 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області, а апеляційна скарга представника потерпілого ПП «Томаківський Парус» ОСОБА_3 ухвалою від 1 вересня 2016 року, у зв`язку із невідповідністю апеляції вимогам ст. 396 КПК України, залишена без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 1 вересня 2016 року представником потерпілого ПП «Томаківський Парус» ОСОБА_3 отримана 8 вересня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. В межах строку встановлених ухвалою суду від 1 вересня 2016 року, 13 вересня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла змінена апеляційна скарга представника потерпілого, яка, відправлена через поштове відділення 9 вересня 2016 року, про що свідчить відповідний штам на конверті.

Змінена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПП «Томаківський Парус» ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1929/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 191 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 07-00 год. до 16 листопада 2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали до 16 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-00 год. 23 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6893/13-к
Провадження № 11-кп/779/32/2014
Категорія ч.1 ст.317 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу чи нові докази та клопотання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/2547/13-к
Провадження № 11-кп/779/55/2014
Категорія ч. 2 ст. 125 КкКкраїни
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Представник цивільного позивача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на вирок суду від 25.12.2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк один місяць, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та міри покарання, посилається на невідповідність призначеної судом суми моральних та матеріальних збитків, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого по заявленому цивільному позову. Просить вирок суду змінити та ухвалити рішення, яким задовольнити цивільний позов у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Представником цивільного позивача не виконані вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів необхідно надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику, однак представником цивільного позивача надано тільки дві копії апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК та ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» необхідно надати дані щодо внесення відомостей про адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційну скаргу представника цивільного позивача слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 25 грудня 2013 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги три дні з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута представнику цивільного позивача ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 344/477/15-к
Провадження № 11-сс/779/56/2015
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ч.2 ст.392 КПК України особою, яка має на те право згідно ст.393 КПК України, та в строки, передбачені п.2 ч.1 ст. 395 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити підозрюваного, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/967/15-к
Провадження № 11-кп/779/226/2015
Категорія ст.263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 15 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
"21" вересня 2016 р. Справа № 363/3525/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,

ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000582 відносно ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки в даний час вирішуюється питання про закриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 369/3475/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1091/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

виправданого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

представника потерпілого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002013 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_10 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і виправдано за недоведеністю, що в його діях є склад вказаного злочину.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення 150000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду.
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2016р. о 15-00 год.
Судді:

__________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1862/15-к

1-кп/401/131/15

13 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`являються свідки. Ухвала від 02 листопада 2015 року в частині приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконана.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення своєчасного розгляду та необхідності вжиття заходів для оперативності кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести допит свідків в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в режимі відеоконференції.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення засідання за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відео конференції 03 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити оперативному управлінню ГУ ДФС у Полтавській області для виконання в частині приводу свідка, Миргородському міськрайонному суду Полтавської області для виконання в частині проведення відеоконференції, прокурору ОСОБА_8 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.11.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4877/12
Провадження № 1/1609/368/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Станом на 10.01.2013 року штраф засудженою ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України 5. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни засудженій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 53 КК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді 30 годин громадських робіт

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш