Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/872/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000055 від 31.03.2016 року по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 - го класу Давидівської ЗОШ 1-Ш ст. , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ;

за участю сторін кримінального провадження:

-«- прокурора ОСОБА_4

-«- представника служби у справах дітей ОСОБА_5

-«- потерпілої ОСОБА_6

-«- законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

-«- обвинуваченого ОСОБА_7

-«- захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_7 20 січня 2016 року в період часу з 22 години по 22 годину 30 хвилин умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю вдома ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері проник до житла потерпілої, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки з жіночої сумочки, яка знаходилась у пральній машинці у ванній кімнаті будинку, таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій в сумі 300 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20.01.2016 р. складає 8100 грн. , та 350 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20.01.2016 р. складає 8694 грн., після чого з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 16794 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно ( вчинив крадіжку) поєднане з проникненням у житло..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні та дав покази, що 20 січня.2015 р. він, знаючи, що ОСОБА_6 , немає вдома, прийшов в її будинок, щоб відомстити її за образу, пов`язану з вітчимом, а саме викрасти грошові кошти. Син потерпілої ОСОБА_9 показав йому де зберігаються грошові кошти, а саме у ванній кімнаті в пральній машинці. Там були гроші в гривнях та в іноземній валюті. Із грошових коштів він взяв тільки 300 Євро та 350 Доларів, які потім поміняв та копив речі, а саме: мобільний телефон собі, сину потерпілої ОСОБА_9 , ще один мобільний телефон, який в нього викрали, та іграшку автомобіль, фонарик, зарядний пристрій,електрочайник, іграшковий настільний футбол, телескоп та кросівки з курткою.

Розкаюється у вчиненому. Просить його не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази, що були випадки, коли син потерпілої ОСОБА_9 кликав обвинуваченого в центр села та пригощав його за свої кошти солодощами. Вона дійсно бачила у сина речі , які він купив. Син пояснював, що це за гроші ОСОБА_9 . Тепер вона знає правду. Просить не позбавляти сина волі.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки підтверджується показами потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала покази, що вона у себе в будинку в АДРЕСА_2 у ванній кімнаті в механічній пральній машинці в сумочці в конвертах зберігала грошові кошти, там були гривні , євро та долари. Вона виявила пропажу 300 Євро та 1500 доларів США. Про те , що вона там зберігала грошові кошти обвинуваченому міг повідомити його вітчим, оскільки вона з ним розраховувалась в кухні, до цього йшла за грошима в ванну кімнату.

Щодо міри покарання , то вважає що обвинуваченого необхідно засудити до позбавлення волі та направити для відбування покарання в колонію для неповнолітніх.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала покази, що потерпіла її донька і вона розказувала, що збирала гроші для облаштування пам`ятника чоловікові, в неї було зібрано 14000 гривень, 1500 доларів та 300 Євро.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-протоколом огляду місця події на ар.пров.8-11 та таблицею ілюстрацій до протоколу, де було встановлено місце та спосіб скоєння правопорушення , довідкою нацбанку про курс валют, встановлено вартість валюти, яка викрадена, із протоколу добровільної видачі та огляду від 25.01.2016 року на ар.провад.28-29 вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки «Леново» чорнобілого кольору з чехлом зі шнуром та зарядним пристроєм; із протоколу добровільної видачі та огляду від 25.01.2016 року на ар.провад.56-58 вбачається, ОСОБА_12 добровільно видав мобільний телефон марки «Леново» моделі «А 1000» чорного кольору з зарядним пристроєм, дитячу іграшку машинку, фонарик, телескоп, чорну куртку, кросівки, штани спортивні, які він купив за викрадені грошові кошти.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_10 суд приймає до уваги те, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 і може бути зацікавлена в розгляді кримінального провадження, а тому суд вважає , що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пояснення потерпілої про те, що обвинувачений викрав в неї грошові кошти в більшій сумі.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення тяжке, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, посередньо характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, шкоду потерпілій не відшкодував.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім.

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього іспитового терміну.

Суд вважає, що речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Леново» А 319 чорно-білого кольору з чехлом та навушниками в коробці, мобільний телефон марки «Леново» А 1000 чорного кольору з чехлом та навушниками до нього, фонарик у металевому корпусі чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону зі шнуром білого кольору, іграшковий дитячий автомобіль з зарядним пристроєм та радіо керуванням,електрочайник «Делфа» в коробці, спортивні матерчаті кросівки чорного кольору, балонова куртка чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, телескоп з комплектуючими пристроями в коробці, іграшковий настільний футбол необхідно передати потерпілій ОСОБА_6 в рахунок погашення шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..75, ст..104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання чи роботи, періодично з`являтиметься в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Леново» А 319 чорно-білого кольору з чехлом та навушниками в коробці, мобільний телефон марки «Леново» А 1000 чорного кольору з чехлом та навушниками до нього, фонарик у металевому корпусі чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону зі шнуром білого кольору, іграшковий дитячий автомобіль з зарядним пристроєм та радіо керуванням,електрочайник «Делфа» в коробці, спортивні матерчаті кросівки чорного кольору, балонова куртка чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, телескоп з комплектуючими пристроями в коробці, іграшковий настільний футбол передати потерпілій ОСОБА_6 в рахунок погашення шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: