Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/1067/16-к

Справа № 554/1067/16-к
Провадження № 1-кс/554/3359/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого- криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001714від 17.12.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.115 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

15.04.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю його вилучення з метою забезпечення збереження речових доказів та мобільний телефон «AСER» імей № 1 - НОМЕР_2 та імей № 2 - НОМЕР_3 з мікро SD об`ємом 4 гігабайта CO4G CHINA 1224PV7072P і мобільний телефон «Флай» імей № 1 - НОМЕР_4 та імей № 2 НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001714від 17.12.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

Із клопотання слідує, що 16.12.2015 року приблизно в 23 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували біля будинку № 12 по вул. Андріївській в м. Кременчуці, де між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар металевою палицею по голові ОСОБА_6 , а потім не менше 20 ударів руками та ногами в область голови останньої.

В подальшому. з метою приховування слідів злочину ОСОБА_5 сховав тіло потерпілої ОСОБА_6 в підсобній будівлі, що напроти будинку АДРЕСА_1 та з місця скоєння злочину зник.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці події.

19 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

18.12.2015 року під час обшуку автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено флеш-картачорного кольору, на якій маються записи «micro 8 Gb» при перегляді якої потерпілою ОСОБА_7 27.02.2016 року було встановлено, що вона належала потерпілій ОСОБА_6 та сім картка «Київстар» з № НОМЕР_6 , якою згідно повідомлення ПрАТ «Київстар» користувалася потерпіла ОСОБА_6 ,мікрочастинки схожі на волосся з переднього пасажирського сидіння та із заднього сидіння, які були направлені для проведення судово-імунологічної експертизи, згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 92/1204 від 29.01.2015 року 15 волосин вилучених з місця події, 1 волосина вилучена з правого переднього сидіння та 3 волосини вилучені із заднього сидіння автомобіля належать потерпілій ОСОБА_6

19.12.2015 року під час обшуку в кв. АДРЕСА_2 , де мешкає співмешканка ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «AСER» імей № 1 - НОМЕР_2 та імей № 2 - НОМЕР_3 з мікро SD об`ємом 4 гігабайта CO4G CHINA 1224PV7072P та мобільний телефон «Флай» імей № 1 - НОМЕР_4 та імей № 2 НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 . При перегляді мікро SD об`ємом 4 гігабайта CO4G CHINA 1224PV7072P були виявлені фото та відео інтимного характеру у салоні автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 за участю потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 розповів, що близько двох років назад було вчинено договір обміну транспортними засоби, в ході якого він передав ОСОБА_5 свій автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 йому автомобіль «Мазду 626».

Згідно бази даних право власності автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем с. Романівка, Глобинського району.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що не накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, що матиме наслідком перешкоджання кримінальному провадженню. Володільцем даного автомобіля на даний час володіє являється підозрюваний ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон «AСER» імей № 1 - НОМЕР_2 та імей № 2 - НОМЕР_3 з мікро SD об`ємом 4 гігабайта CO4G CHINA 1224PV7072P і мобільний телефон «Флай» імей № 1 - НОМЕР_4 та імей № 2 НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 були вилучені слідчим та в даний час є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий до слідчого судді протягом наступного робочого дня після вилучення майна із клопотанням про поновлення строку на внесення клопотання про накладення арешту на майно не звертався.

Одночасно слід звернути увагу, що в силу в силу ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак, слідчим суддею встановлено, що автомобіль знаходиться у володінні підозрюваного, що дає змогу розглянути клопотання без його участі. В той же час мобільні телефони є вилученими у останнього та не перебувають у його володінні, що дає підстави для обов`язкового виклику його у судове засідання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.170 КПК України,-

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого- криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001714від 17.12.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.115 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2109», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_9 та володільцем якого являється ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатися ним.

Клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «AСER» імей № 1 - НОМЕР_2 та імей № 2 - НОМЕР_3 з мікро SD об`ємом 4 гігабайта CO4G CHINA 1224PV7072P і мобільний телефон «Флай» імей № 1 - НОМЕР_4 та імей № 2 НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого- криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1