Провадження № 11-кп/792/170/16
Справа № 676/3978/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000436 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нурек Республіка Таджикистан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
- 21.05.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 21.05.2010 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; звільненого 23.01.2015 року по відбуттю строку покарання, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 утримується під вартою з 19 березня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишено - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він близько 23 год. 45 хв. 10 березня 2015 року біля магазину «Принцип-23» по просп. Грушевського, 42 м. Кам`янця- Подільського, в ході розмови з ОСОБА_9 , повторно, відкрито, викрав з його гаманця 1800 грн., з якими втік з місця події.
Крім того, ОСОБА_8 близько 02 год. 30 хв. 17 березня 2015 року знаходячись біля вхідних дверей в під`їзд №4 будинку № 16 по вул.Драгоманова м. Кам`янця - Подільського, наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_10 , заподіявши йому фізичний біль без спричинення тілесних ушкоджень. Після чого, завів останнього в під`їзд будинку, де повторно, відкрито, викрав у потерпілого мобільний телефон марки «Sony Хрегіа Х1905» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та карткою пам`яті об`ємом 2 Гб., гаманець із шкірозамінника чорного кольору, в якому містилися 800 грн., шкіряну куртку, годинник «Кварц», зірвав з шиї ОСОБА_11 ланцюжок із підвіскою у вигляді розп`яття виготовлені з золота, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8090 грн.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати і винести рішення яким звільнити його від призначеного покарання в зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочину.

Стверджує, що 10 березня 2015 року гроші у ОСОБА_9 не викрадав, а позичив і на наступний день віддав, як і обіцяв. Вказує, що суд, мотивуючи тим, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були очевидцями події, не взяв їх покази до уваги, проте, покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було взято до уваги, хоча вони також не були учасниками події.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_16 стверджує, що в ніч з 16 по 17 березня 2015 року він перебував у своїх родичів по АДРЕСА_2 і спілкувався в мережі «Інтернет» на сайті «Однокласники» та в «Скайпі» зі своєю знайомою ОСОБА_17 . Проте, ні судом, ні органом досудового слідства ці обставини не було взято до уваги і справу проти нього сфабриковано.

Захисник ОСОБА_7 також просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і винести ухвалу, якою справу щодо ОСОБА_8 закрити.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги покази ОСОБА_8 про те, що гроші у ОСОБА_9 він не викрадав, а позичив і на наступний день добровільно повернув 1800 грн. Вважає, що суд безпідставно поклав в основу вироку покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки вони не були очевидцями події. Тому, єдиним доказом вини ОСОБА_8 по даному епізоду є лише покази потерпілого, який під час судового розгляду плутався у своїх поясненнях та давав неправдиву інформацію.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_16 судом також не взято до уваги покази ОСОБА_8 , щодо пограбування він жодного відношення не має і в період з вечора 16 березня до наступного дня 17 березня 2015 року знаходився в гостях у родичів по АДРЕСА_2 і до пізньої години спілкувався в соціальній мережі мережі Інтернет на сайті «Однокласники» та «Скайп» за допомогою стаціонарного персонального комп`ютера з ОСОБА_18 . Судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , які підтвердили, що в період скоєння злочину відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_8 перебував по АДРЕСА_2 .

Окрім того, звертає увагу на те, що такий доказ, як пред`явлення особи для впізнання є недопустимим, оскільки був отриманий з грубим порушенням норм КПК України, а саме: за дві години до проведення слідчої дії зі складанням протоколу в присутності понятих, працівниками карного розшуку ОСОБА_8 було представлено ОСОБА_16 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про законність та обґрунтованість вироку, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_22 на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчинених злочинах за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Незважаючи на те, що в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом І інстанції доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що 10 березня 2015 року в вечірній час зустрівся з одним із своїх знайомих, в компанії якої перебував обвинувачений, спільно з ними відпочивав в кафе «Скіф», де він розраховувався за спиртне, їжу і демонстрував гаманець в якому була значна кількість грошових коштів. В подальшому, близько 23 год. 45 хв., залишив дану компанію та зі своєю знайомою ОСОБА_15 підійшов до магазину «Принцип-23», де до них підійшов ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Обвинувачений ОСОБА_8 відвів його в сторону, попросив позичити йому декілька гривень. Він показав ОСОБА_8 гаманець і відмовив в його проханні, оскільки в нього були лише купюри номіналом по 100 та більше гривень. Одразу після цього, ОСОБА_8 вирвав з його гаманця гроші в сумі 1800 грн. та втік, не зважаючи на його прохання зупинитися та повернути кошти. Повернувшись до магазину «Принцип-23» повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про викрадення в нього ОСОБА_8 грошей.

З пояснень свідка ОСОБА_14 вбачається, що у вказаний день він разом з обвинуваченим, потерпілим та ще декількома особами відпочивали в кафе «Скіф». Близько 24 год. вийшов з ОСОБА_8 до магазину «Принцип-23» купити цигарок. Біля магазину зустріли потерпілого ОСОБА_9 в компанії дівчини. ОСОБА_8 відвів потерпілого в сторону і їх не було декілька хвилин. В подальшому, ОСОБА_9 повернувся та повідомив, що ОСОБА_8 забрав його гроші в сумі 1800 грн. та втік.

Свідок ОСОБА_15 , суду пояснила, що 10.03.2015 року близько 23 год. 40 хв. зустрілась з ОСОБА_9 біля магазину «Принцип-23». Поспілкувавшись з ним, мала намір їхати додому. Бачила, як до ОСОБА_9 підійшло дві особи, один з яких відвів ОСОБА_9 в сторону, поспілкуватись. Через деякий час, ОСОБА_9 повернувся, перебував в розгубленому стані, повідомив, що хлопець забрав в нього гроші.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2015 року (т. 2 а.к.п. 7) ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи, що 10.03.2015 року близько 23 год. 45 хв., біля магазину «Принцип-23» ОСОБА_8 з його гаманця викрав 1800 гривень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року (т. 3 а.к.п. 67-69), ОСОБА_9 в деталях розповів, коли та за яких саме обставин ОСОБА_8 здійснив відкрите викрадення його майна, грошей в сумі 1800 грн., по просп. Грушевського, 42а м. Кам`янця-Подільського.

З показів свідка ОСОБА_12 , вбачається, що 10.03.2015 року близько 24 год. 00 хв. вона на прохання ОСОБА_8 під`їхала до магазину «Абсолют» по просп. Грушевського м. Кам`янця-Подільського, перебувала з ним в місті до 05 год. ранку, в ході спілкування обвинувачений повідомив їй, що в нього є значна кількість грошей, які він позичив у знайомого.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що увечері 10.03.2015 року відпочивав разом з потерпілим, обвинуваченим та його знайомими в кафе «Скіф». Близько 24 год. до нього підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що вони можуть продовжувати відпочивати, так як в нього з`явились кошти, в сумі близько 2000 грн., які він позичив у ОСОБА_9 .

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 вина ОСОБА_8 доведена показами: потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 17.03.2015 року близько 02 год. 30 хв. йшов по вул. Драгоманова в напрямку просп. Грушевського м. Кам`янця-Подільського. Біля магазину «Фуршет» його зупинила компанія молодих людей, один з них - ОСОБА_8 підійшов до нього, почав його зачіпати, в цей час другий з компанії відтягнув його, а йому сказав йти далі, якщо не хоче проблем. Продовживши свій рух біля будинку по АДРЕСА_3 , його наздогнали дві особи, один з них - ОСОБА_8 відвів його в сторону, наніс декілька ударів по тулубу, схопив та потяг в під`їзд будинку, в якому наказав зняти шкіряну куртку, забрав його мобільний телефон марки «Sony», гаманець з грошима в сумі 800 грн., годинник «Кварц», зірвав з шиї ланцюжок із підвіскою з золота. В подальшому, у відділі міліції під час проведення впізнання, впізнав у ОСОБА_8 особу, яка вчинила напад та пограбувала його, інша особа, що була з ОСОБА_8 участі в його пограбуванні не брала.

Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що 16.03.2015 року біля 23 год. в кафе «Скіф» по просп. Грушевського, 44а, з ОСОБА_8 та невідомими, розпивали спиртні напої. В подальшому, близько 02 год. 17.03.2015 року, усі пішли в напрямку супермаркету «Фуршет» по вул. Драгоманова. Біля супермаркету зустріли потерпілого ОСОБА_16 , до якого почав чіплятись ОСОБА_8 . Він підійшов до них та попросив потерпілого йти по своїх справах. В подальшому, ОСОБА_8 та його знайомий пішли в напрямку руху потерпілого. Бачив, як обвинувачений вів потерпілого в сторону під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2015 року (т. 2 а.к.п. 26) ОСОБА_24 повідомив правоохоронні органи, що 17.03.2015 року близько 02 год. 30 хв., біля будинку № 16 по вул. Драгоманова, невідома особа нанесла йому декілька ударів по тулубу, після чого, завела в під`їзд будинку, де пограбувала його.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 18.03.2015 року (т.2 а.к.п. 28-30), місцем огляду є двір будинку АДРЕСА_3 , де саме відбулося відкрите викрадення майна ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2015 року з фототаблицею (т. 2 а.к.п. 41-43), ОСОБА_24 вказав на ОСОБА_8 , як на особу яка здійснила відкрите викрадення його майна 17.03.2015 року о 02 год. 30 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 11.06.2015 року з фототаблицею (т. 3 а.к.п. 58-60), ОСОБА_24 вказав на особу під № 7, на якому зфотографовано ОСОБА_8 , як на особу яка здійснила відкрите викрадення його майна 17.03.2015 року о 02 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року (т. 3 а.к.п. 61-63), де ОСОБА_24 в деталях розповів, коли та за яких саме обставин ОСОБА_8 здійснив відкрите викрадення його майна в під`їзді будинку АДРЕСА_3 .

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинених злочинах.

Будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що гроші він позичив у ОСОБА_9 , оскільки вони спростовуються показами потерпілого та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які узгоджуються між собою і підстав недовіряти їм у суду немає.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_14 довгий час підтримують дружні стосунки, оскільки за першим вироком були судимі.

За таких обставин у ОСОБА_14 відсутні підстави для обмови першого.

Так само не приймаються до уваги покази обвинуваченого та його захисника про непричетність до викрадення майна ОСОБА_16 , оскільки вина ОСОБА_8 повністю доведена показаннями потерпілого ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_25 , які зазначають, що саме обвинувачений ОСОБА_8 був на місці події 17.03.2015 року о 02 год. 30 хв. по вул. Драгоманова, 16 м. Кам`янця - Подільського та з застосуванням насильства відкрито викрав його майно.

Не визнання вини ОСОБА_8 по даному епізоду, правильно розцінено судом як намагання уникнути ним відповідальності, його пояснення про те, що він позичив, а не викрав в ОСОБА_9 гроші, спростовуються, показами самого потерпілого, який прямо вказав на те, що не мав наміру позичати обвинуваченому гроші і обвинувачений проти його волі заволодів 1800 грн., з якими одразу втік з місця події і повернув зазначені кошти лише тому, що дізнався про його звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Не спростовують обставин вини обвинуваченого по даному епізоду покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , так як з їх пояснень вбачається, що їм відомо лише про факт наявності коштів в обвинуваченого та нібито отримання ним позики грошей в ОСОБА_9 . Однак дані свідки не були фактичними очевидцями події, а з показів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_15 суду стало відомо в який саме спосіб обвинувачений заволодів 1800 грн. ОСОБА_9 .

Безпідставні твердження сторони захисту і про алібі ОСОБА_8 на момент вчинення пограбування ОСОБА_16 про спілкування ним в соціальних мережах з допомогою комп`ютерної техніки, оскільки це неможливо зафіксувати, а наведеними доказами підтверджена його винуватість.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, а покарання призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин справи і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Не вбачаючи підстав для скасування вироку та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 час попереднього ув`язнення з 19 березня 2015 року по 04 травня 2016 року включно з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала вступає в законну силу негайно, з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .