АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи,
яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, вказавши, що в обґрунтування поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою скаржник не зазначає жодних обставин, а його посилання на отримання ним листа слідчого 08.02.2016 року, з якого він дізнався про невнесення до ЄРДР відомостей про всі кримінальні правопорушення за його заявою про злочин від 09.09.2015 року, не свідчать про дотримання ним положень ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, ________________________________________
Справа №11-сс/796/919/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві задовольнити і зобов`язати уповноважену особу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою від 09.09.2015 року, та внести до ЄРДР відомості і розпочати досудове розслідування за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 186, 185, 190, 193, 356 КК України, вчинені ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді про повернення йому скарги постановлена з істотним порушенням норм КПК України та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема вказує, що, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без його участі, яка є обов`язковою, та не повідомив про дату, час і місце судового засідання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також, не погоджуючись з висновком суду про порушення ним строків на звернення зі скаргою та відсутність обґрунтування необхідності поновлення йому цього строку, зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги те, що про порушення його прав і невнесення слідчим відомостей до реєстру саме по його заяві від 09.09.2015 року та по зазначеним ним статтям КК України, він дізнався лише 08.02.2016 року, отримавши офіційну відповідь Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, а до цьому часу не мав підстав для оскарження бездіяльності слідчого, бо в усному порядку в управлінні поліції йому повідомили, що до ЄРДР внесено відомості по всім зазначеним у його заяві статтям та проводиться перевірка обставин справи, а на його неодноразові усні та письмові звернення жодної офіційної письмової інформації не отримував.
Тому, вважає, що відлік строку на оскарження бездіяльності слідчого має рахуватися з 09 лютого 2016 року, після отримання ним офіційної відповіді про хід його справи та розгляд заяви про вчинені кримінальні правопорушення, та просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, якщо суд дійде висновку про його пропуск, як пропущений з поважних причин, оскільки саме уповноважена особа управління поліції власною бездіяльністю, яка виражалась і в невнесенні відомостей до реєстру, і в неповідомленні йому правдивої інформації по справі, і в ненаданні офіційної письмової інформації, затягнула і розгляд його заяви і його обізнаність з ходом її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 09 вересня 2015 року ОСОБА_6 подав до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ст.ст. 185, 186, 190, 193, 356 КК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Оскільки ОСОБА_6 лише 18 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 подана з пропуском передбаченого законом строку на її оскарження.
При цьому слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення ОСОБА_6 процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки його посилання на отримання ним 08.02.2016 року листа слідчого, з якого він дізнався про невнесення до ЄРДР відомостей про всі кримінальні правопорушення за його заявою про злочин від 09.09.2015 року, не свідчать про дотримання ним положень ст. 304 КПК України, а іншого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку ним не приведено.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, оскільки за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.
А тому твердження апелянта про те, що ним, у зв`язку з отриманням 08.02.2016 року повідомлення слідчого,взагалі не пропущено строк на оскарження такої бездіяльності слідчого, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Проте, ОСОБА_6 , оскаржуючи до слідчого судді бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, категорично наполягав на тому, що повинні були бути внесені дані до ЄРДР саме відносно тих правопорушень, на які містилось посилання у його заяві, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно повернув його скаргу за пропуском ним строку на оскарження такої бездіяльності слідчого.
Між тим, при поверненні ОСОБА_6 скарги, він не лише не позбавлений можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, а й звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема - обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186, 190, 193, 356 КК України, з вказівкою в заяві на наявність в діях ОСОБА_8 ознак кожного з цих злочинів відносно однієї і тієї ж події та предмету кримінального правопорушення - мисливської гладкоствольної рушниці, яка належить ОСОБА_6 і залишилась в квартирі ОСОБА_8 після їх розлучення та нею не повертається, незважаючи на зобов`язання ОСОБА_8 видати її ОСОБА_6 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року, та, у разі невнесення по ній відомостей до ЄРДР, оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Порушень порядку розгляду скарги, як на те посилається апелянт, колегією суддів не встановлено, виходячи з того, що рішення слідчим суддею було прийнято на стадії вирішення питання про прийняття скарги, а не при розгляді її по суті, де є обов`язковою участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів,
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3