Справа № 646/3098/16-к
Провадження №1-кс/646/1442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань від 03.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000620,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга заявника в обґрунтування якої заявник зазначив, що 03.03.2016 року звернувся до слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотаннями відповідно до статті 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000620, про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, про допит потерпілого ОСОБА_6 , про пред`явлення для впізнання потерпілому громадянина ОСОБА_7 , про проведення допиту ОСОБА_7 у присутності потерпілого, які на день звернення зі скаргою до суду розглянуто не було. Посилаючись на вказані обставини, на положення статті 220 КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань, просив суд зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виконати вимоги статті 220 КПК України та розглянути його клопотання від 03.03.2016 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, свої вимоги за скаргою підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до копії листа прокуратури Харківської області від 16.03.3016 року № 17/2-595-15 зі штампом прокуратури «Відправлено», слідчий Ю. Сластін., розглянувши клопотання заявника, що є предметом скарги, відмовив ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 в розгляді клопотань, оскільки слідчим 09.03.2016 року було прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 , потерпілим у кримінальному провадженні №0000629, а тому ні він не його захисник не наділені правом подачі клопотань на проведення слідчих дій.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суд міст аХаркова від 05.04.2016 року, постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 09.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000629 було скасовано.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню, оскільки обставини, які слугували підставою для відмови слідчим в розгляді клопотання перестали існувати, а саме постанова від 09.03.2016 року про відмову в визнанні потерпілим була скасована ухвалою слідчого судді від 05.04.2016 року, доказів того, що клопотання заявника від 03.03.2016 року розглянуті відповідно до ст.220 КПК України у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання №1,2,3,4 від 03.03.2016 року представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1