01.04.2016 ЄУН №1-кс/337/185/2016
Справа № 337/1180/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000972 від 30 березня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого наладчиком станків у ПП «Піхотіна», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31 січня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

29 березня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

02 серпня 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 11 жовтня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні;

01 серпня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі. Звільнений 23 вересня 2014 року умовно-достроково на 7 місяців 10 днів;

03 лютого 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.01.2016 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 30 березня 2016 року приблизно о 12:40 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгових рядах ринку «Бахчисарайський» по вулиці Курузова у місті Запоріжжі, штовхнув ОСОБА_7 та вирвав з її рук сумку, вартістю 150 гривень, у якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Samsung SGH-X 680» вартістю 5000 гривень, грошові кошти у розмірі 100 доларів США, грошові кошти у розмірі 154 гривні, після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 7947 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР 30 березня 2016 року за №0000972 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України.

30 березня 2016 року о 12:40 годині ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 207 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, пред`явлено ОСОБА_5 31 березня 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої, протоколом огляду місця події від 30 березня 2016 року, протоколом огляду речей, які були відкрито викрадені у потерпілої.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, та пояснив, що змушений був вчинити корисливий злочин у зв`язку із хворобою малолітньої дитини його цивільної дружини. При цьому заперечував існуванню у справі ризиків, та пояснив, що має стійкі соціальні зв`язки, і буде сприяти досудовому розслідуванню та належним чином виконувати усі процесуальні обов`язки. В задоволенні клопотання просить відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої, протоколу огляду місця події від 30 березня 2016 року, протоколу огляду речей, та крім того, поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_5 ряду не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності із застосуванням насильства, приблизно через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Також в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що вчинив злочин у зв`язку із терміновою необхідністю знайти кошти. Вказані обставини в сукупності свідчать про не виправлення особи, нехтування встановленими нормами поведінки, та стійку антисоціальну направленість його дій.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується поясненням свідка ОСОБА_10 , рапортом слідчого ОСОБА_4 , а також порушенням підозрюваним у минулому порядку звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжкими, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, але після звільнення з місць позбавлення волі у січні 2016 року, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка утримує малолітню дитину, має середньо-спеціальну освіту, майновий стан працевлаштований на ПП, але згідно його пояснень, вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним злочинів проти власності; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нового корисливого злочину із застосуванням насильства через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, з урахуванням зухвалості інкримінованого діяння, і вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, виходячи з положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту фактичного затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 12:40 години 29 травня 2016 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1