Справа №573/1032/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/226/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2016 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України ,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадження за №0000321 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч.3 ст. 153 КК України, а саме - в тому, що він 25 травня 2016 року, близько 19 години біля чагарників, які знаходяться в межах 100 метрів від господарства за АДРЕСА_1 , вчинив щодо малолітньої ОСОБА_9 , 2012 року народження, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану через невідповідність викладених у ній висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник вважає, що ухвалене слідчим суддею рішення порушує права та законні інтереси ОСОБА_7 , оскільки запобіжний захід застосовано до нього усупереч вимогам кримінального процесуального закону, без достатніх на те підстав та мети, передбачених ст.ст. 177, 178, 184 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 і пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає ухвалу слідчого судді у даному провадженні законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, передбачених цим пунктом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 185, ст.ст.193, 194 КПК України, рішення про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим суддею може бути ухвалено за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора.

Рішення слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалене без додержання вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів судового провадження за №1-кс/573/225/16 Білопільського районного суду Сумської області за клопотанням прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою убачається, що 27 травня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні за №0000321 ОСОБА_8 було внесено до Білопільського районного суду Сумської області клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , 1992 року народження, уродженця м. Макіївки Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання для забезпечення розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви клопотання зведені до того, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, а залишення підозрюваним безпосереднього місця вчинення злочину і відсутність його за місцем мешкання та в місцях його звичного перебування свідчать про наявність передбаченого ст. 177 КПК України ризику ухилення ОСОБА_7 від досудового розслідування та суду шляхом переховування.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2016 року клопотання прокурора задоволено.

За змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді було ухвалено два рішення, а саме про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і про залишення іншої частини клопотання без задоволення. При цьому, під іншою частиною клопотання слідчим суддею убачалося вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах , коли за змістом розглянутого клопотання прокурором така вимога не ставилася. ( арк.. 1-4, 31-34).

Тому, після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і доставлення його 27 травня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області слідчий суддя, додержуючись вимог ст.ст. 184, 186 КПК України, міг застосувати до цього підозрюваного запобіжний захід лише за наявності відповідного окремого клопотання слідчого, прокурора.

Не зважаючи на відсутність провадження за таким клопотанням слідчого, прокурора, слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області 27 травня 2016 року на підставі раніше розглянутого клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу було постановлено ухвалу про застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

06 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшов лист від судді Білопільського районного суду Сумської області, яка як слідчий суддя 27 травня 2016 року ухвалила рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом доводив листа слідчий суддя повідомляє, що 27 травня 2016 року під час розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу прокурор заявив про уточнення клопотання , а саме - доповнив своє клопотання вимогою про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і це уточнене клопотання було розглянуте та задоволене слідчим суддею також 27 травня 2016 року після доставлення підозрюваного ОСОБА_7 до суду. Також, слідчий суддя повідомляє, що уточнене клопотання прокурора помилково не було долучене до матеріалів провадження з вини секретаря судового засідання. При цьому, до листа додано не зареєстрований датований 27 травня 2016 року за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 примірник письмового клопотання, яке за вступною і мотивувальною частиною аналогічне наявному у матеріалах провадження клопотанню прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, а резолютивна частина має доповнення вимогою про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що доводи надісланого слідчим суддею місцевого суду листа не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, зокрема -журналом судового засідання від 27 травня 2016 року, який складався секретарем судового засідання при розгляді клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 і свідчить про те, що під час зазначеного судового засідання від прокурора не надходили заяви про зміну чи уточнення поданого клопотання. Також, матеріали провадження не містять доказів про офіційне подання прокурором клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про незаконність позбавлення його підзахисного ОСОБА_7 свободи заслуговують на увагу, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу здійснено не відповідно до процедури, встановленої кримінальним процесуальним законом, а тому рішення слідчого судді від 27 травня 2016 року , на підставі якого ОСОБА_7 був взятий під варту , є незаконним і на підставі п.2 ч.3 ст. 407 , п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з негайним звільненням ОСОБА_7 з-під варти

Разом з тим, доводи захисника про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не заслуговують на увагу через фактичну відсутність у даному провадженні офіційно поданого клопотання до слідчого судді суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу до вищезазначеного підозрюваного.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ч.1 ст. 412. ст.ст. 418, 419 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4