Справа № 216/5193/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.05.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Згідно ст.81 КК України звільнився 11.02.2014 року умовно- достроково на невідбутий строк 5 місяців 24 дні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, -
16 липня 2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був раніше судимим, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 13.07.2015 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прибув на ділянку місцевості, яка розташована за колишнім пивним заводом по вул. Окружна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , на вказаній ділянці місцевості побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку став переслідувати з метою заволодіння її майном. Переслідуючи потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підшукав собі знаряддя злочину невстановлений слідством предмет, яким здійснюючи свій злочинний намір із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наздогнавши її ззаду на стежці за колишнім пивним заводом по вул. Окружна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу напав на неї з метою заволодіння її майном, і навмисно завдав не менше трьох ударів вище вказаним невстановленим слідству предметом у ділянку голови, від яких потерпіла ОСОБА_7 втратила свідомість та впала на землю, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючої відкритої черепно-мозкової травми, здавлення головного мозку лівополушарної субдуральної гематоми і втисненими багато уламковими переломами правої тім`яної, скроневої кісток. Забій головного мозку третього ступеня з разможженієм корабових відділів скроневих часток. Перелом основи черепа. Множинні забійні рани голови.
Після того, як потерпіла ОСОБА_7 втратила свідомість, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом ривка з її шиї викрав належний їй ланцюжок з металу білого кольору 925 проби довжиною 50 см, та вихопив з її рук належну їй жіночу сумку, у якій знаходився належний їй мобільний телефон «Samsung E250» imei: НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, застосувавши до потерпілої ОСОБА_7 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, незаконно заволодів її майном, та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди, та тяжкі тілесні ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 8-ми до 15-ти років, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , раніше судимий, не працює, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Захисник, підозрюваний, залишають вирішення питання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 19.35 год. 13 вересня 2015 року, включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.35 год. 16 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію зазначеної ухвали мені вручено 16.07.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5