Справа № 300/433/16-к
Провадження № 1-кс/300/133/2016
У Х В А Л А

24.06.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 20 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 статті 240 КК України про арешт майна, встановив:
24.06.2016 року слідчий СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на транспортний засіб марки «ПР WILK П2» 2010 року випуску, тип кузова причіп легковий- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про право власності транспортного засобу НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000123 від 20 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 статті 240 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.05.2016 року до чергової частини Воловецького відділення поліції надійшло повідомлення невідомої особи про те, що поблизу с. Лази Воловецького району Закарпатської області з річки вантажать річковий щебінь та пісок. Виїздом слідчо-оперативної групи Воловецького відділення поліції встановлено, що на вул. Л. Українки в с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області знаходиться вантажний автомобіль моделі ГАЗ 53 НОМЕР_5 завантажений річковим щебнем. Зі слів ОСОБА_4 щебінь він набрав самовільно неподалік у річці для власних потреб.
Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 показав, що він вантажив щебінь з русла річки «Лазівка» в урочищі «Шербів» с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області належним йому трактором-екскаватором моделі «ЕО 26-21» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 на автомобіль ОСОБА_4 на його прохання.
З метою недопущення можливості відчуження обєкта рухомого майна - транспортного засобу марки «ПР WILK П2» 2010 року випуску, тип кузова причіп легковий- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , для всебічного, повного, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб.
Підставою арешту майна слідчий зазначив: забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Крім того слідчий зазначає, що встановлена вартість майна, яке належить арештувати, є співмірною розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому. Зазначив, що на час розгляду клопотання, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлений.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що причіп до легкового автомобіля належить йому, вважає, що підстав для арешту немає, підозра у вчиненні кримінального правопорушення йому не вручена.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.1 статті 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинні зазначатись: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 статті 240 КК України, внесено відомості за усною заявою невідомої особи щодо вантаження з річки поблизу с. Лази Воловецького району Закарпатської області річкового щебня на вантажний автомобіль марки ГАЗ 53 НОМЕР_5 під керуванням мешканця с. Верхні Ворота ОСОБА_4 .
Згідно інформаційної довідки регіонального сервісного центру № 2142 в Закарпатській області від 16.06.2016 року № 21/8/2-532, - об`єкт рухомого майна, а саме: транспортний засіб марки «ПР WILK П2» 2010 року випуску, тип кузова причіп легковий- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що власнику транспортного засобу ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено.
Згідно з ч.3 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2)докази факту завдання цієї шкоди і розмір цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ч.4 статті 171 КПК України).
Судом встановлено, що клопотання та додані до нього матеріали не містять зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доказів факту завдання цієї шкоди і розміру цієї шкоди.
У матеріалах доданих клопотання відсутні також відомості про вартість майна, яке належить арештувати, що відповідно до ч.4 статті 171 КПК України унеможливлює встановити, під час розгляду судом клопотання, питання про співмірність розміру шкоди вартості майна.
Як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, «щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним».
З огляду на викладене суд визнає клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляє у його задоволенні, оскільки на момент його розгляду ОСОБА_4 , про майно якого йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, а також через недоведеність обставин, які згідно із статтею 171 КПК України підлягають доведенню.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено з огляду на положення статей 132, 173 КПК України підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 20 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 статті 240 КК України про арешт майна, а саме: транспортний засіб марки «ПР WILK П2» 2010 року випуску, тип кузова причіп легковий- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (рами) НОМЕР_3 залишити без задоволення.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1