Справа №201/5209/15-к
Провадження 1-кс/201/3199/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження №0000156 від 28.11.2014 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 . Оскільки заявниця не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, остання просить скасувати арешт на належне їй майно та повернути останнє.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі останньої, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Прокурор та слідчий надали заяву, в якій не заперечували проти задоволення клопотання та просили розглянути останнє за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі №201/3911/16-к (провадження 1кс/201/2380/2016) було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту зазначеного в ухвалі суду майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваною особою, не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не була присутньою при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявнику належить квартира у якій проведено обшук.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право зяавника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Зважаючи на викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року на майно, яке належить ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, однак оскільки слідчий суддя вирішує лише питання скасування арешту, то вимоги про повернення майна повинні вирішуватися після скасування безпосередньо слідчим, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 201/3911/16-к на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змінний жорсткий диск SP Silicon Power 1ТВ у пластиковому корпусі чорного кольору, планшет Sony у чорній шкіряній обкладинці, планшет Apple у пластиковому корпусі сірого кольору серійний номер DLXKV1LHF18W, флеш-накопичувач у пластиковому корпусі чорного кольору Transcend 8 GB № 1415144А857NARG015, флеш-накопичувач у пластиковому та металевому корпусах чорного та сріблястоого кольору Kingston 16 GB серійний номер DT 101G2, флешнакопичувач у пластиковому та металевому корпусах чорного та сріблястого кольору GOOD RAM 16GB з написом UNITY скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1