АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1816/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 644/348/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.09.2013р. строк попереднього ув`язнення з 01.07.2012р. по 29.09.2013р. включно, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року постановлено виправити описку в ухвалі від 27 січня 2016 року та вважати вірним період строку зарахування попереднього ув`язнення з 01.07.2012р. до 10.07.2013р. та з 06.09.2013р. до 29.09.2013р. із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі, з урахуванням того, що зарахування здійснюється судом з врахуванням відбутої частини покарання, до якої період попереднього ув`язнення вже зараховано один день за день позбавлення волі.
Не погодившись з ухвалою суду від 01 квітня 2016 року, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії отримання судом його клопотання щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України. Засуджений вказує, що строк його попереднього ув`язнення за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.09.2013р. року необхідно рахувати з 01 липня 2012 року по 23 грудня 2013 року, оскільки саме в цей період він фактично перебував під вартою в установі попереднього ув`язнення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала суду є законною, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому складається журнал судового засідання, а технічний запис фіксується на магнітному диску.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Однак суд не дотримався викладених вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з журналу судового засідання та оскарженої ухвали, в судовому засіданні 27 січня 2016 року під час судового розгляду клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення брав участь прокурор ОСОБА_9 (а.с.9-10, 11-12).

При цьому, в порушення вимог ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України, під час судового розгляду фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, технічний носій інформації зі звукозаписом судового засідання в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, встановлено порушення, передбачене пунктом сьомим ч.2 ст.412 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суд має прийняти у справі таке рішення, яке б повністю відповідало вимогам закону.

Оскільки ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляційної скарги засудженого, можуть бути перевірені в ході нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року, якою постановлено виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року та вважати вірним період строку зарахування попереднього ув`язнення з 01.07.2012р. до 10.07.2013р. та з 06.09.2013р. до 29.09.2013р. із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5