"11" липня 2016 р. Справа № 363/2062/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 10.04.2016 року близько 01 години 00 хвилин у Вишгородському районі Київської області поблизу с. Лютіж на автодорозі Київ Овруч на перехресті з дорогою, що веде в напрямку Всеукраїнського центру реабілітації інвалідів, поблизу розташування АЗС «БРСМ» сталося зіткнення автомобілів DACIA SANDERO BT 8052 BE та AUDI A5 НОМЕР_1 під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначив, що автомобіль AUDI A5 НОМЕР_1 належить йому на праві власності у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В даному ДТП його автомобіль було пошкоджено, чим йому було нанесено матеріальну шкоду.

22.04.2016 року старшим слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначену постанову слідчого заявник вважає передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, не було виконано необхідних слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів власника транспортного засобу, якому завдано суттєву матеріальну шкоду внаслідок даного ДТП.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав із викладених у ній мотивів та просив про її задовольнити. Пояснив, що слідчим ОСОБА_5 не було призначено проведення автотехнічної експертизи, надав висновок № 2-05/16 від 14.05.2016 року відповідно до якого Столичним бюро судових експертиз водієві автомобіля DACIA SANDERO BT 8052 BE ОСОБА_6 належало при русі в межах населеного пункту не перевищувати допустимого швидкісного режиму руху та уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та обирати такий швидкісний режим руху та такі прийоми керування, які б дозволили контрольовано керувати автомобілем в межах виділеного напрямку без виїзду на бік зустрічного руху та не пізніше обёєктивного моменту виникнення небезпеки слід було своєчасно застосувати гальмування аж до зупинки транспорного засобу. Так при русі автомобіля AUDI A5 НОМЕР_1 зі сталою швидкістю 15 кілометрів на годину аварійна дорожня ситуація створювалася діями обох водіїв, як водія автомобіля AUDI A5 НОМЕР_1 ОСОБА_7 (що суперечили вимогам п.п. 1.5, 16.11 ПДР) так діями водія автомомбля DACIA SANDERO BT 8052 BE ОСОБА_6 (що суперечили вимогам п.п. 1.2, 2.3б, 12.3, 12.4 ПДР. Пр русі автомобіля AUDI A5 НОМЕР_1 зі сталою швидкістю 20 кілометрів на годину (або при наборі швидкості від 5 до 20 кілометрів на годину безпосередньо перед головною дорогою) аварійна дорожня ситуація створювалася виключно одноособовими діями водія автомобіля DACIA SANDERO BT 8052 BE ОСОБА_6 , що суперечили вимогам п.п. 1.2, 2.3б, 12.3, 12.4 ПДР.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 10.04.2016 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що на автодорозі Київ Овруч водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 не надала перевагу в русі з другорядної дороги на головну, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Дача» д.н.з. НОМЕР_3 , в якому пасажири отримали тілесні ушкодження, правова кваліфікація за частиною 1 статті 286 КК України.

10.04.2016 року слідчим було оглянуто місце дорожньо транспортної пригоди, складено схему до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди , складено акти огляду та тимчасового затримання транспортних засобів та відібрано пояснення від учасників дорожньо транспортної пригоди.

12.04.2016 року слідчим було винесено постанови про призначення судових медичних експертиз.

12.04.2016 року було отримано висновки експерта за № 60/д-2016р та №64/д-2016р.

13.04.2016 року слідчим було винесено постанови про призначення судово токсикологічних експертиз.

15.04.2016 року було отримано висновки експерта за № 130 та 129.

Постановою від 22.04.2016 року закрито кримінальне провадження №0000400 від 10.04.2016 року, яке зареєстроване за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2016 року, старший слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 зазначає зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.

Так, з висновків Столичного бюро судових експертиз № 2-05/16 від 14.05.2016 року видно, що в момент зіткнення автомобіль AUDI A5 НОМЕР_1 знаходився у русі (зі швидкістю близько 15 кілометрів на годину) з виконанням ліового повороту з другорядної дороги на головну. Автомобіль DACIA SANDERO BT 8052 BE перед зіткненням рухався зі швидкістю не меньше 90 кілометрів на годину і зміщувався справа наліво та на момент контакту з автомобілем AUDI A5 НОМЕР_1 частково знаходився на боці зустрічного руху. Швидкість автомомбіля DACIA SANDERO BT 8052 BE до моменту проїзду повз дорожній знак 5.46 "Кінець населенного пункту" перевищувала допустиму для населенного пункту 60 кілометрів на годину. Водію автомобіля AUDI A5 НОМЕР_1 ОСОБА_7 перед виконанням лівого повороту другорядної дороги на головну у випадку, якщо б її маневром створювалася небезпека для руху водієві автомобіля ACIA SANDERO BT 8052 BE, що наближався зліва, належало дати дорогу останньому. Водієві автомобіля DACIA SANDERO BT 8052 BE ОСОБА_6 належало при русі в межах населеного пункту не перевищувати допустимого швидкісного режиму руху та уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та обирати такий швидкісний режим руху та такі прийоми керування, які б дозволили контрольовано керувати автомобілем в межах виділеного напрямку без виїзду на бік зустрічного руху та не пізніше обёєктивного моменту виникнення небезпеки слід було своєчасно застосувати гальмування аж до зупинки транспорного засобу. Так при русі автомобіля AUDI A5 НОМЕР_1 зі сталою швидкістю 15 кілометрів на годину аварійна дорожня ситуація створювалася діями обох водіїв, як водія автомобіля AUDI A5 НОМЕР_1 ОСОБА_7 (що суперечили вимогам п.п. 1.5, 16.11 ПДР) так діями водія автомомбля DACIA SANDERO BT 8052 BE ОСОБА_6 (що суперечили вимогам п.п. 1.2, 2.3б, 12.3, 12.4 ПДР. Пр русі автомобіля AUDI A5 НОМЕР_1 зі сталою швидкістю 20 кілометрів на годину (або при наборі швидкості від 5 до 20 кілометрів на годину безпосередньо перед головною дорогою) аварійна дорожня ситуація створювалася виключно одноособовими діями водія автомобіля DACIA SANDERO BT 8052 BE ОСОБА_6 , що суперечили вимогам п.п. 1.2, 2.3б, 12.3, 12.4 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставинсправи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевіриних доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак в постанові слідчий з незрозумілих причин не вмотивовує прийняте своє рішення, резулятивна частина оскаржуваної постанови викладена таким чином, що рішення про закриття кримінального провадження та наявність ознак порушення ПДР України прийнято лише відносно учасника ДТП ОСОБА_7 , а відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_6 таке рішення прийняте лише по відношенню до керування в стані алкагольнго сп`яніння, не призначено автотехнічну та транспорно - трасологічну експертизи дослідження по даному факту ДТП.

Таким чином, слідчим суддею враховано, що при винесенні оскаржуваної у суді постанови слідчий не виконував вимоги ст.91 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є такою що підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000400 підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно і однобічно.

Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000400.

Ухвала слідчого судді відповідно до статті 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1