Справа № 517/50/16-к
Провадження № 1-кп/517/20/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 18.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.12.2015 року біля 10 години, знаходячись на вул. Леніна в смт. Фрунзівка Одеської області, а саме біля магазину «Щедрий кошик» побачив ОСОБА_5 , у якої в руках помітив гаманець. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно та відкрито ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_5 зазначений гаманець коричневого кольору, вартістю 50 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 1401 гривень 25 копійок. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1451 гривня 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що 18.12.2015 року знаходячись в смт. Фрунзівка Одеської області біля магазину «Щедрий кошик» побачив потерпілу ОСОБА_5 . В цей момент він помітив у неї в руках гаманець та вирішив ним заволодіти. Для цього, підійшовши до ОСОБА_5 та діючи несподівано вирвав гаманець з її рук та побіг з місця вчинення злочину. Обвинувачений суду повідомив, що він у вчиненні вказаного злочину розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона в той день знаходилась в смт. Фрунзівка Одеської області, де виходячи з магазину «Щедрий кошик» до неї підійшов ОСОБА_4 та несподівано вирвав з її рук гаманець у якому знаходились грошові кошти. В ході допиту ОСОБА_5 вказала, що хлопцем який заволодів її гаманцем є обвинувачений ОСОБА_4 .
З документів, що надані прокурором на обґрунтування обвинувачення вбачається, що 18.12.2015 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 .
Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка знаходячись в смт. Фрунзівка Одеської області 18.12.2015 року біля 10 години 30 хвилин, відкрито заволоділа її гаманцем з коштами, а саме вихопила його з рук.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 18.12.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З довідки про вартість Фрунзівського районного споживчого товариства вбачається, що ціна гаманця жіночого із шкірозамінника бувшого у використанні складає 50 гривень.

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання володільцю від 25.12.2015 року гаманець шкіро-замінний коричневого кольору, грошові кошти в сумі 1401 гривня 25 копійок визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , що також підтверджується розпискою потерпілої від 25.12.2015 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_5 , якими підтверджено час та місце вчинення злочину, відкритий спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, його об`єктивні дії, які підтверджують наявність умислу в діях ОСОБА_4 на відкрите заволодіння майном потерпілої.
Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, як вчинення грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки лікаря нарколога Фрунзівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки Фрунзівської ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
З характеристики від 15.01.2016 року № 234, наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що за період проживання скарг та повідомлень на його адресу не надходило.
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 16.01.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена у встановленому законом порядку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать його показання в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення обвинуваченим умисного корисливого злочину відносно жінки, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань, передбачених санкцією вказаної статті визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Разом з тим, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, думки потерпілої, яка просить призначити не суворе покарання, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не пред`являвся.
Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.
Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази у кримінальному проваджені - гаманець шкіро-замінний коричневого кольору та грошові кошти в сумі 1401 гривня 25 копійок, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: