Справа № 585/4342/16-к
Номер провадження 1-кп/585/304/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001175 від 14 жовтня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня , непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,раніше судимого: 30.03.2010 року Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; 04.02.2011 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-
- за ч. 2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засуджений 04.02.2011 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

13 жовтня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинив крадіжку мобільного телефону «Fly DS 104» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , вартістю 399,20 грн з сім карткомю оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , вартістю 25,00 грн, що належить ОСОБА_5 .. Разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.
Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 424 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Розкаявся, просив врахувати відшкодування шкоди, та суворо не карати, не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила не позбавляти волі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному , відшкодував шкоду, сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину , суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують його покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди потерпілій.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та обтяжуючу обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, раніше неодноразово судимого. Враховує думку потерпілої, яка стосовно міри покарання просила не позбавляти волі обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати статтю 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України..
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою цивільний позов не заявлений.
Витрати у кримінальному провадденні відсутні.
Долю речових доказів: мобільного телефону «Fly DS 104» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 з сім карткомю оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направлення уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповіду посаду (роботу).
Речові докази: мобільний телефону «Fly DS 104» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 з сім карткомю оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1