Справа № 731/243/16-к
Провадження 1-кс/731/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Варвинського відділу

Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

осіб, щодо майна яких розглядається клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Так, прокурор ставить питання про накладення арешту на:

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, номер кузова: НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_5 з земляно-пісочним грунтом, що знаходиться в кузові автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля ГАЗ-САЗ № НОМЕР_3 ;

- мобільні телефони «SAMSUNG» та «SAMSUNG Duos» належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно;

- дві лопати, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були вилучені під час проведення огляду місця події 11 червня 2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що Прилуцьким МВ УСБУ отримано інформацію про факти незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель групою осіб на території Журавської сільської ради Варвинського району, що є небезпечним для довкілля.

Вищезазначений факт занесений 09 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

11 червня 2016 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ-САЗ модель 3507, номер кузова: НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_5 з земляно-пісочним грунтом, що знаходиться в кузові автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ГАЗ-САЗ № НОМЕР_3 , мобільні телефони «SAMSUNG» та «SAMSUNG Duos» належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, дві лопати, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зразки грунту з кузова автомобіля та місця з якого здійснювалось заволодіння грунтом.

Вилучений автомобіль, мобільні телефони та лопати використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містять у собі інформацію про скоєний злочин, визнані речовими доказами у провадженні. Оскільки КПК передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину, крім того, існує об`єктивна загроза приховування, знищення речових доказів прокурор просив задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що вказане майно є засобами вчинення злочину, визнано речовими доказами у провадженні і його використання на даний час неможливе, адже наявна необхідність проведення інших слідчих дій та експертиз.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував частково. Пояснив, що вину у скоєнні злочину визнає, проти арешту телефону та документів не заперечував. Просив не накладати арешт на автомобіль ГАЗ, оскільки він необхідний для господарських потреб.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Будучи належним чином повідомленими про день місце та час розгляду клопотання власники майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності власника майна, оскільки його неявка відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що відомості по факту незаконного заволодіння грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель групою осіб на території Журавської сільської ради Варвинського району, що є небезпечним для довкілля 09.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

11 червня 2016 року в ході розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події земельної ділянки, розташованої на північній околиці с. Кулишівка Варвинського району Чернігівської області, розміщеної у лісовому масиві. Виявлено часткове зняття поверхневого шару ґрунту на площі 350 м2 . Крім того виявлено факт завантаження гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельно-піщаного ґрунту в автомобіль ГАЗ 3307, днз. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_5 . Виявлено лопати, за допомогою яких завантажувався грунт. Власниками, присутніми при огляді добровільно видано мобільні телефони, лопати та реєстраційні документи на автомобіль. Під час складання протоколу огляду місця події 11 червня 2016 року вказане майно було тимчасово вилучене.

Оскільки огляд місця події відбувався 11 червня 2016 року, а клопотання про арешт майна подане прокурором наступного робочого дня тобто 13 червня 2016 року, слідчий суддя вважає, що ним дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

11 червня 2016 року постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів автомобіль марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, номер кузова: НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 з земляно-пісочним грунтом, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ГАЗ-САЗ № НОМЕР_3 , мобільні телефони «SAMSUNG» та «SAMSUNG Duos», дві лопати та зразки ґрунту були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047.

Власником автомобілю марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, днз. НОМЕР_2 , 1991 р.в. є ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Земельна ділянка на якій відбувалось самовільне зняття поверхневого шару грунту належить до сільськогосподарських угідь (пасовища) державної власності на території Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області. В оренду земельна ділянка не передавалась.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність забезпечення даного кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Адже існує сукупність підстав та розумних підозр вважати що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами вчиненого злочину, і має ознаки безпосередніх знарядь злочинної діяльності, містить у собі сліди злочину. Крім того обґрунтованим є ризик відчуження вказаного майна з метою уникнення його конфіскації. Також, суд бере до уваги те, що на даний час у сторони обвинувачення наявна необхідність проведення експертиз та визначення розміру завданої злочином шкоди. Одночасно, суд зважає на надані прокурором доводи, щодо спеціальної конфіскації використаних як засоби чи знаряддя вчинення злочинуречей, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні та знаходить їх переконливими, з огляду на факти та обставини вилучення майна.

Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 11 червня 2016 року у кримінальному проваджені відомості щодо якого внесено в ЄРДР за №0000047 майно:

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, номер кузова: НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 з земляно-пісочним грунтом, що знаходиться в кузові автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля ГАЗ-САЗ № НОМЕР_3 ;

- мобільні телефони «SAMSUNG» та «SAMSUNG Duos» належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно;

- дві лопати, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчих Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та в частині заборони відчуження автомобіля Центр ДАЇ 7402 (м.Прилуки, вул..Індустріальна, 8).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особам щодо майна яких вирішувалося питання про арешт. Власнику майна ОСОБА_6 надіслати копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1