490/4171/16-к
н/п 1-кс/490/3618/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від розгляду скарги на бездіяльність прокурора
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . В порядку статті 35 КПК України автоматизованою системою документообігу в суді було визначено головуючим суддею за кримінальним провадженням №490/4171/16-к слідчого суддю ОСОБА_6
ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду його скарги на постанову бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 упереджено до нього відноситься.
Заявник ОСОБА_4 вказує також, що при розгляді його скарги від 20.04.2016р. на бездіяльність прокурора слідчий суддя ОСОБА_6 не задоволив його клопотання про надання йому захисника за рахунок держави, не забезпечив розгляд справи з участю перекладача, та не надав йому для ознайомлення матеріали надані прокурором.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вказав, що йому належиться захисник, оскільки він засуджений та відбуває покарання. Окрім цього заявник ОСОБА_4 вказав, що не в повній мірі володіє українською мовою, а тому йому був потрібний перекладач з російської мови на українську, в цьому його клопотанні слідчий суддя ОСОБА_6 також відмовив, що на думку заявника вказує на упередженість судді ОСОБА_6 у розгляді даної скарги. Щодо ненадання слідчим суддею ОСОБА_6 матеріалів для ознайомлення заявнику ОСОБА_4 , то заявник вказав, що таке мало місце в лютому 2016р. при розгляді його інших скарг, в цьому ж провадженні заявник не встиг клопотати про надання йому матеріалів для ознайомлення.
В судовому засіданні прокурор вказав, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 безпідставна, і не містить обгрунтування підстав для відводу слідчого судді, оскільки у даному процесі ОСОБА_7 має статус заявника і йому не належиться захисник за рахунок держави. Окрім цього, прокурор вказав, що заявник проживає на території Україні близько 20 років, і володіє українською мовою, в даному випадку перекладач не потрібен.
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженності.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, зокрема відмова слідчого судді надати захисника за рахунок держави, відмова у залученні перекладача, не може бути підставою для відводу слідчого судді, як такі, що вказують на упереджене ставлення судді ОСОБА_6 , до розгляду скарги заявника на бездіяльність прокурора, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 виконував свої функції відповідно до закону.Доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду даної справи матеріали справи не містять, судом таких не здобуто, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 безпідставне, і в задоволенні його слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги про бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя