overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-28/12
П О С Т А Н О В А

про закриття за примиренням винного з потерпілим

27.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року біля 13-ї години ОСОБА_1, перебуваючи на території складу по вилиттю криничних кругів в п/п ОСОБА_2, розташованого в м. Хмільнику по вул. Жданова, шляхом зловживання довірою та обману з корисливих спонукань, заволодів грошима в сумі 100 гривень за реалізований криничний круг, що належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 А..

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного злочину, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодува потерпілому заподіяну шкоду, помирився з потерпілим, а тому просить справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що вони з обвинуваченим помирилися, і він ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього не має.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, вважає можливим його задоволити.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1, думку потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання підсудного ОСОБА_1 задоволити, оскільки він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував потерпілому заподяну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий ОСОБА_2 ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, а також від обвинуваченого та потерпілого надійшли заяви, що вони помирилися, ніяких претензій один до одного не мають, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Керуючись ст. ст. 7-1, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Міру запобіжного заходу у вигляді зобов'язання про явку відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Тарнавський М. В.
22.08.16
Справа №635/6241/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1654/2016

У Х В А Л А
22 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
19 серпня 2016 року на адресу суду надійшло подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 КПК України порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Зі змісту вимог статті 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 512-514, 537, 539 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VІ від 02 червня 2011 року, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 26 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 26 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст 190 ч.2, 358 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 4 травня 2011 року на 1100 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом підсудного ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 1 на 4 травня 2011 року на 1100 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст . 125 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, в якій стверджує, що ОСОБА_3 18 квітня 2010 року, близько 14.00 год, під час суперечки умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В свою чергу , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з аналогічними скаргами в порядку приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що за вказаних обставин вона теж спричинила їм легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення та звернулася із заявою про закриття справи у зв'язку з їх примиренням, надавши суду мирову угоду сторін.

За таких обставин, відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України, провадження у справі виключається, тому необхідно закрити кримінальну справу по приватному обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за примиренням підсудного з потерпілою, та підсудньої з потерпілими.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 6, ст. 27, ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по приватному обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст . 125 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у звязку із примиренням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Л.М.Біла
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 07 липня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ст.288 КПК України, якщо підсудний не з'явиться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді даної справи на 22 липня 2011 року на 09 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 22 липня 2011 року на 09 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-190/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 04 липня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ст.288 КПК України, якщо підсудний не з'явиться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді даної справи на 25 липня 2011 року на 10 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 25 липня 2011 року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання являється обовязкова, суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України - відкласти розглядом на 30 вересня 2011 року.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом свідка ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідка ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області № 1 на 10 годину 30 вересня 2011 року.

Суддя

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1-31/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Забуновой А.А. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, охранник ОАО « Ударный», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, охранник ОАО « Ударный», женат, один несовершеннолетний ребёнок, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц.
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_2 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, согласно ст.299УПК Украины свидетелей не вызывать. Дело рассмотреть в судебном заседании 12 січня 2011 року в 14:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Справа № 574/978/16-к Провадження № 1-кп/574/78/2016

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при - секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.
При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Дата документу Справа № 326/597/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/597/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1404/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року.

11 серпня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 20.07.2016р., апеляційне провадження за якою відкрито ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 20.07.2016 р. на 31 серпня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/667/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/887/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1410/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку, і призначити апеляційний розгляд на 06 вересня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з Вільнянським слідчим ізолятором.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 06 вересня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з Вільнянським слідчим ізолятором.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
"23" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000298 від 27 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 23 серпня 2016 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на те, що останні, будучи належним чином повідомлені про виклик до суду, в судове засідання не з`явились.

Заявлене клопотання захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали, обвинувачений ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід свідків, що не з`явились, думку учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора про привід свідків, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та забезпечити явку до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000298 від 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України на 7 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття свідків: ОСОБА_8 (жителя села Лапшине Кролевецького району Сумської області), ОСОБА_9 (жителя села Лапшине Кролевецького району Сумської області), ОСОБА_10 (жителя села Лапшине Кролевецького району Сумської області), ОСОБА_11 (жительки АДРЕСА_1 ) в судове засіданняна 7 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/748/16-к
провадження № 1-в/588/73/16
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
22 серпня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати суми штрафу,

В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати суми штрафу в розмірі 3400 грн., призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області 11.07.2016 в кримінальному проваджені № 1-кп/588/118/16.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати суми штрафу прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого та прокурора.

Розгляд справи розпочати 30 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1