справа №190/1868/16-к
провадження №1-кп/176/147/16
у х в а л а
01 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води,обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за № 000857 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 14.11.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за № 000857, відповідно до якого ОСОБА_5 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 і затверджений начальником П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2016 року. Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань у Дніпропетровській області №4.

28 жовтня 2016 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі вказаного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2016 року.

Прокурор ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не зменшилися.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, та те, що 09 листопада 2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 29 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197-199, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 29 грудня 2016 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань у Дніпропетровській області №4, начальнику Жовтоводського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3