УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000592 від 19.09.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїва Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, заперечував проти зміни запобіжних заходів.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 залишив питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, домашній арешт або заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатОСОБА_9 підтримала думку захисника ОСОБА_10 , та вважала необхідним визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думками захисників, та просив не продовжувати строк тримання під вартою.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.27, ч.2 ст.146 КК України.
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та вважає що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як згідно до постанови слідчого від 13.06.2016 року указаний обвинувачений знаходився у розшуку, та, знаходячись на свободі, може ухилитись від суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012року), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відхилити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 24.11.2016 р., та припиняє свою дію 23.01.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1

24.11.2016