overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/891/16 Справа № 210/3353/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2016 року в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Мічурінську Тамбовської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2016 року в інтересах ОСОБА_9 , якою було задоволено клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Розгляд апеляційної карги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 був призначений на 27 липня 2016 року 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3, де утримується на даний час підозрюваний ОСОБА_9 . Однак підозрюваний ОСОБА_9 від відеоконференції категорично відмовився та виявив бажання особисто бути присутнім в судовому засіданні стосовно розгляду апеляційної скарги його захисника.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання від засудженого.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Етапувати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 29 липня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3 і начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 161/5729/13-к Провадження №11-кп/773/196/13 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вирішуючи питання передбачені ст. 398 КПК України щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2013 року, та перевіривши її,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2013 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просить його скасувати за примиренням сторін, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Однак, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, будь-яких обґрунтувань даної вимоги ОСОБА_2 в апеляції не навів, а лише зазначив свої обгрунування щодо призначення йому надто суворого покарання, яке, на його думку, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.

Окрім цього, скаржником до апеляційної скарги не додано копій останньої в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження (прокурору, потерпілій та її представнику).

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/555/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/610/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року якою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 року якою продовжено строк діїї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року якою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2016 року якою продовжено строк діїї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/684/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/88/16

У Х В А Л А
27 липня 2016 року смт. Хорошів
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 26.03.2016 року о 16 годині 45 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які йому спричинила невідома особа в смт. Бараші Ємільчинського район Житомирської області.
27.03.2016 року по даному факту було розпочато досудове розслідування, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікування у комунальній установі ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де на його ім`я була заведена історія хвороби.
Слідчий СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проситьнадати йому або за його дорученням о/у старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , о/у майору поліції ОСОБА_7 , старшому о/у капітану поліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ та можливість вилучення історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває у розпорядженні юридичної особи - комунальна установа ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчийзаявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування в органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідна історія хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням о/у старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , о/у майору поліції ОСОБА_7 , старшому о/у капітану поліції ОСОБА_8 , тимчасовий
доступ та можливість вилучення історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває у розпорядженні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/993/14-к
1-в/291/34/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №339/209/16-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівський міський суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 04.08.2016 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/605/16-к
Провадження № 1-кп/352/107/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.07.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників потерпілих-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_10 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору до задоволення не підлягає, оскільки вказані зауваження до обвинувального акту можуть бути розглянуті під час судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1П/1005/6/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна гр..ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 03.03.1992р. невстановлені особи проникли до квартири гр..ОСОБА_1 та викрали його особисті речі.

05.05.1990р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 17.03.1990р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна гр.ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5607/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1546/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 04.07.2014 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_5 була поставлена на облік в КВІ м. Ірпеня 06.08.2014 року. 31.07.2014 року ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, про що вона надала розписку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 порядок та умови відбування іспитового строку не порушувала, на реєстрацію до інспекції з`являлась вчасно. Згідно матеріалів перевірки за місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Згідно вимоги УІАЗ ГУ МВС України в Київській області до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила звільнити її від подальшого відбування покарання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4350/16-к
Номер провадження 1-кс/404/876/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 24.05.2015 року слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0011677 ,
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 24.05.2015 року слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0011677.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 24.05.2015 року слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0011677.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10-00 год. 29.07.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-46/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Юрченко Г. Г

за участю: прокурора Бульби І.В.

обвинуваченого -

захисника -

при секретарі Дашковській Л.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає .

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 11 травня 2011 року на 9 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого , свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Г. Юрченко
У Х В А Л А
27 липня 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/44/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, 12 липня 2016 року та повторно 27 липня 2016 року в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши прокурора, думку захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду кримінального провадження, до суду повторно, без поважних причин не з`явився, що свідчить про його ухилення від суду, суд вважає застосувати відносно нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 02.09.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: