ПРИГОВОР №1кп/243/21/2016
25 февраля 2016г. Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Амвросиевка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, образование неполное среднее, без определенного места проживания ранее судимого:
- 11.11.1998 года Амвросиевским районным судом по ст.86-1,17,81 ч.3,89 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освободился 10 августа 2001г. по Постановлению Никитовского районного суда г. Горловка Донецкой области от 07.08.2001г. на основании ст.3 п. «в» Закона Украины «Об амнистии»;
- 10.04.2003г. Славянским горрайонным судом по ст.185 ч.3,15-185 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 06.05.2006г. освобождён условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;
- 20.11.2009г. Славянским горрайонным судом по ст.187 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 24.02.2012г. освобождён условно-досрочно на 1 год.4 дня;
- 24.10.2012г. Славянским горрайонным судом по ст.ст.153 ч.1, 152 ч.2, 15 ч.2,152 ч.2,186 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины к лишению свободы сроком на шесть лет.
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_6 в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
16.06.2012 года, примерно в 12 час. 30 мин., более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи дома АДРЕСА_1 , где увидел вблизи входной двери помещения салона «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , оставленный без присмотра на открытом участке местности, велосипед итальянского производства, принадлежащий ОСОБА_7 . С целью тайного похищения данного велосипеда, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ОСОБА_6 сел на велосипед итальянского производства, принадлежащий ОСОБА_7 и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 ущерб на сумму 600грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.186 ч.2 УК Украины не признал, от дачи пояснений отказался, ссылаясь на то, что этого преступления он не совершал и ни каких пояснений давать не будет.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 , его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами в их совокупности.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 , суду пояснила, что 16.06.2012 года примерно в 12 час. 30 мин. она на принадлежащем ей велосипеде итальянского производства приехала в центр города Славянск на ул. Шевченко в салон «Ритуальные услуги». Оставив велосипед возле колонны подъезда здания, в близи, входной двери помещения салона «Ритуальные услуги», расположенного на первом этаже здания по адресу: АДРЕСА_1 , она зашла в салон к своей знакомой, где попросила у нее ключи от гаража, чтобы поставить велосипед в гараж. При этом велосипед оставался у нее за спиной примерно в трех метрах от нее и находился в поле ее зрения. Находясь в здании и обернувшись, она увидела, как подсудимый ОСОБА_5 уже сидел на велосипеде и начинал отъезжать от здания по улице ОСОБА_8 примерно на 15 метров от ее места нахождения. Она выбежала из здания и стала преследовать его и кричать ему, чтобы он отдал велосипед, однако на ее требования ОСОБА_5 не остановился, никак не прореагировал, а продолжал уезжать по ул. Шевченко, а затем повернул в переулок и скрылся. После случившегося она пошла в милицию и написала заявление о похищении у неё велосипеда.
Ущерб подсудимый ей не возместил, поэтому она просит взыскать с ОСОБА_6 сумму материального ущерба 600грн. и морального вреда 1000грн., поскольку считает, что кражей велосипеда ей были причинены моральные страдания.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 достоверно опознала в подсудимом ОСОБА_5 человека, который забрал у нее велосипед.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании суду пояснила, что 16.06.2012 года примерно в 12 час. 30 мин. она находилась в салоне «Ритуальные услуги» города ОСОБА_10 на АДРЕСА_1 , куда в тот момент приехала на велосипеде ее знакомая ОСОБА_7 , которая часто пользовалась ее гаражом для хранения велосипеда. Зайдя в салон, ОСОБА_7 с порога попросила ключи от гаража, чтобы поставить в него велосипед. Не получив ключи она неожиданно выбежала из салона и начала преследовать человека который, уезжал от нее, на ее велосипеде. Через 5-10 минут ОСОБА_7 вернулась в салон и сообщила, что у нее украл велосипед неизвестный мужчина. Кто и каким образом украл велосипед у ОСОБА_11 , она не видела.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании суду пояснил, что 17.06.2012 года примерно в утреннее время суток он находился на центральном рынке г. Славянска по личным делам. Примерно в 09 часов 30 минут к нему подошел неизвестный ранее мужчина и предложил купить велосипед белого цвета с надписями на иностранном языке за 100грн. Увидев на теле мужчины, который продавал велосипед татуировки, он предположил, что велосипед был ранее украденный и отказался его покупать.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 достоверно опознал в подсудимом ОСОБА_5 как человека, который продавал ему велосипед.
Пояснения потерпевшей ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_12 суд принимает во внимание, считает их правдивыми и расценивает их как доказательства в совершении ОСОБА_5 преступления.
Кроме того, вина ОСОБА_5 подтверждается исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2012 года, в ходе которого была установлено, что местом совершения преступления является открытый участок местности вблизи входной двери помещения салона «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и фото таблица к нему из которого следует, что ОСОБА_7 оставила велосипед на открытом участке местности (т.1 л.д.6);
- протоколом предъявления лица для опознания от 25.09.2012г., где отражено, что потерпевшая ОСОБА_7 указывает на ОСОБА_6 , как на лицо, похитившее у неё велосипед 16.06.2012г., находившейся вблизи входной двери помещения салона «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 25-26, 27);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2012г. и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, как ОСОБА_6 показывает на место и способ совершения преступления и из которого следует, что велосипед на незначительное время был оставлен ОСОБА_7 без присмотра и ОСОБА_5 имел намерение совершить тайное хищение велосипеда (т.1 л.д.28,29-30).
- справками о стоимости похищенного велосипеда (т.1 л.д.9);
Анализ перечисленных доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что событие преступления имело место, и вина подсудимого в его совершении полностью доказана.
Пояснения подсудимого ОСОБА_5 о непричастности его к совершению преступления суд считает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью таким способом уйти от ответственности, за содеянное и не принимает их в качестве доказательств при обосновании приговора.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Украины №10 от 06 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» - действия, начатые как кража, но выявленные потерпевшим или иными лицами и не смотря на это продолжены виновным лицом с целью завладения имуществом, необходимо квалифицировать как грабеж.
Из показаний потерпевшей усматривается, что зайдя в помещение салона «Ритуальные услуги», она находилась от оставленного велосипеда примерно на расстоянии трех метров и практически постоянно контролировала оставленный велосипед. После того, как подсудимый запрыгнул, на велосипед и стал уезжать на нем от салона, она увидела происходящее и начала кричать подсудимому требования о возвращении велосипеда, на что ОСОБА_5 увеличил скорость и пытался скрыться от потерпевшей. Кроме того, ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным с участием защитника, утверждал, что услышал женский крик, направленный в его сторону и подумал при этом, что за ним гонятся, поэтому увеличил скорость и свернул на ближайшем повороте (т.1 л.д.22-23,28,50-51).
Таким образом, суд, считает доказанным, что ОСОБА_5 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества, совершенное повторно, он совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины. Суд считает, что такая квалификация действий подсудимого является правильной.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, не работающего, характеризующегося отрицательно, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра. В качестве обстоятельств отягчающим наказание подсудимого в силу ст.67 УК Украины суд признает то, что свои противоправные действия подсудимый совершил в отношении лица преклонного возраста. Указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, которое отягчает наказание ОСОБА_5 , суд не берет во внимание, поскольку каких либо доказательств указанного состояния подсудимого в момент совершения им преступления материалы уголовного дела не содержат.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №675 от 05.09.2013 года ОСОБА_5 , страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, не требующими принятия лечебных мер, осложненной психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления наркотических психоактивных веществ и алкоголя (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью, бытовое пьянство - в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения не находился во временно - болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время он может осознавать свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. (т.1 л.д.-174).
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому необходимо определить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению от совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
Приговором Славянского горрайонного суда от 24.10.2012 года ОСОБА_5 осужден по ст.ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 15 ч.2, 152 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины к шести годам лишения свободы. Данное преступление подсудимый совершил до постановления приговора и преступлений, указанных в нем, поэтому в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию за данное преступление необходимо частично присоединить наказание по приговору от 24.10.2012 года.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 размере 1600грн., о взыскании материального ущерба 600грн. и морального вреда в сумме 1000грн., нашёл своё подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.72 УК Украины ОСОБА_5 необходимо зачесть в срок отбывания наказания срок предварительного заключения, в соответствии с письмом Артемовского следственного изолятора УГПтСУ Донецкой области в период с 16.08.2012 года по 12.11.2014 года 2 года 2 месяца 26 дней, и с 16.12.2015 года по 25.02.2016 года 2 месяца 9 дней из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_5 , признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору ОСОБА_10 горрайонного суда от 24.10.2012 года и окончательно определить наказание ОСОБА_5 в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок отбытия наказания с 16 августа 2012 года.
Зачесть осужденному ОСОБА_5 в срок отбывания наказания срок предварительного заключения в период с 16.08.2012 года по 12.11.2014 года 2 года 2 месяца 26 дней, и с 16.12.2015 года по 25.02.2016 года 2 месяца 9 дней из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в ОСОБА_13 следственном изоляторе УГПтСУ Донецкой области.
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 600грн. и моральный ущерб в сумме 1000грн., а всего 1600грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья