Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/721/15-к
Провадження № 1-кп/506/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т Красні Окни Одеської області кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 02 червня 2015 року за №0000225 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В :

На початку травня 2015 року, ОСОБА_6 , виявивши на своїй присадибній ділянці, розташованій в с.Володимирівка Красноокнянського району Одеської області рослини коноплі, що самонасіялися, у кількості 580 рослин, не знищив їх, а залишив для вирощування, з метою подальшого використання. Протягом травня 2015 року він, шляхом прополювання, спушування грунту та знищення бур`яну і дикоростучих рослин кругом рослин коноплі, незаконно, без відповідно дозволу, вирощував зазначені рослини коноплі, до 02 червня 2015 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції. Виявлені та вилучені рослини, відповідно до висновку експерта № 780 від 17.06.2015р., є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається в промислових цілях.

Обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.310 КК України, себе винним не визнав і пояснив, що злочину не вчиняв, коноплю не обробляв і відповідно до ст.63 Конституціїї України відмовився від дачі пояснень, але на запитання суду повідомив, що проживає з дружиною ОСОБА_8 та неповнолітньою донькою в будинку в с.Володимирівка Красноокнянського району Одеської області, який вони за домашньою угодою, по розписці, без нотаріального оформлення придбали у ОСОБА_9 після смерті його матері. Після купівлі будинку ОСОБА_10 показав йому, де межі його земельної ділянки, після чого він забив коли та натягнув дріт . Він повідомив, що бачив, що у нього як на городі, так і за городом, росте дика конопля, але у нього не вистачало часу її знищити. Також обвинувачений на запитання суду повідомив, що, крім нього та дружини, у них на городі ніхто не працював і город обробляли лише вони.

З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження були допитані свідки та досліджені письмові докази.

Так, свідок ОСОБА_8 повідомила суд, що на початку літа 2015 року до їх будинку в с.Володимирівка Краснокнянського району прийшли працівники міліції і спитали дозволу оглянути територію її домогосподарства. Вона дозволила, написавши розписку. Коли оглядали город, то її повідомили, що у них на городі росте конопля. У них дійсно біля малини були зарослі якогось бур`яну, але вона не знала, що то конопля і ні вона, ні її чоловік ОСОБА_6 цей бур`ян не обробляли і вона вважає, що це дільничний обробив у них коноплю, бо сусідка сказала їй, що бачила, нібито він рвав якийсь бур`ян у них на городі. Її ж чоловік ОСОБА_6 взагалі городом не займається.

Показання свідка ОСОБА_8 не узгоджуються з іншими доказами, які були перевірені у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що був запрошений як понятий при проведенні огляду території городу в с.Володимирівка Красноокнянського району. Перед проведенням огляду працівники міліції спитали дозвіл у хазяйки будинку, як потім йому стало відомо, ОСОБА_8 і після її письмової згоди вони разом з іншим понятим, слідчим ОСОБА_12 та дільничним ОСОБА_13 пройшли на город, де побачили, що неподалік кущів малини росла конопля. Частина коноплі була оброблена обпрашована, проріджена, не було бур`янів, але ще більша ділянка з коноплею оброблена не була. Конопля також росла і за огорожею. Вони вирвали всю оброблену коноплю було більше 500 рослин, а потім із цих же рослин відібрали п`ять рослин та поклали у картонну коробку, запакувавши її. Спочатку ОСОБА_14 не було, але потім він прийшов та був присутній при огляді. І ОСОБА_15 , і ОСОБА_8 повідомили, що не мали часу скосити коноплю. При проведенні огляду все фотографували.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він є дільничним інспектором та знаходився у с.Володимирівка у зв`язку із службовою діяльністю. Він побачив, що на городі ОСОБА_14 в с.Володимирівка Красноокнянського району росте конопля, про що він повідомив керівництво Красноокнянського РВ та слідчого ОСОБА_17 . Через деякий час ОСОБА_18 разом з двома понятими приїхав у с.Володимирівка і вони разом підійшли до будинку ОСОБА_19 . Спитавши згоди у ОСОБА_8 на огляд городу, на що та дала письмовий дозвіл, вони пройшли на город і побачили, що на городі росла конопля і частина коноплі була оброблена обпрашована, проріджена, не було бур`янів, але ще більша ділянка з коноплею оброблена не була. Конопля також росла і за огорожею. Вони вирвали всю оброблену коноплю було більше 500 рослин, а потім із цих же рослин слідчий відібрав п`ять рослин та поклав у картонну коробку, запакувавши її.

Спочатку ОСОБА_14 не було, але потім він прийшов та був присутній при огляді. ОСОБА_15 казав, що він коноплю не обробляв, але і скосити не мав часу.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він є слідчим Красноокнянського РВ і за інформацією дільничного інспектора ОСОБА_20 йому стало відомо, що у с.Володимирівка у одному із господарств росте на городі конопля. Він, отримавши цю інформацію та вказівку керівництва райвідділу, запросив 2 понятих і приїхав у с.Володимирівка. Разом з понятими він прибув до господарства ОСОБА_8 і з її письмового дозволу разом з понятими оглянув город біля будинку. На городі, неподалік кущів малини, вони побачили оброблену ділянку з коноплею - коло кожної рослини було обпрашовано, зпушена земля, не було бур`янів. Ділянка з коноплею була велика, але оброблено було лише 580 рослин, а інші, яких було набагато більше, оброблені не були. І ОСОБА_15 , і ОСОБА_8 були присутні при огляді. ОСОБА_15 сказав, що не скосив коноплю, щоб годувати худобу. Пізніше, при проведенні допиту, ОСОБА_8 повідомляла, що і малину, і коноплю обробляв її чоловік.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що він є сусідом ОСОБА_14 і бачив, що у нього і на городі, і за городом росла конопля. Чи була оброблена конопля, йому невідомо, але на городі зазвичай поралися і ОСОБА_15 , і його дружина ОСОБА_22 .

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суду повідомили, що приблизно в травні 2015 року на підводі проїжджали поряд із домогосподарством ОСОБА_6 в с.Володимирівка і бачили, як ОСОБА_15 порався на городі із сапкою. Що саме він обробляв, вони не бачили. При цьому свідок ОСОБА_25 уточнив, що він бачив на городі кущі малини і кущі коноплі і саме там порався з сапкою чи з якимось іншим сільськогосподарським інструментом ОСОБА_26 .

Крім того, у судовому засіданні було досліджено протокол огляду з фототаблицями, в якому зазначено, що 02 червня 2015 року в період часу з 12:10 г до 12:50 г., у присутності двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з використанням фотозйомки, з дозволу ОСОБА_8 , було проведено огляд господарства за адресою в с.Володимирівка Красноокнянського району, а саме оглянуто город, розташований за будинком із північної сторони, де ростуть кущі малини. На відстані близько 2 м від кущів малини оглядом виявлено рослини, схожі на рослини конопель; земельна ділянка, де виявлено рослини, схожі на рослини конопель, прополена, зпушена, інші рослини, бур`яни, крім рослин конопель, відсутні. При перерахунку рослин, схожих на рослини конопель, які перед тим було вирвано із землі, їх кількість становить 580 рослин. Зазначені рослини вилучені, із них 5 рослин були запаковані та опечатані у картонній коробці, а інші були складені ще у дві паперові коробки.

Огляд проведено на підставі письмового дозволу ОСОБА_22 .. У відповідності до ч.4 ст.104 КПК ОСОБА_27 та ОСОБА_8 перед підписанням протоколу було надано можливість ознайомитися з його текстом, зауважень та доповнень від них не надходило/ а.с.27-30,46/.

Також судом були досліджені інші письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 02 червня 2015 року, в якому зазначено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів внесена інформація щодо виявлення та вилучення на присадибній ділянці ОСОБА_8 в с.Володимирівка Красноокнянського району 580 рослин, схожих на коноплю ( а.с.44);

- рапорт дільничного інспектора ОСОБА_28 про виявлення факту вирощування рослин, за зовнішніми ознаками схожими на коноплю, на території присадибної ділянки ОСОБА_8 / а.с.45/

- висновок експерта № 780 від 17 червня 2015 року, згідно якого представлені на експертизу 5 рослин є рослинами роду коноплі ,які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей /а.с. 52-55/;

- постанова про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 04 червня 2015 року, якою вилучені при проведенні огляду від 02 червня 2015 року 575 рослин, схожих на рослину коноплі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до Красноокнянського РВ /а.с.47,48/;

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, судом не може бути прийняте до уваги посилання захисника на те, що огляд земельної ділянки ОСОБА_8 було проведено з порушенням вимог процесуального закону, тому що остання хоч і дала згоду на огляд, але юридично вона не є власником зазначеної земельної ділянки і тому її згода, на думку захисника, немає ніякого правового значення.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, і ні свідок ОСОБА_8 , ні обвинувачений ОСОБА_15 , не заперечували проти того, що будь-якого примусу при надані дозволу на огляд земельної ділянки та при проведенні огляду, слідчим не чинилося і ОСОБА_8 добровільно надала письмовий дозвіл на огляд території господарства.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 12 вересня 2014 року фактично здійснив угоду купівлі-продажу будинку в с.Володимирівка Красноокнянського району, передавши ОСОБА_29 гроші у сумі 4000 грн за будинок, що належав покійній матері останнього / а.с.70/.

Ці ж обставини підтвердив як обвинувачений ОСОБА_6 ,так і свідок ОСОБА_10 , повідомивши, що зазначену угоду вони нотаріально поки що не оформили, але ОСОБА_15 ще із зазначеного періоду вселився та проживає із своєю сім`єю у придбаному будинку та користується присадибною земельною ділянкою.

Також ці обставини підтверджуються довідками Антонівської сільської ради Красноокнянського району від 29 грудня 2015 року, 15 січня 2016 року / а.с.73,76/.

Таким чином, ОСОБА_8 , як дружина, член сім`ї обвинуваченого ОСОБА_14 і як володілець, хоч і не титульний власник, мала право надати добровільну згоду на огляд господарства і огляд проведено відповідно до ст.237 КПК України.

Думка захисника щодо необхідності опису кожної із 580 виявлених рослин та проведення експертизи щодо кожної, а не лише щодо 5 рослин, схожих на коноплю, не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до п. 24.4 Інкструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якщо досліджувані об`єкти та об`єкти для порівняльного дослідження мають великі об`єми або маси, вони направляються експертові у вигляді зразків.

Аналізуючи всі перевірені у судовому засіданні докази - наявність на городі обвинуваченого ОСОБА_6 580 оброблених кущів коноплі, пояснень самого обвинуваченого, що, крім нього та його дружини, город ніхто не обробляв, показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про виконання обвинуваченим сільськогосподарських робіт на городі, показання свідка ОСОБА_31 про виконання обвинуваченим сільськогосподарських робіт на городі в районі виростання малини та коноплі та відповідність цих пояснень протоколу огляду, - суд вважає, що у своїй сукупності зазначені докази дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні, в повному об`ємі .

Невизнання вини обвинуваченим суд вважає лише бажанням останнього уникнути кримінальної відповідальності та розцінює це як форму захисту .

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого .

Суд вважає, що дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин .

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, доведена повністю.

Показання ж свідка ОСОБА_8 не узгоджуються з іншими матеріалами справи, і враховуючи, що остання, хоч і дала згоду на дачу показань стосовно свого чоловіка обвинуваченого ОСОБА_6 та попереджалася про кримінальну відповідальність, із суб`єктивних причин могла давати непослідовні та необ`єктивні показання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується, як тяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано позитивна характеристика обвинуваченого за місцем проживання, відсутність судимостей,наявність на утриманні неповнолітньої дитини. .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, призначення покарання обвинуваченому ,на термін, який просив прокурор, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання,

Крім того, Європейський суд з прав людини, зазначив, що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час тривалого терміну іспитового строку ,згідно із ст.75 КК України та з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання ,на думку суду ,є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази - 575 рослин коноплі, які зберігаєються в Красноокнянському РВ - відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КК України слід знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів №780 у сумі 491 грн. 04 коп.

Керуючись ст 368,370,371,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання ,з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи;

3) періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - 575 рослин коноплі ,що зберігаються у Красноокнянському РВ Котовського відділу Національної поліції України в Одеській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у доход держави витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів у сумі 491 грн. 04 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1