У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавловського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що фактично проживає (як встановлено в судовому засіданні) за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, що має на утриманні двох малолітніх дітей (як встановлено в судовому засіданні), раніше судимого:

1) вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 12.04.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт терміном 80 годин, 2) вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 05.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням покарання терміном 1 рік 6 місяців;

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 28.02.2016 року по 06.03.2016 року в АДРЕСА_3 з будинку, за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 таємно викрав цифровий телевізійний тюнер «Technosat 4050 C». Згідно висновку експерта № 112 від 28.03.2016 р. залишкова вартість цифрового телевізійного тюнера «Technosat 4050 C», наданого на дослідження (без вартості відсутніх комплектуючих, за умови технічної справності), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості можливого розміру втрати якості, станом на 06.03.2016 р. може становити 249,78 грн.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання подальшого вчинення злочинів, та можливого ухилення від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилятись від слідства та суду, також матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, підозрюваний ніде не працює, будучи схильним до вчинення правопорушень та знаходячись на волі може вчинити інші правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також враховуючи той факт, що згідно п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не менш ніж два місяці.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що визнає вину у інкримінованому йому злочині, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що 10.03.2016 року до ЄРДР під № 0000066 внесено відомості про те, що в період часу з 01.03.2016 року по 06.03.2016 року невідома особа з житлового будинку в АДРЕСА_3 викрала телевізійний тюнер, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків. Кваліфікація кримінального провадження визначена за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 5).

30.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 26-28).

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 6-7), свідка ОСОБА_7 (а.с. 8-10), свідка ОСОБА_8 (а.с. 11-14), свідка ОСОБА_9 (а.с. 15-18), підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 29-30), висновку експерта про вартість майна (а.с 19-21), прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є можливість ухилення від слідства, крім цього, ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинений злочин. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілих у даному правопорушенні, частина з яких є його родичами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. Окрім того, вчинив злочин будучи раніше судимим: вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 12.04.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт терміном 80 годин, вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 05.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з випробуванням, але вчинив новий умисний злочин. У зв`язку з цим ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчиняти і інші злочини.
Перебуваючи на свободі та з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 шляхом тиску та залякування може впливати на покази свідків, оскільки даними свідками є його знайомі та близькі родичі та йому відомі адреси їх проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення правопорушень та вчинив злочини з корисливих мотивів, тому, він може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з крадіжками майна.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, слідчий суддя приходить до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, тяжкість покарання, що загрожує.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години вечора до 05 години ранку. Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту або порушення інших обмежень, встановлених в ухвалі слідчого судді, щодо нього може бути обрано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 30 хв. 27.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати до Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя