Дело № 1-872/11
03 листопада 2011 року
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Петренко О.А.
потерпевшей ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, -
17 августа 2010 г. около 14.00 час. ОСОБА_4 находясь на территории станции технического обслуживания, где занимается предпринимательской деятельностью, по ул. Сучкова г. Новомосковска Днепропетровской обл., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки установленному законом порядка реализации гражданами своих прав и обязанностей принял для ремонта от водителя ОСОБА_5 автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий акционерному коммерческому инновационному банку «УкрСиббанк», которым пользовалась ОСОБА_6 и который затем самовольно разобрал и произвёл его ремонт.
23 августа 2010 г. действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку оформления гражданско-правовых отношений в сфере обслуживания населения, правомерность которых оспаривает ОСОБА_6, завладел автомобилем, после чего отказался на ее законные требования возвратить ей автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на него. В последующем ОСОБА_4 незаконно выдал автомобиль неустановленным лицам как представителям потерпевшей.
Суд считает, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины установлена и доказана, что подтверждается исследованными в суде доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он в августе 2010 г. по просьбе ОСОБА_6 приехал на СТО расположенное в г. Новомосковске, где во время её разговора с работниками слышал, как ОСОБА_6 просила вернуть ее автомобиль. отказывался выполнить ее требования и просил деньги за ремонт. В августе 2011 г. он ехал мимо г. Новомосковска и по просьбе ОСОБА_6 остановился напротив СТО, где видел принадлежащий ей автомобиль «ДЕУ СЕНС» серебристого цвета, номера которого совпадали с номерами указанными ОСОБА_6
- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «ДЕУ СЕНС» государственный номер НОМЕР_3 зарегистрирован на ОСОБА_6, принадлежит акционерному коммерческому инновационному банку «УкрСиббанк» и находится в залоге (л.д. 17, 42, 46)
- согласно договора аренды автомобиля и акта приемки-передачи транспортного средства от 01.04.2010 г. Юрченко Е.А. передала в аренду ОСОБА_5 автомобиль НОМЕР_2 (л.д. 5, 6)
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010 г. в соответствии с которым установлено, что после осмотра автомобиля подсудимым, ОСОБА_5 отказался платить за его ремонт, что подтверждает, что ОСОБА_4 до начала ремонта достоверно знал, что ОСОБА_5 оплачивать ремонт не будет, что суд считает установленным фактом самовольного незаконного удержания имущества, которым пользовалась потерпевшая. (л.д. 27)
- справкой о причине дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2010 г. автомобиля «ДЕУ СЕНС» подписанными ОСОБА_4 как директором СТО, в день передачи ему для ремонта автомобиля ОСОБА_5 (л.д. 7)
Исследовав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что непризнание своей вины подсудимым является его способом защиты и желанием избежать наказания, поскольку его доводы опровергаются доказательствами обвинения. Кроме того сам подсудимый пояснил, что принял автомобиль и отказался его выдать ОСОБА_6 по её требованию, выдвинув свои требования об уплате ремонта, а в 2011 г. автомобиль передал её представителям, получив от них деньги за ремонт.
Утверждения ОСОБА_4 том, что автомобиль был возвращен 23.07.2010 г. Юрченко Е.А. суд считает несостоятельными, надуманными и ничем объективно не подтвержденными.
Показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что он 23.07.2010 г. по просьбе ОСОБА_4 передал автомобиль «ДЕУ СЕНС» и свидетельство о регистрации на него представителям ОСОБА_6 - двум мужчинам, которые передали ему за ремонт автомобиля 8000 грн. суд оценивает критически, считает их не соответствующими действительности и данными свидетелем в угоду подсудимому, поскольку он у него работает.
Действия подсудимого ОСОБА_4 выразившиеся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей ОСОБА_6, в результате которых был причинен значительный ущерб интересам ОСОБА_6 квалифицируются по ст. 356 УК Украины как самоуправство.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, согласно ст. 67 УПК Украины, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4 руководствуясь ст. 65 УК Украины учитывает положительную характеристику с места жительства, его занятие общественно полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, которое считает необходимым и достаточным для его исправления и недопущения ним совершения новых преступлений.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа 850 грн. в доход государства.
Приговор может быть обжалован а апелляционный суд Днепропетровской обл. через Новомосковский горайонный суд в течении пятнадцати дней со дня провозглашения.
Судья