Справа № 212/2537/16-к
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000806 від 16.03.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючий середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, останній раз: 18.09.2015 року Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 15 березня 2016 року приблизно о 23.00 годин, перебуваючи поблизу ТРК «Дивоцвіт» на 4-му м-ні Зарічний, 20 А в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше малознайому гр. ОСОБА_6 , з якою він почав розмовляти. В ході розмови із потерпілою ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із правої кишені надягненої на потерпілій куртки, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «BRAVIS SOLO», в корпусі чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 та імеі №2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , яка цінності не представляє та флеш-накопичувач на 1 Гб, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 652 від 30.03.2016 року становить відповідно 1572,30 гривень та 69,30 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1641,60 гривень.
Відомості внесені до ЄРДР 16 березня 2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечень проти клопотання не надав, вину визнав.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, підозрюваний раніше судимий, злочин вчинив маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, офіційно не працює, власного доходу не має, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Не відлучатися із місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено 28 квітня 2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5