Справа № 194/158/16-к
Провадження № 1-кп/194/30/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2015 року за № 0000764 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.05.1992 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 11.10.1995 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 144 ч.2, 206 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.07.1999 року Тернівським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 04.12.2002 року Тернівським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 25.06.2007 року Тернівським міським судом за ч.2 ст.188 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 263 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 16.05.2015 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11 грудня 2015 року приблизно об 11 годині 10 хвилин,перебуваючи на ділянці місцевості, яка знаходиться біля огорожі комунального дошкільного закладу (ясла-садок) «Горобина» по вул. Лермонтова, 14-а в м. Тернівка, по раптово виниклому умислу, діючи з корисливих мотивів, підійшов до саджанця туї «Смарагд», який був висаджений на вищезазначений ділянці, який перебуває на балансі Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить КП «ТЖКП», а саме: саджанець туї «Смарагд», вартістю 440 грн. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши підприємству КП «ТЖКП» матеріальну шкоду на суму 440 грн.
Крім того, ОСОБА_3 09 січня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , побачивши незачинені вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник до вищезазначеної квартири, де з поверхні столу, розташованому в зальній кімнаті, умисно таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат марки Nikon Coolpix S 2700 в чохлі, вартістю 450 грн. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що в грудні 2015 року він проходив повз дитячий садка та побачив висаджені там кущі туї. Так як поряд нікого не було, він вирвав один кущ туї для того, щоб в подальшому його посадити. Але через декілька хвилин його затримали працівники поліції. Також показав, що 09 січня 2016 року він ходив по м. Тернівка та збирав порожні пляшки, так як в нього не було грошей. На одній із вулиць він зайшов до під`їду будинку, пройшовшись по поверхам будинку, він помітив, що двері однієї з квартир були не зачинені. Зайшовши в квартиру він взяв зі столу фотоапарат, який відніс до дому та хотів продати, але цього ж дня до нього приїхали працівники поліції та вилучили фотоапарат. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; - ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ближче до нижньої межі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З врахуванням сукупності пом"якшуючих покарання обставин, а також тих обставин, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 737 грн. 04 коп., за залучення експерта для проведення експертиз № 170-16 від 20.01.2016 року, № 162-16 та № 35/01-39 від 21.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: - саджанець туї, переданий під розписку представнику КП «ТЖКП» ОСОБА_6 та фотоапарат марки Nikon Coolpix S 2700, № НОМЕР_1 , в чохлі сірого кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 ,- залишити за належністю законним власникам; - п`ять слідів пальців пук та дактилокарту, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 170-16 від 20 січня 2016 року, № 162-16 та № 35/01-39 від 21 січня 2016 року, грошові кошти в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 04 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1