н/п 1-кс/640/8312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи державної ліцензії на право здійснення операцій з підакцизними товарами - алкогольними напоями, в порушення встановленого порядку захисту економічних інтересів держави щодо порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв, передбаченого вимогами ст.ст. 2,3,9, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового. алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), п. 215.1 ст. 215 розділу VI Акцизний податок» Податкового кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) достовірно знаючи, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, усвідомлюючи протиправні наслідки своїх дій, таємно, наприкінці весни 2016 року, точний час слідством не встановлено, знаходячись на в`їзді у м. Борова, Харківської області, точне місце слідством не встановлено, незаконно збула незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кількості 80 літрів прозорої рідини з запахом спирту в пластикових ємностях по 5 літрів кожна, кришки яких були запаяні, за ціною 140 гривень за 5 літрів, які незаконно транспортувала до місця збуту на транспортному засобі марки «Шевроле Авео», державний номер слідством не встановлено.
Продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, направлений на збут незаконно-виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно, наприкінці липня 2016 року, приблизно о 17 годині, точний час слідством не встановлено, знаходячись на виїзді у м. Борова, Харківської області, точне місце слідством не встановлено, збула незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_6 у кількості 80 літрів прозорої рідини з запахом спирту в пластикових ємностях по 10 літрів кожна, кришки яких були запаяні, за ціною 280 гривень за 10 літрів та 20 літрів рідини коричневого кольору, ціна слідством не встановлена, які незаконно транспортувала до місця збуту на транспортному засобі марки «Шевроле Авео».
24.09.2016 приблизно о 15 годині, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на в`їзді в с. Лозова, Лиманського району, Донецької області точне місце слідством не встановлено, незаконно збула незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_6 у кількості 100 літрів прозорої рідини з запахом спирту в пластикових ємностях по 10 літрів кожна, кришки яких були запаяні, за ціною 280 гривень за 10 літрів та 40 літрів рідини коричневого кольору з запахом спирту, в пластикових ємностях по 0,5 літрів кожна, кришки яких були запаяні, ціна слідством не встановлена, які незаконно транспортувала до місця збуту на транспортному засобі марки «Шевроле Авео».
В свою чергу, ОСОБА_6 транспортував незаконно придбані у ОСОБА_5 незаконно виготовлені алкогольні напої на власному автомобілі, марки «Джиллі», державний номер НОМЕР_2 до місця незаконного зберігання, за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 , виконуючи свій злочинний намір направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув вищевказані незаконного виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24.09.2016 - полімерну пляшку об`ємом 0,5 літри з рідиною коричневого кольору з запахом спирту, 26.09.2016 - полімерну пляшку об`ємом 1.5 літри з рідиною коричневого кольору з запахом спирту.
У гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_3 точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 разом розпивали алкогольні напої, придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , який, у свою чергу, придбав їх у ОСОБА_5 .
Внаслідок вживання вищевказаної алкогольної продукції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 померли від отруєння сурогатам алкоголю, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 потрапили до реанімаційного відділення ЦРЛ м. Лиман Донецької області з діагнозом отруєння сурогатом алкоголю.
28.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, якому судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, у вказаному кримінальному провадженні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.204 КК України 23.09.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_15 та 28.09.2016 ОСОБА_16 , 24.09.2016 ОСОБА_17 , 29.09.2016- ОСОБА_18 , 29.08.2016 ОСОБА_19 , 29.08.2016 - ОСОБА_20 , 24.09.2016 ОСОБА_21 , 06.10.2016 ОСОБА_22 .
Як зазначає слідчий, на даний час, відповідно до відомостей, внесених по вказаному кримінальному провадженню до ЄРДР від вчиненого кримінального правопорушення постраждали 36 особи, з яких 17 померло.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_23 заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 та інформації, наданої КП «Ізюмське міське БТІ» є власницею наступного майна:
- житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10352772, що належить на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності, видане УЖКГ Ізюмського міськвиконкому 05.12.2006.
Слідчий зазначає, що оскільки в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_23 заявлено цивільний позов на загальну суму 225 180 грн., з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження просить накласти арешт на вищевказане майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримала.
Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не викликалась, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, 28.09.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, потерпілою ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн., а тому з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його відчуження, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке належить згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та інформації, наданої КП «Ізюмське міське БТІ», ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10352772, що належить на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності, видане УЖКГ Ізюмського міськвиконкому 05.12.2006, - заборонивши використання та відчуження вищевказаного майна, - заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1