overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7956/16-к
У Х В А Л А
22.07.16 слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників правоохоронних органів,
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Кивїської області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії працівників правоохоронних органів, у якій він просить:
«1. Усунути недоілки.
2. Притягнути до кримінальної відповідальності винних та відшкодувати за їх рахунок збитки завдані скаржнику та державі».
В обгрунтування скарги зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Кивїської області було скасовано ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та повернуто матерали кримінального провадження на додаткове розслідування. Додатковим слідством ситуація не виправлена, ухвала апеляційного суду не виконана.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді не входить виконання слідчих дій у кримінальному провадженні, що є компетенцією слідчого та у визначених законом випадках прокурора, а тому усувати недоліки та притягувати до кримінальної відповідальності не входить до повноважень слідчого судді.
До слідчого судді можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у випадках передбачених ст. 303 КПК України, однак у скарзі не наведено жодної конкретної дії чи рішення, які, на думку особи, яка подала скаргу, є незаконними та які оскаржуються. За таких обставин за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження, у зв`язку тим, що скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у зв`язку з поданням скарги на дії слідчого, що не підлягають оскарженню.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3350/15-к
Провадження 1-кп-128/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 01 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 01 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 01 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України на 21 липня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1140/15-к
Провадження № 1-в/376/95/2016
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік, -
встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у виді позбавленняволі строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/823/16-к
Провадження № 1-кп/364/49/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
22.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/49/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/49/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/49/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 29.07.2016 року на 14:20 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцереівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5575/15-к
Провадження № 1-кп/369/367/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 15 ч. 1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 29.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 15 ч. 1 ст.121 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 15 ч. 1 ст.121 України, на 26 липня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/50/16
381/248/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження

05 липня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002170 від 11.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з розшуком засудженого ОСОБА_2 .

05.07.2016 року ОСОБА_2 було доставлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В зв`язку з тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення, суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.335,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у кримінальному провадженні № 0002170 від 11.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК Українивідновити.

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні на 05 липня 2016 року на 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа №562/1679/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

22.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:
21 липня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке 30.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000522.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 09 серпня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке 30.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000522.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/9059/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що начальник Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області в порушення вимог ст.214 КПК України не вніс відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просить зобов`язати начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстав для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

На досудовому провадженні можуть бути оскарженні тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що тільки слідчий та прокурор вправі внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 545/2539/16-к
Провадження № 1-в/545/1243/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві матеріали справи № 545/2539/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року у справі № 545/2539/16-к спільне подання адміністрації Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задоволено, засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на 1 рік 03 місяці 16 днів від відбування покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року ( а. с. 94-97 ).

В даній ухвалі допущено описку, а саме: невірно вказано в резолютивній частині строк невідбутого покарання - «1 рік 03 місяці 16 днів» замість вірного строку «1 рік 04 місяці 16 днів». Суд вважає за можливе розгляд питання виправлення описки в відсутності засудженого та представника адміністрації установи відповідно до ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно з ініціативи суду виправити допущену описку в ухвалі суду у справі № 545/2539/16-к.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379, 393-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року у справі № 545/2539/16-к, вважати вірним строк невідбутого покарання - «1 рік 04 місяці 16 днів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6371/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд із скаргою на дії та бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Розгляд скарги призначити на 28 липня 2015 року на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представників Черкаської місцевої прокуратури .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1935/16
ун. № 759/8232/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 Д. Білого про роз`яснення судового рішення

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016р. скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 Д. Білого була задоволена.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016р.. В своїй заяві просить роз`яснити які саме відомості підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки ОСОБА_3 31.05.2016р. до Київської місцевої прокуратури № 8 подала 4 заяви про можливі неправомірні дії.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви щодо роз`яснення ухвали суду від 16.06.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016р. наступним чином:

Ухвалою від 16.06.2016р. скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2016р. про вчинення кримінального правопорушення відносно неї щодо позбавлення її житла, права на лікування, навчання, харчування та гідне проживання, визнати її потерпілою. Дана заява була прийняла прокурором ОСОБА_5 на особистому прийомі.

Відстрочити виконання ухвали від 16.06.2016р. до отримання ухвали про роз`янення прокурором, уповноваженим на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду

м. Києва: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/563/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведено, Чеченської республіки, громадянина РФ, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31.05.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду , провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Справу розглядати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: