Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2024/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000586 від 03.11.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єзерений Вєк Синжерейского району Молдови та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого по найму, раніше не судимого ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

-«- потерпілої ОСОБА_5

-«- обвинуваченого ОСОБА_6

- «- захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 2 листопада 2015 року біля 14 год. 00 хв., перебуваючи на вул.. П.Мовіле с.Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, навпроти господарства за № 25, на грунті раніше виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс один удар дерев`яною ручкою лопати в область обличчя , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді садна на передній каймі верхньої губи справа та на передній каймі нижньої губи по центру, крововилив у м`які тканини нижньої губи по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи №137-Е від 03.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України, так як він спричинив умисні легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні, а саме що 2.11.2015 року в с.Ропча напроти господарства № 25 потерпіла розпалила багаття з листя. Він боявся, щоб не загорілась його дерев`яна огорожа, тому підійшов туди і хотів граблями відгребти. Потерпіла підійшла і він в сутичці , не знає точно як, наніс удар держаком в область губ. Йому стидно за такі свої дії. Просить пробачення у потерпілої. Намагався з потерпілою примиритись, але вона не бажає. Просить призначити йому міру покарання у вигляді штрафу.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються . При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України їй зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт спричинення їй легких тілесних ушкоджень, зазначивши, що 02.11.2015 року вона палила листя, але то було не біля огорожі обвинуваченого. Останній підійшов, почав кидати на її сторону листя та гілки, вдарив її держаком по губах, від чого в неї розломився протез, та зробилися порізи, а також штовхнув її і вона вдарилась об трубу головою. Щодо міри покарання обвинуваченому то просить покарати строго.

Крім того, потерпіла просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які нею та обвинуваченим не оспорюються . При цьому вказала що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України їй зрозумілий.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що вчинив злочин невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні двох дітей, одна із яких неповнолітня.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття.

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи обвинуваченого, а саме те, що позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при застосуванні до нього штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: