Провадження №1-кс/523/1622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, щодо ігнорування проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, щодо ігнорування проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004678.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

09.07.2013 року, ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Одеської області із заявою про порушення кримінальної справи у зв`язку з тим, що 30 травня 2004 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділи будинком в АДРЕСА_1 . В цілому майно складається з приватного будинку, який належав покійній тітці скаржниці ОСОБА_3 ОСОБА_8 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаржниця за час життя своєї тітки, мала з нею дуже добрі відносини, добудувала дім, почала їй допомагати, приносила їжу, допомагала фінансово, займалася хатніми питаннями. ОСОБА_9 тяжко хворіла, їй постійно потрібна була допомога, ліки, окрім цього вона була інвалідом ВВВ 1-ї групи, потребувала догляду сторонніх осіб.Проте, через деякий час тіка скаржниці зустріла ОСОБА_6 , який в подальшому шахрайським шляхом ввійшов в її довіру. Заборонив ОСОБА_3 з`являтися до своєї тітки. 30 травня 2004 року, був укладений договір довічного утримання, про що ОСОБА_3 дізналася тільки в 2005 році. Трохи пізніше, ОСОБА_3 дізналася, що відповідач за договором не виконував своїх обов`язків.

18.07.2013 року ОСОБА_3 в прокуратурі Одеської області повідомили проте, що за підслідністю вказаним правопорушенням займається Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

24 липня 2013 року, слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0004678, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Майже рік після внесення відомостей до ЄРДР, жодних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не проводилось, слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , який проводить розслідування цієї справи, жодного разу не викликав до відділку, на телефоні дзвінки не відповідав, а 08.05.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подала скаргу на постанову слідчого про закриття провадження до суду та ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2014 року вказану постанову слідчого було скасовано та зобов`язано продовжити досудове розслідування.

Проте, слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 жодних слідчих дій по вказаному провадженню не проводиться, а лише навмисно затягується розслідування по справі, у зв`язку з наявністю в нього особистого інтересу у вказаному провадженні.

У своїй заяві, скаржниця ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 вчинити ряд необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0004678, в якому заявниці вважає себе потерпілою.

Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , які пояснили, що вже понад три роки у вказаному кримінальному провадження не проводиться жодних слідчих дій, підозри особам не вручені, а права заявниці, надані їй Конституцією України та іншими законами, залишаються порушеними та наполягали на задоволені скарги, вивчивши доводи скарги, дослідивши додатки до неї, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, , покладається на слідчого та прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час проведення розслідування кримінального провадження, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинно бути виконані у розумні строки. Розумники строками вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень та вони не можуть перевищувати, передбачені цим Кодексом, строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Обов`язок проведення слідчих дій у розумні строки покладається на прокурора, слідчого суддю.

Разом з цим, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення розслідування; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Дослідивши усі підстави у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у вказаному кримінальному провадженні будь-яких перешкод для проведення досудового розслідування у порядку та в строки, передбачені нормами КПК.

На основі вищевикладеного, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також беручи до уваги, що представник Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 до зали судового засідання не з`явилися та не надали суду доводів на користь оскарженої бездіяльності, керуючись ст. ст. 28, 214, 221, 290,303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу гр. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, провести необхідні слідчі дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0004678, зареєстрованому в ЄРДР від 24.07.2013 року, відповідно до вимог КК, КПК України.

Копію для виконання направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області та для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1