overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/4008/15-к
Провадження № 1-кп/366/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Бориспільської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 119) про уточнення початку строку відбування покарання засудженим, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 01.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Під час ухвалення вироку судом на підставі п. 5 ст. 72 КК України зараховано 1 день строку попереднього ув`язнення за 2 дні строку відбування покарання, починаючи з 10.06.2015 року. В той же час вироком не визначено, по яку дату рахувати термін попереднього ув`язнення. У зв`язку з цим начальник ВК № 119 просить уточнити вказану вище дату.

Прокурор просить визначити датою закінчення попереднього ув`язнення - дату набрання вироком законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_4 був затриманий з подальшим взяттям під варту 10 червня 2015 року, отже з цієї дати у нього розпочалося попереднє ув`язнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що строк попереднього ув`язнення закінчується датою набрання вироком законної сили.

Відповідно до розпорядження № 366/4008/15-к/985/2016 від 04.03.2016 вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 03 березня 2016 року. Таким чином попереднє ув`язнення ОСОБА_4 тривало з 10 червня 2015 року до 02 березня 2016 року включно. Відповідно до абз. 4 резолютивної частини вироку Іванківського районного суду від 01.02.2016 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 зарахований в строк покарання з розрахунку 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визначити термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 10 червня 2015 року до 02 березня 2016 року включно.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/388/16-к
Провадження № 1-кп/382/19/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судове засідання без поважних причин не прибула за викликом свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи, що свідок не повідомила причини свого неприбуття та не з"явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області здійснити привід свідка ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене до розгляду на 14 годин 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4916/13-к
Провадження № 1-кп/553/264/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ЮхноС.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 555/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/555/115/16
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"являється- повідомлений належним чином.

Розглянути справу у його відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 11.00 годину 12 грудня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національеної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1466/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 481/1750/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/3/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19.08.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000559 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено повторно на 19.08.2016 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не з`явився в судове засідання на виклик суду, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого .
А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України,
Постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на 15 вересня 2016 року на 10 год.30 хв.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 1-кп/521/42/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.06.2015 року за № 0000358,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до суду від прокуратури Одеської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник заявили про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 відсутнє формулювання обвинувачення, як твердження про вчинення певною особою злочину (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України), а лише зазначено, що йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Також обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а лише вказано, які обставини були встановлені стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

Крім того, частиною 1 статті 291, пунктом 13 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що обвинувальний акт затверджується прокурором. Вимоги до затвердження обвинувального акту в законі не зазначені. Проте, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 затверджений неналежним чином, оскільки затверджений лише підписом прокурора ОСОБА_6 без печатки відповідної прокуратури, що відповідно до загальних правил документообігу є неналежним затвердженням.

Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для його повернення прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/848/16-к провадження № 1-кп/650/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора про застосування примусового приводу свідків,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КПК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у зв`язку з тим, що останні будучи належним чином повідомленими не з`явились до суду без поважних причин.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Судом встановлено, що 14.11.2016 року у судове засідання зазначені свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що до свідків, які без поважних причин не з`явилися до суду може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідків примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 140, 143 ч.1, 327 КПК України, суд
постановив:
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
забезпечивши їх явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 28 листопада 2016 року о 14.00 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для контролю направити до Бериславської місцевої прокуратури. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/396/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006175 від 29 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

31.10.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

З метою інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 45 хв. 14 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду до початку судового розгляду досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/406/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2016 року накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 , первинний номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_2 з забороною розпоряджатись та користуватись таким.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2016 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 листопада 2016 року о 09:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/4264/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1212/2016

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000940 від 16.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 408 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 1 один рік. Вирішено питання про речові докази.

З вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга згідно вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 на вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000940 від 16.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 408 КК України повернути останньому з усіма доданими матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя