Справа № 464/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/148/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Львова, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2006 року народження, без постійного місця проживання та реєстрації, зі слів жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2016 року до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу 24 квітня 2016 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_11 заставу в розмірі 34.450 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, такий не з`являвся на виклики слідчого, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не одружений, його вік, стан здоров`я, що свідчить про наявність ризиків, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, звільнити ОСОБА_11 з-під варти у залі суду та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване рішення, оскільки до підозрюваного застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_11 не судимий, має на утриманні малолітню дитину, є розлученим, має постійне місце проживання. Жодних фактів, які б підтверджували наявність існуючих у сторони обвинувачення підстав вважати, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може скритися від органів слідства і суду, скоїти нові злочини та інші обставини за ст. 177 КПК України, наведено не було. ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався та він по кримінальному провадженню перебував у статусі свідка, а тому посилання на те, що ОСОБА_11 не з`являвся на виклики слідчого, є необґрунтованими. В оскаржуваній ухвалі не висвітлена позиція сторони захисту та встановлено завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000007, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Так, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у клопотанні слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень та прийшов до вірного висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вірно застосував до підозрюваного саме даний вид запобіжного заходу.
Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, не з`являвся на виклик слідчого, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, суддя правильно прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_11 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, знищувати докази у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на необґрунтованість ухвали слідчого судді, також покликання на відсутність обґрунтованої підозри в трьох епізодах замаху на крадіжку особистого майна, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_11 , наявність на його утриманні малолітньої дитини, є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_15