Справа № 569/2592/16-к

УХВАЛА

06 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на домашній арешт, аргументуючи тим, що останній неодноразово ухилявся від суду, у зв`язку з чим було застосовано привід. Крім цього, строк застосування запобіжного заходу закінчується 09 квітня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, проте щодо клопотання прокурора заперечив, вказавши, що наміру ухилятись від суду не має, оскільки усвідомлює що до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід. Також, вказав, що повністю визнає свою вину в інкримінованому злочині.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вирішення питання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу поклав на думку суду. Також, просив кримінальне провадження розглядати у його відсутності, про що подав відповідну заяву.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якої до 09 квітня 2016 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає недоцільним змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, приймаючи до уваги те, що не встановлено обставин, які б вказували що останній порушував встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу обов`язки, він самостійно без застосування приводу з`явився за викликом суду, а також повне визнання вини в інкримінованому злочині.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На даний час, строк застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчується, кримінальне провадження не розглянуто, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи обвинуваченого, тяжкості покарання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179, ч.5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 06 квітня 2016 року, 10.20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 06 червня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 06 червня 2016 року.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1