Провадження № 1-кс/646/3427 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_6 від 20.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 13.09.2013 року за ознаками ч. І ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 13.09.2013 року за ознаками ч.І ст. 358 КК України.
27.10.2014 року ОСОБА_4 оскаржив до суду вказану постанову слідчого, з обгрунтуванням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою та винесеною з додержанням вимог Кримінально процесуального Кодексу України.
Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу про закриття кримінального провадження у вищезазначеному кримінальному провадженні, слідчий посилався на ті обставини, що власником майна, яке закріплене за ДП «Південна залізниця» є Держава, в особі органу уповноваженого управляти майном - Міністерства інфраструктури України, до сфери управління якого відноситься державне підприємство «Південна залізниця».
Підстави для відмови в реєстрації права власності визначені в п. 3.3 Положення, відповідно до якого реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, зокрема, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно - правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав поданих документів вимогам законодавства.
Відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів від 07.02.1977 року № 011034 будівля 1911 року забудови, яка розташована по вул. Південнопроектна, 2-6 у м. Харкові, є слюсарною майстернею, в якої не передбачена наявність житлового приміщення.
Харківським бюро технічної інвентаризації виданий технічний паспорт від 29.03.2012 на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .
Документи, які послужили підставою для видачі ордеру №1176 від 24.06.1958 ОСОБА_7 на теперішній час не збереглися. Встановити, чи відповідає вказаний ордер нормативним документам, діючим на той час, не є можливим. В наданому ОСОБА_4 дублікаті ордеру зазначено, що він був виданий «начальником 3-й дистанции зданий и сооружений», без посилання на прізвище посадової особи.
Відповідно до архівної довідки №402 від 27.02.2013, отриманої з сектору архівів залізниці, ОСОБА_7 працювала на посаді прибиральниці 3-ої дистанції цивільних споруд з 18.07.1955 на підставі наказу №75 від 14.07.1955. З 16.12.1962 - робоча 1 розряду згідно з наказом №24 від 16.12.1962. Звільнена з 01.10.1964 згідно з наказом №66 від 01.10.1964. Наявності нормативних документів щодо отримання на той час житлових приміщень на Південній залізниці не встановлено.
Квартира мала відомчу адресу: АДРЕСА_2 , проживали та були прописані ОСОБА_8 та її син ОСОБА_4 .
Вказана квартира надана матері ОСОБА_4 у 1958 році третьою дистанцією будівель та споруд Південної залізниці, у складі сім`ї з 2 чоловік на підставі ордеру № 1176 у зв`язку з трудовими відносинами.
Будинкова книга та його паспорт містять відомості про прописку ОСОБА_4 (на той час) у кв. АДРЕСА_3 .
Таким чином, слідчим зроблено висновок, що Південна залізниця набула право постійного користування у відповідності до Земельного кодексу України, який діяв до 2001року.
Крім того, слідчий, закриваючи провадження у справі, посилався на пояснення допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили, що в одній із кімнат будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 склад проживала ОСОБА_14 зі своїм сином, яка працювала на радіорелейному заводі прибиральницею. Яким чином ОСОБА_15 отримала кімнату по вищезазначеній адресі і коли, чи знаходилася у черзі на отримання житла їм не відомо.
Між тим, вивченням матеріалів кримінального встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського роайонного суду м. Харкова від 09.07.2014 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001207 від 13.09.2013 року з підстав неповноти досудового розслідування щодо невиконання в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України вказівки прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Д. Мусієнка від 08.05.2014 року
Слідчим також не виконано ухвалу суду від 09.07.2014року щодо встановлення даних про те, в діянні яких саме посадових осіб не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.
Крім того, закриваючи провадження у справі, слідчим не враховано і ті обставини, що за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_16 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради ,третя особа: державне підприємство «Південна залізниця» про визнання протиправними рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.11.1998 року № 1322 та часткове скасування рішення , визнання частково недійсним Державного Акту про право постійного користування № ХР 39-01 001837 в частині виділення Державному підприємству «Південна залізниця» в постійне користування земельної ділянки по вул.Південнопроектній №26 ( вул.Старовугільний склад №16) в м. Харкові задоволено частково.
Суд визнав протиправним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.11.1998 року № 1322 « Про надання Південній залізниці» у користування земельних ділянок» в частині виділення земельної ділянки під будівлю літер «А-1» для відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Південна залізниця» , яке розташоване за адресою вул. Південнопроектна №2-6 в м. Харкові (вул. Старовугільний склад №16 в м. Харкові).
Суд також визнав частково недійсним та частково скасував Державний акт про право постійного користування № ХР 39-01-001837 від 23.12.1998 року в частині виділення Державному підприємству «Південна залізниця» в постійне користування земельної ділянки під будівлю літер «А-1» для відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Південна залізниця» , яке розташоване за адресою вул. Південнопроектна №2-6 в м. Харкові( вул. Старовугільний склад №16 в м. Харкові)
Вказане судове рішення в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчені досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне проваджені Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження. їх сукупності.
З огляду на наведене суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки про закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив заявник в скарзі. Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено показання свідків та не витребувано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці капітан міліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 20.10.2014року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001207 від 13.09.2013року , за ознаками ч.І ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. є передчасною, необґрунтованою, такою, що не містить конкретного висновку, у чиїх діях відсутній склад злочину та за яким складом кримінального правопорушення, прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, що вказує на поверхневу перевірку заяви ОСОБА_4 про злочин та дає підстави для задоволення скарги заявника.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 20.10.2014 року про направлення на адресу заявника ОСОБА_4 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником своєчасно, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_6 від 20.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 13.09.2013 року за ознаками ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001207 від 13.09.2013 року направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1