Справа № 161/1224/16-к
Провадження № 1-кп/161/171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну застосованого запобіжного заходу
21 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року прокурор звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває об`єднане кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно нього по вищевказаному кримінальному провадженні, оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинено судове провадження до його розшуку, оскільки він зняв електронний засіб контролю та покинув місце проживання у невідомому напрямку.

21 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та доставлено до суду.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які не заперечуючи фактів порушення, встановлених обов`язків, просили не змінювати застосований раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та наявні вагомі докази вчинення ним вказаних злочинів, останній раніше судимий за вчинення злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, порушував обов`язки, покладені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, цілодобово не залишати визначене судом місце проживання та не відлучатись із місця цього проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду, носити електронний засіб контролю, відповідно є достатні підстави вважати, що вказана особа може знову ж переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та замінити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 00 год. 45 хв. 18 серпня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 45 хв. 20 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1