Справа № 274/3442/16-к
Провадження № 1-кс/0274/555/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 17.06.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 14.06.2016 року близько 11 год. 00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою шляхом пошкодження серцевини замка невідомим слідством предметом проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав DVD - програвач «PANASONIC» з зарядним пристроєм та DVD -диском загальною вартістю 1500 гривень, жіночі літні чоботи загальною вартістю 300 грн., завдавши власнику ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.
15.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ще двох злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Підозра ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 14.06.2016 року за адресою АДРЕСА_4 , протоколом ОМП від 14.06.2016 року за адресою АДРЕСА_5 , протоколом ОМП від 15.06.2016 року за адресою АДРЕСА_6 , протоколом ОМП від 14.06.2016 року за адресою АДРЕСА_7 , висновками експерта №1/2649 від 15.06.2016 р. та № 1/2651 від 16.06.2016 р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, зареєстрований в Луганській області, м. Суходільськ, яка згідно рапортів працівників Бердичівського відділу поліції є територією тимчасово непідконтрольною Україні, тобто останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за місцем реєстрації для уникнення кримінальної відповідальності, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що підтверджується відсутністю відповідних відміток у паспорті останнього, підозрюється у вчиненні трьох корисливих злочинів, а тому у слідства достатньо підстав вважати, що підозрюваний не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування.
Крім того, враховуючи вище викладене, так як злочини вчинялись на території м. Бердичева, хоча підозрюваний зареєстрований в Луганській області, м. Суходільськ, а зі слів проживає у м. Києві, ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, а також утримати підозрюваного за місцем вчинення злочину, хоча підозрюваний в силу ст. 89 КК України на даний час не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив за один день три корисливих злочини, в яких він підозрюється, не має самостійних джерел для існування, а також, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Внаслідок вчинених крадіжок, в яких підозрюється ОСОБА_4 , у потерпілих було викрадено ряд речей, а також грошові кошти. Заподіяна їм шкода складає більше 45 тис. грн. Лише незначну частину викраденого було виявлено та вилучено. Вказані речі являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити вказані речі, а також використати викрадені грошові кошти з метою переховування від органів досудового слідства та суду, а також з метою уникнення необхідності відшкодовувати заподіяну шкоду.
Також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з іншою особою, яку на даний час не встановлено та підозру якій не повідомлено, вказану особу не допитано, а також не проведено з нею інших необхідних слідчих дій, а тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на іншого підозрюваного, а також на потерпілих, адреса проживання яких відома підозрюваному, з метою зміни останнім своїх показів, також враховуючи, що у ОСОБА_4 було вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, який був при ОСОБА_4 під час вчинення злочинів, вказане може свідчити про можливість і фізичного впливу.
Також, враховуючи, що ОСОБА_4 не проживає у м. Бердичеві, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: шляхом неявки чи несвоєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування для проведення слідчих (процесуальних) дій, а також до суду.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 наявні всі 5-ть ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: шляхомнеявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи вищевикладене, а також неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування інших запобіжних заходів, неможливість контролю за виконанням підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КК України (у разі обрання менш суворого запобіжного заходу) за місцем реєстрації підозрюваного, а отже неможливість їх обрання, враховуючи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а тому слідчий суддя вважає подане клопотання слідчого підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає занеобхідне визначити розмір застави у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області с. Урало-Кавказ м. Краснодона, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_9 , не судимого в силу ст. 89 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів.
Встановити строк дії ухвали - до 13 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п"ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначитидо 13 серпня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1