Справа № 367/2254/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/106/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції, за участю підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2016 року про застосування

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, тимчасово не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2016 року вказане вище клопотання було задоволено, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним. Зазначає, що прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та понятих, оскільки єдиний свідок та поняті вже допитані, також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. При розгляді клопотання слідчий суддя формально дослідив письмові матеріали провадження та не аргументував жодного висновку.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника та підозрюваного в підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: