АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/199/16 Справа № 711/3323/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль Fiat Linea куз. № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
В слідчому відділу в ОВС прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000354 від 08.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань: ОСОБА_8 30 березня 2016 року близько 16 години 05 хвилин під час зустрічі із курсантом ОСОБА_9 , в приміщенні службового кабінету № 124, який знаходиться на першому поверсі Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, розташованого за адресою: вул. Онопрієнка, 8, м. Черкаси, Черкаської області, шляхом вимагання, одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1100 доларів США (тисячу сто доларів США) та 25 000 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень) за не створення перешкод під час навчання в інституті та успішні здачі учбових сесій.

30.03.2016року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, 31.03.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно отриманої інформації ОСОБА_8 на праві власності належить транспортний засіб, а саме легковий автомобіль Fiat Linea, куз. № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .

05.04.2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні №0000354 від 08.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на автомобіль Fiat Linea, куз. № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль Fiat Linea куз. № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При цьому посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 придбав автомобіль перебуваючи в шлюбі, а отже вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Тому на думку апелянта суд не мав права накладати арешт на вказаний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При розгляді клопотання слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль Fiat Linea, куз. № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 172, 173 КПК України, та з`ясував правові підстави для арешту майна, перевірив достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що ж стосується доводів захисника з приводу того що автомобіль є сумісною власністю подружжя, то вказані обставини не були предметом розгляду оскільки згідно облікової карти № НОМЕР_4 від 18.09.2014 року власником автомобіля Fiat Linea, куз. № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 зазначено лише ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Крім того, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так враховуючи те, що санкцією статті за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачено додаткове покарання конфіскація майна, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно ОСОБА_8 з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 05 квітня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль Fiat Linea куз. № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :