АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/90/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року про повернення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року повернуто, з підстав пропуску 10 денного строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, якщо суд апеляційної інстанції дійде до висновку, що він був пропущений, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлялась без участі заявника і представника потерпілого без їх виклику, а її копію було отримано 08 липня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання.

Вказує на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження постанови був пропущений, оскільки копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження отримано 21 червня 2016 року, і яка надсилалася слідчим супровідним листом від 15 червня 2016 року.

Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, необ`єктивно і формально, що призвело до винесення необґрунтованої постанови слідчого ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просить її задовольнити, міркування прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року слідчим суддею повернуто представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042, у зв`язку з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на судове оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Повертаючи представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 його скаргу та посилаючись на пропуск вищевказаного строку на судове оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя не врахував, що відповідно до вимог ст.304 КПК України строки на подання скарги починають обчислюватися з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_8 чи його представником копії постанови про закриття кримінального провадження №0000042.

Окрім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №000004 від 16.12.2015 року, слідчим ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , представнику скаржника ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 , надіслано 15 червня 2016 року супровідним листом № 17/752 вих. 16, яку було отримано 21 червня 2016 року, після чого в десятиденний термін, зокрема 24 червня 2016 року оскаржено до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, тобто з дотриманням строків на оскарження, встановлених ч.1 ст.304 КПК України і яка надійшла до слідчого судді 29 квітня 2016 року.

В матеріалах вищевказаного кримінального провадження та судового провадження, відсутні докази того, що скаржником ОСОБА_8 чи його представником, адвокатом ОСОБА_7 отримувалася копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, безпосередньо після її винесення слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 16 грудня 2015 року, до надіслання її супровідним листом 15 червня 2016 року, а наявний в матеріалах кримінального провадження лист за вих.№ 17/1706 вих.15 про надіслання ОСОБА_8 копії такої постанови 16 грудня 2015 року, не може слугувати підтвердженням отримання її, за умов відсутності розписки скаржника чи його представника про таке отримання.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав скаргу з пропуском десятиденного строку на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження, є безпідставним і таким, що не відповідає дійсності.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав скаргу на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги по суті на рішення слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року про повернення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід скасувати, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.409 КПК України та постановити нову ухвалу, якою зазначену скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 визнати такою, що подана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, з дотриманням строку на судове оскарження та підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Що стосується інших апеляційних вимог представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , викладених в апеляційній скарзі від 11 липня 2016 року, то на переконання колегії суддів, вони підлягають ретельній перевірці під час розгляду його скарги по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року про повернення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області визнати такою, що подана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, з дотриманням строку на судове оскарження та підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Судове провадження за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 16.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2