Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/250/16-к
Провадження № 1-кп/391/36/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 від 29.01.2016р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, українця, освіта повна середня, одруженому, непрацюючому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 29.10.2007р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці; 05.07.2010р. Арбузинським районним судом Миколаївської області невідбутий строк покарання 1 рік 56 місяців 24 дня замінено на обмеження волі; 03.09.2010р. звільнений постановою Новобугського районного суду Миколаївської області умовно достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2015 року близько 09:40 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені магазину «Добробут» розташованого по вул. Калініна, 36, в смт. Компаніївці впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вітрини магазину універсальний цифровий вимірювач струму «YATO-YT-73080» вартість якого, згідно висновку експерта №192 від 23.02.2016 року, становить 210,00 гривень, який належить ОСОБА_7 ,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 29 січня 2016р. близько 10:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені магазину «Байт» розташованого по вул. Калініна, 23, в смт. Компаніївці викрав з вітрини магазину бездротову комп`ютерну мишку «МС-WM9 Wireless» вартість якої, згідно висновку експерта №148 від 10.02.2016 року, становить 230,00 гривень, яка належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 230,00 грн.
Цивільних позовів у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаних вище злочинів визнав. Пояснив, що у листопаді місяці його сім`я перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Він приїхав до смт Компаніївки шукати будинок для проживання. Зайшовши до магазину «Добробут», місце та час не заперечував, у нього виник умисел на здійснення крадіжки. Переконавшись, що його ніхто не бачить викрав універсальний цифровий вимірювач струму «YATO-YT-73080», який в м. Кіровограді продав за 100,00 грн. Також, в січні 2016 року, місце та час не заперечував, приїхав знову до Компаніївки для пошуку будинку. Зайшовши до магазину «Байт» розташованого по вул. Калініна, 23, в смт Компаніївці ознайомившись з товарами у магазині, виник умисел, якій відразу і реалізував, на викрадення бездротової комп`ютерної мишки «МС-WM9 Wireless», для власних потреб та використанні з персональним комп`ютером, який є у нього вдома. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, з потерпілими примирився, завдану шкоду відшкодував. Просив суд призначити покарання не пов`язане з тримання під вартою.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини скоєння крадіжки. Зазначив, що спочатку обвинувачений задавав питання щодо того чи іншого товару, а потім, коли він відволікся, викрав мишку та зник з приміщення магазину. Претензій до обвинуваченого не має, покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо розгляду кримінального провадження за відсутності даного потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, в суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається: вчинення злочину повторно та рецидив злочину - п.1 ч.1 ст. 67 КК України.
З досліджених судом характеризуючи матеріалів, а саме з характеристики за місцем проживання по АДРЕСА_1 вбачається, що обвинувачений показав себе з позитивної сторони, добре ставиться до своїх батьків, перебуває у шлюбі, добрий чоловік і батько двох малолітніх дітей віком 1,5 та 3 роки, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

З вимоги УІТ УМВС України у Кіровоградській області відносно ОСОБА_4 та копій вироків щодо нього, вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 29.10.2007р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.71 КК України позбавлення волі на строк 4 роки та 2 місяці, звільнений 03.09.2010 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 10 дніввід відбування покарання постановою Новобугського районного суду Миколаївської області. Покарання відбув, проте судимість відповідно до ст. 89 КК України, не знята та не погашена.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 138 вбачається, що обвинувачений в момент скоєння правопорушення виявляв і виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин. Однак підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності на його утриманні жінки та двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 571,50 грн.
Речові докази у справі: комп`ютерну мишку «МС-WM9 Wireless» залишитивласнику ОСОБА_6 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1