печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9077/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001331, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук «Mac Book Pro», IMEI CO2J428G-DKO1 та особисті телефони «iPhone 5». IMEI НОМЕР_1 , « iPhone 6», IMEI НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 19.02.2015 року в приватному володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками прокуратури м. Києва проводився обшук на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2016, під час якого в приміщенні було вилучено вказане у клопотанні майно, яке належить йому, і які не входили до переліку, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 04.02.2016, на підставі якої і проводився обшук. Крім того, зазначає, що вилучені речі не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження. Оскільки до цього часу слідчим в порушення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, адвокат ОСОБА_3 просить повернути вказані речі як тимчасове вилучене майно його володільцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просила задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини, стверджуючи, що до цього часу арешт на вказані у клопотанні речі не накладено, разом з тим останні володільцю не повернуто.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.02.2016 у кримінальному провадженні № 0001331, яка набрала законної сили і чинною, надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , яке фактично займає ТОВ «БТІ Міжрегіональне», з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), мобільних телефонів, за допомогою яких працівники ТОВ «БТІ Міжрегіональне» спілкуються із заявниками та працівниками відділу реєстрації речових прав управління державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, флеш накопичувачів, персональних комп`ютерів, на яких можуть зберігатися файли, які свідчать про готування та вчинення працівниками ТОВ «БТІ Міжрегіональне» злочину, чорнові записи, які стосуються злочину, документи, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація речових прав на нерухоме майно об`єктів вказаних заявником, та інші предмети та документи, які окремо,або в сукупності будуть підтверджувати чи спростовувати причетність працівників ТОВ «БТІ Міжрегіональне» до вчинення злочину.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 19.02.2016 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в присутності громадянина ОСОБА_5 , серед іншого, було вилучено ноутбук «Mac Book Pro», IMEI CO2J428G-DKO1 та особисті телефони «iPhone 5». IMEI НОМЕР_1 , « iPhone 6», IMEI НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучені під час обшуку ноутбук «Mac Book Pro», IMEI CO2J428G-DKO1 та особисті телефони «iPhone 5». IMEI НОМЕР_1 , « iPhone 6», IMEI НОМЕР_2 , які просить повернути адвокат ОСОБА_3 . ОСОБА_5 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 04.02.2016 у кримінальному провадженні № 0001331.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 не надано суду доказів про належність вилучених речей на праві приватної власності ОСОБА_5 . Інших даних та доказів матеріали скарги не містять.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що грошові кошти, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 . ОСОБА_5 не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001331, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1