У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щирокий, Сусуманського району, Магаданської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №0003349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт інспектора роти №9 батальйону №3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 21.03.2016 року о 19 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 вчинив опір, під час якого умисно заподіяв працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.
Посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Імперативними вимогами ч. 3 ст. 345 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Крім того, відповідно до ст. 188 КПК України дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути застосовано до підозрюваного та обвинуваченого, проте в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 , на момент розгляду клопотання, набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор та слідчий наведених положень закону не дотрималися, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, доводи клопотання не довели, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1