Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/764/16-к
Провадження № 1-кп/689/98/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000177 від 19.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, може продовжити злочинну діяльність, якій слід запобігти. Проти витребування заявлених захисником доказів заперечував.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили, що покладаються на думку прокурора у вирішенні цього питання. Захисник просив суд витребувати акт розтину, висновок гістологічного дослідження та історію хвороби потерпілого ОСОБА_9 , що може мати значення для об`єктивності розгляду справи.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави 43500 гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 із встановленою останнім періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме, з с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття ОСОБА_6 під варту до 28 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 37 (тридцять сім) днів. Строк дії ухвали 37 (тридцять сім) днів, починаючи з 22 вересня 2016 року, моменту продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою і до 24.00 год. 28 жовтня 2016 року.

Дані рішення мотивовані тим, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та/або переховуватись від органів досудового розслідування, адже встановлено, що підозрюваний до спричинення смерті ОСОБА_9 , проник у приміщення ОСОБА_11 з метою крадіжки мобільного телефону. Окрім обґрунтованої підозри у вчинені цих злочинів, доведено, що ОСОБА_6 звільнений судом за закінченням іспитового строку у зв`язку із вчиненням крадіжки, що характеризує його як соціально-небезпечну особу, яка вже вчиняла злочин, судимість за який знята. Підозрюваний постійно проживає по АДРЕСА_1 , але зареєстрований в АДРЕСА_2 , є особою молодого віку, стан здоров`я задовільний, міцність соціальних зв`язків - соціально неадаптований, немає сім`ї, професії, роботи, матеріально незабезпечений. Такі обставини фактично унеможливлюють здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання іншого запобіжного заходу.

Оцінивши підстави тримання обвинуваченого під вартою та доводи сторін з питання продовження строку дії даного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з підстав.

На думку суду у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, які б у необхідній мірі убезпечили б від настання ризиків, якими мотивувалось обрання даного запобіжного заходу. Ці означені прокурором ризики продовжують мати місце і на даний час, а саме: обвинувачений може залишити місце проживання, ухилитися від суду, вчинити новий злочин, адже він не вперше вчиняє злочини, не одружений, не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків як то малолітні діти на утриманні тощо.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 11 годині 30 хвилин 10 листопада 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Витребувати акт розтину, висновок гістологічного дослідження та історію хвороби потерпілого ОСОБА_9 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що застосований ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року, продовжений ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 грудня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3