справа № 732/546/16-к
провадження № 1-кс/732/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 01.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 26 листопада 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки прибув до приміщення Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Миру, 182, с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, де шляхом підбору ключів незаконно проник до кабінету № 27, звідки таємно викрав системний блок марки «Браво» чорного кольору, вартістю 500 гривень, чим заподіяв відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації матеріальних збитків на вказану суму.

У діях неповнолітнього ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

12.03.2016 рокуОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може вчинити спробу ухилитись від правосуддя.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний, захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КК України.

Прокурором та слідчим не надано переконливих доказів того, що неповнолітній ОСОБА_7 , який має 14 років, може вчинити спробу ухилитись від правосуддя. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що перебуваючи в статусі підозрюваного ОСОБА_7 та його законний представник з`являються на усні виклики слідчого, що свідчить про їх сумлінне ставлення до процесуальних обов`язків підозрюваного.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, а прокурор достовірно не довела наявності ризиків, які виправдовують обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на зазначені обставини, керуючись ст.182 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000465 від 01.12.2015 року про обрання неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1