Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-491/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції -
Kaтегорія ст.296 ч.1 КК
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Гончарука I.M.

Ш вид кого Д.М.

за участю ОСОБА_3

прокурора

засудженої ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; одружена;

не працююча; раніше не судима,-

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК Украши i їй призначено покарання у вигляді штрафу в poзмipi 8500 грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

ОСОБА_4 засуджена за те, що 02.05.2010 р. близько 8 год. в громадському місці, на території ринку в смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області виражалась в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожувала їй фізичною розправою, на зауваження не реагувала та намагалася спровокувати бійку. Внаслідок цього ОСОБА_4 зірвала нормальний робочий процес продовольчого ринку, чим грубо порушила громадський порядок.

Прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, в апеляції порушує питания про скасування вироку суду відносно ОСОБА_4 у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та oco6i засудженого внаслідок м'якості та постановлення нового вироку, яким просить призначити покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 4 місяців арешту.

До початку розгляду справи апеляційним судом прокурор змінив свою апеляцію i просив скасувати вирок суду у зв'язку з порушенням судом вимог гл. 23 КПК України.

В апеляції засуджена ОСОБА_4 не погоджуючись з вироком суду, просить його скасувати та направити справу на додаткове розслідування. При цьому засуджена посилається на невідповідність висновку суду щодо наявності в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, фактичним обставинам справи, а також про порушення прокурором та судом її процесуальних прав.

Враховуючи, що кримінальна справа розглядалася судом в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, то колегія суддів розглядає апеляцію засудженої тільки в частині порушення судом норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснения засудженої ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про задоволення зміненої апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_4 - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону i дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Даний вирок вимогам закону не відповідає, оскільки судом при розгляді справи щодо ОСОБА_4 порушені норми кримінально-процесуального закону.

Так, досудова підготовка матеріалів у справі про злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, за який ОСОБА_4 засуджена, здійснювалась за правилами гл. 35 КПК України, тобто за протокольною формою досудової підготовки матеріалів.

ОСОБА_4 судовий розгляд справ про злочини, перераховані у ст. 425 КПК України, проводиться за загальними правилами кримінального судочинства. Будь-які відступи від передбаченого КПК України порядку судового розгляду справ не допускаються.

Отримавши таку справу з обвинувальним висновком, суддя повинен діяти за правилами глави 23 КПК України, тобто проводити попередній розгляд справи, за результатами якого приймає одне з piшень, передбачених ст. 244 КПК України.

ОСОБА_4 попередній розгляд у справі щодо ОСОБА_4 суддею взагалі не проводився i справа до судового розгляду не направлялась (а.с. 24-25), а відразу проводилось судове засідання.

Вказані порушення є істотними порушеннями КПК України, які тягнуть скасування вироку суду відносно ОСОБА_4 з направлениям справи до суду на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи для перевірки питань, які викладені у ст.237 КПК України.

Під час нового розгляду справи підлягають перевірці i обставини, на які посилається у своїй апеляції засуджена ОСОБА_4, а тому її апеляція підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора зi змінами до неї задовольнити, а апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу повернути на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд, але іншому судді.

Головуючий

Судді