overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/3540/13-к
1-кп/171/9/16
УХВАЛА

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 10.01.2014 року близько 23 год. крадіжки металевої рейси, вагою 150 кг, довжиною 2 м, з території домоволодіння ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що крадіжку майна ОСОБА_6 він не вчиняв. До нього приїхали працівники міліції, яких він не знає, і доставили його до Апостолівського райвідділу міліції. На той час він вживав наркотичні засоби і був залежним від опіоїдів. Працівники міліції, знаючи вказану обставину, запропонували йому за наркотичний засіб «ширку» «взяти» на себе крадіжку рейси у ОСОБА_6 , а також повідомили, що якщо він не погодиться, то його затримають. Враховуючи залежність від наркотиків, він погодився підписати документи про те, що він вчинив крадіжку у ОСОБА_6 .
Прокурором заявлено клопотання про проведення перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки надані обвинуваченим пояснення підлягають перевірці у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 350 КПК України, ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд
постановив:
Рішення за результатам перевірки направити до Апостолівського районного суду в строк до 01 серпня 2016 року.
Оголосити перерву у справі до 11 години 10 серпня 2016 року.
Зобов`язати Апостолівський ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в судове засідання на призначений час до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Копії ухвал направити: прокурору Дніпропетровської області для виконання в частині перевірки заяви ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання в частині доставки обвинуваченого до судового засідання.

Суддя:
Справа № 166/851/15-к Провадження №11-кп/773/421/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1236/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді........................ ОСОБА_2
суддів........................... ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря .. . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора.................... .……..…... ОСОБА_6
засудженого………. . . . . . .. . . .. . ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Засуджений Кацімона заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 .. Як на підставу відводу судді ОСОБА_2 послався на п.п.2,4 ч.1 ст.ст.75,76 КПК України, так як у нього виникають сумніви у неупередженості судді при розгляді його апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_2 приймала участь у складі колегії суддів при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2015 року про повернення йому скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області.
Крім того, на його думку, необґрунтовано судом не була витребувана його особова справа, в ухвалах про відкриття провадження та призначення до слухання його апеляційної скарги суддею викладена завідомо неправдива інформація.
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст. ст.75,76 КПК України для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 ..
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 367/4992/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000100, внесеному до ЄРДР 12.01.2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

встановив:
17.06.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить надати інформацію по поточному рахунку за № НОМЕР_1 , відносно клієнта Банку ОСОБА_4 , який був відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

До розгляду справи отримано заяву від слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про розкриття банківської таємниці.

Оскільки від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про розкриття банківської таємниці, слідчий суддя залишає клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №527/1869/13-к провадження № 1-кп/527/107/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 серпня 2013 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.
при секретарі Таранець Л.П.
з участю прокурора Некрасова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249КК України України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.249КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.Одночасно з обвинувальним висновком надійшла угода про визнання винуватості, де умови угоди не відповідають інтересам суспільства і порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства і порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому, виходячи з вимог ст.474 КПК України, жодних правових підстав в затвердженні вказаної угоди про визнанання винуватості суд не вбачає, а судове провадження підлягає продовженню у загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14.08.2013 о 10:00 год. год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 1-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Мигаля В.М.

матеріали кримінальної справи № 101030070

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «11»год. «00»хв. «15» лютого 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-330/2011
Провадження № 1-330/2011
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертної М.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 9.20 год. 14.09.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 9.00 год. 29 вересня 2011 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

14.09.2011
Справа № 544/633/16-к
пров. № 1-кп/544/72/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро (до перейменування Дніпропетровськ), жительки с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованої у с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, українки, громадянки України, такої, що не має утриманців, раніше судимої 01.03.2016 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

яка органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинувачена ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 11.05.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 15 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 551/644/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 05 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1857/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000691, яке надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 1 липня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/557/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 06.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122_ КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000065 від 06.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122КК України підготовче судове засідання на 28.04.2016 року на 12 год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9397/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"09" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу президента міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей заяви до ЄРДР,
Президента міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей його заяви від 01.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та начальником Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою президента міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей заяви до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою президента міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей заяви до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14.06.2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу президента міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» ОСОБА_2 , представника Київської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/1702/15-к
Номер провадження 11-кп/775/790/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11кп/775/790/2016 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 219/1702/15-к доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Бахмут Донецької області

суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Промфінком», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,-

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 р. кримінальне провадження 00012431 від 25.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 15 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Цивільний позов ДП «Донецька залізниця» залишено без розгляду. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року на ? частку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Промфінком» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В клопотанні захисник ОСОБА_3 зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції представник ТОВ «Промфінком» участь не приймав, про оскаржувану ухвалу суду дізнався з ЄДРСР і копії ухвали суду першої інстанції на адресу ТОВ «Промфінком» не надходило, через що вважає причини пропуску строку поважними.

За таких обставин, суддя - доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року поважними та вважає, що він має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Промфінком» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 р. задовольнити.

Суддя:
Справа № 309/2038/16-к
Провадження № 1-кп/309/231/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 15.06.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 10.06.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 01 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1