Справа № 405/6459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що в червні 2015 року він звернувся до прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВДАІ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області та іншими працівниками цього ж відділу міліції, які скоїли підроблення процесуальних документів під час проведення 07.11.2009 року огляду місця ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2109 та АУДІ-80, а саме внесли в схему до протоколу місця події завідомо недостовірні дані про місце зіткнення автомобілів, внаслідок чого до кримінальної відповідальності притягнута невинна особа, водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 . Згідно з заявою заявника, прокурором Новомиргородського району 04.06.2015 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, внесено до ЄРДР, кримінальне провадження № 0000006 від 04.06.2016 року.

Разом з тим, як вказав заявник, в червні 2016 року він отримав від прокуратури листа, яким його повідомлено про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але самої постанови про закриття кримінального провадження він не отримував з приводу чого звертався до прокуратури вищого рівня.

Заявник з урахуванням зазначених обставин просить суд поновити пропущений ним строк для звернення зі скаргою до суду, як такий, що пропущено з поважної причини.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить закрити провадження по даній скарзі

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений.

Вивчивши матеріали скарги та враховуючи подану скаржником заяву, слідчий суддя дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КПК України, яка визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахування того, що скаржник висловив свою думку відносно подальшого розгляду скарги письмово, та подав її до суду в якій просить закрити провадження по скарзі, тобто доводи які раніше викладені в скарзі на день її розгляду ним не підтримуються та враховуючи принцип змагальності сторін, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1