Справа №705/2068/16-к
1-кп/705/229/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжня, на утриманні має двох малолітніх дітей, інвалід ІІ групи, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 29 січня 2016 року близько 03 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу кафе «Експрес», розташованого поруч з автостанцією по вулиці Київській, 1 в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1202-2» вартістю 155 гривень, який знаходився на землі поруч з ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на суму 155 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю. Пояснила, що дійсно вночі 29 січня 2016 року після вживання алкогольних напоїв знаходилася на території автостанції м. Умані поблизу кафе «Експрес» і вирішила викрасти мобільний телефон ОСОБА_5 Усвідомлює тяжкість учиненого нею, щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.
Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, дала свідчення у яких повністю визнала свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем постійного проживання характеризується негативно, незаміжня, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Щиро розкаялась у вчиненні злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.
Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченій, відсутність реальної шкоди завданої злочином, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді штрафу та вважає можливим застосувати до обвинуваченої вимоги ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст.185 КК України, зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останньої, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/155 від 04.02.2016 року в сумі 245 гривень 52 копійки підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речові докази: диск CD-R, із записом відео з камер спостережень магазину «Експрес», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Nokia» ІMEI НОМЕР_1 передано потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/155 від 04.02.2016 року в сумі 245 гривень 52 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1