overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Тернопіль, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з 10.07.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з протоколу затримання та вироку суду, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 10.07.2015 року до набрання вироком законної сили 23.11.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 4 місяці та 12 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 10.07.2015 року до 23.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-п/792/114/16
Справа № 676/2920/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Камянець-Подільського міськрайонного суду про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383 КК України,

у с т а н о в и л а:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід головуючому-судді ОСОБА_1 . Посилалася на те, що він проявив свою упередженість. Не повідомивши її належним чином про час та місце розгляду подання.

Колегія суддів уважає заявлений відвід бездоказовим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні обвинуваченого до зазначеного судді.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені обвинуваченою ОСОБА_5 обставини не є підставами виключення участі судді в розгляді кримінального провадження. Інших підстав, які викликали б сумніви в його об`єктивності, не наведено.

Керуючись ст.ст.75, 81КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений обвинуваченою ОСОБА_5 судді ОСОБА_1 , відхилити.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/532/16
Справа № 686/5145/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0007211 від 13.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 09.07.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ХОПНД ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про продовження надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується висновком від 30.05.2016.
В судовому засіданні представник ХОПНД ОСОБА_5 підтримала заяву, прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти її задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про таке.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2010 до ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Постановою Ярмолинецького районного суду від 25.10.2011 ОСОБА_6 вищезазначений примусовий захід медичного характеру змінено на надання психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2012 та ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2013, 17.06.2014, 12.05.2015 та 25.12.2015 року, щодо ОСОБА_6 продовжувалось застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів від 30.05.2016, заява лікаря-психіатра підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. з участю прокурора Щербай Т.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, котра надійшла від Львівської міжрайонної транспортної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом Дрогобицькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Клопотань від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачень, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, котра надійшла від Львівської міжрайонної транспортної прокуратури - призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду 24 лютого 2011 року на 11.00 годин.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ______________________________
Справа № 4-179/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., розглянувши подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в оператора звязку ТОВ «Астеліт»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 115-0073, порушена 23.02.2011 року по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 10.02.2011 року о 19.30 год., перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що по вул.В.Великого, 1 в м.Дрогобич, Львівської області, невстановлена особа таємно викрала у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки Nokia 5130C вартістю 1400 грн., чим завдано останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Інформація про контакти через викрадений мобільний телефон марки Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 має доказове значення у справі, дає можливість встановити знаходження даного мобільного терміналу та встановити осіб, у яких він є.

Дізнавач СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні просить з метою повного та всебічного розслідування вказаного злочину та встановлення істини в кримінальній справі дати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ «Астеліт», а саме: надати інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 з 18.30 год. 10.02.2011 року і до часу формування запиту із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи у певному місці.

Щодо проведення виїмки зазначених документів, то є достатні дані вважати, що документи, які мають значення для справи знаходяться у ТОВ «Астеліт»у м.Львові по вул.Личаківській, 72.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ «Астеліт»у м.Львові по вул.Личаківській, 72, а саме:

надати інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 з 18.30 год. 10.02.2011 року і до часу формування запиту із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 167/672/16-к
Провадження №1-кп/167/53/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000409 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000409 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000409 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1510/16-к
Провадження № 1-кп/0285/322/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений, потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 11 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №293/650/16-к
УХВАЛА
30 червня 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій вказав, що 01.06.2016 року він звернувся до прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з заявою про ознайомлення з кримінальною справою на що отримав відмову. Просить суд зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати матеріали по кримінальній справі №0000425 від 22.09.2015р. для ознайомлення.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по ній з наступних підстав.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Із довідки, складеної помічником судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 29.06.2016 року вбачається, що в провадженні Черняхівського районного суду у судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000425 внесене в ЄРДР від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України.

З огляду на вище викладене, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.303 КПК України відповідно до ч.4 ст.304 КПК України відмовляє у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ч.1,2, ст.303 та ч.4,5 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржникові, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6420/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 115 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про вирішення питання про звернення до регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Житомирській області для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника,
На розгляді апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2013 року щодо нього за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Захисник ОСОБА_8 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 за дорученням у 2013 році, подав до апеляційного суду Житомирської області заяву, в якій просить вирішити питання про звернення до регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Житомирській області для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника, оскільки на даний час дане доручення є припиненим, і він не має повноважень на представництво та захист обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №295/6420/13-к.
Заслухавши думку учасників процесу та врахувавши заяву ОСОБА_9 про надання безоплатного захисника, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 та доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначити захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 та відкласти розгляд провадження.
Керуючись ст. 49 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и л а :
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційного скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2013 року щодо нього за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії №70 Бердичівського району Житомирської області.
Направити до апеляційного суду Житомирської області до 06 липня 2016 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а в разі необхідності для отримання дозволу на побачення з обвинуваченим.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді:
Справа № 357/6975/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальник Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, раніше судимого, не одруженого, проживає АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 р. він був засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 р. засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має. ОСОБА_5 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 р. за ст. 286 ч.1 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області