У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 . У своїй скарзі скаржниця повідомляє, що 29.09.2016 року на адресу слідчої ОСОБА_3 направила заяву , в якій просила провести очну ставку між нею, ОСОБА_5 та Сербул. Проте відповіді не отримала. Просить суд зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надати їй під розписку вмотивовану постанову на її клопотання від 29.09.2016 року.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилася. Про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Старший слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно на її адресу надійшла заява ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про проведення одночасного допиту між нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.10.2016 року та повторно 20.10.2016 року ОСОБА_4 направлялася відповідь та результатами розгляду заяви. Вказувала, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є заявником, а не потерпілим, тому свою відповідь на заяву вона ( ОСОБА_3 ) оформила листом.

Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000407 від 15.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2016 року слідчого зобов`язано провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 22 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 0000407 від 15.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було відмовлено. Таким чином, на даний час ОСОБА_4 є заявником по даному кримінальному провадженні. Тому слідчий вірно оформив відповідь на заяву ОСОБА_4 від 29.09.2016 року у вигляді листа за вихідним № 0-1537 від 17.10.2016 року та повторним листом за вихідним № 0-1646 від 20.10.2016 року.

Проте на даний час підтвердження отримання ОСОБА_4 даних листів в матеріалах кримінального провадження немає, а тому вважаю за доцільне зобов`язати слідчого направити на адресу ОСОБА_4 відповіді на її заяву від 29.09.2016 року.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим вважаю, що необхідно направити скаржниці копії відповідей на її заяву від 29.09.2016 року, наданих до суду слідчим ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 направити ОСОБА_4 відповідь на її заяву від 29.09.2016 року.

Направити на адресу ОСОБА_4 копії відповідей на її заяву від 29.09.2016 року за вихідним № 0-1537 від 17.10.2016 року та за вихідним № 0-1646 від 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1