Справа № 204/3416/16-к
Провадження № 1-в/204/1141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ:
Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м.Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2015 його було засуджено за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням на 1 рік. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2016 вирок Кіровського районного суду від 02.03.2015 скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням на 1 рік , строк якого закінчився, засуджений покладені на нього обов`язки виконав.
В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання та просила суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та просив задовольнити подання. Неявка засудженого в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2015 ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням на 1 рік. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2016 вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2015 скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Строк випробування закінчився 07 травня 2016 року.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
За обліками Крансогвардійського ВП ДНП ГУНП України в Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
За даними УІАЗ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом іспитового строку притягувався до кримінальної відповідальності. Так, згідно вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2015 ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до п`яти місяців арешту за скоєння злочину 04.04.2015.
Також, за даними УІАЗ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, дані щодо винесення вироку відсутні.
Таким чином засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив новий злочин, а тому не виконав вимоги ч.1 ст.78 КК України
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська необхідно відмовити.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ч.5. ст.539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1