overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6354/16-к
Провадження № 1-кс/520/1258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 26.05.2016 року та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 від 27.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 26.05.2016 року та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 від 27.05.2016 року, по кримінальному провадженню № 0005785.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить подану ним скаргу від 01.06.2016 року залишити без розгляду.

Враховуючи те, що під час розгляду слідчим суддею зазначеної скарги заявник ОСОБА_3 просив залишити подану ним скаргубез розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 26.05.2016 року та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 від 27.05.2016 року, по кримінальному провадженню № 0005785 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчого судді ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/663/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.11.2015року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 191 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1530/16
УХВАЛА

07.11.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0006521 слідчим Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016р. до чергової частини Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 30.09.2016р. в період часу з 21:00 по 22:00год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Добровольського, викрала належний їй мобільний телефон марки «Айфон 6», чим завдала останній матеріальний збиток на загальну суму 18600грн.
01.10.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про телефонні з`єднання мобільного терміналу з imei № НОМЕР_1 в період часу з 21:00год. 30.09.2016р. до закінчення строку дії ухвали та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити дану інформацію на паперовому та електронному носі.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказала лише своє прізвище та ініціали особи і зазначила частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

18.05.2015 року

Суворовський районний суд в м. Одесі в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Городищенській виправній колонії УГПС України в Рівенській області № 96 за вироком Малиновського районного суду м. Одеси, яким засуджений по ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Для розгляду справи необхідно етапувати ОСОБА_4 до установи виконання покарань УДД ПВП України у Одеської області м. Одеси, а саме до ОСІ № 21 для подальшої доставки його до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Городищенської виправної колонії УГПС України в Рівенській області № 96до ОСІ № 21 УДДВП в Одеській області для подальшої доставки його до Суворовського районного суду для розгляду кримінального провадження.

Про наслідки етапування необхідно повідомити Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/445/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 ОСОБА_8 заявив що наполягає на допиті свідка ОСОБА_11 і викликати його до суду через адміністрацію Сумського СІЗО в порядку ч.3 ст.135 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 поклалася на думку суду.

Прокур ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Судом неодноразово виносилися ухвали про допит свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, проте свідок відмовлявся від прибуття в судове засідання для його допиту в режимі відеоконференції. Адміністрація Сумського СІЗО не забезпечила його прибуття для допиту в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок… Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок за викликами до суду добровільно не з`явився, а строки розгляду кримінальної справи обмежені, відповідно ст. ст. 142, 143 КПК України відносно свідка, який не прибув, необхідно застосувати привід.

За таких обставин, з огляду на те, що судом раніше було задоволене клопотання сторін, в тому числі сторони обвинувачення, про допит свідка ОСОБА_11 в зв`язку з чим, для забезпечення розгляду справи і допиту свідка, необхідно доставити ОСОБА_11 з СІЗО м. Суми в ІТТ Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 135, 142,143, 327 КПК України,
У Х В А Л И В :

Доставити ОСОБА_11 до ІТТ Роменського ВП ГУНП в Сумській області і доставити в судове засідання о 12 годині 45 хвилин 24 листопада 2016 року.

Копію постанови для організації та забезпечення виконання направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області та начальнику СІЗО м. Суми

Головуючий суддя -підпис- ОСОБА_1

Судді -підпис- ОСОБА_2

-підпис- ОСОБА_3

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5215/16-к
Номер провадження 1-кс/725/719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця оскаржує бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і просить зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно саме з її заявою від 06 жовтня 2016 року (ЄО № 12111) та вказати саме її прізвище у розділі «заявник або потерпілий».

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №588/695/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/944/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від «29» серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уроженець та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався.

визнаний винним за ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10200 гривень(десять тисяч двісті гривень).

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 606/1691/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 травня 2014 року за № 0000230, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 травня 2014 року за № 0000230, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, Теребовлянським районним судом на 03 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 травня 2014 року за № 0000230.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "22" жовтня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину сина 2014 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судима 20.04.2016 року Дніпровським РС, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11, 22, 35, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 годині 50 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про залучення захисника підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000223 ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
04.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000223 ОСОБА_2
Прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 за підозрою колишнього депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Беручи до уваги клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залучення до його розгляду захисника підозрюваній ОСОБА_2 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника підозрюваній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гомель, Гомельської області, Білоруської РСР, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 18.11.2016, о 10:30 год., що відбудеться адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11.
Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№760/675/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 10. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій.

Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які передбачені КПК України та є обов`язковими при повідомленні особі про підозру.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Слід зазначити, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1