Справа №295/4903/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

19.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001069 від 11.02.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ной Руппін Німеччина, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого,
по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за слідуючих обставин:

10.02.2016 близько 11 години ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт із його сестрою ОСОБА_7 .. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 зпереду та схопивши лівою рукою її за комір, кулаком своєї правої руки наніс останній один удар в ліву частину голови та ще один удар своєю правою рукою в область шиї з лівої сторони. Після цього, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 спереду та своєю правою ногою наніс їй один удар в область гомілки лівої ноги, після чого ще один удар своєю правою ногою в кисть правої руки останньої.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, грудній клітці, правій верхній та лівій нижній кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого, що виразились в умисному спричиненні тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому засіданні надано угоду від 18.02.2016 року про примирення по вказаному кримінальному провадженню, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді60 годин громадських робіт.

Потерпіла, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Речові докази, судові витрати, цивільний позов відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 18.02.2016 р. по кримінальному провадженню № 0001069, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

потерпілим, виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1