У Х В А Л А

Справа № 183/5974/16

№ 1-кс/183/814/16

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 198 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі. 27.04.2015 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 21 серпня 2016 року приблизно о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 21.08.2016 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_3 , яке було відчинене, за допомогою ключів пошкодив сітку від комарів, яка стояла у віконній рамі металопластикового вікна, після чого з підвіконня вікна з внутрішньої сторони таємно викрав музичний центр «LG F1079AX», вартістю 1150,31 гривень, кальян вартістю 753,50 гривень, статуетку, яка для потерпілої не несе матеріальної цінності.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1903,81 гривень.

Крім цього, 21.08.2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 знаходилися по АДРЕСА_2 , де побачили раніше невідомого ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 21.08.2016 року приблизно о 05 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , почали йти за ОСОБА_10 та, проходячи неподалік будинку № 57 по вул. Лікарняній м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_10 , помітивши підозрілих йому осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почав бігти від них в сторону будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав ОСОБА_10 та завдав одного удару ногою по нозі останнього, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нанесли не менше шести ударів невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 відкрито викрав барсетку, вартістю 820 гривень, всередині якої знаходилось шкіряне портмоне «Tergan», вартістю 902 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., ключі від будинку, ключі від моторолера, паспорт громадянина України з шкіряним чохлом «Neri Karra», вартістю 1227 гривень 40 копійок, посвідчення водія, мобільний телефон «Alcatel 4027 D» вартістю 1227 гривень 40 копійок, срібно-золота обручка, вартістю 3344 гривень.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися майном ОСОБА_10 на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 6867 гривень 40 копійок та тілесні ушкодження у виді забійних ран в тім`яній області голови справа, в правій лобно-скроневій області і в завушній області з права, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння ран, у своєму звичайному клінічному перебігу, відбувається в строк, перевищуючий 6 днів, але менше 21 дня.

Крім цього, 27 серпня 2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку № 26 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де біля вказаного будинку побачив мотоцикл марки «Alpha WQ100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_11 . У вказаний час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

27 серпня 2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, знаходячись поблизу будинку № 26 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «Alpha WQ100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору та з місця скоєння злочину з вказаним мотоциклом втік, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом - мотоциклом марки «Alpha WQ100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3800 грн.

31.08.2016 року ОСОБА_7 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0003518 від 23.08.2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.09.2016 року ОСОБА_7 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0003593 від 28.08.2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.10.2016 року ОСОБА_7 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0003502 від 21.08.2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.10.2016 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальне провадження № 0003502 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; кримінальне провадження № 0003518 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0003593 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0003502 від 21.08.2016 року.

25.10.2016 року керівником Новомосковської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003502 від 21.08.2016 року до трьох місяців до 30.11.2016 року.

25.10.2016 року у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0003502, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

01.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2016 року включно.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, які не змінилися на теперішній час.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, в тому числі, не допитано додатково в якості підозрюваного ОСОБА_7 , а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає ризики, зазначені у клопотанні слідчим, не доведеними, тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного, просила не продовжувати строк тримання під вартою, а змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; постанови про визнання та долучення речових доказів; висновку експерта № 845/Е; протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , як особу, яка із застосуванням насильства відкрито викрала його майно; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , як особу, яка із застосуванням насильства відкрито викрала майно невідомого чоловіка; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Однак, по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, в тому числі, не допитано додатково в якості підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 24 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1