Справа № 198/522/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19.08.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме:

- сільськогосподарську культуру соняшника, яка знаходиться на земельній ділянці площею 23, 8856 га, з кадастровим № :01:002:0642, розташованій на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області та перебуває в оренді у гр. ОСОБА_4 ;

- сільськогосподарську культуру соняшника, яка знаходиться на земельній ділянці площею 35, 8653 га, з кадастровим № :01:002:0597, розташованій на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області та перебуває в оренді у гр. ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення такого прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому арешт майна допускається , в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України, при цьому, якщо слідчий суддя встановить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, він повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Порядок розгляду клопотання про арешт майна врегульований ст. 172 КПК України.

Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та / або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що власник майна повинен бути повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна належним чином.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається де саме знаходиться орендар земельних ділянок ОСОБА_4 та яким чином повідомити останнього про розгляд клопотання.
З огляду на наведені обставини, стислі строки розгляду клопотання, а також обов`язок повідомити власника майна про час та місце розгляду клопотання слідує висновок, що орган, який звертається до суду з відповідним клопотанням має зазначати в ньому номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти , якщо така відома, для дотримання слідчим суддею процесуальних норм в частині повідомлення особи про розгляд клопотання та можливості взагалі розглянути таке клопотання з дотриманням норм КПК України.
Натомість клопотання про арешт майна не містить будь яких засобів зв`язку по яким ОСОБА_4 оперативно міг би бути повідомленим про час та місце розгляду такого клопотання, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості виконати процесуальні норми щодо повідомлення особи про час та місце розгляду клопотання, а відтак, в свою чергу, розглянути клопотання з дотриманням норм КПК України.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд даного клопотання без належного повідомлення про час та місце розгляду такого орендаря земельних ділянок ОСОБА_4 буде очевидним порушенням його права на захист, слідчий суддя вважає, що за такої умови клопотання не може бути розглянуто по суті , не зважаючи на відсутність в ст. 171 КПК України даної підстави для повернення його для усунення недоліків.

Прийняття такого рішення, на переконання слідчого судді, повністю узгоджується з забезпеченням загальних засад кримінального провадження - п.п. 13, 14, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України (забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості, доступ до правосуддя).

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, які ставляться до його форми та змісту.

Згідно, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України - повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1