АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 09.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.200 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 09.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.200 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин злочину, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, якими він наділених у стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки обвинувачення, що є предметом судового розгляду. З позиції прокурора, не ґрунтуються на вимогах КПК України і висновки про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки це не може бути підставою повернення обвинувального акта, виходячи з положень ч.3 ст.314 КПК України.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора та представників потерпілого, які підтримали апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просили їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти апеляційних доводів прокурора та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
До Печерського районного суду міста Києва надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 09.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.200 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, через неконкретність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, що є передумовою для порушення його права на захист, та через невідповідність нормам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, який не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування.

За результатами підготовчого засідання суд прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України та з цих підстав повернув обвинувальний акт прокурору.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право серед іншого повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Кримінальний процесуальний закон також передбачає, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, а також вичерпний перелік інших документів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 і наданий до суду з додатком документів, визначених кримінальним процесуальним законом.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання.

Зокрема, не ґрунтується на вимогах закону і є передчасним висновок суду про неконкретність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення з тих підстав, що обвинувальний акт містить вказівку на розподіл ролей між співучасниками злочину, однак без вказівки на те, яку частину об`єктивної сторони злочину виконував кожен із них, тобто жодним чином не розкриті дії, які б утворювали об`єктивну сторону діяння, вчинені кожним із осіб, в тому числі невстановлених органом досудового розслідування, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.

Як правильно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, в даній ситуації суд першої інстанції фактично вийшов за межі повноважень, якими він наділених у стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів також визнає слушними доводи прокурора про необґрунтованість висновків суду щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, як підстави для повернення обвинувального акта, оскільки нормами чинного КПК України це не передбачено.

З наведених підстав колегія судді погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 09.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.200 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3