ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/703/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001669 від 31.01.2013 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки вказаний процесуальний документ відповідає вимогам кримінально процесуального закону, провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_6 вважав, що у випадку встановлення судом порушень при складання обвинувального акту прокурором він не заперечує щодо його повернення.
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, письмове клопотання сторони захисту, суд приходить до такого висновку.
З узагальнених доводів захисту, як слідує з аналізу змісту клопотання про повернення обвинувального акту вбачається, що підставами для прийняття судом процесуального рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки не зазначено конкретних дій чи бездіяльності вчинених ОСОБА_3 , не вірно зазначено посилання на наказ № 582 від 15.12.2003 р., так як останній нормативно правовий акт не містить будь-яких ознак; не конкретизовано обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 140 КК України, а саме причинно-наслідкового зв`язку; реєстр не відповідає вимогам ст. 109 КПК України; обвинувачені та захиснику не було вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.
Однак, аналіз обвинувального акту та доданих до нього документів дозволяє суду прийти до наступних висновків.
В обвинувальному акті, згідно з приписами ч. 1 ст. 91 КПК України викладено обставини, які підлягають доказуванню, а сформульоване обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України містить об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу вказаного злочину. Так, на аркуші 3 в абзацах 3 і 4 викладено об`єктивні ознаки можливо вчинених обвинуваченою діянь у формі неналежного виконання професійних обов`язків, наслідків, а також прямого причинно-наслідкового зв`язку. Доводи захисту щодо відсутності у наказі № 582 від 15.12.2003 р. будь-яких ознак, які б дозволили віднести таз породіллі до косо-зміщеного, не можуть вважатись прийнятними на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вимагають фактичного дослідження вказаного відомчого наказу, що є предметом судового розгляду.
З аналізу долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування (а. 6-8) вбачається, що вказаний документ в цілому відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Не можуть вважатись беззаперечними і доводи захисту щодо невручення обвинувального акту стороні захисту та обвинуваченій з огляду на те, що до обвинувального акту додані заяви ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 про відмову від отримання обвинувального акту до вирішення скарги на бездіяльність прокурора. Водночас, до матеріалів додано відомості (а. 11), які підтверджують відправлення 29.07.2016 вказаного процесуального документу рекомендованим листом адвокату та обвинуваченій.
З урахуванням наведеного, істотних порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлено, провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001669 від 31.01.2013 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 17 год. 10 хв. 12 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: