Провадження №: 1-кп/752/501/16
У Х В А Л А
16.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3, 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3, 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчетверте, посилаючись на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року про їх привід втретє не виконана, оскільки виконати привід не представилося можливим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заслухавши клопотання представника публічного обвинувачення, думки захисників, суд надходить до наступних висновків.
Так, ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року, 25.07.2016 року та 15.08.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано приводи, виконання яких було доручено Голосіївському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, контроль за їх виконанням - покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення у суді.
Однак станом на 16.11.2016 року вказані ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року, 25.07.2016 року та 15.08.2016 року про привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконані, оскільки згідно рапорту оперуповноваженого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (т. 1, а.с. 208) - виконання приводу не представилося можливим, а тому, враховуючи те, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених не можливе, оскільки вони не повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчетверте.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Відносно обвинувачених:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акта: АДРЕСА_1 ),
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акта: АДРЕСА_2 , адреса проживання згідно обвинувального акта: АДРЕСА_3 ),
вчетверте здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинувачених в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3