Єдиний унікальний номер 234/9526/16-к
Номер провадження 11-сс/775/272/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановила :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000604 від 27 жовтня 2015 року за зверненням ОСОБА_6 повернуто заявникові через порушення ним строку її оскарження.

29 червня 2016 року на зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в який він просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000604 від 27 жовтня 2015 року за зверненням ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього недозволених методів розслідування службовими особами ГУ НП в Донецькій області. Прийняти нове рішення, яким скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження №0000604 до слідчого управління прокуратури Донецької області для організації подальшого розслідування. В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що після отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, остання була оскаржена захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Генерального прокурора України та прокурора Донецької області. До 06 червня 2016 року про прийняте прокурорами рішення ані захисника ОСОБА_5 ані ОСОБА_6 повідомлено не було, будь-яких поштових кореспонденції вони не отримували, через що ними було пропущено процесуальний строк на оскарження постанови в судовому порядку.

Від прокурора надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_6 які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були дотримані в повній мірі, слідчий суддя повно, об`єктивно, всебічно дослідив обставини провадження та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність повернення зазначеної скарги заявникові.

Відповідно до вимог ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що постанова слідчого від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_6 16 березня 2016 року.

Скаргу на зазначену постанову слідчого подано до суду першої інстанції 16 червня 2016 року, тобто з пропускам десятиденного строку на її оскарження майже на три місяці. В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого заявник послався на те, що вказана постанова, після отримання її копії, була оскаржена до Генерального прокурора України та прокурора Донецької області.

На думку колегії суддів, слідчий судя, повертаючи скаргу заявникові дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин для поновлення десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою, оскільки наведені заявником причини його пропуску не є поважними і оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до Генерального прокурора України та прокурора Донецької області не перешкоджало його зверненню до суду в порядку ст. 303 КПК України.

За вказаних підстав не підлягають також задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження №0000604 до слідчого управління прокуратури Донецької області для організації подальшого розслідування.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000604 від 27 жовтня 2015 року за зверненням ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: