10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 про здійснення запиту суду та привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
У судове засідання, призначене на 28 вересня 2016 р. ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
У судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 р. ОСОБА_6 знов не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні надав медичну довідку від 28 вересня 2016 р. про те, що ОСОБА_6 звертався до лікарні до ЛОР-лікаря, а також медичну довідку від 10 жовтня 2016 р. про те, що ОСОБА_6 звернувся до лікарні до травматолога з приводу отримання ним побутової травми.
Від представника потерпілих ОСОБА_4 у судовому засіданні надійшло клопотання про направлення судом запиту до вказаних медичних установ з приводу підтвердження дійсних діагнозів обвинуваченого, оскільки у попередніх засіданнях він зазначав, що в нього гіпертонічна хвороба, а побутову травму він отримав при пробіжці зранку, що не узгоджується між собою. Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання просив застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Прокурор у судовому засіданні вважав неможливим продовження розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, проти задоволення клопотань представника потерпілих не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав за неможливе розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, зазначив, що клопотання про здійснення судового запиту представником потерпілих процесуально необґрунтовано, а підстав для здійснення примусового приводу немає.
Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
У даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 , який був викликаний судом у встановленому порядку, не з`явився у судове засідання, проте, повідомив причини свого неприбуття через захисника, який також надав медичні довідки, що підтверджують поважність його неявки у судові засідання 28 вересня 2016 р. та 10 жовтня 2016 р. Відтак, підстав для застосування приводу до обвинуваченого відповідно до вищезазначених положеннях КПК України, суд не вбачає.
Що стосується клопотання представника потерпілих про здійснення судом запиту до медичних установ з приводу підтвердження діагнозу обвинуваченого, то положеннями діючого КПК України не передбачено права суду надсилати запити до медичних установ у разі неявки обвинуваченого у судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд
У задоволенні клопотань представника потерпілих ОСОБА_4 про здійснення запиту суду та привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1