АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/45/16 Справа № 710/509/15-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента третього курсу групи М-3 Васильківського професійного ліцею, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя без реєстрації АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком - 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено в повному обсязі і вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , 1000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково і вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , 500 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди, а всього 1000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 200 грн.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, по якому йому пред`явлено обвинувачення та виправдано його, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року задоволено клопотання прокурора про проведення часткового судового слідства, в ході якого, зокрема, вирішено допитати свідка ОСОБА_11

ОСОБА_11 , будучи неодноразово повідомлений про необхідність його явки у судове засідання для надання показів, не з`являвся для участі у судовому процесі.

Згідно листа Смілянської місцевої прокуратури №10116вих16 від 18.10.2016 року, свідок ОСОБА_11 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проте, з`явитися в судове засідання до апеляційного суду Черкаської області не може у зв`язку з тимчасовою роботою. Він же повідомив, що зможе з`явитися до Шполянського районного суду Черкаської області та дати свої покази в режимі відеоконференції.

З метою отримання показів від свідка ОСОБА_11 було постановлено ухвалу про проведення судового провадження в режимі відеоконференції від 19 жовтня 2016 року та призначено проведення судового засідання на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області.

Повідомлення про дату та час проведення судового засідання та необхідність явки до Шполянського районного суду Черкаської області для надання показів, свідку ОСОБА_11 було вручено 08.11.2016 року під підпис.

Проте, у встановлений час свідок ОСОБА_11 не з`явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо, зокрема, свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти застосування приводу до свідка ОСОБА_11 , колегія суддів дійшла висновку, що до свідка ОСОБА_11 слід застосувати примусовий привід, оскільки останній не зазначив поважні причини свого неприбуття для надання показів, що призводить до затягування апеляційного розгляду.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

у х в а л и л а :
Застосувати до свідка ОСОБА_11 , який зареєстрований в АДРЕСА_5 , привід до апеляційного суду Черкаської області в судове засідання призначене о 12 годині 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику Шполянського відділення ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Смілянську місцеву прокуратуру.

Головуючий :

Судді :