Справа № 175/687/16-к
Провадження № 1-кс/175/175/16
Ухвала

Іменем України
26 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородного Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні зазначається, що 24.02.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння де також знаходилась його тітка - ОСОБА_6 .

Приблизно у зазначений час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті зловживання ОСОБА_5 алкоголем.

Під час конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи перевагу у віці та фізичній силі, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої та свідомо припускаючи настання цієї шкоди ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 не менше 3 ударів кулаком в область грудної клітини та не менше 5 ударів долонею по голові.

Внаслідок завданих ОСОБА_5 ударів потерпілій було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, згідно довідки комунального підприємства «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритої травми грудної клітини, численних переломів ребер від яких настала її смерть.

25 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вину визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-протоколом огляду місця події від 24.02.2016 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2016 р;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 24.02.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.02.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.02.2016 р.;

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, про тримання під вартою закінчується 22 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1