Справа № 703/2919/15-к
У Х В А Л А
29 травня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на комплекс, який складається з адмінбудівлі з прибудовою, адмінбудівлі-прибудови, магазину, операторної АЗС, чотирьох складських приміщень, господарчої будівлі, сараю, вбиралень, сховища нафтопродуктів, огорожі, колодязя, загальною площею 730,94 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ПП «Райагробудсервіс».
У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з метою реалізації майна, уклали договір з Товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України про надання послуг по організації та проведенню аукціону з продажу комплексу будівель та споруд, визначивши початкову вартість в розмірі 1 825 668,48 гривень.
У зв`язку з тим, що для участі в аукціоні не було подано заявок, він не відбувся.
При проведенні повторного аукціону службові особи ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», діючи умисно, за попередньою змовою із посадовими особами ПП «Райагробудсервіс», з корисливих мотивів та з метою подальшої реалізації предмету аукціону за значно вищою ринковою вартістю вказаного майна знизили ціну комплексу до 1 277 967,96 грн. в порушення вимог п. 3.5 Інструкції про порядок списання, продажу та передачі в заставу майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та дочірніх підприємств ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», погодженої наказом Державного агенства автомобільних доріг України № 82 від 06.03.2014 та затвердженої наказом ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 34 від 12.03.2014.
Вказані дії завдали шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинили тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків в сумі 243,4 тис. грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання повністю, посилаючись на те, що комплекс, придбаний ПП «Райагробудсервіс» за значно заниженою ціною, може бути реалізовано іншим власникам за значно вищою ціною з метою отримання власного прибутку, в результаті чого держава отримала збитки в розмірі 243,4 тис. грн., тому на це майно необхідно накласти арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та вказав, що існують побоювання в тому, що у випадку неповернення коштів за договором позики, майно може перейти у власність до наступних власників і в майбутньому проблематично буде повернути його попередньому власнику.
Представник ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заперечив проти накладення арешту на майно, посилаючись на те, що продаж вказаного майна відбувся законно, правомірність договору купівлі-продажу даного підприємства розглядалась господарським судом і рішенням Київського апеляційного господарського суду в позові про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.
Вважає, що твердження слідчого про вартість майна в розмірі 3 млн. грн. не має доказових підстав, так як вартість в 3 млн. грн. це розмір кредиту, отриманого від ТОВ «Сучасна фінансова компанія», в забезпечення повернення якого надано дане майно за ціною 723265,47 грн., визначеною на підставі домовленості сторін. Вказав, що зменшення ціни на аукціоні від початкової відбулось на підставі інструкції про проведення аукціону. Докази заниження вартості майна відсутні, а неправомірність продажу цього майна не доведена. Крім того, слідством до цього часу не виконано експертну оцінку майна. Оскільки слідчим не надано ніяких доказів заниження вартості реалізованого комплексу будівель, вважає, що підстави для його арешту відсутні.
Засновник ПП «Райагробудсервіс» ОСОБА_5 вважає, що для накладення арешту на майно, яке є власністю цього підприємства, є безпідставним та протиправним, оскільки він придбав цей комплекс з метою здійснення виробничої діяльності та створення нових робочих місць, а не для подальшого продажу, він придбав підприємство в занедбаному стані, тому зараз воно перебуває в стадії реконструкції. Накладення арешту зупинить роботу підприємства. Пояснив, що в 2013 році він отримав від ТОВ «Сучасна фінансова компанія» позику в розмірі 3 млн. грн. до 2018 року для ремонту комплексу та його переобладнання, в забезпечення повернення якої передав в іпотеку даний комплекс будівель. Різницю в балансовій та фактичній ціні пояснив тим, що на підприємстві тривалий час на протязі 7 років - бухгалтерія не здійснювала амортизаційні відрахування, не переоцінювала основні засоби, а фактично стан складських приміщень має незадовільний стан, тому фактична ціна суттєво менша від балансової. Пояснив, що на сьогоднішній день підприємство проводить ремонтні роботи, направлені на покращення та удорожчання цього комплексу, тому відчужувати це майно не планує.
В задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з метою реалізації комплексу уклав договір з Товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України про надання послуг по організації та проведенню аукціону з продажу комплексу будівель та споруд, визначивши початкову вартість в розмірі 1 825 668,48 грн.
Питання дійсності договору купівлі-продажу спірного комплексу будівель розглядалось господарським судом - постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову заступника прокурора Черкаської області про визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.
16 січня 2015 року ПП «Райагробудсервіс» передав належний йому комплекс в іпотеку ТОВ «Сучасна фінансова компанія» в забезпечення повернення кредиту в розмірі 3,0 млн. грн., визначивши вартість предмета іпотеки за ринковою вартістю, що становить 723265,47 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий не надав доказів того, що продаж майнового комплексу відбувся за заниженою вартістю, не довів необхідність арешту вказаного майна, крім того, в матеріалах клопотання відсутня експертна оцінка вказаного майна. Враховуючи, що арешт майна може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПП «Райагробудсервіс», слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на дане майно, тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про накладення арешту на комплекс загальною площею 730,94 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1