overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5350/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1197/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один ) рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік із покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один ) рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік із покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України на 13 грудня 2016 року об 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут , вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2745/13-к
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

26.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Новосад М.І.

за участю прокурора Петрушинського Н.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання без поважних причин не зявилися свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи про що є відомості у матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 15:30 годину 16 грудня 2013 року до:

ОСОБА_4, який працює за адресою: пл. Ринок, 9, м. Миколаїв, Львівської області;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області та ГУ МВС України у Херсонській області.

Копію даної постанови направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 137/2134/14-к
ПОСТАНОВА

07.10.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1979 р.н., засудженого 25.11.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.5 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 , засудженого 25.11.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.5 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
З огляду на те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, звільняється з місць позбавлення волі.
29.09.2014 року Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання відповідно до ЗУ "Про амністію 2014 року"
Відповідно до ст.3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі
злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин. Крім того, судом взято до уваги те, що за час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується незадовільно, допустив двадцять одне порушення вимог встановленого режиму відбування покарання, за що двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення СПС та дев`ятнадцять разів правами начальника установи, в тому числі двічі поміщався до ДІЗО. Таким чином, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, тому за зазначених вище обставин подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_4 , 1979 р.н. встановити адміністративний нагляд строком на два роки, з наступними обмеженнями:
- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
- Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
- Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4281/16-к
Провадження № 1-кп/159/263/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002332 від 27 жовтня 2016 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, безробітного, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
17 листопада 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 203/8171/14-к
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 25.11.2014р. та за ч.2 ст.332 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000684, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 25.11.2014р. та за ч.2 ст.332 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000684.
Прокурор заявив клопотання про допит в режимі відео конференції свідка ОСОБА_7 .
Свідком по даному кримінальному провадженню є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просили суд допитати вказаного свідка в режимі відеоконференції, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, проходить до висновку про доцільність проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Допитати свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в режимі відеоконференції.
Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя здійснити передбачені ч. 4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідка в режимі відеоконференції 06 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Зобов`язати службову особу Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя, яка буде виконувати дану ухвалу вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з свідком до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію допиту свідка з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6147/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1553/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав, що вона вважає, що вона є потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні так як була ошукана співробітниками Пенсійного фонду, а не обвинуваченою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась..

Вивчивши матеріали відводу, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з обставинами викладеними у обвинувальному акті.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 не заявлені будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 429/4107/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе судьи Боженко Л.В., при секретаре Оладенко О.С. с участием прокурора Шарапова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде представление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, согласованное с и.о. прокурора г.Павлограда ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Павлограда Днепропетровской области, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённому, не работающему, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: ранее судимого22.09.2011года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области , - суд
Органы досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185УК Украины.
10.04.2012 года в 03 часа 30 минут в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_3 был задержан.
Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснение обвиняемого, мнение представителя государственного обвинения ОСОБА_4, полагавшего удовлетворить представление, считает, что обвинение является обоснованным, т.к. в распоряжении органа досудебного следствия имеются доказательства, которые прямо указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины и причастность обвиняемого ОСОБА_3.
Кроме того, суд учитывает личность обвиняемого ОСОБА_3 который, находясь на свободе, может совершить новые преступления и скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в видесодержанияподстражей, суд, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать в виде содержания под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/185/715/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001479 від 28 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.12.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 2014 року о годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8806/14-к
У Х В А Л А
16 березня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженоого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Павлоградським міськрайонним судом надавалась можливість ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується розписками, а саме 13.03.2015 року ОСОБА_3 ознайомився з томом № 1 у кількості 20 сторінок. На думку суду останній навмисно затягує час ознайомлення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне скласти і затвердити для ОСОБА_3 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 295 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити графік для ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який проводити в конвойному відділенні приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.03.2015 року з 09 години до 12 години та з 13 години до 16 години, 17.03.2015 року з 09 години до 12 години та з 13 години до 16 години, 18.03.2015 року з 09 години до 12 години та з 13 години до 16 години.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження доручити секретарю судового засідання.

Графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для ОСОБА_3 є обов`язковим.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-550/11
03 апреля 2015 года. Павлогорадский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
за щитника адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , по ч.3 ст. 364, ч.2, ст. 365, ч.2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
В судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2015 года к 13 часам не явились свидетели. О причинах своей не явки суду не сообщили. Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает причину неявки в судебное заседание неуважительной и полагает необходимым подвергнуть их приводу.
Руководствуясь ст.ст. 290 УПК Украины суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание:
- Ким ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ;
на 16 апреля 2015 года к 13 час. 30 мин.

Копию постановления направить начальнику Павлогорадского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
С целью контроля за исполнением направить копию данного постановления Павлогорадскому межрайонному прокурору Днепропетровской области.
Судья: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5925/15-к
Провадження № 1-кп/185/361/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 28 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1