Справа № 495/5266/14-к
У х в а л а
про самовідвід судді
30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №495/5266/14-к за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 року кримінальне провадження №495/5266/14-к за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України надійшло до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було призначено до розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.
Так, згідно загальних зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, спеціалізація судді ОСОБА_1 , визначена, як цивільна, тому вважаю що при розподілі вказаного кримінального провадження було порушено порядок визначення судді для його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-59 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід як головуючої у розгляді кримінального провадження №495/5266/14-к за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід як головуючої у розгляді кримінального провадження №495/5266/14-к за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: