Єдиний унікальний номер 234/8825/16-к
Номер провадження 11-сс/775/248/2016

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0001300,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 3 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою до 5 липня 2016 року включно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 3 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 13.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.3 ст.189 КК України. Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_8 має безпосереднє відношення до скоєння ряду особливо тяжких злочинів, а саме: незаконного позбавлення волі та викрадення людей, розбійних нападів, вимагання, незаконного заволодіння транспортними засобами, скоєними у складі банди, відносно потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, про що в ході досудового розслідування зібрані достатньо доказів.

21 січня 2016 року ОСОБА_8 затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України.

22 січня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

22 січня 2016 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 березня 2016 року.

4 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , продовжено до 9 квітня 2016 року.

08 квітня 2016 року, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , продовжено на 60 діб, до 6 червня 2016 року.

09.04.2016 року, ОСОБА_8 , було вручено письмове повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 187 КК України.

31.05.2016 року, ОСОБА_8 , було вручено письмове повідомлення про нову підозру у скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ст.257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 3 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 5 липня 2016 року. Суд, задовольнивши клопотання прокурора, послався на те, що слідчим і прокурором підтверджено існування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 08.04.2016 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а саме те, що необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих дій, вказані слідчі (розшукові) дії не представлялося можливим виконати раніше у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, обумовленою вчиненням підозрюваним декількох злочинів, повідомленням про нові підозри. Суд першої інстанції встановив, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не зменшились.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 03 червня 2016 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , обрати щодо останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник посилається на порушення слідчим суддею вимог КПК України та неврахування практики Європейського суду з прав людини; на неправильність висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на невмотивованість рішення слідчого судді щодо неможливості застосувати інший запобіжний захід. На його думку, тримання під вартою підозрюваного не є виправданим. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки 3 червня 2016 року було проголошено тільки резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали він отримав 10 червня 2016р., а тому подав апеляційну скаргу тільки 13 червня 2016 року.

Клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження колегією суддів не розглядалось, оскільки визначений ч.2 ст.395 КПК строк оскарження ухвали слідчого судді рахується з дня, наступного за з дня її оголошення, тобто з 8 червня 2016 року, захисником не пропущено.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , прокурора, який вважав, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, має з`ясувати, чи не зменшились заявлені ризики або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і в залежності від встановлених обставин прийняти судове рішення.

Як вбачається з судового матеріалу, слідчий і прокурор разом з клопотанням надали процесуальні документи, які свідчать, що органами досудового слідства 22 січня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 9 квітня 2016 року, ОСОБА_8 , було вручено письмове повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 187 КК України. 31 травня 2016 року ОСОБА_8 , було вручено письмове повідомлення про нову підозру у скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ст.257 КК України.

Слідчий суддя мотивовано вказав у ухвалі, що додані слідчим та прокурором до клопотання матеріали підтверджують обгрунтованість підозри. В ухвалі наведені джерела доказів і те, які саме фактичні обставини участі ОСОБА_8 у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів підтверджуються доказами по кримінальному провадженню.

Слідчому судді були надані матеріали і суддя у судовому засіданні пересвідчився, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих дій.

Заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не тільки не зникли, а і з`явились нові, оскільки встановлено нові епізоди злочинної діяльності ОСОБА_20 . Доводи апеляційної скарги, що суд не навів у ухвалі вказані ризики, безпідставні. Ухвала слідчого судді в мотивувальній частині містить перелічення ризиків і вони підтверджуються доданими прокурором до клопотання матеріалами.

Враховуючи характер та обставини злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків. Заявлені стороною захисту клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за таких обставин задоволені бути не можуть.

Колегія судді приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду виконав вимоги ст.199 КПК і прийняв законне, обґрунтоване і мотивоване судове рішення. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 3 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до 5 липня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: