УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2377/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2016 року,
представника ТзОВ «Лакі Ленд» - ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2016 року, зобов*язавши прокурора повернути вилучене під час огляду приміщення майно.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки скарга розглядалася без його присутності, про час розгляду його скарги не знав, копію ухвали слідчого судді отримав після перебігу строку на оскарження, викладені в ухвалі обставини не відповідають дійсності.
Згідно ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2016 року слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 про повернення майна повернув особі, яка її подала.
За змістом ухвали слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що скаргу подано неналежною особою і тому відповідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та представника скаржника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, слідчим суддею без з`ясування обставин щодо особи, яка подала скаргу, прийнято рішення повернути скаргу, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками слідчого судді, вважає, що суд прийняв передчасне рішення про повернення скарги на рішення та бездіяльність прокурора.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що повертаючи скаргу, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, на що зокрема і посилається в апеляційній скарзі апелянт.
Допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді за наслідками апеляційного розгляду, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, та постановлення нової ухвали про визнання скарги такою, що підлягає розгляду.
Апелянт відповідно до ч.3 КПК України не пропустив строків апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: