Провадження № 1/127/245/13

Провадження №1/232/443/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

04.08.2004 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

13.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року в період часу з 08.20 год. по 10.05 години, у ОСОБА_2, який знаходився в буд № 19/2 який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Червоних партизан, та винаймав житло, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_3 пішов на роботу, таємно, шляхом вільного доступу, з житлової кімнати будинку вчинив крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_3, а саме: джинсових шортів з ременем «Longli»- вартістю 280 грн., спортивних кросівок «SPORT»- вартістю 200 грн., светра «Zengua»- вартістю 120 грн., гаманця «SALFEITE»- вартістю 180 грн., в середині якого знаходились гроші в сумі 58 грн., барсетки «SPORT»- вартістю 80 грн.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 684 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках з потерпілим та раніше останній давав йому свої речі. Цього разу він дозволу не питав, умисел на крадіжку в нього виник раптово, він не думав, що потерпілий звернеться в міліцію. Шкоду він потерпілому відшкодував, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки в нього хворі батьки.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані невірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Прокурор в судовому засіданні просив перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_2 відсутня ознака повторності, оскільки він 08.09.2011 р. був звільнений від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році»постановою Ленінського районного суду м. Вінниці. Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України правильною.

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України (а.с.33, 118), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенко та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 36,37), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 38).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, повне відшкодування шкоди, наявність в нього неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 буде покарання у виді арешту.

Суд вважає, що речові докази по справі, а саме джинсові шорти з ременем «Longli», спортивні кросівки «SPORT», светр «Zengua», гаманець «SALFEITE»,та барсетку «SPORT», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

В строк відбування покарання врахувати строк утримання під вартою з 07.12.12 р., тобто з моменту затримання, до проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Л. В. Ковальчук