Справа № 522/7150/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, Кокчетавської області, Келлеровського району, с. Келлеровка, Казахстан, українця, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2016, приблизно о 23 годин 20 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, знаходячись у маршрутному таксі № 146, яке рухалось по вул. Канатній у м. Одесі, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали ображати пасажирів маршрутного таксі, на законні вимоги пасажирів зазначеного маршрутного таксі № 146, припинити хуліганські дії не реагували та почали наносити удари руками потерпілому ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, продовжуючи свої злочинні дії направлені на хуліганство, вийшли з вищевказаного маршрутного таксі АДРЕСА_2 та продовжили наносити удари потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Продовжуючи, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали наносити удари ногами ОСОБА_9 від яких потерпілий втратив свідомість.

Хуліганські дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами продовжувалися впродовж приблизно 15 хвилин, внаслідок чого був порушений громадський порядок та відпочинок потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, зникли з місця скоєння злочину.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Як зазначає слідчий, факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, здобутими у ході досудового розслідування, а саме: допитом потерпілого, свідків.

22.04.2016 року о 03:00 годині ОСОБА_5 затримано та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, після чого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

На думку слідчого, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з хуліганських спонукань, середньої тяжкості, постійного місця мешкання у м. Одесі не має, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого, вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пп.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи, у зв`язку із чим, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній раніше не засуджений, маж постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, раніше не засуджений, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 години до 07.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
23.04.2016