справа № 208/610/16-к
№ провадження 1-кс/208/203/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
- заінтересованої особи ОСОБА_4 ,
- представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Prado» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Prado» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час проведення оперативно-профілактичних заходів був проведений обшук автомобіля «Toyota Prado» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення заборонених у вільному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, та було виявлено й вилучення поліетиленовий сліп-пакет з кристалічним порошком жовтуватого кольору схожий на психотропну речовину «Амфетамін» вагою 2 гр., та вагою 15 гр.
В ході обшуку транспортного засобу даний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення кримінального провадження та для припинення злочинної діяльності.
Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів клопотання, власником майна - автомобіля «Toyota Prado» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, є ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що власником автомобіля є третя особа, якій повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не пред`явлено.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Крім цього, відповідно до ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, це особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Слідчий суддя вважає, що оскільки матеріалами, які додані до клопотання підтверджено, що майно, яке просить арештувати слідчий належить третій особі, відносно автомобіля були здійснені всі необхідні слідчі дії, то правові підстави, передбачені ст. ст. 170-173 КПК України для задоволення клопотання про арешт майна відсутні, а відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 173 КПК України вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - на автомобіль марки «Toyota Prado» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений автомобіль марки «Toyota Prado» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить йому на підставі власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.12.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1