overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1946/16-к
Провадження № 1-кс/541/354/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 серпня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 22.08.2016р. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
25.08.2016 року слідчий ОСОБА_2 подав слідчому судді заяву про повернення матеріалів клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи положення п.19 ч.1 ст.7 та ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, вважаю за необхідне повернути матеріали клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 від 22.08.2016р. про тимчасовий доступ до документів - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1077/16-к Провадження №1-кп/694/127/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

25.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000600 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 164 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 11 серпня 2016 року та ухвалою суду від 15 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000600 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6749/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченго ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 вересня 2016 року на 09:00 годину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній - домашній арешт.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/39440/16-к за клопотанням Публічного акціонерного товариства «ДІВІ БАНК» про проведення слідчих дій у межах кримінального правопорушення № 0000248, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

Обґрунтовуючи підстави відводу, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що за змістом подане клопотання є скаргою на бездіяльність слідчого, у якій В. о. голови Правління ПАТ «ВІДІ БАНК» просить суд зобов`язати слідчого провести слідчі дії та здійснити процесуальні, тобто належить до категорії справ, які він як слідчий суддя не уповноважений розглядати.

У судове засіданні заявник та особа, що подала клопотання, не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя визнав за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 3.1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , згідно з рішенням загальних зборів суддів суду, входить до складу колегії слідчих суддів з розгляду клопотань та скарг на постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, тобто за спеціалізацією не відноситься до колегії, уповноваженої на розгляд справ категорії, поданої в імені ПАТ «ВІДІ БАНК», вбачаються підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження № 757/39440/16-к за клопотанням Публічного акціонерного товариства «ДІВІ БАНК» про проведення слідчих дій у межах кримінального правопорушення № 0000248.

Передати матеріали судового провадження № 757/39440/16-к для здійснення автоматичного розподілу між слідчими суддями у порядку ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5337/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
17 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000 від 04.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ст. 205 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/9825/16-к
Провадження 1-в/127/1559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків суду,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків суду відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. Відповідно до повідомлення з УВП № 1 від 12.08.2016 року вих. № 6784 встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення та з 31.05.2016 року по теперішній час перебуває в УВП № 1, тому заявник просить суд визначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків суду.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.11 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право під час виконання вироків окрім іншого вирішувати питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
До подання додані копії вироків Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року та 30.06.2016 року, однак копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року не завірена у передбаченому законом порядку, внаслідок чого не відповідає вимогам допустимості доказів. Крім того, в матеріалах подання відсутня вимога про судимість.
Зазначені вище обставини є безумовною перешкодою для призначення судового розгляду.
Оскільки положення чинного законодавства, в т.ч. ст.ст.537,539 КПК України, не передбачають можливості залишення поданого в порядку ст.537 КПК України подання без руху для усунення недоліків, вважаю необхідним повернути подання до Вінницького МВ КВІ УДПтС у Вінницькій області для до доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків суду повернути заявнику для доопрацювання та належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 474/307/16-к.
Провадження № 1-кп/474/24/2016 року.
23.08.16 року смт. Врадіївка Врадіївський районний суд Миколаївської області
За участю сторін кримінального провадження:
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Законний представник: ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року з прокуратури на адресу суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діяння, за ознаками ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 185 від 14.04.2016 року, ОСОБА_5 має хронічне психічне захворення у формі шизофронічного розладу з частим загостренням. В період часу зазначеним органом досудового розслідування (06.12., 07.12., 13.12.2015 року), ОСОБА_5 був психічно хворим і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з загальним наглядом.
Згідно довідки головного лікаря Миколаївської ОПЛ № 2 від 28.07.2016 року № 01-02.07/1286, ОСОБА_5 за станом свого психічного здоров`я не може бути присутнім в судовому засіданні, давати адекватні показання в суді та відповідати на поставленні йому питання.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 без участі самого ОСОБА_5 , оскільки останній є психічно хворою людиною і за станом свого здоров`я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Частиною 2 ст. 506 КПК України, передбачено якщо характер розладу психічної діяльності чи психічного захворювання особи перешкоджає проведенню процесуальних дій за її участю або участі у судовому засіданні, прокурор, суд мають право прийняти рішення про проведення відповідних процесуальних дій без участі такої особи.
Таким чином, враховуючи висновок судово психіатричної експертизи № 185 від 14.04.2016 року, відповідь головного лікаря Миколаївської ОПЛ № 2 від 28.07.2016 року, ОСОБА_5 є психічно хворою людиною і за станом свого здоров`я не може усвідомлювати своїх дії та керувати ними.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволеню.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. ст. 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 проводити у відсутності ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 483/1357/16-к
Провадження № 1-кп/483/124/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 17 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
22 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 17 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 1501/965/12
ПОСТАНОВА

03.09.2010 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.287 України,

В с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самим підсудним, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду справу про обвинувачення гр-на ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.287 КК України, на 26.09.2012 року, 10 год. 00 хв. з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно зі списком, доданим до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/5847/2012
П О С Т А Н О В А

30.11.2012м. м. Біляївка

Беляевский районный суд Одесской области

в составе: судьи Калинюка Р.Б.,

при секретаре Борисове Б.И.,

с участием прокурора Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление заместителя начальника СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела №73 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 1997 года в г. Беляевка, около 21 часа вечера возле остановки КСП "Проминь" неустановленные лица с применением насилия, опасного для здоровья, завладели личным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3

По данному факту Беляевским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело №73 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лица, совершившие данное преступление, не установлены.

В соответствии со ст.12 УК Украины указанное преступление относится к категории тяжких преступлений, и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел, в соответствии со ст.49 УК Украины, составляет 15 лет.

Из материалов дела усматривается, что со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст.49 УК Украины, в связи с чем, на основании п.5 ст.7-1, ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №73 по факту завладения личным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 01 ноября 1997 года в г. Беляевка, около 21 часа вечера возле остановки КСП "Проминь" неустановленными лица с применением насилия, опасного для здоровья, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента вынесения.

Судья Беляевского районного

суда Одесской области ОСОБА_4