УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що 26.10.2014 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , в якій останній проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же час, день та за вказаних обставин, на ґрунті довготривалих неприязних відносин між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в той же день, час, місці та за вказаних обставин умисно почав наносити численні удари руками стиснутими в кулак та ногами із значною силою прикладання в область грудної клітини ОСОБА_6 .
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 численні тілесні ушкодження у вигляді переломів 10 ребер по 5 лініях, одне з яких подвійного характеру, перелом грудини, травматичний розрив серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю останньої.
Як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно зі змістом клопотання, на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не вдалося. В ході допитів сусідів ОСОБА_5 , було встановлено, що останній протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження останнього на даний час нікому невідоме. З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Беручи до уваги викладене та встановлення достатніх відомостей, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення та слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час фактичне місце проживання гр. ОСОБА_5 не встановлено, останнього оголошено у розшук, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 09 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1