АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1766/16 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_8 , заявників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України і засуджено до покарання:

-за ч.2 ст.121 КК України 10 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.187 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_10 залишено без розгляду.

15 червня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд зазначеного вироку від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Інудстріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження по суті, судом було надано оцінку показам свідка ОСОБА_11 , а також досліджені всі докази у сукупності. ОСОБА_11 під час допиту не вказувала на обвинувачених, як на осіб яких бачила 18 грудня 2008 року. Таким чином думка ОСОБА_12 про неможливість або можливість його матері щось бачити в конкретний момент часу, висловлена під час ток-шоу, не може прийматися судом, як нововиявлена обставина, яка доводить чи ставить під сумнів вирок від 27 грудня 2011 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд першої інстанції розглянув заяву з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, за відсутності одного із заявників, а саме, ОСОБА_6 , не заслухав думку всіх учасників судового провадження, щодо поданої заяви, в тому числі і прокурора, не дослідив поданий ними відеозапис «Глядач як свідок», де професійні експерти дали юридичну оцінку цих подій, не розглянув та не дав оцінки всім обставинам, на які вони посилались в заяві як на нововиявлені обставини.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року - без змін.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів провадження, 15 червня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року. При цьому в своїй заяві вони не висловлювали своєї позиції щодо участі в її розгляді. В тому числі і не містять відповідних заяв і матеріали провадження.

При цьому судом першої інстанції було відкрите кримінальне провадження за нововиявленими обставинами тільки за заявою ОСОБА_7 , а по заяві ОСОБА_6 рішення в порядку ч.2 ст.464 КПК головуючим суддею не прийнято.

Відповідно до ст.466 КПК України, яка визначає порядок та правила перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення у випадку їх належного повідомлення.

В ухвалі суду від 20.07.2016 року суд послався на вказане положення закону, проте не прийняв до уваги, що у матеріалах провадження відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_6 у відповідності з вимогами закону про день, час та місце судового засідання в суді першої інстанції та провів судове засідання за його відсутності.

Такі порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, згідно зі ст. 415 КПК України, вважаються істотними та тягнуть за собою скасування ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на це правило, скасовуючи ухвалу суду в зв`язку з суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доводів апелянтів щодо законності ухвали в частині вирішення питань щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин для перегляду зазначеного в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404-407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року залишено без задоволення скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді