overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/756/809/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців; 12.11.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, переглядом вироку 02.03.2015 року Апеляційним судом м. Києва вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року в частині призначеного покарання змінено, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 .

Повідомити про судове засідання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер №: 378/983/16-к
Провадження № 1-кп/378/67/16
УХВАЛА
"02" листопада 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 02.11.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-648/2011
ПОСТАНОВА

16.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Почепецької Н.О.,

прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

В судове засідання 15.02.2012 року з'явилася адвокат ОСОБА_2, надала ордер № 13 від 08.02.2012 року на підтвердження укладення угоди про захист підсудного ОСОБА_1 під час судового слідства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про необхідність допуску до участі в справі як захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 263, 266, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України в якості захисника підсудного адвоката ОСОБА_2.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5737/16-к
Провадження № 1-в/552/501/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчук, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого засуджено вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2014 року за ч. 2 ст. 190 до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період іспитового строку відносно ОСОБА_5 01.10.2015 року було заведено ОРС категорії «Розшук» № 63/15, 05.11.2015 року засуджений з`явився до Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, де в нього було відібрано пояснення з приводу неявок.

21.03.2016 року особова справа відносно засудженого ОСОБА_5 надійшла на виконання до Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області у зв`язку зі зміною місця проживання.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 за місцем проживання, характеризується задовільно.

06.10.2016 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5736/16-к
Провадження № 1-в/552/500/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

17.10.2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

Своє подання обґрунтовують тим, що засуджений ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративних правопорушень: 14.01.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, призначено стягнення у виді попередження; 09.02.2016 року за ст.. 173 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.; 05.04.2016 року за ст.. 173 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.; 21.06.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження, за усі вищевказані адміністративні правопорушення ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження та відібрано пояснення. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, неявок на реєстрацію до КВІ не допускав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 думку прокурора, який просив відмовити в поданні, думку представника КВІ, дослідивши матеріали подання та особової справи № 24, суд зважаючи на відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України та ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке» на постанову начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.08.2016 року, -
в с т а н о в и в:
До Оржицького районного суду Полтавської області 01.11.2016 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке» на постанову начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.08.2016 року з доданими до неї матеріалами. 02 листопада 2016 року ця скарга з відповідними доданими матеріалами була передана слідчому судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, приходить до висновку, що згідно ч.1 ст.303 КПК України є підстави для відкриття провадження за даною скаргою.
Згідно ст. 306 КПК України необхідно призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з участю представника особи, яка подала скаргу, начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
Про день і час розгляду скарги потрібно повідомити представника особи, яка подала скаргу, начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області, у порядку та спосіб, передбачений КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке» на постанову начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.08.2016 року.
Судовий розгляд скарги призначити на 04 листопада 2016 року на 8 годин 30 хвилин з участю особи, яка подала скаргу.
Про день і час розгляду скарги повідомити представника особи, яка подала скаргу, начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області.
Витребувати з Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області та/або з Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області кримінальне провадження, внесене 07.04.2016 року до ЄРДР за № 0000102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3098/16-к Номер провадження 11-кп/786/946/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000739, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.

До апеляційного суду, з апеляційною скаргою на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року, звернувся обвинувачений ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 7 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/16-к
Провадження № 1-кп/711/221/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_6 і ОСОБА_7

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 під час досудового розслідування 21.09. 2009 року виносила ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 .

Замінити відведеного суддю іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/863/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007637 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зі слів без постійного місця проживання та реєстрації,

обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та слід продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки існують ризики можливості переховування його від суду.

Обвинувачений зазначив необхідність призначення провадження до судового розгляду, а щодо запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Обговорюючи питання необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на чому наполягає прокурор, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Приймаючи таке рішення, суд враховує обставини злочину в якому обвинувачується особа, а також вбачає наявність існування ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений, який не має постійного місця проживання та реєстрації, може переховуватися від суду.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, дію існуючого запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 30.12.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007637 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15.00 годин 10.11.2016 року.

Про день та час судового розгляду інформувати потерпілих.

Обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на два місяці, тобто до 30.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/692/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005126 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005126 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005126 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 02 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: