Провадження №1-кс/200/3248/16
Справа №200/5334/16-к
30 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в оригіналі, а саме:
- реєстр нотаріальних дій, де значиться запис за № 797 від 02.11.2015;
- примірник довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 797 від 02.11.2015 від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , та інші документи, що містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автотранспортні засоби, отримані у незаконний спосіб, у т.ч. з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, після перероблення, заміни номерів агрегатів, в період часу з 24.03.2015 по 02.06.2015 зареєстрували в центрах ДАІ МВС України частину зазначених автомобілів, а саме: Honda CR-V, д.з. НОМЕР_1 ; Range Rover, д.з. НОМЕР_2 ; Lexus RX 350, д.з. НОМЕР_3 ; Porsche Panamera, д.з. НОМЕР_4 ; Mercedes-Benz ML 250, д.з. НОМЕР_5 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Будучи допитаним у провадженні 02.07.2015 в якості свідка ОСОБА_4 пояснив про те, що водійського посвідчення не має, автомобілю ніколи не мав, навички водіння не має. Для реєстрації транспортних засобів приналежні йому документи нікому не надавав. Участі в реєстрації транспортних засобів ніколи не приймав. В органах МРЕВ та ДАІ ніколи не був, знайомих серед співробітників ДАІ не має. Під час реєстрації/перереєстрації вказаних автомобілів він присутнім не був, ніяких документів не підписував. При наданні на огляд документів про реєстрацію вищевказаних автомобілів пояснив, що підписи в заяві виконані якби від його імені, йому не належать, і на його підписи абсолютно не схожі.
Будучи додатково допитаним 05.02.2016 у якості свідка ОСОБА_4 , не дивлячись на те, що під час попереднього допиту ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 КК України, змінив раніше надані ним покази щодо своєї не причетності до реєстрації автомобілів «Honda CR-V», д.з. НОМЕР_1 , «Range Rover» д.з. НОМЕР_2 , «Lexus RX 350» д.з. НОМЕР_3 , «Porsche Panamera» д.з. НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz ML 250» д.з. НОМЕР_5 , та пояснив, що дійсно в період часу з січня по червень 2015 року на його ім`я було зареєстровано вище вказані п`ять автомобілів. Про реєстрацію на його ім`я вказаних автомобілів його попросив малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , повні анкетні дані ОСОБА_10 йому не відомі, також невідоме місце знаходження ОСОБА_10 на теперішній час. Будь-якого контакту з ОСОБА_10 він не підтримує. Від реєстрації кожного автомобілю він від ОСОБА_10 отримував грошову винагороду у розмірі 100-200 доларів США.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 змінив раніше надані покази, у досудового слідства виникли сумніви, щодо правдивості та об`єктивності показів ОСОБА_4 .
Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні виникла необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_4 в документах, щодо реєстрації транспортних засобів в органах МРЕВ та ДАІ МВС України.
Довіреність видана без права передовіри повноважень іншим особам строком на 1 рік та зберігає чинність до 02.11.2016. Вказану довіреність зареєстровано в реєстрі № 797 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Таким чином, у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 перебувають документи, що містять почерк та підписи ОСОБА_4 .
Для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту матеріали для дослідження, а саме документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 за 2013-2015р.р., які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.
В судовому засіданні приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Зазначила, що ст..8-1 Закону України «Про нотаріат» забороняє вилучення реєстрів нотаріальних дій.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.
У відповідності до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що допитаний в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 змінив раніше надані покази, з метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні виникла необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису ОСОБА_4 в документах, щодо реєстрації транспортних засобів в органах МРЕВ та ДАІ МВС України.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
В клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1