Ухвала
іменем україни

13 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 18.07.2015 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 субсидіарно судові витрати.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено повністю та постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 субсидіарно 6000 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказане рішення місцевого суду ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції ухвалою від 24 червня 2016 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд помилково повернув його апеляційну скаргу, оскільки відповідно до положень КПК України він є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану касаційну скаргу, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та вказував на те, що ОСОБА_7 має право на оскарження судового рішення як цивільний відповідач, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,9 ч.1 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження вироку мають законний представник та цивільний відповідач (в частині, що стосується вирішення цивільного позову).

Як вбачається з вироку, суд визнав винним у вчиненні інкримінованого злочину неповнолітнього ОСОБА_8 , батьком і законним представником якого є ОСОБА_7 .

Крім того вказаним вироком визнано, що ОСОБА_7 несе субсидіарну відповідальність за свого сина ОСОБА_8 як в частині стягнень за цивільним позовом так і в частині відшкодування судових витрат.

Таким чином, оскільки вказане судове рішення стосується безпосередньо ОСОБА_7 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , а також як цивільного відповідача, то він має право на оскарження ухваленого судового рішення.

Та обставина, що суд у вироку зазначив, що ОСОБА_7 є законним представником ОСОБА_8 , але не ухвалив з цього приводу окремого процесуального рішення про визнання його таким, на думку колегії суддів не є підставою для відмови у прийнятті його апеляції до розгляду.

Зважаючи на наведене, рішення судді-доповідача апеляційного суду про те, що ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право подавати апеляційну скаргу є хибним і таким, що не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 434-439 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3