АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2350/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скарга ОСОБА_6 повернута особі, яка її подала.

В обгрунтування наведеного рішення, слідчий суддя послалась в ухвалі на те, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 р. вже відкрито кримінальне провадження за аналогічною скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) на підставі заяви від 07 червня 2016 року про вчинене 18 січня 2005 року суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу від 13 червня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суддя вирішуючи питання щодо прийняття скарги до розгляду порушила вимоги ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того вказує, що зазначені суддею в ухвалі підстави повернення скарги не ґрунтуються на нормах Закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_6 вказує, що він отримав копію ухвали 05 липня 2016 року, що підтверджується штрих-кодом № 384, а тому не пропустив строк апеляційного оскарження.

ОСОБА_6 та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, надіславши відповідні заяви з проханням проводити апеляційний розгляд в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 р. вже відкрито кримінальне провадження за аналогічною скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 07 червня 2016 року про вчинене 18 січня 2005 року суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя повернула ОСОБА_6 скаргу з підстав, які не передбачені в ч. 2 ст. 304 КПК України, допустивши тим самим істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В зв`язку з допущенням порушень вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням за скаргою ОСОБА_6 нового розгляду в суді першої інстанції, про що й просив в апеляційній скарзі апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4