overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1305/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/300/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 липня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 09 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту 15-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, станом на 22 липня 2016 року, що становить 23 дні, з дня надіслання апелянту ухвали апеляційним судом, вказані недоліки апелянтом усунено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції у визначений строк, вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду від 17 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Якунової Л.В., прокурора Гирби В.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для припинення провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудного немає.

Органами слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

У судове засідання підлягають виклику всі особи , зазначені у списку , доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України прийняти до судового провадження, залишивши без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду на 15.30 годину 23.05.2011 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання власника майна ТОВ «Птахофабрика «Просяне» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000236, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто особі, що її подала,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали

за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно (Справа № 640/3852/16-кк; Провадження № 1-кс/640/2555/15).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5172/14
27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
21 серпня 2014 року старший слідчий СВ ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , що зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що у період з січня 2013 року по теперішній час, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , безпідставно не виплатили працівникам підприємства заробітну плату, за вказаний період.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , що зберігаються в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 27 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2369/16-к
Провадження № 1-кп/211/367/16
У Х В А Л А
іменем України
26 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000549 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч 2 КК України .

В судовому засіданні у відповідності до ст.. 331 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартоюобвинуваченого , оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 12 08 2016 року, а захисник обвинуваченого до цього часу буде перебувати у відпустці.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку тримання його під вартою, його захисник ОСОБА_5 залишив дане питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не розпочате, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідків, крім того суд враховує, що обвинувачений на даний час відбуває покарання за попереднім вироком.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується , судове слідство по справі не завершено, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 23 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/4701/16-к
№ 1-кп/0202/360/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001613 від 13.07.2016 року, за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 22липня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001613 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3863/16-к
Провадження № 1-кп/0182/474/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.07.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднанні кримінальні провадження № 0001937 та № 0000768 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду знаходиться об`єднанні кримінальні провадження № 0001937 та № 0000768 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Розгляд кримінального провадження проводиться колегією суддів Нікопольського міськрайонного суду.
Членом колегії суддів ОСОБА_2 заявлено собі самовідвід, оскільки він у кримінальному провадженні № 0001937 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України приймав участь як слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, що виключає можливість участі судді у розгляді кримінального провадження відповідно до ст. 76 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з підстав заявленого самовідводу, колегія суддів Нікопольського міськрайоного суду приходить до висновку, що самовідвід судді підлягає задоволенню на підставі ст. 76 КПК України.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід передати для визначення члена колегії автоматизованою системою документообігу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України передати до канцелярії суду для визначення члена колегії автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/906/16 Справа № 203//2892/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року, якою скасовано арешт майна у кримінальному провадженні.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, відповідно до якого оскарження ухвали про скасування арешту майна не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В тексті самої ухвали слідчим суддею зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, але прокурор на цю обставину уваги не звернув та подав апеляційну скаргу.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про скасування арешту майна, оскільки зазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4138/16-к
Провадження № 1-кп/346/232/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000801 від 08 червня 2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 25 липня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000801 від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000801 від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:40 23 вересня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/1073/2012
Номер провадження №1/914/89/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З.,

з участю прокурора- Гриців А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий,-

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстав для закриття чи її зупиненення не встанлвлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгладу у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 20.04.2012 року на 14:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 396/571/16-к
Провадження № 1-кп/396/101/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 04.04.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11884/16-к

Провадження № 1-кс/638/2623/16
25.07.2016року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явилася, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя