overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1193/16-к
Провадження №1-кс/463/898/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 ,-

встановив:
представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 22.10.2016, яке скеровано на ім`я старшого слідчого ще 25.10.2016.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав. Пояснив, що не зважаючи на те, що клопотання подано ним ще 25.10.2016 на даний час таке не розглянуте.

Слідчий Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з долученої до скарги копії клопотання представника потерпілого про отримання тимчасового доступу до документів від 22.10.2016, таке скеровано старшому слідчому ОСОБА_5 ще 25.10.2016, однак на даний час вказане клопотання так і не розглянуто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи посилання особи, яка подала скаргу на відсутність відповіді слідчого на клопотання від 22.10.2016 та відсутність заперечень слідчого проти скарги, керуючись принципом змагальності вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись вимогами статей 22, 220, 303, 306, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:
зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 22.10.2016 щодо отримання тимчасового доступу до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.08.2016 року, о 9 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторолла» ІМЕІ:встановити не вдалося, без батареї живлення та задньої кришки.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Моторолла» ІМЕІ:встановити не вдалося, без батареї живлення та задньої кришки конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5187/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання.

17 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлені належним чином.

25 жовтня 2016 року прокурор прокуратури, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ, засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання, не з`явилася до суду для його підтримання та не доставила в судове засідання засудженого, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1620/16-к
№ провадження 1-в/738/750/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 листопада 2016 року о 08.00 год. в залі судового засіданні Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2010 року, звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7744/2016
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід,

встановила:

26.10.2016 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по скарзі № 554/15003/15-к (1-кс/554/7709/2016) адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0003187 від 16.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Мотивує заяву тим, що справа їй надійшла з порушенням порядку розподілу справи між слідчими суддями, оскільки у період з 26.09.2016 року по 24.10.2016 року вона перебувала на лікарняному та у відпустці.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді та під час тимчасової непрацездатності судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи вищевикладене та те, що справа № 554/15003/15-к (1-кс/554/7709/2016) надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_2 з порушенням порядку розподілу справи між слідчими суддями, тому заява останньої про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід, - задовольнити.

Передати матеріали скарги № 554/15003/15-к (1-кс/554/7709/2016) адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України - до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2783/16

Справа № 711/9322/16-к

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в подальшому скаржники) звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії, рішення, бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення, бездіяльність на дії, рішення та бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

Розгляд скарги призначити на 22.11.2016 на 15.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського СІЗО 22.11.2016 о 15.30 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2118/16-к
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

31 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника поліції ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянина України, уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинського району, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, навчається в м. Миколаїв, не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з прокуратури Тульчинського району надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про призначення справи до судового розгляду.

Захисник, обвинувачений, законний представник вважають, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору в зв`язку з невідповідністю фактичних обставин справи викладеним в обвинувальному акті.

Вислухавши думку прокурора,обвинуваченого, захисника, позицію інших учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Так, згідно ст. 291 ч.2 п.9 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складання та затвердження.

В представленому до суду обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 відсутні відомості щодо дати його складання.

За приписами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернутий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили. Від Генеральної прокуратури України надійшли письмові заперечення на скаргу.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2797/16-к
Провадження № 1-кп/307/405/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60000174 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 331 ,369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14.00 год. 8 листопада 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/7501/15-к
пр.№ 1-кп/464/155/16
У Х В А Л А
19.09.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000713 від 23.12.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що при розгляді справи судом бажає користуватися послугами захисника, однак, на даний час, у зв`язку із перебуванням в скрутному матеріальному становищі, залучити такого самостійно йому не дається можливим, а тому просить призначити такого за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, відповідно до ст.49 КПК України слід забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України , суд , -

у х в а л и в :
доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно скерувати відповідного захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судове засідання в межах даного кримінального провадження призначити на 20 вересня 2016 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: