Провадження № 1-кп/643/679/16
Справа № 643/6987/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 02.04.2016 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, з вищою технічною освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , 01 квітня 2016 року близько 19 год., керував технічно справним автомобілем «Audi-100» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по прос.Льва Ландау в м.Харкові, в напрямку вул.Халтуріна з боку пр.Московського м.Харкова.
На перехресті прос.Льва Ландау та вул.Халтуріна в м.Харкові, ОСОБА_4 , рухаючись у крайньому лівому ряді почав здійснювати маневр лівого повороту, повертаючи на вул.Халтуріна, не переконавшись, що здійснює маневр безпечно, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Audi А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Audi-100» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №645-С/16 від 23.04.2016 року, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала поєднана травма тіла, яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати внаслідок розриву лівого передсердя серця, що і є безпосередньою причиною смерті.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4 , відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №364/16 від 25.04.2016 року, комплексної судової транспрртно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №3922/3923/3924/5705 від 26.05.2016 року, судової автотехнічної експертизи №485/16 від 30.05.2016 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину свою в скоєні інкримінованого йому правопорушенні визнав в повному обсязі та дав пояснення як вони викладені вище, уточнив що 01 квітня 2016 року близько 19 годині, він керував автомобілем «Audi-100», та рухався по проспекту Льва Ландау в м.Харкові, в напрямку вул.Халтуріна з боку пр.Московського в м.Харкові, де зупинився на перехресті, пропускаючи автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку, плануючи здійснити лівий поворот. На задньому правому сидінні його автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_8 .. Зробивши лівий поворот ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «Аudi А4», в результаті чого ОСОБА_8 були причинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у ввечері 01 квітня 2016 році йому телефонував його знайомий ОСОБА_4 , який повідомив, що потрапив у ДТП в результаті чого загинув його брат ОСОБА_8 .. Цивільний позов до обвинуваченого потерпілий заявляти відмовився і просив суворо не карати ОСОБА_4 ..
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, оскільки, він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 ..
Судом вивчалась дані про особу обвинуваченого та встановлено, що останній раніше не був засудженим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного в порядку ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України суд не встановив.
Визначаючи вид, і міру покарання обвинуваченому судом враховуються обставини вчинення злочину; рівень його суспільної небезпеки - злочин скоєно з необережності; дані про особу підсудного викладені вище у вироку, які настали наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_8 , заяву потерпілого про застосування до обвинуваченого умовної міри покарання, в зв`язку з чим суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Суд, також вважає доцільним застосування до ОСОБА_4 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді - 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 3 (три) роки.
Речові докази лазерний диск марки «Arena» який знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити у справі; автомобіль марки «Audi A4» р.н. НОМЕР_2 повернутий ОСОБА_9 залишити в її законному володінні, автомобіль марки «Audi 100» р.н. « НОМЕР_1 » передати засудженому ОСОБА_4 - після вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , судові витрати на користь держави

за проведення транспортно-трасологічної експертизи, автотехнічних експертиз, судової авто товарознавчої експертизи, судової комплексної експертизи транспортно-трассологічної, у розмірі 24466 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 14 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому, потерпілому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СУДДЯ ОСОБА_1