overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 693/221/16-к
Провадження № 1-кп/693/20/16

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

по кримінальному провадженню

25.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 22 грудня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Стосовно підозрюваного запобіжний не обирався.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/233/16-к
1-кп/693/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 29 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд стосовно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у судовому засіданні : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа №705/3172/16-к
1-в/705/1417/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.11.2012 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 засуджений 28.11.2012 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 05.05.2011 року. Кінець строку відбування покарання: 05.05.2016 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, та за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. Г, ст. 5 ч. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/283/16 Справа № 705/6251/15-к Категорія: ч. 3 ст. 296 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2016 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 3 ст. 296 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :
Перед початком судового засідання суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що він приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду, якою було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинувачених та інших учасників кримінального провадження колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки він приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює його участь у розгляді даного кримінального провадження.

Тому дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді із складу колегії.

Керуючись ст. 76 ч. 1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в склад колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
25.04.2016 Справа № 756/4158/16-к
Провадження № 1-кп/756/387/16
Унікальний № 756/4168/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 березня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого його захисника на 10 год. 40. хв. 25 квітня 2016 року.

Повідомити про призначення судового розгляду потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
пр. № 1-м/759/9/16
ун. № 759/5967/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання компетентних органів Російської Федерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №201/837072-14, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 105 (вбивство), ч. 1 ст. 205 (терористичний акт) КК РФ,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний код НОМЕР_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 199/2421/16-к
УХВАЛА

05.04.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4631/15-к
№205/4631/16-к
Провадження №1-кп/205/822/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Суддя Ленінський районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , психіатра ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання ОСОБА_4 лікаря психіатра комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1939 року народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 24 січня 2012 року за ст. ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся лікар-психіатр ОСОБА_4 КП «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та психіатр підтримали подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ДМП № 1» від 09 березня 2016 року ОСОБА_6 кожні півроку виставляється діагноз: органічний когнітивний розлад складного ґенеза (церебросклероз, гіпертонічна хвороба, гостре порушення мозкового кровообігу), стан хворого нестабільний тому комісія лікарів-психіатрів доходить до висновку про необхідність продовжити лікування хворому ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94,95 КК України, ст.ст. 503, 512-514 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити - подання ОСОБА_4 лікаряпсихіатра комунального закладу «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1939 року народження.
Продовжити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1939 року народження, строком на 6 місяців.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3131/16-к
Провадження № 1-кп/185/225/16
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000304 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шафранівка, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3

встановив:
Ухвалою суду від 05.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заперечень так клопотань від участників процесу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 14 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати участників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 190/969/16-к
Провадження №1-кп/190/63/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/63/16 (ЄРДР 0000339) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1-кп/190/63/16 (ЄРДР 0000339) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений подав заяву про визнання вини у вчиненні у кримінального правопорушення за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Інші учасники судового засідання проти вищевказаних заяв обвинуваченого не заперечували.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/63/16 (ЄРДР 0000339) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 06 травня 2016 року о 15год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1