АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1370/2015 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185, ч. 2, КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001229 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 8 червня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше засуджений 5 березня 2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
засуджений за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки та покладенням на нього певних обов`язків, відповідно до ст. ст. 75 і 76 КК України.

Вироком також вирішено долю речових доказів.

Справу розглянуто із застосуванням положень ст. 349 КПК України.

Розглянувши справу, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 визнаний винуватим у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке, за вироком, він вчинив приблизно о 2000 годині 7 лютого 2015 року в ТЦ «Океан Плаза» у місті Києві по вул. Горького, 176, де з приміщення магазину «Спортмайстер» таємно викрав майно ТОВ «Спортмайстер» на суму 1899 гривень, але довести свій задум до кінця не зміг, бо був затриманий охоронцями магазину.

В апеляційній скарзі заступника прокурора міста Києва не ставляться під сумнів висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, як вони описані у вироку, юридичної кваліфікації скоєного за ст. ст. 15, ч.2 та 185, ч.2, КК України, а також виду, міри покарання за скоєне та можливості звільнення ОСОБА_7 від його відбування з випробуванням.

Водночас, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_7 засуджений цим вироком, він вчинив до ухвалення щодо нього вироку 5 березня 2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а тому, відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України суд, у вироку від 8 червня 2015 року зобов`язаний був, визначивши вид та міру покарання ОСОБА_10 за вчинене, вирішити питання про визначення йому ж покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки цього не зроблено, підсумовує апелянт, остільки суд неправильно застосував кримінальний закон, у зв`язку з чим вирок в частині призначення покарання пропонує скасувати і призначити ОСОБА_7 нове покарання, за ст. ст. 15, ч.2 та 185, ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, зі звільненням від його відбування з випробуванням, іспитовим строком два роки та покладенням на нього певних обов`язків, як їх визначив суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 75 і 76 КК України, а в силу ч.4 ст. 70 КК України, ухвалити за сукупністю вироків, що покарання, визначене вироком від 5 березня 2015 року Солом`янського районного суду міста Києва за ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, - виконується самостійно.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора на підтримку апеляційних вимог, обвинуваченого, який не заперечував щодо доводів апеляційної скарги,, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши та обговоривши доводи учасників кримінального провадження в сукупності з матеріалами цього провадження, судова колегія з доводами апелянта погоджується з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, вироком від 5 березня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15, ч.2 та 185, ч.1, КК України, вчиненого 11 січня 2015 року.

Вироком від 8 червня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15, ч.2 та 185, ч.2, КК України, яке він скоїв 7 лютого 2015 року.

Таким чином, оскарженим вироком встановлено, що ОСОБА_7 нове кримінальне правопорушення вчинив до ухвалення попереднього вироку, а тому, призначаючи остаточне покарання, Голосіївський районний суд міста Києва зобов`язаний був керуватися положеннями ч.4 ст. 70 КК України та визначити його за сукупністю вироків.

Оскільки цього не зроблено, остільки апеляційні вимоги слід задовольнити.

На підставі всього вказаного вище, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 413, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 8 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Вказаний вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки. В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 5 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності негайно після проголошення та може бути оскаржений касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців від дня його проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк від дня отримання копії вироку, оскільки він утримується під вартою, хоча й в іншому кримінальному провадженні.

Судді: