Справа № 186/571/14-к
Провадження №1-кп/0186/111/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 06 грудня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Привілля, Луганської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, фізична особа підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуваючої на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В СТ А Н О В И В:
18 липня 2013 року ОСОБА_4 зареєстрована в Тернівському відділенні Західно-Донбаської ОДПІ як фізична особа підприємець та може здійснювати наступні види діяльності: роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.

ОСОБА_4 07 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і в неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 поїхала до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де 08 листопада 2013 близько 11 години 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_5 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 3000,00 гривень. ОСОБА_5 повної суми грошових коштів не мав і добровільно без примусу погодився внести передоплату в сумі 300,00 гривень та оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 3000,00 гривень були перераховані на рахунок ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_5 супутникове телебачення у строк до 15 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_5 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 3000,00 гривень.

Окрім цього, 17 листопада 2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і в неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 поїхала до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де 17 листопада 2013 року близько 16 години 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_6 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 2508,00 гривень. ОСОБА_6 повної суми грошових коштів не мала і добровільно без примусу погодилась оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 2508,00 гривень були перераховані на рахунок ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_6 супутникове телебачення у строк до 18 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 2508,00 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_6 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 2508,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 24 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого в неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 поїхала до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де 24 листопада 2013 року близько 11 години 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_7 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_7 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення гроші сумі 1680,00 гривень. Оскільки, в той час у ОСОБА_7 повної суми не було, то він добровільно без примусу за встановлення супутникового телебачення до його квартири, самостійно передав ОСОБА_4 гроші в сумі 300,00 гривень, про що ОСОБА_7 отримав відповідний товарний чек від ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_7 супутникове телебачення у строк до 26 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 300,00 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_7 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 300,00 гривень.

Окрім цього, 24 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і в неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 поїхала до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де 24 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_8 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_8 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 1400,00 гривень ОСОБА_8 повної суми грошових коштів не мав тому спочатку вніс передоплату в сумі 300,00 гривень і добровільно без примусу погодився оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 1687 гривень 47 копійок були перераховані на рахунок ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_8 супутникове телебачення у строк до 28 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 1687 гривень 47 копійок, які належали на праві власності ОСОБА_8 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1687 гривень 47 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Від дачі показань відмовилась, але погодилася відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердила встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не наказувати. Цивільний позов ОСОБА_6 , визнала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, цивільний позов ОСОБА_5 , визнала частково, а саме не визнала в частині стягнення неустойки в сумі 1 890 гривень. В іншій частині позов ОСОБА_5 , визнала.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які нею неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченої матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 8752 гривні 00 копійок, покарання призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з обвинуваченої матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 3715 гривень 70 копійок, покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода йому відшкодована повністю, просить обвинувачену суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода йому не відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 правильна, за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, раніше не судима, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, шкода заподіяна злочинам всім потерпілим не відшкодована, останні не наполягають на суворому покаранні, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялась і вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої без відбування покарання з випробуванням й покладенням на неї обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 2715 гривень 70 копійок та моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень, який був повністю визнаний обвинуваченою.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 5862 гривні 00 копійок, неустойки за невиконання зобов`язань в розмірі 1890 гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень, який був частково визнаний обвинуваченою, а саме не визнала в частині стягнення неустойки в сумі 1 890 гривень. В іншій частині позов визнала.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2715 гривень 70 копійок та моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень на користь ОСОБА_6 , та на користь ОСОБА_5 , матеріальної шкоди у розмірі 5862 гривні 00 копійок, та моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень ці суми підлягають стягненню з ОСОБА_4 , оскільки вона визнана судом винною в скоєнні злочину відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В частині позовних вимог ОСОБА_5 , про стягнення з обвинуваченої неустойки за невиконання зобов`язань в розмірі 1890 гривень 00 копійок згідно ЗУ «Про захист прав споживачів», слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною першою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з тлумаченнями Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до розяснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Судом встановлено, що обвинуваченою відносно потерпілого ОСОБА_5 , скоєно злочин у зв`язку з чим судом стягнуто на його користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Матеріали кримінального провадження та додані до позовної заяви ОСОБА_5 , документи не містять доказів на підтвердження обставин на які посилається ОСОБА_5 , в частині обґрунтування позовних вимог про стягнення з обвинуваченої неустойки за невиконання зобов`язань в розмірі 1890 гривень 00 копійок згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» в тому числі на виникнення між ними правовідносин, які регулюються зазначеним вище законом. Атому в задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 та пункту 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6 862 /шість тисяч вісімсот шістдесят дві/ гривні 00 копійок, з яких в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 862 гривні 00 копійок, та в рахунок моральної шкоди 1000,00 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3 715 (три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 70 копійок, з яких в рахунок матеріальної шкоди 2715 гривень 70 копійок та в рахунок моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1