У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.. Джамбул республіки Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001065 від 31.07.2016, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джамбул республіки Казахстан, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, - закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.07.2016, близько 18:30, ОСОБА_5 , знаходячись у власному дворовому господарстві, що розташоване в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо взявши з сейфу, розміщеного в підвалі будинку, свою гладко ствольну рушницю «HUGLU 601GB», № НОМЕР_1 , заряджену набоями 12 калібру, вийшов з будинку та, підійшовши до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який правомірно перебував там, безпричинно почав погрожувати ОСОБА_7 , націливши на нього рушницю, і в той момент, коли останній почав утікати з подвір`я, ОСОБА_5 побіг за ним та умисно, з метою заподіяння смерті інші людині, цілеспрямовано здійснив постріл з рушниці у спину ОСОБА_7 , спричинивши йому множинні проникаючі вогнепальні поранення, однак свій умисел на позбавлення життя потерпілого не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 вибіг з подвір`я та забіг на сусіднє подвір`я, після чого його було доставлено до лікувального закладу та надано медичну допомогу..

31.07.2016 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події, згідно якого вилучено зброю ОСОБА_5 «HUGLU 601GB», № НОМЕР_1 , набої до неї та одну стріляну гільзу.

-Протоколом додаткового огляду місця події, в ході якого на куті металевої огорожі, що знаходиться біля перехрещення вулиці Квіткової та провулка, напроти воріт подвір`я будинку № 27 по вул. Квітковій в с. Коритняни виявлені пошкодження у вигляді множинних вм`ятин.

-Довідкою із ОКЦНН №290/В, згідно якої в ОСОБА_7 виявлено вогнепальні проникаючі поранення голови, шиї та органів грудної клітки.

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких він 30.07.2016 разом із товаришем ОСОБА_8 за дозволом власниці зайшли на одне із дворогосподарств в с.Коритняни, щоб нарізати троянд. В той час, коли вони знаходилися на подвір`ї, до них вибіг чоловік з рушницею та почав на них кричати, звинувачував у тому, що вони хотять його обікрасти. ОСОБА_7 злякався та почав утікати до воріт,коли вибігав із двору то почув постріл, відчув, як кілька куль вцілили в нього.

-Слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких 30 липня 2016 року 17-18 години він разом із ОСОБА_10 з метою попросити квітів, які можна буде продати, ішли однією із вулиць в с. Коритняни. По ходу руху, зліва побачили будинок, було видно кущі троянд на подвір`ї. Біля хвіртки побачив власника будинку - ОСОБА_11 . ОСОБА_12 був п`яним, ОСОБА_9 це зрозумів по його рухах, по гучній розмові. Він впустив їх на двір, зрізав їм кілька троянд 2 або 3, після чого троянди нарізала його дружина, а сам ОСОБА_12 кудись пішов. Пізніше із передньої частини подвір`я вибіг ОСОБА_12 , який тримав в руках рушницю, наказав їм стояти, не рухатися, при цьому рушницю тримав в обох руках, направлену дулом на них,казав, що вони нібито злодії. Коли ОСОБА_11 з рушницею розвернувся до ОСОБА_13 , то ОСОБА_14 почав утікати у напрямку до передньої частини подвір`я, до виходу. Валік направився за ним, тоді ОСОБА_9 почув звук одного пострілу, безпосередньо вистрілу не бачив, а коли підійшов за ОСОБА_11 , то побачив, що ОСОБА_11 тримає рушницю в обидвох руках, спрямовану прямо, в напрямку, куди побіг ОСОБА_15 . Де був ОСОБА_16 , вже не бачив. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_11 спричинив поранення у результаті пострілу ОСОБА_14 , якого хтось відвіз до лікарні.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

03.08.2016 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2016.

30.08.2016 ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно якої застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово до 28.09.2016 включно.

27.09.2016 ухвалою слідчого судді продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 до 26.11.2016 включно.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області від 23.11.2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 01.02.2017 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 01 лютого 2017 року. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначена комплексна балістична та судово-медична експертиза з метою дослідження характеру пошкоджень на огорожі, місця та напрямку пострілу, характеру розльоту снарядів, можливості отримання тілесних ушкоджень за умов, встановлених під час досудового розслідування, хімічна експертиза одягу підозрюваного, які на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, тілесні ушкодження та інші важливі обставини, що виникли в результаті пострілу. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний більший строк.

Вказані процесуальні дії здійснити раніше було неможливо у зв`язку із тим, що комплексну експертизу стало можливим призначити лише після проведення слідчих експериментів за участі потерпілого, підозрюваного, додаткових оглядів, а також після отримання результатів інших експертиз.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На даний час є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме вчинити ОСОБА_5 спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Основним ризиком, для запобігання якого слід продовжити застосування запобіжного заходу є ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків. Як встановлено, потерпілим від кримінального правопорушення є малолітній ОСОБА_17 , якому підозрюваний ОСОБА_5 заподіяв вогнепальні поранення. Основним свідком події є також малолітній ОСОБА_9 . Таким чином, враховуючи вік вказаних осіб, підозрюваний зможе незаконно впливати на них, схиляти їх до зміни або відмови від показань, залякувати. Продовження перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не дозволить зустрічатись із потерпілим, свідками, незаконно впливати и на них. а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Заявлені ризики не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, тому подальший цілодобовий домашній арешт підозрюваного буде виправданим та необхідним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки слідчий просить суд продовжити строк у межах строку проведення досудового розслідування та не відпали ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заході відносно підозрюваної.

Підозрюваний та його захисник зеперчували проти зазначеного клопотання, оскільки підозрюваний є єдиним працюючим у сім`ї та через цілодобовий арешт позбавлений права утримувати свою сім`ю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З поданого слідчим клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не відпали, через призначення комплексної балістичної та судово-медичної експертизи, які можливо було здійснити лише після проведення слідчих експериментів за участі потерпілого, підозрюваного та додаткових оглядів закінчити його у строк 01.12.2016 року не вдалося можливим, строк досудового розслідування був продовжений до 01.02.2017 року, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, тому відносно нього слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до шести місяців, до 24 січня 2017 року, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на цей же строк відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до двох місяців, а саме до 24 січня 2017 року, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на виконання передати Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1