РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул. Дубенська, 25-б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

18 липня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Коробова С.О.

при секретарі Данчук Л.А.

з участю прокурора Зайчук І.П.,

підсудних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним висновком підсудні обвинувачувались:

- ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України. Вказана справа була призначена до судового розгляду суддею Бокієм. В.Ю. і була передана у січні 2011 року у провадження судді Коробова С.О. у звязку з відставкою судді Бокія В.Ю.

У судовому засіданні державний обвинувач неодноразово відкладав і затягував розгляд справи, намагався змінити обвинувачення, намагаючись усунути неконкретність обвинувачення у частині викладення кваліфікуючих обставин та визначення безпосереднього предмету замаху на крадіжку. Так прокурором у судовому засіданні оголошувались постанови про зміну обвинувачення 14 квітня 2011 року, 30 травня 2011 року та остання 12 липня 2011 року. Остання постанова містить обвинувачення:

- ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Під час судового розгляду справи з пояснень захисника ОСОБА_3 було встановлено судом, що адвокат ОСОБА_5, який підписав ряд документів у кримінальній справі як захисник неповнолітнього підозрюваного та обвинуваченого, не був призначений ані постановою слідчого захисником неповнолітнього підозрюваного (а.с. 35), ані будь-якою іншою постановою іншого органу. Постанова слідчого про призначення захисника жодних прізвищ адвокатів не містить. Вказана постанова була направлена у Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України для виконання, однак жодної постанови вказаного органу про призначення захисника матеріали кримінальної справи не містять. Колишній слідчий Рівненського районного відділу УМВС України у Рівненській області адвокат ОСОБА_5 вступив у справу без будь-яких правових підстав, будь-якої юридичної допомоги неповнолітньому ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства він не надавав, за можливість надання юридичної допомоги просив сплатити йому кошти (2500 гривень), які були відсутні у матері неповнолітнього обвинуваченого та у самого обвинуваченого. У звязку з відмовою матері ОСОБА_4 сплатити зазначені кошти, реальну правову допомогу обвинуваченому на досудовому слідстві, за поясненнями останнього, надавати адвокат відмовився, хоча був представлений обвинуваченому слідчим, як захисник, наданий йому за державні кошти. За показаннями обох підсудних захисника- адвоката ОСОБА_5 вони бачили двічі під час представлення його неповнолітньому підозрюваному слідчим як захисника і під час виконання вимог ст. 218 КПК України, коли ОСОБА_5 підписував одночасно всі документи у справі.

Захисник ОСОБА_3 (допущена до участі у справі судом за угодою, укладеною з підсудними) заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це порушенням права на захист. Обидва підсудні її клопотання підтримали. Своє клопотання захисник обґрунтувала тим, що державний обвинувач в судовому засіданні своє обвинувачення будує лише на показаннях підсудних, даних на досудовому слідстві та на даних відтворення обстановки та обставин події. Оскільки вказані дані були здобуті на досудовому слідстві з порушенням права на захист неповнолітнього на той час обвинуваченого, підсудні свою вину у вчиненні вказаних злочинів категорично заперечують, а можливості провести відтворення обстановки та обставин події суд не має, справа підлягає направленню на додаткове розслідування у звязку з порушенням права на захист неповнолітнього обвинуваченого під час проведення досудового слідства, яке потягло за собою неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Захисник звернула увагу суду на те, що за п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 8 Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві судам необхідно перевіряти додержання органами досудового слідства вимог ст. 48 КПК виходячи з того, що захисник, допущений до участі у справі, має право бути присутнім не тільки на допитах підозрюваного чи обвинуваченого, а й при виконанні інших слідчих дій, що провадяться за участю підозрюваного чи обвинуваченого або за його клопотанням чи клопотанням захисника. Особа, яка провадить дізнання, слідчий зобов'язані своєчасно повідомляти захисника про час і місце провадження таких слідчих дій. У разі неявки захисника слідча дія може бути проведена лише за умови, що його участь у ній не є обов'язковою. При виконанні інших слідчих дій захисник може бути присутнім з дозволу особи, яка провадить дізнання, слідчого. З посиланням на вказані розяснення Пленуму ВСУ захисник зауважила, що порушення вимог закону щодо участі захисника при проведенні слідчих дій може бути підставою для визнання недопустимими тих доказів, що були зібрані під час виконання таких дій (п.11 згаданої постанови).

Прокурор Зайчук І.П. висловила думку про те, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає. Пропозицію суду щодо усунення вказаних порушень судом шляхом надання судових доручень слідчому прокурор відкинула, оскільки обєкт замаху на крадіжку приміщення складу було виведене з відання МЧС України, безпосередні предмети замаху на крадіжку (обрізки рельс) на даний час були всі демонтовані і викрадені іншими особами.

Суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, які потягли за собою неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, на досудовому слідстві було істотно порушено право обвинуваченого на захист. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину та на час проведення досудового слідства не досяг 18 років. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні досудового слідства по справі щодо нього є обов'язковою.

За ч. 2 ст. 48 КПК України права і обов'язки захисник набуває з моменту допуску його до участі в справі. Як встановлено в ч. 5 ст. 44 КПК України про допуск захисника до участі в справі слідчий виносить постанову. Такої постанови про допуск захисника до участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в матеріалах справи немає. Отже, жодна особа не допускалась до участі в справі і не набувала процесуальних повноважень захисника.

Передбачене ч. 3 ст. 47 КПК України рішення слідчого про призначення захисника і відповідна постанова слідчого ніяк не замінюють постанови про допуск конкретно визначеного (з зазначенням його прізвища та інших даних) захисника до справи, передбаченої ч. 5 ст. 44 КПК України, з моменту винесення якої захисник набуває процесуальних прав і обов'язків.

Отже досудове слідство по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_4 проведене без допуску до участі в справі захисника неповнолітнього обвинуваченого, тобто з істотним порушенням права на захист.

За роз'ясненням п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

Оскільки справа призначалась до судового розгляду іншим суддею, якій пішов у відставку (про що згадується на початку постанови), суд у даному складі був позбавлений можливості усунути вказані порушення у попередньому досудовому розгляді і виявив ці порушення вже під час судового розгляду.

При додатковому розслідуванні необхідно, у випадку наявності до того законних підстав, пред'явити обвинувачення ОСОБА_4 в присутності захисника та допитати його в присутності захисника з приводу предявленого йому звинувачення.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України, зобовязаний використовувати передбачені в цьому Кодексі та в інших законодавчих актах засоби захисту. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заходів по захисту обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 (якого слідчий позапроцесуально допустив виконувати функції захисника і надав процесуальні документи для підписання) не вживав, а навпаки, захищав інтереси сторони обвинувачення. Всупереч позиції обвинуваченого не визнавати вину і доводити свою невинуватість у вчиненні злочину адвокат спрямовував неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 поставити свої підписи під показаннями, в яких було зазначено про повне визнання вини обвинуваченим.

При додатковому розслідуванні необхідно усунути вказані порушення закону як з боку слідчого, так і зі сторони адвоката, усунути істотну неповноту досудового слідства внаслідок недбалих дій слідчого по призначенню та допуску захисника без дотримання вимог КПК України, а також дій адвоката ОСОБА_5, який, не набуваючи прав захисника, спрямовував неповнолітнього обвинуваченого на визнання вини у вчиненні злочину, жодних дій, спрямованих на захист інтересів неповнолітнього обвинуваченого під час проведення досудового слідства не вчинив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

повернути на додаткове розслідування прокуророві Рівненського району Рівненської області.

Запобіжні заходи обом підсудним залишити попередні у виді підписки про невиїзд.

Копію постанови направити для відома до Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_6