АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1411/16 Справа № 202/6481/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Дніро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення справи на новий розгляд до того ж суду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначена скарга подана на рішення начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке не підлягає оскарженню згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за нею належить відмовити.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 подану ним заяву про кримінальне правопорушення було розглянуте відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що не передбачає внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та проведення розслідування, а отже відповідає переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого які можуть бути оскаржені відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого включено зокрема бездіяльність в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі скарги заявника від 20.10.2016 р., у ній оскаржувалася бездіяльність працівників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, допущена щодо заяви ОСОБА_6 від 20.09.2016 р. про кримінальне правопорушення, що, на думку заявника, було вчинене щодо нього, яка містила вимогу про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

Оспорюючи у своїй скарзі до слідчого судді правомірність рішення начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про розгляд вищезазначеної заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_6 у розумінні ст. 309 КПК України оскражував саме невнесення суб`єктом оскарження до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, вимогою заявника було зобов`язання слідчого відділу провести розслідування кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про оскарження заявником дій та бездіяльності, що не можуть бути предметом оскарження на підставі ст. 303 КПК України, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 21.10.2016 р. скасувати, скаргу заявника - повернути до суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 , на рішення начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3