Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1385/2016 Справа №641/5557/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
18.06.2016 року до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що 18.06.2016 р приблизно об 02 год. 30 хв., за адресом: АДРЕСА_1 ,невідома особа таємно здійснила крадіжку грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останній матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що вона є приватним підприємцем, та має магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 17.06.2016 року приблизно о 20.10 год реалізатор магазину на ім`я ОСОБА_6 йшла з роботи та зачинила магазин на навісний замок та врізний, а також поставили приміщення на сигналізацію, після чого пішла додому.18.06.2016 року о 02.30 ОСОБА_5 на мобільний телефон подзвонили працівники служби безпеки та повідомили, що у магазині спрацювала сигналізація та було встановлено, що у магазині пошкоджений замок вхідних дверей. ОСОБА_5 одразу виїхала на місце пригоди з чоловіком, де у присутності працівників служби безпеки виявила, що, дійсно, замок пошкоджено та вхідні двері до магазину знаходяться відчиненими. ОСОБА_5 одразу викликала наряд поліції, у присутності якого, зайшовши до магазину, виявила відсутність грошових коштів на суму приблизно 6000 гривень, які знаходились за прилавком. більше з магазину нічого не пропало.
18.06.2016 року по приїзду на місце пригоди СОГ 1 Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області , черговим оперуповноваженим СКР була зроблена радіорозвідка за адресою: . АДРЕСА_1 а саме з метою встановлення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, які працювали 18.06.2016 року на місці вчинення кримінального правопорушення, про що складено рапорт.
Враховуючи той факт, що особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, а також деякий час відстежувати маршрут руху потерпілого, в той час також користуватися мобільними телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
Беручи до уваги те, що документи в яких міститься інформація, про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період вчиненого кримінального правопорушення одержати іншими способами не можливо, тому слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані документи перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети - отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1