overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8321/16-к
провадження № 1-кп/753/507/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від 7 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, забезпечивши його прибуття для участі у підготовчому судовому засіданні на 13 травня 2016 року об 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.06.2016 Справа № 756/6975/16-к
№1-кп/756/6975/16
№756/536/16-к
підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Київ, громадянина України, не одруженого, такого, що не працює, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 травня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 16 год. 40 хв. 21 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000049 від 30.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000049 від 30.01.2013 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000049 від 30.01.2013 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області

для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2013.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 10 червня 2016 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000155 повернути Прокуратурі м. Києва для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2016 року о 17-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1034/16-к
Провадження № 1-кп/463/151/16
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
21 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000580 від 19 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року до Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000580 від 19 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в судове засідання, яке призначалося на 16.03.2016 року, 21.03.2016 року, 31.03.2016 року, 19.04.2016 року, 12.05.2016 року, 07.06.2016 року, 21.06.2016 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2016 року, 31.03.2016 року, 12.05.2016 року про привід обвинуваченого не виконана.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, шляхом вручення повістки про виклик до суду, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, оскільки по місцю проживання він відсутній і за вказаною адресою не проживає, тому є підстави вважати, що він скрився від суду, а тому слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за № 0000580 від 19 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити працівникам Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 596/1453/16-к
УХВАЛА
"08" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:30 годин 15 червня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1479/16-к
УХВАЛА
"13" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09.15 годин 22 червня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.07.2015 Справа №607/19936/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000156 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як стало відомо в судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 не може здійснювати захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_8 та брати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_6 захисника, суд, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити нового захисника в кримінальному провадженні, про що повідомити Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в кримінальному провадженні №0000156. Судове засідання відкладено на 16 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№672/630/16-к
Провадження №1-в/672/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про звільнення від покарання)

21 червня 2016 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Городоцького РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок клопотання (подання) Городоцького РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області, про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Городоцьким районним судом Хмельницької області 29 травня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за правилами ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Городоцького РВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Прокурор та начальник Городоцького РВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області в судовому засіданні підтримали подання і просять його задовольнити, оскільки засуджений за період іспитового строку кримінальних правопорушень не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України: Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких обставин у справі, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 , що не з`явився, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даного подання, будь-які поважні причини його неявки судом не встановлені, підстав для визнання його явки обов`язковою немає.

Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений під час іспитового строку не вчинив нових кримінальних правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.539 КПК України; ст.78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа 688/2542/16-к
№ 1-кп/688/120/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000339 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановила:
23 червня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 17.06.2016 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000339 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 під розписку 17.06.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4985/15-к
УХВАЛА
05.02.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000901 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 14.02.2016
Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватись обвинуваченому від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більше м`який домашній арешт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити, у клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 04 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: