Справа № 715/1815/16-к
Провадження № 1-кс/715/119/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, подав суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування своєї заяви, посилався на те, що суддя під час проведення підготовчого судового засідання діяв упереджено та незаконно, прийняв рішення про призначення судового розгляду без дотримання вимог ст.ст. 314 та 315 КПК України, що викликає сумнів в його неупередженості. Зокрема, заявник посилався на те, що суддя без врахування та аналізу в своєму рішенні заявлених стороною захисту клопотань про повернення обвинувального акту, прийняв рішення у формі ухвали про призначення судового розгляду, не зазначивши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення такого судового розгляду, не перевірив чи мають місце доводи, якими обґрунтовувалися клопотання сторони захисту та не зазначив мотиви і докази з яких він виходив при постановленні ухвали. Крім того, посилався на те, що суддею в порушення ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання не було вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Вважав, що суддя ОСОБА_8 є упередженим у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу може призвести до прийняття незаконного рішення у даному кримінальному провадженні, а тому просив заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 , просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України. Головуючим суддею по даній справі є суддя ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві захисник ОСОБА_4 посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді крім підстав, які передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.75 КК України, можуть розглядатися, зокрема, наступні обставини: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання та винесенням ухвали суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді та ґрунтується на його припущеннях.

Посилання заявника на те, що він сумнівається в неупередженості судді, так як він не відобразив в ухвалі суду позицію сторін щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акту, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Справа в провадження судді ОСОБА_8 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: