overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4697/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1408/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ірпіня клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 31.10.2011р. за ст. 121 ч. 2 КК України від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на не відбутий строк покарання 3 місяці 23 дні.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 15.07.2016 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1438/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002668

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невиконанням вимог ч. 1 ст. 384 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002668 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору.

Не погодившись з ухвалою суду, 12 липня 2016 року захисник ОСОБА_3 , а

14 липня 2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги, які 20 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції..
Перевіривши апеляційні скарги захисників, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002668.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 02 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року:
- ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
- ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 год. 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 490/6036/16-к
н/п 1-кс/490/3008/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 14 годин 00 хвилин 17 червня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9217/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5190/16
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 травня 2016 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що20.11.2015 невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, у тому числі свідоцтво від 20.01.1994 року про право власності на житло за підписом колишнього керівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , шляхом шахрайства здійснили шахрайське відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали школу територіальній громаді м.Дніпропетровська.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що особа, яка представлялася як ОСОБА_7 зверталася до Єдиного абонентського відділу № НОМЕР_1 КП Міські комунальні платежі» ДМР для отримання інформаційних довідок щодо реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 було зареєстровано на підставі підробленою довідки форми-А (картка ре5єстрації особи), яку останній отримав у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення в оригіналі документів щодо реєстрації осіб по АДРЕСА_1 за період з 01.06.2015 по теперішній час (у т.ч. довідок форми А).
Строк дії ухвали - до 26 червня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03.04.2012 м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчук О.П. ., з участю прокурора Сирохман Л.І . попередньо розглянув провадження за апеляцією помічника прокурора Перечинського району на вирок судді Перечинського районного суду від 20.09.2011року.

Помічник прокурора Перечинського району, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2011 року з проханням про його скасування та постановленням апеляційним судом свого вироку.

Указана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Так, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи , що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того , які рішення апеляційний суд вправі ухвалити. В апеляції прокурора відсутнє конкретне прохання про те, який вирок має постановити апеляційний суд ( вид та розмір покарання, дотакові види покарання , звільнення від покарання, тощо). Крім того, мотивувальна частина апеляції прокурора (а.с. 128, абз. 3) про направлення справи на новий судовий розгляд не узгоджується з її резолютивною частиною ( а.с. 129) про постановлення апеляційним судом свого вироку. В зазначеному випадку позиція прокурора є суперечливою

Відповідно до ст. 352 КПК України в разі невиконання особою , яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 цього Кодексу , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не виконуються , апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Для апеляційного суду таких повноважень законом не передбачено.

У разі, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, ст.ст. 351, 352 КПК України, справа, згідно п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України , повертається до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357,359 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з розгляду зняти і повернути до Перечинського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 351, 352, 354 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вигляді домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 205, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, без визначення розміру застави, задовольнити.

Змінити запобіжний захід, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18-55 год. 21.07.2016 року.

Строк дії ухвали до 18-55 год. 18.09.2016 року.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 26.07.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-817/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Ваврушак Н. Н., при секретаре Плотниковой Т. Б.,
с уч. Прокурора Бордюг О. В.,
03.08.1993года следователем Жовтневого РОВД Билык вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.З УПК Украины до установления виновных лиц.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины, было совершено 01.06.1993 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст.49 УК Украины в редакции 2001 года привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь. Ст. 11-1 УПК Украины, п.2 ст.49 УК Украины, -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения
справа № 208/4534/16-к
№ провадження 1-кс/208/963/16
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю за участю слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного по ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 29 червня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку, викрав у ОСОБА_7 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 6,11 г, та пакет із продуктами харчування.
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши підозрюваного, який заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, який вважав, що клопотання необхідно вирішити відповідно до чинного законодавства, прокурора, який підтримав клопотання, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, засуджений до позбавлення волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати вищевказані дії.
Керуючись ст. 196, 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 вересня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 07 серпня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві на адресу суду від 22 липня 2016 року просила також продовжити тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою; суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

Необхідність продовження тримання під вартою, в свою чергу, обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

При цьому, посилання у клопотанні про зміну запобіжного заходу на несприятливі, на думку засудженого, умови тримання у слідчому ізоляторі (постійне денне освітлення, наявність ще одного ув`язненого у камері, невелика площа камери) в даному випадку не дає достатніх підстав вважати попереднє ув`язнення ОСОБА_5 неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1374/16-к
Номер провадження 1-кп/184/124/16

01.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 19 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 01 серпня 2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 01 серпня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 09 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 09 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1