Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-кп/127/185/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що ризики у кримінальному провадженні існують, обвинувачений раніше неодноразово судимий, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, уникати відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки прокурором не доведено ризиків у кримінальному провадженні, а тому підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Крім того ОСОБА_6 зазначив, що не має на меті вчиняти інші злочини, тому просив змінити на більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено його дію до 25.10.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.
За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.
Разом з тим, у вказаному провадженні на даний час триває судовий розгляд, а не досудове розслідування, а тому вирішення обвинувачення по суті, з аналізом його обґрунтованості, належить до стадії постановлення вироку, що врегульовано ст. 369, 371, 374 КПК України.
Зазначене свідчить про те, що суд на стадії судового розгляду не може надавати оцінку «обгрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
В той же, ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.
Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України, конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину в період непогашеної судимості, суспільну небезпеку скоєних злочинів. Обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Вінниці, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки (сім`я тощо), офіційно не працює, розгляд справи не завершено, на даний час не допитані всі свідки у справі, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.
Крім того, колегією суддів враховано особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів в період непогашеної судимості, а тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя, можливості вчиняти тиск на недопитаних свідків у справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 20.10.2016 року до 19.12.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 19.12.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: