н/п 1-кс/640/6130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова 08.08.2016 надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучено у громадянина ОСОБА_6 , а саме: автотранспортний засіб «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в., який ОСОБА_6 використовував для переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу через митний кордон Україн; ключі від автотранспортного засобу «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в. серії НОМЕР_2 ; довіреність серії НВХ 608838 від 01.08.2016 р., якою громадянину ОСОБА_6 довірено розпоряджатися (продавати, здавати в оренду) автотранспортним засобом «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 »,
2008 р.в.; мобільний телефон Huawei, ІМЕІ НОМЕР_3 з СІМ-картою; мобільний телефон марки iPhone 6+, imei НОМЕР_4 з СІМ-картою.
06.08.2016 слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.08.2016 громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а 08.08.2016 року про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу через митний кордон України на територію Російської Федерації з прихованням від митного контролю, 06.08.2016 року, приблизно о 11 годині 24 хвилин, на автотранспортному засобі «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », у зоні діяльності МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС прослідував на смугу руху «зелений коридор», що призначений для перетину кордону громадянами, які переміщують товари, що не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження, для виїзду на територію Російської Федерації. При цьому ОСОБА_6 повідомив співробітниками Харківської митниці ДФС про відсутність у нього предметів, заборонених до переміщення через митний кордон України, у тому числі наркотичних засобів.
Однак, злочинні дії ОСОБА_6 не були доведені останнім до кінця з причин, що не залежали від волі останнього.
Так, в ході проведення огляду автотранспортного засобу Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », яким керував громадянин ОСОБА_6 під заднім пасажирським сидінням виявлено та вилучено 3 поліетиленових пакета, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Також, в ході огляду автотранспортного засобу в багажному відділенні автомобіля в запасному колесі виявлено 15 поліетиленових пакетів, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна вага, вилучених поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом брутто 3,9 кілограм.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ХНДЕКЦ МВС України № 1182 від 06.08.2016 року в одному з вилучених поліетиленових пакетів знаходився особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, маса якого становить (у перерахунку на суху речовину) 147,0832 грам та 51,3185 грам, тобто загальною вагою 198,4017 грам.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу.
06.08.2016 року в ході огляду місця події у громадянина
ОСОБА_6 вилучено зазначене в клопотанні слідчого майно.
Вилучений автотранспортний засіб «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в. згідно свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 розпоряджається їм на підставі довіреності серії
ВНХ 608838 від 01.08.2016 р.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що на теперішній час є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно використовувалось як засіб вчинення розслідуваних злочинів та зберегло на собі сліди розслідуваних злочинів. Крім того, із переліченим майном необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на його використання для доказування факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також встановлення даних про осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень, що у встановлений КПК України добовий строк не виявляється за можливе.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, вказуючи що його підзахисний ОСОБА_6 є фактичним власником зазначеного транспортного засобу. Даний автомобіль не має спеціально пристосованих тайників. Щодо накладення арешту на мобільні телефони, покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні 08.08.2016 власник майна ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про закінчення розгляду клопотання без його участі, у заяві зазначив, що його інтереси буде представляти захисник ОСОБА_4 (а.с. 26).
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
В судове засіданні власник майна ОСОБА_7 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Згідно рапорту слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , слідчим повідомлено власника автотранспортного засобу ««Мазда СХ-7» ОСОБА_7 в ході телефонної розмови (моб. номер НОМЕР_5 ), остання повідомила, що вказаний автомобіль вона продала ОСОБА_6 . Автомобіль офіційно не переоформлений на ОСОБА_6 , останній користується їм на підставі довіреності. Також, ОСОБА_7 повідомила, що не бажає бути присутньою при розгляді клопотання, адже автомобіль їй не належить (а.с. 28).
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2016, під час огляду місця події на МАПП «Гоптівка» виявлено та вилучено автотранспортний засіб «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в; ключі від автотранспортного засобу «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в. серії НОМЕР_2 ; довіреність серії НВХ 608838 від 01.08.2016 р., якою громадянину ОСОБА_6 довірено розпоряджатися (продавати, здавати в оренду) автотранспортним засобом «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в. (а.с. 13-17)
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 06.08.2016, у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Huawei, ІМЕІ НОМЕР_3 з СІМ-картою; мобільний телефон марки iPhone 6+, imei НОМЕР_4 з СІМ-картою (а.с. 9-12).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 06.08.2016, під час затримання підозрюваного від 06.08.2016, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Більш того, з пояснень слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події від 06.08.2016 автотранспортний засіб «Мазда СХ-7», потребує проведенню більш детального огляду, можливо із залученням спеціалістів, для можливого виявлення в конструктивних порожнинах зазначеного транспорту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів.
Вилучені відповідно до протоколів огляду місця події від 06.08.2016, протоколу затримання підозрюваного від 06.08.2016 автомобіль, документи, мобільні телефони підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2016 під час огляду місця події, та згідно протоколу затримання особи від 06.08.2016, яке вилучено у ОСОБА_6 , а саме: автотранспортний засіб «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в.; ключі від автотранспортного засобу «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в. серії НОМЕР_2 ; довіреність серії НВХ 608838 від 01.08.2016 р., якою громадянину ОСОБА_6 довірено розпоряджатися (продавати, здавати в оренду) автотранспортним засобом «Мазда СХ-7», державний номер « НОМЕР_1 », 2008 р.в.; мобільний телефон Huawei, ІМЕІ НОМЕР_3 з СІМ-картою; мобільний телефон марки iPhone 6+, imei НОМЕР_4 з СІМ-картою. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1