Дело № 0417/1-417/2011
23.12.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Шевченко В.В.
с участием прокурора Кондратова А.Г.
адвоката- Мелещук Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_2, 21 апреля 2010 года, около 06 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, у малознакомой ОСОБА_3, где увидел ювелирные изделия и мобильный телефон Самсунг Е 900, которые определил как объект своего преступного посягательства и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что ОСОБА_3 спит и действуя тайно, путём свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон Самсунг Е 900, стоимостью 800 гривен; серьги из золота 585 пробы, массой 1,77 гр., стоимостью 564 гривны; кольцо из золота 585 пробы, массой 1,73 гр., стоимостью 285 гривен; цепочка из золота, 585 пробы, массой 4,39 гр., стоимостью 1455 гривен; крестик из золота 585 пробы, массой 1, 07 гр., стоимостью 642 гривны; браслет из золота 585 пробы, массой 2,04 гр., стоимостью 816 гривен; сим карту оператора мобильной связи МТС, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 4440 гривен, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, 31 мая 2011 года, около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершая преступление повторно, находясь в помещении дома № 23 по ул. Новопавелецкой в г. Днепропетровске, у ранее знакомой ОСОБА_4, где увидел ювелирные изделия, которые определил как объект своего преступного посягательства и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что ОСОБА_4 спит и, действуя тайно, путём свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: серьги Багетиз золота, стоимостью 1820 гривен; серьги Кристаллиз золота, стоимостью 2500 гривен; кольцо 16 размера, массой 1,82 гр., стоимостью 566 гривен; кольцо 17 размера, массой 2,25 гр., стоимостью 486 гривен; кольцо Аргентум, 17 размера, массой 2,80 гр., стоимостью 714 гривен, а всего на общую сумму 6086 гривен, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму.
Далее, подсудимый ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, 31 мая 2011 года, около 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершая преступление повторно, находясь в помещении дома № 23 по ул. Новопавелецкой в г. Днепропетровске, у ранее знакомой ОСОБА_4, где увидел ключи от дома, который расположен на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где проживает ОСОБА_5 и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, убедившись, что ОСОБА_4 спит и, действуя тайно, с помощью указанных выше ключей открыл входную дверь дома, где проживает ОСОБА_5, таким образом проникнув в жилище, где увидел ювелирные изделия, которые определил как объект своего преступного посягательства и продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: кольцо 21 размера, массой 5,2 гр., стоимостью 1200 гривен; после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_6 на указанную сумму
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_2, 05 сентября 2011 года, около 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 31 по ул. Щербины в г. Днепропетровске, вместе с малознакомой ОСОБА_7, где увидел у последней мобильный телефон марки Нокиа Х3-00, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на завладение данным телефоном, реализуя который, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и личной заинтересованности, путём рывка, открыто похитил из руки потерпевшей, чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно мобильный телефон Нокиа Х3-00, стоимостью 1265 гривен и сим карту оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 5 гривен, и скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 1295 гривен.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив суду, 21 апреля 2010 года, около 06 часов, находился в квартире АДРЕСА_1, у малознакомой ОСОБА_3, где увидел ювелирные изделия и мобильный телефон Самсунг Е 900, которые похитил, деньги потратил на собственные нужды. 31 мая 2011 года, около 04 часов, находясь в помещении дома № 23 по ул. Новопавелецкой в г. Днепропетровске, у ранее знакомой ОСОБА_4, где увидел ювелирные изделия, которые похитил, деньги потратил на собственные нужды. 31 мая 2011 года, около 05 часов, находясь в помещении дома № 23 по ул. Новопавелецкой в г. Днепропетровске, у ранее знакомой ОСОБА_4, увидел ключи от дома, которыми открыл входную дверь дома, где проживает ОСОБА_5, проник в жилище, откуда похитил кольцо. 05 сентября 2011 года, около 22 часов 10 минут, находился во дворе дома 31 по ул. Щербины в г. Днепропетровске, вместе с ОСОБА_7, с которой распивал спиртные напитки, когда у неё с руки выпал мобильный телефон Нокиа Х3-00, он, подняв его с земли, а он, обманывая ОСОБА_8, что не нашёл выпавший у неё из рук мобильный телефон, скрылся с места преступления, завладев принадлежащим ОСОБА_7 мобильным телефоном, в котором находилась карта оператора мобильной связи.
О виновности подсудимого ОСОБА_2 суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
По эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3
Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2010 года, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (Т.1 л.д.6); заключением дактилоскопической экспертизы №66/01- 160 от 22 июля 2011 года (Т.1 л.д. 48-50), согласно которой следы пальцев рук, оставлены подсудимым ОСОБА_2; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления от 18.08.2011 года (Т.2 л.д. 8-11), в ходе проведения которого подсудимый ОСОБА_2 указал на место и способ совершенного им преступления тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3; протоколом предъявления фотоснимков для опознания (Т.1 л.д. 70-71), в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала подсудимого ОСОБА_2, как лицо, совершившее кражу её имущества; вещественными доказательством (Т.1 л.д. 53); документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (Т.2 л.д. 31-32), приобщёнными в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 33); протоколом выемки, в ходе которого в ломбарде по ул. Инженерной, 2а в г. Днепропетровске были изъяты квитанции, по которым подсудимый ОСОБА_2 сдавал в ломбард похищенные им ювелирные изделия (Т.2 л.д.14-21), которые признаны вещественным доказательством (Т.2 л.д. 22-23).
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_4
Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2011 года и фототаблицей к нему (Т.1 л.д.82-83); протоколом осмотра и изъятия у подсудимого ОСОБА_2 двух серьги из жёлтого металла (Т.1 л.д. 89); которые были опознаны потерпевшей ОСОБА_4 (Т.1 л.д. 134) и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.136); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления от 07 июня 2011 года (Т.1 л.д. 124-127), в ходе проведения которого подсудимый ОСОБА_2 указал на место и способ совершенного им преступления тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_4; протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 (Т.1 л.д.142-145), в ходе которой потерпевшая изобличила подсудимого в совершении тайного похищения принадлежащего ей имущества; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (Т.1 л.д. 179-181), приобщёнными в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 182-183).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 66/01-122 от 17.06.2011 года (Т.1 л.д. 192-197), след пальца руки, изъятый в ходе осмотра дома 23 по ул. Новопавелецкой в г. Днепропетровске, размером 25*20 мм., оставлен подсудимым ОСОБА_2
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_6
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления от 07 июня 2011 года (Т.1 л.д. 131-133), в ходе проведения которого подсудимый ОСОБА_2 указал на место и способ совершенного им преступления тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_6; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (Т.1 л.д. 173-174), приобщёнными в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 175)
По эпизоду открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_7
Так, потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что 05 сентября 2011 года, около 22 часов 10 минут, она находилась с подсудимым во дворе дома 31 по ул. Щербины в г. Днепропетровске, где они сидели на лавочке. Когда ей на мобильный телефон позвонила мама, то по окончанию разговора, подсудимый ОСОБА_2, выхватил из её правой руки мобильный телефон марки Нокиа Х3-00, стоимостью 1265 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 5 гривен, и убежал. После чего, она бежала за ним, просила возвратить ей телефон, однако подсудимый, не реагируя на неё, скрылся с места совершения преступления. Также, потерпевшая суду пояснила, что не имеет к подсудимому требований материального характера.
Показания потерпевшей ОСОБА_7 также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2011 года и фототаблицей к нему (Т.3 л.д.8-10); явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2 (Т.3 л.д. 13-14); протоколом осмотра и изъятия у подсудимого ОСОБА_2 мобильного телефона марки Нокиа Х3-00и сим карты оператора мобильной связи Киевстар(Т.3 л.д. 16-18); которые были приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д.22); протоколом предъявления лиц для опознания (Т.3 л.д. 35-37), в ходе которого потерпевшая ОСОБА_7 опознала подсудимого ОСОБА_2, как лицо, совершившее открытое похищение её имущества; протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_7 (Т.3 л.д.38-40), в ходе которой потерпевшая изобличила подсудимого в совершении открытого похищения принадлежащего ей имущества; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления (Т.3 л.д. 44-47), в ходе проведения которого подсудимый ОСОБА_2 указал на место совершенного им преступления; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления с участием потерпевшей ОСОБА_7 (Т.3 л.д. 49-52), в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_7 указал на место и способ совершения подсудимым открытого похищения принадлежащего ей имущества.
Согласно заключений психиатрических экспертиз № 177 от 18 июля 2011 года и №272 от 21 октября 2011 (Т.1 л.д. 228-230, Т.3 л.д. 74-76), ОСОБА_2, хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает лёгкую умственную отсталость с нарушением поведения. Подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, может отдавать отчёт своим действиям (бездействиям), руководить ими.
Другие доказательства, по эпизодам тайного похищения имущества потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
К частичному непризнанию своей вины подсудимым ОСОБА_2 в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_7 суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку вины подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая как в ходе досудебного следствия (Т.3 л.д.5, 6-7, 20, 49-52), так и в судебном заседании последовательно указывала, что подсудимый ОСОБА_2, 05 сентября 2011 года, в вечернее время, путём рывка, открыто завладел принадлежащим ей мобильным телефоном.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2:
-в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины;
-в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины;
-в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины;
- в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершённый повторно, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2 который вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. В тоже время, суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. 69, 75 УК Украины, поскольку каких либо обстоятельств, которые существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, в связи с чем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Рассматривая исковое заявление потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Рассматривая исковое заявление потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении ей причинённого материального ущерба в размере 10 000 гривен, суд учитывает возможным удовлетворить его частично, с учётом возвращённого имущества.
Вещественные доказательства- липкие ленты со следами рук, товарные чеки на похищенные ювелирные изделия, находящиеся в материалах дела, суд считает необходимым оставить на хранение при материалах дела.
Вещественные доказательства две серьги из металла жёлтого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4, суд считает необходимым возвратить владельцу- Паршаковой ОСОБА_10.
Вещественное доказательство мобильный телефон Нокиа Х3-00, с сим-картой оператора мобильной связи Киевстар, находящиеся по сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_7, суд считает необходимым возвратить владельцу - ОСОБА_7.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года;
- по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_2, назначить наказание по совокупности преступлений, избрав принцип поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2, исчислять с 07 сентября 2011 года, то есть с момента фактического задержания, оставив меру пресечения прежней заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) гривен, в пользу ОСОБА_4 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) гривен, в пользу ОСОБА_5 1200 (одну тысячу двести) гривен, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства- липкие ленты со следами рук, товарные чеки на похищенные ювелирные изделия, находящиеся в материалах дела, - оставить на хранение при материалах дела.
Вещественные доказательства две серьги из металла жёлтого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_4, - возвратить владельцу ОСОБА_4.
Вещественное доказательство мобильный телефон Нокиа Х3-00, с сим-картой оператора мобильной связи Киевстар, находящиеся по сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_7, - возвратить владельцу - ОСОБА_7.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая: Игнатенко В.В.