Справа № 760/7830/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_2 , про надання дозволу на огляд, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 13.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законності під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002991 від 13.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшло звернення заступника голови Національної ради з питань протидії туберкульозу та ВІЛ-інфекції/СНІДу ОСОБА_3 з приводу того, що відповідно до Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №373(06.11.2015) (далі Повідомлення), оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, учасником-переможцем відкритих торгів, проведених на підставі замовлення Державної установи «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» (), є (за лотами 4 (Комбінація зидовудин/ ламівудин, табл. Зидовудин 300 мг/ламівудин 150 мг 402 600), 7 ( Кобінація тенофовір/ емтрицитабін, табл. Тенофовір 300 мг/ емтрицитабін 200 мг 188 100), 9 (Ламівудин, табл. 150 мг 48 600) та 13 (Тенофовір, табл. 300 мг -6 540) ТОВ «Компанія «Укроптпостач», .

Згідно з п. 6 Повідомлення ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів за лотом 9-86 022,00 грн. (з ПДВ), а за лотом 13- 34 989,00 грн. (з ПДВ) (разом: 3 644 289,00 грн.).

На підставі Повідомлення 12.11.2015р. між ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» та ТОВ «Компанія «Укроптпостач» був укладений Договір про закупівлю №114 на суму 3 644 289,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до Специфікації №1 до цього Договору, ТОВ «Компанія «Укроптпостач» мало поставити ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України», зокрема, лікарські засоби ЛАМІХОП 3, таблетки, вкриті плівкою-оболонкою, 150 мг/300 мг (лот №4) у кількості 402 600 таблеток на загальну суму 2 153 910,00 грн. та ТЕНОХОП-Е, таблетки, вкриті плівкою-оболонкою, 300 мг/200 мг (лот №7) у кількості 188 100 таблеток на загальну суму 1 369 368,00 грн. (разом: 3 523 278,00 грн.).

У п. 5.4. Звіту про виконання договору про закупівлю № 114 від 12.11.2015, хоча отримано за поставку цих лотів грошові кошти на загальну суму 3523278,00 грн.

Як зазначив прокурор, посадовими особами ТОВ «Компанія «Укроптпостач» грубо порушено умови закупівлі, укладеного за її результатами Договору про закупівлю №114 від 12.11.2015р, а також фактично привласнено державне майно у вигляді грошових коштів на суму 3 523 278,00 грн., виділених ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України».

Крім цього встановлено, що згідно з наданими ТОВ «Компанія «Укроптпостач» документів, а саме контракту між MPL/UKROPTPOST/2015/25 з генеральною специфікацією від 17.06.2015р. та доповнення №5 до неї від 17.06.2015 року, ТОВ «Компанія «Укроптпостач» замовило у Маклеодс Фармасьютикалс Лімітед лікарські засоби Тенохоп-Е загальною кількістю 56340 упаковок, а Ламівудин на загальну кількість 56770 упаковок, що завідомо унеможливлює виконання зобов`язань по договору перед ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України».

Водночас, відповідно до виданої накладної №УОП149 від 01.04.2016р. Договір №114 від 12.11.2015р. та видаткової накладної №УОП160 від 06.04.2016р. Договір №114 від 12.11.2015р. ТОВ «Компанія «Укроптпостач» поставило ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» зазначену в договорі кількість лікарських засобів не зважаючи на те, що було здійснено виключно 2 поставки на загальну кількість, що в 4-5 разів менша ніж необхідно поставити.

Крім цього, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що поставлені ТОВ «Компанія «Укроптпостач» до ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України» лікарські засоби, а саме ЛАМІХОП 3, таблетки, вкриті плівкою-оболонкою, 150 мг/300 мг (лот №4) у кількості 402 600 таблеток на загальну суму 2 153 910,00 грн. та ТЕНОХОП-Е, таблетки, вкриті плівкою-оболонкою, 300 мг/200 мг (лот №7) у кількості 188 100 таблеток на загальну суму 1 369 368,00 грн. не відповідають їх якісному та кількісному складу лікарського засобу.

У клопотанні прокурор наполягає на тому, що в інший спосіб встановити обставини кримінального провадження, наявність або відсутність поставлених лікарських засобів, чим підтверджується або спростовується факт привласнення коштів з державного бюджету України на вищезазначеному об`єкті не надається можливим.

Проведення огляду планується в приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 5, які перебувають у фактичному володінні ДУ «Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського НАМН України», з метою фіксації наявності або відсутності поставлених ТОВ «Компанія «Укроптпостач» лікарських засобів, а також їх супровідних документів.

В зв`язку з вищенаведеним прокурор просив про задоволення клопотання.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначено в ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, і клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні про надання дозволу на огляд приміщень прокурором вказана тільки особа, яка фактично володіє приміщеннями, тоді як п. 6 ст. 234 КПК передбачає зазначення, крім цього власника житла.

З метою дотримання прав особи, яка є власником житла чи іншого володіння, у якому необхідно провести огляд, в клопотанні про проведення огляду відповідно до п. 6 ст. 234 КПК слідчий суддя звертає увагу на необхідність вказувати відомості про власника житла.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки прокурором не було зазначено особу, якій належать зазначені у клопотанні приміщення, та не вказано в яких саме приміщеннях планується проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 5.

Керуючись статтями 75, 78, 91-93, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_2 , про надання дозволу на огляд, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 13.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: