Номер провадження 11-кп/788/333/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003324 від 01 червня 2015 р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Лебединського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

1) 15.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 01 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. 30.05.2012 року постановою Сумського районного суду Сумської області іспитовий строк скасований, направлено засудженого до відбування покарання за місцем позбавлення волі. Звільнений 12.12.2013 року за закінченням строку відбуття покарання;

2) 15.10.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 09.02.2015 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області сума штрафу замінена на 50 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на один рік, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року, і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 дні.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 306 грн. 90 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 31 травня 2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на території Свято-Троїцького храму по вул. Сонячна, 9, в м. Суми, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , засудженим за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2015 р., повторно, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед ПВЗ «Синя птиця» 1972 року випуску, вартістю 600 грн.

12 червня 2015 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , засудженим за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2015 р., з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав металеві профільні труби - 6 штук, вартістю 162 грн. 84 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 літри, вартістю 32 грн. 98 коп., а всього майна потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 195 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з ухваленим вироком, перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий. В подальшому, в зміненій та доповненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, м`якістю призначеного судом покарання.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, обвинуваченого з захисником, які вважають вирок законним та просили залишити його без змін, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Крім того, призначаючи покарання за сукупністю вироків, суд не взяв до уваги вимоги закону, що регулюють призначення покарання.

Так, згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від виконання призначеного покарання, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року, замінено несплачену суму штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком приєднав невідбуту частину зміненого покарання згідно ухвали Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року, а не покарання, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року

Перевіривши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів встановила, що призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції не повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, і помилково дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора підлягає в цій частині задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно розглянути його відповідно до вимог КПК та постановити законне і обґрунтоване рішення.

В той же час, якщо суд при новому розгляді дійде висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні, призначене судом першої інстанції покарання не слід вважати явно несправедливим через м`якість, а апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5