overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7362/16-к Провадження № 1-кс/201/4600/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за сприяння службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області функціонує низка фіктивних підприємств, котрі створюють незаконні підстави до використання податкової пільги та покривають незаконну діяльність підприємства з виводу грошових коштів у тіньовий сектор економіки шляхом продажу податкового кредиту.
Встановлено, що службові особи ТОВ «ТК Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант», ТОВ «Східенергогруп», ПП «Придніпровський Покрівельний Дім», ТОВ «Файртайм» у ході діяльності практично щоденно знімали з розрахункових рахунків, як зворотню фінансову допомогу, грошові кошти готівкою у великих розмірах, всього на загальну суму біля 20 млн. грн.
Також ТОВ «ТК Агротрейд», ТОВ «Промресурс-Гарант», ТОВ «Східенергогруп», ПП «Придніпровський Покрівельний Дім», ТОВ «Енергоном» (ТОВ «Файртайм») здійснювали фінансові операції із сумнівними підприємствами не платниками ПДВ з надання послуг та постачання товарів у великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.
Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області:
- повідомити відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області про початок проведення перевірки;
- рішення прийняте за даною перевіркою внести у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України;
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2440/16-к
Провадження № 1-в/210/1287/16

"22" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВК № 80 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , засудженого: 18.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця; 14.08.2013 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ст..70 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою 30.10.2013 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ст. 70 ч.4 КК України визначено порядок виконання вироків Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2013 року та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2013 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначено остаточно покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2016 року застосовано положення ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання

про застосування умовно-дострокового звільнення,
провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 23 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2606/16-к
Провадження № 1-в/211/248/16
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 15.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 190 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 190 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6038/16-к
провадження № 1-кс/201/3726/2016
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснили державну реєстрацію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ).
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та їх вилучення (виїмку), що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали документів юридичної (реєстраційної) справи та податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), акти документальних, камеральних та зустрічних перевірок з датками.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити слідчому СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та їх вилучення (виїмку), що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали документів юридичної (реєстраційної) справи та податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), акти документальних, камеральних та зустрічних перевірок з датками.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/3055/15-к
Провадження № 1-кп/177/26/16
УХВАЛА
Іменем України
22.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 20.11.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Червоне Поле, Софіївського району Дніпропетровської області; освіта загальна середня; не одруженого; не працюючого

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 24.06.2016 р.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Потерпіла залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, та його захисника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного .

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді тримання на 60 днів - до 20 серпня 2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до «07» липня 2016 року 12:45 год.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/2280/16-к
Провадження № 1-кп/0182/363/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000779 від 03 березня 2016 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження 0000779 від 03 березня 2016 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.186 ч.3 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачуваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2016 року і останній на теперішній час утримується в ДУВП (№4).
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено до слухання на 29 квітня 2016 року о 15.00 год., у зв`язку із чим етапування обвинувачуваного ОСОБА_3 у підготовче судове засідання у такий короткий термін не можливе.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання 29 квітня 2016 року о 15.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання до ДУВП (№4).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4018/16-к
Провадження № 1-в/204/1246/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 02.07.2015 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 695 від 03.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає судинною деменцією тяжкого ступеню.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5543/15-к
Провадження № 1-кп/206/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000669 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В судове засідання призначене на 24.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно дост. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3ст. 142 КПК Українислідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленомуКПК Українипорядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних на то причин не з`являється за викликом до суду, на підставі чого суд вважає за необхідне здійснити його привід в судове засідання призначене на 07 квітня 2016 року о 14 годинні 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142,323,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 07 квітня 2016 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1