Справа № 404/5713/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1066/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда повторне клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ Національної поліції в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в іншому володінні особи, за матеріалами кримінального провадження 0000874, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року, слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повторно звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про отримання дозволу на проведення слідчого експерименту в період з 19.09.2016 року до 19.10.2016 року, на території бази відпочинку по АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що 23.06.2010 року, за вказаною адресою, через порушення правил безпеки мав місце нещасний випадок, унаслідок якого громадянин ОСОБА_5 під час проведення ним зварювальних робіт, отримав смертельне ураження електрострумом. Очевидці зможуть відтворити дії, та обстановку певних подій, провести необхідні досліди чи випробування. Тобто за результатами проведених процесуальних дій, по вказаному досудовому розслідуванню буде досягнута мета кримінального провадження.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.(ч. 5 ст. 240 КПК України)

За таких умов, при розгляді означеного клопотання необхідно застосувати критерії, що обумовлюють дотримання гарантій прав та свобод, пов`язаних з розглядом клопотання про дозвіл на проведення обшуку.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. (ч. 1 ст. 234 КПК України).

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості у тому числі і про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. (п. п. 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Орган досудового розслідування до матеріалів клопотання долучив копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно на підтвердження належності реєстрації права власності за певною особою.

При цьому звертаю увагу, що такі терміни : як «власність» та «володіння», зовні схожі лише для побутового використання, але мають самостійне значення, окремий правовий статус та різне правозастосування. Не даремно законодавцем, для забезпечення прав та свобод, абсолютно логічно визначена сукупність, як власників так і володільців, тобто вичерпне коло осіб, права та інтереси яких планується тимчасово обмежити.

За таких умов змушений констатувати, що слідчий з прокурором повторно не вчинили у цьому напрямку перевірочних дій, спрямованих на перевірку фактичного володільця. Матеріали клопотання не містять доказів цим обставинам. Сторона обвинувачення в мотивувальній та прохальній частинах клопотання не згадує та не обґрунтовує такої імперативної вимоги Закону.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, подане слідчим клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів.

Слідчий не долучив об`єктивних, належних, допустимих, достовірних, достатніх письмових доказів з інформацією про володільців іншого володіння, Конституційне право яких на недоторканість планується тимчасово обмежити у межах досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню. Хоча, внаслідок порушення Європейського принципу мирного володіння майном (п. 1 ч. 1 ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав та основоположних свобод людини), можуть бути реально істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних володільців заявленого для проведення слідчого експерименту, іншого володіння. Таким чином слідчий не довів, що обмеження Конституційних прав невизначеної особи співмірне із завданнями по вказаному кримінальному провадженню.

Відмова в задоволенні передчасного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення слідчого експерименту, не позбавляє учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування повторно ініціювати перед слідчим суддею тотожні вимоги.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення ним слідчого експерименту на території бази відпочинку по АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження 0000874, з попередньою правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 271 КК України, відмовити.

Поставити до відома керівників слідчого та прокурора про повторну відмову в задоволенні клопотання з тотожними вимогами.

У випадку системності таких відмов, для забезпечення прав та свобод учасників кримінального провадження, залишаю за собою право направити всі постанови до Міністерства Внутрішніх Справ України та Генеральної Прокуратури України, для реагування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1