Справа № 296/5856/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, Корольовським районним судом м. Житомира ( головуючий - суддя ОСОБА_4 ) 15.09.2015 року постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Заявник в своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався з ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року, є порушення вимог ч.1 ст.76 КПК України суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 при постановленні ухвали суду від 15.09.2015 року, оскільки останній приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймав постанову від 26.12.2008 року по справах № 4-1428/2008, № 4-1444/2008 року.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 01.08.2016 року звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вказав на відсутність правових підстав перегляду ухвали суду від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви , додані матеріали , матеріали справи № 296/10550/15-к, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Дана ухвала - це судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

В такому разі заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Корольовського районного суду від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1