Єдиний унікальний номер 205/1207/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за поданою заявою про вчинений злочин від 17.12.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені у поданій скарзі, просив суд задовольнити її, визнавши незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, які викладені в скарзі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що під час проведення перевірок фактів, викладених у заяві ОСОБА_2 про вчинене кримінальні правопорушення від 21.12.2015 року, було встановлено, що відносини, в яких заявник вбачає наявність злочинних дій з боку працівників ПАТ КБ «Приватбанк», повинні регулюватися в порядку ЦПК України, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не було.

Заслухавши думку скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО №2477-15 від 28.12.2015 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень, викладених у ст.214 КПК України, законодавцем імперативно встановлено, що початком досудового розслідування є саме момент внесення відомостей до ЄРДР.
Тобто слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Більш розширено положення вказаної статті інтерпретовані у «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженій наказом МВС України від 19.11.2012 року за №1050. Саме цей підзаконний нормативно-правовий акт встановлює порядок прийняття заяв та повідомлень про злочини та інші події.
Так, відповідно до вказаної Інструкції, первинна реєстрація відповідних заяв про вчинені кримінальні правопорушення дійсно відбувається шляхом внесення уповноваженим працівником чергової частини відповідних даних до журналу єдиного обліку (ЄО), форма якого є єдиною для всіх органів внутрішніх справ України.
При цьому важливо підкреслити, що заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів ЄО, заява ОСОБА_2 про скоєння злочину була зареєстрована Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 17.12.2015 року, та 21.12.2015 року вказана заява була передана керівником прокуратури начальнику Ленінського ВП для проведення перевірки та вирішення питання про внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР. Згодом зазначена заява була зареєстрована в журналі ЄО під №2477-15. При цьому відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Відповідно до висновку за результатами перевірки вказаної вище заяви від 17.12.2015 року, затвердженого начальником Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що у правовідносинах заявника із ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено їх цивільно-правовий характер внаслідок укладення договору застави між ОСОБА_2 та вказаним банком, органом досудового розслідування дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були.
Під час перевірки було встановлено, що між заявником ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №206281 від 08.02.2008 року. Одночасно з цим вказаними особами було укладено і договір застави від 08.02.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_2 передав під заставу транспортний засіб автомобіль марки «Рено Магнум-480», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в забезпечення своїх кредитних зобов`язань. З огляду на те, що такі зобов`язання ОСОБА_2 порушив, його транспортний засіб 21.12.2008 року був переданий працівнику ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується відповідним актом прийому транспортного засобу.
В подальшому правовідносини заявника ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» регулювалися виключно цивільно-правовим законодавством України, зокрема, і щодо кредитних зобов`язань.
Вказані вище обставини та факти підтверджується, у тому числі, наданими заявником копіями банківських документів, які підтверджують наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначене вище об`єктивно вказує на те, що законних підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 у слідчого або прокурора, не було. А це, в свою чергу, означає, що висновки органу досудового розслідування Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який проводив первинну перевірку викладених у заяві ОСОБА_2 фактів, є вірними, що, як наслідок, вказує на відсутність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення даної скарги.
Згідно з п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -