490/6860/16-к 05.10.2016
н/п 1-кс/490/4300/2016
Справа № 490/6860/16-к
У х в а л а
05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -

Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора від 01.07.2016р. яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою слідчому судді ОСОБА_5 .

До початку розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву про відвід вказаному вище судді тим, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, об`єктивності рішення, що буде ним прийнято. Так, ОСОБА_3 вказував, що раніше суддя ОСОБА_5 по іншим заявленим ним скаргам приймав судові рішення про відмову у їх задоволенні, які на його думку незаконні, під час розгляду скарг порушувалося його право на захист, про що він скаржився до прокуратури Миколаївської області та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, крім того на його думку суддя ОСОБА_5 має до нього певну неприязнь. Вказані підстави призведуть до незаконного вирішення скарги на бездіяльність прокурора, що є в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід цього судді, вважаючи вимоги безпідставними.

Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді скарги.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1