28.07.2016
Справа № 494/446/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

особи, відносно якого розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000209 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимий Комінтернівським районним судом Одеської області 23.12.2014 року, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилався на те, що відносно обвинуваченого розглядається кримінальне провадження за частиною другою статті 186 КК України, яке внесено до ЄРДР за №0000209, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України. 02.04.2016 року ОСОБА_5 затриманий, 03.04.2016 року останньому повідомлено про підозру та 04.04.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 30.05.2016 року запобіжний захід у вигляді триманні під вартою було продовжено. Термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.07.2016 року, обвинувальний акт направлено до Березівського районного суду Одеської області, проте справу надіслано до Апеляційного суду Одеської області для визначення підслідності. Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він не працює, не одружений, не має постійного місця проживання. Враховуючи викладене та те, що останній може безперешкодно залишити своє місце проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а тому просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також, посилався на наявність ризиків та обставини, що зазначені у клопотанні.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував та вважав його необгрунтовним, також вказав, що не винний у скоєнні злочину.
Захисник не погодився з клопотанням прокурора та вважав його занадто суворим, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду вважаю наступне.
Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядається судом кримінальне провадження у якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.
Згідно частини другої статті 177 КПК України: «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті…».
Ухвалою від 04.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 30.05.2016 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2016 року включно.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що до Березівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт з додатками, однак справу надіслано до Апеляційного суду Одеської області для визначення підслідності.
Згідно статті 199 КПК України, «клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, якому йому інкримінують та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Також враховую, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на що посилався прокурор у своєму клопотанні.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, офіційно не працює, не має власної сім`ї, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо скоєння заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
З огляду на наведене вважаю, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у продовженні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, «строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів…».
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, виходячи з положень статтей 177, 178, 183, 194 КПК України, статтей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.09.2016 року.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194,199 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області до 25.09.2016 року включно.
Ухвала судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1