Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/575/16-к
Провадження № 1-кп/280/145/16
ВИРОК
Іменем України
26 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України,із середньою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має,судимий: 23.03.2011 року Іллічівським міським судом, Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 25.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25 квітня 2016 року, близько 11-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з метою власного збагачення та корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи поряд із зазначеним будинком, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки підійшов до вікна, яке веде до спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 даного будинку, та належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 , у вказаний день,час та місці, за допомогою дерев,яної драбини, яку відшукав поряд з будинком,піднявся до вікна вищевказаної квартири. Надалі, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлений металевий предмет-фомку,віджав віконну раму металлопластикового вікна, через яке потрапив до середини приміщення квартири.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири,усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливим наміром,таємно викрав ювелірні вироби із золота,а саме: каблучку 585 проби, вагою 1,33 гр., вартістю 1463 грн.; каблучку 583 проби, вагою 2,41 гр., вартістю 2651 грн.; сережки у вигляді капельок (пелюсток) у кількості 2 штук 585 проби, загальною вагою 2,64 гр., вартістю 2904 грн.; ювелірні вироби не з дорогоцінних металів: сережки у вигляді двох кілець, з напиленням жовтого кольору, вартістю 84 грн., ланцюжок з підвіскою жовтого кольору,вартістю 144 грн.,сережки з недорогоцінним камінням та металлом жовтого кольору,вартістю 54 грн.,спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7300 грн. Покидаючи приміщення вищевказаної квартири, ОСОБА_4 був помічений старшим оперуповноваженим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 , який помітивши злочинця, почав його переслідувати з метою затримання, в результаті чого ОСОБА_4 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не довів до кінця, хоча вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У послідуючому, 25 квітня 2016 року, близько 11-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час переслідування старшим оперуповноваженим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, не виконав законної вимоги працівників поліції про припинення протиправних дій,незважаючи на те, що останній представився працівником поліції, для чого з метою залишення місця скоєння злочину,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи перешкодити законній діяльності працівника поліції, вчинив активний опір під час затримання.

Надалі, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на вчинення опору працівнику поліції шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар лезом ножа, який мав при собі, старшому оперуповноваженому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна тильної поверхні 4-го пальця правої кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

У подальшому, ОСОБА_4 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинену ним крадіжку та затримання працівниками поліції, продовжив втечу з місця події в напрямку вул. Горького м. Коростишева, Житомирської області. Незважаючи на це, протиправні дії ОСОБА_4 під час втечі були помічені також старшим оперуповноваженим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_8 ,який перебував при виконанні своїх службових обов`язків, прибув на допомогу старшому оперуповноваженому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_7 , та продовжив переслідування з метою затримання ОСОБА_4 по вул.Горького в м.Коростишеві, Житомирської області.

Під час переслідування, ОСОБА_4 не виконав законної вимоги старшого оперуповноваженого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 щодо припинення протиправних дій, незважаючи на те, що останній представився працівником поліції,після чого з метою залишення місця скоєння злочину,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи перешкодити законній діяльності працівника поліції, вчинив активний опір під час затримання.

Продовжуючи свої злочинні дії,спрямовані на вчинення опору працівнику поліції шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , у вказаний день, час та місці, за вказаних обставин, умисно наніс один удар лезом вищевказаного ножа старшому оперуповноваженому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді лінійного садна(подряпини) внутрішньої поверхні правого передпліччя в нижній частині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Надалі, старший оперуповноважений Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_8 , продовжив переслідування ОСОБА_4 , та з метою його затримання, перебуваючи в м.Коростишеві, Житомирської області, по вул.Гагаріна,1А, поблизу магазину «Продукти», застосував до нього пристрій для відстрілу гумових куль, після чого затримав його.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, 25.04.2016 року, близько 11-00 години вчинив крадіжку ювелірних виробів, які належать потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 7300 грн., за допомогою металевої фомки, віджав віконну раму метало пластикового вікна, через нього проник до приміщення квартири, яка належить потерпілій та розташована за адресою: АДРЕСА_4 , але був помічений старшим оперуповноваженим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 . При затріманні вчинив опір ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар лезом ножа по кисті правої руки. Продовжив втечу, обвинуваченого переслідував далі старший оперуповноважений Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_8 , обвинувачений не виконав законних вимог працівників поліції, також вчинив активний опір ОСОБА_8 та наніс йому один удар лезом ножа по правому передпліччю. Обвинувачений був затриманий працівником поліції ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, потерпіла ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред,явленного обвинувачення.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло;

-за ч.2 ст.342 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов,язків;

-за ч.2 ст.345 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв,язку з виконанням цими працівниками службових обов,язків.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином; за ч.2 ст.342 КК України та за ч.2 ст.345 КК України є злочинами середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, утриманців не має, на диспансерних наркологічному та психітричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, остаточно на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено,що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини,як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.08.2008 року зазначив,що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз,ясненню «обвинувачення» особі,стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вивчення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи,оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред,явленного йому обвинувачення(рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п.79).

Крім того,Європейський Суд з прав людини нагадує,що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд,гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред,явленного особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду(рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»,п.52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії»,п.58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»,п.3).Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати,беручи до уваги розгляд справи в цілому(рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини`п.47).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів,як засудженими, так і іншими особами.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни,вважати продовженим.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 25 квітня 2016 року до 27 липня 2016 року включно.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири)роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в СІЗО УВП №8 м.Житомира та вважати продовженим.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 25 квітня 2016 року до 27 липня 2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз у розмірі 1232,34 гривень.

Речові докази: фрагменти слідів рук(таблиця до протоколу омп №3), фрагменти сліду рукавичок(таблиця до протоколу омп№1),фрагмент сліду низу взуття (таблиця до протоколу омп№2),приєднані до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження;пару рукавичок, металевий предмет фомку, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області-знищити;дві золоті каблучки,пару золотих сережок,біжутерію,сережки,ланцюжок з підвіскою,сережки з камінцями,які належать потерпілій ОСОБА_6 та знаходяться у неї на зберіганні-залишити в розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1