Справа №127/4547/16-к
Провадження №1-кс/127/1749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.12.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0004839,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0004839. Скаргу мотивував тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. З моменту відкриття кримінального провадження слідчим не проведено слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, зазначених в заявах. клопотаннях та поясненнях скаржника, а саме: не встановлено службових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк», що здійснювали свої повноваження станом на 23.04.2014р, відповідно вони не допитані по справі, не витребувані документи щодо блокування поточних рахунків клієнтів Відділення № 85 даного банку, не вирішено клопотання потерпілого щодо витребування документів, які підтверджують можливість ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконання судового рішення та виплату вкладу та інше. Тому скаржник вважає, що слідчим не було зібрано належних доказів в повному обсязі, а тому у нього не було підстав виносити постанову про закриття провадження. Що дає підстави скаржнику стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим не здійснено, а відтак порушено вимоги КПК України. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд скаргу задовольнити.
Слідчий суду пояснив, що досудове розслідування по провадженню було проведено повно та неупереджено, просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 22.07.2015р. були винесені до ЄРДР за № 0004839.
12.12.2015р. слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий поверхнево провів досудове розслідування, а також не здійснив весь об`єм слідчих дій, в тому числі не виконав клопотань, які подавались потерпілим в ході досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів і не мав можливості повно та об`єктивно надати належну правову оцінку цим доказам.
Таким чином суд приходить до переконання, що постанова слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.12.2015р. винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.12.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0004839 - задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.12.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0004839 - скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя