Справа № 415/1578/16-к
Провадження № 11-кп/782/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря : ОСОБА_4

за участю представника

Головного територіального управління юстиції

у Луганській області : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

засудженої : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_8 на ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року про відмову у роз`ясненні судового рішення ,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016 року ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 14450 грн., з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 1 рік.
20 липня 2016 року із заявою про раз`яснення вироку суду в частині призначення додаткового покарання ОСОБА_7 до Лисичанського міського суду звернулась в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Луганськії області «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_7 » від 15.07.2016 №360/В, приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріусі Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 була припинена з 15 липня 2016 року та припинено дію реєстраційного посвідчення від 29.03.2013р. №344.
Згідно зі ст.30 Закону України "Про нотаріат" підставами припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є: анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким приватний нотаріус засуджений за навмисний злочин; набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого нотаріусе притягнуто до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення пов`язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Статтею 12 цього Закону передбачено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України: за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках: винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності; набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.
Тобто, як вважає заявник, Законом не передбачено поняття «позбавлення права займатися нотаріальною діяльністю на певний період».
Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Мотивуючи своє рішення суддя, з посиланням на положення статей 51, 52 ч.3 та 55 КК України, зазначив, що призначене вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06.06.2016 року ОСОБА_7 покарання відповідає санкції ч.3 ст.368-4 КК України, а зміст вироку суду є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддею Лисичанського міського суду Луганської області при винесені вироку відносно ОСОБА_7 та призначення їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 14450 грн., з позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 1 рік, не були враховані вимоги пп. «б» п.2 ч.1 ст.12 та п.8 ч.1 ст.30 Закону України "Про нотаріат", а саме підстави для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Цим Законом не передбачено поняття «позбавлення права займатися нотаріальною діяльністю на певний період».
Тому для Головного територіального управління юстиції у Луганській області є незрозумілим виконання вироку суду в частині засудженої ОСОБА_7 у виді позбавленням права займатися нотаріальною діяльністю строком на 1 рік. Апелянт просить скасувати ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року та задовольнити заяву Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, вислухавши думку захисника та засудженої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Тому, у вирішення питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали.
Перевіряючи викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції від 26 липня 2016 року про відмову у роз`ясненні судового рішення є належними чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексу України. Відмовляючи у задоволенні заяви в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області у роз`яснення судового рішення від 06 червня 2016 року, суд обґрунтовано зазначив, що воно є чітким та зрозумілим, і не потребує додаткового роз`яснення в частині його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 та ст.ст.418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_8 залиши без задоволення, а ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін.

СУДДІ :

______________ ____________ _______________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /