Справа № 401/1263/15-к
Провадження № 1-кп/401/6/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 листопада 2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки ( судимість погашена);

- 09 липня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

28 січня 2015 року в денний час ОСОБА_8 запросив до себе в гості до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири вони всі вживали спиртні напої та спілкувались між собою. Близько 22 години 00 хвилин 28 січня 2015 року під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка через непорозуміння з приводу колишнього перебування ОСОБА_10 в місцях позбавлення волі, під час якої у обвинуваченого виникли неприязні відносини до останнього. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , реалізовуючи який ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків , з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв зі столу в праву руку кухонних ніж і умисно наніс ним два потужних цілеспрямованих удари у життєво важливі органи - в область грудної клітки та серця ОСОБА_10 . В результаті своїх умисних злочинний дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани на передній поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, серця, з сильною кровотечею в ліву плевральну порожнину ( 2,2 л) і в порожнину навколосерцевої сорочки ( 0,2 л), а також зовнішньою кровотечею, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; не проникаючої колото різаної рани з незначним пошкодженням грудини, яке по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Отримавши вищезазначені тілесні ушкодження ОСОБА_10 жив короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, після чого помер на місці спричинення йому тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 наступила в результаті гострої крововтрати, обумовленої вищевказаними тілесними ушкодженнями, основною причиною яких стало проникаюче колото різане поранення грудної клітки з пошкодженням легені та серця, та в незначній мірі від непроникаючого колото різаного поранення з незначним пошкодженням грудини, яке сприяло швидшому настанню смерті.

Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду кримінального провадження свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та надав суду показання, з яких вбачається, що 28 січня 2015 року зранку до нього за адресою АДРЕСА_1 прийшли раніше йому знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з якими він почав вживати алкогольні напої з нагоди річниці смерті його матері. Близько 14 години він пішов купити пива та зустрів ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , яких запросив до себе в гості. В приміщенні кухні квартири за вищевказаною адресою вони спільно продовжили вживати горілку. Згодом між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла сварка з приводу зрад останньої в той час, коли ОСОБА_10 перебував місцях позбавлення волі, при чому ОСОБА_10 штурхав ОСОБА_11 та давав їй ляпаси. Він заступився за ОСОБА_11 .. В подальшому сварка виникла вже безпосередньо між ним та ОСОБА_10 , в ході якої останній звинувачував його у негідному ставленні до нього, коли він перебував у місцях позбавлення волі. Сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_10 заподіював йому потужні чисельні удари в різні частини тіла, в тому числі в голову. Подальші події він не пам`ятає. Прийшов до тями в іншій кімнаті та пішов у кухню, де на підлозі виявив тіло ОСОБА_10 з ножовими пораненнями. На лавці в кухні сидів ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_13 пішов викликати швидку допомогу. Не ставить під сумнів показання ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з приводу того, що ножове поранення наніс ОСОБА_10 саме він, так як вважає ОСОБА_10 агресивним і допускає, що бійку з ним можна було припинити лише таким шляхом. Пояснює, що ніж був у зоні його досяжності і він міг його взяти та спричинити удари ОСОБА_10 . Про скоєне жалкує, стверджує, що не мав умислу вбивати ОСОБА_10 та наполягає, що ці дії він вчинив в стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою самого ОСОБА_10 відносно нього, а також в силу того, що напередодні протягом більше ніж 7 діб він постійно вживав алкоголь.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, колегія вважає, що його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_11 дала в судовому засіданні показання, з яких вбачається, що в той день ОСОБА_8 її з ОСОБА_10 запросив у гості. Вони прийшли до нього, там вже були ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Всі разом вони почали вживати алкоголь в приміщенні кухні. Згодом ОСОБА_12 десь вийшов з будинку, ОСОБА_13 був у кухні та дрімав на лавці. Під час спільного вживання алкоголю ОСОБА_8 обізвав ОСОБА_10 брутальною лайкою, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 правою рукою схопив зі столу ніж та двічі вдарив ним ОСОБА_10 в область серця та легенів. ОСОБА_10 в момент удару привстав, а потім впав. В цей час ОСОБА_13 схопився з лавки та вихопив ножа з рук ОСОБА_8 , після чого витер ніж ганчіркою та кинув її під шафу. Де ОСОБА_13 дів ножа не знає. ОСОБА_8 сказав, що він «завалив» ОСОБА_14 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 вона не бачила. Приймала участь у слідчому експерименті, де вірно на місці показала та розказала про всі обставини події.
Свідок ОСОБА_13 суду засвідчив, що прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_8 в будинок по вул. Садовій вранці та вони почали спільно вживати алкоголь, після чого він заснув на дивані в кухні. Згодом прийшов ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , принесли ще горілки, розбудили його та запропонували продовжити вживати алкоголь, на що він погодився. Потім він знову приліг на диван у кухні біля столу та задрімав. Прийшов до тями від шуму та відчуття, що на нього щось впало. Відкривши очі, побачив ОСОБА_8 з ножем у руках та ОСОБА_10 , який лежав біля столу. ОСОБА_8 сказав, що він «завалив ОСОБА_15 ». Він забрав з рук ОСОБА_8 ножа, машинально витер його ганчіркою і поклав у підставку для ножів. ОСОБА_8 пропонував сховати сліди злочину та закопати труп ОСОБА_10 , однак він на це не згодився. Потім він почав міряти пульс ОСОБА_10 , пульсу не було, в цей час прийшов ОСОБА_12 . Він пішов викликати швидку допомогу, а швидка вже викликала міліцію. Під час слідчого експерименту він на місці добровільно показував та розказував про всі обставини події, детально як все відбувалось.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_12 дав суду показання, з яких вбачається, що прийшов до ОСОБА_8 додому на АДРЕСА_3 близько 12 -13 години, де вживав алкоголь. Потім він пішов купити ще горілки, а коли повернувся, то побачив у приміщенні кухні ОСОБА_13 , який сидів біля тіла ОСОБА_10 та перевіряв наявність у нього пульсу. На питання, що сталося ОСОБА_13 відповів, що « ОСОБА_16 завалив ОСОБА_15 ». ОСОБА_8 визнавав , що саме він вбив ОСОБА_10 та жалкував про скоєне. Швидку допомогу викликав ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні засвідчила суду, що проживає з ОСОБА_8 по сусідству та знає його з дитинства. В ніч події близько 24 години ночі ОСОБА_8 гукав біля її будинку, щоб вона вийшла, проте вона цього не зробила. Близько 4 години ранку працівники міліції шукали у неї на подвір`ї ніж, але не знайшли. В день скоєння вбивства вона на місці пригоди не була. Приймала участь як понята при проведені слідчих експериментів за участю свідків та ОСОБА_8 .. Працівники міліції вилучали ніж в будинку та на їх прохання вона дала коробку, у яку в її присутності його помістили. При проведенні слідчих експериментів складись документи, які вона підписувала. Тиску з боку працівників міліції на учасників експерименту не було.
Свідок ОСОБА_18 засвідчив суду, що знає ОСОБА_8 по-сусідськи, проте близьких відносин з ним не мав. Він був запрошений як понятий, коли проводили слідчі дії у будинку ОСОБА_8 . Все знімали на відеокамеру, ОСОБА_8 розповідав добровільно, тиску на нього не здійснювали, своєї вини у скоєному не визнавав. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не було.
Свідок ОСОБА_19 , який працює санітаром відділення швидкої медичної допомоги, дав суду показання, з яких вбачається, що в ніч на 29 січня 2015 року разом з фельдшером ОСОБА_20 приїжджали на виклик. В будинку виявили труп чоловіка, його оглядав ОСОБА_20 . ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що між ними була бійка.
Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що він працює фельдшером станції швидкої медичної допомоги та виїжджав на виклик на вул.. Садову. Разом з санітаром вони зайшли до будинку та виявили в приміщенні кухні на підлозі тіло чоловіка, який вже був мертвий. Біля нього знаходився ОСОБА_8 , який розповів, що це його товариш , який прийшов до нього і попросив дати йому горілки, а коли він йому відмовив, то той вдарив його в перенісся. Після цього він вийшов до іншої кімнати, а коли повернувся, то виявив його мертвим. Біля носових ходів у ОСОБА_8 були сліди підсохлої крові, інших тілесних ушкоджень він не бачив.
В судовому засіданні дав показання експерт ОСОБА_21 , який повідомив, що при викладених у матеріалах провадження обставинах ОСОБА_8 міг нанести удари ОСОБА_10 . Ці удари могли бути нанесені заподіювачем як з висоти власного зросту, коли потерпілий стояв, так і в умовах, якби ОСОБА_10 сидів. Після нанесення тілесних ушкоджень такого характеру, потерпілий міг ще здійснювати активні дії у проміжок часу до хвилини, тобто міг повернутися та змінити положення свого тіла. При колото різаних ранах руки заподіювача тілесних ушкоджень та клинок ножа можуть бути чистими, так як крововилив здійснюється як правило у внутрішню порожнину.

Крім вищевикладених показань свідків та експерта вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, до яких відносяться слідуючі докази.

Протокол огляду місця події від 29 січня 2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . В приміщенні будинку у кухні виявлено труп ОСОБА_10 з двома ранами в області грудної клітини, який лежав на підлозі ногами в бік вхідних дверей. Під час огляду місця події було вилучено:

-з підлоги кімнати № 10 ( зала , вітальня) за допомогою марлевих тампонів змиви речовини бурого кольору , зовні схожої на кров та контрольні змиви;

-з крісла кімнати № 10 ( зала , вітальня) мобільний телефон марки «Nokia»;

-з комоду кімнати № 10 ( зала, вітальня) синю прозору бюксу з невідомою речовиною сіро зеленого кольору у вигляді чешуйок;

- з підлоги кімнати № 5 ( кухня) поряд з трупом ОСОБА_10 фрагмент тканини з килиму з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров;

- біля огорожі в подвір`ї домоволодіння за допомогою марлевих тампонів змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та контрольні змиви;

-на підлозі біля дивану кімнати № 10 ( зала , вітальня) ніж з руків`ям синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі;

-три сліди пальців рук, які вилучено за допомогою прозорої липкої стрічки перший з скляної пляшки пива «Львівське 1715» , що знаходилась на тумбочці в кімнаті( спальні); другий з поверхні полімерного балончика для заправки запальничок, який знаходився на серванті в кімнаті ( вітальня, зала); третій з полімерної пляшки від мінеральної води «Моршинська», яка знаходилась поряд з трупом у кухні.

Під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка на цифрову фотокамеру «Canon». (а.с. 62-66, 67-91, т. 1)

Протокол огляду місця події від 29 січня 2015 року, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення Світловодського відділення судово медичної експертизи, розташоване на території Світловодської ЦРЛ по вул. Леніна, 110 м. Світловодська. У вказаному приміщені на підлозі знаходиться одяг, що раніше був одягнений на трупі ОСОБА_10 , який був влучений, а саме куртка синього кольору; брюки чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; труси сіро блакитного кольору; шкарпетки чорного кольору; чоботи чорного кольору; шерстяний светр чорного кольору, який вогкий на передній поверхні, більше з правого боку та на якому маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На передній поверхні светра у верхньому середньому відділі є 2 ушкодження щілиноподібної форми довжиною 2, 5 см та 1, 5 см, а також в середньому відділі є невизначеної форми ушкодження довжиною 1, 7 см; кофта чорного кольору, яка вогка на передній поверхні , більше з правого боку, та на якій маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На передній поверхні кофти зліва в верхньому відділі мається одне ушкодження щілиноподібної форми, довжиною при зведених краях 2, 5 см, та на передній поверхні кофти в середньому відділі маються 3 ушкодження щілиноподібної форми від 1, 5 до 1, 7 см. Крім того, в ході огляду місця події вилучено експериментальні зразки з трупа ОСОБА_10 у вигляді крові на фрагменті марлі, зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом, зразків волосся, відбитків пальців рук. (а.с. 96, т. 1)

Протокол огляду місця події від 29 січня 2015 року, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є кабінет № 17 адміністративної будівлі Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області по вул.. Глінки, 8, на підлозі якого знаходяться джинсові штани світло зеленого кольору, на поверхні яких виявлено плями бурого кольору, а також светр чорного кольору. Присутній під час огляду місця події ОСОБА_8 вказав, що це його одяг, у якому він був одягнений 28 січня 2015 року в будинку по АДРЕСА_3 . Зазначені речі були вилучені. (а.с. 116-117, т.1)

Довідка про причину смерті № 3399/22 від 28 січня 2015 року , з якої вбачається, що ОСОБА_10 1972 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті проникаюча колото різана рана грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця. (а.с. 153, т.1)

Лікарським свідоцтвом про смерть № 3399/22 від 02 лютого 2015 року підтверджено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до смерті призвела гостра крововтрата внаслідок проникаючого колото різаного пошкодження передньої поверхні грудної клітки з пораненням серця та лівої легені, в результаті нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. (а.с. 154, т.1)

Висновок судово-медичної експертизи трупа № 22 ( почата 29 січня 2015 року, закінчена 20 березня 2015 року), відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_10 виявлено проникаючу колото різану рану на передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, серця з інтенсивною кровотечею в ліву плевральну порожнину ( 2200 мл) та в порожнину біля сердечної сорочки ( 200 мл)., а також зовнішньою кровотечею. Також виявлено непроникаючу колото різану рану з незначним пошкодженням груднини. Дані пошкодження виникли від дії колюче ріжучого знаряддя в кількості двох ударів. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені та серці ( рана 1). Рана 2 в незначній мірі сприяла швидшому настанню смерті. Смерть настала 28 січня 2015 року в період часу з 17 до 22 години від гострої крововтрати, зумовленої пораненням лівої легені та серця. Від моменту нанесення пошкоджень до моменту настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який обраховується до декількох десятків хвилин. (а.с. 155-158, т.1)

Висновок експерта № 458 від 09 лютого 2015 року, відповідно до якого встановлено, що в крові та сечі від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості кров 4, 63 г/дм куб., сеча 4, 93 г/дм куб. (а.с. 159 т. 1)

Висновок судово медичної експертизи ділянок шкіри трупа № 60 від 13 березня 2015 року, з якого вбачається, що рана № 1 на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки була спричинена плоским колюче ріжучим предметом з однобічною заточкою клинка, обухом П - подібної форми , помірної товщини в межах біля 1-2 мм, з декілька затупленим вістрям та з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 26 мм. В момент спричинення рани № 1 клинок предмета занурювався прямовисно та був орієнований обухом вниз і вліво, лезом вверх і вправо. Рана № 2 на ділянці шкіри передньої грудини відобразила ті ж самі конструктивні особливості колюче ріжучого предмета. В момент спричинення рани № 2 клинок занурювався під кутом до поверхні шкіри гострий кут зі сторони лівої щоки клинка та був орієнтований обухом вліво , лезом вправо. Рани на ділянках шкіри виникли внаслідок двох травмуючих впливів предметом указаних вище властивостей, могли бути спричинені одним екземпляром колюче ріжучого предмета.(а.с. 161-167, т.1)

Висновок судово медичної експертизи трупа № 22 /а/ від 20 березня 2015 року, згідно з яким експерт зазначає, що тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 могли виникнути при обставинах та в строк, на які вказує свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту від 30 січня 2015 року та одночасного допиту від 03 лютого 2015 року. (а.с. 171, т.1)

Висновок судово медичної експертизи ОСОБА_11 № 26 ( почата 29 січня 2015 року, закінчена 30 січня 2015 року), з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_11 маються легкі тілесні ушкодження, які виникли за 5-7 днів до проведення експертизи та не мають відношення до обставин 28-29 січня 2015 року. (а.с. 177, т.1)

Висновок судово медичної експертизи ОСОБА_12 № 25 ( почата 29 січня 2015 року, закінчена 09 лютого 2015 року) , з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_12 маються легкі тілесні ушкодження, які виникли за 2-4 дні до проведення експертизи та не мають відношення до обставин 28-29 січня 2015 року. (а.с. 179, т.1)

Висновок судово медичної експертизи ОСОБА_8 № 24 ( почата 29 січня 2015 року, закінчена 30 січня 2015 року) , з якого вбачається, що у ОСОБА_8 маються синець на спинці носа зліва, садно на слизовій нижньої губи з кровопідтечністю враховуючи верхню губу, синець в поперековій області справа, синець на лівій гомілці, синець на правому стегні. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили свої характерні особливості, якими могли бути руки та ноги людини. Ушкодження могли бути нанесені в строк та при обставинах, указаних ОСОБА_8 , який заявив, що 28 січня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_10 руками бив в область носа, губ та по обличчю декілька разів. За ступенем тяжкості ушкодження відносяться до категорії легких та могли бути спричинені до 1-2 дні до моменту експертизи. (а.с. 183-184, т.1)

Висновком № 124 судово медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_10 ( почата 04 лютого 2015 року, закінчена 05 лютого 2015 року) підтверджується, що кров ОСОБА_10 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 190-191, т.1)

Висновок № 129 судово - медичної експертизи рідкої крові свідка ОСОБА_11 від 06 лютого 2015 року підтверджує, що кров ОСОБА_11 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 197-198, т.1)

Висновок № 131 судово - медичної експертизи рідкої крові свідка ОСОБА_12 від 06 лютого 2015 року підтверджує, що його кров належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 203-204, т.1)

Висновок № 130 судово - медичної експертизи рідкої крові свідка ОСОБА_13 від 06 лютого 2015 року підтверджує, що його кров належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 209-210, т.1)

Згідно Висновку № 128 судово медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_8 від 06 лютого 2015 року, його кров належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 215-216, т.1)

Висновок експерта № 32 судово медичної експертизи ( почата 09 лютого 2015 року, закінчена 03 березня 2015 року) , з якого вбачається, що у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_10 виявлена кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. За серологічним дослідженням виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО , тобто може походити від особи, у крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у тому числі від самого ОСОБА_10 (а.с. 222-224, т.1)

Висновок експерта № 132 судово медичної експертизи ( почата 19 лютого 2015 року, закінчена 04 березня 2015 року), згідно якого на марлевому тампоні змиві з подвір`я біля огорожі по АДРЕСА_3 ( об`єкт 1) та марлевому тампоні змиві з підлоги кімнати будинку по АДРЕСА_3 ( об`єкт 2) виявлено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 виявлено антиген В. Такі результати свідчать про походження крові в даному об`єкті від особи ( осіб) групи Ва і можуть походити від ОСОБА_8 . Кров в об`єкті 2 від ОСОБА_10 походити не може. В об`єкті 1 групова належність крові не встановлена. (а.с. 230-232, т.1)

Висновок експерта № 133 судово медичної експертизи ( почата 19 лютого 2015 року, закінчена 04 березня 2015 року) , відповідно до якого на фрагменті тканини з килима, вилученого з підлоги кухні будинку по АДРЕСА_3 , знайдено сліди крові, але видова належність її не встановлена. (а.с. 237-238, т. 1)

Висновок експерта № 145 судово медичної експертизи ( почата 26 лютого 2015 року, закінчена 06 березня 2015 року) на одязі ОСОБА_8 , а саме светрі ( об`єкти 1-5), штанях ( об`єкти 6-7) виявлено сліди крові. При визначенні групової належності в об`єктах 6,7 встановлено групу Ва, в об`єктах 1-5 виявлено антиген В. Такі результати свідчать про походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи Ва і можуть походити від ОСОБА_8 . Кров в об`єктах 1-7 від ОСОБА_10 походити не може. (а.с. 244-246, т.1)

Висновок експерта № 65 ( почата 17 березня 2015 року, закінчена 23 березня 2015 року), згідно якого рани на ділянках шкіри трупа ОСОБА_10 та відповідні їм пошкодження на переді в`язаного джемпера й трикотажного светра могли бути спричинені клинком наданого для проведення експертизи кухонного ножа № 2 з дерев`яним руків`ям, вилученим з будинку по АДРЕСА_1 під час слідчого експерименту 30 січня 2015 року, або іншим предметом з подібними конструктивними особливостями клинка ( робочої частини) на заданій глибині занурення. Можливість спричинення пошкоджень на ділянках шкіри трупа ОСОБА_10 та відповідних їм пошкоджень на переді в`язаного джемпера й трикотажного светра клинком наданого для проведення експертизи кухонного ножа № 1 з пластмасовим руків`ям, вилученим в ході огляду місця події 29 січня 2015 року з підлоги вітальні будинку АДРЕСА_3 , можна виключити. (а.с. 7-25, т. 2)

Висновок експерта № 8 судово - трасологічної експертизи від 09 лютого 2015 року, з якого вбачається, що вилучені в будинку АДРЕСА_3 в ході огляду місця події 29 січня 2015 року три сліди пальців рук, відкопійовані на три відрізки прозорої липкої стрічки (з скляної пляшки пива, з полімерного балончика для заправки запальничок, з полімерної пляшки від мінеральної води) придатні для ідентифікації по ним особи. (а.с. 33-37, т.2)

Висновок експерта № 12 судово трасологічної експертизи ( дактилоскопічні дослідження) від 19 лютого 2015 року, відповідно до якого слід пальця руки, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки «3», залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 . Два сліди пальців рук, відкопійовані на двох відрізках прозорої липкої стрічки «1» та «2» , залишені пальцями рук не ОСОБА_8 , не ОСОБА_10 , а іншої особи. (а.с. 44-51, т.2)

Висновок експерта № 14 судово трасологічної експертизи ( дактилоскопічні дослідження) від 16 березня 2015 року, відповідно до якого сліди пальців рук, відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки «1» та «2» , залишені пальцями рук не ОСОБА_11 , не ОСОБА_12 , не ОСОБА_13 , а іншої особи. (а.с. 59-67, т.2)

Висновок експерта № 33 судово медичної експертизи змивів з кухонних ножів ( почата 17 лютого 2015 року, закінчена 03 березня 2015 року) , відповідно до якого виявлено сліди крові людини на клинку кухонного ножа з дерев`яною ручкою ( об`єкт № 1) , яка походить від особи, у крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у тому числі від ОСОБА_10 може не виключатися. У змивах з дерев`яної ручки ( об`єкт №2) та з пластикової ручки ( об`єкт №4) кухонних ножів сліди крові та поту можуть походити за рахунок особи, у крові якої містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО. У випадку змішування слідів крові та поту на руках ножів від двох або кількох людей, то ними можуть бути особи з різним сполученням у крові виявлених групових антигенів ізосерологічної системи АВО, у т.ч. походження крові та поту як від ОСОБА_10 , так і домішок крові у цьому разі від ОСОБА_8 при наявності у нього тілесних ушкоджень, та поту також може не виключатися. (а.с. 1-4, т.3)

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання, в ході якого свідок ОСОБА_11 розказала та показала на місці події за адресою АДРЕСА_1 про відомі їй обставини вбивства ОСОБА_10 , при чому її показання відповідають наданим суду в ході судового розгляду. (а.с. 124-125, 126, т.1)

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання, в ході якого свідок ОСОБА_12 розказав та показав на місці події за адресою АДРЕСА_1 про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_10 , при чому його показання відповідають наданим суду в ході судового розгляду. (а.с. 132-133, 134, т.1)

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання, в ході якого свідок ОСОБА_13 розказав та показав на місці події за адресою АДРЕСА_1 про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_10 , при чому його показання відповідають наданим суду в ході судового розгляду. (а.с. 146-147, 148, т.1)

Протокол проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання. (а.с. 121-122, 123, т. 2)

Протокол одночасного допиту ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 від 03 лютого 2015 року, відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання. (а.с. 128-129, 130, т. 1)

Протокол одночасного допиту ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 від 02 лютого 2015 року, відеозапис якого продемонстровано в залі судового засідання. (а.с. 142-143, 144, т. 1)

Протокол огляду предметів від 23 березня 2015 року , постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу речових доказів на зберігання від 23 березня 2015 року, з яких видно, що вилучені в ході оглядів місця події 29 січня 2015 року по АДРЕСА_1 ,в приміщенні Світловодського відділення СМЕ , в приміщенні слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП речі та експериментальні зразки з трупа, відібрані 29 січня 2015 року експериментальні зразки зрізів нігтів та відбитків пальців ОСОБА_8 , експериментальні зразки відбитків пальців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вилучений під час проведення слідчого експерименту 30 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_13 кухонний ніж з дерев`яним руків`ям оглянуто, визнано речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 62-70, 71-74, т.2)

Речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

Висновок судово психіатричного експерта № 150 від 17 березня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 78-79, т. 2)

Документи, які характеризують особу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких останній проживав у м. Світловодську без реєстрації, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значився, був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі. (а.с.97-98, 101, 102, 104-105, 106, 107-108, 109-111, 112-113, т. 1)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, колегія вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Позиція ОСОБА_8 стосовно того, що він не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10 , а ножові поранення , від яких настала смерть останнього , він міг заподіяти внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою самого ОСОБА_10 відносно нього, а також через тривале вживання алкоголю, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, направлений на мінімізацію покарання за скоєне. Доводи обвинуваченого не впливають на переконання суду , яке ґрунтується на оцінці доказів в їх єдності та взаємозв`язку, у правильності кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначалося вище, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась судово психіатрична експертиза обвинуваченого. Перед експертом ставилось питання, чи був здатний ОСОБА_8 під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними? При цьому експертна комісія у своєму висновку № 150 від 17 березня 2015 року дала однозначну відповідь на це питання, з якої вбачається, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. З огляду на викладене підстави для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст.. 116 КК України відсутні.

Так само неспроможною є версія ОСОБА_8 про сильне побиття його ОСОБА_10 шляхом нанесення потужних чисельних ударів в голову, внаслідок якого і виник стан ніби - то сильного душевного хвилювання. Ця версія спростовується висновком судово - медичної експертизи № 24, який досліджений вище, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 були лише легкі тілесні ушкодження, зокрема синець на спинці носа зліва, садно на слизовій нижньої губи з кровопідтечністю, синець в поперековій області справа, синець на лівій гомілці, синець на правому стегні.

Про намагання ОСОБА_8 уникнути відповідальності за скоєне свідчать також показання свідка ОСОБА_22 , який стверджує, що обвинувачений пропонував сховати сліди злочину шляхом закопування тіла ОСОБА_10 .

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено умисний особливо тяжкий злочин, він раніше судимий, злочин вчинив в період проходження іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, військовий квиток не отримував, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, перебуває на обліку у Світловодському МВ КВІ ДПтС України в Кіровоградській області як особа, засуджена до обмеження волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку, у відношенні інкримінуємого діяння є осудним. (а.с. 78-79, 81, 84, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95-96, 97-99, 100-101, 102, т.2)

Пом`якшуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_8 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, керуючись вимогами ст. 65 КК України, колегія вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченим вчинено після постановлення 09 липня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку , яким його було засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, та до повного відбуття покарання, до призначеного покарання за новим вироком на підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати, які полягають у витратах за проведення судових експертиз у сумі 736 грн. 92 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про речові докази колегія вирішує, керуючись вимогами ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА :
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років.

Застосувати ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років 2( два) місяці.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_8 , а саме з 29 січня 2015 року.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області , а саме: марлеві тампони зі змивами, прозору бюксу, фрагмент тканини з килиму, ніж з пластиковим руків`ям, ніж з дерев`яним руків`ям, три сліди пальців рук на відрізках прозорої липкої стрічки, зразки волосся, зрізів нігтів та відбитки пальців рук з трупа ОСОБА_10 , зразки зрізів нігтів та відбитків пальців рук ОСОБА_8 , одяг ОСОБА_10 ( куртка синього кольору; брюки чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; труси сіро блакитного кольору; шкарпетки чорного кольору; чоботи чорного кольору; шерстяний светр чорного кольору, кофта чорного кольору) знищити; светр та джинсові штани, мобільний телефон марки «Nokia» - повернути ОСОБА_8 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 736 грн. 92 коп. судових витрат.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 29 січня 2015 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Головуючий суддя підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1