overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/2639/16-к
Провадження № 1-в/175/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з пованою середньою освітою, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого там же по АДРЕСА_2 , засуджено за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком три роки.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, , за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/403/2016
УХВАЛА
05 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003089 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля, Васильківського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3726/16-к
№ 1-кп/204/320/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001095 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тімертау Карагандинської області республіки Казахстан, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 30.03.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001095 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5000/15-к
№205/5000/15-к
Провадження №1-кп/205/51/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 15 лютого 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає не доцільним змінювати запобіжний захід ОСОБА_6 до ухвалення вироку, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і має непогашену судимість за попереднім вироком.
Враховуючи ці обставини суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, до 12 квітня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1973/15

№ 1-кп/183/36/16

08 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу раніше встановленого двомісячного строку.

Прокурор вважав, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у відношенні обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений. Суд вважає, що на даний час ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Крім того, суд, крім ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі й тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень.

Незважаючи на відсутність клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не завершено до спливу встановленого строку з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити до 05 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1405/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/163/16
У Х В А Л А
іменем України

04.08.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_3 .

На обгрунтування своєї скарги заявник зазначив, що у провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене 04.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Повідомляє, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не провів допит його як свідка також у не проведенні слідчим досудового розслідування у визначені терміни та не визначені автомобіля, який було вилучено, речовим доказом.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не підтримали вимоги, викладені у поданій скарзі та подали заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 не заперечував проти відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а також рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, чи її захисником.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про відмову у задоволенні скарги згідно з правилами цього Кодексу.

ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 без розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
137/1499/16-к
1-в/137/505/16
У Х В А Л А
04.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 28.08.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, засудженого 07.07.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі;
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав.
Прокурор проти розгляду клопотання за відсутності засудженого та задоволення клопотання не заперечив.
Суд ухвалив клопотання розглянути за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв`язку, та клопотання задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження з 24.09.14 р. до 12.10.2015 р. та від 19.01.16 до 03.03.16 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою від 24.09.2014 року до 12.10.2015 року включно та від 19.01.16 до 03.03.16 включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1-25/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 265, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Верховного Суду України надійшли матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 265, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

З матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що підсудний ОСОБА_2 на даний час утримується у Бердичівській виправній колонії УДПтС України в Житомирській області (№ 70).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_2 слід етапувати до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшої участі у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 273 КПК України (у редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердичівської виправної колонії УДПтС України в Житомирській області (№ 70) до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Постанову для виконання направити начальнику Бердичівської виправної колонії УДПтС України в Житомирській області (№ 70).

Копію постанови направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1706/16 Справа № 192/1725/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа 128/179/14-к
Провадження 1-в/127/1482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 22 липня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 cm.185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70,72 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно cm. 75, 104 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на два роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДТІтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримала подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 cm.185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70,72 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року за ч.3 cm.185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70,72 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: