Справа № 191/2951/16-к
Провадження № 1-кп/191/184/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у сладі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000323 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перещепіно Новомосковського району Дніпропетровської області, не одружений, громадянин України, освіта середня - спеціальна, працює АТБ продукти №350, молодший приймальник товару, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, депутатом не являється- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Приблизно в серпні місяці 2014 року , більш точний час та дата в ході судового розгляду не встановлена, обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в балці « Маячка», розташованій неподалік сел. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив дикорослі кущі рослини конопель. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, зірвав декілька дикорослих кущів рослин конопель, таким чином, шляхом привласнення знайденого, придбав сиру рослинну речовину рослини конопель, без мети збуту для особистого вживання. Після чого, вищезазначену рослинну речовину відніс до себе додому, за адресою АДРЕСА_1 , які став незаконно зберігати на горищі свого домоволодіння для особистого вживання без мети збуту до 14-17 год. 24.02.2016 року.

Після цього, 24.02.2016 року о 14 годині 17 хвилин, під час проведення працівниками Синельниківського відділу поліції огляду території та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , па підставі письмової заяви від гр. ОСОБА_3 , від 24.02.2016 року, на горищі домоволодіння, було виявлено та вилучено суху на дотик речовину зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом, які ОСОБА_3 незаконно зберігав, без мети збуту.

Згідно висновку експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/935 від 26.05.2016 року речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1840,00 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахуванні на висушену речовину становить 1621,04 г., що відповідно до таблиці №1 наказу МЗС України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великих розмірів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у повному обсязі, надав суду пояснення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, щиро розкаявся і просив призначити мінімальне покарання.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.

67 КК України- відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, позитивно характеризується ( а.с.33-36 т.2) , ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням згідно ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Речові докази: речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1839,5 г, та насіння рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 379,5 г; 1,079 г; 2,341г.; 0,084 г; 0,162 г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ( а.с.25,26 т.2)- знищити.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 880,40 грн.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною 2 статті 309 КК України призначити йому покарання у вигляді 2( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2( два ) роки.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази : речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1839,5 г, та насіння рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 379,5 г; 1,079 г; 2,341г.; 0,084 г; 0,162 г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 880,40 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1