Справа № 592/4619/16-к
Провадження № 1-кс/592/1962/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 травня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, неодруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
16.05.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено по те, що 12.05.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які разом мешкали в домоволодінні АДРЕСА_1 , вирішили вжити спиртного. Цього ж дня близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 приніс спиртне, після чого він разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли за стіл в кухні домоволодіння за місцем мешкання та почали вживати спиртне. Під час спільного відпочинку, відчувши від ОСОБА_8 запах сечі, ОСОБА_6 виказав невдоволення з даного приводу, у відповідь на що ОСОБА_8 висморкався в носову хустинку безпосередньо сидячи за столом. Побачивши це, ОСОБА_6 розсердився та почав сваритися на адресу ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до потерпілого, ОСОБА_6 вирішив покарати його, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Тоді ж, реалізуючи задумане, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , сидячи напроти потерпілого, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар зі значною силою в область грудної клітини, від чого, втративши рівновагу, ОСОБА_8 впав на підлогу на сідниці. Після цього ОСОБА_7 допомогла йому підвестися. ОСОБА_8 вийшов з кімнати до коридору. З метою продовжити побиття ОСОБА_8 , ОСОБА_6 пішов слідом за ним та, наздогнавши у коридорі, повалив на підлогу. Після цього, в той час, коли ОСОБА_8 лежав на підлозі, ОСОБА_6 почав наносити численні удари зі значною силою кулаками рук та носками взутих ніг по ногах, руках, тулубу та голові потерпілого, нанісши всього не менше як 20 ударів. Під час побиття ОСОБА_8 змінював положення тіла та прикривався руками, намагаючись уникнути нанесення йому ударів. В подальшому, не бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 самостійно припинив побиття потерпілого. ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті отриманих травм ОСОБА_8 помер. Згідно лікарському свідоцтву про смерть № 280 від 13.05.2016 року смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок: а) закритої черепно-мозкової травми; б) нападу з метою нанесення ушкоджень. 13.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 14.05.2016 року ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вину в вчиненому ОСОБА_6 визнав. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 13.05.2016 року та іншими доказами в їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має усталених соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підставу слідству вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які можуть бути речовими доказами у провадженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, жоден більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім того, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 17 години 14.07.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 14.07.2016 року.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1