Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.08.2016 1-кс/394/32/16
394/494/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року слідчий Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою 19.01.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинена повторно, за наступних обставин.

В грудні 2013 року ОСОБА_6 , проживаючи в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , доглядала літню жінку в силу слабкого здоров`я останньої. Під час догляду власниці будинку ОСОБА_6 неодноразово бачила, що ОСОБА_7 зберігає грошові кошти в шафі під білизною.
У період часу з 10 грудня 2013 року по 16 січня 2014 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру та достовірно знаючи про місце зберігання грошових коштів, маючи вільний доступ ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 лягла відпочивати, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, підійшла до шафи, де ОСОБА_7 зберігала грошові кошти, з гаманця, що знаходився в ній, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .
Після цього разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 залишила територію домоволодіння та грошима розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму.
Крім цього, 9 січня 2014 року ОСОБА_6 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухалася АДРЕСА_2 та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , у неї виник умисел на незаконне збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та господарів, шляхом вільного доступу зайшла на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , де під навісом господарчої будівлі з поверхні столу, таємно повторно викрала алюмінієвий бідон ємкістю 15 літрів вартістю 210 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_8 .
Після цього, разом з викраденим алюмінієвим бідоном ОСОБА_6 залишила територію вище вказаного домоволодіння та бідоном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, в період з 11 грудня 2014 року до 27 грудня 2014 року ОСОБА_6 , за домовленістю з ОСОБА_9 , проживала спільно в домоволодінні останнього, що розташоване по АДРЕСА_3 . Під час проживання, ОСОБА_6 , прибираючи в середині житлового будинку, на шафі виявила портмоне з грошовими коштами в сумі 2 000 гривень.
В подальшому, 27.01.2015 року, після сварки з ОСОБА_10 у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння вище вказаними грошовими коштами.
З метою реалізації свого злочинного наміру та будучи обізнаною про місце зберігання грошей, маючи вільний доступ у домоволодінні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 близько 15.00 год. скориставшись відсутністю господаря, діючи корисно з метою особистого збагачення, таємно повторно викрала грошові кошти в сумі 1800 гривень, які зберігалися у портмоне на поверхні шафи, що на праві власності належали ОСОБА_9 .
Після цього разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 залишила територію домоволодіння та грошима розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
Як вбачається з матеріалів клопотання.

10 січня 2014 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС розпочато досудове розслідування № 0000011, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр від 29.01.2015 року в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, та про те, що вона підозрюється у тому, що скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

10.02.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

05.10.2015 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з не встановленням місця перебування та неявки підозрюваної в судові засідання.

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами місця знаходження ОСОБА_6 встановити не представилося можливим.

З огляду на викладене 20 жовтня 2015 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

Крім того встановлено, що 20.08.2015 року вироком Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
В винесеній слідчим суддею Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ухвалі 394/1255/15-квід 18 листопада 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 не зазначено строку її дії та пройшло шість місяців, а місце знаходження підозрюваної ОСОБА_6 залишається не встановленим.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються рапортом оперативного чергового від 10 січня 2014 року, про надходження повідомлення, від гр-ки ОСОБА_11 про викрадення алюмінієвого бідону; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту; рапортом оперативного чергового від 16.01.2014 року про ОСОБА_7 виявила зникнення з її будинку паспорта та 500 гривень; проколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного, оскільки остання раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрювана вчиняла кримінальні правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком і є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше правопорушення.

Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч. 5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Слави, 19 смт Новоархангельськ Кіровоградської області тел. 052-55-2-21-01) погоджене з начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (вул. Леніна, 66 смт Новоархангельськ Кіровоградської області тел. 052-55-2-29-32), про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лазо Лазовського району республіки Молдова, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше засудженої 19.01.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваної, обвинуваченої до суду;
2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1