Справа № 1-126/10
Номер провадження 1-126/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з н/середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, в період з 11 по 13 березня 2010 року, в м. Рахів, Закарпатської області, в нічний час доби, шляхом відпилювання, таємно викрав розподільчий кабель засобів звязку: марки ТІШ 50x2x0,4 довжиною 92 м., по вул. Заводська від будинку № 1 до № 3, підвішений на стальному дроті діаметром 4 мм; кабель ТИП 10x2x0,4 довжиною 50 м., підвішений на стальному дроті діаметром 4 мм; кабель марки ТІШ 30x2x0,4 довжиною 60 метрів по вул.. Заводська від будинку № 10 до вул.. Вербник № 146; кабель ТИП 10x2x0,4 довжиною 60 метрів, підвішений на стальному дроті діаметром 4 мм, кабель марки ТІШ 50x2x0,4 довжиною 60 метрів діаметром 4 мм, по вул. Горького будинку № 21 «а», які належали ВАТ «Укртелеком» Закарпатської філії цеху телекомунікаційних послуг № 9, м. Рахів, чим спричинив їм матеріальну шкоду на загальну суму 2811 гривень.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєному злочині повністю визнав, та показав суду, в період з 11 по 13 березня 2010 року в нічний час доби в м. Рахів по вулиці Заводська та Горького шляхом відпилювання із стовпів викрав кабель, який складається із мідних дротів. Після чого, запропонував незнайомому чоловікові на імя ОСОБА_3 з м.. Рахів, купити від нього мідні дроти, при цьому повідомив, що він знайшов їх на смітнику, за що той заплатив йому 400 гривень. Гроші потратив на покупку продуктів харчування. У скоєному розкаюється просить його суворо не карати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 в ході судового слідства показав суду, що підсудний ОСОБА_2 скоєним злочином заподіяв ВАТ «Укртелеком» Закарпатської філії цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів матеріальну шкоду на загальну суму 12 328,80 гривень. Однак, позовну заяву, де б зазначався повний розрахунок шкоди завданої злочином не подано до матеріалів справи, тому просить залишити цивільний позов без розгляду, спрямувавши його для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Суд, на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду. При цьому підсудному ОСОБА_2 розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, його вина у повному обсязі доведена зібраними по справі обєктивними доказами, та дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи.

- заявою в.о. начальника Цеху телекомунікаційних послуг № 9 про злочин від від 13.03.2010 року, з якої вбачається, що в ніч з 12 на 13 березня 2010 року в м. Рахів, по вул. Заводській та Горького невідомими особами було викрадено обладнання звязку (а.с. 3);

- актом про пошкодження засобів звязку (а.с.4);

- протоколами огляду місця події та фототаблицями до протоколів огляду місця події (а.с.5-24);

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що цивільний позов заявлений представником ВАТ «Укртелеком» Закарпатської філії цеху телекомунікаційних послуг, в розмірі 12 328,80 гривень потребує додаткового доказування, а саме, необхідно провести повний розрахунок із зазначенням вартості кабелю, оплати робіт по відновленню пошкоджених засобів звязку, тощо, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, спрямувавши його для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: тринадцять кілограм мідного дроту, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу слід повернути ВАТ «Укртелеком» Закарпатської філії цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів, пилку для різки металу - знищити.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу підсудного ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, є те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 в ході досудового слідства та в суді не встановлено.

Враховуючи наведене, дані про особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити до відбуття підсудному покарання у вигляді громадських робіт, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 ОСОБА_4 - до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений представником ВАТ «Укртелеком» Закарпатської філії цеху телекомунікаційних послуг, в розмірі 12 328,80 гривень залишити без розгляду, спрямувавши його для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: тринадцять кілограм мідного дроту що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу повернути ВАТ «Укртелеком» Закарпатської філії цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів, як законному власнику, пилку для різки металу - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.