Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2072/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що:
-«У провадженні Подільського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117 від 08.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2. ст. 296 КК, ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шевроле-Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.
Окрім цього, 07.01.2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав «…що під час допиту останній повністю надав свої анкетні дані та йому було роз?яснено права та обов?язки як свідка після чого останній показав: 07.01.2014 року приблизно о 20.00 він зустрівся з сусідом, ОСОБА_8 , який також проживає по АДРЕСА_3 , на першому поверсі. Після чого вони вирішили піти до магазину, який знаходився приблизно на відстані ста метрів від дому свідка. Там свідок придбав пляшку води, а Недзельський пиво. Після чого вони вирішили порозмовляти у холі того ж магазину, де вони перебували приблизно до 23.00. Потім вони попрямували у напрямку до будинку і певний час перебували на подвір ї. О 23.30 свідок знову пішов у той же магазин, щоб купити продукти. Біля входу свідок зустрів ОСОБА_9 , який проживає за адресом АДРЕСА_4 , у компанії двох дівчат. Свідок затримався на деякий час з ОСОБА_10 , щоб поспілкуватись. Під час розмови ОСОБА_11 розповів свідку про те, що знайшов біля магазину мобільний телефон і шапку. Через певний час на знайдений телефон хтось зателефонував і почав погрожувати ОСОБА_12 . На що він відповів, що хоче повернути телефон і вказав своє місцезнаходження. Через певний час до магазину, де знаходились свідок і ОСОБА_11 прийшла компанія молодих людей: одна дівчина і 3-4 хлопці. У двох хлопців з собою були бейсбольні бити і вони проявляли вербальну агресію. І незабаром свідок відчув удар і втратив свідомість. Коли прийшов до тями побачив кров і намацав забій на голові. Поглянувши на ОСОБА_13 свідок побачив, що невідомі його били. Дівчата ж, які супроводжували ОСОБА_13 намагалися зупинити бійку. За показами свідка, він не бачив конкретно хто кого бив, оскільки було темно. Свідок і ОСОБА_11 спробували втікти від нападників. В цей час свідок згадав, що у правій верхній кишені куртки у нього був газовий балончик ТРЕН1 і він інстинктивно його вихопив і приснув у бік нападників. Це їх відволікло і свідок разом з ОСОБА_14 змогли дійти до автомобіля марки Shevrole Lacetti з номерним знаком НОМЕР_1 , який належав свідку і знаходився на подвір ї біля будинку свідка. Свідок зазначив, що протягом цього дня він не вживав жодних алкогольних напоїв чи лікарських психотропних засобів. Тому свідок сів за кермо з метою добратися до відділення швидкої для отримання медичної допомоги. За показами свідка, між тим, як він отримав травму і сів за кермо автомобіля пройшло приблизно 3 хвилини. Свідок виїхав з подвір я на вулицю Галицька. Приблизно через 100-200 метрів свідок відчув поштовх і наче прийшов до тями. Після чого побачив, що переднє скло автомобіля було розбите і свідок зрозумів, що збив пішохода. Зазначити, на якій швидкості рухався автомобіль до наїзду на пішоходу свідок не зміг, оскільки знаходився у шоковому стані. Як рухались пішоходу до ДТП також не бачив. Проїхавши ще деяку відстань після того, як сталось ДТП, свідок зупинив машину на вул. Вишгородська і вийшовши залишив її і пішов до дороги, щоб когось зупинити, щоб потрапити до лікарні. Через певний час зупинився автомобіль, марку якого свідок зазначити не зміг, і відвіз його до лікарні. Близько 4-5 години свідок перебував у лікарні. Після того, як свідку обробили рани, водій, який привіз його до лікарні відвіз його назад, до його машини. Свідок відвіз свій автомобіль у гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1 , за будинком, у якому проживає свідок. Привівши себе у порядок свідок поїхав до відділення міліції. Свідок звертався до 15 лікарні через погане самопочуття після останніх подій і перебував на стаціонарному лікуванні протягом двох тижнів. З приводу надання йому тілесних ушкоджень свідок до правоохоронних органів не звертався…»
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала «…повністю надала свої анкетні дані та їй роз?яснено права та обов?язки як свідка після чого остання показала: 8.01.2014 року після телефонного дзвінка раніше її знайомого ОСОБА_16 вона приїхала за місцем його проживання, а саме на мікрорайон де трапилась ДТП. Після зустрічі з ОСОБА_17 вони пішли до магазину. Після чого вони пішли додому до ОСОБА_18 . Через деякий час до них приєднався ОСОБА_19 . Свідок показала, що протягом їх спілкування і ОСОБА_20 і ОСОБА_21 перебували у стані алкогольного сп яніння, але не у стані агресії. Через деякий час свідок разом з ОСОБА_22 . М пішли до магазину. ОСОБА_21 в цей час залишався вдома. Під час того як ОСОБА_23 . ОСОБА_24 і ОСОБА_20 знаходились в магазині ОСОБА_20 зателефонував невідомий з телефону його товариша. Сказавши, що телефон він знайшов незнайомий попросив ОСОБА_25 прийти до певного місця для того, щоб забрати телефон. через деякий час ОСОБА_26 зателефонував його товариш ОСОБА_27 і сказав, що йому нанесла побої група людей і попросив прийти. Після цього ОСОБА_20 , ОСОБА_28 . П. і ОСОБА_29 відправились до магазину ОСОБА_30 , де знаходився іх товариш ОСОБА_27 , після чого всі разом вони пішли на зустріч з людьми, які нанесли тілесних ушкоджень ОСОБА_31 для того щоб повернути його телефон. За показами свідка, коли вони прийшли до місця вказаного чоловіком, котрий телефонував з телефону ОСОБА_32 , там виявилось четверо людей: два хлопці і дві дівчини, котрі споживали алкогольні напої. Наблизившись до них ОСОБА_33 , у котрого була бейсбольна бита, яку він взяв з дому ОСОБА_18 , підійшов ззаду і наніс удар битою по голові одному з хлопців, котрий в свою чергу спробував нанести ОСОБА_20 відповідний удар. В цей час ОСОБА_27 , у котрого також була невеличка бита разом з ОСОБА_28 . П, розпочали бійку з іншим з хлопців. Суперник ОСОБА_34 спробував втекти за будівлю, біля якої відбувалась бійка. Свідок в цей час почала віддалятися від місця бійки але все ще бачила, як одна з дівчат розбила пляшку і почала рухатися у напрямку до ОСОБА_18 , він її відштовхнув. В цей час повернувся юнак, який намагався втекти за будівлю і приснув балончиком в очі ОСОБА_35 , а потім і ОСОБА_36 . По закінченню бійки ОСОБА_28 . П., ОСОБА_22 . ОСОБА_37 і ОСОБА_27 наблизились до свідка, яка в цей час розмовляла з іншими дівчатами і вони відправились додому. Йшли вони тротуаром, свідок супроводжувала ОСОБА_32 , а ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . М йшли разом. Через деякий час ОСОБА_21 і ОСОБА_22 зійшли з тротуару і попрямували по проїжджій частині обабіч ОСОБА_23 . ОСОБА_38 і ОСОБА_32 . Коли свідок почула наближення машини, вона попередила ОСОБА_28 . ОСОБА_39 і ОСОБА_20 і попросила зійти з проїжджої частини. Але це прохання вони проігнорували. За показами свідка, машина рухалась на помірній швидкості. Потім свідок почула скрип коліс і повернулась щоб ще раз застерегти ОСОБА_18 і ОСОБА_20 і в цей момент стався наїзд. Після цього автомобіль не загальмувавши і не зменшивши швидкість поїхав далі. ОСОБА_20 після цього залишився лежати на дорозі, а ОСОБА_18 не було в полі зору свідка. Лише через деякий час вона помітила, що ОСОБА_21 знаходився на досить далекій відстані від ОСОБА_19 . За показами свідка ОСОБА_20 йшов ближче до тротуару і під час наїзду його зачепило фарою. ОСОБА_21 в свою чергу йшов по проїжджій частині і під час наїзду впав на капот автомобіля. Відповідно до слів свідка між бійкою і ДТП був досить короткий відрізок часу, приблизно 3-4 хв. Коли на місці ДТП почали скупчуватися люди свідок змогла побачити, де знаходився ОСОБА_21 . Інші свідки в цей час викликали швидку медичну допомогу…»
Допитаний в якості свідка ОСОБА_40 показав «… що 07.01.2014 року, приблизно з обіду він вживав спиртні напої. Приблизно о 23.15 год. перебуваючи на вул. Галицькій в м. Києві, до нього підійшли двоє незнайомих молодих чоловіки, один із них наніс йому удар в праву брову, та заволодів його мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 199 гривень. Через деякий час він зустрівшись із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зателефонував на його номер телефону, слухавку підняв чоловік та повідомив, що він може забрати свій телефон за винагороду 200-300 гривень, поблизу продуктового магазину по вул. Галицькій в м. Києві. Вони пішли до вказаного місця де зустріли двох чоловіків які вимагали винагороду за повернення мобільного телефону. Після чого розпочалась сутичка яку розпочали чоловіки які не повертали мобільний телефон, один із них в якого світле волосся приснув газовим балончиком, механізму ДТП він не бачив…»
Допитаний в якості свідка ОСОБА_41 показав «… користуюсь мобільним телефоном з сім карткою № НОМЕР_2 . 08.01.2014 я перебував біля будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю подругою ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Стоячи поблизу магазину, поряд задзвонив телефон та я підняв слухавку. В ході розмови, мені почав погрожувати невідомий мені чоловік. Через деякий час, до мене підійшов мій знайомий ОСОБА_5 . Через деякий час, підійшли невідомі хлопці разом з дівчатами та вчинили бійку, а саме наносили тілесні ушкодженні мені та моєму другу ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 побіг до свого будинку АДРЕСА_3 , де сівши за кермо автомобіля підїхав до мене та я заскочив на переднє сидіння та ОСОБА_44 почав рух донизу по вулиці Галицькій. Потім, я подивився на ОСОБА_5 та побачив, що він вперся голову у кермо автомобіля на з голови в нього йде кров.Далі я відчув удар та побачив розбите скло в автомобіль. Як я зрозумів пізніше, ОСОБА_5 збив двох хлопців…»
Наданою заявою ОСОБА_5 , останній стверджує, що в нього наявний свідок вищевказаних подій ОСОБА_45 , який користується мобільним терміналом з № телефону НОМЕР_3 .
Однак, в органу досудового розслідування викликає сумнів щодо правдивості даних відомостей, які необхідно перевірити.
Отримавши роздруківку телефонних з`єднань абонента № НОМЕР_3 та проаналізувавши її можна встановити місцезнаходження користувача під час вчинення кримінальних правопорушень, що надасть можливість підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, необхідно провести заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на отримання роздруківок телефонних дзвінків абонента № НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_46 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме, роздруківок з`єднань абонентського номеру № НОМЕР_3 користується ОСОБА_47 ».
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив:
-«Надати тимчасовий доступ слідчому Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 до документів в електронному вигляді, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, а саме роздруківок телефонних з`єднань абонентського номеру № № НОМЕР_3 , із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру, абонента А та абонента Б даного телефонного з`єднання в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI), зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, за період з 09.00 год. 06.01.2014 по 09.00 год. 10.01.2014».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, суд приходить до висновку про достатність підстав для його задоволення.
Такого висновку суддя дійшов зі слідуючих підстав.
Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286, ч. 2. ст. 296 КК, ч. 1 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 08.01.2014 року (а.с. 6-7).
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведені підстави вважати, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може міститись інформація щодо телефонних з`єднань абонентського номеру № НОМЕР_3 , що надасть можливість встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 159-166,309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Надати дозвіл слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів в електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме роздруківок телефонних з`єднань абонентського номеру № НОМЕР_3 , із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру, абонента А та абонента Б даного телефонного з`єднання в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI), зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, за період з 09.00 год. 06.01.2014 року по 09.00 год. 10.01.2014року.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виготовлено два примірники ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1