АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/748/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 год. 10 хв. 15 квітня 2016 року, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором на АЗП (автозаправка), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо наявності якої не заперечували а ні підозрюваний, а ні його захисник, характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме його віку та стану здоров`я, наявності в нього сім`ї та двох малолітніх дітей на утриманні, постійного місця роботи, за яким ОСОБА_8 характеризується позитивно, фактичних обставин кримінального провадження, зокрема те, що під час вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також зник з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також урахуванням наявності та доведення прокурором лише ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючому в даному кримінальному провадженні ризику.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду, викладені оскаржуваній ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону України, оскільки а ні в клопотанні слідчого, а ні прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України, не були враховані позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, є єдиним годувальником своєї родини, кримінальне правопорушення вчинене ним з необережності, активно сприяє розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000040 від 16.02.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої особи, а саме в тому, що 15.02.2016 р., близько 17 год. 55 хв., водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «CHERY QQ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Металургів, поблизу будинку № 2, в місті Бровари, Київської області, в напрямку до вулиці Незалежності, в порушення вимог п.п. 2.3. б), д) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед здійсненням маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля, який рухався у попутному з ОСОБА_8 напрямку, не переконався у безпечності своїх дій та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_11 , яка рухалася в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, ближче до правого, по напрямку руху до вулиці Незалежності м. Бровари, краю проїзної частини, здійснив наїзд на останню, в результаті якого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.
16.02.2016 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, того ж дня останньому було вручено повідомлення про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17.02.2016 р. старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, кримінальне правопорушення вчинив за обставин, що обтяжують покарання, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поведінку останнього після скоєння кримінального правопорушення, а саме зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків орган досудового розслідування прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

18.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 01 год. 10 хв. 15.04.2016 р., без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в їх сукупності.

Викладені обставини в своїй сукупності дали суду підстави вважати обґрунтованими доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам. Колегія суддів також вважає, що приймаючи відповідне рішення, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги про те, що суддею не розглядалося питання застосування альтернативних запобіжних заходів є безпідставними.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, є єдиним годувальником своєї родини, кримінальне правопорушення вчинене ним з необережності, активно сприяє розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого спричинило загибель людини.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 год. 10 хв. 15 квітня 2016 року, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4