печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9367/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів (інформації у паперовому та/або на електронному носії) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне знаходження: АДРЕСА_2 , що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 20 листопада 2015 року по 20 лютого 2016 року з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А); типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, CMC (короткі текстові повідомлення без розшифрування тексту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абоненту А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента А (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив клопотання задовольнити та надати йому тимчасовий доступ до документів.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання свого представника не направили, неприбуття особи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що відповідно до повідомлення про підозру від 30 листопада 2015 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 1 грудня 2015 року, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

У ході досудового розслідування, 30 листопада 2015 року консультантом-експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 складено протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр. Вказана дія, відповідно до складеного протоколу, відбувалась у період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 05 хв. кабінеті № 204, приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих - ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_7 , приживає: АДРЕСА_5 , а також за участі ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначено, що під час затримання ОСОБА_4 та вилучення грошових коштів слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 залучались поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ті самі, які були присутні в якості понятих під час огляду та вручення ОСОБА_8 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів. Слід зазначити, що у вищевказаних протоколах прізвище одного з понятих зазначено по-різному, зокрема, як ОСОБА_10 (протокол затримання) та Прежин (протокол огляду).

Вказані особи 30 листопада 2015 року допитані заступником начальника слідчого управління прокуратури Київської області в якості свідків, проте, поза увагою слідчого залишено факт про наявність суперечностей у протоколах, зокрема, яка сума грошових коштів була вручена ОСОБА_8 і яка була вилучена під час затримання ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що у сторони захисту є обґрунтовані підозри у тому, що протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 30 листопада 2015 року з додатками (аркушами паперу з копіями грошових коштів, засвідченими підписами понятих) є сфальсифікованим, оскільки за час вказаний у протоколі - 25 хвилин - неможливо провести вказану слідчу дію, зокрема внести до протоколу ідентифікаційні номери 200 банкнот, надати можливість понятим та учаснику засвідчити їх відповідність, виготовити їх світлокопії, надати понятим для підпису, прочитати протокол тощо. Вказані підозри ґрунтуються також на практиці застосування працівниками правоохоронних органів так званих «штатних» понятих (військовослужбовців, курсантів, залежних осіб тощо), які за завданням засвідчать будь-які фальсифікації, на аналізі показань незнайомих друг з другом Войтюка та Прежина, які є повністю ідентичними, з використанням специфічної термінології та на небажанні органу досудового слідства допитувати їх за участі сторони захисту і призначати експертні дослідження.

З метою перевірки зазначених фактів, виникла необхідність в одержанні інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, CMC-повідомлень, з прив`язкою до базових станцій з номеру мобільного телефону ОСОБА_5 за період з 20 листопада 2015 року по 20 лютого 2016 року, в тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів співрозмовників, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

ОСОБА_3 вказує, що необхідність тимчасового доступу обумовлена метою встановлення можливих фактів спілкування в період з 20 листопада 2015 року по 20 лютого 2016 року ОСОБА_5 зі співробітниками СБУ та прокуратури, підтвердження чи спростування факту його знаходження 30 листопада 2015 року у приміщенні Служби безпеки України, необхідністю проведення аналізу вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що є можливим шляхом отримання відповідної інформації від оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне знаходження: АДРЕСА_2 .

Номер НОМЕР_1 обслуговується оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне знаходження: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані вище документи можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася із клопотанням, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (інформації у паперовому та/або на електронному носії) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне знаходження: АДРЕСА_2 , що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 20 листопада 2015 року по 20 лютого 2016 року з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

- типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, CMC (короткі текстові повідомлення без розшифрування тексту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абоненту А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента А (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1- матеріали судового провадження № 757/9367/16-к

Примірник 2 та завірена копія - надано адвокату ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1