Справа № 758/9798/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 06.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 06.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що Подільським УП ГУНП в м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0004840 від 10.07.2014 року. 24.06.2016 року адвокатом було подано клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні - допиту експертів. 06.07.2016 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 отримала 28.07.2016 року. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого від 06.07.2016 року підлягає скасуванню, оскільки наведені у постанові висновки суперечать нормам КПК України, постанова неналежно вмотивована і не враховує дійсних обставин справи. На думку адвоката, суперечності у висновках експертів можливо виключити шляхом допиту експертів, а прямим обов`язком слідчого є забезпечення всебічності та об`єктивності досудового розслідування. Слідчий в порушення ст.110 КПК України не дослідив всі фактичні обставини у кримінальному провадженні і не мотивував оскаржувану постанову. Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 06.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання і зобов`язати слідчого ОСОБА_5 належним чином розглянути клопотання про проведення допиту експертів, повідомивши її про прийняте рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з тих же підстав, просила скаргу задовольнити.
Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що Подільським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004840 від 10.07.2014 року.
24.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_4 , подала слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення по кримінальному провадженню №0004840 слідчої дії - допиту судово-медичних експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
06.07.2016 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про допит експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.8). Відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що адвокатом не зазначено конкретні відомості, які потребують з`ясуванню в ході допиту експертів.
З копії клопотання від 24.06.2016 року адвоката ОСОБА_3 вбачається, що проведення допиту експертів адвокат вважає за необхідне для отримання доказів по кримінальному провадженню, перевірки вже зібраних слідством доказів, доповнення та роз`яснення складених експертних висновків. При цьому адвокат конкретно не вказує які є розбіжності у висновках, що потребують з`ясуванню під час допитів, а також що саме підлягає доповненню та роз`ясненню.
Оскільки клопотання адвоката не обґрунтоване, слідчим правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання.
З огляду на викладене, скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,
слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 06.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1