overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 426/593/15-к
Провадження № 11-кп/782/121/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами, поданих ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України в вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України в вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховується з 06.01.2016 року, також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України йому зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_2 залишено без змін тримання під вартою.

На зазначений вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами поданих обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_3 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.05.2016
Справа № 642/1365/16-к
Провадження № 1 кс/642/716/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

16 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку 13.04.2016 року майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку, проведеного 13.04.2016 року за місцем знаходження філії № 3 ПП «ТД «Галпідшипник», код ЄДРПОУ ВП: 26221230; філії ПП «ТД «Галпідшипник», код ЄДРПОУ ВП: 20527809 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8, предмети та речі, а саме: 27 підшипників 22226W33; 40 підшипників 22228 AСM W33; 12 підшипників 22228MPZ W33; 4 підшипники 22232 АСМ W33; 1 підшипник 22232 W33; 2 підшипники 22238 МW33; 24 підшипники 3738; 10 підшипників 22220W33; 4 підшипники NU324М; 1 підшипник NU 424МС4; 1 підшипник 51268М; 10 підшипників ХАРП 1205; 10 підшипників 1205 OST; 2 підшипника 1206 ХАРП; 1 підшипник 1208 ХАРП; 1 підшипник 1209 ХАРП; 1 підшипник 1210 ХАРП; 1 підшипник 1215 ХАРП; 1 підшипник 1217 ХАРП; 1 підшипник 30204А; 1 підшипник 30205А; 1 підшипник 30206А; 1 підшипник 30207А; 1 підшипник 30208А; 1 підшипник 30209А; 3 підшипники NJ 330MC3; 2 підшипника NJ 328EMз двома втулками; 7 підшипників 23234 MВ W33 C3; 4 підшипника NJ 324 EMC3; 2 підшипника NUР 240 М, до скасування арешту майна у встановленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.
Повний текст ухвали буде виготовлений 20.05.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5827/16-к
Провадження № 1-кс/643/985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 16.05.16 року звернулася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно свого підзахисного ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як встановлено, захисник ОСОБА_2 аналогічне клопотання подала до суду 13.05.16 року справа № 643/5753/16к, яка знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 і призначене до розгляду на 20.05.16 р., а також таке саме клопотання було подане нею двічі 16.05.16 року, справа № 643/5809/16к яке знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 і справа № 643/5826/16к яка знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, яки не розглядалися слідчим суддею.

Клопотання захисника подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали від 20.04.16 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 і в ньому не зазначені нові обставини, яки не розглядалися слідчим суддею при винесенні ухвали від 20.04.16 р.

Крім того клопотання не відповідає вимогам зазначеним у ст..201 КПК України, а саме до клопотання не додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, не додане підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.5 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий судя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Справа № 629/5690/14-к
Номер провадження 1-кп/629/15/16
У Х В А Л А
16.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки у вирокі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був постановлений вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: помилково не зазначено, що залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неетапований, його захисник також не з`явився до суду.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки у вироку суду.

За ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини вироку, вказавши залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам та начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
17.05.16
Справа № 635/4161/16-к
Провадження 1-кс/635/472/2016
У Х В А Л А
17 травня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .
Розгляд клопотання призначити на 19 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
02.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, останній раз 23.07.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до З років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 09.07.2012 року, який мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений, за зазначеною у провадженні адресою судові повістки не отримує, у судові засідання не з`являється.

Прокурор заяви клопотання про привід обвинуваченого. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 11 годин 30 хвилин у зал судових засідань № 41 Московського районного суду м. Харкова, розташованого по пр.. 50 Років ВЛКСМ, 38-Є.

Виконання приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1475/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/8336/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.187 КК України.
На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду, а саме:
1)залишити вирок без змін;
2)змінити вирок;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4)скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5)скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказав, що з вироком він не погоджується, оскільки при його ухваленні були порушені його права на захист.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначені вимоги до апеляційного суду відповідно до ст.407 КПК України та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2906/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1162/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження № 628/2906/13-к за апеляційною скаргою прокурора на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гетьманівка, Шевченківського району, Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню інші апеляції відсутні, а також вислухавши думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/739/16-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

28 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000126 від 21.02.2016 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого

встановив:
17 березня 2016 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 21.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання, яке в подальшому відкладалось.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд та заявив клопотання про приєднання до справи письмових доказів в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий та обвинувачений в судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду. Клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 14,00 годин, 13 травня 2016 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1669/16-к
12 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
11.04.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, за належністю.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Згідно довідки відділу контролю за виконанням судових рішень Стрижавської ВК № 81, надати особову справу засудженого ОСОБА_2 не представляється можливим, так як 10.03.2016 року вказаний засуджений вибув етапом до УВП №1 м. Вінниці, відповідно і в дану установу була направлена його особова справа.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, слід повернути заявнику, одночасно роз`яснивши йому право звернення з даною заявою до Вінницького районного суду Вінницької області після повернення з УВП №1 м. Вінниці до Стрижавської ВК №81.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 534, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з даною заявою до Вінницького районного суду Вінницької області після повернення з УВП №1 м. Вінниці до Стрижавської ВК №81.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар: