Справа № 1-100/07
Провадження № 1-в/702/19/165
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про видачу дубліката виконавчого листа
29 червня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої- судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу 1-100/07 ( провадження № 1-в/702/19/16) за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_6
представника потерпілої : ОСОБА_3
засуджений ОСОБА_4 : не з`явився
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі, посилаючись на втрату виконавчого листа відповідними уповноваженими органами. Просить видати дублікат виконавчого листа.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав повністю, просить її задоволити та пояснив, що протягом 9 років він неодноразово звертався у різні органи з приводу виконавчого листа. Виконавчий лист втрачено не з його вини, а тому він вимушений звернутися в суд з проханням видати дублікат виконавчого листа.
В судовому засіданні прокурор вважає, що заява підлягає до задоволення.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду належним чином не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду заяви від засудженого до суду не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-100/2007 ( в частині постановлення вироку та відповідно видачі судом виконавчого листа) суд вважає, що заява підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2007 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.01.2008 року, стягнуто з засудженого за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , на користь представника потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1800 гривень ( т. 1 а.с. 244-246, т. 2 а.с. 31-33).
Монастирищенським районним судом Черкаської області у цій справі був виданий відповідний виконавчий лист, який направлено для виконання в відділ ДВС Монастирищенського РУЮ ( т. 2 а.с. 36 ).
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 6112663 від 19.09.2008 року, виданої відділом ДВС МОнастирищенського РУЮ, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1-100/07 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 1800 гривень на користь ОСОБА_3 закінчено. Копія постанови для подальшого виконання направлена до Петрівської ВК № 49 ( т. 2 а.с. 88).
На підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно повідомлення від 19.04.2016 № 07.02-23/07.02-29/М-85 Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ім`я ОСОБА_3 встановлено, що згідно з інформацією наданою начальником Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на виконанні у відділі перебував виконавчий лсит по справі № 1-100 виданий 31.01.2008 року Монастирищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1800,00 грн. 26.04.2012 року державним виконавцем ОСОБА_7 відповідно до вимог статті 25 Звкону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 25.12.2012 року державним виконавцем ОСОБА_7 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 Закону України» Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник мешкає на території Московського району м. Харкова. Згідно даних ЄДР виконавчих проваджень виконавчий лист по справі № 1-100 виданий 30.01.2008 року Монастирищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1800,00 грн. на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перебуває ( а.с.5).
При розгляді заяви суд враховує те, що виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого стеттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист втрачено, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 1-100/2007 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_3 1800 гривень моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України ст. 370 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 задоволити повністю.
Видати представнику потерпілої ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 1-100/2007 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1800 гривень.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : ОСОБА_1