Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/891/16
Справа № 711/3067/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 17.03.2016р. адвокатом під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000164 подано клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, про виконання вимог постанови Шполянського райсуду від 18.03.2009р. щодо проведення відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 23.02.2016р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що вказане рішення є незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування.

Таким чином, просить суд, - поновити адвокату процесуальний строк на оскарження постанови у зв`язку з її отриманням 28.03.2016р.; постанову слідчого ОСОБА_4 від 23.02.2016р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати; зобов`язати слідчого допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000164; зобов`язати слідчого виконати п.1 резолютивної частини постанови Шполянського райсуду Черкаської області від 18.03.2009р., а саме: провести відтворення обстановки та обставин ДТП за участю ОСОБА_6 ; після допиту свідків та проведення відтворення обстановки та обставин ДТП за участю ОСОБА_6 призначити повторну комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, надавши письмові пояснення по суті скарги.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні скарги, яка є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000164, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.7 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що адвокатом подана до суду дана скарга 30.03.2016р. При цьому, постанову про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 17.03.2016р. поставлено органом досудового розслідування 23 березня 2016р., враховуючи постанову слідчого про уточнення дати постановлення вказаної постанови. Також, за наявними матеріалами, суддею встановлено, що оскаржувану постанову направлено адвокату 23.03.2016р., відповідно до даних супровідного листа №24/2807/42-2016.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом не порушені строки подачі даної скарги, передбачені ст. 304 КПК.

Крім того, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу судового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000164 за фактом смерті потерпілого ОСОБА_10 в результаті ДТП, яка мала місце 24.07.2006р., відомості про яке внесені до ЄРДР 21.02.2013р. за ст. 286 ч.2 КК України.

За дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування неодноразово призначались і проводились комплексні комісійні судово-медичні, транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи, в т.ч. повторні, - постановами від 09.03.2010р., 15.03.2013р., 04.08.2014р. Відповідні висновки маються у кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21.03.2016р. відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 за змістом аналогічної даній скарзі, на постанову слідчого від 02.03.2016р. про відмову у задоволенні відповідного клопотання, зокрема, про допит в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про призначення вище вказаної експертизи.

На даний час, ні в скарзі, ні в судовому засіданні адвокатом не наведено нових обставин і не доведено наявність підстав для допиту вказаних осіб за кримінальним провадженням №0000164 та необхідності проведення в черговий раз повторної експертизи.

Що стосується доводів скарги адвоката про необхідність проведення будь-яких слідчих дій, в т.ч. відтворення обстановки та обставин ДТП за участю ОСОБА_6 , то слід зазначити, що статтею 40 КПК визначені повноваження слідчого. Слідчий є самостійним у здійсненні ним процесуальної діяльності і втручання в його діяльність не допускається. Учасники кримінального провадження можуть лише заявити клопотання про виконання певних дій і прийняття певних рішень. При цьому, слідчий уповноважений задовольнити клопотання в разі, якщо воно відповідає інтересам ефективного проведення досудового розслідування, виконанню завдань досудового розслідування і всього кримінального провадження. В даному випадку, слідчий постановою від 23.02.2016р. з виправленими описками, про що зазначено у постанові від 23.03.2016р., дійшов до висновку про недоцільність проведення такої слідчої дії. Як на думку органу досудового розслідування та прокурора, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, які дають підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та завершення досудового розслідування.

Так, процесуальним прокурором 01.04.2016р. доручено слідчому, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України, повідомити підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 307 ч.2 КПК визначено, ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається адвокат не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 303-307, 310, 369, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зорбов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1