Справа № 404/575/16-к
Номер провадження 1-кп/404/139/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, росіянина, громадянина України, працюючого менеджером "Агрохімлізінг", маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

16.12.2015 року близько 11.30 години, ОСОБА_3 знаходився біля дошкільного навчального закладу №52 по вул. Комарова, 3 в м.Кіровоград, де забрав з садочку свого малолітнього сина.

В цей час до дитячого навчального дошкільного закладу підійшла дружина останнього ОСОБА_7 де між нею та ОСОБА_3 на фоні неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_7 намагалася забрати у ОСОБА_3 сина. Не бажаючи цього, перешкоджаючи діям ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано вкусив ОСОБА_7 за кисть лівої руки чим завдав останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 84/1887 від 20.01.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: садна у основи 2 пальця лівої кисті по тильній поверхні з синцем, синця між 1 та 2 пальцями лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не викликали розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину не визнав та пояснив, що між ним та його дружиною існує конфлікт з приводу місця проживання дітей. 16.12.2015 року о 10 год. 50 хв. прийшов до дитячого садка за дитиною. Оскільки дружина не відповідача не відповідала на його дзвінки, попросив няню подзвонити потерпілій та попередити, що він забрав дитину. Одягнувши дитину, вийшовши на вулицю, що зайняло близько 40 хв., побачив потерпілу, яка в збудженому агресивному стані йшла до нього, почала бити обвинуваченого сумкою. Враховуючи емоційний стан потерпілої, побоюючись, що дитина, яка в той час була у обвинуваченого на руках, може впасти, обвинувачений продовжив рух в бік свого будинку. В цей час, дружина, вчепившись за його куртку, повисла на ній, внаслідок чого комір куртки почав здавлювати горло обвинуваченого. Після цих дій, від відштовхнув обвинувачену, однак, заперечує факт нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій, вважаючи її покази надуманими та не достовірними. Вважає, що потерпіла могла подряпатися сама об металеві частини його куртки.

Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, зібраними та перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 16.12.2015 року їй подзвонила няня з дитячого садка та повідомила, що ОСОБА_3 забрав дитину з дитячого садка. Оскільки потерпіла забороняла віддавати дитину своєму чоловікові, одразу прийшла до садка, побачила обвинуваченого, який вчинив сварку з потерпілою. На вимогу повернути дитину, обвинувачений відповідав відмовою та почав тікати. Потерпіли побігла з обвинуваченим, намагаючись забрати дитину. В той час, коли обвинувачений впав, вона почала забирати дитину, однак, в цей час ,обвинувачений вкусив її за палець. Свідком даних подій була стороння особа, яка вийшла з будинку та надала допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_8 яка повідомила суду, взимку 2015 року перебувала у себе вдома із старшим сином. Почула за вікном крики. Подивившись у вікно, побачила, як чоловік та жінка тягнуть дитину один до одного. В цей час, чоловік забрав дитину до себе і побіг, а жінка намагалася його наздогнати. Вирішила вийти на вулицю та дізнатися, що сталося. Підійшовши до потерпілої від неї дізналася, що обвинувачений вкусив потерпілу за кисть руки. Особисто бачила на місці укусу подряпини.

- показаннями експерта ОСОБА_9 , який підтвердивши попередній висновок, пояснив, що згідно опису пошкоджень, є найбільш вірогідним отримання тілесних ушкоджень саме від укусу. Отримання пошкоджень від металевих деталей куртки, з урахуванням зафіксованого характеру пошкоджень, є фактично неможливим.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом слідчого експерименту від 05.01.2016 року з участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла пояснила та показала, як було нанесено їй тілесні ушкодження.

а.п. 17-18 т. 1

- висновками експерта №1887 від 17.12.2015 року та №84/1887 від 20.01.2016 року відповідно до яких у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, утворилися в строк зазначений в постанові, могли утворитися за будь-яких обставин, в тому числі за обставин, на які вказує потерпіла та свідок в ході слідчого експерименту.

а.п.14-15, 26-27 т.1

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання, що факт завдання ОСОБА_3 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ,. знайшов повне підтвердження. Так, покази потерпілої, свідка та висновок експерта повністю узгоджуються між собою. Той факт, що потерпіла, одразу ж після конфлікту, продемонструвала свідку тілесні ушкодження та пояснила про те, що її вкусив чоловік, свідчать про реальність події. Натомість, покази обвинуваченого в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень, жодним чином не підтверджені в судовому засіданні та протирічать висновку експерта. Суд оцінює дані покази, як спосіб уникнення відповідальності.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, правильною оскільки ним завдано легкі тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. Вимоги мотивує фізичним болем від укусу. Наявність фізичних страждань, в суді доведено, однак, враховуючи вимоги розумності та справедливості, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд оцінює моральну шкоду в сумі 1000 грн. Відтак, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин з відбуванням не більш як чотири години на день.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1