Справа № 405/2806/16-к

05 квітня 2016 року м. Кіровоград
Вважає, що вказану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки розслідування проведено поверхово, без врахування вимог ухвал суддів, які стали підставами для неодноразових скасувань постанов слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу в інтересах ОСОБА_5 підтримав повністю з підстав зазначених у ній.
Слідчий в судовому засіданні вказав на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, таке ж право закріплено і в ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Згідно з вимогами ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частинною 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.
Главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Разом з тим, враховуючи положення ст.ст.303-308 КПК України, оскарженню підлягають визначені законом рішення, дії, бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частинною 3 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Предметом розгляду скарги є перевірка законності прийнятого слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України рішення.
Правомірність, законність і обгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржується суб`єктом права на звернення потерпілою ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду скарги встановлено, що постановою начальника слідчого відділу Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 26.12.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.10.2012 року близько 18.30 год. по вул.Нова м. Долинська Кіровоградської області, навпроти магазину «Варус», який розташований по вул. Леніна-62, внаслідок зіткнення автомобіля «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла «ZS 125 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого водій мотоцикла ОСОБА_8 та пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, були доставлені в Долинську ЦРЛ, де 25.10.2012 року ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер (том.1 а.к.п.2, 56-57).
Згідно з ч.2 ст.214 КПК України - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а згідно із частинною 2 даної норми кримінально процесуального закону - доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Рішення про визнання ОСОБА_5 потерпілою прийнято 19.02.2013 року про що свідчить пам`ятка про права, яка в цей же день була вручена ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, а також протокол її допиту в якості потерпілої (том 1 а.к.п. 139, 146-147).

За наслідками проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 постановою від 25.03.2016 року кримінальне провадження, внесене 18.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що зіткнення автомобіля і мотоцикла спричинено діями водія мотоцикла ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали означеного кримінального провадження, на підставі яких слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000110, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим ОСОБА_4 не всі обставини вчинення кримінального правопорушення перевірено у повному обсязі.

Зокрема, слідчим не перевірено зір ОСОБА_7 , що може вплинути на відстань на якій останній виявив мотоцикл «ZS 125 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_7 , відповідно до яких він об`їхав перешкоду по зустрічній стороні руху, рухаючись ближче до лівої сторони свого напрямку, оскільки бажав здійснити поворот до магазину «Варус» слідчим не перевірялися, а відтак не спростовують факт того, що ОСОБА_7 міг об`їхати перешкоду з правої сторони рухаючись згідно ПДР ближче до правої сторони дороги.

З`ясування вказаних відомостей є необхідною передумовою для забезпечення повного і неупередженого розслідування, а тому вже зроблений слідчим висновок про необхідність закриття кримінального провадження слід визнати необґрунтованим і зробленим без належного з`ясування всіх обставин справи, а відтак постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

За наслідками проведеного досудового розслідування в залежності від встановлених по справі обставин слідчому необхідно прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 18.02.2013 року скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1