12.08.2016
Справа № 642/3804/16-к
Провадження 1кс/642/1345/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Ленінського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 00141 від 13.12.2012 року за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ленінського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 00141 від 13.12.2012 року за ч.1 ст.309 КК України.

Так, 23 жовтня 2004 року о 22.00 год. на вокзалі ст..Харків-пас. працівниками міліції затриманий ОСОБА_5 , 1984 року народження, у якого в пачці з під сигарет був виявлений та вилучений паперовий пакет з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушено вагою 6,2 грам, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

25 жовтня 2004 року у відношенні ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу № 3004312 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

27 жовтня 2004 року ОСОБА_5 був притягнутий у якості обвинуваченого по кримінальній справі № 3004312 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України 04 листопада 2004 року Ленінським районним судом м. Харкова у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно чинного на той час законодавства, було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Під час обрання вказаного запобіжного заходу суд прийняв до уваги, що під час затримання ОСОБА_5 у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб у незначній кількості і скоєний ним злочин не є тяжким, крім того, мав місце роботи та за місцем роботи характеризувався позитивно, позитивно характеризувався за місцем проживання та проходження служби в армії, батьки дали свою особисту поруку про те, що вони несуть відповідальність за належну поведінку та прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до органів досудового слідства та суду за першою вимогою.

Востаннє обвинувачений ОСОБА_5 за викликом з`явився 23 листопада 2004 р., з середини грудня 2004 р. ОСОБА_5 почав виходити на зв`язок з органом досудового слідства. Обвинувачений ОСОБА_5 був об`явлений в розшук.

01.11.2012 р. Ленінським районним судом м.Харкова було винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставки його до суду під вартою

13.12.2012 р. у зв`язку із зміною кримінально-процесуального закону України више вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ст., ч.1 ст.309 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.

За місцем реєстрації та за місцем мешкання ОСОБА_5 відсутній.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не надалось можливим.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок надсилання та вручення здійснення виклику чи направлення повідомлень регламентується ст.135 КПК України (тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв"язком, телеграмою). Факт одержання повинен бути належним чином підтверджений - розписом особи, відеозаписом їх вручення та будь-якими іншими доказами, які це підтверджують (ч.2 ст.186 КПК України).

Згідно до ч.8 ст.135 КПК України строк, коли особа має бути повідомлена про виклик, - не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов"язана прибути за викликом.

Доводи прокурора і слідчого не містять достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, переховування нічим не обгрунтовується.

Взагалі відсутні дані про виклик її з місця проживання та реєстрації, не допитані з цього приводу члени сім"ї та сусіди на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

30.01.2013 р. ОСОБА_5 було по пошті направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.ст.180, 194 КПК України, ним були порушені, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, вжитими заходами розшуку встановити місце знаходження не надалося можливим, в зв`язку з чим 18.12.2012 р. на підставі ч.1 ст.280 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іноземної держави, на території України родичів і місця мешкання не має, існує ймовірність того, що останній виїхав з території України за місцем реєстрації, а саме АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання громадянином ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00141 про здійснення приводу відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1