АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПАТ «Мотор Січ» в особі директора з правових питань ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному 31.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, та накладено арешт на цінні папери, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Мотор Січ» (4), відкритий та обслуговується ТОВ «Гарант Інвест» ().

Заборонено розпоряджатися цінними паперами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Мотор Січ» (4), відкритий та обслуговується ТОВ «Гарант Інвест» ().

Зупинено видаткові операції по списанню цінних паперів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Мотор Січ» (4), відкритий та обслуговується ТОВ «Гарант Інвест» ().

Зобов`язано службових осіб ТОВ «Гарант Інвест» () відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України Про депозитарну систему України забезпечити невідкладне надання слідчому ОСОБА_9 або оперативним працівникам, які виконуватимуть вказану ухвалу, довідку про залишок цінних паперів на рахунку № НОМЕР_1 на момент накладення арешту, з наданням виписки про всі операції з цінними паперами по цьому рахунку за період з 1 січня 2015 року по день накладення арешту й в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначеному рахунку за запитом слідчого.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ПАТ «Мотор Січ» в особі директора з правових питань ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що при прийнятті ухвали від 11.05.2016 року слідчим суддею не були дослідженні наявність підстав, об`єктивної необхідності та виправданості застосування арешту, не з`ясовано, чи є арештоване майно предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набуте воно злочинним шляхом, є доходом від вчинення злочину, або отримане за рахунок від нього. Вказане у сукупності призвело до винесення слідчим суддею незаконного, необґрунтованого і невмотивованого рішення.

Зазначає, що слідчим суддею порушені вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України щодо заборони застосування заходів забезпечення кримінального провадження у випадку, якщо слідчий не доведе, що без їх застосування завдання, для виконання якого він звернувся до суду із клопотанням, не можуть бути виконані. Зокрема, приймаючи рішення про задоволення клопотання про арешт майна ПАТ «Мотор Січ», слідчий суддя безпідставно погодився із наведеним у клопотанні слідчого обґрунтуванням мети застосування арешту - недопущення відчуження майна (цінних паперів), здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодуванню причинених державі збитків у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Також звертає увагу на те, що належні ПАТ «Мотор Січ» цінні папери не є такими, що набуті злочинним шляхом або за рахунок від вчиненого злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, предметом злочину і речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000351. Також вказує, що дії ПАТ «Мотор Січ» по придбанню цих цінних паперів повною мірою відповідають вимогам законодавства та навіть теоретично виключають можливість спричинення збитків Державному бюджету України, а відтак і необхідність їх відшкодування. Наголошує також, що жодна посадова або службова особа ПАТ «Мотор Січ» не має статуту підозрюваного, обвинуваченого або засудженого у кримінальному провадженні №0000351, а ПАТ «Мотор Січ», як юридична особа, не є суб`єктом ані цього, ані будь - якого іншого кримінального провадження.

Одночасно в мотивування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що оскільки ухвалу від 11.05.2016 було постановлено без виклику представників ПАТ «Мотор Січ», а її копія всупереч вимогам ч. 7 ст. 173 КПК України не надіслана товариству до цього часу, строк на апеляційне оскарження ухвали ПАТ «Мотор Січ» не порушено.

Заслухавши доповідь судді, представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 11.05.2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000351 від 31 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, створили суб`єкти господарювання: ТОВ «Арчі Капітал» (), ТОВ «Астергруп» (), ТОВ «Кристалс Груп» (1), ТОВ «Гарант-Імпорт-Торг» (), ТОВ «Пром-Інновація Плюс» (), з метою прикриття незаконної діяльності, а саме проведення фіктивних операцій по купівлі-продажу іменних цінних паперів та/або іменних інвестиційних сертифікатів.

Крім того встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів, вилучених у ПАТ «Мотор Січ» () встановлено, що службові особи підприємства у період 2015 року придбали у ТОВ «Гарант-Імпорт-Торг» () та ТОВ «Пром-Інновація Плюс» (), які мають ознаки фіктивності, іменні інвестиційні сертифікати на загальну суму більше 350 млн. грн.

11.05.2016 року старший слідчий з особливо важливих справах другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на цінні папери, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Мотор Січ» (4), відкритий та обслуговується ТОВ «Гарант Інвест» ().

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000351 від 31 листопада 2015 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки може бути використано з метою відшкодування заподіяних злочином збитків та забезпечення конфіскації майна або цивільного позову.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на цінні папери, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Мотор Січ» (4), відкритий та обслуговується ТОВ «Гарант Інвест» ().

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ПАТ «Мотор Січ» в особі директора з правових питань ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному 31.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, та накладено арешт на цінні папери, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Мотор Січ» (4), відкритий та обслуговується ТОВ «Гарант Інвест» (); заборонено розпоряджатися цінними паперами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Мотор Січ» (4), відкритий та обслуговується ТОВ «Гарант Інвест» (); зупинено видаткові операції по списанню цінних паперів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Мотор Січ» (4), відкритий та обслуговується ТОВ «Гарант Інвест» (); зобов`язано службових осіб ТОВ «Гарант Інвест» () відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України «Про депозитарну систему України» забезпечити невідкладне надання слідчому ОСОБА_9 або оперативним працівникам, які виконуватимуть вказану ухвалу, довідку про залишок цінних паперів на рахунку № НОМЕР_1 на момент накладення арешту, з наданням виписки про всі операції з цінними паперами по цьому рахунку за період з 1 січня 2015 року по день накладення арешту й в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ «Мотор Січ» в особі директора з правових питань ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к