Справа № 583/2213/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, з участю секретаря с/з ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово влученого майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000574 від 13.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ :
13 липня 2016 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, яке було вилучене 12.07.2016 року в ході обшуку на базі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме автомобіля «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуша паперу розміром приблизно 10 см 20 см з написами на польській мові, великими літерами надруковано WARTA.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту підтримала та пояснила, що 12.07.2016 року в межах кримінального провадження № 0000549 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2127/16-к від 06.07.2016 року було проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , золотавого кольору, що має ознаки підробки. Відповідно до інформаційної довідки Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області від 13.07.2016 № 31/18/2137, згідно облікових даних д.н.з. НОМЕР_1 (для вантажних автомобілів) значиться за автомобілем КРАЗ 5444 082, 1990 року випуску, білого кольору, шасі б/н, який зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_2 ; д.н.з. НОМЕР_1 (для легкових автомобілів) значаться за автомобілем MAZDA E2200, 1988 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який зареєстровано у ВРЕР м. Суми за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_3 . Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 пояснив, що вказаний транспортний засіб його особисте майно, однак на прохання пред`явити реєстраційні документи на автомобіль «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , останній повідомив, що на даний час документи відсутні. А також, під час обшуку у бардачку автомобіля виявлено та вилучено аркуш паперу розміром приблизно 10 см 20 см з написами на польській мові, великими літерами надруковано WARTA. Враховуючи те, що вилучені речі, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Так, 13.07.2016 винесена постанова про виділення копій матеріалів кримінального провадження №0000549 від 05.07.2016, що стосуються факту проведення обшуку на базі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , де було вилучено автомобіль «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , аркуш паперу розміром приблизно 10 см 20 см з написами на польській мові, великими літерами надруковано WARTA та внесено відомості до ЄРДР за № 0000574 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль, що вилучений в ході обшуку 12.07.2016 р. має значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу та фактично зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та пояснила, що дійсно 05.07.2016 р. до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358, ч. 1ст. 185 КК України за № 0000549 і в межах вказаного кримінального провадження 12.07.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук від 06.07.2016 р. було проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , золотавого кольору, що має ознаки підробки. За даним фактом 13.07.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за №0000574. Вважає, що вилучений автомобіль має ознаки підроблення, постановою слідчого визнаний речовим доказом, а тому на нього має бути накладений арешт.
Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що в ухвалі слідчого судді від 06.07.2016 р. про дозвіл не обшук було чітко зазначено майно, яке підлягає відшуканню та вилученню і вилучений автомобіль в ухвалі суду не був зазначений. Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 290 КК України до ЄРДР були внесені вже 13.07.2016 року, тобто наступного дня після вилучення автомобіля. Таким чином, слідчий не мав жодних повноважень та підстав для вказаного вище автомобіля. Також склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України не знаходиться у причинному зв`язку із тим фактом, що на вилученому автомобілі «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 виявлені д.н.з., що не відповідають даному транспортному засобу, оскільки автомобіль не був затриманий під час руху чи на місці скоєння злочину, адже вказаний автомобіль знаходився на подвір`ї нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали клопотання і кримінального провадження, я як слідчий суддя вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2016 р. до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358, ч. 1ст. 185 КК України за № 0000549.
06.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області в межах вказаного кримінального провадження №0000549 було надано дозвіл групі слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях та будівлях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ТОВ «Ювел», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 з метою відшукання та вилучення викраденої вуглеводневої речовини та інших похідних нафтопродуктів; знарядь для виготовлення несанкціонованої врізки; транспортних засобів, машин, механізмів та агрегатів за допомогою яких здійснювалось перевезення, перекачування вуглеводневої сировини; чорнових записів щодо перевезень та продажу викрадених нафтопродуктів; мобільних телефонів, сім-карток, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків та планшетів, які використовувались під час протиправної діяльності, пов`язаної з вчиненням вказаних кримінальних правопорушень; гумових шлангів, які використовувались в якості відводів від місць врізання до місць їх відбору; кулькових кранів з руків`ями, які використовувались для подачі вуглеводневої сировини, гайкових ключів для приєднання кранів та гайок; електрогенераторів, які використовувались для подачі електроструму для використання електроінструментів на місці здійснення несанкціонованого втручання; зварювальних апаратів для зварювання стояків для врізання в нафтопровід, самих стояків, лопат та техніки, яка використовувалась під час несанкціонованого втручання в магістральний трубопровід; одягу, взуття, рукавиць з наявними слідами вуглеводневої сировини.
Обшук нежитлових приміщень та будівель за вказаною адресою на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 06.07.2016 р. було проведено 12.07.2016 р., в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , золотавого кольору, що на думку слідчого мав ознаки підробки.
За даним фактом 13.07.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за №0000574 і того ж дня постановою слідчого від 13.07.2016 р. автомобіль «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуш паперу розміром приблизно 10 см 20 см з написами на польській мові, великими літерами надруковано WARTA були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000574 від 13.07.2016 р.
Згідно ст. 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з ч.1, 2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1,2 і 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу . При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Після дослідження наявних у справі і кримінальному провадженні матеріалів, суд вважає, що підстави самого вилучення вказаного вище автомобіля є сумнівними, оскільки обшук здійснювався в межах кримінального провадження за №0000549 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358, ч. 1ст. 185 КК України на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2016 р. Причому в самій ухвалі були чітко зазначені речі та предмети, які підлягають відшуканню та вилученню, і серед них слідчий суддя не зазначив автомобіля «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуша паперу розміром приблизно 10 см 20 см з написами на польській мові, великими літерами надруковано WARTA.
Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 290 КК України були внесені до ЄРДР за №0000574 лише 13.07.2016 року, тобто на наступний день після вилучення автомобіля, що фактично є неприпустимим. Загалом внесення відомостей до ЄРДР за ст. 290 КК України за фактом виявлення автомобіля «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , золотавого кольору, що містить ознаки підробки, так як його державний номерний знак не відповідає вказаному автомобілю, є сумнівним, оскільки диспозиція статті 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. В даному ж випадку на вилученому автомобілі «ISUZU TROOPER», який знаходився на подвір`ї нежитлових приміщень та будівель по АДРЕСА_1 , були встановлені номерні знаки НОМЕР_1 , які згідно довідки Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області від 13.07.2016 № 31/18/2137 за обліковими даними (для вантажних автомобілів) значаться за автомобілем КРАЗ 5444 082, 1990 року випуску, білого кольору, шасі б/н, який зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_2 ; і для легкових автомобілів значаться за автомобілем MAZDA E2200, 1988 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який зареєстровано у ВРЕР м. Суми за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_3 .
Той факт, що номерні знаки на вилученому автомобілі «ISUZU TROOPER» значаться за іншими транспортними засобами не є підставою для притягнення його володільця до кримінальної відповідальності, оскільки за вказане діяння передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, вказаний вище автомобіль не був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення чи в момент, коли він рухався по проїжджій частині, а фактично був вилучений слідчою ОСОБА_3 без будь-яких законних підстав, оскільки вона була уповноважена і мала право вилучати виключно речі та предмети зазначені в ухвалі слідчого судді від 06.07.2016 р. про дозвіл на обшук і виключно в межах кримінального провадження № 0000549 від 05.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України. Також слідчою навіть не був допитаний володілець автомобіля ОСОБА_4 , від нього не відібрані будь-які пояснення щодо перебування вказаного автомобіля у його володінні.
Крім того, умислу володільця майна на приховування тимчасово вилученого транспортного засобу від співробітників поліції чи можливості вчинення за його допомогою, як засобу чи знаряддя злочину будь-яких протиправних дій, а так само і те, що вилучене майно є предметами кримінального правопорушення, та будь-якими діями ОСОБА_4 спричинена шкода, слідчим та прокурором не вказано і не доведено. В матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за 290 КК України, а саме про те, що вилучене майно має ознаки знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, що цей захід виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000574 від 13.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ISUZU TROOPER», д.н.з. НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуш паперу розміром приблизно 10 см 20 см з написами на польській мові, великими літерами надруковано WARTA - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_14