Справа № 1-86/11
Провадження № 11/779/24/2016
Категорія ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Рогатинського районного суду від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою матеріали відносно ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снятин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з повною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

направлено керівнику Тисменицької місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.

Згідно постанови прокурора про зміну обвинувачення від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він завідомо знаючи, що на території тракторної бригади в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області знаходяться два розукомплектовані трактори, вирішив вчинити їх крадіжку та здати їх як металобрухт на пункт прийому чорних металів. З цією метою він через оголошення знайшов ОСОБА_9 , який являвся приватним підприємцем та надавав послуги по перевезенню вантажів та домовився з останнім про оренду автомобіля «Камаз» з причепом та про оренду автокрана.

ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_6 16 березня 2011 року о 15 год. приїхав своїм автомобілем «Камаз», та автокраном на територію тракторної бригади в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, де ОСОБА_6 вказав на два трактори Т- 150Г, вагою 5 750 кг. та Т-74ТЛ, вагою 6 840 кг., які необхідно було погрузити на автомобіль «Камаз». Однак, коли до стропів крана було вже причеплено трактор Т-74ТЛ, на територію тракторної бригади прийшли жителі с.Путятинці, які зупинили вказані дії та повідомили про даний факт крадіжки в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області. Після цього ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 намагався викрасти чужого майна, яке належить ТзОВ «Галтекс-Холдінг», загальною вагою 12 590 кг. на загальну суму 27 698 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В своїй апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 зазначає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 була порушена за відсутності приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94-98 КПК України, на час порушення кримінальної справи не було встановлено права власності металолому як об`єкта вчинення злочину, тобто однієї обов`язкової складової злочину. Вказує, що із-за службової недбалості працівників міліції Рогатинського РВ та відсутності належного контролю з боку прокуратури району і держобвинувача, а також і головуючого у справі виконання постанов суду про виїмку належним чином не виконані і не вилучено правовстановлюючих документів, які нібито були наявними на підприємстві. Таким чином, в черговий раз не підтверджено про те, що тракторна техніка ТзОВ «Галтекс-Холдінг» та знаходиться на обліку вказаного підприємства і не зважаючи на це понад 1 рік прокурор Дронь стверджував, що майно, нібито належить ТзОВ «Агрофірма Путятинці», а тільки 18.12.2014 року змінив своє бачення щодо належності майна та визначився з власником майна ТзОВ «Галтекс-Холдінг». Також вказує, що згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Судом встановлено, що дана справа в порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України розслідувана неправильно, неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Просить постанову Рогатинського районного суду про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України про направлення керівнику Тисменицької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 зазначає, що з аналізу показань свідка ОСОБА_10 , яка працювала бухгалтером підприємства вбачається, що на підприємстві первинних документів бухгалтерського обліку не збереглось, тобто ніяких документів ОСОБА_10 суду не надала і надавати їх не збиралась у зв`язку із їхньою відсутністю. Вказує, що на нього як захисника колишній прокурор ОСОБА_11 , в тому числі із колишнім заступником начальника Рогатинського РВ ОСОБА_12 шляхом умовлянь та погроз намагались спонукати його до написання заяви про закриття кримінальної справи за зміною обстановки чи амністією. Просить постанову Рогатинського районного суду про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України про направлення керівнику Тисменицької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, його захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який просив залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, досудове слідство по ній, всупереч вимогам ст. 22,64 КПК України 1960 року, в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України проведено неповно і однобічно, внаслідок чого не встановлено ряд обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Проте ці вимоги закону під час досудового слідства по справі відносно ОСОБА_6 не були виконані.

Згідно обвинувального висновку, затвердженого 17 червня 2011 року прокурором Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_13 та з яким кримінальна справа була направлена до суду, ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він намагався викрасти чуже майно, два розукомплектовані трактори Т-150Г та Т-74ТЛ, як металобрухт, що належав громаді с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вагою 12 590 кг. на суму 27 698 грн., але не зміг свої злочинні дії довести до кінця з причин, що не залежали від його волі ( т.1 а.с.100-103).

Під час судового розгляду справи прокурор двічі змінював пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Згідно постанови про зміну обвинувачення від 02 жовтня 2013 року прокурор прокуратури Рогатинського району ОСОБА_14 на підставі довідки ТзОВ «Галтекс-Холдінг» від 02 жовтня 2013 року, в якій вказано, що трактори марки Т-150Г та Т-74ТЛ перебували в селянській спілці Путятинці та після її реорганізації до 14 листопада 2005 року перебували на балансі ЗАТ «Агрофірми Путятинці», а в подальшому перейшли до ТзОВ «Агрофірми Путятинці», засновником якої є ЗАТ компанія «Галтекс-Холдінг», змінив обвинувачення ОСОБА_6 , зазначивши, що останній намагався викрасти чуже майно, два розукомплектовані трактори Т-150Г та Т-74ТЛ, як металобрухт, який належав ТзОВ «Агрофірмі Путятинці» загальною вагою 12 590 кг. на суму 27 698 грн., але не зміг свої злочинні дії довести до кінця з причин, що не залежали від його волі. (т.2 а.с. 107-108).

Пізніше, за клопотаннями захисника у ході судового слідства судом давались судові доручення у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України органу, який проводив розслідування провести виїмку в ТзОВ «Галтекс-Холдінг» документів, які б підтверджували належність товариству вказаних тракторів ( т.2 а.с.136, 180-182, т.3 а.с.73-75, т.4 а.с.36-37, 221 ).

На виконання доручень суду, слідчим відділом Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області було надано довідку з ТзОВ «Галтекс-Холдінг» від 23 грудня 2013 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку, де зазначено, що станом на 12 грудня 2013 року на балансі підприємства перебуває в тому числі рухоме майно: трактор Т-150, вартість 15 240 грн. та лопата тросова Т-74, вартістю 1 520 грн., всього на загальну суму 16 760 грн. та свідоцтва про реєстрацію тракторів (т.2 а.с.138-143, 194-195).

Згідно акту від 10 лютого 2014 року, інші документи, які б підтверджували знаходження тракторів на балансі у ТзОВ «Галтекс-Холдінг», знищені із закінченням термінів зберігання. (т.2 а.с.188-190).

Прокурор Рогатинського району ОСОБА_14 постановою про зміну обвинувачення від 18 грудня 2014 року вніс зміни в обвинувачення ОСОБА_6 , в частині уточнення відомостей щодо власника майна, де зазначено, що останній намагався викрасти чуже майно, два розукомплектовані трактори Т-150Г та Т-74ТЛ, як металобрухт, який належав ТзОВ «Галтекс-Холдінг» загальною вагою 12 590 кг. на суму 27 698 грн., але не зміг свої злочинні дії довести до кінця з причин, що не залежали від його волі (т.2 а.с.246-248).

За таких обставин, при наявності протиріччя, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що під час додаткового розслідування необхідно повно та об`єктивно дослідити обставини справи, виконати необхідні слідчі дії, дати правильну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності і, залежно від цього, вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину.

Окрім того, з метою більш детального встановлення фактичних обставин справи необхідно відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України в п.1 Постанови №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані як установити вину підсудних і призначити їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вжити передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

За наявності вказаних обставин, при необхідності встановлення додаткових даних, оскільки обсяг та характер дій, які необхідно виконати, виходять за межі судового слідства, для повного і об`єктивного розслідування даної кримінальної справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що справу належить направити прокурору на додаткове розслідування, при проведенні якого слід виконати всі інші вказівки суду, зазначені у постанові, повно та об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти відповідне рішення.

З врахуванням наведеного, покликання апелянта на правильність проведення досудового слідства та незаконність постанови суду з підстав можливості усунення в судовому засіданні обставин, з яких справу повернуто прокурору на додаткове розслідування, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і не є підставами для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст.365, 366, 379, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Рогатинського районного суду від 12 квітня 2016 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2