Справа № 456/3113/16-к
Провадження № 1-кс/456/744/2016
УХВАЛА

слідчого судді
08 листопада 2016 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.10.2016р. за №0002127,
встановив:

в обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 07.10.2016 року в Стрийський відділ поліції з Стрийської місцевої прокуратури надійшло звернення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що всупереч ЗУ «Про виконавче провадження», 26.07.2016 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51778531 з примусового виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 № 456/2165/16-ц від 22.07.2016 року. Крім цього, 05.08.016 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 також було винесено іншу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51870605 з примусового виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 №456/2165/16-ц від 22.07.2016 року, що дало можливість ОСОБА_6 подарувати свою частку будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у вилученні оригіналу виконавчого провадження №51870605.

На час розгляду клопотання до суду з`явилася прокурор ОСОБА_3 .

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Заслухавши думки прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, 07.10.2016р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.07.2016р. в справі №456/2165/16-ц накладено арешт на житловий будинок та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та які на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Як вбачається з постанови заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_5 від 05.08.2016р., в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №456/2165/16-ц від 22.07.2016р. про накладення арешту на житловий будинок та нежитлові будівлі відмовлено.

Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання доступу до речей і документів, слідчий покликається на ст.ст.159-164 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування такого заходу зазначає, що вилучення вказаного виконавчого провадження дасть можливість отримати важливий речовий доказ та постійний доступ до нього з метою його використання, зокрема проведення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, а також унеможливить його зміну чи знищення. Іншими способами довести обставини події неможливо.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене та зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що виконавче провадження №51870605, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , відомості, які містяться в цьому провадженні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ньому, а також, беручи до уваги те, що слідчий обґрунтовано покликається на можливість використання як доказів зазначених відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому, за наведених обставин, клопотання в частині надання тимчасового доступу до виконавчого провадження №51870605 підлягає до задоволення.

Разом з тим, старшим слідчим в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування та не надано суду жодного доказу наявності підстав вважати, що без вилучення виконавчого провадження №51870605 існує реальна загроза його зміни або знищення, а також необхідності вилучення цього провадження для досягнення мети отримання доступу до документів, тому в частині надання можливості його вилучення клопотання задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що підстави та порядок тимчасового вилучення майна передбачені Главою 16 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 372 КПК України,
ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 до виконавчого провадження №51870605, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В можливості вилучення старшим слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виконавчого провадження №51870605 відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1