Справа № 522/3503/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на вихованні двох неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000865 від 21.12.2015 року, вчинено кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, 12.08.2014 року, старший оперуповноважений сектору боротьби зі злочинами у паливно-енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з начальником сектору УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 отримали неправомірну вигоду в сумі 65 000 грн. від представника ТОВ "ЕкоГідроГео" в м. Одесі в кафе "Компот". Після чого ОСОБА_5 який отримав 65 000 грн. за не перешкоджання здійсненню господарської діяльності підприємства на території Роздільнянського району Одеської області, був затриманий співробітниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області.

13.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, відносно ОСОБА_5 розслідувалося кримінальне провадження №0000347 від 25.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. По даному провадженню дії ОСОБА_5 26.12.2014 кваліфіковані як шахрайство і ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

31.12.2014 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В теперішній час постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказавши що підозра не обґрунтована, кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КПК України, не відповідає матеріалам кримінального провадження, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується, показами потерпілого ОСОБА_11 , одночасним допитом між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом огляду на вручення ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 65.000 грн.; оглядом місця події, в ході якого у ОСОБА_5 був вилучений пакет з грошовими коштами в сумі 65.000 грн. Грошові купюри раніше були вказані в протоколі вручення коштів ОСОБА_11 ; негласними слідчими (розшуковими) діями; висновком фоноскопічної експертизи №6063/07.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, та може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати ходу розслідування кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про домашній арешт - не може бути задоволено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, розмір неправомірної винагороди, який ставиться у провину ОСОБА_10 , те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, сестру інваліда ІІ групи, батьків похилого віку, і сам являється інвалідом ІІІ групи, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/3503/16-к, провадження по справі 1-кс/522/13306/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 14 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.07.2016