У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, -
за участі адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою виправлена описка в абзаці другому описової частини ухвали слідчого судді від 08.06.2016 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 120 160 000 000 000 73 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з зазначенням того, що В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала доводи та вимоги скарги, просила її задовольнити, замість помилково вказаного, що В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.
Виправлена описка і в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 08.06.2016 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 120 160 000 000 000 73 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з вказівкою про те, що Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 120 160 000 000 000 73, розпочатого 17.03.2016 року, та не знаходить підстав для задоволення скарги, замість помилково вказаного, що Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження № 420 151 103 500 012 21, розпочатого 12.10.2015, та не знаходить підстав для задоволення скарги.
На обґрунтування прийнятого рішення щодо необхідності виправлення описки слідчий суддя в ухвалі послався на приписи ч. 1 ст. 379 КПК України, згідно з якими суд має право за заявою учасників кримінального провадження - прокурора виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вважаючи рішення слідчого судді від 14.07.2016 винесеним з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його скасувати.
При цьому адвокат ОСОБА_5 зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність і суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами. А тому, передбачену ст. 379 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною і лише деякі недоліки судового рішення можуть бути усунуті судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Отже, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , не є опискою і не може бути виправлено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 379 КПК України, зазначення в ухвалі слідчого судді прізвищ сторонніх осіб, які не є сторонами або іншими учасниками кримінального провадження та учасниками судового розгляду, а також посилання на процесуальні рішення, прийняті в рамках іншого кримінального провадження, яке не має відношення до кримінального провадження № 120 160 000 000 000 73.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді з посиланням на доводи, що викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як регламентовано ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Передбачену цією статтею, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунуті судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2016 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурорапершого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 120 160 000 000 000 73 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
До слідчого судді 05.07.2016 звернувся прокурор у кримінальному провадженні № 120 160 000 000 000 73 ОСОБА_7 , який брав участь у судовому провадженні 08.06.2016, з заявою про виправлення описок у відповідному судовому рішенні.
Слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. 379 КПК України, розглянула дану заяву постановила виправити описку, а саме: в абзаці другому описової частини ухвали слідчого судді від 08.06.2016 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 120 160 000 000 000 73 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з зазначенням того, що В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала доводи та вимоги скарги, просила її задовольнити, замість помилково вказаного, що В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити, та в мотивувальній частині з вказівкою про те, що Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження № 120 160 000 000 000 73, розпочатого 17.03.2016, та не знаходить підстав для задоволення скарги, замість помилково вказаного, що Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження № 420 151 103 500 012 21, розпочатого 12.10.2015, та не знаходить підстав для задоволення скарги.
Прийняття слідчим суддею рішення про виправлення вказаних описок ніяким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Дійсно є очевидною помилкою в написанні в ухвалі слідчого судді замість адвоката ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому засіданні, іншого прізвища, чи вказівка в одному абзаці мотивувальної частини ухвали - про закриття іншого кримінального провадження, ніж було предметом дослідження слідчим суддею.
Про те, що в судовому засіданні 08.06.2016 досліджувалися саме обставини закриття прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 кримінального провадження № 120 160 000 000 000 73 від 18.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та при цьому приймала участь саме адвокат ОСОБА_5 , - останньою не заперечується в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції.
А тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо необхідності скасування судового рішення від 14.07.2016 про виправлення описок в ухвалі від 08.06.2016 - задоволенню не підлягає.
Водночас, необхідно вказати, що адвокат ОСОБА_5 , як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції взагалі не вказала, яке рішення за результатами розгляду її апеляційної скарги повинен прийняти суд апеляційної інстанції після скасування ухвали слідчого судді про виправлення описок від 14.07.2016 року, як-то: призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Не вказано в апеляційній скарзі і на порушення прав адвоката ОСОБА_5 , щоб тягнуло за собою скасування досліджуваного судового рішення, щодо розгляду заяви прокурора про виправлення описок в судовому рішенні без належного її сповіщення про час, дату та місце розгляду такої заяви.
На таку обставину адвокат ОСОБА_5 послалася лише при вказівці щодо дотримання нею строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.07.2016.
Разом з тим, перевіряючи і цей довід апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що секретар судового засідання 11.07.2016, з дотриманням положень ч. 1 ст. 135 КПК України, повідомив, зокрема адвоката ОСОБА_5 , про призначення розгляду заяви прокурора про виправлення описок на 14.07.2016.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою виправлена описка в ухвалі слідчого судді від 08 червня 2016 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 18 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 160 000 000 000 73 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - без змін.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3