Номер провадження 11-сс/788/407/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10094/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02 листопада 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,
учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки з моменту застосування до нього запобіжного заходу жодних слідчих та процесуальних дій не проводилося, підозра є необґрунтованою, в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, механізму та ступеню їх тяжкості, відсутні висновок судово-медичної експертизи та медична документація, які б підтверджували перебування потерпілого в медичній установі та його діагноз, не було доведено існування ризиків, не враховано, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час вчинення злочину перебував у нервовому стані. Зазначає, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та не наведено жодних відповідних мотивів.

02.11.2016 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що 08.09.2016 близько 21-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , на грунті помсти ОСОБА_13 за систематичні моральні знущання, за допомогою кухонного ножа, який тримав у правій руці, наніс останньому не менше двох ударів в область шиї та не менше двох ударів в область грудної клітини. Відчувши біль, потерпілий схопив своєю правою рукою зап`ястя правої руки ОСОБА_9 та почав чинити йому опір, в результаті чого між ними почалася боротьба, у ході якої підозрюваний продовжував завдавати ножем ушкодження ОСОБА_13 , після чого вони впали на підлогу та зламали ніж. Таким чином, ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі (через опір потерпілого), не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

09.09.2016 до ЄРДР за № 0003941 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ч.115 КК України.

09.09.2016 о 13-00 годині ОСОБА_9 був затриманий і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, строк тримання під вартою закінчується 04.11.2016 р. і завершити досудове розслідування до спливу цього строку неможливо через необхідність провести ряд слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_9 , провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки інших експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, то слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 14.12.2016.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.11.2016 відносно ОСОБА_9 був продовжений строк тримання під вартою до 24-00 години 23.11.2016. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, не працює, не має житла в м. Суми, обізнаний про місцезнаходження потерпілого, частково заперечує свою вину, що свідчить про не зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків, і зазначені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є обґрунтованими та обумовлюються необхідністю проведення судових експертних досліджень та інших зазначених у клопотанні слідчих дій.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання слідчого та продовживши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, не працює, не має житла в м. Суми, обізнаний про місцезнаходження потерпілого, частково заперечує свою вину, що свідчить про не зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважав, що зазначені в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, ці обставини є обґрунтованими і обумовлюються необхідністю проведення судових експертних досліджень та інших зазначених у клопотанні слідчих дій.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчим суддею не було в повній мірі дотримано вимог ст.ст.176, 177, 178 і 194 КПК України, тобто визначених кримінальним процесуальним законом правил, передбачених для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також не було в повному обсязі з`ясовано і досліджено всіх інших обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, за який законом встановлено у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років.

Однак в ході апеляційного розгляду обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного вище кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження, що відповідно до приписів ч.2 ст.177, п.1 ч.1 ст.178 і ч.2 ст.194 КПК України унеможливлює перебування особи під вартою.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_13 та не намагався вчинити будь-які дії, направлені на спричинення смерті останньому, незважаючи на систематичні знущання з боку потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1387 від 16.11.2016, спричинені ОСОБА_13 тілесні ушкодження кваліфіковані як середньої тяжкості тілесні ушкодження і легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя.

Будь-яких інших вагомих доказів, які об`єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, в матеріалах кримінального провадження не має.

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 441 від 10.11.2016, ОСОБА_9 страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії і страждав таким в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, що викликає у колегії суддів обґрунтовані сумніви щодо осудності ОСОБА_9 та можливості ним бути суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, у відповідності до положень ст.ст.18 і 19 КК України.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалюючи рішення про скасування вказаної вище ухвали слідчого судді та постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне одночасно відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки ОСОБА_9 в силу своїх психічних вад не може триматися під вартою в умовах СІЗО за визначених в цій ухвалі обставин. При цьому, колегія суддів враховує той факт, що 18.11.2016 до початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум до підозрюваного ОСОБА_9 був вже застосований запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом по 09.12.2016.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02 листопада 2016 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4