АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5547/16 Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-сс/791/426/16 гонтар д.о.
категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_1
07 листопада 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, міркування прокурора, про залишення апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В той же день 08.09.2016 зазначену заяву внесено до ЄРДР та визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України.
Як встановлено в ході досудового розслідування, 03.07.2016 ОСОБА_10 зателефонували невстановлені слідством особи з телефону номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_16 , і повідомили про викрадення та утримання ними ОСОБА_16 , а також висунули вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 2 000 000 доларів США задля збереження життя ОСОБА_16 .
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що земельна ділянка на яку накладено арешт не є предметом злочину і не має на собі слідів кримінального правопорушення, тому не може бути визнана речовим доказом, оскільки під час досудового розслідування має бути з`ясовані обставини щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_10 гр. ОСОБА_8 та інші обставини справи, що зумовлюють збереження земельної ділянки до остаточного вирішення справи та запобігання спробам її відчуження.
Виходячи з наведеного, вказана земельна ділянка була правомірно арештована як речовий доказ з метою її збереження, а доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для її арешту є необґрунтованими.
Посилання апелянта на ту обставину, що вказаним злочином не передбачено спеціальну конфіскацію майна як на підставу неправомірності арешту, не може бути прийнято до уваги, оскільки арешт накладався на майно не з метою забезпечення його подальшої конфіскації, а з метою збереження його як речового доказу.
Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Що стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що таке клопотання заявлено адвокатом ОСОБА_7 безпідставно, оскільки як вбачається з матеріалів справи, він не був присутнім в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримав 28 жовтня 2016 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали має обчислюватися саме з дати отримання копії ухвали 28 жовтня 2016 року як це передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України. Апеляційна скарга здана до канцелярії Апеляційного суду Херсонської області 01 листопада 2016 року, отже строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, тому не потребує поновлення.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
_____________ _____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2