overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-2/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Прихожанов А.В. рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из следственного отдела Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 52111006 возбужденного в отношении гр. ОСОБА_2 по признакам ст.263 ч.1 УК Украины, -
02.01.2011 года примерно в 14.30 часов ОСОБА_2, находясь на территории карьера № 1 ОАО ЦГОК в Жовтневом районе г. Кривого Рога, производя сбор металлолома, найдя, незаконно приобрел, два электродетонатора промышленного изготовления «ЭД» являющихся боеприпасами, которые он в пакете незаконно перевез в общественном транспорте к месту своего проживания по АДРЕСА_1, где незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения.
03.01.2011 года примерно в 13.40 часов, работниками милиции вблизи дома № 2 по ул. Водной в Жовтневом районе г. Кривого Рога, был задержан ОСОБА_2, у которого во время проведения наружного досмотра, в левом наружном кармане спортивной куртки, обнаружили и изъяли два электродетонатора промышленного изготовления «ЭД» являющихся боеприпасами, которые он приобрел, хранил, носил без предусмотренного законом разрешения
В ходе проведения исследования удалось установить что данные электродетонаторы имеют маркировку в виде штампа «Г-306 ТД».
Проверкой проведенной разрешительной службой Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области удалось установить что маркировочный номер «Г-306 ТД» который нанесен на электродетонаторы изъятые 03.01.2011 года у ОСОБА_2, присвоен взрывнику шахты «Фрунзе» гр. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по АДРЕСА_2.
Таким образом, по месту жительства гр. ОСОБА_3 могут находится не законно хранящиеся боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства.
С целью выявления не законно хранящихся боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств необходимо проведение обыска по месту жительства гр .ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск в жилище гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Єдиний унікальний номер 205/3455/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

лікаря-доповідача - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку: 12.06.2014 року. Кінець строку: 02.05.2017 року.

Станом на 28.04.2016 року засуджений відбув 1 рік 10 місяців 16 днів строку покарання. Невідбута частина покарання складає 1 рік 4 днів.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.84 КК України.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і лікаря-доповідача, який підтримав подання, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, а засуджений - звільненню від покарання за хворобою з наступних підстав.

Згідно висновку лікарської комісії, у ОСОБА_6 ВІЛ-інфекцію виявлено у 2015 році у МПВ; туберкульозом хворіє з березня 2016 року.

Діагноз: ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія; РІФТБ (03.2016 року) легенів (дисемінований), дестр.(-), МБТ(+), М(-), К(0), резист.(0), МГ(+), РІФ(+), гіст.(0), кат.4, ког.1(2016); гіпертермічний синдром; ДВТ 22%; анемія, СН ІІІ ст.ФК4, поліорганна недостатність.

Зріст 184 см., вага - 58 кг., ДВТ - 22%

Зазначена категорія підпадає під дію наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, дисциплінарних стягнень і заохочень не має, непрацевлаштований у зв`язку з хворобою, проходить курс лікування, до лікування ставиться задовільно.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.84 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1186/16 Справа № 202/1344/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1274/16 Справа № 180/3478/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

27 травня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року,
встановив:
24 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000032 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року, якою було звільнено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 371 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження № 0000032 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 371 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року, якою було звільнено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 371 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження № 0000032 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 371 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на дану апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1274/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 371 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 354/293/16-к
Провадження по справі № 1-кс/354/57/16
У Х В А Л А

( резолютивна частина)

м.Яремче 26 травня 2016 року

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
у х в а л и в:
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати особу, яка уповноважена в Яремчанському відділенні поліції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2016 року за фактом вчинення щодо неї шахрайських дій по заволодінню земельною ділянкою площею 0,8081 га, роташованою в ур.Горішків, с.Яблуниця Яремчанської міської ради.

Копію ухвали надіслати до Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2016 року о 08 год 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4231/16-к
1-в/405/1429/16
УХВАЛА
27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 03 червня 2016 року на «09» годину «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК № 6 в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- характеристику на особу засудженого,
- довідку про заробітню плату станом на 2016 рік;
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/753/16-к
н/п : 1-в/397/239/16
У Х В А Л А
27.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мігея Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта - середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 15.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2013 року вважається засудженим за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 06 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №613/546/16-к Провадження № 1-кп/613/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів Харківської області кримінальне провадження №0000304 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення, яке мотивував тим, що останній тричі не з`явився за викликом суду, про час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_5 викликався судом на 04 травня 2016 року, 16 травня 2016 року та на 26 травня 2016 року, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 325 ч.1 КПК України, якщо потерпілий не прибув за викликом суду, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадку та порядку, передбаченому главою 12 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги що потерпілий жодного разу не з`явився за викликом суду, за його відсутності не можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, керуючись ст. 139, ст. 146, ст. 147, ст. 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 10-00 год. 08 червня 2016 року та повторити виклик потерпілого.

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 мінімального розміру заробітної плати, що складає 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її поставлення надіслати ОСОБА_5 .

Потерпілий має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2016 Справа №641/29/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002827 від 07.12.2015 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 30 травня 2016 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3840/16-к
Провадження № 1-кп/644/352/16
Справа № 644/3840/16-к,
1-кп/644/352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000875, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14-30 годину 01 червя 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3398/16-к
Пров. № 1-в/646/891/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 відбув 2/3 частини від призначеного покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має, має неодноразові заохочення та подяки з боку адміністрації, відповідально ставиться до праці, займає посаду старшого днювального 12 відділення бригади № 122, що свідчить про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.
24 травня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки адвокат ОСОБА_4 , який звернувся до суду із заявою, висловив бажання про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін.
На підставі викладеного, керуючись 539 КПК України, суд -
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1