Справа № 199/3434/16-к
УХВАЛА
18.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001505,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, якою просить суд скасувати постанову слідчого від 13 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001505, зазначивши 10.03.2013 року їй довелось звернутись до Амур- Нижпьодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, про те, що її сусід ОСОБА_4 , на подвір`ї свого домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно займається господарською діяльністю, а саме: проводить ремонтні роботи легкових автомобілів, які супроводжуються шумом, перепадом електроенергії та неприємними запахами вихлопних газів.

Цього ж дня, відомості викладені в її заяві внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001505.

Не зважаючи на те, що чинними кримінально процесуальним законодавством, а саме ст.ст. 2, 7, 9 КПК України передбачено проведення всебічного, повного та неупереджене розслідування, досудове розслідування кримінального провадження № 0001505 тривало 3 дні, та вже 13.03.2013 року воно було закрито, про що їй стало відомо зовсім випадково.

17.04.2016 року із самого ранку до пізнього вечору ОСОБА_4 проводилися ремонтні роботи двох автомобілів (DAEWOO Lanos та MERCEDES-BENZ Vito), що супроводжувалось нестерпним шумом роботи інструментів, неприємними запахами вихлопних газів, гуркотом металу та двигуна.

Таким чином, враховуючи що досудове розслідування кримінального провадження №0001505 фактично не здійснювалось, необхідні слідчі (розшукові) дії не виконувались ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, вважає, що постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 13.03.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час, дату та місце слухання судового засідання повідомлялася належним чином, просила суд розглянути скаргу у її відсутності.

Слідчий СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не сповістив.

Розглянувши скаргу, суд приходить до наступного.

13 березня 2013 року слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером від 10 березня 2013 року за фактом незаконної торгівлі, порушеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 .

Згідно винесеної постави слідчим встановлено, що факт порушення громадського порядку не підтвердився. Не виявлено погроз застосування насильства в даному правопорушенні,тому кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо фактичних даних, отриманих з визначених процесуальним законом джерел, для висновку про відсутність у діях гр.. ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Слідчий ОСОБА_5 мав достатні підстави для обґрунтованого висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України і за таких обставин правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_3 щодо не проведення слідчим всебічного та повного досудового розслідування, судом до уваги не приймаються, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За наведених обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії органу досудового розслідування щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001505 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: