overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4261/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого або прокурора,
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
На обґрунтування скарги вказав, що 31.10.2016 р. він в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Дарницького УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за його заявою до ЄРДР до теперішнього часу не внесена.
В судове засідання скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, підстав для її задоволення не вбачаю з огляду на такі обставини.
31.10.2016 р. ОСОБА_3 подав до Дарницького УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 15, 186 КК України.
В своїй заяві ОСОБА_3 вказував, що організованою спробою намагалась пограбувати його квартиру, не вказуючи коло осіб, що можуть бути причетними до вчиненого злочину, як і їх мотиви, проте в прохальній частині просив внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками ОСББ «Позняки- комфорт» за змовою з уповноваженими особами поліції і прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15, 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 неможливо з`ясувати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 17 листопада 2016 року.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 надіслала клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання через перебування на лікарняному.
З огляду на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року участь захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 у касаційному розгляді визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

Керуючись статтями 430, 434 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІI від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року відкласти на 10 годину 22 грудня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині забезпечення прибуття захисника ОСОБА_7 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 22 грудня 2016 року для участі у розгляді матеріалів провадження покласти на регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2425/16

№ 1-кп/183/538/16

22 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 183/2425/16 (в ЄРДР № 0000576) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

08 листопада 2016 року до суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа №183/6226/16).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловився про доцільність об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень та їх спільного розгляду.

Дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, суд приходить до переконання про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства щодо розумних строків розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 183/2425/16 (в ЄРДР № 0000576) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з матеріалами кримінального провадження №183/6226/16 (в ЄРДР №0000102) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 183/2425/16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1283/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 06 жовтня 2016 року,

на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в режимі відео конференції, підозрюваного ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2016 року про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 21 листопада 2016 року о 16.05 годині.

Судді Апеляційного суду:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/779/227/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 183,194,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею, ОСОБА_3 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Варшава Республіки Польща, без зареєстрованого місця проживання на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 06 січня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 23.11.2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 425/2789/16-к
Провадження № 11-кп/782/348/16
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року було задоволено подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про направлення неповнолітнього ОСОБА_3 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2016 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 08 грудня 2016 року о 10.00 годині, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 286/2685/16-к
У Х В А Л А
22.11.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000533 від 26.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 22.11.2016 року на 17 год. 20 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1141/16-к
Провадження № 1-в/525/70/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, жителя

АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.15, ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з випробуванням строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , дослідивши особову справу №47/2015 відносно ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04.11.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/9172/16-к
Справа № 554/9172/16-к
Провадження 1-кп/554/483/2016
У Х В А Л А
В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом вручення повістки під розписку, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання. Потерпілий не заперечував проти цього.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше судимого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 12 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтаської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1334/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В с т а н о в и в :
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 09 листопада 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 23 листопада 2016 року на 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/543/16
Номер справи місцевого суду: 505/5601/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

07.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про передачу до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000067 від 03.03.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000067 від 03.03.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, направити на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)