Справа № 157/1052/15-к Провадження №11-кп/773/310/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий головним інженером ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», раніше не судимий;

засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_9 у період часу між 17 год. та 19 год. 28 жовтня 2014 року, знаходячись поблизу входу до торгового закладу «Гриль бар», що розташований по вул. 1-го Травня, 41 у м. Камені-Каширському, на ґрунті раптово виниклих короткотривалих неприязних стосунків, спровокованих потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, ногами завдав більше 15 ударів по голові, обличчю потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився у лежачому положенні, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому гратчастого лабіринту справа, закритого перелому кісток носа, гематом повік обох очей, підшкірних гематом в ділянці обличчя, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 211 від 28.11.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шести діб.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки призначене покарання обвинуваченому є надто м`яким. Посилається на те, що ОСОБА_9 повністю не визнав своєї вини, заподіяної матеріальної та моральної шкоди не відшкодував. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та призначити ОСОБА_9 більш сувору міру покарання, передбачену ч.2 ст.125 КК України.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений вважає апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 безпідставною. Посилається на те, що при призначенні покарання судом враховано його особу та відсутність у справі обтяжуючих покарання обставин, на підставі чого судом призначено покарання яке є доцільним та за видом і розміром відповідає обставинам справи. Просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 , які подану апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, за який його визнано винуватим, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими, і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Твердження потерпілого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про призначення ОСОБА_9 надто суворого покарання є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, думку потерпілого ОСОБА_7 , який наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, однак ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, враховано відсутність у справі пом`якшуючих покарання обставини обвинуваченого, на підставі чого судом і призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у виді штрафу в максимальному його розмірі.

Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилаються потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи наведені в апеляційній скарзі враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: