Справа № 445/2172/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/638/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.09.2016р. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу, а також скасувати постанову слідчого від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000906 від 11.11.2012р. в обґрунтування покликається на те, що його повноваження у даному провадженні є діючими згідно ордеру від 10.09.2016р. та договору від 26.08.2016р. Зазначає, що в ухвалі невірно вказано про не підтримання адвокатом скарги та неявки у судові засідання, оскільки багаторазово просили суд проводити розгляд за їх відсутності, включно 12.09.2016р. шляхом повідомлення на електронну пошту суду.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.05.2014р. є передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що отримав копію даної постанови 07.12.2015р. та 13.11.2015р. звернувся до суду із скаргою на дану постанову. Вказує, що завив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такий ним пропущено з поважних причин.

Окрім цього, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 додано звернення, з якого вбачається, що дана апеляційна скарга була подана ним до Золочівського районного суду Львівської області, який, на думку апелянта, безпідставно її повернув, замість того, щоб скерувати таку до апеляційного суду. Вказує, що повторно направляє апеляційну скаргу від 25.08.2016р. на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.09.2016р., по якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задоволити його апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши причини пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що адвокату ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та частково задоволити його апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.09.2016р. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено.

Суд мотивував свої рішення тим, що станом на 12.09.2016р. в суду немає підтвердження, що адвокат ОСОБА_7 є належним представником ОСОБА_6 , яка в судові засідання не з`являється, про підтримання скарги не просила, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За змістом ст. 307 КПК України, якою керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, ухвала про відмову у задоволенні скарги постановляється слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні такої скарги, проте, по суті не досліджував доводи даної скарги, а в мотивах прийнятого рішення зазначив про відсутність даних на підтвердження належного представництва адвокатом ОСОБА_7 інтересів ОСОБА_6 , яка сама у судові засідання не з`являється, про підтримання скарги не просила, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без розгляду по суті даної скарги, не відповідає вимогам ст. 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Окрім цього, згідно представлених апеляційному суду ордеру серії ЛВ № 071570 від 10.09.2016р. та договору № 32 від 26.08.2016р. адвокат ОСОБА_7 надає юридичні послуги ОСОБА_6 по представництву її інтересів у судах Львівської області.

Вимоги апеляційної скарги про скасування апеляційним судом постанови слідчого від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000906 від 11.11.2012р. до задоволення не підлягають, оскільки слідчим суддею районного суду законність даної постанови по суті не перевірялась.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.09.2016р. про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою дану скаргу адвоката ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016р.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2016р. скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, направити на розгляд слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4