overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2803/16-к
1-в/405/1227/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 13.04.2016 року о «10» годині «45» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 12.04.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
05.04.2016 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 р. по кримінальному провадження №0000073,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області 15 березня 2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 на період іспитового строу покладено обовязки.

Як вбачається із зазначеного вироку, з технічних причин в ході виготовлення тексту, була допущена описка, а саме у мотивувальній частині вироку помилково зазначено, як обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно, в той час як вказані обставини по даному кримінальному провадженню взагалі відсутні та при призначенні покарання відповідно не враховувались.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 р., щодо ОСОБА_4 вказавши у мотивувальній частині вироку - обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні, замість обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1010/16-к 31.03.2016
№ 1-кп/401/125/16р.

У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції

31 березня 2016 м.Світловодськ Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в УВП № 14 м.Кіровоград.

З урахуванням викладеного, Світловодським міськрайонним судом електронною поштою було направлено на адресу УВП № 14 м.Кіровоград судове повідомлення обвинуваченому ОСОБА_2 про призначення підготовчого судового засідання, в якому судом порушено питання щодо згоди підозрюваного на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню кримінальному провадженні 0000007 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України, призначене на 01 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м.Кіровоград.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) УВП № 14 м.Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

26 лютого 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І. А.

з участю прокурора - Дульдієр Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1п-554/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки майна з дачного домоволодіння ОСОБА_1 в кооперативі "Озерне" в с. Озерне Білоцерківського району,-

Встановив:

В період часу з 28.08.1994 року 9.09.1994 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей та проникнення до дачного домоволодіння ОСОБА_1 в кооперативі "Озерне" неподалік с. Озерне Білоцерківського району скоїла крадіжку майна та металевих дверей, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 4 млн. крб.

16.09.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/.

21.10.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в період часу з 28.08.1994 року по 9.09.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/1559/15-к
Провадження № 1-кп/402/143/15
У Х В А Л А
про привід
"18" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 18.12.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 30 грудня 2015 року о 10:20 годині.

Доставити приводом в судове засідання 30 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця с.Дубиново Савранського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити начальнику Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 18 грудня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисників та обвинувачених, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суд оцінює, що обвинувачені обгрунтовано обвинувачуються в скоєнні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих чи інших учасників судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування або суду, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесяти) днів, тобто до 02 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_12
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/2303/16-к
Справа № 554/2303/14-к
Провадження № 1-кп/554/206/2016
1 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Після надходження матеріалів кримінального провадження до суду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Захисник обвинуваченого та останній не вбачали підстав для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому його поведінка може бути забезпечена обранням щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 днів, а саме до 2 червня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
556/1520/15-к
1-кп/556/5/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28.03.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
встановив:
25.02.2016 року кримінальні провадження №0000930 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, та №0000345 відносно ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. по вказаних провадженнях було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000345 по обвинуваченню ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 21.04.2016 року о 11:00 год. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА.

Зобов`язати службу у справах дітей Володимирецької РДА надати в судове засідання звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.
В судове засідання на 09 годину 04.04.2016 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомивши суд про причини неявки.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту обвинуваченого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10.00 годину 12.05.2016 року
- обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Дубенському міжрайонному прокурору. - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: