Номер провадження: 11-сс/785/1215/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності: слідчого ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.08.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000650 внесеному до ЄРДР 16.08.2016 року за ознаками ч.3 ст.369 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000650 від 16.08.2016 року про обрання відносно підозрюваної:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки Російської Федерації, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 22.08.2016 року по 21.10.2016 року з визначенням розміру застави у вигляді 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою сприяти зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Реалізуючи вказану злочинну мету, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , 10.08.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси звернулись з пропозицією до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
У ході спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , запропонували останньому передати 20 000 (двадцять тисяч) доларів США для слідчого, прокурора та слідчого судді, з метою вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на більш м`який.
З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 22.08.2016 року, близько 17 години, біля будинку № 8-г по проспекту Шевченка у м. Одесі, передала ОСОБА_13 9 500 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.08.2016 складає 239 970 гривень) і 5 200 грн. для того, щоб останній передав зазначені гроші у якості неправомірної вигоди для слідчого, прокурора та слідчого судді для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину та покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я та інші дані про особу підозрюваної та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Крім того, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважав за необхідним визначити розмір застави, при цьому враховуючи тяжкість вченого підозрюваною правопорушення, встановити розмір, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в інтересах підозрюваної її захисником - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що під час винесення ухвали суд першої інстанції не надав всебічної оцінки доказам, що підтверджують наявність ризиків на які традиційно посилався слідчий в обґрунтування свого клопотання.

При цьому, захисник підозрюваної в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував свого рішення щодо визначення розміру застави, а саме 500000 грн., який на його думку є дуже завеликим.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою визначити запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави застосувати заставу у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 затримана після на місці вчинення кримінального правопорушення, тобто 22.08.2016 року та 23.08.2016 року їй було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

При цьому, надані апеляційному суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Разом з тим, твердження захисника підозрюваної про відсутність ризиків, вказаних в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до інформації, наявної в матеріалах справи та яку підтвердив сам апелянт, підозрювана ОСОБА_9 є громадянкою Російської Федерації, постійного місця проживання та працевлаштування на території України, в тому числі і в м. Одеса - не має, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні матеріали, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Що стосується доводів захисника підозрюваної щодо безпідставності визначення слідчим суддею розміру застави у сумі 500000 грн., то вони на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення та його обставин, даних про особу підозрюваної та розміру неправомірної вигоди, визначений розмір є належним та необхідним для запобігання існуючому ризику. Крім того, розмір застави визначений фактично у рамках розміру наданої неправомірної вигоди, що з урахуванням надання такої неправомірної вигоди, вказує на можливість внесення підозрюваною застави.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23 серпня 2016 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000650 внесеному до ЄРДР 16.08.2016 року за ознаками ч.3 ст.369 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.10.2016 року з визначення розміру застави як запобіжного заходу у розмірі 500000 грн. - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4