Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/315/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/53/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: Ємільчинським районним судом Житомирської області від 04.03.2013 за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29.06.2016 та 25.08.2016,
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до чотирьох місяців, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 під час відбуття покарання в ЖВК №4 м. Житомира, вчинив умисний злочин направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням травматичної зброї.

28.06.2016 ОСОБА_7 , його співмешканка ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 4.2 д/н НОМЕР_1 , рухалися автодорогою Київ-Ковель в напрямку м. Олевськ, Житомирської області. Перебуваючи неподалік с. В.Дивлин, Лугинського району, ОСОБА_7 , який знаходився за кермом автомобіля, на прохання ОСОБА_5 зупинився, останній, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, позаду водія, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, дістав зі своєї сумки зброю, а саме пістолет «ZORAKI», моделі 914 S, № НОМЕР_2 , калібру 9 мм., який згідно висновку №1/2855 від 23.08.2016 є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм., здійснив постріл по ОСОБА_7 в область голови, спричинивши йому фізичне насильство та тілесні ушкодження. ОСОБА_7 почав чинити опір ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вибігли з автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжували боротьбу в салоні автомобіля, під час якої ОСОБА_5 зробив 2 постріли, один з яких влучив в ОСОБА_7 останній будучи травмованим, продовжував чинити опір ОСОБА_5 . Під час бійки, двері автомобіля відкрились, обоє випали на узбіччя дороги. ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, направив пістолет в напрямку ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась на проїжджій частині дороги Київ-Ковель. ОСОБА_5 здійснив постріл в напрямку ОСОБА_8 , однак не влучив, так як ОСОБА_7 закривав ОСОБА_8 своїм тілом.

Згідно висновку експерта №1649 від 29.06.2016, ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров`я.

Після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу автомобіля, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 4.2 д/н НОМЕР_1 , спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1227474,89 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб поєднаними із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України та придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, скоїв злочин за ч. 1 ст. 263 КК України.

30.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01.07.2016 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

23.08.2016 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено строком на 30 днів.

26.08.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, за які законом передбачено покарання за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі до дванадцяти років, за ч. 1 ст. 263 КК України до семи років позбавлення волі.

Посилаючись на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати кримінальне правопорушення, та про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 4-х місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просить його задоволити.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає, що підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 29.06.2016, за ч. 1 ст. 263 КК України -25.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурором доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, встановлено, що Житомирською місцевою прокуратурою 18.07.2016 направлено для розгляду по суті до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 393 КК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, втік з місць відбування покарання та одразу ж повторно вчинив новий особливо тяжкий та тяжкий злочини, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими, враховуючи те, що ризики, за наявності яких ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід взяття під варту не відпали і не зменшились, з метою забезпечення безперервності судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 20 години 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1