Номер производства: 11-кп/785/383/16
Номер дела местного суда: 1527/1-1036/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.03.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвиняемых - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представителя Фонда Госимущества Украины - ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора Одесской местной прокуратуры №4 ОСОБА_11 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 28.09.2015 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Николаев, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего юристом ООО «Парма-Транс», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Николаев, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, работающего таможенным брокером ЧП ЮФ «ЭкоЮстКонсалт», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Николаев, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО «БК Приоритет», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца с.Ястреб Называевского района Омской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего мастером «Горгаз г.Николаева», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_6 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
возвращено прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия,
В Суворовский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело №07/070146 с обвинительным заключением по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27 и ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27 и ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 и ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27 и ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 и ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 и ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27 и ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 и ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 УК Украины; ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 и ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 УК Украины, составленное начальником отдела ЗКЗ СУ УМВД Украины в Житомирськой области и утверждённое заместителем прокурора Житомирской области ОСОБА_13 .
В соответствии с вышеуказанным обвинительным заключением, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 обвиняются в том, что они в период времени с 2006 по 2007 год, находясь в г. Николаеве, по предварительному сговору группой лиц, путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, путем подделки документов и их использования, использования бланков Кишиневского ГП "Виброприбор", с созданием фиктивных предприятий без цели осуществления предпринимательской деятельности, незаконно завладели базой отдыха "Жемчужина", расположенной по адресу: Николаевская область, Березанский район, с. Коблево, ул. Морская, дом 155, АДРЕСА_7 , состоящей на балансе Украинско-Молдавского совместного предприятия ООО "Жемчужина" и являющейся государственной собственностью Украины, после чего легализовали полученные в результате вышеуказанных преступных действий доходы, тем самым нанеся государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины материальный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 3 945 922 гривны.
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 28.09.2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 возвращено прокурору Житомирской области для проведения дополнительного досудебного расследования.
Суд мотивировал своё постановление тем, что допущенные во время досудебного расследования неполнота и односторонность выяснения обстоятельств уголовного дела не могут быть устранены во время судебного рассмотрения, а также не позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности или недоказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Обосновывая свой вывод, суд в постановлении указал, что органом досудебного расследования во время досудебного расследования не были выполнены требования ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года, поскольку не была установлена объективная и субъективная сторона преступлений, а предъявленное ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 обвинение является неконкретизированным и содержит противоречия.
Суд в постановлении указывает, что в ходе судебного рассмотрения не удалось установить местонахождение, вызвать и допросить свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , в том числе путём поручения органу досудебного расследования - СУ ГУМВД Украины в Житомирской области проведения с ними следственных действий, что привело к существенным нарушениям УПК Украины.
Также суд указывает, что данное уголовное дело уже возвращалось прокурору для проведения дополнительного расследования постановлением Комсомольского районного суда г. Херсона от 26.07.2010 года, которое определением апелляционного суда Херсонской области от 07.09.2010 года было оставлено без изменений. В постановлении Комсомольского районного суда г. Херсона от 26.07.2010 года было указано, что уголовное дело неоднократно возбуждалось с нарушением требований ст.ст. 98 и 130 УПК Украины в редакции 1960 года, в связи с чем постановления о возбуждении уголовного дела судом были отменены, однако следователь незаконно продолжал расследование. Также, в соответствии с этим постановлением, уголовное дело расследовалось с нарушением сроков, предусмотренных ст.120 УПК Украины в редакции 1960 года, в связи с чем собранные вне срока досудебного расследования доказательства нельзя считать полученными законным путём.
Несмотря на наличие постановления Комсомольского районного суда г. Херсона от 26.07.2010 года, указанные в нём недостатки не были устранены и дело вновь было направлено в суд.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что органом досудебного расследования не были предоставлены доказательства того, что объект преступного посягательства - база отдыха "Жемчужина" - является государственной собственностью Украины, поскольку подтверждающие это обстоятельство документы, на которые ссылается сторона обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Также отсутствуют в материалах дела доказательства нанесения государству Украина ущерба на заявленную сумму, осуществления ОСОБА_7 и ОСОБА_9 фиктивного предпринимательства, а также незаконности сделок по отчуждению базы отдыха "Жемчужина".
На данное постановление прокурором была подана апелляция, в которой он указывает, что считает постановление незаконным, просит его отменить, а уголовное дело направить в Суворовский районный суд г. Одессы для рассмотрения по сути в ином составе суда.
Прокурор мотивирует свои требования тем, что, по его мнению, уголовное дело было возбуждено и расследовалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а допущенная следователем неполнота досудебного расследования может быть устранена в судебном заседании.
Также прокурор указывает, что ссылка суда на невыполнение органом досудебного расследования отдельного поручения по установлению местонахождения и допросу свидетелей является несостоятельной, поскольку судом не были истребованы в предусмотренном законом порядке материалы по исполнению данного поручения.
Кроме того, прокурор утверждает, что в случае отсутствия доказательств виновности лиц в совершении инкриминируемых им преступлений и исчерпания возможности их сбора направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым, поскольку при таких обстоятельствах суд обязан дать объективную правовую оценку собранным по делу доказательствам, истолковывать все сомнения в пользу обвиняемых и постановить оправдательный приговор.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и представителя Фонда Госимущества Украины ОСОБА_10 , которые поддержали доводы апелляции и просили её удовлетворить; обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые возражали против удовлетворения апелляции и просили оставить обжалуемое постановление без изменений, исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года и п.8 Постановления Пленума Верховного суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование" от 11.02.2015 года №2 (далее - Постановление ПВСУ), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается по причине неполноты или неправильности досудебного расследования только в том случае, когда такая неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если при его производстве вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины в редакции 1960 года не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органом досудебного расследования при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с п.1 Постановления ПВСУ, суд, оставаясь объективным и непредвзятым, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. С учётом требований закона суды при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Согласно п.9 данного Постановления ПВСУ, если у суда есть возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в предусмотренном законом порядке, осуществления иных процессуальных действий, а также путём восстановления нарушенных во время досудебного следствия прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Изучив материалы уголовного дела и проанализировав обжалуемое постановление, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вышеуказанные требования УПК и предписания Постановления ПВСУ не выполнены.
Утверждение в постановлении суда первой инстанции о том, что одним из оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование является несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.221 УПК Украины в редакции 1960 года, что выражается в неконкретном изложении обвинения, коллегия судей признаёт необоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.237 УПК Украины в редакции 1960 года, были выяснены все вопросы, необходимые для назначения уголовного дела к рассмотрению по сути, в том числе судом установлено, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, о чём прямо указано в постановлении Суворовского районного суда г. Одессы от 06.02.2012 года (том 49, л.д. 33).
Анализ текста обвинительного заключения по данному уголовному делу свидетельствует о том, что вывод суда в постановлении о назначении дела к рассмотрению является обоснованным, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины в редакции 1960 года.
Кроме того, в этом же постановлении указано, что судом не выявлено таких нарушений норм уголовного процесса при возбуждении уголовного дела и проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к слушанию по сути.
В производстве суда первой инстанции данное уголовное дело находилось более четырех лет и за этот период судом выполнен значительный объем работы, в том числе: допрошены обвиняемые, допрошено большое количество свидетелей, исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и т.д.
Мотивируя возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, суд в качестве одного из оснований для этого указал несвоевременное выполнение ГУ МВД Украины в Николаевской области судебного поручения, в связи с чем судом сделан вывод об исчерпании возможности допросить в судебном заседании свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 .
Из материалов уголовного дела усматривается, что во время рассмотрения данного дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости допроса свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 . Поскольку указанные свидетели по повесткам в суд не являлись, 20.08.2015 года судом было вынесено постановление, которым в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, было дано судебное поручение ГУ МВД Украины в Николаевской области установить местонахождение и допросить свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , а также обеспечить их явку в судебное заседание Суворовского районного суда г. Одессы, назначенное на 24.09.2015 года.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 24.09.2015 года суд удалился в совещательную комнату, а 28.09.2015 года огласил постановление о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Между тем, в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы по исполнению ГУ МВД Украины в Николаевской области вышеуказанного судебного поручения, которые поступили в Суворовский районный суд г. Одессы 28.09.2015 года, т.е. в день вынесения обжалуемого постановления, и в этот же день были переданы председательствующему по делу.
Из этих материалов усматривается, что органом внутренних дел во исполнение судебного поручения были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и допрос вышеуказанных свидетелей. При этом местонахождение свидетеля ОСОБА_15 было установлено, он был допрошен, протокол его допроса от 17.09.2015 года приобщен к материалам по исполнению поручения и направлен в суд, а установить местонахождение и допросить свидетеля ОСОБА_14 не представилось возможным.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил исполнение вышеуказанного судебного поручения, вопреки предписаниям Постановления ПВСУ не принял меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также к истребованию и исследованию дополнительных доказательств, и преждевременно принял решение о необходимости возвратить дело на дополнительное расследование. Вывод суда об исчерпании возможностей допросить свидетелей коллегия судей признает необоснованным.
Еще одним из оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд первой инстанции в постановлении указал невыполнение органом досудебного расследования постановления Комсомольского районного суда г. Херсона от 26.07.2010 года, которым данное уголовное дело ранее было возвращено прокурору Житомирской области для проведения дополнительного расследования с указанием о необходимости проведения дополнительных следственных действий.
Как усматривается из материалов уголовного дела, после возвращения данного уголовного дела Комсомольским районным судом г. Херсона на дополнительное расследование органом досудебного расследования во исполнение указаний суда были проведены многочисленные следственные и оперативно-розыскные действия, после чего дело вновь было направлено в суд.
В материалах уголовного дела, направленного в Суворовский районный суд г. Одессы, при его рассмотрении в подготовительном судебном заседании и решении вопроса о назначении дела к рассмотрению по существу, имелось постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 26.07.2010 года, а также материалы дополнительного досудебного расследования. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии препятствий для назначения дела к рассмотрению, в том числе и в части надлежащего выполнения органом досудебного следствия указаний Комсомольского районного суда г. Херсона, что на той стадии могло быть основанием для повторного возвращения дела на дополнительное расследование.
По этим же основаниям суд в ходе предварительного судебного заседания отдельным постановлением от 06.02.2012 года отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_7 о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия.
С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что ссылка суда на невыполнение требований постановления Комсомольского районного суда г. Херсона от 26.07.2010 года, как на одно из оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, является несостоятельной.
В соответствии со ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года и п.13 Постановления ПВСУ, в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование суд обязан мотивировать наличие оснований для такого возвращения, а также указать, какие следственные и иные действия необходимо провести в ходе дополнительного расследования.
Как усматривается из обжалуемого постановления, возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указания о проведении следственных и иных действий изложил следующим образом:
- при необходимости организовать проведение дополнительного допроса свидетелей по обстоятельствам дела, устранить противоречия;
- при необходимости провести очные ставки между подсудимыми и свидетелями по делу;
- при необходимости следственным путем установить иные доказательства;
- при необходимости провести иные следственные действия и т.д.
Необходимость проведения дополнительных допросов и очных ставок не может являться основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, так как все возникшие вопросы суд имеет возможность выяснить во время судебного заседания путём допроса подсудимых и свидетелей.
Не может являться основанием для дополнительного расследования и необходимость проведения иных следственных действий без конкретного указания этих действий и их цели.
Таким образом, в обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года, фактически не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению в процессе дополнительного расследования, не указаны конкретные следственные действия, которые необходимо провести, не мотивирован вывод суда о том, что недостатки следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Указанную в обжалуемом постановлении ссылку суда на проведение ряда следственных действий вне сроков досудебного расследования, как на основание для возвращения дела на дополнительное расследование, коллегия судей также признаёт необоснованной, поскольку суд первой инстанции при наличии соответствующих правовых оснований вправе признать недопустимыми те или иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не принимать их во внимание при принятии решения по делу.
В соответствии с п.10 Постановления ПВСУ, недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, подтверждающих обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суду надлежит истолковывать все сомнения в пользу подсудимого и постановить согласно ч.4 ст.327 УПК Украины в редакции 1960 года оправдательный приговор.
С учётом изложенного коллегия судей также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих принадлежность государству Украина имущества, в завладении которым обвиняются подсудимые, а также доказательств нанесения государству ущерба на заявленную сумму, осуществления ОСОБА_7 и ОСОБА_9 фиктивного предпринимательства, незаконности сделок по отчуждению базы отдыха "Жемчужина" и других обстоятельств, подтверждающих вину подсудимых, поскольку они не могут быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, не принял меры, направленные на полное, всестороннее и объективное исследование всех доказательств, истребованию дополнительных доказательств с последующей их правовой оценкой в совокупности, вследствие чего пришел к преждевременному и ошибочному выводу о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности доводов апелляции прокурора и считает необходимым её удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела. Более тщательно допросить подсудимых, свидетелей, при необходимости вызвать и допросить новых свидетелей, провести дополнительные повторные экспертизы, истребовать дополнительные документы, дать судебные поручения в предусмотренном законом порядке, осуществить иные процессуальные действия, а также восстановить нарушенные во время досудебного следствия права участников процесса, если таковые имели место, после чего собранным по делу доказательствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 281, 362, 365367, 377 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Одесской местной прокуратуры №4 ОСОБА_11 удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 28.09.2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 209 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия, отменить.
Материалы уголовного дела направить в Суворовский районный суд г. Одессы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_2
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4