overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3247/15-к
Провадження № 1-кп/211/87/16
У х в а л а

29 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в сіні-травні 2015р. за місцем мешкання по АДРЕСА_1 незаконно виготовляв та зберігав як для особистого вживання, так і з метою збуту наркотичний засіб опій ацетильований.

07.05.2015р. він за вказаною адресою незаконно збув за 260 гривень ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, 2 мл, що в перерахунку на суху речовину склало 0,2275 г, наркотичного засобу опію ацетильованого.

В судовому засіданні за особистою заявою був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що саме він під прізвищем ОСОБА_8 повинен був здійснити оперативну закупку наркотичного засобу. Працівники міліції запропонували йому начебто здійснити оперативну закупку у ОСОБА_9 , з яким він знайомий. Йому дали шприц з опієм, він пройшов в квартиру ОСОБА_9 , посидів там, потім вийшов та видав працівникам міліції той наркотик, з яким заходив в квартиру до

ОСОБА_10 його присутності були помічені гроші, але ці гроші він не отримав, їх забрали працівники міліції. На шляху до квартири ОСОБА_9 працівники міліції в автомобілі дали йому шприц з наркотиком для нього, який він вжив.

На все це він погодився за наркотик і так як до нього було застосовано психологічне насилля зі сторони працівників міліції, прізвища яких він не знає. Погрожували йому розправою з його сім`єю. Він має трьох дітей.

Судом було поставлено на розгляд питання щодо перевірки показань свідка ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважають необхідним призначити проведення перевірки щодо застосування до свідка та психологічного тиску зі сторони працівників Довгинцівського РВ міліції, суд вважає необхідним призначити проведення перевірки щодо застосування до свідка ОСОБА_11 психологічного тиску зі сторони працівників Довгинцівського РВ міліції та надання ними йому наркотичного засобу.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити перевірку пояснень свідка ОСОБА_7 , який в теперішній час як засуджений перебуває в Криворізькій УВП № 3, щодо застосування до нього психологічного тиску зі сторони працівників Двгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та надання ними йому наркотичного засобу під час проведення операції по оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000294.

Проведення перевірки доручити прокурору Дніпропетровської області.

Встановити строк проведення перевірки до 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1953/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області. про роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває під вартою по іншій справі, яка знаходиться на розгляді Ленінського районного суду м.Дніпро, начальник Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить роз`яснити порядок виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 року.

Суд вважає, що в роз`ясненні порядку виконання вироку необхідно відмовити, оскільки п.14 ст.537 КПК України передбачено розгляд судом питання про всякого роду сумнів і протиріччя, що виникають під час виконання вироку суду.

В поданні клопотанні, що розглядається, заявник зазначає, що не може визначитись як виконувати вирок відносно засудженого, який перебуває під вартою і кримінальне провадження відносно якого знаходиться на розгляді в суді.

Суд вважає, що автор подання бажає отримати у суду консультацію щодо застосування ст.70, ст.71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, що не передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У роз`ясненні вироку суду за клопотанням начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6257/16-к
Провадження № 1-в/204/1782/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2011 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1088 від 23.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2011 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6258/16-к
Провадження № 1-в/204/1783/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.05.2015 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1084 від 23.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає резидуальним розладом особистості та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/509/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи доручення місцевого суду Судового Округу Північного Лісабону м.Віла-Франка-де-Шіра Португалії про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 , і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.564 КПК України, якщо особа, яку суд викликає для вручення документів, не з`явилася без поважних причин, суд постановляє ухвалу про привід.

У відсутності ОСОБА_3 дане провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 564 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Судове засідання призначити на 28.10.2016 року о 11.45 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5462/16-к
Провадження № 1-кп/346/319/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 01 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 18 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 01 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 01 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1087/16-к
Провадження № 1-кп/352/146/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді ОСОБА_1 з канцелярії суду передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 398/3191/16-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.10.2016 року згідно повторного автоматичного розподілу справа № 398/3191/16 розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/8811/16-к
н/п 1-кп/640/494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідка привід.
Суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклик наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привод до свідка на 24.11.2016 року о 14-15 годині:
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1883/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

13.10.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 29.09.2016 року щодо вчинення посадовими особами ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе злочину, передбаченого ст. 172 КК України, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 13.10.2016 року о 16-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1095/16-к
Провадження № 1-кс/626/292/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000434 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного та керуючись ст.174, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000434 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 24.10.2016 року о 10-00 год.
Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1292/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.10.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Диканівській ВК УДПСУ в Харківській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, призначене на 12 годину 45 хвилин 31 жовтня 2016 року , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською ВК УДПСУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Лелюківська,1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівськоъ ВК УДПСУ в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівськоъ ВК УДПСУ в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1506/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2573/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.213 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2