Справа № 395/1225/15-к
Провадження № 1-кп/392/31/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомиргород Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючою економістом ТОВ « Агрофірми ім. Чкалова», одружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах.

04.08.2015 року обвинувачена близько 09-00 год. знаходячись біля приміщення Новомиргородської РДА, яке розташоване по вул. Леніна, 112 м. Новомиргород Кіровоградської області, побачила потерпілу ОСОБА_4 , з якою перебувала в неприязних відносинах. Підійшовши до ОСОБА_4 обвинувачена затіяла з нею сварку, звинувачуючи останню в тому, що вона втручається в її сімейне життя та має на меті розлучити її з співмешканцем ОСОБА_8 , який являється колишнім чоловіком ОСОБА_4 .. В ході сварки обвинувачена маючи намір на спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, умисно схопила останню руками за передпліччя обох рук та намагаючись завдати фізичного болю шляхом роздряпування нігтями шкіри, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ссадна лівого та правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 152 від 04.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та виникли від не менше 6 травматичних контактів. Намагаючись захиститися від обвинуваченої потерпіла мала намір звільнитися від її рук, але остання, не полишаючи свій намір на спричинення тілесних ушкоджень, наступила потерпілій на ногу та передпліччям правої руки нанесла останній близько 2 ударів по спині, завдавши їй фізичного болю.

Потерпілою до обвинуваченої заявлено цивільний позов на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні злочину та цивільний позов не визнала та показала, що з ОСОБА_8 вона раніше лише працювала, він їй повідомив, що з дружиною ОСОБА_4 не проживає і розлучився, перебували в дружніх стосунках, станом на 04.08.2015 року одружені не були. На її адресу постійно від потерпілої надходили погрози, тому вона 04.08.2015 року підійшла до неї біля будівлі держадміністрації, щоб запитати чому вона постійно в соцмережі її ображає та погрожує. Підійшовши запитала чи вона ОСОБА_9 , на що остання відповіла, що так. У зв`язку з тим, що потерпіла погрожувала їй постійно пошкодити обличчя, вона взяла її за руку. Повторно до потерпілої біля магазину « Континент» не підходила і взагалі вважає, що потерпіла її оговорила, тілесні ушкодження їй не спричиняла.

З показань потерпілої ОСОБА_4 даних в судовому засіданні встановлено, що 04.08.2015 року вона направлялася на роботу, по дорозі зайшла до держадміністрації за документами, в той час до неї звернулася жінка та запитала чи вона є ОСОБА_10 , потім почала ображати та схопила за руку, але вона зайшла до будівлі держадміністрації. Коли вийшла з будівля, по дорозі зустріла свою колишню колегу ОСОБА_11 з якою почала розмовляти, і в той час до неї знову підійшла обвинувачена. Почала хапати за руки, від чого в неї залишилися кров`яні сліди, та ображала, розборонила їх ОСОБА_11 . Обвинувачена спричинила тілесні ушкодження в області правої та лівої руки, на передпліччі і плечі, крім того, на нозі, так як вона стала ще й на ногу каблуком. Розмір моральної шкоди оцінює в 20 000 грн. так як обвинувачена її прилюдно принизила.

З показань свідка ОСОБА_11 , даних в судовому засіданні встановлено, що на початку серпня місяця вона йшла на ринок, біля магазину « Шара», вона зустріла потерпілу ОСОБА_4 , до них підійшла обвинувачена, стала і стояла декілька хвилин, вона ще й подумала, що вона з потерпілою разом. Потім вони почали сваритися, обвинувачена хапала потерпілу за руки, так вони поштовхалися 2-3 хвилини. Потім вона стала між ними, обвинувачена пішла та сіла до автомобіля і поїхала. Обвинувачена удари потерпілій не наносила а лише хапала її за руки, чи були в адресу потерпілої погрози не чула, до їх сварки не прислухалася, так як було дуже не приємно в такій ситуації.

З показань свідка ОСОБА_12 даних в судовому засіданні встановлено, що потерпіла є його донькою. 04.08.2015 року донька прийшла на роботу заплакана, вони працюють в одній будівлі. Розповіла, що по дорозі на роботу мала зайти до держадміністрації . Її покликала якась жінка, потім коли вона стояла і розмовляла зі знайомою її ображала обвинувачена, на доньці він бачив рвані рани на руках, на лівій та правій в області передпліччя та на правому плечі подряпини, на нозі синяк як від каблука. Донька була дуже знервована, вони відразу поїхали до міліції. На адресу доньки він чув особисто погрози від ОСОБА_8 її колишнього чоловіка.

З показань свідка ОСОБА_13 , даних в судовому засіданні встановлено, що вона з обвинуваченою є колегами. 04.08.2015 року вона вирішуючи свої справи зустріла обвинувачену біля будівлі « Приватбанку», їх місце роботи знаходиться в кінці міста, тому вони зателефонували ОСОБА_8 , щоб останній відвіз їх на роботу. Вирішивши свої питання вона пішла та сіла до автомобіля і бачила, як ОСОБА_6 взяла за руку потерпілу вище ліктя і вони про щось розмовляли. Потім в автомобілі їй обвинувачена повідомила, що ОСОБА_4 їй погрожувала, що обільє її кислотою, тому вона її взяла за руку. Відстань від автомобіля до дівчат була близько 50 метрів, вони до неї стояли боком, за ними вона постійно не спостерігала.

З показань свідка ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні встановлено, що потерпіла є його колишньою дружиною з якою він перебуває в неприязних відносинах, а з обвинуваченою в зареєстрованому шлюбі. За тиждень до цієї події йому потерпіла повідомила, що коли побачить ОСОБА_6 то обільє її кислотою. 04.08.2015 року йому зателефонувала дружина та попросила відвести її на роботу, коли він під`їхав то до його авто сіла ОСОБА_13 і вони разом чекали на ОСОБА_6 .. Він бачив як обвинувачена з потерпілою зустрілися і про щось розмовляли, також бачив як потерпіла потяглася до сумочки і обвинувачена її зупинила. Суддіну біля них не бачив. Щоб ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження не бачив, біля будівля адміністрації їх також не бачив. На даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Також, судом під час судового розгляду безпосередньо були досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта № 152 від 04.08.2015 року, на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодення у вигляді садна лівого та правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від не менше 6-ти травматичних контактів з тупим об`єктом, можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2015 року, потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , яка спричила їй тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , остання розповіла як незнайома жінка затіяла сварку з потерпілою ОСОБА_4 , схопила її двома руками за ліве та праве передпліччя та стала її стовхати і при цьому її подряпала.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 року за участю потерпілої, встановлено, що потерпіла розповіла про всі обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_6 та показала як саме було нанесено їй тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки Районного територіального медичного об`єднання « Новомиргородське» від 27.08.2015 року, встановлено, що ОСОБА_4 зверталася за медичною допомогою, встановлено діагноз функціональна кардіопатія пов`язана з психоемоційним перенавантаженням.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2015 року, оглянуто сукню потерпілої ОСОБА_4 яка була одягнена на неї 04.08.2015 року.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 року за участю ОСОБА_6 , остання розповіла про події які трапилися 04.08.2015 року та показала на місце біля Новомиргородської РДА біля якого саме вона зустріла ОСОБА_4 , почала з нею розмовляти та взяла її за руку- за ліве передпліччя, потім вказала на місце де стояв автомобіль на площадці біля приміщення РДА до якого вона сіла.

Відповідно до висновку експерта № 189 від 09.09.2015 року, на фото№2,№3,№4 протоколу слідчого експерименту від 04.09.2015 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 остання вказує, що тримала потерпілу за ліве плече. Відповідно тілесні ушкодження , що мались на тілі ОСОБА_4 , а саме садна лівого та правого передпліччя, не могли виникнути при даних обставинах. На фото №2 протоколу слідчого експерименту від 27.08.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 остання показує, що ОСОБА_6 тримала її за ліве плече. Відповідно тілесні ушкодження, що мались на тілі ОСОБА_4 , а саме садна лівого передпліччя, не могли виникнути при таких обставинах. Ушкодження у вигляді саден правого передпліччя могли виникнути за обставин вказаних на фото №3 протоколу слідчого експерименту від 27.08.2015 року. Можливість виникнення тілесних ушкоджень, що мались у ОСОБА_4 при обставинах вказаних свідком ОСОБА_11 під час слідчого експерименту від 27.08.2015 року не виключається.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 роз`яснив, що відноситься до частини передпліччя- це ділянка від кісті руки до ліктя, а яка частина руки є плечем. При цьому вказав, що під час проведеня експертизи на підставі постанови слідчого щодо виявлення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ним безпосередньо була досліджена потерпіла та досліджено протоколи слідчих експериментів.

Дані докази суд вважає належними та допустимими, узгодженими між собою.

Показання обвинуваченої про те, що вона тілесні ушкодження потерпілій не наносила, суд вважає способом захисту.

До показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 суд відноситься кретично, оскільки дані покази суперечать матеріалам кримінального провадження та спростовуються показами потерпілої та свідка ОСОБА_12 , який вказав на те, що після зустрічі з обвинуваченою на тілі його доньки були тілесні ушкодження, та свідка ОСОБА_11 , яка показала, що обвинувачена хапала за руки потерпілу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_13 є колегою обвинуваченої, перебуває в дружніх стосунка, свідок ОСОБА_8 перебуває з потерпілою в неприязних відносинах, відносно нього порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , він є її колишнім чоловіком, на даний час перебуває в шлюбних відносинах з обвинуваченою.

Посилання захисника на те, що висновок експерта № 152 від 04.08.2015 року є недопустимим доказом, адже отриманий з порушенням п.6 ч.1 ст. 102 КПК України, є помилковим.

Досліджений в судовому засіданні висновок експерта № 152 від 04.08.2015 року є належним та допустимим доказом в даному кримінальному проваджені, адже отриманий відповідно до вимог КПК України. Даний висновок містить докладний опис проведених досліджень, отриманні результати та оцінку експерта, а сама з даного висновку встановлено, що судовим експертом було проведено дослідження потерпілої ОСОБА_4 , викладено результат дослідження в розділі "об`єктивні дані", перелічено всі тілесні ушкодження які містилися на тілі потерпілої та відповідно на яких зроблено підсумок.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не отримувала обвинувального акту під час досудового слідства, а лише судом її було зобов`язано його отримати, та те, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, які є неконкретними і незрозумілими та суперечать наявним доказам, і крім того, не встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, а саме біля приміщення Новомиргородської РДА чи біля магазину « Шара», та посилання на відсутність події кримінального правопорушення, спростовуються матеріалами кримінального провадження. А саме : ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року було встановлено, що в обвинувальному акті складеному та підписаному 24.09.2015 року допущено технічну помилку в даті , крім того, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками. А в обвинувальному акті чітко вказано час, місце, спосіб та інші обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення відносно потерпілої.

Тому суд дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку, вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю і органами досудового слідства її діям дана правильна кваліфікація за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинила умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Так суд враховує, що обвинувачена скоїла злочин, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості працює, 16.02.2016 року уклала шлюб з ОСОБА_8 , та їй присвоєно прізвище ОСОБА_15 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, вину в скоєнному не визнала.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, згідно ст.ст. 66 , 67 КК України, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченої в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню. Суд враховуючи, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та те, що остання зверталася за медичною допомогою, з діагнозом функціональна кардіопатія пов`язана з психо-емоційним перенавантаженням, а отже від неправомірних дій обвинуваченої зазнала не лише фізичного болю, а й душевних страждань, які виразилися в її публічному приниженні в присутності свідків, тому враховуючи вимоги розумності, глибину душевних страждань потерпілої суд моральну шкоду оцінює в 5000 грн..

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_4 5 000 гривень грошового відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1