У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2016 року ТзОВ "Еталон" звернулось в суд із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року на майно ТОВ "Лізингова компанія "Еталон", а саме кошти та цінності, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ "ПриватБанк", кошти та цінності, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому 08 квітня 2015 року в АТ "Райффайзен Банк України" по вул.Лєскова,9 в м. Київ.
В обгрунтування скарги вказували, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 27 липня 2016 року, не є речовими доказами, передбаченими ст. 98 КПК України. Накладеним арештом на кошти, що знаходяться на рахунках, заблоковано роботу товариства,а тому з посиланням на ст.ст. 170, 174 КПК України просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати накладений на банківські рахунки та цінності товариства арешт.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання. Вказали, що арешт накладений правомірно і підстав його скасовувати немає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року накладено арешт на майно ТОВ "Лізингова компанія "Еталон", а саме кошти та цінності, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ "ПриватБанк", кошти та цінності, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому 08 квітня 2015 року в АТ "Райффайзен Банк України" по вул.Лєскова,9 в м. Київ.
Враховуючи те, що арешт накладено обгрунтовано і в застосуванні цього заходу не відпала потреба, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Окрім того, суд приймає до уваги те, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року про накладення арешту на майно залишена в силі Апеляційним судом Рівненської області та набрала законної сили.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про скасування арешту майна- відмовити.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1