УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0008241 від 27.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.10.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0008241 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2016 р., приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на Привокзальній площі в м. Одесі, біля будинку 1-а, побачивши раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаним з погрозою насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи злочинний намір, та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 , наніс ОСОБА_10 декілька ударів рукою в голову. В цей час, ОСОБА_6 забрав сумку потерпілого та разом з ОСОБА_8 почали відшукувати в ній речі. В подальшому, ОСОБА_9 тримаючи в руці предмет, зовні схожий на ніж, підніс його до горла ОСОБА_10 , погрожуючи його застосуванням, а ОСОБА_7 , висунув потерпілому вимогу передати йому всі гроші та цінні речі, які останній має при собі. Після чого, під погрозою застосування ножа з боку нападників, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 забрали з кишень ОСОБА_10 особисті речі останнього, на загальну суму 874, 06 грн.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 874, 06 грн.

27.10.2016 р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
28.10.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, клопотання необґрунтоване, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що останній не має постійного місця проживання в м. Одесі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, з застосуванням та з погрозою застосування насильства,небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 27.10.2016 р. о 05 год. 30 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.12.2016р. о 05 год. 30 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: