overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5441/16-к
УХВАЛА
26 вересня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000567 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_7 .

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6224/16-к
Провадження № 1-кп/205/479/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000476 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України на 09.00 годину 22 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9087/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1407/2014
У Х В А Л А
Іменем України

16.12.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на наступне.
20 листопада 2014 року він отримав листа за підписом начальника Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області, полковника міліції ОСОБА_6 , виконавець данного листа є ОСОБА_7 , з приводу його заяви про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_8 , а саме крадіжки речей його покійного батька.
Колишня дружина його покійного батька ОСОБА_8 , припинила шлюбні відносини з ним та розлучилась з батьком у 2007 році, а після його смерті в 2014 році вивезла всі речі з його квартири фактично не маючи на це права. Речі які належали батьку, складають його спадок, а тому ОСОБА_8 вчинила крадіжку.
Відомості про вчинення злочину не були внесені до ЄРДР, а 20 листопада 2014 року він отримав листа начальника Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , згідно якого йому було рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом.
У зв`язку з цим, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати його заяву про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати йому документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію даної заяви, та її реєстрацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Скарга подана на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.
16 грудня 2014 року ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просить слідчого суддю закрити провадження по скарзі у зв`язку з тим, що на даний час, за його заявою слідчим Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає за таких обставин є підстави для закриття провадження по скарзі.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4207/16-к
Провадження № 1-в/191/2185/16
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 год. 04.10.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3736/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/748/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кнримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кнримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1543/16-к
Номер провадження 1-кп/341/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих, осіб,

що заявили цивільні позови: ОСОБА_4

ОСОБА_5

їх представника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області від начальника Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочином для розгляду в кримінальному провадженні, просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Позиція представника потерпілих аналогічна.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що слід прийняти заявлені цивільні позови для розгляду в даному кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними позивачами по справі, а ОСОБА_7 - цивільними відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду на 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Прийняти цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, визнавши останніх цивільними позивачами, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем по справі.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №629/3653/16-к
Номер провадження 1-кс/629/636/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002074 від 19.09.2014 року, -

встановив:
20.09.2016 року представник потерпілого релігійної громади Свідків Єгових м.Лозова ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002074 від 19.09.2014 року та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у скарзі та просив задовольнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки 26.09.2016 року постанова про закриття кримінального провадження №0002074 від 19.09.2014 року була скасована першим заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого розслідування.

Як вбачається з постанови від 26 вересня 2016 року винесеної першим заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , останній скасував постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0002074, а матеріали кримінального провадження направив начальнику СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого розслідування.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-306,309,395 КПК України, -

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002074 від 19.09.2014 року, у зв`язку із скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/538/16-к
Провадження № 1-кс/635/838/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 28 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди ,18.

Витребувати з СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0004793.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-69/12
Провадження №1-в/726/78/16
ПОСТАНОВА

23.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту, який накладений постановою заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 20 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування постанови від 20 січня 2012 року, про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В заяві посилається на те, що вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2012 року, його було засуджено за ст. 289 ч. 3, ст. 146 ч. 2 КК України, але вироком суду не було вирішено питання про зняття арешту з його автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений постановою заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 20 січня 2012 року. Просить суд зняти арешт з автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

У відповідності до ч. 2, ст. 411 КПК України (1960 року), в судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 9 перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ст. 409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що постановою заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 20 січня 2012 року, було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 березня 2012 року, долю речового доказу, а саме: автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 не було вирішено, а тому суд приходить до висновку, про необхідність зняття арешту з вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 20 січня 2012 року, про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та зняти заборону на відчуження автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/584/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 27 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.1, 110 ч.2, 161 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.1, 110 ч.2, 161 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.1, 110 ч.2, 161 ч.1 КК України, одноособово на 10.00 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1