Справа № 308/6146/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації у друкованому та електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , а саме інформації про зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), в тому їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номера телефону абонента з яким проводилося з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонентів з прив`язкою бо базових станцій за наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період часу з 28.03.2014 року по 29.03.2014 року, з можливістю її вилучення,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що при проведенні перевірки дотримання працівниками Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області вимог закону при прийманні, реєстрації та вирішенні заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення встановлено, що 12 червня 2015 року до Ужгородського РВ УМВС з УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення про злочин від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 .
Із змісту повідомлення про злочин вбачається, що 05.06.2015 року ОСОБА_5 знаходилася біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , у своїх справах, де зустріла знайомого їй мешканця м. Чоп ОСОБА_6 , який був агресивно налаштований, проявив явне неприязне відношення до неї. Під час розмови він висловив незадоволення її діяльністю, як редактора газети СНК та діяльністю журналіста видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 .
Зокрема, ОСОБА_8 повідомив, що вона разом з ОСОБА_7 висвітлюють його - ОСОБА_9 у невигідному та неправдивому ракурсі у своїй газеті, перейшли йому дорогу, вдерлися в коло його особистих інтересів, опублікували в мережі Інтернет його особисте фото, а тому він повинен застосувати до неї та ОСОБА_7 засоби фізичного впливу.
Серед інших погроз він повідомив, що коли поїде з м. Чоп на море, тоді журналісту ОСОБА_10 відріжуть голову, як журналісту ОСОБА_11 . Дослівно сказав наступне: «Его ждет участь ОСОБА_11 ». Я уеду на море, а его ждет такая же участь. ОСОБА_12 », «Ви меня плохо знаете!», «Не лезьте в мои дела!», «Не переходите мне дорогу!», «Соберу 300-400 человек и …там где народ, там и будет правда». Аудіозапис розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та її окремі частини містяться у мережі Інтернет.
Враховуючи суспільну небезпеку не прогнозованої поведінки громадянина ОСОБА_6 , який вже був раніше засуджений та відомий своєю агресивною поведінкою, у ОСОБА_5 є реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та викликає побоювання за своє життя, а тому вважає, що в діях ОСОБА_13 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Вищевказане повідомлення про злочин зареєстроване в ЖЄО Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області за №2896 12.06.2015 року та в подальшому відомості про яке прокуратурою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 року за №0000021.
Крім цього, 30.06.2015 року до чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява громадянина ОСОБА_7 , який повідомив, що 28.03.2014 року він як журналіст газети «Трибуна» та саме у зв`язку із його журналістською діяльністю зазнав нападу з боку громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які силоміць затягли його в автомобіль та вивезли за межі м. Чоп в с. Червоне, а потім у с. Саловка, де утримували близько 5-ти годин у будинку, а також відібрали його особисті речі: мобільний телефон, фотокамеру та штатив до неї. Вказані особи, як вбачається із заяви вчиняли психологічний тиск на заявника та о 16-00 годин привезли назад в м. Чоп, повернувши всі особисті речі. Тілесних ушкоджень як вказує заявник йому завдано не було.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2015 року за № 0001059.
Також в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001059 від 01.07.2015 року за фактом вчинення кримінального праворушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України відносно громадянина ОСОБА_7 встановлено, що як вбачається із показів ОСОБА_7 , він 28.03.2014 року близько 09 год. 50 хв. прямував як журналіст газети «Трибуна» на сесію ІНФОРМАЦІЯ_4 та коли він проходив біля аптеки, що навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Чоп, до нього під`їхав автомобіль на закордонній реєстрації з якого вийшли громадяни ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які силоміць вдвох «запхали» ОСОБА_7 в автомобіль та вивезли за межі м. Чоп в с. Червоне, де утримували близько 4-5 годин.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2016 року за №0000447, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказують на те, що вказані кримінальні правопорушення вчинили одні і ті ж особи, ОСОБА_14 , епізод за фактом погроз, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 за фактом викрадення людини та перешкоджання професійній журналістській діяльності, однак останні вході допитів в якості свідків не визнали свою вину по зазначених фактах, а тому виникла необхідність встановлення їх місце знаходження 28.03.2014 року та осіб з якими вони спілкувалися того дня, з метою підтвердження або спростування показів потерпілого та свідків. Встановлено, що гр. ОСОБА_19 користується номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_20 - номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ОСОБА_7 - номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у період часу з 28.03.2014 року по 29.03.2014 року, абонентів наступних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме необхідність у проведенні виїмки у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », роздруківок з`єднань вказаних абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, та часу і тривалості з`єднання.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігається інформація про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також смс повідомлення вищевказаних абонентів за зазначеними номерами, які використовували: гр. ОСОБА_19 , гр. ОСОБА_20 , ОСОБА_7 із іншими абонентами із визначенням базових станцій, у районі яких працювали мобільні термінали абонентів та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувалися зазначені номера, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження або спростування показів потерпілого та свідків, у зв`язку з чим слідчий обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до неї, з можливістю виїмки відповідних роздруківок.
У ході судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні відомості, у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримння доступу до речей і документів.
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що сама по собі інформація про з`єднання абонентів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ та може підтвердити або спростувати покази потерпілого та свідків, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження слідчому Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації у друкованому та електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , а саме інформації про зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), в тому їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номера телефону абонента з яким проводилося з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонентів з прив`язкою бо базових станцій за наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період часу з 28.03.2014 року по 29.03.2014 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1