overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2925/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0000615 від 20.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу, в зв`язку з неприбуттям останнього на судове засідання.
Судом встановлено, що в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, однак про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про явку до суду в матеріалах провадження. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Суд вважає, що вказана особа не з`явились в суд без поважних причин, тому до неї слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та примусово доставити його в судове засідання на 03 грудня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району, Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4205/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу Овідіопольського райвіськкомісаріата Одеської області на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 20 серпня 2015 року він звернувся до органів досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, при цьому слідчий не виконував вимог відповідно до ст. 214 КПК України.

Прокурор просить закрити дане провадження у зв`язку з тим, що звернення скаржника належним чином внесено до Єдиного реєстру.

Скаржник не заперечує щодо даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як прокурор самостійно припинив бездіяльність та вніс заяву заявника до єдиного реєстру, тим самим прийняв бездіяльність відповідно до ст. 214 КПК України .

Керуючись ст. ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Овідіопольського райвіськкомісаріата Одеської області на бездіяльність слідчого - закрити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2856/15-к
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Прокурором заявлено клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 05.11.2015 року.

Доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 10 годину 05.11.2015 року.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокуратуру Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4618/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області

клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3

по кримінальному провадженню № 0000237 від 14.03.2014 року порушеному по ст. ст. 197- ч.1 ,ст. 364 ч.1, 364 ч.2 , 210 , 242 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

В жовні 2015 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 05.08.2015 до чергової частини Овідіопольського РВ надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області, самовільно, без відповідних правоустановчих документів виконують будівельні роботи по знищенню плавнів, які знаходяться на території сільської ради, чим порушують правила охорони водних об`єктів, виснажуючи їх.

В ході досудового розслідування прокуратурою району ще 21.09.2015 спрямовано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких здійснюються будівельні роботи ( засипання ґрунтом водного об`єкта) на земельній ділянці на узбережжі с. Грибівка неподалік баз відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак станом на 15.10.2015 відповіді не отримано.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 197- ч.1 ,ст. 364 ч.1, 364 ч.2 , 210 , 242 ч.1 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань належним чином.

У зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступ та надати дозвіл на доступ до документів які знаходяться у сільській раді

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та з урахуванням клопотання та матеріалів до нього, матеріалів кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацію, слідчий суддя вважає, що надання дозволу до оригіналів документів які зберігаються у сільської раді є безпідставне, так як з боку посадових осіб сільської ради будь-яких перешкод, щодо ознайомлення з вищевказаними документами не здійснюється, що знайшло своє підтвердження, як під час судового засідання, так вимогою прокурора від 16.09.2015 року з якою видно, що процесуальний керівник звертався до сільської ради з питанням про отримання копії документів, відомостей з боку правоохоронних установ , що посадові особи відмовляються від виконання законних вимог слідства на час розгляду даного клопотання суду не надано.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4835/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття провадження , -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник зазначив, що з боку слідчого були порушення кримінально процесуального законодавства, а тому заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття провадження від 22.10.2015 року .

В ході судового засідання заявник просить закрити провадження у зв`язку з тим, що прокурор самостійно припинив бездіяльність та усунув дані порушення .

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд, вважає, що скарга підлягає закриттю, так як прокурор самостійно припинив бездіяльність слідчого та скасував вищевказану постанову про закриття провадження від 22.10.2015 року .

Керуючись ст. ст.305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження - закрити .

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3167/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження № 0000852 від 16.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усіх трьох по ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 22 вересня 2015 року, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчується 21 листопада 2015 року.
Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор прокуратури ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості і ризики, які були в наявності при обрані названим обвинуваченим запобіжного заходу утримання під вартою не зменшились.
Захисник ОСОБА_12 вважав, що з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд може змінити запобіжний захід вказаним обвинуваченим на домашній арешт. Клопотання захисника було підтримано обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, ризики, зазначені в ст. 177 КПК України не зменшились, тому відповідно до ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинувачених та тяжкості скоєного злочину - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці тобто до 16 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5242/15-к
02 грудня 2015 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора прокуратуры Овидиопольского района ОСОБА_3
обвиняемых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев заявление обвиняемого ОСОБА_4 об отводе судье Овидиопольского районного суду ОСОБА_7
ОСОБА_8 , уголовное производство в отношении которого, а также в отношении Панфилова и Беседы по признакам преступления, предусмотренного ст.189 ч.3 УК Украины находится в производстве судьи ОСОБА_7 заявил отвод судье ОСОБА_7 . Указанное заявление было поддержано Панфиловым и Беседой.
Отвод был заявлен по следующим основаниям:
-нарушено их право на защиту, им не вручены и не разъяснены их прав, предусмотренные ст.42 УПК Украины, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи ОСОБА_9 по рассмотрению уголовного производства.
В судебном заседании ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 заявление поддержали.
Прокурор Карбовский считал, что заявление надуманное, поскольку судебное заседание было подготовительное, находилось в начальной стадии и каких-либо решений не принималось.
Заслушав пояснение по отводу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мнение прокурора, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит поскольку обвиняемые ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не указали ни одного основания, предусмотренного ст. 75 УПК Украины, которое могло бы послужить для отвода судье ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст. 75,81 УПК Украины суд,-
В удовлетворении заявления обвиняемых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 об отводе судье Овидиопольского районного суда ОСОБА_7 - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_12
Справа № 509/5344/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0002368 від 16.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ст. 213 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1453/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0000082 від 04.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3380/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001537 від 30.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , по ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 01 лютого 2016 року.
Прокурор Тілік заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, враховуючи те, що останній обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, та ризики, якими обґрунтовувався вказаний запобіжний захід не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував .
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості.
З урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст.178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до двох місяців, оскільки зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці, тобто до 20 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/413/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року. смт.Овідіополь
Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
ВСТАНОВИВ:

В лютого 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 29 грудня 2015 року слідчім була прийнята постанова про закриття кримінального провадження за ст. 185 ч.1 КК України .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 29 грудня 2015 року слідчім було прийнято рішення щодо закриття провадження № 0001798 за ст. ст. 185 ч.1 КК України .

З метою повного та всебічного розгляду скарги слідчій суддя вважає необхідним витребувати з Овідіопольського ВП матеріали кримінального провадження № 0001798 в прошитому та пронумерованому вигляді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого та призначити розгляд справи на 08 лютого 2016 року у 16.00 годин у приміщенні суду .

Витребувати з Овідіопольського ВП НП ГУ в Одеської області матеріали кримінального провадження № 0001798 в прошитому та пронумерованому вигляді

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 509/406/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого по ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор,потерпіла, обвинувачений, якому міра запобіжного заходу не обиралася, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3403/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

колегії суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора Іллічівської місцевої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000806від 12.04.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 по ст.187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового засідання по вказаному кримінальному провадженню захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з. тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК.

Вказане клопотання було підтримано обвинуваченим ОСОБА_12 .

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої вважали, що обвинувальний акт зі стадії судового розгляду не може бути повернутий прокурору, а також вважали, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК .

Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню, суд вважає, що КПК передбачає рівні можливості для здійснення сторонами процесуальних прав, щодо обвинувачення та захисту особи, у зв`язку з чим, враховуючи, що судовий розгляд по сутті не розпочато, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого судового засідання, до розгляду, у якому розглянути змінений обвинувальний акт та клопотання сторони захисту про його повернення прокурору.

Керуючись ст. 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Змінений обвинувальний акт від 10.12.2015 р. по кримінальному провадженню №0000806від 12.04.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 по ст.187 ч.3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.03.2016 р. на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3