У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представник заявника ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 розглянути його скаргу по суті та за наявності підстав для її задоволення надати прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних рішень, про які у визначений законом термін, повідомити потерпілого.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
В скарзі до прокурора вищого рівня він звертав увагу на те, що слідчим, незважаючи на задоволення його клопотань про виконання конкретних слідчих дій та вказівок прокурора, протягом 6 місяців грубо порушуються вимоги розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001918.
Незважаючи на обмеження, встановлені ч. 2 ст. 308 КПК України, відповіді від прокурора вищого рівня про розгляд його скарги до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не надійшло, що свідчить про бездіяльність прокурора та порушення прав потерпілого, а тому він звернувся із відповідною скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва на дії прокурора, але у відкритті провадження слідчим суддею безпідставно відмовлено.
Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги вимоги ч. 1 ст. 308 КПК України, відповідно яких прокурор вищого рівня, зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та невідкладно повідомити про результати її розгляду особу, яка подала скаргу, а відповідно до ст. 313 КПК України, рішення прокурора вищого рівня є остаточним і не підлягає оскарженню до суду, тобто на думку апелянта законодавець прямо передбачив неможливість оскарження саме рішення, а не бездіяльності прокурора вищого рівня.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , яка полягала у відсутності реакції на скаргу від 11.10.2016 р. в порядку ст. 308 КПК України з приводу неефективного розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00001918, просив зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 розглянути скаргу від 11.10.2016 р. з посиланням на ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою заявника, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого, при цьому під поняттям «прокурор» мається на увазі прокурор в розумінні ст. 36 КПК України, тобто процесуальний керівник, але за змістом скарги прокурор Миколаївської місцевої прокуратури не є процесуальним керівником, а тому компетенція слідчих суддів на прокурорів, що займають адміністративні посади не поширюється.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді незаконною, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та про результати її розгляду невідкладно письмово повідомити особу, яка її подала.
З матеріалів судового провадження вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_5 звертався зі скаргою до керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 в порядку ст. 308 КПК України, де окрім іншого зазначено про грубе порушення слідчим та процесуальним керівником розумних строків досудового розслідування, проте відповіді на скаргу не отримав, у зв`язку з чим звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня до суду.
За змістом поданої слідчому судді скарги представник потерпілого насамперед оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у порушенні ним процесуальних строків розгляду його скарги від 11.10.2016 р. по суті.
За змістом ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду судом першої інстанції.
У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, прохання представника заявника ОСОБА_5 по суті апеляційної скарги про зобов`язання прокурора вчинити певні процесуальні дії, апеляційним судом не перевіряються.
Оскільки в апеляційній скарзі представником заявника ставилось питання про скасування ухвали, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до місцевого суду для розгляду скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріли провадження за вказаною скаргою повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду скарги в порядку ст. 306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3