Справа № 766/5966/16-к
Справа № 766/5966/16-к
ВИРОК

іменем України

24листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в селі Рогово Красногвардійського району АР Крим , українця , громадянина України , має вищу освіту , одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: Надніпрянська селищна рада Дніпровського району м. Херсона

представник позивача: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Світоч» Наддніпрянської селищної ради м. Херсона на підставі розпорядження Наддніпрянської селищної ради №35-к від 30.09.2011 (далі КП «Світоч») заснованого рішенням сесії Наддніпрянської селищної ради м. Херсона від 30.09.2005 № 167, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, прийняв відповідно до акту приймання-передачі № 265 від 13.10.2011 від директора КП «Світоч» ОСОБА_6 майно підприємства.

Після чого ОСОБА_3 маючи умисел на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, протягом січня 2015 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, порушуючи пункт 6.2 розділу 6 Статуту КП «Світоч» Наддніпрянської селищної ради м. Херсона, відповідно до якого відчуження майна, яке Засновником передано підприємству проводиться виключно з дозволу Засновника, яким є Наддніпрянська селищна рада м. Херсона, вчинив розтрату майна, що перебувало в його віданні та належало Наддніпрянській селищній раді м. Херсона, шляхом його продажу невстановленим особам через розміщення оголошення в газеті «Гривна» випуск № 36 (1078) від 02.09.2015, а саме: електродвигунів 35 кВт та 50 кВт, які входили до комплектації каналізаційної насосної станції очисні споруди (далі - КНС) та відповідно до п.17 переліку документів та обладнання комунального підприємства (акту приймання - передачі) № 265 від 13.10.2011 від директора КП «Світоч» ОСОБА_6 були передані в.о. директора підприємства ОСОБА_3 .Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав збитків Наддніпрянській селищній раді м. Херсона на загальну суму 12750 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази, дослідження яких проводилось судом з урахуванням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, з дотриманням положень ст. 23 КПК України .

На підставі положень ч.1,3 ст.349 КПК України, судом було визнано доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Світоч» Наддніпрянської селищної ради м. Херсона в січні 2015 року продав невстановленим особам через розміщення оголошення в газеті «Гривна» випуск № НОМЕР_1 (1078) від 02.09.2015,майно яке належало Наддніпрянській селищній раді м. Херсона без погодження з власником , а саме: електродвигуни 35 кВт та 50 кВт, які входили до комплектації каналізаційної насосної станції очисних споруд . Шкоду завдану злочином в сумі 12750 грн. відшкодував ;

-показання представника потерпілого, за рішенням ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відносно майна яке належало Наддніпрянської селищної ради м. Херсона та було передано на відповідальне зберігання відповідно до акту приймання-передачі № 265 від 13.10.2011 від директора КП «Світоч» ОСОБА_6 обвинуваченому. Підтвердив, що матеріальна шкода завдана обвинуваченим відшкодована ним добровільно в повному обсязі.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого який позитивно характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою , а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного в межах санкції ч.2 ст. 191 КК України з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій на строк визначений санкцією цієї статті, однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням ,а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України .

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 191 КК України у вигляді двох (2) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій на строк один рік один місяць .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих функцій на строк один рік один місяць .

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: акт прийому - передачі основних засобів № 8/1 від 15.02.2016; опис товарно-матеріальних цінностей від 15.02.2016; акт приймання - передачі; рішення селищної ради від 02.08.2011 № 41 «Про демонтаж обладнання недіючих очисних споруд для зберігання та використання в роботі КНС»; перелік переданих документів та обладнання від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 за №265 від 13.10.2011; наказ № 8 «Про створення комісії передачі матеріально-технічних цінностей»; акт приймання-передачі № 7 від 25.05.2009; акт інвентаризації № 104 від 13.04.2012; наказ № 46 від 04.10.2012 «Про виключення із оцінки балансу основних фондів вартості житлових будинків і комплексу неробочих очисних споруд», а також завірені копії: статуту КП «Світоч» , угоду про взаємовідносини Наддніпрянської селищної ради і КП «Світоч» від 02.10.2011; розпорядження про призначення директора КП «Світоч» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 175.92 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1