провадження № 1-кс/760/8832/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007014 від 16 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 185 КК, відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
уродженця м. Львова,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
офіційно не працюючого, раніше не судимого, не одруженого
в с т а н о в и в:
29.06.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0007014 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 185 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.06.2016, приблизно о 19:50 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ» ТЦ «Космополіт», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 6-6 вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, перебуваючи у відділі продажу одягу, торгівельного залу магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ» ТЦ «Космополіт», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 6-6, підійшов до стелажів магазину, та з полиць таємно викрав дві пари чоловічої білизни, а саме: труси чоловічі марки «DiWari Shorts MSN 147 p.86 90/M, вартістю 145,30 грн. без ПДВ, труси чоловічі марки «DiWari TATTOO MSH 408 86,90/М», вартістю 168,50 грн. без ПДВ, та один махровий рушник марки «Ярослав» вартістю 119,50 грн. без ПДВ, які заховав до свого рюкзака.

Після чого, у відділі продажу хімічних та косметичних засобів він таємно викрав із торгівельного стелажу - полиці бальзам - ополіскувач марки «Pantene» інтенсивне, вартістю 82,04 грн. без ПДВ, який також помістив до свого вказаного вище рюкзака, який знаходився у продуктовому візку.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказаний вище рюкзак із одним махровим рушником марки «Ярослав», вартістю 119, 50 грн. без ПДВ, двома парами чоловічих трусів, а також бальзамом - ополіскувачем марки «Pantene» інтенсивне, вартістю 82,04 грн. без ПДВ, який належить ТОВ «ТВИЧ», не маючи наміру розраховуватись на касі, попрямував до виходу із приміщення магазину «МегаМаркет» ТЦ «Космополіт».

Пройшовши через касову зону магазину, за вказаний товар не розрахувався, та направився до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця із причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину з викраденим майном.

Злочинними діями ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на суму 515,34 грн. без урахування ПДВ та 618,41 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статтею 185 КК.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, раніше не судимий та неодружений.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.06.2016; показами свідка ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_6 та показами свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до частини першої статті 185 КК може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий у клопотанні зауважив, що відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктом 1 частини першої статті 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 декілька обов`язків, передбачених частиною п`ятою статтею 194 КПК, а саме: прибувати до кабінету слідчого № 12 ВП-2 Солом`янського управлінь - поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до слідчого ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-00 год. до 17-00 год., не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку з неприбуттям усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні вимог клопотання належить відмовити з таких підстав.
16.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007014 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 185 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0007014.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За правилами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 КПК особисте зобов`язання є запобіжним заходом.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина друга статті 177 КПК регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статтею 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина друга статті 194 КПК визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що 29.06.2016 слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя на виконання вимог статті 187 КПК після одержання вищезазначеного клопотання, здійснив низку заходів щодо забезпечення прибуття підозрюваним у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та повідомив осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання призначене на 06.07.2016 о 15 год. 00 хв. ніхто не з`явився.

Таким чином, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, і не довів наявність обставин, передбачених частиною першою статтею 194 КПК, а також те, що клопотання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, який також у судове засідання не з`явився, у задоволені клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання належить відмовити.

Керуючись статтями 176, 177, 179, 193, 194 КПК, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007014 від 16 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 185 КК- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1