УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4190/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_8 ,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно ДП "Коростенський лісгосп АПК", а саме на свіжозрізані колоди дерев породи "Дуб звичайний" у кількості 131 шт., довжиною по 3 м кожна, в діаметрі у верхньому зрізі від 22 до 58 см., які вилучені 26.08.2016 року в ході огляду місця події на території комплексу будівель військового містечка № 32.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою.
Зазначає, що приймаючи рішення, суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно якої слідчий в своєму клопотанні про арешт майна повинен вказати підстави і мету накладення арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, чого зазначено не було. Слідчий жодним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно особи, яка не має жодного відношення до кримінального правопорушення.
Вказує, що посилання слідчого судді на те, що вилучені речі, предмети та слідові інформації на них можуть бути використані як докази причетності тієї чи іншої особи до вчинення злочину, є безпідставними, оскільки дані докази є недопустимими. Огляд місця події здійснювався згідно з правилами ч. 2 ст. 237 КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. 29 серпня 2016 року ухвалою суду у справі № 279/4192/16-к було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП про надання дозволу на проведення обшуку на території та її околицях комплексу будівель військового містечка № 32, що розташоване поза межами населеного пункту на 12 км. + 627 м. праворуч автодороги Р-49 Васьковичі Шепетівка.
Зазначив, що про розгляд клопотання щодо арешту належного ОСОБА_7 майна він та його захисник повідомлені не був. Про наявність арешту дізнався від працівників поліції 03.10.2016 року, і в цей же день подав апеляційну скаргу.
Згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про арешт майна.
Накладено арешт на майно ДП "Коростенський лісгосп АПК", а саме на свіжозрізані колоди дерев породи "Дуб звичайний" у кількості 131 шт., довжиною по 3 м. кожна, в діаметрі у верхньому зрізі від 22 до 58 см., які вилучені 26.08.2016 року в ході огляду місця події на території комплексу будівель військового містечка № 32.
Судом встановлено, що своє клопотання слідчий мотивував тим, що 26.08.2016 року працівниками ДП "Коростенський лісгосп АПК" на території Коростенського лісництва ДП "Коростенський лісгосп АПК" у кварталі - 29, виділу - 18, виявлено незаконну порубку дерев та крадіжку лісоматеріалу породи "дуб", який в подальшому при переслідуванні осіб, які вчинили даний злочин, було виявлено на території колишньої військової частини, поблизу АДРЕСА_1 , а саме на території комплексу будівель військового містечка №32, що розташоване поза межами населеного пункту на 12 км.+627 м праворуч автодороги Р-49 Васьковичі - Шепетівка. Внаслідок даної крадіжки ДП "Коростенський лісгосп АПК" було заподіяно майнової шкоди, заподіяні даним злочином збитки встановлюються.
Під час огляду місця події від 27.08.2016 року на території комплексу будівель військового містечка № НОМЕР_1 , що розташоване поза межами населеного пункту на 12 км.+627 м праворуч автодороги Р-49 Васьковичі - Шепетівка, яка перебуває на балансі Кожухівської сільської ради Коростенського району та орендується приватним підприємцем, було виявлено та вилучено: лісоматеріал, а саме свіжезрізані колоди дерев породи «Дуб звичайний» у кількості 131 шт., довжиною по 3 м. кожна, в діаметрі у верхньому зрізі від 22 до 58 см., з яких 21 колода дерев породи «Дуб звичайний», довжиною по 3 м. кожна, в діаметрі у верхньому зрізі від 26 до 53 см., які були завантажені в автомобіль марки: «RENAULT» моделі: «MAGNUM 440» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , синього кольору, 2005 року випуску з напівпричіпом марки: «KRONE» моделі: «SDP 27» реєстраційний номер: НОМЕР_3 , синього кольору, 2001 року випуску, що належить ОСОБА_9 та 7 колод дерев породи «Дуб звичайний», довжиною по 3 м. кожна, в діаметрі у верхньому зрізі від 22 до 58 см. завантажені в кузов вантажного лісовозу Е марки: «ЗИЛ» моделі: «131 В» реєстраційний номер: НОМЕР_4 , зеленого кольору обладнаний навантажувачем, який належить ОСОБА_10 , водій якого втік з місця події.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що оскільки на вилучених предметах та речах наявна слідова інформація, яка потребує експертного дослідження, а також вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані свіжозрізані колоди дерев породи «дуб звичайний» та слідові інформація на них - можуть бути використані як докази причетності тієї чи іншої особи до вчинення даного злочину.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно
ДП "Коростенський лісгосп АПК", а саме на свіжозрізані колоди дерев породи "Дуб звичайний" у кількості 131 шт., слідчий послався на те, що вказані колоди містять наявність слідової інформації, яка потребує експертного дослідження, а також вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому метою накладення на нього арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або відчуження.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з наявності для цього законних підстав, оскільки вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови ст.слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.08.2016року і є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Посилання апелянта на те, що вказане майно є тимчасово вилученим, а тому на нього не може бути накладений арешт, є неспроможним.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказане майно було виявлено і вилучено в ході проведення 27 серпня 2016року огляду місця події, визнано речовим доказом, після чого слідчий у відповідності до вимог ч.5ст.171 КПК України в передбачений законом термін звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, судом були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які призвели до неправильного його вирішення і давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких підстав, ухвала слідчого судді від 30 серпня 2016 року є законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно ДП "Коростенський лісгосп АПК" залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: