У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1696/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/238/16
27.07.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 17.09.2015 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік та відповідно до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2015 приблизно о 20:30 годин ОСОБА_5 , знаходився у барі, який розташований, за адресою: вул. Калініна, с. Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вийшовши з приміщення бару ОСОБА_5 біля приміщення бару побачив мотоцикл ІЖ-П-3К, блакитного кольору, номер двигуна Е НОМЕР_1 , номер люльки НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_5 виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. ОСОБА_9 шляхом вільного доступу завів мотоцикл ІЖ-П-3К, державний знак НОМЕР_3 та розпорядився ним на власний розсуд завдавши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

На думку органу досудового сідства ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікований як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.289 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 16.01.2016 року.

12.05.2016 року ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.05.2016 підозрюваному ОСОБА_5 Роздільнянським районним судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, до 21.07.2016 (включно). 08.07.2016 Роздільнянською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Однак, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами старшого інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про те, що 19.07.2016 року та 21.07.2016 року при перевірці ОСОБА_5 за місцем мешкання у заборонений йому час покидати домоволодіння, дома не перебував та його місце знаходження невідомо. Все вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 від явки до ВП ГУНП ухиляється, про поважні причини не повідомляє, за місцем мешкання та реєстрації не перебуває.

ОСОБА_5 раніше судимий Роздільнянським районним судом, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, застосування більш сурового запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування, з`являтися до слідчого відділення та суду.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які вказують на причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1