Справа № 296/2784/16-к
Провадження № 1-кс/296/1449/16
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, оскільки перебуваючи на посаді заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації, діяв умисно з корисливих мотивів в інтересах суб`єктів підприємницької діяльності з використанням наданого службового повноваження. 15.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, буде перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, працівників Коростишівської районної державної адміністрації, інших учасників кримінального провадження, а також може надати можливість для вчинення дій направлених на приховання або знищення відповідних речей та документів, що мають суттєве значення для розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених матеріалів клопотання, відповідно до розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області №49-к від 16.03.2015 р., ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області та присвоєно 9 ранг державного службовця, посада якого віднесена до V категорії класифікації посад. Крім того, розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області №328 від 05.10.2015 затверджено склад комісії з питань використання земель, розгляду звернень підприємств, установ, організацій і громадян із земельних питань, до складу якого обрано ОСОБА_4 у якості голови комісії. Відповідно положення про комісію, основними завданнями комісії є зокрема розгляд звернень підприємств, установ, організацій і громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, подання в подальшому пропозицій голові районної державної адміністрації по розгляду питань, що належать до повноважень райдержадміністрації. Комісія готує і подає голові районної державної адміністрації пропозиції про зміну цільового призначення земельних ділянок. Комісія встановлює: відповідно до вимог чинного законодавства перелік документів, які мають бути зібрані та подані на її розгляд. Комісія повертає на доопрацювання та доповнення подані до райдержадміністрації клопотання підприємств, установ, організацій і громадян із земельних питань, якщо вони зібрані не в повному обсязі, з порушенням законодавства, не відповідають діючим нормативним документам та по яким висловлені зауваження членів комісії. Відповідно положення, голова комісії уповноважений: скликати і вести засідання комісії, розподіляє обов`язки між членами комісії; доповідає голові районної державної адміністрації про роботу комісії; здійснює координацію та забезпечує співпрацю комісії з управліннями та відділами райдержадміністрації.
Під час здійснення своїх службових повноважень ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, в травні місяці 2015 року представник за довіреністю ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_6 звернувся до Коростишівської РДА із заявою про надання дозволу ТОВ «Кубера Альянс» на розроблення детального плану території земельної ділянки площею 0,3га, розташованої за межами населеного пункту м.Коростишів на території Коростишівської міської ради, яка перебуває у приватній власності вказаного товариства. Під час перебування у Коростишівській РДА ОСОБА_6 познайомився із заступником голови Коростишівської РДА, який являється також головою комісії з питань використання земель, розгляду звернень підприємств, установ, організацій і громадян із земельних питань ОСОБА_4 , з яким обмінялись номерами мобільних телефонів.
Після збору усієї необхідної документації та ухвалення усіх рішень ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 та домовився про зустріч, оскільки процес зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки вже зайняв чотири місяці, а остаточного рішення так і не отримано.
В ході зустрічі, яка відбувалась 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 що всі проблемні питання можливо вирішити та пообіцяв представнику за довіреністю ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_6 , у разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, вчинити дії щодо сприяння у позитивному вирішенні питання на користь товариства про винесення розпоряджень голови Коростишівської РДА про зміну цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення, на землі комерційного призначення, земельної ділянки площею 0,3 га, яка перебуває у власності ТОВ «Кубера Альянс» та розташована за межами населеного пункту м. Коростишів на території Коростишівської міської ради Коростишівського району.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, 14.01.2016 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів зустрівся із ОСОБА_6 у приміщенні кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 обіцяні документи: розпорядження голови районної державної адміністрації від 05.11.2015 №371 Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення (використання) площею 0,3000 га, яка перебуває у власності ТОВ Кубера Альянс із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, а також висновок сектору містобудування, архітектури та будівництва Коростишівської районної державної адміністрації Житомирський області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.10.2015 №150, та висновок відділу Держземагенства у Коростишівському районі Житомирської області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.10.2015 №212. При цьому, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 прохання передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США через посередника - свого знайомого ОСОБА_8 , який знаходився в автомобілі неподалік від кафе, та був попередньо обізнаний від ОСОБА_4 про необхідність отримання коштів для останнього. Вийшовши з приміщення кафе, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 на автомобіль ЗАЗ «FORZA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у дворі, що за адресою: пл. Майдан Корольова, 4/2, в м.Житомирі.
Після чого, ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_4 сів в салон вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , де залишив предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_8 згідно попередньої домовленості мав передати в подальшому ОСОБА_4 . Після того як ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, ОСОБА_8 розпочав рух на вказаному автомобілі.
14.01.2016 о 13 год. 45 хв. під час руху працівниками Національної поліції України з правої сторони на проїжджій частині автомобільної дороги в напрямку Житомир Київ, що напроти буд.№12 вул. Київське шосе м. Житомира, було зупинено та затримано автомобіль ЗАЗ «FORZA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_8 . Під час обшуку в бардачку автомобіля виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 23640 грн., а саме купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 10 (десять) штук наступних серій та номерів: LB22428740A, LK87100579C, LL76532023A, LB81569805G, LF38321440E, LB43570535J, LB22975368A, LF40730921E, LB43570536J, LL65069322B, що є предметом неправомірної вигоди одержаної ОСОБА_4 . Вище вказані грошові кошти були оглянуті, за допомогою лампи, що випромінює проміні ультрафіолетового випромінювання. Під час направлення промінів ультрафіолетового випромінювання на вилучені грошові кошті, було виявлено позначення, що проявлялися в плямах світло зеленого кольору, що люмінесціюють, після чого дані кошти були вилучені.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, підозрюється у одержанні для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ТОВ «Кубера Альянс», тобто в інтересах третьої особи, дій з використанням свого службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
14.01.2016 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.
15.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
16.01.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
19.01.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_4 було відсторонено від посади заступника голови Коростишівської РДА, строком на два місці.
18.03.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира було відмовлено у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , оскільки останній з 12.03.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні центральної міської лікарні №2 м. Житомира і розглянути клопотання до закінчення дії попередньої ухвали від 19.01.16 р. у присутності підозрюваного не представилось можливим.
12.03.2016 р. постановою першого заступника прокурора Житомирської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 до 15.04.2016 року.
У відповідності до розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації № 7-в від 22.03.2016 року, ОСОБА_4 перебуває у відпустці з 28.03.2016 р. по 18.04.2016 р. включно.
Відсторонення підозрюваної особи від посади вживається як захід забезпечення кримінального провадження, на наявності потреби досудового розслідування, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді.
Згідно з положеннями ст.ст.79,80 КЗпП України, ст.60 Закону України «Про державну службу» підозрюваний має можливість перервати відпустку й приступити до виконання функціональних обов`язків на займаній посаді, за умови не відсторонення його від неї, а тому наголошення ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо факту перебування у відпустці, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя враховує, що «розумна підозра», зазначена у статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що заявлені і встановлені вищенаведеними ухвалами слідчих суддів, зокрема у справі № 296/324/16-к, ризики не зменшилися.
В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , будучи заступником керівника районної державної адміністрації, службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи в подальшому на займані посаді, матиме прямий доступ до відомчих документів, може негативно впливати на хід досудового слідства шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, оскільки підозрюється у тяжкому злочині, безпосередньо пов`язаному із виконанням ним функціональних обов`язків на займаній посаді, може впливати на свідків і колег по роботі, тому враховуючи викладене є підстави дійти висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку дії досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області строком до 15.04.2016 року.
Зобов`язати голову Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області невідкладно, але не пізніше наступного дня, з моменту отримання ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, забезпечити її належне виконання, видавши відповідний наказ з обов`язковим ознайомленням з ним підозрюваного ОСОБА_4 ..
Ухвала про відсторонення від посади виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1