Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1785/15 Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: 461 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

26.02.2016 року колегія суддів, судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в поновленні строку на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року за п. п. 2, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, а заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року, визнана такою, що не підлягає розгляду. Відмовляючи в поновленні строку перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції аргументував це тим, що згідно фактичних обставин провадження засуджений ОСОБА_7 знав про висновок судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 689/ж від 25.04.2013, яку було призначено та проведено на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 до 03.03.2015 року, та вартість проведення якої сплатив сам ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що висновок суду першої інстанції щодо порушення ним без поважних причин строку на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає фактичним обставинам справи, та вказує, що він до 03.03.2015 року не мав інформації та достатніх підстав для звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки він понад п`ять років утримується в умовах ізоляції від суспільства і не міг знати, що відбувається в АР Крим, та що суд безпідставно не взяв до уваги підтвердження отримання світлокопій журналів почтовим шляхом.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду та поновити строк на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в поновленні строку на перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 був вчасно обізнаний про висновок експерта № 689/ж від 25.04.2013, на який він посилається в апеляції, так як дана експертиза проводилася на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_9 , що діяв як захисник ОСОБА_7 у кримінальній справі та діяв в його інтересах, а тому суд вказав, що відсутні підстави вважати про те, що засудженому вчасно не було відомо про наявність такої експертизи, та він її не отримав. Крім того вказав, що проведення вказаної експертизи сплатив сам ОСОБА_7 .

Крім того суд першої інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги засудженого з приводу неможливості отриманні копії висновку експертизи в зв`язку з анексією Ар Крим безпідставні, оскільки висновок експерта було проведено експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в м. Києві, а ОСОБА_7 , не навів в клопотанні обгрунтувань поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції в частині безпідставного пропуску строку на подачу заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, колегія суддів бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 461 КПК України, відповідно до положень якої, особа може звертатись до суду з звернення про перегляд судового рішення протягом трьох місяців після того, як особа, дізналась або могла дізнатись про обставини, колегія суддів вважає їх такими що підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, в ході розгляду справи не перевірив вказані ОСОБА_7 факти, а саме, коли ОСОБА_7 отримав копію висновку судово-медичної експертизи, так як із його заяви та наданих ним копій журналу обліку посилок що надійшли на адресу засуджених ( а.с.15-16) вбачається, що він отримав висновок експерта тільки 03 03 2015 р..

З заявою про перегляд судового рішення він звернувся 18 05 2015 р..

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було пропущено ОСОБА_7 без поважних причин, та відмовив у клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2008 року за п.п.2,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції необхідно перевірити коли саме ОСОБА_7 , отримав висновок експертизи, шляхом витребування із Городищенської ВК № 96 необхідні матеріали, а також витребувати належним чином завірений висновок судово-медичної експертизи, крім того перевірити хто саме сплатив проведення вказаної експертизи.

Беручи до уваги, що в ході апеляційного розгляду було встановлено підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 КПК України, Законом України від 15.04.2013 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів:

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року, якою відмовлено в поновленні строку на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року за п. п. 2, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, а заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008 року, визнана такою, що не підлягає розгляду скасувати.

Справу направити до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Судді:

________________ ________________ _________________