overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого

ОСОБА_4 на постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 286 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить ухвалу апеляційного суду від 18 березня 2016 року скасувати, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінити, призначити останньому покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктами 4, 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 414, 419 цього Кодексу та зважаючи на приписи

ст. 50 КК. Крім того, викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також слід зазначити, що потерпілий у поданій касаційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року копію якої до своєї скарги не долучає.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 337/2027/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" червня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189, ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189, ч.1 ст.296 України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189, ч.1 ст.296 України на 21 червня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3751/16-к
Провадження № 1-кс/461/2663/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя , -
Поновити строк звернення до суду.
Скаргу задовольнити повністю.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2016 року о 10.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2641/16-к
Провадження № 1-кп/463/236/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 23.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
03 червня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 23.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 23.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3436/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/672/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання призначити на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 472/435/16-к
Ухвала
про привід
"06" червня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 16.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року та 06 червня 2016 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення № 57 2 від 18 травня 2016 року. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки неможливо розглядати справу у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про вирішення цього пимтання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу можливо лише тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст.140 КПК України.

Керуючись ст. ст.139, 140, КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Леніна, 36 на 9 год. 00 хв. 16 червня 2016 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської міської прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/266/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

7 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 16.06.2016 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , представників ССД та КМСД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1233/14-к
Провадження № 1-кп/493/107/16

УХВАЛА
08.06.2016 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області за ст.ст.115 п.9 ч.2, 186 ч.3 КК України до 11 років позбавлення волі,
Вироком Любошівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 п.9 ч.2, 186 ч.3 КК України, і засуджений до одинадцяти років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Після визначення підсудності апеляційний суд Одеської області направив кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до Балтського районного суду Одеської області.
На час подання заяви засуджений ОСОБА_2 утримується у Голопристанській виправній колонії №7.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії №7, виникла необхідність у етапуванні його з виправної колонії до Одеського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням його до Балтського районного суду Одеської області для розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534 п.5, 459 КПК України, суддя
у х в а л и л а :
ОСОБА_2 , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року за ст.ст.115 п.9 2, 186 ч.3 КК України до одинадцяти років позбавлення волі, доставити етапом з виправної колонії №7 (с. Стара Збур`ївка, Голопристанський район, Херсонська область, 75630)) до Одеського слідчого ізолятора № 21 (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до ОСІ повідомити Балтський районний суд Одеської області та направити його плановим етапом до Балтського районного суду Одеської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальникам виправної колонії №7 та Одеського слідчого ізолятора №21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/3955/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
20.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України на 20.05.2016 року о 15.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.06.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особистий Фінансовий Радник» ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Особистий Фінансовий Радник» ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеської області за розглядом заяви про злочин від 16.05.2016 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Особистий Фінансовий Радник» ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 8.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.06.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області за розглядом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2016 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі на 8.06.2016 року о 12 годині 20 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Одеської області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2016
Номер провадження: 11-кп/785/879/16
Номер справи місцевого суду: 522/3510/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 19.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 19.04.2016 року, призначити до розгляду на 29 червня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/812/16-к
Номер провадження 1-в/585/682/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надала клопотання, в якому просить розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції з її участю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 16 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та Зарічним районним судом м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, за участю адвоката ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити судовому розпоряднику Зарічного районного суду м.Суми перевірити документи, що посвідчують особу захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1