overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1044/16-к Провадження № 1-кп/450/184/16
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
20 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст.286 ч.2, 136 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000122 від 26.01.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст.286 ч.2, 136 ч.3 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання. Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 .

Свідок органу обвинувачення ОСОБА_8 , який проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Горбачі, який належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання 10.06.2016 р. о 12 год. 15 хв. і 30.06.2016 р. о 11 год. 00 хв. не з"явився та не повідомив суд про причини своєї неявки і явка такого не забезпечена прокурором у відповідності до вимог ст.23 КПК України. Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року про привід вказаного свідка в судове засідання 02.09.2016 р. о 09 год. 30 хв., від 02.09.2016 р. про повторний привід вказаного свідка в судове засідання 08.09.2016 р. о 15 год. 30 хв. та від 08.09.2016 р. про повторний привід вказаного свідка в судове засідання 20.10.2016 р. о 12 год. 15 хв. працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області не виконані і причини невиконання не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого із захисником, потерпілої з представником, розглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність здійснити повторний привід вказаного вище свідка в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Горбачі.

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 04.11.2016 р. на 12 год. 00 хв. за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Виконання ухвали доручити працівникам Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/7380/16-к
пр.№ 1-кп/464/359/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 04.10.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого участь яких є обов`язковою .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016р. на 16.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого участь яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1289/16-к
№ провадження 1-кс/453/217/16 УХВАЛА
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладених у скарзі. Просить скаргу задоволити.
У судовому засіданні слідчий Сколівського ВП ОСОБА_4 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки така є безпідставною. Вказав, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою і винесена у відповідності до вимог КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого Сколівського ВП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені під час досудового розслідування рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 23 червня 2016 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено угоду про надання правової допомоги.
У мотивах постанови вказано, що немає необхідності в проведенні додаткового огляду місця події по факту вилучення невідомих уламків та деталей, оскільки проведення судової трасологічної експертизи по встановленні походження даних уламків та деталей не дасть жодного результату, так як немає співвідношення між ними, оскільки пройшло досить багато часу від самого місця події, а проведення такої експертизи у кримінальному провадженні тільки буде затягування часу для прийняття законного рішення по кримінальному провадженні.
На підставі вище наведеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою. Із мотивів постанови не вбачається підстав для відмови у задоволенні клопотання. Окрім того, мотиви, викладені слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання, не спростовують тверджень скаржника з приводу необхідності призначення експертизи.
Органу досудового розслідування слід повторно розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи цілого по частинах від 31 серпня 2016 року та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/426/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роїще, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
27.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.
24.01.2014 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.
30.01.2014 року ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням,з обов`язками, покладеними на нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та скоєння нових злочинів.
Наказом № 62 від 30.04.2015 року ОСОБА_6 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. На теперішній час ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
За час іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, неявок на реєстрацію без поважних причин не допускав. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_7 , не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконувавне надходило.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
1-кп/754/687/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/687/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 26 жовтня 2016 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________13.10.2016
Справа № 490/9446/16-к
н/п 1-кп/490/616/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000435, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000435, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 17 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 509/737/16-к
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку Овідіопольського районного суду від 01.04.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду від 01.04.2016 р. з ОСОБА_3 за користь потерпілого ОСОБА_4 стягнено на відшкодування майнової шкоди 4529 грн. 29 коп. і на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а усього 14 529 грн. 29 коп.

На підставі виконачого листа, виданого Овідіопольським районним судом, вирок суду в частині майнового стягнення звернено до примусового виконання.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить рострочити виконання зазначеного вище вироку в частині майнового стягнення із щомісячною виплатою ним стягувачу по 1000 грн. до повного погашення боргу, посилаючись на важке матеріальне становище, відсутність роботи, наявність на утримання двох дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається боржник, а саме: важке матеріальне становище, наявність на утриманні дітей, відсутність роботи, не є такими, що утруднюють виконання рішення суду, не є винятковими і не можуть бути законними підставами для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку Овідіопольського районного суду від 01.04.2016 р. в частині майнового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1963/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/146/16

19 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2016 року за №0001013,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 19.10.2016 р. на 14.00 год. не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обвинувачений про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. За повідомленням прокурора зі слів родичів обвинувачений виїхав до м.Києва на заробітки .

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про привід його в наступне судове засідання працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.

ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальному провадженню і його участь у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.

На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 07.11.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області), зал судового засідання №6.

Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,
У судовому засіданні від 12.09.2016 представник особи, що подала скаргу її підтримав, просив задовольнити з вказаних в ній підстав, але у судове засідання 28.09.2016 останній не прибув, однак слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України та те, що ним було надано пояснення по суті скарги у попередніх судових засідань, вважає за можливе завершити її розгляд у його відсутність.
У судове засідання інші учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги згідно ст. 135 КПК України, не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, але слідчий суддя виходячи з норм ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, проаналізувавши доводи особи, що її подала, вивчивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного.
Але, заява у строки передбачені ст..ст. 55, 220 КПК України, на думку заявника розглянута не була, а тому він подав цю скаргу, аналізуючи яку слідчий суддя враховує таке.
З Розділу ІІІ Глави 19 КПК України та безпосередньо статті 55 Кодексу слідує, що правом звернення до слідчого судді зі скаргою такого характеру заявник наділений тільки під час досудового розслідування, однак, у даному випадку, з матеріалів скарги слідує що відомості за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ЄРДР не вносились.
КПК не містить поняття такої процесуальної дії, як приєднання заяви до певного провадження, а регламентує тільки можливість об`єднання самих проваджень між собою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у задоволенні скарги відмовити, оскільки оскарження бездіяльності слідчого, у даному конкретному випадку, можливе тільки на етапі досудового розслідування, однак в даному випадку досудове розслідування не розпочиналось, оскільки відомості по заяві заявника до ЄРДР внесені не були.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 55, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволені представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/737/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суспільно небезпечне діяння якого підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Клопотання стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 23 вересня 2016 року.
Як убачається з клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , особа стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_2 , законний представник особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суспільно небезпечне діяння якого підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, на 14-ту годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особу стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_2 , законного представника особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/4181/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/250/13 р.
УХВАЛА

22.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001072 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0001072 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31 липня 2013 о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100

Викликати:

1) прокурора Сергієнко А.В.

2) обвинуваченого ОСОБА_1

3) потерпілого ОСОБА_2

4) представник потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4