overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/779/475/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 357 ч.3 КК України, та призначено йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ст.357 ч.3 КК України обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2010 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначено йому покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу 26 вересня 2016 року (згідно штампу Івано-Франківської установи виконання покарання №12), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду, без клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Тому суддею апеляційного суду було винесено ухвалу від 30 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано термін для усунення недоліків.

Однак, обвинуваченим не було усунено недоліки в строк, який був визначений в ухвалі.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу обвинуваченого слід повернути.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану обвинуваченим ОСОБА_3 повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1260/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2016 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 19.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 19.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокурори України, скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2016 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 369/9494/16-к
Провадження № 1-кс/369/2106/16
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення державної реєстрації якого були умисно подані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а також документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо реалізації чи подальшого використання товарів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

У відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить доказів, що був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити ст. слідчому СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 369/9497/16-к
Провадження № 1-кс/369/2109/16
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення державної реєстрації якого були умисно подані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а також документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо реалізації чи подальшого використання товарів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

У відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить доказів, що був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити ст. слідчому СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 462/4185/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 462/4185/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке найдішло 07 серпня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 462/1356/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, яке найдішло 14 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вимоги ст. 217 КПК України про те, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 462/1356/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 315-317, 334 КПК України

У Х В А Л И В:

передати кримінальне провадження № 462/1485/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 462/1356/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1302/16-к
1-кп/385/141/16
У Х В А Л А
13.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000461 від 23.07.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 07 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
Справа № 452/1047/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
24 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 2 листопада 2016 року, до 18 години.
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і обставини вчинених злочинів та їх тяжкість свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців, керуючись таким.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так як ризик, передбачений статтею 177 КПК України, який був підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку, встановленого судом, не зменшився і свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, а судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 год. 2 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3307/16-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/958/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000323 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000323 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 462/4799/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/578/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 вересня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 вересня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

за участю: прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 вересня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 20.09.2016р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/773/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1037/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001229 від 08.08.2015р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07.2016р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлевичі Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016р. відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 04.10.2016р.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 495/8571/15-к
УХВАЛА
16.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1