Справа № 676/4451/16-к
Номер провадження 1-кп/676/423/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року обрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять замінити його на домашній арешт, оскільки обвинувачений самостійно з`явився в правоохоронні органи, має постійне місце проживання, а тому не має підстав для застосування найтяжчого запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримують клопотання прокурора та вважають, що обвинувачено ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримує думку сторони захисту та обвинуваченого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, клопотання про продовження запобіжного заходу з додатками до нього, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 слід задоволити, а в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом враховано те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, не має постійного місця проживання, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_10 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вказане клопотання не підтверджене будь-якими доказами. Крім того проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечують потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , на думку яких обвинувачений може здійснювати на них тиск.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_10 задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 13 листопада 2016 року включно.
В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3