СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1277/16
ун. № 759/5070/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту, у межах кримінального провадження № 0002697 від 13.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на гаражі № НОМЕР_1 , 6, НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , та нежитлове приміщення № 167, 166 за адресою: Київ вул. Булгакова, 12-А, за у межах кримінального провадження № 80002697 від 13.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що директор ТОВ Віді Проджект гр. ОСОБА_5 шляхом підробки офіційних документів заволодів майновими правами, які належать ТОВ РСБ Компані вартість яких підпадає під категорію особливо великі розміри.
Накладення арешту на вищевказані приміщення за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12-А пов`язано з існуванням ризиків невиконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджання встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, які не мають відношення до діяльності ТОВ Віді Проджект, чи настання інших тяжких наслідків
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна є необхідним.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про таке.
Судом встановлено, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 80002697 внесене до ЄРДР від 13.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що директор ТОВ Віді Проджект гр. ОСОБА_5 шляхом підробки офіційних документів заволодів майновими правами, які належать ТОВ РСБ Компані вартість яких підпадає під категорію особливо великі розміри. Згідно показів представника потерпілого гр. ОСОБА_6 , органам досудового слідства стало відомо про наступне: 11.03.2016 року, як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, посадовою особою, директором ТОВ «Ві Ді Проджект» ОСОБА_5 , від імені товариства, було здійснено продаж об`єктів нерухомого майна, яке належало ТОВ «Ві Ді Проджект» без згоди учасника товариства, а саме ТОВ «РСБ Компані» та шляхом підроблення документів. При цьому жодного наміру відчужувати об`єкти нерухомого майна ТОВ «РСБ Компані» не мало. Так, згідно Статуту ТОВ «Ві Ді Проджект» учасником товариства є ТОВ «РСБ Компані», при цьому згідно статуту ТОВ «Ві ДІ Проджект» директор без згоди учасників має право укладати від імені товариства договори на суму, що не перевищую 50 тис. грн. ОСОБА_5 з 26.02.2016 року по 02.03.2016 року було відчужено об`єкти нерухомого майна, що в декілька разів перевищує дозволений розмір, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 та належали ТОВ «Ві Ді Проджект» на праві приватної власності. Так, ОСОБА_5 було шляхом шахрайських дій відчужено: 26.02.16 квартиру, 69,7 кв.м., АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 161, виданий 26.02.16 приватним нотаріусом ОСОБА_7 (наразі власник квартири ОСОБА_8 - дружана ОСОБА_9 ); 26.02.16 приміщення, 392,6 кв.м., АДРЕСА_10 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення по державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_10 (наразі власник приміщення ОСОБА_11 ); 26.02.16 приміщення, 311,3 кв.м., АДРЕСА_11 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення по державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_10 (наразі власник приміщення ОСОБА_11 ); 26.02.16 приміщення, 262,8 кв.м., АДРЕСА_12 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення по державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_10 (наразі власник приміщення ОСОБА_12 - друг та заступник ОСОБА_9 ); 02.03.16 квартиру АДРЕСА_13 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 169, виданий 02.03.16 приватним нотаріусом ОСОБА_7 (наразі власник квартири ОСОБА_12 - друг та заступник ОСОБА_9 ); 02.03.16 квартиру АДРЕСА_14 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 171, виданий 02.03.16 приватним нотаріусом ОСОБА_7 (наразі власник квартири ОСОБА_12 - друг та заступник ОСОБА_9 ), квартира АДРЕСА_15 , гараж (парко місце) № НОМЕР_3 (площа 20,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_4 (площа 25,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_5 (площа 17,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_6 (площа 17,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_7 (площа 14,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_2 (площа 14,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_8 (площа 14,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86 гараж (парко місце) № НОМЕР_9 (площа 14,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_10 (площа 19,7 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_11 (площа 23,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_12 (площа 20,4 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; гараж (парко місце) № НОМЕР_13 (площа 20,4 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86; нежитлове приміщення № 167 (площею 328,5 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86, номер запису 13733068 від 14.03.2016 року; нежитлове приміщення № 166 (площею 118,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 86, номер запису 13732411 від 14.03.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя зазначає, що враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Проте, слідчим не зазначена, яка вартість майна, на яке він просить накласти арешт. Також, матеріалами доданими до клопотання не підтверджується факт того, що вказані об`єкти перевищували суму у 50 тисяч гривень, і відповідно підтверджували відсутність повноважень на їх продаж.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Матеріалами справи встановлено, що зазначені об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_12 (а.с. 24-37).

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та майнові права, що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_12 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1