overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про встановлення часу для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 22.11.2016 року за погодженням з прокурором клопоче про встановлення строку необхідного для завершення підозрюваною ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 320 ч.2, 306 ч.2 КК України, оскільки вказані особи маючи достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи затягують процес ознайомлення.

В судовому засіданні 23.11.2016 року слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала з вищенаведених підстав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні 23.11.2016 року заперечував проти задоволення клопотання, оскільки томи кримінального провадження не мали детального опису наявних в них документів. Слідчим суддею оголошувалась перерва в судовому засіданні до 24.11.2016 року для складання опису всіх наявних в томах 8 та 9 документів.

24.11.2016 року слідчим суддею оглянуті томи 8 та 9 кримінального провадження надані йому слідчим ОСОБА_3 та встановлено, що всі документи у вказаних томах прошиті, пронумеровані та внесені в опис документів

ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлась, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання 24.11.2016 року не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення слідчого, захисника ОСОБА_5 , вивчив обсяг документів з якими не завершили ознайомлення ОСОБА_4 та її захисник, приймаючи до уваги, що вказані є документи є накладними на отримання товаро-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_4 , вважаю, що для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно не більше 3 робочих днів, в весь процес ознайомлення можливо закінчити до 17 години 29.11.2016 року.

Керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити

Встановити ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 строк для завершення ознайомлення з матеріалами справи протягом 3-х робочих днів, завершити ознайомлення не пізніше 17 години 29 листопада 2016 року, роз`яснивши вказаним особам, що після спливу вищевказаного строку ОСОБА_4 та її захисник будь вважатись такими, що ознайомились з матеріалами справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1806/1-5/11
Провадження №1/592/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

04.11.2004 р. на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24.04.2004 р. близько 13 год. 00 хв. останній за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вибиття віконного скла проникли в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрали жіночу шубу зі штучного хутра, вартістю 168; чоловічої куртки, вартістю 230 грн.; чоловічий набір косметики, вартістю 50 грн., всього майна на загальну суму 448 грн.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний висновок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми 04.11.2004 р.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2004 р. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

З моменту оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, відомості щодо встановлення місце знаходження розшукуваного встановити не вдалося.

Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строк, зокрема, десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пройшло більше десяти років.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києв щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 7.11.2016р. в кримінальному провадженні № 0001190. В судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник прокуратури не з"явився.

Зслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні перебуває кримінальне провадження № 0001190.

ОСОБА_3 , як потерпіла звернулася до прокурора прокуратури м.Києва з клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0001190. розглянути клопотання ОСОБА_3 від 7.11.2016р. в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/541/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/541/16, яке надійшло від прокурора Прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 20 хвилин 05 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
18.11.2016
№ 1-кп/760/107/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/107/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/107/2016, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.

В судове засідання 18.11.2016 року захисник ОСОБА_8 , який представляє інтереси неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_8 , який захищає інтереси неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, в судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про судове засідання, а виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 23.09.2016 року, якою строк тримання під вартою було продовжено, спливає 21.11.2016 року о 15 год. 30 хв., колегія суддів вважає за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника адвоката ОСОБА_9 для захисту інтересів неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника адвоката ОСОБА_9 для

захисту інтересів неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1634/16-к
Провадження № 1-кп/674/118/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
23 листопада 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 02 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 28 листопада 2016 року о 11:15 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала 23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції йому було вручено 06 жовтня 2016 року, однак у встановлений п`ятнадцятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року,
У касаційній скарзі захисник просить змінити зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень щодо ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.
Як убачається з копій судових рішень, оскаржувану захисником ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
За таких обставин оскаржувана захисником ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-п/1416/205/2012р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 01.02.1996р. в період часу з 09:30 год. по 15:50 год. невідома особа, шляхом взлому замка вхідних дверей, проникла в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр-ки ОСОБА_2, чим спричинила матеріальні збитки на суму 74 000 000 крб.

13.09.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом скоєння крадіжки майна гр-ки ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/528/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленою особою 09.10.1997 року близько 21.00 години з застосуванням погрози особистого майна у гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97021595 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей