АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1602/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1149/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.09.2016 року та про відмову у визнанні потерпілим.

Як зазначено в ухвалі, 02.02.2016 р. ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14.09.2015 року, та про відмову у визнанні потерпілим з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження №0000082, внесене в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.09.2015 р. про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч.1 ст.364. ч.1 ст.366 КК України,щодо неправомірних дій співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області :слідчого ОСОБА_9 ...о/у СКР ОСОБА_10 , ст.інспектора чергової частини ОСОБА_11 ,чергового ОСОБА_12 - які на виклик ОСОБА_7 приєднали до матеріалів ЖЕО сфальсифіковану електрону довідку.
Також встановлено, що ОСОБА_13 під час допиту його як свідка визнав факт виїзду за викликом ОСОБА_7 на місце події разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_14 під час допиту його як свідка, визнав та вказав, що 12.03.2013р. ним було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв, заява ОСОБА_7 за №1900. Такі свідчення підтверджують виїзд слідчо-оперативної групи на місце злочину. Копія журналу єдиного обліку заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, містить запис про заяву ОСОБА_7 від 12.03.2013 р. ,яка була зареєстрована за №1900 о 22:00год. Копія розстановки нарядів підтверджує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були у складі слідчо-оперативної групи, а ОСОБА_13 був черговим, старшим інспектором. Відповідно листа полковника міліції ОСОБА_15 , в якому вказується, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 займали посади в Жовтневому РВ в період подання заяви ОСОБА_7 12.03.2013 року. ОСОБА_10 у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України службу не проходив. До матеріалів кримінального провадження було залучено протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 12.03.2013р, в якому вказується що ОСОБА_10 прийняв усну заяву ОСОБА_7 , де вона просить застосувати заходи відносно ОСОБА_16 у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень заявниці.Також було залучено письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Як пояснив під час допиту ОСОБА_18 , ОСОБА_7 на місці події подала заяву і пояснення відносно вчиненого правопорушення.
Витягом з кримінального провадження №0000820 де зазначено дата внесення-12.03.2013року,заявник- ОСОБА_7 , правова кваліфікація-ст.125 ч.1 КК України, фабула-12.03.2013 року приблизно о 21год.50хв. за адресою м.Харків вул.Мар*їнська 12/14 ОСОБА_16 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , спростовують доводи ОСОБА_7 щодо приховання кримінального правопорушення щодо неї.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.12.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України оскільки відсутні ознаки кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 КК України.
Обгрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався, на те що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000082 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Непогодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 30.06.2016 року скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала незаконно та в порушення вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляції, думку прокурора який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000082 ОСОБА_7 слідчим взагалі навіть не допитана.

Посилання прокурора про те, що не було необхідності допиту ОСОБА_7 спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000082 де на аркушах 109,110 знаходяться копії повісток щодо визову ОСОБА_7 в якості свідка.

Слідчий суддя на вищевикладені обставини уваги не звернув.

За таких обставин постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000082 винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова про відмову у визнанні потерпілим у відношенні ОСОБА_7 слідчим не виносилась.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим в матеріалах кримінального провадження № 0000082 відсутня і цей факт при апеляційному розгляді визнаний прокурором та ОСОБА_7 .
Слідчий суддя мав встановити дані обставини та діяти відповідно до ч.4 ст.304 КПК України оскільки дане процесуальне рішення відсутне в матеріалах кримінального провадження і рішення слідчого якого не існує не може бути оскаржено.

Натомість слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим навіть не мотивувавши в ухвалі з яких правових підстав.

Слідчим суддею також не враховано що згідно вимог п.3,5 ч.1 ст.303 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілим оскаржуються окремо і не надав оцінки недобросовістному використанню процесуальних прав ОСОБА_7 з цього приводу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, слід звернути увагу апелянта ОСОБА_7 на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000082 та про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000082 скасувати, задовольнивши таким чином скаргу ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №0000082 направити до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: