Справа № 646/3401/16-к
Провадження №1-кс/646/1575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000385,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, зазначивши себе як потерпілий, звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 27.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000385. Посилаючись на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування, просив скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії (№12)

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини у ній викладені.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу свого підзахисного та просив скасувати оскаржувану постанову, на питання суду зазначив, що ОСОБА_3 не є заявником та потерпілим в даному кримінальному провадженні, але розслідування стосується його прав.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що ОСОБА_3 не є особою, яка може звертатися із зазначеною скаргою, відповідно до матеріалів кримінального провадження останній не є заявником, або потерпілим у кримінальному провадженні № 0000385.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000385, відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.07.2014 року, якою вимоги ОСОБА_7 були задоволені, прокуратуру Харківської області зобов`язано було внести відомості за її заявою від 27.05.2014 року до ЄРДР, отже саме ОСОБА_7 є заявником в даному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000385 ОСОБА_3 в рамках даного провадження потерпілим не визнавався.

Стаття 307 Кримінального процесуального Кодексу України визначаєвичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме може бути прийнято рішення про:скасування рішення слідчого чи прокурора;зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до статті 304 КПК України повернення скарги з підстав подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу вирішується на стадії прийняття скарги та призначення її в судове засідання.
З огляду на викладене, оскільки процесуальний статус ОСОБА_3 було визначено лише після дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000385, слідчий суддя, не надаючи оцінку обставинам викладеним у скарзі щодо повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки останній не є суб`єктом звернення із зазначеною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000385 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1