АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/37/16-к Номер провадження 11-п/786/49/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві подання голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2015року за № 0000204,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, до 16 січня 2016 року до Козельщинського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, зареєстроване за № 1-кп /533/14/16 (справа 533/37/16-к), яке в порядку ст. 35 КПК України не було розподілено через відсутності необхідної кількості суддів.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в складі колегії перебували в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі, а суддя ОСОБА_9 виконував обов`язки слідчого судді у цій справі.

18.01.2016 року справа була передана в порядку автоматичного розподілу судді ОСОБА_5 і призначена до розгляду на 28 січня 2016 року. Розгляд справи не відбувся через аварійне відключення електроенергії. 11 лютого 2016 року в попередньому судовому засіданні захист обвинуваченого заявив клопотання про відвід головуючого судді, так як його помічником працює дружина власника транспортного засобу, задіяного в дорожньо-транспортній пригоді, який залучений до розгляду в якості цивільного відповідача, а мати потерпілого ОСОБА_10 працює заступником голови Козельщинської районної адміністрації і, на думку обвинуваченого, може впливати на суд. Заява про відвід головуючого 12 лютого 2016 року розглянута та відвід задоволено.

15 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом провадження передано для розгляду судді ОСОБА_7 , яке 17 лютого 2016 року призначено до попереднього розгляду на 23.02.2016 року. В судовому засіданні стороною захисту головуючому також заявлено відвід, який в цей же день задоволений.

24 лютого 2016 року призначення справи до розгляду не відбулось, так як усі судді були задіяні у розгляді справи, а суддя ОСОБА_8 не працював через хворобу.

Після виходу на роботу судді ОСОБА_8 29 лютого 2016 року за розпорядженням керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл провадження для розгляду зазначеному судді, який призначив попередній розгляд провадження на 1 березня 2016 року. В цей же день головуючому заявлено відвід з мотивів перебування дружини судді в трудових відносинах з матір`ю потерпілого і можливим впливом на нього заступника голови Козельщинської районної адміністрації. Ухвалою від 1.03.2016 року відвід задоволено.

На підставі винесеної ухвали в порядку ст. 35 КПК України проведено автоматичний розподіл справи, який визначив для розгляду суддю ОСОБА_7 , відвід якому 23.02.2016 року був задоволений. Служба технічної підтримки не змогла пояснити причину такого розподілу, вважаючи, що авторозподіл після задоволення відводу останньому незадіяному у розгляді провадження судді непотрібно проводити.

Можливість розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України Козельщинським районним судом вичерпана через відсутність необхідної кількості суддів.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження просить вирішити питання щодо направлення вказаного провадження до іншого суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження

надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Беручи до уваги, що в Козельщинському районному суді Полтавської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2015року за № 0000204 потрібно направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2015року за № 0000204 до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

С У Д Д І:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3