overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 30 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженою не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Також заявник не долучила до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку районного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 126/3198/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000673, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч1., 185 ч.2,187 ч.3,189.ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.189.ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч1., 185 ч.2,187 ч.3,189.ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст.189 ч.2,296 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.187 ч.3 КК України.

Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Згідно ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч1., 185 ч.2,187 ч.3,189.ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189.ч.2, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненін злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Бершадської місцевої прокуратури;

- обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,. ОСОБА_11

- потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 201/2593/12
Провадження №11/772/27/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянув «11» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 04.12.2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у звязку із закінченням строку давності, -
Встановив:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 25.04.2016 року кримінальна справа №11/ 772/27/2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених с.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України призначена судді-доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду справи суддя-доповідач ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що в період з 2006 по 2011 роки під його головуванням ухвалювались судові рішення у справах відповідно до різних видів судочинства (цивільного, адміністративного), де сторонами у справі були, зокрема, Барська міська рада і міський голова ОСОБА_8 . Вказані рішення оскаржувались до вищих судів всіх рівнів та були предметом їх розгляду. Крім того, оскаржувались і дії самого судді.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи був повідомлений запвчасно і належним чином.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти заявленого відводу.

Прокурор при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню

До таких висновків суд прийшов з наступних мотивів.

Ст.ст. 54-57 КПК України визначений порядок вирішення відводу (самовідводу) судді.

Суд констатує, що мотиви, зазначені в заяві про самовідвід носять загально- інформативний та формальний характер по своїй суті . Разом з тим, суд не в змозі позбавити суддю можливості скористатись наданим йому правом звертатись до суду з заявою про самовідводів з відповідних підстав та мотивів.

Враховуючи обставини справи, з метою виключення будь-яких сумнівів апелянта в упередженості, об`єктивності та зацікавленості судді ОСОБА_2 , на думку суду, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.54,55,56,57 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити .

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України передати для проведення повторного перерозподілу в частині заміни відведеного головуючого судді ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 159/3600/16-к
Провадження № 1-в/159/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2013 року за ч. 2 ст. 296 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,-

в с т а н о в и в :

по закінченні іспитового строку за вироком Луцького міськрайоного суду від 24.09.2013 року щодо ОСОБА_4 заступником начальника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області внесено до суду поданням про звільнення засудженого від покарання. Подання мотивовано тим, що іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку засуджений покладені вироком суду обов`язки виконував добросовісно. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався. Засуджений характеризується позитивно, за результатами індивідуально-профілактичної роботи розкаюється у вчиненому злочині.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотав про задовлення подання кримінально-виконавчої інспекції, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Вивчивши матеріали особої справи засудженого, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Так, в силу ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними інформаційної системи ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а тому своєю поведінкою в житті довів виправлення, що свідчить про досягнення мети іспитового строку.

За вказаних обставин, подання заступника начальника КВІ слід задовольнити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 78 Кримінального кодексу України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 Кримінального прецесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Луцького міськрайоного суду Волинської області від 24 вересня 2013 року за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, у виді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 211/2700/16-к
Провадження № 1-кп/211/384/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:30 год. 01 серпня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/5364/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по скарзі фізичної особи-підриємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року канцелярією Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 35 КПК України через автоматизовану систему документообігу суду на суддю ОСОБА_4 було розподілено та передано для розгляду скаргу фізичної особи-підриємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

06.10.2016 прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід судді. В обґрунтування заяви вказав, що суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 погоджене з прокурором про проведення огляду місця події по кримінальному провадженню № 0004372. У зв`язку з чим вбачається неупередженість судді.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмову заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку, що викладені у письмовій заяві про відвід судді обставини, ніяким чином не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0004372. Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України прокурором не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по скарзі фізичної особи-підриємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 214/4379/16-к
1-кп/214/621/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001794 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.08.2016 року та переданий судді ОСОБА_1 для розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001794 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001794 від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6509/16-к
Провадження № 1-кс/461/5000/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
10.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.10.2016 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, матеріали якої були передані слідчому ОСОБА_1 10.10.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 11.10.2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1076/16-к
Провадження № 1-кп/349/78/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
27 вересня 2016 року з прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000249 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468-471 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрювану не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 359/6644/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1338/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 11.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_9 ст. 3 ЗУ України «Про амністію у 2014 році»,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_9 ст. 3 ЗУ України «Про амністію у 2014 році» - залишити без зміни.

Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст. 379 КПК України, виправити в мотивувальній частині ухвали суду від 28.07.2015 року описки щодо зазначення прізвища засудженого.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року о 14 годині.
СУДДІ:
Справа № 405/6975/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 .10. 2016 року 0 12.55 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2553/15-к
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002176 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 року на підставі розпорядження №162 було здійснено повторний автоматичний розподіл обвинувального акту, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002176, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 17.06.2015 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.319 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 121 КК України прийняти до свого провадження та розпочати судовий розгляд спочатку.
Судовий розгляд призначити на 09.00 год. 14 червня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя