УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, р. Молдова, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, студента 5 курсу ОНУ ім. І.І. Мечнікова, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СУ ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000467 від 19.07.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України вчинених при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.07.2016р., точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015р., строком на 36 місяців, приступив до керування власного автомобіля «Nissan 350Z», р/н НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши п. 2.1 «а» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

нехтуючи рішенням суду про заборону керувати транспортними засобами, поставив інших учасників дорожнього руху у небезпечний стан.

В той же день, приблизно о 07.30 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan 350Z», р/н НОМЕР_1 , продовжуючи грубо порушувати «Правила дорожнього руху» України, а саме:

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

здійснював рух із значним перевищенням його швидкості - 115 км/год, в м. Одесі по проспекту Шевченка з боку вул. Семінарська в напрямку вул. Армійська.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, наближаючись до регульованого перехрестя проспектів Шевченко Гагаріна, по сухому покриттю проїзної частини, у світлий час доби, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору, який забороняє йому рух через зазначене перехрестя, ОСОБА_5 проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

не прийняв вчасно заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед перехрестям, не переконався, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби, що здійснюють його проїзд, виїхав на зазначене перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка здійснювала рух через перехрестя по проспекту Гагаріна з боку вул. Канатна в напрямку вул. Французький бульвар, на «зелений» сигнал світлофору, що дозволяє рух.

У подальшому автомобіль «Nissan 350Z», контактував з мотоциклом «Suzuki Skywave», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 та автомобілем «Nissan Sanny», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , які зупинилися перед перехрестям проспектів Шевченка-Гагаріна, у зустрічному для автомобіля «Nissan 350Z» напрямку, керуючись «червоним» сигналом світлофора, який забороняв їм подальший рух.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чотири особи отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.1 «а», 2.3 «б», 8.7.3 «е», 12.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

У результаті зазначеної ДТП водій мотоцикла «Suzuki Skywave» ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2201 від 31.08.2016р., отримав наступні тілесні ушкодження: закриті скалкові переломи правої стегнової кістки в середній та нижній третинах зі зміщенням кісткових уламків; відкриті багатоскалові переломи великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків з наявністю забійно-рваної рани середньої третини гомілки, які ускладнилися інфікуванням та розвитком некрозу тканини; закритий через виростковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням кісткових уламків.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини рухомих мотоцикла і автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, а також у результаті подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття, в умовах ДТП та виникли незадовго до звернення ОСОБА_8 до стаціонару, і таким чином спричинені 19.07.2016р.

Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. У подальшому в процесі лікування постраждалому ОСОБА_8 ампутовано праву ногу.

Пасажир мотоцикла «Suzuki Skywave» ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2615 від 29.09.2016р., отримав наступні тілесні ушкодження: закритий скалковий перелом променевої кістки лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків; напружена гематома м`яких тканин та садно правої гомілки; відкритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої ступні з наявністю забійної рваної рани.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини рухомих мотоцикла і автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, а також у результаті подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття, в умовах ДТП та виникли незадовго до звернення ОСОБА_10 до стаціонару, і таким чином спричинені 19.07.2016р.

Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів та за цим критерієм, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, в результаті зазначеної ДТП, водій автомобіля «Nissan Sanny» ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2616 від 29.09.2016р., отримав наступні тілесні ушкодження: осколковий перелом правого наколінника з наявністю забійної рани в області передньої поверхні правого суглоба, забійно-рвана рана нижньої губи.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля, в момент ДТП та виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто спричинені 19.07.2016р.

Відкритий перелом правого наколінника спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир автомобіля «Nissan Sanny» ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2614 від 29.09.2016р., отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді забою правої легені, переломів 5-8 лівих ребер зі зміщенням кісткових уламків, закритий перлом променевої кістки правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків; садно голови.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, в момент зіткнення транспортних засобів та виникли незадовго до звернення ОСОБА_11 до стаціонару, і таким чином спричинені 19.07.2016р.

Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів. За цим критерієм, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Слідчий зазначає, що у вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 24.11.2016р., повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_8 - тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 19.07.2016р., та схемою до нього, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3560/3561 від 07.11.2016р., висновком судової авто-технічної експертизи № 3564 від 07.11.2016р., висновком судової авто-технічної експертизи № 3563 від 07.11.2016р., протоколом огляду речового доказу цифрового диску із відео записом дорожньо-транспортної події, висновком судової авто-технічної експертизи № 4230 від 14.11.2016р.

У клопотанні зазначено, що на підставі викладеного встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Також слідчим зазначено, що відповідно до бази МВС України «НАІС» та «Армор», ОСОБА_5 , протягом 2016 року за порушення ПДР України притягувався до адміністративної відповідальності 7 разів, що свідчить про небезпечний характер управління ОСОБА_5 транспортними засобами; свідчить про те, що ОСОБА_5 будучи вже притягнутим до відповідальності за порушення ПДР, будучі позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015р., строком на 36 місяців, не зробив для себе належних висновків, в результаті чого знову порушив ПДР України та допустив вчинення вказаної дорожньо-транспортної події, що дає більш ніж достатні підстави вважити, що ОСОБА_5 може знову приступити до керування транспортними засобами без відповідного дозволу та допускати інші порушення ПДР України, що може спричинити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та призвести до вчинення злочинів.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та яке призвело до тяжких наслідків, а саме спричинення тілесних ушкоджень та каліцтва декільком особам, у ході досудового розслідування ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що дає підстави вважати про його можливість знову допустити порушення в сфері ПДР України, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням співпраці зі слідством підозрюваного, яка існує на сьогоднішній день, наявністю постійного місця прописки та проживання, характеристики за місцем мешкання, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор усудовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, та може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, стан його здоров`я.

Разом з тим, слід додатково відзначити, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який спричинив більш ніж істотну шкоду здоров`ю потерпілих та майну. Відомості про будь-яке відшкодування на лікування потерпілих відсутні, хоча таке відшкодування є обов`язком власника джерела підвищеної небезпеки незалежно від результатів кримінального провадження. Підозрюваний неодноразово притягався до відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, був позбавлений права керування транспортними засобами, але ігноруючи це, все ж сів за кермо. Все це впливає на його правове становище у разі доведення його вини та вказує на вагомість ризику його переховування від слідства та суду і за таких обставин неможливо погодитися із позицією слідчого та прокурора про достатність обрання підозрюваному такого м`якого у даному випадку запобіжного заходу як домашній арешт, але діючий КПК України не передбачає право слідчого судді виходити за межі клопотання про обрання запобіжного заходу у бік погіршення становища підозрюваного. Сторона обвинувачення повинна самостійно, в межах та у спосіб, передбачених КПК, реалізувати свої процесуальні права, як це визначено принципом диспозитивності кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 07:00 год., наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Київському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 26 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.11.2016