Справа № 206/6194/15-к
Провадження № 1-кп/206/25/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000932 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника-адвоката: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
представника потерпілих: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року близько 14 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес-Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у місті Дніпропетровську по вул..25-партз`їзду: з боку вул.Романовського у напрямку вул. Командира Юніна. На шляху руху ОСОБА_5 , діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наблизившись до перехрестя рівнозначних доріг по вул..25-парт З`їзду та вул.Відпочинку, не надав дорогу моторолеру марки «Вайпер», під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався праворуч від нього по вул..Відпочинку із пасажиркою ОСОБА_10 чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме:
- на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.», що згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-705 від 23.10.2015 року знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали, внаслідок чого скоїв зіткнення, в результаті якого водій моторолера «Вайпер» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому голівки правої променевої кістки з задовільним стоянням відламків, обширної глибокої рваної рани задньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, з відшаруванням м`яких тканин та шкіри, саден та забійної рани нижніх кінцівок, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 4787е від 16.10.2015 року до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), а також пасажирка ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини, закритого перелому 5-го ребра праворуч, закритого осколкового чрезвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритого перелому лівого колінного суглобу, синців по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на внутрішню поверхню у всіх третинах, саден по передній поверхні правової гомілки у верхній третині на тілі синця, які за своїм характером, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 4819е від 19.10.2015 року до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день)..
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , думку якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України, та про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілими, про що надав письмову заяву.
Потерпілі, думку яких підтримав представник потерпілих, вважали за доцільне клопотання обвинуваченого задовольнити зазначивши що обвинувачений повністю відшкодував завдані їм збитки та вони примирились.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений вчинив злочин вперше, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілими та відшкодував останнім завдані збитки.
З огляду на викладене суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до с.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Речові докази - автомобіль «Мерседес-Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1