overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/487/15
УХВАЛА
про привід
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Розгляд справи було призначено на 02.11.2015 року на 13:00 годину, та були викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. В зазначений час свідки в судове засідання не з`явилися, причини неможливості явки в суд не повідомили.

Беручи до уваги, що справа не може бути розглянута у відсутності свідків, у суду виникла необхідність доставити в судове засідання приводом вказаних свідків.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в судовому засіданні яке відбудеться 30.11.2015 р. о 13:00 годині.
ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали покласти на начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/174/16
«28» квітня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою спеціальною освітою, працював електрорадіомонтажником ТОВ «Трієра-Шипярд», не одруженого, раніше судимого:

-05.12.2000 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.08.2001 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;

-17.05.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, додаткова міра покарання: конфіскація ? майна;

-03.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

-09.04.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 22.10.2013 року звільнений з заміною невідбутої частини покарання 1 рік 10 місяців 17 днів;

-28.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 29.04.2016 р.

Захисник у судовому засіданні просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`яку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, рахуючи з 2000 року був 5 разів засуджений, судимість не знята і не погашена, строк покарання за вчинення останнього корисливого злочину сплинув 11.01.2016 року та на думку суду у нього репутація особи яка схильна до вчинення корисливих злочинів в розумінні положень ст. 178 КПК України. Вік та стан здоров`я його не перешкоджає утриманню під вартою. Таким чином в судовому засіданні доведено, що існує один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 26.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/1862/16-к 04.05.2016
Провадження № 11-сс/784/153/16 Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 а на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року, якою
- відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим складанням і оголошенням повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року.
Постановити нову ухвалу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 травня 2016 року о 09.00 годині.
Головуюча:

Судді:
Справа № 495/4173/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

22.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвокатів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.06.2015 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 01.08.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 01.08.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 заперечував про продовження строку тримання під вартою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 заперечувала про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 01.08.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів, який діє включно до 19.09.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на 60 днів, який діє включно до 19.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2219/16-к
Провадження № 1-кп/500/276/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 20.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, яке 04 травня 2016 року передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 11 травня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/338/16
Номер справи місцевого суду: 507/1036/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить на праві власності обвинуваченому, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить на праві власності обвинуваченому. Вироком вирішене питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/137/16-к
Єдиний унікальний номер справи: 652/137/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/249/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання виконуючого обов`язки голови Високопопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження № 652/137/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 11 квітня 2016 року надійшло подання виконуючого обов`язки голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження № 652/137/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Своє подання виконуючий обов`язки голови Високопільського районного суду Херсонської області мотивує тим, що він приймав рішення по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, як слідчий суддя, у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, інших суддів у складі Високопільського районного суду немає, а тому необхідно визначити підсудність даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено для розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суддя Високопільського районного суду ОСОБА_4 , як слідчий суддя, приймав рішення по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді даної справи, у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, інших суддів у складі Високопільського районного суду немає, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 має бути направлене для розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, який є найбільш територіально наближений до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Кримінальне провадження № 652/137/16-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, направити для розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/383/16-к
Провадження №11-п /791/646/16 Справа №666/383/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0004669 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Дніпровський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0004669 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4427/16-к
Провадження № 1-кс/750/1654/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
04.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., що полягає в порушенні ст. 220 КПК України при розгляді його клопотання від 12.04.2016 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 05.05.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/105/16
Єдиний унікальний № 742/1377/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 45 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні суду.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1086/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/72/2016
У Х В А Л А
04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, голова суду ОСОБА_11 , як слідчий суддя на стадії досудового розслідування виносила ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до того ж на даний час голова суду ОСОБА_11 знаходиться у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3