Справа № 201/5699/16-к
Провадження № 1кп/201/237/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000856 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України, згідно вимог ст.. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а оскільки суддя ОСОБА_3 має стаж роботи судді менше п`яти років, то він не має права здійснювати дане кримінальне провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення самовідводу посилаючись на те, що постановою Генерального прокурора України визначено підслідність даного кримінального провадження за Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону, так як на час початку вчинення злочину розмір предмету злочину не перевищував 500 розмірів мінімальної заробітної плати.
Захисник потерпілого і потерпілий заперечували проти відводу судді посилаючись на те, що оскільки досудове розслідування здійснювала Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону, то не можна говорити, що кримінальне провадження відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Захисник та обвинувачений вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 216 КК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочину, передбаченого ст.. 369-2 КК України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою правоохоронного органу).

Як станом на 25.12.2015 р. так і станом на 06.01.2116 р. дати початку та закінчення злочинної діяльності в якій обвинувачується ОСОБА_5 розмір неправомірної вигоди становив 30 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.12.2015 р. складало 688 932 гривень, а станом на 06.01.2016 р. 713 508 гривень, що в обох випадках перевищувало 500 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на той час, а отже кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , як слідчий УСБУ в Запорізькій області, підслідне Національному антикорупційному бюро України.

Згідно ч. 9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

При цьому законом не визначено наслідки розслідування кримінального правопорушення іншим правоохоронним органом для складу суду, який має здійснювати кримінальне провадження віднесене до підслідності НАБУ, а отже в незалежності від органу розслідування даного кримінального правопорушення його розгляд має здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Оскільки суддя ОСОБА_3 має стаж роботи на посаді судді два повних роки, то він підлягає відводу на підставі ст.. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3