overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1064/16-к
1-кс/576/315/16
У Х В А Л А про застосування заходу забезпечення
кримінального провадження
24.05.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання обґрунтовано тим, що істотне значення для цього кримінального провадження має інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювалися в період часу з 21 години 11 травня 2016 року по 04 годину 12 травня 2016 року біля місця події, а саме на мосту, який знаходиться на в`їзді до садового дачного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Глухів.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилася і про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.
Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 162 166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Визначити строк дії ухвали - 30 днів з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому виконанню.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа №766/435/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК №90 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене подання.

ОСОБА_6 засуджений 25.02.2014р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Кінець строку: 25.02.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК (№90), ОСОБА_6 притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що мав 2(два) стягнення, які були зняті і погашені у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4(чотири) заохочення. Працевлаштований на промисловій зоні установи. Підтримує зв`язки з близькими родичами шляхом листування та отримання передач.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 КПК України, суд
постановив:
Спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 - задовольнити. Звільнити ОСОБА_6 від відбування невідбутої частини покарання строком на 09 місяці 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи дні з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/118/16
Єдиний унікальний № 742/1534/16-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001842 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001842 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 30 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/659/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/648/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 03 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області

від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, в ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість; не вказано обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та є підставою для призначення більш м`якого покарання.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив апеляційний суд і як вони вплинули на правильність ухвалених стосовно ОСОБА_5 судових рішень відповідно до положень ст. 412 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на зазначений вирок місцевого суду щодо нього.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 17 березня 2016 року.
На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 09 березня 2016 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 травня2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, статтями 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 5 днів.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/658/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/39/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника апелянта ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року про накладення арешту намайно, а саме : транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, червоний, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме : автомобіля марки HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 26 січня 2016 року 0 09.50 хв..

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-44/11
П О С ТА Н О В А

19.04.2011

Суддя Овруцького районного суду Невмержицького С. С. , розглянувши в місті Овруч подання в.о. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області Хаюк С.А. та дослідивши матеріали кримінальної справи № 170060/11, які є підставою для проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 18.03.2011 року на 19.03.2011 року, в смт. Першотравневе, Овруцького району, невстановлена особа шляхом злому замка вхідних дверей, проникла в сарай належний ОСОБА_2, звідки таємно викрала бензопилу марки «SТІНL МS 270» вартістю 3000 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

По даному факту 01.04.2011 року порушено кримінальну справу № 170060/11 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На даний час місце знаходження викрадених речей, а саме бензопили марки «STIHL MS 270» не встановлено.

Згідно наявних в матеріалах кримінальної справи даних в житловому будинку, сараях, погребі та інших будівлях і спорудах господарства по місцю проживання ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, може знаходитись викрадене, а саме бензопила марки «STIHL MS 270», що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житловому будинку, сараях, погребі та інших будівлях і спорудах господарства по місцю проживання ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1, в період часу з 06 години до 22 години, з метою виявлення та вилучення викраденого, а саме бензопили марки «STIHL MS 270».

Суддя: С. С. Невмержицький
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4161/16-к
П О С Т А Н О В А

25 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) подання про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, жит. АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09.02.2015 р. був засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.04.2014 р. по 11.03.2015 р.

Початок строку: 03 квітня 2014 р. Кінець строку: 25.05.2016 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 за порушення вимог режиму утримання має 22 стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) звернулася до суду з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він відповідно ст.133 КВК України є злісним порушником вимог режиму утримання.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.133 КВК України, ст.3 п.б Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 після його звільнення з місць відбуття покарання, строком на 1(один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції, а також встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов`язати прибуття в період нагляду чотири рази на місяць кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку ( дні тижня і години визначаються і години визначаються органом внутрішніх справ).

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3001/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року суддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, яким йому призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з особовою справою, засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, затриманий 09.08.2012 року, вирок щодо нього набрав законної сили 06.12.2012 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 09.08.2012 року по 06.12.2012 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
25.05.2016 Справа № 380/651/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/47/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1