Справа № 150/100/16-к
Провадження № 1-кп/150/13/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань районного суду кримінальне провадження №0000001 від 08 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду даного кримінального провадження після допиту свідків прокурором заявлено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_8 у зв*язку з неповнотою його показань, одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв*язку з наявністю розбіжностей в їхніх показаннях, а також допиту в якості експерта ОСОБА_11 , який надавав експертні висновки у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, щодо уточнення прізвища особи по якій надано експертні висновки та надання пояснень по суті експертних висновків.

Представник потерпілої підтримала заявлене прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечила щодо задоволення клопотання про повнорний та одночасний допит свідків, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у даному кримінальному провадженні, відтак, вважає безпідставним дослідження доказів у справі в частині показань свідків, а також зазначає про безпідставне затягування стороною обвинувачення розгляду даної справи. Щодо клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту експерта, то вваажає вказане клопотання передчасним, оскільки документи, зібрані під час досудового розслідування, судом не досліджувались.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч.13, 14 ст. 351 КПК України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором належним чином обґрунтовано необхідність виклику для повторного допиту свідка ОСОБА_8 для надання показань про інші обставини кримінального провадження щодо яких він не допитувався, а також щодо одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для з*ясування причин розбіжності в їхніх показаннях та встановлення дійсних обставин справи. Заявлене клопотання прокурора відповідає викладеним вище вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України щодо: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань.

Що стосується заявленого клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_11 , то суд зазначає про передчасність вказаного клопотання, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні висновки експерта, такі висновки не досліджувались в судовому засіданні, що унеможливлює дійти висновку про наявність розбіжностей у прізвищі особи щодо якої зроблено експертний висновок чи для доцільності виклику експерта для допиту для роз*яснення висновків.

Доводи захисника обвинуваченого щодо недоцільності повторного та одночасного допиту свідків, оскільки такі вже були допитані, а обвинувачений визнав свою вину, відтак, є недоцільним досліджувати докази, зокрема, показання свідків, оскільки обставини, викладені в обвинувальному акті обвинуваченим не оспорюються, не заслуговують на увагу, оскільки на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження представник потерпілої та потерпіла відмовились визнавати недоцільним дослідження доказів щодо яких обвинувачений визнав свою вину, відтак, ухвалою суду встановлено обсяг та порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема, шляхом допиту свідків.

Керуючись ст. ст. 7, 65, 352, 356, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повторний допит свідка ОСОБА_8 , одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допиту експерта ОСОБА_11 , задоволити частково.

Викликати в судове засідання для повторного допиту свідка ОСОБА_8 , а також для одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В частині клопотання про виклик для допиту експерта ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12