11-сс/775/85/2016(м)
221/1663/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, раніше не судимий, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, одружений, інвалідом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2016 року слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

01 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області з 01.04.2016 року з 10.45 годин до 31.05.2016 року до 10.45 годин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно. Вважає ухвалу суду першої інстанції необ`єктивною, необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

30 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 27.03.2016 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Під час розмови, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 піти до раніше йому знайомого ОСОБА_11 , якого запідозрив у скоєнні крадіжки дров з його дачної ділянки, з метою його вбивства на що ОСОБА_8 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою, 27.03.2016 року приблизно о 21:30 попрямували до будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , та стали стукати у двері квартири АДРЕСА_5 . Після того, як ОСОБА_11 відчинив їм двері, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 увійшли до вказаної оселі де завдали ОСОБА_11 та його співмешканки ОСОБА_12 удари руками в область обличчя, від яких останні впали на підлогу. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, нанесли останнім багато чисельні удари ногами озутими у взуття та руками, а також лижною палкою та цеглою в різні частини життєво-важливих органів ОСОБА_11 , в тому числі по його голові та голові ОСОБА_12 , а також приєднували до тіла ОСОБА_11 дроти підключені до електромережі. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці, а ОСОБА_12 на деякий час втратили свідомість. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили, що довели свій єдиний злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , зникли з місця скоєння злочину, зачинивши із зовні на замок вхідні двері квартири ОСОБА_11 ..

За вищевикладених обставин, згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 28.03.2016 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_11 множинні забійні рани голови, причиною смерті ОСОБА_11 є гостра крововтрата.

Враховуючи вищевикладене, заподіяння ОСОБА_10 та ОСОБА_8 багаточисельних ударів руками, ногами та цеглою в область розташування життєво-важливих органів потерпілого ОСОБА_11 , а також ураження його електрострумом свідчить про те, що вказані особи мали прямий умисел на умисне вбивство людини.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений п.12 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на свободі з метою уникнення кримінального покарання незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що вчинив особливо тяжкий злочин, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що у відповідності зі ст. 67 КК України є обставинами, що обтяжують покарання, характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок і спокій громадян, зареєстрований у іншій області, має родичів на тимчасово окупованій території, при першій можливості може вчинити спробу залишити територію України та переховуватися як на тимчасово окупованій території, так і в Російській федерації, зловживає алкогольними напоями, помічений у товаристві осіб раніше судимих і схильних до скоєння злочинів та правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3