overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/803/16-к
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В судове засідання обвинувачений не доставлений, згідно даних Криворізької УВП етапований з Солонянській ВК №21 УДПтС України в Дніпропетровській області до Криворізької УВП де тимчасово утримується для розгляду кримінального провадження Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу.
Прокурор заявив клопотання про дистанційний розгляд справи в порядку відоеоконференції.
Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.
Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до ст.314 КПК України, - суд вважає необхідним, проводити підготовчий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Обвинуваченого слід тимчасово залишити в Криворізькій УВП, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком суду до позбавлення волі, та вирок звернуто до виконання.
Керуючись ст.ст. 314-317, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України призначеного на 11 травня 2016 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції з Криворізькою УВП, УДПтС України в Дніпропетровській області (№3); представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 до відома.
Направити до Криворізької УВП, УДПтС України в Дніпропетровській області (№3); за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Світла, 2, вимогу про здійснення дистанційного розгляду справи.
Повідомити прокурора.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Кривого Рогу тимчасово залишити в Криворізькій УВП до закінчення розгляду кримінального провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/22/13-к
У Х В А Л А

07.03.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 14.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 14.02.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 05.02.2013 року, закритого 14.02.2013 р. на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, а також просить притягти старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за скоєння ним злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 372, 373 КК України..

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Тому на підставі перелічених нею у скарзі обставин, вона вважає, що вищевказана постанова старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Для вивчення усіх обставин справи, а також прийняття законного рішення за даною скаргою, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 05.02.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 14.02.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 05.02.2013 року.

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 14.02.2013 року на 11.03.2013 року на 10.30 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, захисника , старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, при цьому явка до суду скаржника є обов'язковою.

Для забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 необхідно надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 05.02.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 195/17/13-к
У Х В А Л А

12.02.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Кондус Л.А., прокурора Ревта Д.Л., слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бойко О.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області Бойко О.А. про надання дозволу для проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року до суду слідчий СВ Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області Бойко О.А. звернувся до суду з клопотанням від 07.02.2013 року про надання дозволу для проведення обшуку домоволодіння № АДРЕСА_1 Томаківського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В період часу з 17.01.2013 року по 21.01.2013 року невідома особа через вікно проникла в приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 Томаківського району Дніпропетровської області, звідки викрала металеві вироби.

За даним фактом СВ Томаківського РВ відкрито кримінальне провадження за ознаками правової кваліфікації, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно рапорту о/у СКР Томаківського ГУМВС України в Дніпропетровьскій області А.Ю. Вяткіна, під час проведення допиту ОСОБА_3 у домоволодіння АДРЕСА_1, в коридорі вказаного домоволодіння, ним було помічено набір колосників з печі, які. Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 були серед викрадених у нього речей.

Дане клопотання слідчого містить всі відомості, передбачені ст.234 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті, дане клопотання підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області Бойко О.А. про надання дозволу для проведення обшуку домоволодіння № АДРЕСА_1 Томаківського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшкодування майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня винесення ухвали, тобто до 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л. А. Кондус
Справа №198/495/15-к
Провадження №1-кп/0198/6/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження №0000105 внесеного до ЄРДР 23.04.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Стороною захисту було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , дане клопотання судом було задоволено.
У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд постановив ухвалу про проведення допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції між Юр`ївським райсудом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором. Відеоконференція повинна була відбутися 05.04.2016 року о 13 годині.
При цьому, свідок ОСОБА_3 був письмово попереджений про те, що за відмову давати суду показання ст. 385 КК України передбачена кримінальна відповідальність; свідкові під розпис було вручено копію ухвали суду; повідомлено, що у разі відмови давати показання (включаючи відмову вийти з камери), судом може бути постановлена ухвала про ініціювання перед органами поліції питання про можливе внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, свідку було повідомлено про його обов`язок дати показання суду та наслідки такої відмови.
Проте, як вбачається з акту складеного співробітниками СІЗО, громадянин ОСОБА_3 05.04.2016 року, о 13 годині, відмовився вийти з камери для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що є однією з форм відмови від дачі показів суду.
При постановленні даної ухвали, суд також враховує те, що згідно ст. 336 КК України, згода свідка для його допиту в режимі відеоконференції не вимагається.
З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 385 КК України відмова свідка від давання показань, у зв`язку з цим, дана інформація підлягає доведенню до відома керівника відповідного відділу поліції для вирішення питання про можливе внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Довести дані відомості до відома начальника Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про можливе їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; надіслати на його адресу оригінали супровідного листа СІЗО, акту про відмову ОСОБА_3 вийти з камери, розписки ОСОБА_3 про роз`яснення його обов`язків (як свідка) та наслідків відмови давати показання; в матеріалах кримінального провадження залишити завірені копії цих документів.
Зобов`язати начальника зазначеного відділу поліції повідомити суд про прийняте рішення по даній ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1017/16 Справа № 172/1180/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровського області від 25 березня 2016 року.
Цим вироком було виправдано ОСОБА_3 за ч.3 ст.297 КК України за недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 06 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5450/16-к
Провадження № 1-кс/344/2124/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001226, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_5 такий обов`язок:

- прибувати до слідчого Івано-Франківського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 та суду за кожною вимогою.

Ухвала слідчого судді діє до 22 червня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17год. 00хв. 27 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
Справа №0917/1-74/2011
Провадження №1-о/348/1/16
27 квітня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами, -
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами направлено до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для судового провадження.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяви про перегляд вироку Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами призначити на 19 травня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви перегляд вироку за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1263/15-к
№ 1-кп/401/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року строк тримання під вартою продовжений на 60 днів.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за необхідне продовжити дію щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики , передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

ОСОБА_5 не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При обранні слідчим суддею відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вбачалась наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні наразі не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 26 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

суддя підпис

суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3478/16-к
Провадж. № 1-кс/639/504/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах «ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури Харківської області №6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах «ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2016 року в інтересах ПрАТ «Комплекс Безлюдівський м`ясокомбінат» , про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4876/16-к
Номер провадження 1-кп/643/575/16
УХВАЛА

25.04.2016 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4 ст.185, ч. 2, 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4 ст.185, ч. 2, 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4 ст.185, ч. 2, 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України на 19.05.2016 року об 11-30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України №27 вважається продовженим відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України до 23.06.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1