overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
31 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:

26 травня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/756/16-к
Провадження №1-кп/548/95/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.05.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 27.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/636/16-к Номер провадження 11-кп/786/549/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників в його інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.309 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Виправдано за пред"явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України.

На ухвалу суду прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисники в його інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, якї відповідють вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників в його інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року,, на 07 липня 2016 р. на 13 - 30 год .в приміщенні апеляційного суду.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває в УВП УДПС України в Полтавській області №23.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/333/16-к Номер провадження 11-кп/786/560/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 122 КК України, ч.1 ст.296 КК України. Відповідно до ст.ст.70,72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На ухвалу суду прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник в його інтересах ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, якї відповідють вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 01.06..2016 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000836 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000836 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання 27 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000836 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниздійснити привід в підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/526/16-к Номер провадження 11-сс/786/201/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання ОСОБА_7 про розгляд його апеляційної скарги у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочині дії лікарів Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зобов`язання внести відомості до ЄРДР, виконання ухвали по притягненя до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням строку подання скарги.
На дане судове рішення ОСОБА_7 26 травня 2016 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про проведення судового розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської оласті.

Ухвалою апеляційного суду від 27.05.2016 року клопотання ОСОБА_7 розглянуто та призначено судовий розгляд його скарги в режимі відеоконференції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області на 30 травня 2016 року.

Однак, до початку судового засідання матеріали за скаргою ОСОБА_7 з Козельщинського районного суду до апеляційного суду не надійшли, а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне розгляд скарги ОСОБА_7 перенести. Справу розглянути в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Перенести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року на 14-00 годину 01 червня 2016 року.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 провести в режимі відеоконфенції між Кобеляцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Кобеляцькому районному суду Полтавської області для виконання.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4804/14-к
номер провадження 1-кп/695/88/16
Номер рядка у звіті 54
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення, що надійшло з Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області щодо здійснення розшуку:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у провадженні зупиненому 25.04.2016 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,було зупинене до розшуку обвинуваченого в зв`язку з тим, що обвинувачений ігнорував виклики до суду, систематично на розгляд справи не з`являвся, примусові приводи органами національної поліції виконані не були.

Відповідно до ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

31.05.2016 року до суду надійшов лист начальника Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області про те, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 , володіє мобільним телефоном з певним абонентським номером і із-за стану здоров`я будинку не виходить.

На даний час виникли підстави винесення судом процесуального рішення щодо подальшого руху справи, тому справу належить відновити провадженням.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України - провадженням відновити та призначити її до підготовчого судового засідання на 14.30 год. 07.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2575/16-к
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в Придніпровському районному суді м Черкаси.

Про час та місце повідомити скаржника та прокуратуру Чернкаської області, шляхом направлення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/47/16 Справа № 2311/968/12 Категорія: ст. 353 КПК України 1960 рокуГоловуюча у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ч.ч. 3,4 ст.358; ч.ч. 2,3 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 за ч.ч. 3,4 ст.358; ч.ч. 2,3,4 ст.38, ч.ч. 2,4 ст.190 КК України, які засуджені вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 09-12 грудня 2013 року, що був змінений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на винесену в ній ухвалу цим же місцевим судом від 20 серпня 2015 року про відмову згаданому Управлінню в поновленні строку на касаційне оскарження цих судових рішень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року. На обґрунтування своїх доводів послався на те, що він як суддя у складі колегії суддів апеляційного суду Черкаської області приймав участь у апеляційному перегляді вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 09-12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що свідчить ухвала апеляційного суду від 17 червня 2014 року, про яку йдеться в ухвалі Лисянського районного суду від 20 серпня 2015 року, що оскаржується сьогодні в апеляційному порядку.

Дослідивши зазначену заяву, з`ясувавши думку прокурора, який погодився з доводами самовідводу судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наведених у ній підстав,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54ч.1п.4, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід, що заявлений суддею ОСОБА_4 , з підстав, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Кримінальне провадження скерувати на новий автоматизований розподіл для визначенні іншого судді, який ввійде до складу колегії суддів для розгляду вищезгаданої апеляції.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 28.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, 340 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, 340 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 28.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, 340 КК України, підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/05/16-13 від 11 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1