Справа № 523/4853/16-к
Провадження №1-кс/523/698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг, Миколаївського району, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з слів раніше судимий 2010 році Комінтернівський судом,.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 приблизно о 03:00 годині 09.04.2016 діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном з погрозою застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи на вул. Марсельській - проспект Добровольського, в м. Одеса, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , якого визначив об`єктом свого злочинного посягання, направленого на напад з метою заволодіння його майном. Далі ОСОБА_6 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном з погрозою застосуванням насилля, підійшов до потерпілого та наніс йому два удари кулаком по обличчі, потерпілий в свою чергу почав чинити опір ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 дістав з кишені ніж і почав ним погрожувати потерпілому, приставивши до живота, далі ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати потерпілому ножем та заволодів ноутбуком фірми «Емашинас», в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, вартістю 1300 гривень, телефон марки «Nokia», в корпусі білого кольору, вартістю 1000 гривень, а також золоту каблучку вагою 6 грам, вартістю 7600 гривень. Після чого з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 12900 гривень.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002237, в якому 09.04.2016 року об 11:00 годині гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , одночасним допитом ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту, протокол затримання особи.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільних джерел заробітку, підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, неодноразово засудженого, тому в нього можуть бути підстави для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила суддю відмовити у задоволенні клопотання, та замінити на більш м`який, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснила, що у ОСОБА_6 є стабільні доходи, на утриманні перебуває рідний 11-річний син, мати, цивільна дружина з дитиною 4-х років. Разом з цим, ОСОБА_6 свою вину на стадії досудового розслідування визнавав в повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодував, просив вибачення, а також сприяв слідству у розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень з огляду на неодноразові засудження останнього, запобігання спробам впливати на свідків та потерпілого, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має постійного місця роботи на території України, а також не має міцних суспільних стосунків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 0123 МФО 828011.

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/698/16.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 09.04.2016 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.06.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1