Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/11/2016
УХВАЛА

іменем України
12 травня 2016 року

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.

11.05.2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 покликається на те, що особи, які підозрюються у вчинені злочину, не можуть триматися в ізоляторах тимчасового тримання більше 10 днів. Однак, під час досудового слідства його тримали в ІТТ з 26.01.2003р. по 17.02.2003р., умови в якому були жорстокими, принизливими та нелюдськими. Таким чином, 12 днів по вимозі слідчого ОСОБА_5 , який зловжив своїм службовим становищем, його уривали в ІТТ незаконно, що само по собі ставить під сумнів доброякісність та результати слідчих дій, які проведені в цей час, обвинувальну версію, а, відповідно, і судове рішення, в основу якого лягли сумнівні докази.

Вивчивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2016р., заява ОСОБА_4 про перегляд вироку колегії Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003р. за нововиявленими обставинами підлягає розгляду Стрийським міськрайонним судом відповідно до Глави 32 КПК України.

Статтею 459 КПК України передбачений перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Виходячи із змісту даної норми КПК України нововиявленими обставинами є обставини, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи (провадження), або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальній справі рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Заявник ОСОБА_4 в заяві зазначає як нововиявлену обставину зловживання слідчим під час кримінального провадження, тобто обставину, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Дана обставина мала місце під час кримінального провадження і була відома ОСОБА_4 в той час, оскільки безпосередньо стосувалася його самого.

Відповідно до ч.3 ст. 456 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

З аналізу змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 звертався із скаргою по цій обставині до прокуратури м. Стрия, і по такій прокуратурою проводилася відповідна перевірка. 09.06.2008р. за результатами даної перевірки йому було надано відповідь.

Тобто, заявник ОСОБА_4 в заяві особисто зазначає час, коли зазначена ним обставина була предметом перевірки прокуратурою м.Стрия, і коли йому стало відомо про результати цієї перевірки, а саме 09.06.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Колегія суддів вважає, що заявником ОСОБА_4 пропущений трьохмісячний строк звернення з відповідною заявою до суду та бере до уваги те, що разом із заявою заявником не подано відповідного клопотання про поновлення строку, передбаченого ст. 461 КПК України. Відсутнє таке і в тексті заяви. Крім цього, в заяві не наведені обґрунтовані причини пропущення зазначеного строку. Покликання заявника про неможливість застосування до нього даної норми, так як строк пропущений ним з вини судової влади України, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 372 КПК України, суд
ухвалив :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3