overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1578/16-к
Провадження №1-в/191/1141/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9638/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/217/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар'ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, яка не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, яку визнано винною та засуджено:
-за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на неї зобов`язань: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покладено на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем її проживання.
Питання з речовими доказами вирішене.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачена - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року в якій просила його скасувати та призначити обвинуваченій ОСОБА_7 більш суворе покарання.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкликання раніше поданої нею апеляційної скарги.
Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити провадження у справі, обвинуваченої ОСОБА_7 , яка також не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження у справі закрити.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-663/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Тімохіній О.Г .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по даній справі ОСОБА_2 завдано майнову шкоду, суд визнає її потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2011 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Приєднати як речові докази по справі цифрову фотокамеру марки Самсунг ЕS-30, з картою пам'яті на 4Г байт, DVD-програвач марки LG, описані в протоколі огляду місця події від 28 вересня 2011 року.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по кримінальній справі, про що їй повідомити, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України, очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати свідками.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілу, осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, осіб, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №295/1014/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, засудженого 18.02.2009 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1, 71 КК України до 12 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 18 лютого 2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 115 ч.1, 71 КК України до 12 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 20 березня 2008 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 06 березня 2009 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 20 березня 2008 року по 06 березня 2009 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 20 березня 2008 року по 06 березня 2009 року включно, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5930/13-к
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Пізнюр Н.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 19.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року слідчий СУ УМВС України в Житомирській області Пізнюр Н.А. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просив надати старшому слідчому СУ УМВС України в Житомирській області підполковнику міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» в його телекомунікаційних мережах та дозвіл вилучити наступні документи роздруківки зєднань по №067-536-39-88, №098-494-78-12 та №068-174-41-60, з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість зєднання, номер абонента «А», IMEI абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на звязок власник мобільного терміналу за період з 8 червня 2013 року по теперішній час та інформацю, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» щодо належності №067-536-39-88, №098-494-78-12 та №068-174-41-60.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Натомість в поданому клопотання не зазначено інформацію щодо місцезнаходження оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар», що унеможливлює здійснення судового виклику представника ПрАТ «Київстар» як володільця речей та документів, тимчасовий доступ до яких слідчий просить надати, в судове засідання для розгляду вказаного клопотання.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам глави 15 КПК України, а тому має бути повернуто особі, яка звернулася з клопотанням, для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Пізнюр Н.А. про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 року за №0000088 винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, та зобов»язати прокуратуру Житомирської області провести додаткову перевірку, з урахування зауважень викладених в скарзі та попередніх рішеннях суддів. Окрім того просив скасувати про відмову у визнанні потерпілим від 15.11.2013 року винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що скарга підлягає поверненню її скаржнику виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000088 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, винесена 15.11.2013 року, а ОСОБА_1В зі скаргою до суду звернувся 09.12.2013 року, тобто через 24 дні. Підстав для поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження відсутні, так як скаржник не надав до суду доказів про поважність причини поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК - скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Справа № 285/1413/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 213 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 213 ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року.
Суддя:
Справа № 278/3234/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 березня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 347/76/16
Провадження № 11-кп/779/155/2016
Категорія ст.389 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 25 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 25 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 22 березня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1121/16-к
Провадження № 1-в/362/173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання генерального директора КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання» про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання генерального директора КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання» про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
В поданні ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий має реалістичні плани на майбутнє, стабільність протягом тривалого часу, відсутність агресивних та антисоціальних тенденцій, в поведінці.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 16.03.2016 року, о 09 год. 40 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).
Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/274/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка питання про виправлення описки у вироку від 09.03.2016 року по кримінальному провадженню №1-кп/389/274/15 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено відповідне покарання.
Судом встановлено, що при винесенні вироку в мотивувальній його частині було допущені описки, а саме по тексту помилково вказані ініціали обвинуваченого як « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та те, що виправлення допущеної описки не погіршить становища ОСОБА_3 , суд вважає її такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому та третьому абзаці мотивувальної частини вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважати правильними ініціали обвинуваченого як « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1