Провадження № 11-кп/792/597/16
Категорія: ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001655 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
- 02.02.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 21.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
визнаної винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді:

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 1(один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначено шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком покарання і за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Термін відбування покарання ОСОБА_9 рахується з 26 травня 2016 року.

Зараховано в термін остаточно визначеного покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з моменту затримання, тобто з 09 березня 2016 року по 25 травня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 883 грн. 86 коп. стягнуто з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_9 , 24.03.2015 року, приблизно о 10 годині на речовому ринку «Золота алея», що по вул. Львівське шосе у м. Хмельницькому з вітрини кіоску, повторно, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia 225», вартістю 760 грн.
14.05.2015 року, приблизно о 10 годині, обвинувачена, перебуваючи в кіоску №31 ряду 37 речового ринку «ВВК-Поділля», що розташований по вул. Геологів у м.Хмельницькому, з належної потерпілій ОСОБА_11 жіночої сумки, яка знаходилась на вітрині вказаного кіоску, повторно, таємно викрала гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., а всього викрала майна потерпілої на загальну суму 300 грн.
Також, 14.05.2015 року, приблизно об 11 годині перебуваючи в кіоску №20, ряд № НОМЕР_1 на ринку «Бартер сервіс», що знаходиться по вул. Львівське шосе, м. Хмельницького, з жіночої сумки, яка знаходилась у даному кіоску, повторно, таємно викрала, належний потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100» вартістю 3240 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн., флеш-картка об`ємом 32Gb вартістю 100 грн. та який був у чохлі вартістю 550 грн., а всього викрала майна потерпілої на загальну суму 3950 грн.
20.05.2015 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля кіоску №9 ряду №38 речового ринку «Бартер сервіс», що по вул. Львівське шосе у м. Хмельницькому, з вітрини даного кіоску, повторно, таємно, викрала, належний потерпілій ОСОБА_13 , червоний гаманець марки «H.verde», вартістю 242 грн. 50 коп.
22.05.2015 року, приблизно о 13 годині перебуваючи в кіоску №140 «Е», 3 сектору ринку «Автотехкультсервіс», що по вул. Львівське шосе у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 повторно, таємно викрала з картонної коробки, яка знаходилась на вітрині вказаного кіоску, належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 грн.
25.09.2015 року, приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись в кіоску №24 ряду №3, що на речовому ринку «Берізка» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 намагалась, повторно, таємно викрасти, належні потерпілій ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 450 грн., при цьому забравши гроші з картонної коробки, яка знаходилась за стелажем із взуттям, обвинувачена заховала їх в рукав свого одягу та намагалась залишити кіоск, однак була затримана потерпілою ОСОБА_14 ..
03.10.2015 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де вона винаймала житло спільно з потерпілою ОСОБА_16 , повторно, зловживаючи довірою останньої, заволоділа належним потерпілій ноутбуком марки «Aceр», чорного кольору, моделі Е1-531-10052950 Mnks, вартістю 7000 грн.. При цьому, ОСОБА_9 , отримавши на прохання у ОСОБА_16 , за згодою останньої, вказаний ноутбук нібито для тимчасового користування, реалізувала його, а виручені кошти витратила на власні потреби.
23.10.2015 року, приблизно о 09 год.30 хв. ОСОБА_9 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_17 , в буд. АДРЕСА_2 , повторно, заволоділа належним ОСОБА_17 ноутбуком марки «Асус», чорного кольору, вартістю 5000 грн. При цьому, ОСОБА_9 , отримавши на прохання у ОСОБА_17 , за згодою останньої, вказаний ноутбук нібито для тимчасового користування, реалізувала його, а виручені кошти витратила на власні потреби.
З поданої апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 вбачається, що не оспорюючи фактичні обставини вчинення злочинів, він просить вирок скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_9 визнати невинуватою та виправдати. За іншими злочинами в яких ОСОБА_9 визнана винуватою призначити покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71 КПК України, однак пом`якшити покарання. Також, повторно здійснити дослідження довідок ПП ОСОБА_18 від 26.11.2015 року. На думку апелянта, пред`явлене стороною обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України є неконкретизоване та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, оскільки не було встановлено належними і допустимими доказами вартість викраденого у потерпілих майна, а саме шляхом проведення судових експертиз. Зазначає, що розмір шкоди, який вказаний в обвинувальному акті визначений з порушенням вимог чинного законодавства.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить вирок скасувати в частині обвинувачення її в шахрайстві відносно потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та призначити покарання по іншим епізодам із застосуванням ст. 69 КК України. Підтримуючи повністю доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 та в їх доповнення просить врахувати активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим і те що до вчинення даних злочинів її спонукало скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційних скарг, думку потерпілої ОСОБА_7 та прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, пояснення свідка ОСОБА_18 перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні, зазначених злочинних дій, підтверджується наявними доказами кримінального провадження які були належним чином перевірені та оцінені судом.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 404 КПК України переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оспорюючи доведеність вини в частині засудження за ч.2 ст. 190 КК України апелянти посилаються на неконкретизоване обвинувачення, а саме не встановлення належними і допустимими доказами вартості ноутбуків.

Проте винність ОСОБА_9 у вчиненні цих злочинів підтверджується наступними доказами по справі.

Відповідно до показів обвинуваченої ОСОБА_9 , в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, вона повністю визнала свою вину та підтвердила, що дійсно 3 жовтня 2015 року попросила у ОСОБА_16 ноутбук марки «Aceр», чорного кольору, для тимчасового користування, на що остання погодилась і передала їй свій ноутбук. Після цього, вона реалізувала цей ноутбук, а виручені кошти витратила на власні потреби. Аналогічним чином, 23 жовтня 2015 року заволоділа належним ОСОБА_17 ноутбуком, який в послідуючому реалізувала, а виручені кошти витратила на власний розсуд.

Винність ОСОБА_9 у вчиненні шахрайських дій підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила, що в жовтні 2015 року, коли вона разом з обвинуваченою винаймала житло, що по АДРЕСА_2 у них були дружні стосунки. При цьому, коли 03.10.2015 року, ОСОБА_9 попросила у неї на декілька днів у користування ноутбук марки «Асер», вона їй не відмовила. А через тривалий час дізналася від хлопця ОСОБА_9 , що обвинувачена продала її ноутбук за 3500 грн.

Потерпіла ОСОБА_17 показала, що під час спільного проживання за адресою АДРЕСА_2 вона познайомилась з обвинуваченою ОСОБА_9 23.10.2015 року на прохання якої, передала в тимчасове користування, а саме до вечора, свій ноутбук марки «Асус». Проте обвинувачена ні в домовлений час, ні пізніше ноутбук їй не повернула.

Об`єктивно вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчинені зазначених злочинів підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_16 повідомила про незаконне заволодіння обвинуваченою належним потерпілій ноутбуком марки «Асер».(Т.2 а.к.п.5)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року, вбачається, що свідок ОСОБА_19 вказав на обвинувачену ОСОБА_9 , як особу, яка в жовтні місяці в кіоску з продажу мобільних телефонів, за адресою: АДРЕСА_3 , продала йому ноутбук марки «АСЕР Е1-531», чорного кольору, при цьому повідомила, що даний ноутбук належить їй та надала копію свого паспорту виданого на ім`я ОСОБА_9 , чим підтвердила свою особу.(Т.2 а.к.п.7-8)

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, вбачається повідомлення потерпілої ОСОБА_17 про незаконне заволодіння обвинуваченою належним потерпілій ноутбуком марки «Асус». (Т.2 а.к.п.12)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_20 вказав на обвинувачену ОСОБА_9 , як особу, яка 23 жовтня 2015 року в його кіоску з продажу мобільних телефонів, за адресою: АДРЕСА_4 , пропонувала йому придбати ноутбук, чорного кольору, при цьому повідомила, що даний ноутбук належить їй, але він їй у цьому відмовив. Потім, він бачив, як невідомий чоловік, який знаходився неподалік кіоску погодився придбати у ОСОБА_9 даний ноутбук.(Т.2 а.к.п.15-16)

Ці обставини справи доводять факт продажу обвинуваченою ОСОБА_9 ноутбуків належних потерпілим.

Суд оцінивши наявні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190 КК України, тобто як шахрайство, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_18 - фізична особа підприємець, який є офіційним продавцем і покупцем комп`ютерної техніки підтвердив, що давав довідки про вартість ноутбуків марки «Асус» та «Асер» станом на жовтень 2015 р. вказавши їх орієнтовну вартість, в сумі 7000 гривень та 5000 гривень відповідно.

Не маючи можливості проведення товарознавчих експертиз вартості викрадених ноутбуків органи досудового розслідування взяли за основу дані довідок підприємця ОСОБА_18 про орієнтовну вартість ноутбуків.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена визнала факт заволодіння ноутбуками зазначених марок, належних потерпілим та продаж їх стороннім особам за 3500 гривень та за 2300 гривень.

Ці обставини ніким з учасників судового розгляду не оскаржується.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про неконкретне обвинувачення пред`явлене ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначив покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. При цьому судом було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 вчинила декілька корисливих злочинів проти власності, має не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд вірно дійшов висновку про те, що поведінка ОСОБА_9 свідчить про не бажання ставати на шлях виправлення. На підтвердження цього свідчить поведінка обвинуваченої під час судового розгляду, пов`язана із ухиленням від явки до суду, продовженням злочинної діяльності, у зв`язку з чим їй було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд призначаючи покарання за сукупністю злочинів дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання є необхідним й достатнім для обвинуваченої ОСОБА_9 виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги про необхідність призначення покарання на підставі ст. 69 КПК України, перевірені колегією суддів і визнані такими що не заслуговують на увагу.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено інкримінованими статтями КК України колегія суду не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням. Оскільки ОСОБА_9 вчинила низку корисливих злочинів під час відбування покарання за попереднім вироком суду.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника -адвоката ОСОБА_8 не може бути задоволена. Підстав, які б тягли за собою скасування або заміну вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої та захисника - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 09 березня 2016 року по 02 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2