печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернівецької області, працюючого на посаді заступника начальника відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактчино проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 15 січня 2016, за фактом пропонування службовій особі заступником начальника територіального відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчиняють шахрайські дії на території міста Києва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що слідчим з метою вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування, 25.04.2016 скеровано повістку підозрюваному ОСОБА_5 для прибуття до слідчого з метою проведення слідчих та процесуальних дій, а саме 27.04.2016 о 12 год. 30 хв. Вказане повідомлення про виклик 25.04.2016 отримала, для передачі, дружина підозрюваного ОСОБА_6 з якою підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначений у повістці час ОСОБА_5 до слідчого не прибув, належним чином про поважні причини свого не прибуття не повідомив. У подальшому, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , 27.04.2016 скерована повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого управління прокуратури м. Києва. Про отримання зазначеної повістки про виклик ОСОБА_5 власноручно зроблено відповідну відмітку. Прибувши 29.04.2016 о 09 год. 00 хв. до приміщення слідчого управління, ОСОБА_5 відмовився отримувати клопотання про продовження строку досудового розслідування та всупереч законним вимогам слідчого покинув приміщення слідчого управління в невідомому напрямку. Вказані відомості підтверджуються рапортами слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 . Зазначені обставини, за переконанням органу досудового розслідування, свідчать про те, що раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного і наявні об`єктивні обставини для зміни даного запобіжного заходу на тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Системний аналіз положень ст. 188 КПК України свідчить про те, що передумовами задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою є доведеність прокурором того, що раніше застосований запобіжний захід не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного і ним порушений, а також неявка підозрюваного за викликом слідчого судді для розгляду відповідного клопотання.
У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Вказаних положень закону при здійсненні виклику підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування не дотримано, оскільки в першому випадку судову повістку було вручено 25.04.2016 з необхідністю явки 27.04.2016, а в другому випадку судову повістку з викликом на 28.04.2016 було направлено лише 27.04.2016.
Окрім того, на підставі пояснень слідчого при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що 27.04.2016 підозрюваний ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва.
За таких обставин, стверджувати про те, що підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином викликаний до слідчого та двічі не з`явився без поважних на те причин, не представляється можливим.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для зміни запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 182, 187, 188, 189, 190, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1