overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1720/16-к
Провадження № 1-кп/545/94/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості її захисника адвоката ОСОБА_5 відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучений судом для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до змісту ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд заслухавши думку прокурора, яка не заперечила стосовно задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про допуск до участі в кримінальному провадженні її захисника адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження адвоката ОСОБА_5 підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №036, виданого Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією та ордером на надання правової допомоги №069055 від 09 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченою ОСОБА_4 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допущення до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 48, 54, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Допустити до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК Українизахисника адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/577/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Шишацької центральної районної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно громадянина ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява виконуючої обов`язки головного лікаря Шишацької центральної районної лікарні про припинення ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Керуючись ст.512, 514 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяву Шишацької центральної районної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно громадянина ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника медичного закладу, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 15 год. 30 хв. 8 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1643/16-к
Провадження № 1кп/712/167/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

07 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.

представника потерпілих - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка , який не з`явився в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідки належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси - 22 червня 2016року на 11-30год. свідка:

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;

-
Виконання ухвали доручити співробітникам Канівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора - прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1

суддя - ОСОБА_3
суддя - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/170/16 Справа № 712/9373/15-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненням у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальні витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи від 12.03.2015 року в сумі 429,66 грн., балістичної експертизи від 12.03.2015 року в сумі 736,56 грн., експертизи холодної зброї від 20.03.2015 року в сумі 245,52 грн., балістичної експертизи від 09.06.2015 року в сумі 859,32 грн., технічної експертизи документів в сумі 184,14 грн., а всього на загальну суму 2455,20 грн. відшкодовані відповідно до положень ст. 126, 130 КПК України за рахунок Держави.

Грошові кошти у розмірі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які були внесені ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок для внесення коштів у вигляді застави, згідно квитанції від 13.03.2015 р. повернуті за належністю ОСОБА_9 .

Вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора у справі задоволити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2016 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/05/16-66 від 13 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2016 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7705/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4354/16
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
27 квітня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В клопотанні вказано що автомобіль марки «Renault Megane» причетний до ДТП, внаслідок якого спричинені тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості,з метою повноти, всебічності та об`єктивності дослідження обставин просить накласти арешт на цей автомобіль.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України вважати, що воно є ……. (чим по кримінальному провадженню?), не вказано взагалі: чи вилучений цей транспортний, тобто клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/127/15
У Х В А Л А
03 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02 лютого 2015 року надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08 березня 2015 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальне правопорушення в період іспитового строку після звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням за попереднім вироком, ухилявся від суду у зв`язку з чим обвинувальний акт повертався прокурору та він оголошувався в розшук, існують ризики, що були підставою застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 може в подальшому ухилятися від суду та скоїти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу, оскільки у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку після звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням за попереднім вироком, ухилявся від суду, у зв`язку з чим обвинувальний акт повертався прокурору та ОСОБА_4 оголошувався в розшук, і на даний час існують ризики, що були підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , який на думку суду може в подальшому ухилятися від суду та скоїти інші кримінальні правопорушення. Продовження застосування заполбіжного заходу необхідне також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/253/15-к
Провадження № 1-в/209/122/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 301 КК України, йому було призначене покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_3 штраф в сумі 1700 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суду невідоме місце роботи ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 1700 гривень покаранням у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 1700 гривень, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року, покаранням у виді громадських робіт строком на 100 годин .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1