ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-144/11
провадження № 1/753/6/14
П О С Т А Н О В А

"19" січня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження вироку суду від 11.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , яким він засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності та ОСОБА_6 , яким він засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Захисником засудженого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 27.08.2014 року подано апеляційну скаргу на вказаний вирок та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2014 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.09.2014 року на виконання постанови суду від 27.08.2014 року захисником засудженого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 11.09.2014 року надіслано апеляцію, однак недоліки зазначені в постанові суді, не усунуті, у зв"язку з чим постановою суду від 15.09.2014 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року визнано такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 187 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 18 КК України повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КК України, у зв"язку з тим, що постанову суду від 15.09.2014 року скасовано, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на вирок суду від 11.08.2014 року, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження - визнано такою, що підлягає розгляду.

Як вбачається із клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 27.08.2014 року, вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, так як перебувала у відрядженні.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи що строк на оскарження вироку суду пропущений з поважної причини, то клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького райсуду м. Києва від 11.08.2014 року .

СУДДЯ :