Справа № 464/6417/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/558/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

старшого слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Накладено арешт на: печатки: ПП «Крилос» () - 1 шт., ФОП ОСОБА_10 (ДРФО НОМЕР_1 ) - 1 шт., ФОП ОСОБА_11 (ДРФО НОМЕР_2 ) - 1 шт., ФОП ОСОБА_12 ( НОМЕР_3 ) - 1 шт., ТзОВ «ТЕП Верещиця» () - 1 шт., ТзОВ «Новий пласт» () - 1 шт., ТзОВ «Сучасні екотехнологій» () - 1 шт., ФОП ОСОБА_13 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) - 1 шт., штампи: ТзОВ «Новий перехід» - 1 шт., ФОП ОСОБА_12 ( НОМЕР_3 ) - 1 шт., ФОП ОСОБА_14 (ДРФО НОМЕР_1 ) - 1 шт., ТзОВ «Новий пласт» (), ФОП ОСОБА_15 (ДРФО НОМЕР_5 ) - 1 шт., ФОП ОСОБА_15 «Оплачено» (ДРФО НОМЕР_5 ) - 1 шт., ПП «Крилос» () - 1 шт., ФОП ОСОБА_16 (ДРФО НОМЕР_6 ) - 2 шт., ФОП ОСОБА_16 «Оплачено» (ДРФО НОМЕР_6 ) - 1 шт., реєстраційні документи ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_17 , чекові книжки на отримання готівки з банківських рахунків ФОП ОСОБА_12 - 4 шт., ФОП ОСОБА_17 - 9 шт., ФОП ОСОБА_11 2 шт., ФОП ОСОБА_7 - 5 шт., ТзОВ «Стала енергія» - 4 шт., ТзОВ «Новий пласт» - 1 шт., ТзОВ «Геотермальна енергія України» - 1 шт., банківські пластикові картки Дельта Банк: НОМЕР_7 - 1 шт., НОМЕР_8 - 1 шт., НОМЕР_9 - 1 шт., НОМЕР_10 - 1 шт., 922370 - 1 шт., 601537 - 1 шт., 601545 - 1 шт., 922503 - 1 шт., 671248 - 1 шт. з надписами «Рачинський», «Юрків», «Коба», «Кілин», «Барбуляк», «Валявка», «Камінський», «Скречко», «Мармура», комп`ютерну техніку в кількості 6 шт. (5 системних блоків та один ноутбук), готівкові коштів в сумі 46 370 гривень купюрами різних номіналів, аркуші паперу формату А4 із відтисками печаток суб`єктів господарської діяльності: ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ТзОВ «Юнам», ТзОВ «Стала енергія», ТзОВ «Юнаммонтаж», ТзОВ «Сучасні екотехнології», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , банківські пластикові картки: Дельта Банк 702621 - 1 шт., Дельта Банк 449124 - 1 шт., Дельта Банк 154255 - 1 шт., Дельта Банк 517607 - 1 шт., Дельта Банк 050066 - 1 шт., Дельта Банк 661186 - 1 шт., Дельта Банк 179492 - 1 шт, Приват Банк НОМЕР_11 - 1 шт., Приват Банк НОМЕР_12 - 1 шт., Райфайзен Банк Аваль НОМЕР_13 - 1 шт., Приват Банк НОМЕР_14 - 1 шт., Альфа Банк НОМЕР_15 - 1 шт., аркуші формату А-4, на яких містяться відтиски печаток ВАТ «Скайд Вест», ТзОВ «Галатея», ТзОВ «Фірма «Меридіан-тур», ДП «ЄВРО-Маркет-Київ», ТзОВ Українсько-німецька компанія «Укртермобуд», Приватна школа «Відродження», мале приватне торгово-виробниче підприємство «Слон», ТзОВ «Львів-Вояж», Олексіївське колективне сільськогосподарське підприємство, ПП «Збруч два», ПП «Ізограф», ПП «Обрій Д», ТзОВ «Гранат», Дочірне підприємство ТзОВ «Фірма «Пафос», ФОП ОСОБА_18 , ПП «Тінаіс», молодіжна громадська організація «Єднання», ТзОВ «Інтертех»; бланки документів, на яких містяться відтиски печатки ПП «Техрезерв», бланки договорів про реалізацію ПП «Техрезерв» ТМЦ для ДКП «Луцьктеплокомуненерго».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що ОСОБА_7 , на майно якого накладено арешт, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого та особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Вказує, що ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка. Крім того, слідчим не наведено даних про те, що вилучене майно безпосередньо стосується кримінального провадження від 30.10.2013 року № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України.

Вважає, що слідчим не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_9 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_19 , про накладення арешту на майно. Свої вимоги мотивувала тим, що у її провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000229 від 30.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 205 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий покликалася на те, що підставою для реєстрації СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області в ЄРДР кримінального провадження № 0000261 від 13.11.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, слугували матеріали оперативного підрозділу - ГОВ ДПІ у Сихівському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, відповідно до яких невстановлені особи протягом 2013-2014 років здійснювали фіктивне підприємництво ТзОВ «Новий перехід» () з метою прикриття незаконної діяльності та надання неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки.

29.06.2016 року в слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області з прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження № 0000229 від 30.10.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у зв`язку із визначенням його підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області.

Підставою для реєстрації Шевченківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області в ЄРДР кримінального провадження № 0000229 від 30.10.2013 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, слугували матеріали оперативного підрозділу - УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області, відповідно до яких службові особи ТзОВ «Юнам-монтаж» () в період 2012 -2103 років заволоділи коштами, які належать Державному НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок на суму понад 300 тис. грн. з використанням ТзОВ «Новий перехід».

29.06.2016 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст. 191 КК України на ч.4 ст. 191 КК України.

29.06.2016 року прокуратурою Львівської області кримінальне провадження № 0000229 від 30.10.2013 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000261 від 13.11.2014 року та зареєстровано в ЄРДР за № 0000229 від 30.10.2013 року.

21.07.2016 року у слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області з прокуратури Львівської області надійшло кримінальне провадження № 0001672 від 26.04.2016 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку із визначенням його підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області.

Підставою для реєстрації Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області в ЄРДР кримінального провадження № 0001672 від 26.04.2016 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, слугували матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року, якою встановлено факт подвійної оплати та завищення вартості окремих послуг та витрат при проведенні операцій з ТзОВ «Юнам-монтаж», ТзОВ «Юнам-сервіс», що спричинило завищення вартості будівництва та, як наслідок, незаконне витрачання державних коштів на загальну суму 65 326, 13 грн.

25.07.2016 року прокуратурою Львівської області кримінальне провадження № 0001672 від 26.04.2016 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000229 від 30.10.2013 року та зареєстровано в ЄРДР за № 0000229 від 30.10.2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

ОСОБА_7 створив (придбав) ряд суб`єктів господарювання ТзОВ «Новий перехід» (), ТзОВ «Юнам-монтаж» (), ТзОВ «Юнам-сервіс» () та займається систематичною організацією їх злочинної діяльності.

Так ОСОБА_7 організовано укладення підконтрольними суб`єктами господарювання: ТзОВ «Юнам-монтаж», ТзОВ «Юнам-сервіс» в період 2012-2013 років договорів з Державним НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок про виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію котельні на вул. Донецькій, 11, що у м. Львові, здійснення будівництва цієї котельні, на здійснення авторського нагляду, технічного нагляду по об`єкту будівництва «Влаштування котельні для Державного НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок по вул. Донецька, 11 у м. Львові».

Без затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації підрядником ТзОВ «Юнам-монтаж» в грудні 2012 року виконано роботи на загальну суму 907,5 тис грн., з них 830 732 грн. вартість переданого генпідрядником замовнику котельного обладнання. Вказане обладнання ТзОВ «Юнам-монтаж» придбало у ТзОВ «Новий перехід» на суму 778 380 грн. відповідно до накладної від 31.12.2012 року.

ТзОВ «Новий перехід» обладнання, яке реалізоване ТзОВ «Юнам-монтаж», придбало у виробника ТзОВ «Віссманн» на загальну суму 304 932, 88 грн. відповідно до накладної від 20.12.2012 року.

У результаті реалізації ТзОВ «Юнам-монтаж» Державному НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок котельного обладнання по штучного завищеним цінам було завдано збитків державному підприємству на суму понад 300 000 грн.

Також, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.12.2013 року на суму 275 220 грн., роботи по влаштуванню котельні для Державного НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок виконувалися генпідрядником ТзОВ «Новий перехід».

В ході досудового розслідування встановлено, що з 25.12.2013 року директором ТзОВ «Новий перехід» є ОСОБА_20 , який не має жодного відношення до діяльності ТзОВ «Новий перехід».

Відповідно до висновку експерта від 23.06.2016 року підписи від імені директора ТзОВ «Новий перехід» ОСОБА_20 у банківських та реєстраційних документах ТзОВ «Новий перехід» виконані не ОСОБА_20 , а іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_7 забезпечував організацію зняття готівкових коштів з рахунку ТзОВ «Новий перехід», які перераховувалися ТзОВ «Юнам-монтаж» за нібито надані послуги, поставлені товари, на рахунок ТзОВ «Новий перехід», по грошових чеках ТзОВ «Новий перехід» директором ТзОВ «Юнам-монтаж» ОСОБА_21 .

Також, відповідно до ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного НДКІ ветпрепаратів та кормових добавок за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року завищення вартості будівництва котельні на загальну суму 65 326, 13 грн. внаслідок факт подвійної оплати Інститутом ТзОВ «Юнам-монтаж», ТзОВ «Юнам-сервіс» за здійснення авторського, технічного нагляду та виконання експертизи проектно-кошторисної документації по будівництву котельні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 організовував проведення фінансово-господарських операцій підконтрольними підприємствами ТзОВ «Юнам-монтаж», ТзОВ «Новий перехід», ТзОВ «Юнам-сервіс» з Державним НДКІ ветеринарних препаратів та кормових добавок з метою незаконного заволодіння державними коштами.

Накладення арешту на документи та речі, зазначені у клопотанні слідчого, має вагоме значення для кримінального провадження, так як необхідне з метою подальшого його збереження, відшкодування завданої даним кримінальним правопорушенням шкоди державі та юридичним особам, а також з метою забезпечення в подальшому цивільного позову.

Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку документи та речі, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам статті 171 КПК України, з чим колегія суддів погоджується.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні решти клопотання слідчого в частині накладення арешту на печатки, штампи, чекові книжки ТзОВ «Юнам-монтаж» та ТзОВ «Юнам-сервіс» слідчий суддя вірно виходив з того, що органом досудового слідства не доведено участь зазначених юридичних осіб щодо обставин, зазначених у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

За таких обставин з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 стосовно недотримання вимог статті 167 та статті 170 КПК України при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів погодитися не може, оскільки такі необгрунтовані.

Щодо правової підстави для накладення арешту на майно, на яку покликається адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, то підставою накладення арешту на вилучене майно є подальше його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, який при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4