Справа №705/1858/16-к
1-кс/705/301/16
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу
29 лютого 2016 року м. Умань

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні тяжкого злочину, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Закінчити досудове розслідування до 05 березня 2016 року не можливо, тому просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного строком на тридцять діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що в задоволенні клопотання потрібно відмовити і обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснення давати ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду матеріалів клопотання відмовився.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно має формальний характер і стороною обвинувачення не надано до нього доказів, на підтвердження відповідних обставин. Також захисники в судовому засіданні вказували на незадовільний стан здоров`я, необхідність проведення постійного лікування та загострення хронічної хвороби у підозрюваного ОСОБА_4 , однак будь-яких підтверджуючих документів з цього приводу суду ними надано не було. Також сторона захисту вказувала, що слідство вже фактично закінчено, - слідчі дії , які залишилось провести, не мають « генерального характеру» , тому, на їх думку, із
цих підстав клопотання не підлягає до задоволення. Також захисники вказували, що ОСОБА_4 характеризується позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вислухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного, думку захисників, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, на строк 60 днів до 05 березня 2016 року включно.
Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обгрунтовної підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, про що йому було повідомлено 06.01.2016 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; спроби незаконного впливу на свідків.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин: в ніч з 03 на 04 січня 2016 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останньої, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс їй невстановленим колючо-ріжучим предметом близько 13 ударів в область грудної клітки, живота та в інші частини тіла, спричинивши ОСОБА_9 проникаючі колото-різані поранення, а також за допомогою вказаного колючо-ріжучого предмета здійснив поріз, в проекції верхньої середньої перетини шиї, чим спричинив довговидну горизонтально розміщену рану розміром 15Х5 см. Внаслідок вказаних поранень ОСОБА_9 померла на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 7 від 05.01.2016 року, смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок крововтрати, множинних травм кількох ділянок тіла. Переконавшись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, з приміщення кв.8 викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Asus», мобільний телефон «LG», мобільний телефон «iPhone 5», фотоапарат «Canon», МР3 плеєр «transcend», золотий ланцюжок, золотий браслет, 6 золотих каблучок, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій, після чого з місця події зник в невідомому напрямку.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 29.02.2016 року о 9 год. 40 хв. більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно зі ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків, підозрюваного, лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_9 , даними протоколу проведення слідчого експерименту, висновком експерта про причину смерті ОСОБА_9 , протоколом огляду речей
Кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином проти життя особи та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
Наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених судових генетично-молекулярних експертиз; визначити точну кількість на вартість викраденого майна у ОСОБА_9 ; повідомити ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції та провести його допит; виконати інші слідчі(розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, а саме здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування або прийняти інше рішення в провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих йому матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік підозрюваного, відсутність захворювань, що виключали б можливість тримання під вартою; що офіційно ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення - позбавлення долі на строк понад десять років.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд враховує, що строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців до 05 квітня 2016 року ,оскільки в кримінальному провадженні призначено значну кількість судових генетично-молекулярних експертиз. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання і відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України не може перевищувати під час досудового розслідування 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів. Згідно зі ст.ст. 115, 197 КПК України день затримання особи включається до строку тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів - до 29 березня 2016 року .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захисникам, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1