Справа № 202/1567/16-к
Провадження № 1-кс/0202/653/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

захисника заявника ОСОБА_4
представника ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002222,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002222, посилаючись на те, що він не згодний з постановленим мною раніше процесуальним рішенням при розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0002222.
Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Представник ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_9 у судове засідання з`явилася, заперечувала проти заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника заявника, прокурора, представника ПАТ "ВТБ Банк", дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя розцінює заяву захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід, як зловживання правом на заявлення відводу, яке використовується з метою затягування судового розгляду, унеможливлення його здійснення загалом чи виконання в його рамках певних процесуальних дій, чи прийняття окремого процесуального рішення в розумний строк.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді скарги представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002222 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1