Справа № 369/7431/16-к
Провадження № 1-кс/369/1673/16
У Х В А Л А
іменем України
15.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у жовтні 2015 року, ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів автомобілем «Nissan Patrol» номер шасі НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 .

Допитана як потерпіла ОСОБА_8 показала, що в жовтні 2015 року вона, знявши з обліку належний їй автомобіль «Nissan Patrol» номер шасі НОМЕР_1 , уклала усний договір купівлі продажу свого автомобіля з раніше не відомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який спочатку сплатив їй 3700 доларів США та через деякий час мав сплатити ще 4300 доларів США, при цьому автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_9 заволодівши автомобілем належним ОСОБА_8 від зустрічі з останньою ухилявся та свої зобов`язання по сплаті решти грошових коштів так і не виконав.

Крім того, згідно довідки виданої Територіальним сервісним центром 3246 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області 06.07.2016 автомобіль «Nissan Patrol» номер шасі НОМЕР_1 зареєстрований НОМЕР_2 на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу транспортного засобу №0741/2016/7197, який укладений в Територіальному сервісному центрі 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, що знаходиться за адресою:Волинська область, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3.

ОСОБА_8 показала, що даний договір вона не підписувала, так як ОСОБА_9 не розрахувався з нею за автомобіль. ОСОБА_8 запевнила, що в час укладення договору вона не виїжджала до Волинської області та вказаний договір є підробленим, так як рукописний текст від її імені, а також її підпис у даному договорі виконані іншою особою

10.08.2016 під час огляду місця події ділянка місцевості, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського навпроти автостоянки «Ягуар» було виявлено та вилучено: автомобіль «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Patrol»» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , видане 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ; ключі від вказаного транспортного засобу в одному екземплярі.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , показав, що з 21.07.2016 він на підставі довіреності, виданої 21.07.2016 ОСОБА_7 , разом зі своїм сином ОСОБА_11 та ОСОБА_4 користувалися автомобілем «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 .

У даному випадку, в зв`язку з тим, що автомобіль «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Patrol»» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , видане 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 та ключі від вказаного транспортного засобу являються майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, існують підстави щодо його арешту.
У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Patrol»» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , видане 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 та ключі від вказаного транспортного засобу вилучені у користувачів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, відчуження вищевказаних речей, з метою їх збереження та подальшої можливості проведення експертних досліджень вилучених речей.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у жовтні 2015 року, ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів автомобілем «Nissan Patrol» номер шасі НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 .

10.08.2016 року під час огляду місця події ділянка місцевості, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського навпроти автостоянки «Ягуар» було виявлено та вилучено: автомобіль «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Patrol»» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , видане 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ; ключі від вказаного транспортного засобу в одному екземплярі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та власників майна, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2016 року у ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського навпроти автостоянки «Ягуар» а саме:

- автомобіль «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Patrol»» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , видане 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ключі від вказаного транспортного засобу в одному екземплярі.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1