Справа № 740/801/16-к
Провадження № 1-кп/740/77/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000718 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильська Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого:

вироком Ніжинського міського суду від 04.06.1999 року за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.06.2003 року по відбуттю покарання;

вироком Бахмацького районного суду від 19.09.2005 року за ч.3 ст. 308 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Крюківського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 13.12.2011 року умовно-достроково звільненого на невідбутий строк 6 місяців 21 день,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2014 року у нічний час ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця шляхом злому металопластикового вікна першого поверху проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав два телевізори: «Samsung LE34F30J1XUA» вартістю 1986,39 гривень та «Samsung LE32D400Е» вартістю 3452,29 гривень, що належать ОСОБА_6 . Після чого із викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5445,68 гривень.

10.06.2014 року у нічний час ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця проник через попередньо пошкоджене шляхом злому металопластикове вікно, до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав телевізор «Toshiba 32Р1300» вартістю 2038,90 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 із викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2038,90 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 09 червня 2014 року пошкодивши пластикове вікно проник до квартири потерпілої, з якою мешкає в одному будинку, звідки викрав два великих плазмових телевізори Samsung, які наступного дня продав. Наступного дня, достовірно знаючи що сусідки немає вдома, повторно через пошкоджене ним напередодні вікно, проник до приміщення квартири, звідки викрав ще один телевізор Toshiba, та розпорядився ним на власний розсуд. Матеріальну шкоду не відшкодував. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що по приїзду додому 12.06.2014 року виявила, що вікно в її квартирі розташованій АДРЕСА_3 , пошкоджене і з квартири викрадено три телевізори. Про крадіжку вона заявила в міліцію. На даний час їй відомо, що крадіжку вчинив обвинувачений, який є її сусідом. Заподіяну крадіжками шкоду він не відшкодував і намірів таких не має, хоча мав таку можливість так як отримує пенсію. На даний час вартість викрадених телевізорів становить 17 тис гривень.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який формально позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи загального захворювання, проходить протитуберкульозне лікування, обставиною що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставиною що обтяжує покарання є рецидив злочинів, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання, у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429,66 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1