overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2867/2012
Провадження № 1/1616/241/2012
П О С Т А Н О В А

22.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши апеляцію прокурора прокуратури міста Полтави ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 383 ч.2, 259 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 383 ч. 2, 259 ч. 1 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

03 вересня 2012 року на адресу суду надійшла апеляція прокурора прокуратури міста Полтави на вищевказаний вирок суду.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається дана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки прокурор, поставивши в резолютивній частині апеляції питання про постановлення нового вироку та засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 383 КК України до більш суворого покарання 2 років позбавлення волі, в мотивувальній частині апеляції не навів жодного доводу на підтвердження своєї позиції, не вказав в чому полягає незаконність вироку. Поставивши питання про скасування вироку, прокурор не обґрунтував своєї вимоги та не зазначив доводи.

Стаття 352 КПК України передбачає, що у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючий вищевикладене та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора прокуратури міста Полтави ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 383 ч.2, 259 ч.1 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляції протягом семи діб з моменту отримання копії постанови.

Попередити апелянта про те, що у випадку не виправлення недоліків апеляції у встановлений строк апеляція вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 563/1270/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 350, 477 КПК України, суд -
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Логістик Авто», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1393/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засудженим ОСОБА_3 до суду подано заяву про зарахування до строку призначеного останньому вироком суду покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вказану заяву було подано до Сарненського районного суду 29 березня 2016 року.
У вказаній заяві засуджений посилається на ті обставини, що ухвалою Сарненського районного суду від 18 лютого 2016 року йому не було повністю зараховано термін попереднього ув`язнення за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області, через що ним повторно подано заяву про зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Однак із наданої засудженим ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року вбачається, що вказаним рішенням вирішено питання зарахування терміну попереднього ув`язнення засудженому в межах кримінального провадження, за яким останній відбуває покарання.
У разі з незгодою із прийнятим рішенням засуджений у відповідності до ст.393 КПК України має право подати апеляційну скаргу.
Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_3 , подану повторно, слід повернути заявнику.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 145/458/16-к
Провадження №11-кп/772/1277/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000039 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду 18.03.2014 і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився двічі.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду внаслідок м`якості призначеного покарання, що погіршує її становище, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_7 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 29.11.2016 на 12:30 год.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання, на 29.11.2016 о 12:30 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №3).

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського відділення Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_8 .

Копію ухвали для контролю направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
дата документу10.11.2016
Справа № 469/1131/16-к
1-кп/469/107/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 13.00 год. 22 листопада 2016 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2519/14-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обрано у виді утримання під вартою. Строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого спливає 20 листопада 2016 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк до шістдесяти днів.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні у одноособовому розгляді в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 13 год. 17 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 10 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №766/6538/16-к
н/п 1-кс/766/7198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , як представника потерпілого від злочину ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
09.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000466 від 25.10.2016 року, вказуючи, що він на підставі довіреності є представником потерпілого від злочину фізичної особи - ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а стаття 45 КПК України передбачає, що захисником є адвокат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, скаргу подано особою, яка не має на це права, оскільки представником потерпілого може бути лише адвокат, який діє на підставі ордеру, а ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Окрім того, до скарги не надано жодного доказу, що ОСОБА_3 взагалі є потерпілою за кримінальним провадженням №0000466, що також є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 , як представника потерпілого від злочину ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольского РП СМВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області, про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання,-
встановив:
Інспектор Комсомольського КВІ звернувся до суду з поданням, про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що останній не прибув до виправного центру, всупереч виписаного йому раніше припису. Як пояснив ОСОБА_5 , він не може поїхати до виправного центру, у зв`язку з втратою паспорту, нехваткою грошових коштів та небажанням виконувати вироку суду.
До закінчення розгляду клопотання по суті на адресу суду надйшло клопотання начальника Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонскьій області, АР Крим та м.Севастополі, про залишення без розгляду подання про ннаправлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання, у звязку з тим, що 23.09.2016 року відносно ОСОБА_5 винесено вирок згідно якого останнього визанано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання в кримінально-виконавчфй установі відкритого типу. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, к призначеному покаранню засудженому повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Суворовського райсуду м.Херсона, від 17.12.2015р., остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідживши матеріали подання вважає нововиявлені обставини обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.57 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-
постановив:
В задоволенні подання інспектора Комсомольского РП СМВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області, про направлення засудженого ОСОБА_5 , до місця відбування покарання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/875/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1042/2016

УХВАЛА

9 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.3, 70 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням його права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України щодо основного покарання ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження вищевказаного вироку щодо нього, посилаючись на те, що апеляційну скаргу він не подав у встановлений законом строк, оскільки раптово змушений був 18 липня 2016 року виїхати у Волинську область, де проживає його батько, який тяжко захворів і за яким він здійснював догляд до 11 жовтня 2016 року.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , думки прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого відсутні, виходячи з наступного.

Посилаючись на вищевказані обставини, обвинувачений ОСОБА_8 не надав суду будь-яких даних, які підтверджували б те, що батько обвинуваченого дійсно хворів на тяжке захворювання і потребував його догляду, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно у вказаний ним час перебував у вказаному ним місці і здійснював догляд за тяжко хворим батьком. Згідно наданої обвинуваченим виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 , останній має певні хронічні захворювання і проходив амбулаторне (не стаціонарне) лікування з 01.08.16 року, а не з 18 липня, як про це вказав у своїй заяві обвинувачений, з цієї довідки не вбачається, що вказаний хворий потребував стороннього догляду за ним.

Тому підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного вироку відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ним вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, а його апеляційну скаргу на вказаний вирок повернути ОСОБА_6 .

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді:
Справа № 301/603/16-к
У Х В А Л А
"04" листопада 2016 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 22 листопада 2016 року о 14 год.00 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 22 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1