Справа №621/441/16-к
Пр. №1-кп/621/88/16
В И Р О К
Іменем України
28 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000795 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ АР Крим, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого , інваліда 3-ї групи, раніше судимого :
-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2005 року за ч. 3ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання постановою місцевого Червонозаводського суду від 24.10.2005 р. на підставі ч. 2 ст. 74 КК України за вироком Зміївського районного суду від 23.06.2004 року за ч.3 ст185 КК України, вважати засудженим за вироком Зміївського районного суду від 04.08.2005 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 04.08.2007 року,
-вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.10.2008 року за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
-вироком Лозівського міського суду Харківської області від 29.10.2008 року за ч1. ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.12.2009 року за ч. 3 ст. 185, ст.71, 72 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2012 року умовно-достроково на 3м. 14 днів,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківської області , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, із неповною середньо освітою, неодруженого , раніше не судимого:
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
У період часу з 20.07.2015 року по 21.07.2015 року у ОСОБА_5 , який перебував разом з ОСОБА_6 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до гаражного приміщення розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_4 та протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрали наступне електролобзик (inhell Bavaria BPS5220E) вартістю 650грн.00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №99 від.28.08.2015 року; паркетна пила ( ТУЛА ТЛЦ 1930 ) вартістю 330грн. 00коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №99 від.28.08.2015 року; чавунні тиски, заводського виготовлення (ширина губок 150 мм) вартістю 450грн.00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №99 від.28.08.2015 року; пристрій побутовий оброблювальний, настільний «Убон 1.1.» , вартістю 1350 грн.00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи №99 від.28.08.2015 року;
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №99 від.28.08.2015 року на загальну суму 2780 грн.00.коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), із проникненням в приміщення вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) із проникненням в приміщення , за попередньою змовою групою осіб.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в інкримінованому їм злочині визнали у повному обсязі, щиро розкаялись, показали, що злочин вчинений ними при вищевикладених обставинах.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, у судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_4 який показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали у нього. Про те , що саме обвинувачені скоїли крадіжку його речей з гаражу йому стало відомо від сусіда. електролобзик, паркетну пилу, чавунні тиски, пристрій побутовий оброблювальний настільний « Убон» йому повернуті.
Також в судовому засіданні досліджено письмові докази:
- протокол огляду місця події від 24 липня 2015 року та фототаблиці до нього , відповідно до якого оглядом є ділянка місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 . Поряд з домоволодінням виявлено гр. ОСОБА_9 , який добовільно надав співробітникам міліції металеві тиски, пилу столярну та пилу циркулярну. Дана техніка в робочому стані. Останній пояснив, що дані прилади він купив у ОСОБА_10 ( а.с..43-48 );
-висновок товарознавчої експертизи №99 від.28.08.2015 року, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 2780 грн. 00 коп. ( а.с .56).
- постанову про визнання речових доказів від 28.08.2015 року, згідно якої були визнані речовими доказами наступні предмети електролобзик (inhell Bavaria BPS5220E), чавунні тиски заводського виготовлення ( ширина губок 150 мм.), пристрій побутовий оброблювальний, настільний « Убон 1.1», паркетна пила ( ТУЛА ТЛЦ 1930), які залишені у потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 57-58);
-відповідно висновку судово-психіатричного експерта №822 від 28.09.2015 року ОСОБА_6 на теперішній час виявляє легку розумову відсталість. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_6 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру за психічним станом ОСОБА_6 на теперішній час не потребує ( а.с.49-51 ).
- згідно з висновком судово-психіатричного експерта №823 від 28.09.2015 року ОСОБА_5 на теперішній час виявляє легку розумову відсталість, синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру за психічним станом ОСОБА_5 на теперішній час не потребує ( а.с. 52-54 ).
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також вина у вчинені вищевказаного злочину ОСОБА_6 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину .
Суд враховує особу винного, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, визнаний інвалідом 3-ї групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує особу винного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_5 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі від відбування якого ОСОБА_6 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 368-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити ОСОБА_5 з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину3, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити ОСОБА_6 з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: електролобзик (inhell Bavaria BPS5220E), чавунні тиски заводського виготовлення( ширина губок 150 мм.), пристрій побутовий оброблювальний, настільний «Убон 1.1» , паркетна пила ( ТУЛА ТЛЦ 1930), які залишені на зберіганні потерпілому ОСОБА_4 вважати йому поверненими.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.
Головуючий: