Справа № 214/2052/16-к
1-кп/214/416/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження 0001692 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не працюючого, працездатного, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимий 04.12.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , діючи за попередньою обоюдною змовою, 31 травня 2015 року приблизно о 23.00 годині прибули на перехрестя вул. Одеська та вул. Волгоградська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, викрали металеву кришку водопровідного колодязю, що перебувала на балансі КП «Кривбасводоканал», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 24 червня 2015 року, станом на 31 травня 2015 року, склала 258 грн. 34 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили КП «Кривбасводоканал» майнову шкоду на зазначену суму.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Дії кожного з обвинувачених кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 20 червня 2015 року приблизно о 13.00 годин прибув до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , після чого зустрівшись з потерпілою на міжквартирному майданчику, розташованому біля квартири ОСОБА_7 попросив у неї для здійснення дзвінка мобільний телефон "ERGO Tab 3G 4,5", вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 77 від 06 липня 2015 року, становить 1 710 грн., в який була поміщена флеш-карта, обсягом пам`яті 1 гБ, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 77 від 06 липня 2015 року, становить 68 грн. В цей час, коли потерпіла зайшла до своєї квартири, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, після чого він, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав мобільний телефон "ERGO Tab 3G 4,5", в який була поміщена флеш-карта, обсягом пам`яті 1 гБ, загальна вартість яких становить 1 778 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_6 , дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені в звинувачені обставини, дійсно 31 травня 2015 року приблизно о 23 годині на перехресті вул.Одеській та Волградській разом з ОСОБА_8 взяли металеву кришку, яка була біля водопровідних комунікацій . Цю кришку вони продали, гроші витратили. В подальшому він викупив цю кришку, відшкодувавши заподіяну шкоду.

Крім того 20 червня 2015 року у своєї знайомої ОСОБА_9 в під`їзді будинку АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон з флеш-картою, яким розпорядився на власний розсуд. Телефон потерпілій повернуто.

В скоєному щиро кається, жалкує про вчинене.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені обставини, обвинувачення, вказавши на те, що 31 травня 2015 року разом з ОСОБА_10 перебував на рибалці, близько 23 години вони прийшли до ларьку на вул.Одеській за цигарками. На перехресті з вул.Волгоградській, вони побачили металеву кришку, вони вирішили її здати на металобрухт. Згоден з тим, що ця кришка стоїть 258 грн. Гроші від продажу кришки вони потратили разом з ОСОБА_10 . В скоєному кається.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- Протокол огляду місця події від 10.06.2015 року (а.с.7, 8) ;

- Постанова про визнання речовим доказом від 23 червня 2015 року, згідно якого визнано речовим доказом металеву кришку водопровідного колодязю, що належить КП «Кривбасводоканал» (а.с.25), яка передана на зберігання представнику потерпілого (а.с.26);

- Висновок товарознавчої експертизи № 74 від 24.06.2015 року, згідно якої вартість викраденого у КП «Кривбасводоканал» становить 258 гривень 34 копійки. (а.с.31);

- Протокол огляду місця події від 20.06.2015 року та фотографіями до нього(а.с.53-54);

- Копією квитанції виданого Повним товариством «Ломбард скарбниця», згідно якої ОСОБА_6 надав у заставу мобільний телефон "ERGO Tab 3G 4,5" (а.с.63);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2015 року, згідно якого було вилучено мобільний телефон "ERGO Tab 3G 4,5" в Повному товаристві «Ломбард скарбниця» (а.с.70);

- Постанова від 02 липня 2015 року про визнання речовим доказом мобільного телефону "ERGO Tab 3G 4,5" (а.с.75) та передачу на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с.76);

- Висновок товарознавчої експертизи № 77 від 24.06.2015 року, згідно якої вартість викраденого телефону "ERGO Tab 3G 4,5 становить 1778 гривень 00 копійки (а.с.86).

- за медичними довідками ОСОБА_5 (а.с.121, 122) на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра;

-за характеристикою (а.с.123) за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно;

- за довідками інформаційного центру ОСОБА_5 раніше не судимий;

- за медичними довідками (а.с.126, 127), ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

- за характеристикою (а.с.128) за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно;.

- за копією вироку від 04.12.2015 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування на 1 рік з покладанням обов`язків за п.2, 3 ст. 76 КК України.

Усі досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для висновку щодо винуватості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого кримінального правопорушення підпадають під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудними.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні ОСОБА_12 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_5 можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який був засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України. При призначенні остаточного покарання слід застосувати правила ст. 70 ч.4 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_6 можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» у зв`язку з неявкою представника цивільного позивача суд залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.2, 3 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного та невідбутого покарання за вироком від 24 грудня 2015 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон "ERGO Tab 3G 4,5" вилучений у ПТ Ломбард-Скарбниця, які находяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд;

металеву кришку, яка находяться на зберіганні у КП «Кривбасводоканал» залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1