Провадження № 1-кс/344/4744/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000020 від 02.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що дане кримінальне провадження зареєстроване за фактом вчинення невстановленими особами незаконного придбання з метою збуту, а також зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що є підакцизним товаром з марками акцизного податку на алкогольні напої невстановленого взірця.

Матеріалами клопотання зазначено, що 25.11.2016р. на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 працівниками податкової міліції проведено огляд транспортного засобу марки Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 , та вилучено пластикові бочки синього кольору, в яких міститься прозора рідина з різким запахом спирту, різної ємкості в кількості 10 штук, які в свою чергу зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним придбанням, а також транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів та є предметом кримінального правопорушення, а зазначений вище транспортний засіб використовувався, як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, що свідчить його переобладнання з пасажирського на вантажний, у багажному відділенні якого відсутні крісла, які призначені для сидінь пасажирів, тому з метою забезпечення збереження речових доказів просив на вилучене майно накласти арешт.

Слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Третя особа, на майно якої вирішується питання про накладення арешту, - володілець майна в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, в ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

В той же час стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені під час огляду 25.11.2016р. пластикові бочки синього кольору, в яких міститься прозора рідина з різким запахом спирту в кількості 10 шт., різної ємкості, а також транспортний засіб марки Мерседес Віто, фактичним власником якого є ОСОБА_5 , можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Постановою слідчого від 26.11.2016р. вилучені речі визнано речовими доказами.

Отже з метою збереження речових доказів вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 25 листопада 2016 року:

- пластикові бочки синього кольору, в яких міститься прозора рідина з різким запахом спирту в кількості 10 шт., різної ємкості, зокрема: 250л 1 бочка; 243л 3 бочки; 226л 2 бочки; 228л 2 бочки; 223л 1 бочка; 225л 1 бочка, - заборонивши користування, відчуження та розпорядження такими;

- транспортний засіб марки Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши відчуження та розпорядження таким.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1