overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1615/5270/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

25.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Лукаш М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружений, не працює, мешкає за адресою: с. Чумаки, Глобинського району , вул. Шевченка, 6, в силу ст..89 КК України вважається таким , що не має судимості,

за ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Сергійович, потерпілий ОСОБА_3 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 14.12.2012 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було. При цьому , підсудний не зявився на ппередній розгляд справи 30.11.2012 року.

Таким чином, суд виніс ухвалу про привід підсудного та свідків на 25 грудня 2012 року на 09 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Однак, на судовий розгляд 25 грудня 2012 року вказані особи доставлені не були і про причини невиконання ухвали суду не було повідомлено.

Враховуючи викладене, суд ухвалив ПОВТОРНО здійснити примусовий привід вказаних осіб на 13 годину 17 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 288,292 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити:

- підсудного ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- потерпілого ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, моб тел.. 067-522-27-21

в судове засідання на 17 січня 2013 року на 13 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Провадження № 1-кп/537/147/2016
Справа № 537/2356/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук питання про виправлення описки у вироку суду від 13.07.2016 року в кримінальну провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувало на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вироком суду від 13.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 190 КК України та на підставі ч.1 ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

При цьому, в другому абзаці описової частини вироку суду була допущена описка у зазначенні дати скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме: зазначено «23 лютого 2015 року» замість «23 лютого 2016 року».

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки у вироку суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що вказані описка виникла з технічних причин та потребує виправлення, з метою забезпечення виконання вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку суду описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену з технічних причин описку в описовій частині вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме: зазначити в другому абзаці описової частини вироку суду дату скоєння кримінального правопорушення як «23 лютого 2016 року» замість «23 лютого 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 562/1324/15-к
ПОСТАНОВА
28.07.2016року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
встановила:
Вироком від 08.02.2016 року Апеляційним судом Рівненської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
27.07.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, для подачі касаційної скарги.
ОСОБА_2 відбуває покарання у Ковельській виховній колонії №201 Управління ДПтС України в Волинській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, яким в даному випадку є засуджений ОСОБА_2 , надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
За таких обставин вважаю за необхідне дати розпорядження на конвоювання засудженого ОСОБА_2 з Ковельської виховної колонії№201 до Рівненського СІЗО з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 425 КПК України, -
ухвалила:
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів , українця, громадянина України . зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з Ковельської виховної колонії№201 до Рівненського СІЗО №24.
Виконання постанови в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 доручити Ковельській виховній колонії №201 Управління ДПтС України в Волинській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/7459/16-к

14 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в якій просить зобов`язати ОСОБА_4 розглянути її клопотання та винести вмотивовану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задоволити.

Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до заступника начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 із клопотанням про те, щоб надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Не отримавши відповіді на подане клопотання, 10 червня 2016 року скаржник звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний в чинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак в ході розгляду даної скарги та із наданих суду матеріалів установлено, що клопотання ОСОБА_3 слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області розглянуто і винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотань потерпілої.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає наявних достатніх підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області розглянуто і винесено вмотивовану постанову, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №610/2823/16-к
Провадження №5/610/350/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
10.08.2016 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії (№17) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 просив провести судове засідання з розгляду його клопотання в режимі відеоконференції за його участю.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні з поважних причин, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керучись ст.336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначене на 17.08.2016 року на 14.00 год. провести в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії (№17) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, з Балаклійським районним судом Харківської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити відповідній службовій особі Жовтневської виправної колонії (№17) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та зобов`язати її перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневської виправної колонії (№17) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, в тому числі факсимільним повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5857/16-к
Провадження №1-кс/639/949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про викрадення невідомими особами наприкінці березня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду подала заяву, в якій просить вищевказану скаргу не розглядати, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 за місцем свого проживання.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на те, що ОСОБА_3 надала заяву про відмову від розгляду поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1379/16-к
Провадження № 1-кп/644/238/16
10.08.2016Справа № 644/1379/16-к
№/п 1-кп/644/238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 від 16.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням на цей час відсутній, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням на цей час відсутній, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань - на 18 серпня 2016 року о 16-00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 642/2283/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2060/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
1 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її апелянту або для відмови у відкритті провадження немає.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 698/1269/15-к
Провадження № 1-кп/698/26/16
26 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з тим, що через значну відстань, обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 мають складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушені нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників кримінального провадження в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відкрите судове засідання в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника в режимі відеоконференції, яка відбудеться об 11 годині 00 хвилин 02.08.2016 року.
Доручити Городищенському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 02 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер справи 703/2853/15-к
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
25 травня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 21 лютого 2007 року, о 00 год. 15 хв. в пасажирському поїзді №364 сполученням «Умань - Ясинувата» за порушення ст. 178 КУпАП, в нетверезому стані, був затриманий працівниками міліції, при особистому огляді в нього було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта «2/302 від 17.03.2007 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною). Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 8,156 грама.
20 квітня 2007 року слідчим СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці винесено постанову про притягнення особи в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та оголошення розшуку обвинуваченого.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 оголошений в розшук, переховується від органів досудового розслідування та суду, цим самим намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтрималв клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що він може ухилятися від слідства, а тому приходить до висновку про те, що існують підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1