overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3254/16-к
Провадження № 1-кп/216/427/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 06 липня 2016 року о 13.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"14" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
13.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 13 годину 45 хвилин 15 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 190/1433/16-к
Провадження №1-в/190/670/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

14.07.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 год. 00 хвл. 19.07.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 19.07.2016 року о 10 год.00хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимы выдеоконференцыъ в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003387 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відео конференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Про необхідність явки до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ свідок ОСОБА_6 повідомлений.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести 07 вересня 2016 року о 10.00 год. допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ вручити пам`ятку про процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3915/16-к
Провадження № 1-в/206/613/16
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
12.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016 року о 13 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3475/16-к
Провадження № 1-кп/191/216/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001070 від 24.06.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001070 від 24.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001070 від 24.06.2016 року на 13 годин 30 хвилин 11 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3887/16-к
Провадження № 1-в/206/604/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за клопотанням в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вважав що клопотання підлягає задоволенню.
Засуджений у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду викорнав.
За місцем проживання характеризується позитивно, скарг відносно нього у період іспитового строку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 09.07.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст. 78 ч. 1 КК України до засудженої.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4580/15-к
Провадження № 1-кп/346/113/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000829 від 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000829 від 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000829 від 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 09 вересня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5411/15-к
Провадження № 11-кп/779/303/2016
Категорія ст. 296 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 без зміни.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення через Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №639/5024/16-к
Провадження №1-в/639/1681/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
07 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 16.03.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування у відношенні нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та утримується під вартою в Холодногірській виправній колонії №18, з метою недопущення порушення права особи на захист, суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 369, 372 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В:
Залучити через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областяхзахисника до участі у справі для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відкласти судовий розгляд по справі на 21 липня 2016 року о 12 год. 00 хв., доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областяхпризначити адвоката та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/694/16
У Х В А Л А
іменем України

08 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 27.05.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Фрунзенського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області витяг з журналу єдиного обліку реєстрації його заяви від 22.05.2016 року з наданням інформації про дату отримання слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року та заяви ОСОБА_3 від 22.05.2016 року. Також заявник просить суд витребувати при наявності копію витягу з ЄРДР на підставі його заяви від 22.05.2016року.
Враховуючи,що до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку передбаченого КПК України судового контролю за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з Фрунзенського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області витяг з журналу єдиного обліку реєстрації заяви ОСОБА_3 від 22.05.2016 року з наданням інформації про дату отримання слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року та заяви ОСОБА_3 від 22.05.2016 року.
Витребувати копію витягу з ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.05.2016 року стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 при зловживанні службовими повноваженнями при передачі майна кредитному союзу «Регіон» укладенням договору уступки права вимоги по договору кредиту.
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 до 12 липня 2016 року до 14 години 30 хвилин
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: