overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-205/11
П О С Т А Н О В А

07.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

- головуючого Жилки О.М.,

- при секретарі Каленіченко В.О.,

- за участю прокурора Пилипчука А.Ю.у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 13 год. 30 хв. 17 червня 2011 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. В звязку з цим підсудного було піддано примусовому приводу.

Стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, якою на нього покладено процесуальний обовязок із зазначеної адреси без дозволу суду не відлучатись та зявлятись по першій його вимозі, а також попереджено, що в разі порушення покладених на нього обовязків та його неналежної поведінки до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

В звязку з неявкою підсудного ОСОБА_1 в судове засідання, до нього було застосовано примусовий привід, але виконати його не виявилось можливим, і на даний час його місцезнаходження невідоме.

В звязку з цим прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а також оголошення розшуку останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу та оголошення в розшук підсудного ОСОБА_1 , так як він не реагує на виклики його до суду, злісно ухиляється від явки в судове засідання, порушив покладений на нього процесуальний обовязок не відлучатись з місця проживання, зазначеного в підписці про невиїзд, без дозволу суду, та зявлятись по першій його вимозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 273, 274, 280 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою та утримувати його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Виконання постанови в частині розшуку підсудного ОСОБА_1 доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Прокурору Ленінського району м. Полтави доручити контроль за виконанням постанови.

Направити копію постанови для відому начальнику Полтавського слідчого ізолятору.

Зобовязати Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вручити копію постанови ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/362/16-к
Справа № 554/362/16-к
Провадження № 1-кс/554/488/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
19.02.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2245/16-к
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 364 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 30.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України.

03.03.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 повідомили що з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечують, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений та його адвокат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 13 квітня 2016 року об 15 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/6935/14-к
провадження № 1кп/712/354/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокурором прокуратури Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15.07.2014 року о 10-00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Головуючий:
Справа № 712/6941/14-к
Номер провадження 1-кп/712/356/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

в с т а н о в и в:
08 травня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , цивільні позивачі КП «Черкасиводоканал», ЦТП ЧФ ПАТ «Укртелеком», які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 16 травня 2014 року о 09:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , цивільних позивачів КП «Черкасиводоканал», ЦТП ЧФ ПАТ «Укртелеком», які викликаються в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/801/16-к
1-в/705/356/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Умань питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за клопотанням ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16.02.2016 задоволено клопотанням ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.
Разом з цим, в описовій частині, в абзаці першому вступної частини, абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я та по-батькові особи, якій здійснено зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_7 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в абзаці першому вступної частини, абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2016, яка має істотний характер, оскільки при виконанні вказаної ухвали суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в описовій частині, в абзаці першому вступної частини, абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2016, за результатами розгляду клопотанням ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, виправивши ім`я та по-батькові особи, якій здійснено зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, а саме, замість невірного імені та по-батькові « ОСОБА_6 » зазначити вірне « ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 7 діб з дня її винесення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
27.10.2015 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та представник особи, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5201/16-к
№ 1-кс-3321/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національногоантикорупційного бюро України ,

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро Україниі.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України та призначити до розгляду на 23 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
09 ноября 2010 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины,
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_3, свидетели, законные представители, указанные в списке при обвинительном заключении, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причинах своих неявок суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка потерпевшей и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевшей и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины, слушанием отложить до 14 декабря 2010 года до 15-00 часов.
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,17-61
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,17-61.
ОСОБА_5, прож.г.Днепродзержинск, б.Строителей, 2-8,
Законных представителей подсудимых:
ОСОБА_6, прож.г.Днепродзержнск, пр.Металлургов, 14-81;
ОСОБА_7, прож.г.Днепродзержинск, пр.Металлургов,18-17;
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_8 ДОЛЖНЫ БЫр5"ЙАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_9.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1- 108/2011
22 сентября 2011 года г. Днепродзержинск.
Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Кирьяка A.B.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской M.JL,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского райсуда г. Днепродзержинска материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины,-
Постановлением Днепровского райсуда г.Днепродзержинска от 16.05.2011 года в связи с неявками подсудимого ОСОБА_1 в судебные заседания и в связи с неустановлением его места нахождения в отношении него был объявлен розыск с приостановлением производства по делу, а мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу.
Из содержания поступившего в суд сообщения Днепровского РО г. Днепродзержинска от 15.09.2011 года и протокола задержания ОСОБА_1А от 15.09.2011 года следует, что подсудимый ОСОБА_1 разыскан и задержан 15.09.2011 года. Поэтому суд считает необходимым производство по делу возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, судья
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины возобновить.
Дело назначить к рассмотрению на 13.00 часов 25 октября 2011 года с участием прокурора и защитника с вызовом всех участников процесса.
Розыск подсудимого ОСОБА_1 прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 211/7410/15-к
Провадження № 1-кп/211/193/16
У х в а л а

22 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

за відсутності: обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 13.04.2015р. приблизно о 00:30 год. з метою викрадення чужого майна проникли на територію ВСП «Криворізьке локомотивне депо» по вул. Серафимовича, 97 в м.Кривому Розі, звідки таємно викрали кабель вартістю 650,91 грн.

Досудовим розслідуванням їх дії кваліфіковані за частиною 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_7 , будучі повідомленим під розписку, у підготовче судове засідання 09.02.2016р. не з`явився.

22.03.2016р. ОСОБА_7 в суд не доставлений, ухвала про його привід працівниками поліції не виконана, згідно наданому рапорту місце його перебування невідоме, за вказаною адресою АДРЕСА_1 він зі слів матері не проживає.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення його розшуку.

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думки адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оголосити його розшук, так як він ухиляється від явки до суду, обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Керуючись ст.ст. 314,315 КПК України, суд
у х в а л и в:

оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг дніпропетровської області, обвинуваченого у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого та взяття його під варту.

Виконання ухвали доручити Довгинцівсьому РП Криворізького ВП УНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1