г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/403/16-к
Номер провадження 1-кс/213/107/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000057 за ознаками ст. 364 ч.2 КК України, про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку. В судове засідання не з,явився.

Представник власника майна в судовому засіданні просив відмовити у клопотання, оскільки слідчим не вказано ризики, нікому не повідомлено про підозру, не визнано потерпілим, вилучення майна перешкоджатиме діяльності профспілки.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши представника, суд дійшов наступного.

Згідно клопотання, до прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла колективна заява членів Первинної організації профспілки металургів і гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про те, що невстановлені посадові особи ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», протягом 2012 року зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в супереч інтересів профспілки, здійснили закупівлю питної води для працівників підприємства на загальну суму 20,4 млн. грн., а також путівки на санаторно-курортне лікування (оздоровлення) членів профспілки на суму 2,6 млн. грн. Закупівля вказаних товарів та послуг здійсненна по очевидно завищеним цінам, так як їх ринкова вартість значно менша на ринку збуту в порівнянні з цінами за які посадові особи ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснили їх закупівлю.

За вказаним колективним зверненням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування за ознаками зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

24.02.2016 року слідчим СВ Інгулецького ВП за юридичною адресою ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по вул. Орджанікідзе 1, в м. Кривому Розі, проведено обшук.

В ході обшуку, слідчим СВ Інгулецького ВП було виявлено та вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі продозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, та вони визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що зазначене в клопотанні речі та документи повернуті власнику майна, враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано ризики у зв,язку з якими слід накладати арешт на майно, враховуючи, що слідством не пред,явлено підозру, не визнано потерпілим, та враховуючи твердження представника власника майна, що арешт та вилучення майна перешкоджатиме діяльності профспілки, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання. Неявку слідчого та прокурора суд оцінює як не бажання підтримувати клопотання в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170- 175 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1