Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5538/16-к
Провадження № 1-кп/644/426/16
ВИРОК
іменем України
25 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бекдаш, Красноводського району, Красноводської області, Туркменістан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 працював в ДП «Електроважмаш», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 299, електрозварником автоматичних та напівавтоматичних машин 3-го розряду Якірнного цеху.Впродовж січня 2016 року ОСОБА_4 , з метою заволодіння, в цеху № 05 ДП «Електроважмаш» збирав відходи міді, які отримуються в результаті технологічного процесу на ділянці № 2 цеху № 5 ДП «Електроважмаш» та в подальшому складаються до металевого ящика з написом «цех № 5, відходи міді». Назбирані відходи міді ОСОБА_4 ховав в своїй шафі, яка знаходиться в приміщенні чоловічої роздягальні цеху № 5. 08.02.2016 року ОСОБА_4 прийшов на роботу о 15 годині 30 хвилині до цеху № 05 ДП «Електроважмаш». В той же день ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно і з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок майна підприємства, в кінці другої робочої зміни о 23 годині 45 хвилин забрав зі своєї шафи раніше зібрані ним відходи міді та поклав до свого напоясника та в кросівки, в яких він був взутий, після чого спробував винести з території підприємства зазначене майно. Однак, довести злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з території підприємства на КПП № 1 ДП «Електроважмаш», близько 10 хвилин на першу 08.02.2016 року, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками ТОВ «ІНЕКС», які здійснювали охорону ДП «Електроважмаш». В ході особистого огляду у ОСОБА_4 були виявлені відходи міді, загальною вагою 8 кг 900 грам, вартістю 783 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_4 , який раніш в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на вихованні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини, вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, суд вважає, що доцільним покаранням за вчинений злочин буде штраф в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 263 грн. 88 коп. судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: відходи міді вагою 8,9 кг. - залишити в користуванні власника за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1