overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2955/16-к
Провадження № 1-в/314/2144/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 04.03.2015 року до набрання вироку законної сили 27.08.2015 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.03.2015 року до набрання вироку законної сили 27.08.2015 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
15.04.2016
Дело № 1/0808/542/2012
предварительного рассмотрения дела
16 июля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 01 августа 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Справа № 1/0808/611/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В, при секретарі Запорожець О.Д., за участю прокурора Ворони М.В., вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 КК України підсудна Жовтневому районному суду міста Запоріжжя. Підстав для закриття та зупинення провадження кримінальної справи немає. Органами досудового слідства зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства, без дотримання яких справа не може бути призначення до розгляду в судовому засіданні немає.

Прокурор вважає необхідним призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора відносно судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 237, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2012 року на 12-00 годин.

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, присвоївши № 1/0808/546/2012.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Участь прокурора при розгляді справи визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Участь захисника визнати не обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/611/16
Справа 760/7471/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 19.04.2016 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 29.01.2016р., яке відбудеться 02.06.2016 року о 14-20 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЄУН 331/3488/16-к
Провадження № 1-кп/331/246/2016
2016 рік
У Х В А Л А
20.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 04.05.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.05.2016 року на 9 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 1/0808/552/2012
предварительного рассмотрения дела
17 июля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего - судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Серба А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1, ч.2 ст. 190 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1, ч.2 ст. 190 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1, ч.2 ст. 190 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1, ч.2 ст. 190 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 03 августа 2012 года на 10 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
Дело № 1/0808/793/2012
предварительного рассмотрения дела
01 ноября 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ефременко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.2 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 19 ноября 2012 года на 12 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1353/16-к
Провадження №: 1-в/332/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського КВІ УДПтС України про скасування звільнення від відбування покарання відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиваське Новотроїцьке району Херсонської області, громадянина України, учня Запорізького навчально виховного комплексу № 67, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 . Судом встановлено, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою.

Прокурор заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_6 захисника.

Згідно п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується судом по справам щодо неповнолітній осіб.

Відповідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, те що для об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі неповнолітнього, захисника, для запобігання порушення права неповнолітнього на захист.

Відповідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Першому Запорізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14-00 годину 29.06.2016 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65, каб. 16 для участі в судовому процесі.

Ухвалу суду направити для негайного виконання до Першого Запорізькому місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, попередивши про встановлену законом відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/1507/16-к
№ пр. 1-кп/336/212/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовчі судові засідання по цьому провадженню неодноразово призначались, у тому числі 01.04.2016 р., 11.04.2016 р., 10.05.2016 р. та 20.05.2016 р., але не відбулися і відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого, ухвали про його примусовий привід не виконано у звязку із тим, що обвинувачений за адресою мешкання не проживає, що свідчить про ухилення його від явки до суду.

Прокурор 20.05.2016 р. заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошення його у розшук та про відклаення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що відповідно до ст.323,335 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду - суд зупиняє судове провадження і оголошує розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314-317, 323, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до моменту розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого - здійснити у судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно обвинувального акту).

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку до суду під вартою з метою вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області і прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 - для виконання та контролю.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6100/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1009/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6100/14-к Категорія ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002365, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 440/1765/15-к
УХВАЛА
судового засідання
16 травня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :
На розгляд слідчому судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 , яка подана ним в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 02.12.2015р.

Під час судового засідання з розгляду даної скарги ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що в ухвалі від 30.03.2016р. ОСОБА_4 підробила від його імені пояснення, а також те, що йому відмовлено у задоволенні його клопотання про запис судового засідання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснень з приводу суті поданого клопотання не надав, сказав, що не довіряє такому суду та покинув зал судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить суд заяву про відвід розглядати у її відсутності.

Суд розглянув заяву про відвід у відсутності заявника, що не порушує його права, оскільки така особа була повідомлена про час та місце розгляду його заяви, була присутня в судовому засіданні і мала можливість дати свої пояснення та надати суду докази на підтвердження обставин, що викладені у заяві, однак таким правом не скористалася.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 не вказав про наявність хоча б однієї із обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги.

Вказівка ж ОСОБА_3 на те, що слідча суддя є упередженою при розгляді його скарг є голослівною та не знайшла свого підтвердження.

Оскільки суду не надано доказів, які б вказували на існуючі обставини, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бродівського районного суду ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1