ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/678/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010746 від 04.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0010746 від 04.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпіла заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на той факт, що не всі особи були притягнуті до кримінальної відповідальності та не за всіма епізодами крадіжки належного їй майна обвинуваченим .

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно положень п.п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення / час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідженням змісту обвинувального акту встановлено, що органом досудового слідства та прокурором вказані вимоги закону не виконані.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

А згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли до гаражного приміщення у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де викрали металобрухт, що належить потерпілій ОСОБА_4 . Як вбачається з тексту обвинувального акту, слідчим та прокурором в обвинувальному акті не конкретизований предмет злочину, який узагальнений поняттям «металобрухт».

При цьому, всупереч вимогам закону в обвинувальному акті не визначено, який саме металобрухт був викрадений, якою вагою та яким чином було встановлено в подальшому обґрунтованість матеріального збитку саме в розмірі 4440 гривень без посилання на офіційні відомості про вартість 1 кг на ринку металобрухту на день скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 в цій частині має ознаки неконкретності.

Крім того, посилаючись у обвинувальному акті на скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , в діях якого також маються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий та прокурор під час досудового розслідування цього провадження не визначили процесуальний статус цієї особи та не зазначили цей статус у тексті звинувачення, а також не вказали відомості що до виділення в окреме провадження кримінального провадження відносно цієї особи.

Крім того, посилаючись на ту обставину, що співучасник скоєного злочину - ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме, прокурором та слідчим під час досудового розслідування не вирішене питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.304 КК України, а саме за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на той факт, що не всі особи були притягнуті до кримінальної відповідальності та не за всіма епізодами крадіжки належного їй майна обвинуваченим .

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, щопід час досудового розслідування були порушені вимоги ст. 291 КПК України, що призвело до невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та зазначені недоліки, на думку суду, є суттєвими, наявність яких унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.

А тому суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскількивін не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

При прийнятті зазначеного рішення суд також враховує відсутність в положеннях КПК України, які регулюють порядок судового розгляду кримінальних проваджень, правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010746 від 04.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1