АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/831/16 Справа № 179/81/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження №0000014 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 січня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.1 ст.162 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

08 грудня 2015 року приблизно о 24 годині в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ОСОБА_9 в порушення ст.30 Конституції України, ст.12 «Загальної декларації прав людини» та ст.8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», відповідно до яких кожному гарантується недоторканність житла та іншого володіння, маючи умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи, всупереч законної волі власника, з метою подальшого скоєння крадіжки, через пошкоджене заздалегідь скло дверей продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , та в рівних частинах належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві приватної власності, незаконно проник до середини даного магазину - тобто до іншого володіння особи, чим порушив право потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на недоторканість житла.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи прокурор аргументує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки у вироку зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 незаконно проник до магазину, однак з показів обвинуваченого вбачається, що він вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, проте факт проникнення до магазину заперечував. Вважає, що за таких обставин у суду не було законних підстав для розгляду кримінального провадження в скороченому порядку, а повинен був суд розглядати кримінальне провадження в загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.162 КК України було розглянуто в порядку передбаченому ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав, проте факт проникнення до магазину заперечував, зазначаючи, що він розбив скло і хотів залізти, але не встиг, оскільки його нагукав охоронець магазину і вони з ОСОБА_10 втекли.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, безпідставно не взяв до уваги часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї провини, при цьому, як вбачається з прослуховування технічного засобу фіксування кримінального провадження, розглядаючи справу в порядку ст. 349 КПК України, належним чином не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_9 положення даної статті.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, судом встановлено, що 08 грудня 2015 року приблизно о 24 годині в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ОСОБА_9 з метою подальшого скоєння крадіжки, через пошкоджене заздалегідь скло дверей продуктового магазину «Візит», що розташований по АДРЕСА_1 , та в рівних частинах належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві приватної власності, незаконно проник до середини даного магазину - тобто до іншого володіння особи, чим порушив право потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на недоторканість житла. В той час як згідно обвинувального акту ОСОБА_9 вставилося в вину порушення недоторканості іншого володіння громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнавав повністю, однак пояснював, що до магазину він проникнути не встиг. За таких обставин, оскільки ОСОБА_9 фактично не визнавав вини у пред`явленому йому обвинуваченню, тому у суду не було законних підстав проводити судовий розгляд в порядку ст. 349 КПК України і не досліджувати ніяких доказів.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає що суд першої інстанції при розгляді справи та ухвалені вироку допустив істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які згідно ст.412 КПК України, в будь якому разі тягнуть за собою скасування судового рішення, а тому, відповідно до ст.ст.409,412,415 КПК України, вважає за необхідне вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

В ході нового судового розгляду належить усунути вказані порушення кримінально-процесуального закону, перевірити в повному обсязі доводи апеляційної скарги та учасників провадження, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4