overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинский районный суд Одесской области
Дело № 1-117/11
судья Тарутинского районного суда Одесской области Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И.,
с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины а также по обвинению ОСОБА_4 И ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины, -
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины а также по обвинению ОСОБА_4 И ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного заседания адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по обвиннению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины в отдельное производство, в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_3 свою вину признаёт и долгое время находится под стражей.
Заслушав мнение участников процесса, которые считают возможным удовлетворить заявленного ходатайство, учитывая, что ранее уголовные дела по обвинению ОСОБА_4 И ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289ч. 2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.262; ч.1 ст.263; ч.2 ст.289; ч.3 ст. 185 УК Украины рассматривались в отдельных производствах, а также то, что обвиняемые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 виновными себя не признают и отказываются давать показания суду, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 26 КПК Украины выделение дела в отдельное производство допускается в случаях которые вызываются необходимостью, когда это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и решения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд , -
Выделенному уголовному делу присвоить регистрационный номер 1-117 /2011года.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Н. М. Тончева
Справа № 199/5883/15-к
УХВАЛА
іменем України
26.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.08.2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську (м.Дніпро), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.08.2015 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судове засідання з`явився прокурор; засуджений ОСОБА_5 і представник АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська - не з`явилися. Враховуючи, що представник АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, начальнику АНД РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/444/2016
УХВАЛА
26 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001343 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Щорськ, Криничанського району, Дніпровської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4789/16-к
Провадження № 1-кп/185/289/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0001225 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 09.00 годину 05 серпня 2016 року, приводом доставлений не був, причини недоставки обвинуваченого суду не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 годину 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/990/16 Справа № 205/5423/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу директора ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 , представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року, якою було задоволене клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 серпня 2016 року о 14.00 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/2611/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження № 0000862 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого

в с т а н о в и в:
що у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду кримінального провадження судовими повістками. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Розглянути справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 суд не має змоги, а тому відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.

Розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК Українивідкласти на 14.00 год. 17 жовтня 2016 року.

Доставити приводом у судове засідання до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано Франківська область на 14.00 год. 17 жовтня 2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції Головного управління поліції в Івано Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 352/1183/16-к
Провадження № 1-кп/352/159/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.08.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 35 хв. 05 вересня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 610/2435/16-к
Провадження № 1-кп/610/167/2016
УХВАЛА
26.08.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія кримінальне провадження № 0000797 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гянджа Азербайджан, який проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну йому захисника. В обґрунтування клопотання зазначив, що з адвокатом ОСОБА_10 в них різні погляди на побудову захисту. Просив призначити йому нового захисника, якого за відсутністю коштів не може залучити самостійно.

Адвокат ОСОБА_10 клопотання свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала. Інші учасники проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити та замінити останньому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_9 його захисника з адвоката ОСОБА_10 на іншого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у даній ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв`язку із заміною захисника судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 640/4053/16-к
н/п 1-кс/640/6176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова питання про внесення виправлень за ініціативою суду в ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 , -
В судове засідання представник ТОВ «ТД «ХТЗ» адвокат ОСОБА_3 , слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістили. Їх неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 209, 306, 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1539/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 Слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_5 від 20.10.2011 року з посиланням на те, що ним було придбано автомобіль на електронних торгах, однак зареєструвати автомобіль ВАЗ 21099 він не зміг, оскільки 20.10.2011 року слідчим ОСОБА_5 накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в клопотанні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що заявнику необхідно звернутись в порядку КПК України в редакції 1960 року до слідчого ОСОБА_5 , а в разі відмови він має право оскаржити це рішення безпосередньо до суду.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_5 від 20.10.2011 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099 н.д.р. НОМЕР_1 2006 року випуску, що належить ОСОБА_6 .

Згідно п. 9 перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КПК України ( в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 , оскільки вирішення даного питання відноситься до повноважень слідчого, в провадженні якого знаходилось дане кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.9 перехідних положень КПК України, ст. 126 КПК України (в ред.1960 року), слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/634/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Підсудний згоден із думкою прокурора.
Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні, з чим згодні учасники розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9200/16-к
№ провадження 1-кс/646/4081/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.08.2016 року,
в с т а н о в и в :
25.08.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.08.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.08.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 29 серпня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1