overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/1001/15-к
Провадження № 1-кп/535/2/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.292, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.292, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, обумовлені тим, що в судовому засіданні ним було заявлено письмове клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення огляду та вилучення особової справи на затриманого ОСОБА_7 . Вказане клопотання містило посилання на пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які були надані безпосередньо в даному судовому засіданні, і на думку адвоката не могли бути завідомо відомими прокурору.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказану заяву про відвід прокурора підтримали з аналогічних підстав.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню оскільки відсутні підстави для його відводу, передбачені ст. 77 КПК України, так як готуючи вказане вище клопотання він передбачав декілька варіантів показань, які можуть надати вказані свідки.

Суд, розглянувши заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення прокурора, вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості відсутні. Посилання адвокатів лише на вказане клопотання не може слугувати підставою для відводу, оскільки інших обставин, які б могли викликати сумніви в його неупередженості ними не було наведено.

Керуючись ст.ст.75-78, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.292, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/811/16-к
У Х В А Л А Провадження № 1-в/565/31/16
14 липня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Кузнецовського міського суду від 13.06.2016 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривен.

Проте, в резолютивній частині вироку помилково не вказано, що призначене обвинуваченому покарання еквівалентне 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання про внесення виправлень прокурор, потерпілий та обвинувачений в судове засідання не з`явились, проте згідно із ч.2 ст.379 КПК їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки всі викликані особи в судове засідання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Як слідує із вироку на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривен.

Проте, у резолютивній частині вироку помилково не вказано, що штраф відповідає 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, що відповідає визначеному судом розміру штрафу у 850 гривень.

Отже, вказана описка носить механічний характер, не змінює суті вироку, не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , тому може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року по справі №565/811/16-к, доповнивши абзац другий другим реченням наступного змісту - "Розмір штрафу еквівалентний 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий
Справа № 571/55/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 05.11.2015 р., № 90000715 від 05.11.2015 р., № 90000713 від 04.11.2015 р відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений може переховуватися від суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того до суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`ягкий запобіжний захід, обвинувачений не буде переховуватися від слідства і суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишає дане питання на розгляд суду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 16 травня 2016 року в судовому засіданні запобіжний захід тримання під вартою, продовжений до 10 години 15 липня 2016 року.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, так як є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ухвалою суду від 14 липня 2016 року об`єднано з даним кримінальним провадженням та присвоєно номер справи № 571/55/16-к, провадження № 1-кп/571/27 /2016.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі наведенного та керуючись ст. 183, 197 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою, продовжити до 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/5411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконність дій прокурора Харківської області, посадових осіб прокуратури Київської області, -
встановив:
07 липня 2016р. заявник ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою у порядку ч.5 ст. 534 КПК України на незаконні дії прокурора Харківської області. Заявник ОСОБА_2 просив визнати неналежним нагляд прокурора Харківської області за дотримання закону органами, які проводили щодо заявника негласні слідчі дії (далі:НСРД) за дорученням прокуратури Київської області; визнати незаконними та такими, що обмежили і порушили права заявника НСРД проведені за дорученням прокуратури Київської області у 2011-2016р.р. В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на проведення підрозділами СУ МВС України у Харківській області у 2012-2014р.р. за дорученням прокуратури Київської області та за неналежного нагляду прокурора Харківської області, з порушенням закону, НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів, застосування яких призвело до погіршення стану його здоров`я, та підтверджено контролем його поштової кореспонденції.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить такого:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскаржувана заявником бездіяльність прокурора, яка полягає, на думку заявника, у неналежному нагляді прокурора за використанням спеціальних засобів при проведенні негласних розшукових слідчих дій, положеннями ст. 303 КПК України не передбачена.
Таким чином, скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Посилання заявника на положення ст. 534 КПК України вищевикладених висновків не змінюють, оскільки вказана норма регламентує розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні суддею суду першої інстанції, а розгляд слідчим суддею бездіяльності прокурора, передбачений саме ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконність дій прокурора Харківської області, посадових осіб прокуратури Київської області, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4253/16-к
Провадження №1-кс/639/655/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого райсуду м.Харкова з 26.05.2016р. перебуває дана скарга.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. було зобов`язано прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надати в строк до 31.05.2016 року до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 від 16.05.2016р. ,з приводу якої подана скарга, карту «Рух провадження» по кримінальному провадженню №0000134, з дати внесення відомостей до ЄРДР по теперішній час із зазначенням всіх слідчих та прокурорів, які приймали та приймають участь у досудовому розслідуванні по вказаному кримінальному провадженню з відомостями про реєстратора, карту форми 1-А «Про кримінальне правопорушення» по кримінальному провадженню №0000134, в випадку відмови в видачі указати місце їх знаходження (справу, орган) для їх витребування та дослідження судом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просила зобов`язати особу,бездіяльність якої вона оскаржує, встановити місцезнаходження оригіналу її заяви від 16.05.2016р. для можливості витребування її судом, оскільки під час слухання її скарги в Червонозаводському райсуді м.Харкова (справа №646/7324/16к) та при огляді судом об`єднаного кримінального провадження № 0000134 оригінал її заяви від 16.05.2016р. відсутній.

Прокурор заперечував проти даного клопотання,посилаючись на те,що прокуратурою Жовтневого відділу ХМП №2 відомості,відображені в заяві ОСОБА_4 від 16.05.2016р. були внесені, з приводу чого є витяг з ЄРДР,після чого матеріали кримінального провадження № 0000134 в порядку ст..216 ч.4 КПК України були передані в прокуратуру Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.

Суд,вислухавши думку учасників процесу,вважає заявлене клопотання таким,що підлягає задоволенню,оскільки без вказаних відомостей неможливо розглянути дану скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надати в строк до 06.09.2016 року слідчому судді Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_1 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 від 16.05.2016р.,відомості по якій внесені до ЄРДР , із зазначенням її місцезнаходження, для розгляду скарги по суті.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.09.2016 року 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області, прокурора прокуратури Харківської області,-
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить такого:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Таким чином, скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Посилання заявника на положення ст. 534 КПК України вищевикладених висновків не змінюють, оскільки регламентують розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні суддею суду першої інстанції, а розгляд слідчим суддею бездіяльності прокурора, передбачений саме ст. 303 КПК України, а клопотання сторони кримінального провадження, в т.ч. і про витребування доказів, розглядаються слідчим в порядку ст. 220 КПК України.
Доводи заявника, стосовні встановлення КПК України певного строку повідомлення особи, щодо якої проводилися НСРД, об`єктивно спростовуються змістом ст. 253 КПК України, у зв`язку і з чим, також не можуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області, прокурора прокуратури Харківської області, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.07.2016
Справа № 642/4002/16-к
Провадження №1кс/642/954/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність уповноважених осіб ВП міста Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області у звязку з невнесенням відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на незаконну бездіяльність уповноважених осіб ВП міста Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області у звязку з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність уповноважених осіб ВП міста Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області у звязку з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 4-й поверх, каб. 19.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, начальника ВП міста Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до начальника ВП міста Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області

Зобов`язати уповноважених службових осіб в строк до 05.07.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 107/16
Провадження № 11-п/789/107/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про зміну підсудності,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно клопотання 07 липня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 18.04.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_2 втрати документів, що містять державну таємницю, які йому були довірені, що стало результатом порушення встановленого законом порядку поводження із зазначеними документами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.329 КК України.
Відповідно до вимог ст.517 КПК України, судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводиться з дотриманням вимог режиму секретності.
До участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації та її матеріальних носіїв.
На даний час судді Монастириського районного суду Тернопільської області не мають доступу до державної таємниці відповідної форми, відтак вказане кримінальне провадження, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, ними розглядатися не може.
Згідно положень абзацу 6 ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя .
Дослідивши доводи клопотання, зважаючи на те, що обставини, наведені в ньому є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області про зміну підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000008 від 18.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.329 КК України направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/3287/16-к
Номер провадження 1-кп/676/341/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвокатів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000880 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 13 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників. Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1