Справа № 298/473/16-к
Номер провадження 1-кп/298/42/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з неповною середньою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, громадянки України, в силу вимог п.1 ст.89 КК України несудимої,

- за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2016 року, біля 22-ої години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникла на територію дворогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , де в подальшому підійшла до господарської прибудови через відкриття вхідних дверей проникла в середину приміщення звідки таємно викрала належні речі потерпілому бувших у використанні, а саме: електричну ланцюгову пилу марки «FORTE CHAIN SAW FES 22 40», та три сокири. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 1 430 гривень 50 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася пояснивши, що має важке матеріальне становище викрала дане майно з метою його продажу для того щоб купити собі продукти харчування. Просила суворо її не карати, вибачилась перед потерпілим в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив позбавити ОСОБА_4 волі строком на два роки.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, потерпілого а також дослідженням доказів, що характеризують її особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З протоколів огляду місця події з фототаблицями до них від 10.03.2016 року, вбачається: територія земельної ділянки, яка розташована біля п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 на якій виявлено в хаотичному положенні та вилучено три сокири. При огляді сокир на одній із них виявлено пошкодження у частині відсутності частини металевого кріплення; будинок в якому проживає ОСОБА_6 АДРЕСА_4 , яка добровільно надала для огляду електричну пилу марки «FORTE CHAIN SAW FES 22 40», яку в подальшому було вилучено.
З висновку товарознавчої судової експертизи № 11/236 від 21 квітня 2016 року, вбачається, що вартість електропили марки «FORTE CHAIN SAW FES 22 40», яка надана на дослідження, бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08.03.2016 року може становити 1 294,50 грн.; залишкова вартість сокир наданих на дослідження, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08.03.2016 року може становити 136 грн.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (шляхом надання правдивих показань як під час досудового, так і судового слідства).

Обтяжуючого покарання підсудної обставиною суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: електрична ланцюгова пила марки «FORTE CHAIN SAW FES 22 40» та три сокири, які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до ст.100 КПК України підлягають залишенню у володінні власника.

Судові витрати, понесені у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи 439 грн. 80 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватою за ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, понесені у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016; одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610.

Речові докази: електрична ланцюгова пила марки «FORTE CHAIN SAW FES 22 40» та три сокири, які повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , залишити у володінні власника.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: