АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2007 року, якою задоволено подання слідчого прокуратури Бахчисарайського району АР Крим та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ІТТ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим та Сімферопольському ізоляторі №1, - без зміни.

23 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року, в якій він просить поновити строк на звернення із даною заявою, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року та постановити нове рішення, яким скасувати постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2007 року, як незаконну.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 01.06.2007 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак, в порушення вимог ст. 165-2 КПК України (1960 року) та ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, подання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу судом було розглянуто без його участі та участі його захисника адвоката ОСОБА_3 , проте в постанові суду, внаслідок вчинення суддею ОСОБА_4 дій, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України, зазначено, що судом була заслухана його думка з приводу внесеного подання, що не відповідає дійсності, оскільки він до суду не доставлявся, що підтверджується рядом доказів, а, відтак, ця постанова є незаконною. Апеляційний суд Автономної Республіки Крим розгляд його апеляції на постанову суду від 01.06.2007 року провів формально та необ`єктивно, оскільки його доводи належним чином не перевірялись, а твердження про те, що на момент винесення постанови від 01.06.2007 року йому не було пред`явлено обвинувачення, взагалі не знайшло свого відображення в ухвалі, в якій натомість вказано, що районний суд виніс постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, у вирішенні даного питання суд апеляційної інстанції виходить з вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якими встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви, засуджений ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2007 року, ухвалену за результатами перегляду постанови судді Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2007 року щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що суперечить нормам Глави 34 КПК України, з таких підстав.

Так, запобіжний захід є різновидом попереджувальних мір кримінального процесуального примусу (заходом забезпечення кримінального провадження), що полягають в обмеженні конституційних прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається судом (слідчим суддею за КПК України 2012 року) і діє до його зміни або скасування і втрачає свою дію після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Водночас, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Також, відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право:

- скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок;
- скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу;
- залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 Глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути замінені.

Відповідно ж до заяви ОСОБА_2 , він є засудженим вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2007 року за ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, п. «г» ст. 93 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Вінницькій установі відбування покарань №1, а, відтак обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою втратив свою дію.

З наведеного слід зробити висновок, що судове рішення, яке було постановлено судом апеляційної інстанції в результаті розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2007 року щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає перегляду в провадженні за нововиявленими обставинами, про яке йдеться в главі 34 КПК України, оскільки не лише не є остаточним рішенням у справі, а й взагалі, як рішення, що стосується обрання запобіжного заходу, яке має обмежений період дії до настання певної події (зміни, скасування або набрання вироком законної сили), втратило свою дію.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не підлягає перегляду в цьому провадженні, то у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399, 459, 460, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали апеляційного суду, разом з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2007 року за нововиявленими обставинами та додатками до неї, повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення, а ОСОБА_2 - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1