Справа № 146/1421/16-к
Провадження №11-сс/772/446/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що в ході провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 24.06.2014 за ч.1 ст. 382 КК України, слідчим не вжито належних заходів для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, що призвело до незаконного його закриття, на що слідчий суддя при розгляді скарги не звернув уваги, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке повернути на досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого ОСОБА_6 , виступи в дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухваленого судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового та закритого кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 зроблений передчасно, без належного аналізу доводів скарги та матеріалів кримінального провадження, яке закрито на підставі неповно зібраних у ньому доказів.

Так, слідчим належним чином не перевірено та не дано відповідної оцінки тому, що ОСОБА_8 , який за офіційними даними ніде не працевлаштований, працює таксистом, отже має джерело доходу, у його володінні є автомобіль та автомобільний причіп, про місце знаходження яких він умисно не повідомляє, частково погасив борг скаржнику лише через чотири роки після ухвалення щодо нього обвинувального вироку, а до цього часу намагався різними методами, у тому числі через судові рішення, уникнути майнової відповідальності перед ОСОБА_7 .

Посилання при виступі у судових дебатах прокурора ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_8 відбув призначене йому вироком покарання у виді 200 годин громадських робіт, а тому є сумнівним, що він являється суб`єктом кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, безпідставні, оскільки у разі ухилення від відбування вказаного покарання він мав би нести кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження повернути для продовження у ньому досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: