overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1089/14-к
У Х В А Л А
10.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.10.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.289 ч.3,69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питанняпро скорочення наполовину невідбутої частини покарання, з огляду на те, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі. Кінець строку 04.07.2015 року та станом на 19.04.2014 року невідбутий строк становить - 1 рік 2 місяці 15 днів. Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Літинської ВК-123 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 задовільнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання станом на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.10.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.289 ч.3,69 КК.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя:ОСОБА_1
137/1892/14-к

У Х В А Л А
09.09.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області.
в складі слідчої судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
слідчої : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав просить відвести слідчу ОСОБА_5
Слідча ОСОБА_6 пояснила, що доводи ОСОБА_4 є надуманими, однак підтвердила факт розслідування щодо нього кримінальної справи та її відсторонення від слідства на численні звернення ОСОБА_4 .
Вислухавши сторін, беручи до уваги матеріали справи , вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя .
Враховуючи наведене суд вважає, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого .
Керуючись ст. 77 КПК України, суд

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/37/15-к.

У Х В А Л А
16.01.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності заявника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що протягом більше ніж 10 років щодо нього колишнім заступником голови Літинської райради ОСОБА_4 організовуються погрози та замахи. Йому вдавалось уникнути та зберегти своє життя виключно через свою передбачливість та хитрість.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ст. 307 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_3 звертаючись до суду не навів жодних фактів, які б не були перевірені слідчим під час розслідування кримінального провадження.
У скарзі та в судовому засіданні від давав аналогічні пояснення, які давав слідчому.
Відповідно до постанови слідчого видно, що по усіх повідомленнях ОСОБА_3 були допитані особи на які він вказує, як на осіб, що вчинили злочин.
Слідчий у своєму розпорядженні мав лише показання ОСОБА_3 проти показань осіб, яких він звинувачував. Конкретні обставини, які могли б бути перевірені слідчим і в результаті перевірки можливо здобути докази, ОСОБА_3 не наводив.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 повідомляє про події минулих років, низька імовірність того, що вагомі докази могли б зберегтись.
Тричі судом скасовувались постанови слідчого та вказувались обставини, які слід з`ясувати.
Із оскаржуваної постанови видно, що слідчим враховано та усунуто усі недоліки.
Згідно п.1ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчим встановлено наявність обставин, що виключають кримінальне провадження і як наслідок прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.. 303- 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-160/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінгницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с. Рибчинці, вул. Леніна, 92, Хмільницького району, Вінницької області, судимої - 30 листопада 2010 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Калинівського МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як за період іспитового строку вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, всі обовязки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, позитивно характеризується по місцю проживання, виконала всі обовязки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-377/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

04.01.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15-185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15-185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 17.01.2012 о 10:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-182/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки її явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2012 року на 1000 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом потерпілу ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 10 лютого 2012 року на 1000 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-63/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Грабара М.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, 366 ч.1, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, неодноразово в судове засідання без поважних причин не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання являється обовязкова, суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2012 року на 10 годину.

Зобов'язати Староміський РВ ВМУ УМВС Вінницької області доставити приводом свідка: ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов"язати Ленінський РВ ВМУ УМВС України Вінницької області доставити приводом свідка: ОСОБА_5 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 23 квітня 2012 року на 10 годину.

Головуючий : К.О. Клімик
Справа № 227/1955/12
Провадження №5/227/56/12
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

за участю прокурора: Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 2 червня 2011 року Хмільницьким міськрайонний судом Вінницької області за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

06.06.2012 року до суду звернувся начальник Калинівського МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. В поданні зазначив, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони. 06.10.2011 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, за що йому було винесено попередження. 10.07.2011 року ОСОБА_1В, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що йому було винесено попередження. Однак, в цілому, засуджений виконав всі обовязки покладені на нього судом, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив подання задовольнити.

Прокурор подання підтримує та вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду подання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2011 року, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав всі покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2011 року за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/2082/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

21.06.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, уродженці та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 383 ч.1 КК Україниза призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 27.06.2012 о 11:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-119/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м.Хмільнику подання начальника Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 грудня 2009 року Заводським міськрайонним судом м. Миколаїва за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі і згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського міськрайонного суду м. Миколаїва від 23 грудня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі і згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

8 вересня 2011 року інспектор Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з звязку з закінченням визначеного судом іспитового строку, так як за цей період він зарекомендував себе з посередньої сторони, порушення громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання, вважає таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просить суд звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення учасників розгляду подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_2 закінчився, під час іспитового строку він порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, став на шлях виправлення, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського міськрайонного суду м. Миколаїва від 23 грудня 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-216/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М.В., розглянувши в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року, в звязку з оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_1, провадження по справі було зупинено.

26 жовтня 2011 року з Хмільницького МВ ГУМВС Украйни у Вінницькій області до суду надійшло повідомлення про затримання підсудного ОСОБА_1, тобто причина, яка потягла за собою зупинення провадження по справі, відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. ст. 326 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України відновити.

Справу призначити на 10 годину 27 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2562/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/972/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-310/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 а в скоєнні злочину передбаченого ст. 15-185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням, оскільки він не має можливості оплатити вартість послуг адвоката.

Суд, врахувавши те, що ОСОБА_1 бажає мати адвоката, але не має на це коштів, вважає за необхідне призначити йому адвоката за призначенням.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Для захисту інтересів підсуднього ОСОБА_1 призначити адвоката за призначенням ОСОБА_2.

Направити дану постанову для виконання ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук