overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12335/15-к

06.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000456 від 27.07.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000456 від 27.07.2014 слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходяться у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4735/16-к
Провадження: № 11-п/791/487/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона,
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 668/4735/16-к про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 668/4735/16-к про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5162/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/551/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Суворовського районного суду м. Херсона про передачу кримінального провадження № 0000048 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Суворовського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 405 КК України, перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000048 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 740/1347/16-к
Провадження № 1-кп/740/127/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

- // - захисника ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.4; ст.115 п.п.4,6 ч.2 ; ст.357 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.187ч.4; ст.115 п.п.4,6 ч.2; ст.357 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого, а також заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 який спливає 11 травня 2016 року. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду та продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України. ОСОБА_7 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін тримання якого спливає 11 травня 2016 року. В підготовчому судовому засіданні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого ст.177 КПК України. Тому суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст.331,314,315,316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.4; ст.115 п.п.4,6 ч.2; ст.357 ч.3 КК України на 11 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.
.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_3
Справа№751/3954/16-к
Провадження№1-в/751/551/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - призначити в судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10.45 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова, за адресою:м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44

Зобовязати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та інші документи про можливість застосування амністії.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/7529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт», подану генеральним директором ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт», подана генеральним директором ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Вимоги скарги мотивовані тим, що уповноважені особи Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» про скоєння злочину.

Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Подана скарга підписана генеральним директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» ОСОБА_2 .

Разом з тим, до скарги не додано належних документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 є генеральним директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» та відповідно має право підпису від імені Товариства. До скарги були додана лише документи, на які заявник посилався як на підставу для задоволення скарги. Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення скарги.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт», подану генеральним директором ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1-117 2010р.
ПОСТАНОВА

07.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю помічника прокурора Городоцького району Ольшанської Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченим обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України,

постановила:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29.06.2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку' про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя
Провадження №1/447/2/16
Справа №1-1316/107/11

П О С Т А Н О В А
судового засідання

21.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 19.11.2015 року та 22.02.2016 року підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджували суду, що на досудовому слідстві під час допиту до них працівниками міліції було застосовано фізичне насильство. Зокрема, вказували, що їх били, копали, катували, застосовували електрошокер, запихали голки, ставили розтяжки.

24.03.2016 року судом було надано Головному управлінню Національної поліції у Львівській області судове доручення про проведення перевірки вказаних у судових засіданнях під час розгляду кримінальної справи Миколаївським районним судом Львівської області підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фактів їх побиття та примусу у вересні 2010 року у приміщенні Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

18.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок перевірки проведеної працівниками УКЗ ГУ НП у Львівській області, відповідно до якого порушень вимог чинного законодавства України та нормативних документів МВС та Національної поліції України в діях працівників Пустомитівського відділення поліції ВП ГУНП у Львівській області не встановлено.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 висловили сумнів щодо об`єктивності проведеної перевірки по вказаних ними фактах їх побиття, ствердили, що їх били не слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а працівники Пустомитівського РВ під час їх затримання та проведення процесуальних дій.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч вважає за необхідне в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року дати судове доручення прокуратурі Львівської області повно, всебічно та об`єктивно провести перевірку вказаних підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фактів їх побиття в приміщенні Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у серпні - вересні 2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 273, 315-1 КПК України ( 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити прокуратурі Львівської області всебічно, повно і об`єктивно провести перевірку вказаних у судових засіданнях під час розгляду кримінальної справи Миколаївським районним судом Львівської області підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фактів їх побиття та примусу у серпні-вересні 2010 року у приміщенні Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Судове доручення виконати до 10.05.2016 року, про що подати відповідні процесуальні документи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
465/7050/15-к
1-кс/465/406/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ст. слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про її відвід заперечили, оскільки порушення вимог кримінально-процесуального законодавства на досудовому слідстві нею не було порушено та зазначила, що заява є невмотивованою, необґрунтованою та безпідставною. Просить у задоволення такої заяви відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про її відвід вказує на її невмотивованість, необґрунтованість та на безпідставність. При цьому заперечував порушення слідчою вимог законодавства на досудовому слідстві. Просить у задоволення такої заяви відмовити.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Наведені ОСОБА_5 підстави для відводу ст. слідчої ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б виключали участь слідчого в кримінальному провадженні, не встановлено.
А тому підстави для відводу слідчого, заявлені ОСОБА_5 ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, оскільки будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а тому підстав для задоволення заяви заявника про відвід слідчого не вбачається.
Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/534/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10.03.2016 року,

встановив :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.03.2016 року у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0000022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.263 КК України, задоволено клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 18.03.2016 року.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 , в якій просить її скасувати, оскільки, на його думку, ухвала була винесена з порушенням кримінального процесуального закону так, як не було дотримано процедури повідомлення свідка про час, місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали контрольного провадження та ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала стосується розгляду клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_4 , щодо якого вже виносилась 02.02.2016 року ухвала про привід свідка та який в судове засідання не прибув.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вищезазначеної статті.

У зв`язку з вищевказаним суддя-доповідач, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року, оскільки вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , який подав скаргу.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2