overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2015р., вироком Приморського районного суду м.Одеси, ОСОБА_5 був засуджений за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3,358 ч.4,70 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання був звільнений з випробуванням строком на 1 рік.

16.05.2016 р. до суду звернулася начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць обмеження волі, оскільки засуджений ОСОБА_5 не витримав іспитовий строк.

Вивчивши подання начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 , суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки при ухваленні вказаного вироку судом засудженому ОСОБА_5 не були встановлені обмеження, передбачені ст.76 КК України та на даний час відсутні відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної або до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим зробити висновок про ухилення його від виконання обмежень встановлених судом не виявляється можливим.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць обмеження волі стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Повернути до Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області особову справу № 137/15 відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Провадження № 1-в/592/747/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно ОСОБА_4 . Належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив, ухвала суду від 18.05.2016 року про його привід виконана не була, відповідних рапортів чи пояснень суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 наполягає на виклику у судове засідання засудженого ОСОБА_4 , заявив відповідне клопотання в судовому засіданні про повторний привід.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ повторний привід у судове засідання засудженого ОСОБА_4 , оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 21) о 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року засудженого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/491/16-к
Номер провадження 1-кп/660/70/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 10 год. 00 хв. 13.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1726/16-к
Провадження № 1-кс/591/1078/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області.

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд, вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 658/1533/15-к
Провадження №11-кп/791/585/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000322 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.03.2016 року щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою суду від 05.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.03.2016 року щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до розгляду на 02 червня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/5265/15-к
Провадження №1-кс/751/840/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання про здійснення приводу,

Встановив:

До суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_2 , звернувся старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме він є очевидцем подій, які трапились 28.01.2013 року з ОСОБА_5 , якому невідомі особи, перебуваючи по вул. Трудова в м. Чернігові, навпроти буд. 54, грубо порушуючи громадський порядок заподіяли тілесні ушкодження, від яких останній помер через декілька днів у лікарні. Він належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись на виклик слідчого, але без поважних причин не з`явився, не повідомивши причини свого неприбуття. Зокрема, згідно корінця повістки про виклик від 15.04.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про його виклик для проведення допиту в якості свідка на 18 квітня 2015 року, але останній у вказаний час не з`явився, документів, які б підтверджували поважні причини його неявки, слідству не надано, особисто про місце свого перебування та причину неявки не повідомив. Ухвалу слідчого судді від 30.04.2015 року про здійснення приводу не виконано, оскільки при неодноразовому відвідуванні працівниками правоохоронних органів місця проживання та можливого місця роботи свідка останній був відсутній. За таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_2 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,

Ухвалив:
Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 , до службового кабінету №526 УМВС України в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, на 20 травня 2015 року, з метою проведення допиту в рамках кримінального провадження №0000104, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Виконання ухвали доручити працівникам Управління карного розшуку УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 587/2454/14-к

УХВАЛА
про привід свідка
01 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,
01 червня 2016 року в судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 ,яка належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді. Заяв про неможливість прибути в судове засідання від неї не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаного свідка.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 09-00 годин 04 липня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідка:
ОСОБА_6 , 1979 р.н., АДРЕСА_1 ;
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати її начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2352/16-к
Номер провадження 1-кп/585/177/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов до суду 01 червня 2016 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 о 14 годині 30 хвилин 03 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого та захисника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/7095/15-к
Провадження №1-кс/751/1303/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у відмові видати йому довідку підтвердження, що місить інформацію про перебування його в камері №3 ізолятору тимчасового тримання разом з громадянином ОСОБА_3 з 30 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду, невідомо в рамках якого кримінального провадження звернувся скаржник. Окрім того, скарга на бездіяльність Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області подана з порушенням територіальної підсудності, передбаченої нормою ст. 32 КПК України, тобто зміст скарги не відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, для особи яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/3854/16-к
н/п 1-кс/766/2269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0001929 клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, в порядку ч.2 ст.233 КПК України, на території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001929 від 13.05.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.05.2016 року проведено огляду місця події, на території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду, були вилучені предмети, речі, які мають значення для кримінального провадження, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Вказана норма закону, передбачає гарантії забезпечення непорушності особистих майнових прав особи, шляхом недопущення незаконного проникнення до житла чи іншого володіння, що перебуває, як в особистій власності так і у особистому користуванні відповідної особи.
У даному випадку слідчим проведений огляд місця подій на території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_1 , що є об`єктом загального користування та проведеним оглядом не допущено жодних порушень законних прав третіх осіб, тому для звернення до слідчого судді з даним клопотанням у слідчого були відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/1419/16-к
Провадження № 1-кп/740/122/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 квітня 2015 року за №0000163, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 20 квітня 2016 року, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 14 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ), обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа №4-324/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

скаржнику ОСОБА_1, та представнику прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 02.04.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2010р. дільничним інспектором НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бабенко Ю.С. прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи по його заяві про вчинення злочину адвокатом ОСОБА_3. Вважає дане рішення незаконним а перевірку проведеною поверхово та не повно.

Вважаючи дану постанову не законною скаржник просить її скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні його вимог.

Представник прокуратури не заперечував проти задоволення вимог скаржника.

Дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №13110, в якому є оригінал постанови, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки перевірка по заяві скаржника проведена поверхово без виконання усіх вказівок, які були дані відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5.08.2008 року, та 06.01.2010 року.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2010 року винесену дільничним інспектором НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бабенко Ю.С..

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріал для організації додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1 та виконання в повному обсязі вказівок які містяться в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.08.2008 року, та 06.01.2010 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Шипов І.М.