АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1392/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Справа № 639/1216/16к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року-,
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання в Холодногірській виправній колонії №18.
В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на відсутність достатніх підстав, передбачених ст.82 КПК України, для заміни ОСОБА_7 невідбутої частини покарання з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відсутності заохочень, досягнення пенсійного віку.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить переглянути справу, ухвалу суду скасувати як необґрунтовану достатнім чином, прийняти законне рішення. Вважає що суд, тривалий час розглядаючи справу, безпричинно затягував процес для встановлення неможливості застосування до нього ст.82 КПК України в зв`язку з досягненням пенсійного віку. При цьому не взяв до уваги його трудову діяльність за період відбуття покарання, відношення до роботи, щире каяття у скоєнному. Вважає, що таким розглядом справи суд порушив ст.6 Європейської конвенції.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття ним менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.п.2, 17 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, установлення, що процес виправлення засудженого відбувався протягом всього періоду відбування ним покарання.
Розглядом апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 в повному обсязі виконав вказані вище вимоги. Судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 26.12.2008 року за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2009 року вирок в частині призначення покарання залишено без змін. Початок відбуття строку покарання: 29.03.2008 року, кінець строку: 23.01.2020 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.01.2016 року ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зараховано попереднє ув`язнення з 29.03.2008 року по 04.06.2009 року. Таким чином, на час звернення до суду він відбув 2/3 частини призначеного строку, 9 років 1 місяць 24 дні. Поряд з цим, судом об`єкивно встановлено, що за період відбуття покарання ОСОБА_7 мав три стягнення: дві догани та поміщення в ДІЗО, заохочень не було. Згідно наявних в справі характеристик виправної колонії на засудженого, до праці він ставиться задовільно, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, являється особою, що досягла пенсійного віку, а відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі до осіб, що досягли пенсійного віку, не застосовується.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення по справі суд першої інстанції навів переконливі міркування про відсутність достатніх підстав для заміни ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким. Повно та всебічно вивчив дані про особу засудженого, дослідив весь період відбування ним покарання. Наведені в ухвалі обставини не давали суду достатніх підстав для задоволення клопотання засудженого, тому подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О СТ А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4