УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011252 від 26.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011252 від 26.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011252 від 26.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 1) 05.02.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 23.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 26.09.2016 року приблизно о 03 год. 10 хв., прибув до будинку АДРЕСА_1 з метою скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , побачив припаркований у дворі будинку автомобіль марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 та підійшов до нього, де побачив в салоні автомобіля на задній панелі пластмасову коробку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку він приготовив раніше для скоєння злочину, шляхом пошкодження правого, заднього вітрового скла дверцят проник до салону автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні наміри, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , повторно таємно викрав чуже майно, а саме автомобільну аптечку, з ліками, загальною вартістю 2830 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 , 26.09.2016 року приблизно о 03 год. 20 хв., прибув до будинку АДРЕСА_1 з метою скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , побачив припаркований поруч з під`їздом №2 автомобіль марки «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_2 та підійшов до нього, де побачив в салоні автомобіля на лобовому склі кріплення з відео реєстратором. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку він приготовив раніше для скоєння злочину, шляхом пошкодження переднього, правого скла дверей проник до салону автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні наміри, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , повторно таємно викрав чуже майно, а саме відеореєстратор марки «RS DVR 13», чорного кольору та кріплення до нього, вартістю 700 гривень, ключів від дачі, у трьох зв`язках, у кількості 31 шт., на загальну суму 3000 гривень, а всього ОСОБА_5 , повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_6 на загальну суму 3700 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 , 26.09.2016 року приблизно о 03 год. 30 хв., прибув до будинку АДРЕСА_2 з метою скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , побачив припаркований біля обочини автомобіль марки «Пежо-208», д.н.з. НОМЕР_3 та підійшов до нього, де побачив в салоні автомобілю кріплення для мобільного телефону. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку він приготовив раніше для скоєння злочину, шляхом пошкодження переднього, лівого скла дверей проник до салону автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні наміри, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «Пежо-208», д.н.з. НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, а саме книгу по експлуатації автомобілю та договір цивільної відповідальності, які матеріальної цінності не мають, адаптер для автомобільного зарядного пристрою, вартістю 200 гривень, USB-перехідник, вартістю 50 гривень, книгу «Карта Києва», вартістю 130 гривень, а всього ОСОБА_5 , повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 370 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Усіма своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , 1992 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Враховуючи, що для проведення амбулаторної-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні необхідно отримати медичну документацію ОСОБА_5 , 1992 року народження, - яка перебуває (або може перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 . на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: до медичної картки ОСОБА_5 , 1992 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1