АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/5355/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/647/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 ,прокурора у кримінальному провадженні з доповненнями на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Вказаним вироком міського суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений , освіта середня, не працюючий, раніше судимий :
-О7.10.1999 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст.140,ч.1 ст.145,ч.1 ст.222,ч.2 ст.196-1,425 КК Украї/ни до 4-х років позбавлення волі ;
-14.05.2004 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.187 ,ст..69 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі:
-02.11.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 чт.185 КК України до 4-х років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України;
-23.05.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185,71 КК України до 5 років позбавлення волі,з застосуванням ст.75,76 КК України .
Проживаючий в АДРЕСА_1 ;
Засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст.71 КК України ,за сукупністю вироків ,частково приєднано до призначеного покарання за вироком суду від 23.05.2013 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжена до набрання вироком законної сили ,але не більш ніж на два місяці.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.
Районним судом встановлено,що 30.10.2015 року, приблизно о 13.30 годин, ОСОБА_7 знаходячись біля земельної ділянки № 4 розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що знаходиться в аренді С(Ф)Г Дружба, таємно викрав чуже майно,з метою наживи та незаконного збагачення, а саме три корпуса плуга ПЛН-8 в зборі вагою по 60 кг кожний, та одне опорне колесо плуга вагою 46.5 кг., що належить С(Ф)Г «Дружба», чим заподіяв матеріальну шкоду С(Ф)Г «Дружба» на суму 407 грн.70 коп.
Дане кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції за правилами ч.3 ст.349 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказав,що при розгляді справи були порушені вимоги кримінального процесуального закону,а також ,на думку обвинуваченого, призначене покарання є суворим .
Прокурор в апеляційній скарзі з доповненнями,також просить скасувати вирок суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції,при цьому прокурор звертає увагу,що судом при слуханні справи були порушені вимоги кримінального процесуального закону,а призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого,через його м`якість.
Заслухав доповідача,прокурора який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обсудивши доводи викладені в апеляційних скаргах,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню,а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню,вирок міського суду скасуванню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт - це процесуальний документ , який свідчить про закінчення досудового розслідування він складається слідчим , після чого затверджується прокурором. Статтею 293 КПК України закріплено,що копія обвинувального акту передається обвинуваченому під розписку і це є гарантією права на захист своїх законних інтересів обвинуваченого під час судового розгляду справи.
Але, в супереч вказаним нормам кримінального процесуального закону, обвинувачений отримав копію обвинувального акту в той час,коли його ще юридично не було,тому що розписка про отримання обвинувального акту дана обвинуваченим,26.11.2015 року,а прокурор склав цей процесуальний документ лише 27.11.2015 року./а.п.3,9/.
З вказаних підстав,як вважає колегія суддів ,при досудовому розслідуванні були порушені права обвинуваченого на захист і ці порушення не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді справи.
Крім того,колегія суддів звертає увагу,що суд при призначенні покарання враховував дані про особу обвинуваченого,але матеріали кримінального провадження не містять ні яких документів на які посилається суд у вироку .
З вказаних підстав не можливо зробити висновок, про законність прийнятого рішення судом,відповідно до вимог ст.65 КК України,що є істотним порушенням вимог ст.ст.317,349 КПК України.
Враховуючи викладене,вирок районного суду не можливо вважати законним, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.
При новому розгляді справи по суті,суд першої інстанції повинен перевірити доводи апеляційних скарг прокурора та самого обвинуваченого, але якщо не зміниться кваліфікація дій обвинуваченого і дані про його особу, то вважати ,що призначене покарання не відповідає вимогам ст.65 КК України,як вказує у своєї апеляційній скарзі прокурор, у зв`язку з його м`якістю , підстав не має.
Керуючись ст.ст.404,405,418,419 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні з доповненнями задовольнити частково.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :