Справа №459/3571/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000994 від 28 травня 2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, з освітою вищою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 13.05.2015 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись на другому поверсі Червоноградського міського суду Львівської області, що по вул. Св. Володимира, 15 в м. Червонограді Львівської області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , в ході якої, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно наніс їй один удар ногою в область гомілки правої ноги. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гематоми на гомілці правої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, суду пояснив, що 13 травня 2015 року близько 11:00 год. він йшов по другому поверсі міського суду в напрямок залу судових засідань № 5, потерпіла звернулася до нього з запитанням про те, що вони будуть робити з належним їм нежитловим приміщенням, він їй відповів, що вони все вирішать в порядку чинного законодавства. Потерпіла почала його словесно ображати, в тому числі і нецензурними словами, він на неї грізно глянув і вона почала кликати міліцію, здійняла галас. Ударів їй він не наносив. Прийшов охоронець суду і вивів його з приміщення суду. Цивільний позов не визнав. Вказав, що подія тривала декілька секунд, можливо хвилину. Йому ніхто зауважень не робив. Потерпіла від нього знаходилася на відстані 1-1,5 метра. У них з потерпілою неприязні відносини, вони судяться вже п`ять років так як вона хоче забрати у нього все майно.

Винуватість обвинуваченого стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілої, яка суду пояснила, що 13.05.2015 року об 11:00 год. було призначено слухання справи в суді за позовом обвинуваченого до неї. Вона прийшла за 3-5 хв. до початку засідання разом зі своїм представником ОСОБА_8 , а обвинувачений був разом зі своїм представником ОСОБА_9 . Вони стояли біля залу судових засідань № 5. Вона зупинилася неподалік вказаного залу, приблизно на відстані 15 м від обвинуваченого. ОСОБА_6 підійшов до неї на відстань приблизно 40-50 см від неї, їй щось сказав, щось наче «чи ти втратила страх?» і ногою наніс їй удар в праву ногу, на що вона сказала йому відійти від неї, після чого ОСОБА_6 схопив її за шию. В той момент ОСОБА_8 та інший мужчина підбігли до обвинуваченого та почали питати, що він робить. ОСОБА_6 замахнувся на ОСОБА_8 кулаком в область голови, той нагнувся, потім ОСОБА_6 спробував нанести йому удар ногою. В подальшому обвинуваченого вивели. Прийшов працівник міліції і вона йому показала місце, куди її вдарив обвинувачений. Причиною конфлікту стало нежитлове приміщення, яке обвинувачений хоче здавати в оренду без її дозволу. Подія тривала близько 1-3 хв., загалом не більше 5 хв. Вона крикнула щоб хтось викликав міліцію. Після цього вона лікувалася амбулаторно, до лікаря зверталася 15.05.2015 року, однак лікарняного не відкривала, ходила на роботу.

-показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 13.05.2015 року близько 11 год. він знаходився в коридорі ІІ поверху міського суду в районі залу судових засідань № 3, він почув шум в кінці коридору, і вони з ОСОБА_11 побачили, що там тривала словесна перепалка між якимись особами, які там знаходилися. Він пам`ятає, що там був обвинувачений, а чи була там потерпіла, він не пам`ятає. Він порадив ОСОБА_9 стати між сторонами, чи він зробив це він не знає. Фізичних контактів він не бачив. Бачив, як біля них пройшли працівники охорони суду і міліції, були присутні декілька осіб, яких він не знає. Подія тривала 1-3 хв;

-показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 13.05.2015 року близько 11:00 год. на другому поверсі Червоноградського міського суду у них була призначена справа за позовом обвинуваченого до потерпілої, по тій справі він був представником відповідачки ОСОБА_4 . Вони йшли по коридору, а обвинувачений з ОСОБА_9 стояли біля вікна. До них підійшов обвинувачений і щось сказав потерпілій та завдав їй удар ногою по її нозі. Вона його запитала про те, що він робить, на що він схватив її за шию. Він крикнув до обвинуваченого «що ти робиш?», на що той вдарив один раз його в голову, від інших ударів обвинуваченого він захистився. Прийшов працівник охорони і вивів ОСОБА_6 з другого поверху і на судовому засіданні обвинувачений був відсутній. Потерпіла йому сказала, що обвинувачений вдарив її в ногу. На адресу обвинуваченого потерпіла нецензурними словами не висловлювалася.

-показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 13.05.2015 року він разом з працівниками слідчо-оперативної групи прибув на другий поверх міського суду, де ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений наніс їй удар, і показала почервоніння на правій нозі. Вказала їм, що ОСОБА_8 намагався її захистити. Вони прибули близько 11:00 год., відібрали пояснення у ОСОБА_4

-показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 13.05.2015 року до обіду він знаходився на другому поверсі Червоноградського міського суду біля залу судових засідань № 5. Підійшла потерпіла ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 і вони стали в холі, він побачив що по коридору йде ОСОБА_6 , той підійшов до нього і привітався. Потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 і запитав про нежитлове приміщення, яка конкретно розмова була між ними, він не чув так як в той момент розмовляв по мобільному телефону. Розмова між ними тривала на підвищених тонах, відстань між ними була 10-20 см. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 ні роками, ні ногами. ОСОБА_8 намагався руками відтягнути ОСОБА_6 від місця події, в це час ОСОБА_4 почала кричати щоб хтось викликав міліцію. Він не бачив щоб обвинувачений наносив удари ОСОБА_8 , через декілька хвилин до них прийшов працівник «Грифону» з охорони суду і сказав щоб ОСОБА_6 покинув приміщення суду, той вийшов. До них підійшов працівник міліції і запитав потерпілу що за конфлікт виник між нею та ОСОБА_6 і чи їй було завдано тілесних ушкоджень, на що вона відповіла, що тілесних ушкоджень їй не завдано. Вся подія тривала близько 2 хв.;

-показами експерта ОСОБА_14 , який суду пояснив, що відомості про ушкодження він отримав з медичної картки потерпілої, запис в якій було здійснено через добу після випадку. Синець у потерпілої був на правій гомілці, який утворився від дії тупого твердого предмету, не виключно що і від удару взутою ногою;

-заявою ОСОБА_4 від 13.05.2015 року на ім`я начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про прийняття мір до її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який вчини відносно неї хуліганські дії, а саме: в приміщенні Червоноградського міського суду 13.05.2015 року приблизно о 10:00 год. ранку підійшов до неї і почав словесно погрожувати їй, таємно копав в ногу, а потім схватив за шию;

-висновком експерта № 135/2015 від 03.07.2015 року, про те, що при огляді ОСОБА_4 об`єктивних ознак ушкоджень не виявлено, як слідує з медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , при зверненні в поліклініку Червоноградської ЦМЛ 15.05.2015 року, лікарем було відмічено в неї гематому на гомілці правої ноги, яка утворилася від дії тупого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з відсутністю опису забарвлення гематоми, висловитись про час її утворення не виявляється можливим;

-рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 15.05.2015 року про те, що 15.05.2015 року в Червоноградський МВ по телефону 102 надійшло повідомлення від лікаря кабінету № 27 поліклініки Червоноградської ЦМЛ Годісь про те, що 15.05.2015 року до них за медичною допомогою звернулася ОСОБА_4 із діагнозом забій нижньої третини правої гомілки.

-рапортом працівника СБСМ «Грифон» від 13.05.2015 року про те, що 13.05.2015 року під час несення ним служби в Червоноградському міському суді о 09:57 год. він, перебуваючи на першому поверсі суду, почув жіночі крики з другого поверху приміщення суду, піднявшись, він побачив громадянку ОСОБА_4 , яка стверджувала, що її побив колишній чоловік ОСОБА_6 , з яким у неї повинна була розпочатися цивільна справа. ОСОБА_4 просила його викликати слідчо-оперативну групу Червоноградського МВ, що він і зробив. Слідчо-оперативну групу він, разом з громадянином ОСОБА_6 , очікував на першому поверсі суду, після їх прибуття, він розповів їм про подію та вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2015 року, відповідно до якого слідчим Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 відносно умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 її колишнім чоловіком ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює на посаді лікаря-травматолога Червоноградської центральної міської лікарні, і до нього, 15.05.2015 року о 18 год. 20 хв. на прийом прийшла ОСОБА_4 та скаржилася на біль в правій гомілці. Ним було встановлено діагноз: підшкірна гематома нижньої третини правої гомілки, діаметром 3 см. Призначив пройти рентген та лікування. Хвора була працездатною, а тому листок непрацездатності не виписувався.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: першу судимість, наявність двох неповнолітніх утриманців.

Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винної переконують суд в можливості застосувати до обвинуваченої покарання в вигляді штрафу.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн. підлягає до задоволення, відповідно до ст. 1167 ЦК України, так як під час нанесення тілесних ушкоджень потерпіла відчула фізичний біль, але частково, на суму 1000 грн., враховуючи те, що потерпіла внаслідок неправомірних дій обвинуваченого працездатність не втратила, доказів того, що обвинуваченим завдана їй моральна шкода саме на суму 5 000 грн., суду не надано та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що в грошовому еквіваленті дорівнює 850 грн.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу )грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1