УХВАЛА
Іменем України

31.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000658

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою на постанову слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000658

У поданій скарзі зазначив, що 24.05.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000658 за ч.1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 24.05.2015 року близько 00:10 год. на 11-му км. Автодороги Житомир Могилів Подільський поблизу с. Сінгури Житомирського району, водій автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Бердичева не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен С 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля Сітроен С-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2016 року закрито кримінального провадження №0000658 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з тим, що водій та пасажири автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 будь-яких претензій до винуватця ДТП ОСОБА_3 не мають.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема не встановлено водія автомобіля «Деу Ланос», не проведено слідчі експерименти, не проведено авто технічну, судово-медичну, судово-трасологічну експертизи, не допитано ОСОБА_8 .

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги з підстав викладених у скарзі та просив скасувати постанову слідчого. Слідчий та прокурор заперечили проти скарги, вказавши про повноту досудового розслідування та встановлення вини скаржника у ДТП.

Заслухавши скаржника, потерпілу, слідчого, прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

24.05.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000658 за ч.1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 24.05.2015 року близько 00:10 год. на 11-му км. Автодороги Житомир Могилів Подільський поблизу с. Сінгури Житомирського району, водій автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Бердичева не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен С 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля Сітроен С-4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2016 року закрито кримінального провадження №0000658 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з тим, що водій та пасажири автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 будь-яких претензій до винуватця ДТП ОСОБА_3 не мають.

Твердження скаржника, що слідчим не було встановлено особу водія водій автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 гр. спростовуються протоколами допиту свідків ОСОБА_9 (а.с. 31), ОСОБА_7 (а.с.34), ОСОБА_10 , (а.с.39), які вказали, що за кермом авто був ОСОБА_9 .

Крім того, твердження скаржника про те, що не було проведено слідчі експерименти, не проведено автотехнічну, судово-медичну, судово-трасологічну експертизи спростовуються матеріалами кримінального провадження (а.с.43,45,50,55,57,101,102,103,112).

Одночасно, слідчим суддею встановлено, що відповідно висновку експерта №3/307 від 26.05.2016 року в наведених дорожніх умовах (при заданому комплексі вихідних даних), з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність дій водія автомобіля Сітроен н С-4 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вину ОСОБА_3 встановлено судом та постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 07.09.2016 року визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Одночасно в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказала, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 не пред`являла.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що слідчим в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження,надано їм належну правову оцінку та обґрунтовано закрито кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,40,93, 138, 214, 303, 306-307 КПК

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження №0000658 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту 04.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1