Справа № 209/2413/16-к
Провадження № 1-кп/209/280/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.12.1996 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочення виконання вироку на 1 рік;
- 03.07.1997 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України строком позбавлення волі на 3 роки, частково приєднано невідбутий термін по вироку від 03.12.1996 року у загальний строк в 3 роки, 6 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2001 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст. 196-1, 44 КК України до штрафу у розмірі 100 грн.;
- 20.11.2001 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст. 129 ч.1, 76 КК
України строком позбавлення волі на 2 роки, у відповідності ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки;
- 11.10.2005 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст. 185 ч.2, 76 КК України строком позбавлення волі на 2 роки, у відповідності до ст.75 КК України від відбування покарання звільненений з іспитовим строком 1 рік;
-18.10.2006 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч.2, 70 КК України строком позбавлення волі на 5 років, у відповідності ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін у 1 день по вироку Дніпровського районного суду від 11.10.2005 року до відбуття покарання у 5 років та 1 дня позбавлення волі із конфіскацією майна;
- 05.04.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1, КК України строком позбавлення волі на 4 роки, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін у 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна по вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.10.2006 року до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 18.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст. 185 ч.1 КК України строком позбавлення волі на 1 рік, у відповідності із ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін по вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.04.2011 року у виді позбавлення волі;
- 26.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, у відповідності із ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць по вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.06.2014 року до відбуття 1 рік та 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27.05.2016 року, приблизно о 00.30 годин знаходився навпроти зупинки «Диспетчерська» по бул. Будівельників у м. Кам`янському, та в ході спілкування із ОСОБА_5 . ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 провести її до її місця мешкання, на що остання погодилася. Після чого ОСОБА_5 вирішила справити природню потребу та пішла за кущі, розташовані в районі зупинки «Диспетчерська» по б. Будівельників у м. Кам`янському та дала ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Lenovo A 6010» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , для того, щоб він його потримав, поки справить свою природну потребу. Однак, після того, як ОСОБА_4 , взяв до рук вищевказаний мобільний телефон, повторно, зловживаючи довірою потерпілої, останній почав тікати у бік магазину « Влад та Бодя» по б. Будівельників у м. Кам`янському та на вимогу потерпілої зупинитись, припинити свої злочинні дії та повернути їй мобільний телефон «Lenovo A 6010» ОСОБА_4 не реагував та біг далі у бік магазину «Влад та ОСОБА_6 ». ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він не віддасть ОСОБА_5 , її мобільний телефон, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою збагатитися самому, розуміючи, що потерпіла не в змозі його наздогнати, так як остання присіла справити свою природну потребу, ігноруючи її вимоги зупинитись, повертати викрадене відмовився та продовжив бігти у бік б. Будівельників м. Кам`янського, а саме за магазин «Влад та ОСОБА_6 », після чого зник із поля зору ОСОБА_5 . Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , 27.05.2016 року приблизно о 00.30 годин, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo А 6010», що належать ОСОБА_5 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1237 від 10.06.2006 року становить 3865,83 гривні, спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факт та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого ним повторно, а саме 27 травня 2006 року о 00.30 год., біля зупинки «Диспетчерська» по бул. Будівельників у м. Кам`янському, у кількості та переліку викраденого ним майна у потерпілої ОСОБА_5 , яке зазначено в обвинувальному акті.
Право на захист в ході досудового розслідування ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.п.51 т.2), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п.52 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.50 т.2).
Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, і він може бути звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Речові докази: чохол на мобільний телефон «Lenovo A 6010», вироблений із штучної шкіри, сім-карта «МТС», сім-карта «Київстар» та карта пам`яті на 2 Gb «transcens» та мобільний телефон «Lenovo A 6010» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; копію закладної квитанції із ломбарду «Онікс» - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 150,00 (сто п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1