Провадження № 1-кс/646/4343/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,-

в с т а н о в и в:
22.12.2014 рокуадвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час не існує жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України,оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивні характеристики і відсутні підстави для застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він довів належну процесуальну поведінку. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим не зможе впливати на свідків та приховуватися від органів слідства.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки доведені при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу ризики продовжують існувати.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши надані ними докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000042 від 22.05.2014 року, в якому йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311 КК України до 28.11.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 97440,00 грн., а також покладені особисті зобов`язання.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 22 січня 2015 року ухвалою слідчого судді від 27.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311 КК України, які в сукупності відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років.

Слідчий суддя вважає, що ризики, враховані суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час залишення обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

При таких обставинах, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність адвокатом ОСОБА_4 обставин, для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_4 відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 201, 203, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1