overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/712/16-к
Провадження № 1-в/135/402/16
ПОСТАНОВА
іменем України

29.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 22.02.2013 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Згідно подання ОСОБА_3 притягувався 4 рази до дисциплінарної відповідальності.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 24.02.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 , так як Ладижинський міський суд Вінницької області не володіє інформацією за якою адресою вибув із місць позбавлення волі ОСОБА_3 , та яким чином його повідомити про розгляд вищезазначеного подання.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"15" березня 2016 р.
Справа № 150/158/16-к
Провадження № 1-кп/150/16/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 від 02 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 від 02 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 15.03.2016 року.

Частиною 1 ст.314 КПК України, встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України, приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2894/16-к
Провадження № 1-кп/127/576/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 12 лютого 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 21 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/4400/16-к
Провадження №1-кп/127/670/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 20 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006292,-
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.40 год. 29 березня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/1420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 з розгляду кримінальної справи №127/24411/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 з розгляду кримінальної справи №127/24411/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України відмовити .

Повний текст ухвали суду буде складено 09.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа №127/4868/16-к
Провадження №1-кс/127/1913/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 29.02.2016р. по кримінальному провадженню №0008304,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 29.02.2016р. по кримінальному провадженню №0008304.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 29.02.2016р. по кримінальному провадженню №0008304.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 17 березня 2016 року об 11.15 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №488/2749/15-к 15.03.2016
Провадження № 11-кп/784/301/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 ; захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 ; захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.03.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 505/660/16-к Провадження № 1-в/505/102/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , щодо роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2015р. по справі №-505/1745/15-к.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 прохав роз`яснити, чи знятий арешт на його майно, в зв`язку з звільненням його від відбування покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2015р. по справі №-505/1745/15-к відносно ОСОБА_3 .

Так, вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст.364 ч.3, 27 ч.3, 246, 191 ч.2 КК України з урахуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без повідомлення органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, та періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально виконавчу інспекцію.
14.05.2015 року розглянуто подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України судом вирішується питання щодо звільнення осіб від призначеного їм покарання, після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, при цьому питання, що стосуються зняття арешту майна не розглядаються.

Відповідно до ст.380 КПК України, роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або хвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 24.10.2013 року, інше не розглядалося.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/268/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки,-

В С Т А Н О В И В :
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , інспектора Тарутинського РВ КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/699/16-к
Провадження № 1-в/589/427/16
УХВАЛА
15.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.10.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 15 років про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання в виді позбавлення волі строком 15 років.
Вирок набрав законної сили 25.12.2014р.
Початок строку відбуття покарання починається з 04.11.2012 року (з часу його затримання).
Таким чином строк його попереднього ув`язнення який почався з 04.11.2012 року і закінчився 25.12.2014р. має бути зарахований за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вищевказаного Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
А тому, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.10.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми, строк попереднього ув`язнення в період з 04.11.2012 р. по 25.12.2014р. включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1019/16-к
Провадження № 1-кс/589/126/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/18/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/356/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3