overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/917/16-к 29.04.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 16.02.2016р., якою клопотання ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду м. Києва від 19.05.2006р. повернуто засудженому, -

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду провадження засудженим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з мотивів його упередженості під час розгляду інших проваджень.

Заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає відвід не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

___________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/347/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 72 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Так, ст. 77 КПК України регламентує вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Проте, участь прокурора ОСОБА_5 в інших кримінальних провадженнях не є перешкодою для участі в даному провадженні, а тому, заява засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні відводу засудженого ОСОБА_6 , заявленого прокурору ОСОБА_5 ..

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/750/16-к
Провадження по справі 1кс/231/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 07.12.2015 року, о 10 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», С 261 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Моторола», С 261 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 07.12.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/965/16-к Провадження № 1-кп/576/128/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 29.04.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року о 08 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілих.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
Справа № 652/144/16-к
провадження № 1-кп/650/79/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Високопільського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області, за підсудністю, надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 11.00 год. 16.05.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
Справа № 740/1399/16-к
Провадження № 1-кп/740/121/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 11 травня 2016 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4319/16-к
Провадження №1-кс/751/837/16
м.Чернігів 29 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Ю.Г. Гордійко
при секретарі Ващиліній Т.В.
з участю: прокурора Семенець О.І.
слідчого Давидок І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про передачу речових доказів для реалізації -
Прокурор клопотання підтримав.
Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріалами за клопотанням, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, зокрема, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності – за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Не надано належного обґрунтування підстав для передачу речових доказів для реалізації.
Вилучене (речові докази) зберігаються в рефрижераторі напівпричепа, який вилучено, але рішення по якому на досудовому слідстві ще не прийнято.
Крім того, наявне тільки припущення, що вилучені під час проведення обшуку петрушка свіжа, кінза свіжа, щавель свіжий, шпинат свіжий, салат-латук листовий свіжий можуть бути набуті незаконним шляхом. В той же час не надано ніяких доказів про фіктивність договору куплі-продажу № 325 від 25.04.2016 р. в частині покупця.
Точна вага вилученого (речових доказів) не визначена. При цьому згідно клопотання слідчого і постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.04.2016 р., зокрема зазначена кількість шпинату свіжого 300-3400 кг, а відповідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 р., зокрема, було вилучено шпинату свіжого приблизно вагою 3000-3400 кг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про передачу речових доказів для реалізації – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 729/1330/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/516/2016
Категорія - ч. 1 ст. 152 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесений в ЄРДР за № 0000449, повернуто прокурору Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області відмовити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000449 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України залишити без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити раніше обраний, - тримання під вартою, який продовжений йому до 14 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2016 року о 9-й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/168/16
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має базову вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на екстрадиційний арешт для фактичної передачі компетентним органам Республіки Узбекистан громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти цього, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, захисник подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується. Заперечень від учасників процесу з цього приводу не надійшло. Як вбачається зі змісту заяви про відмову від апеляційної скарги вона подана за згодою ОСОБА_6 .

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1400/ 2016 Категорія ст. 583 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3130/16-к
Справа № 554/3130/16-к
Провадження № 1-кс/554/3534/2016
Іменем України
22 квітня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 про проведення огляду,-
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вищезазначеним клопотанням, яке обгрунтовує наступним.
Підставою для внесення даних про кримінальне правопорушення послужив рапорт прокурора Миргородської місцевої прокуратури про те, що ним в ході здійснення представницької діяльності встановлено, що у період з 2012 року по теперішній час ФОП ОСОБА_2 без законних на те підстав, без оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку розташовану на території Шахворостівської сільської ради за межами населеного пункту, самовільно зайняв, забудував та використовує вказану земельну ділянку під розміщення молочно-товарної ферми №1, загальною площею близько 8 га, чим скоїв самовільне будівництво будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 25.03.16 встановлено порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема виявлено збудовану будівлю зерносушарки на території Шахворостівської сільської ради без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Відповідно до представлених документів земельна ділянка на якій розташовано будівлю зерносушарки знаходиться у колективній власності КСП «Ленінський шлях». Документ, що підтверджує введення в експлуатацію будівлі зерносушарки відсутній. Враховуючи, що будівництво здійснене без документу, який надає право на виконання будівельних робіт воно відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.237, 309, 395 КПК України.
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
233 № 233/4691/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/4691/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.271 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
27 червня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов з Костянтинівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ст.271 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми діями вираженими в порушенні вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.271 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 систематично в судові засідання, призначені на 18 листопада, 05 та 19 грудня 2014 року не з`явився, ухвала суду від 05 грудня 2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, з причин відсутності його за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та про оголошення його розшуку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у вищевказані судові засідання, ухвала суду про здійснення його приводу не виконана у зв`язку з не проживанням за адресою реєстрації та місцем мешкання та не встановленням місця знаходження, що свідчить про ухилення ОСОБА_4 від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, ОСОБА_4 слід оголосити у розшук, судове провадження відносно нього слід зупинити до розшуку.

На підставі ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук, організацію якого доручити Костянтинівському міжрайонному прокурору та слідчому Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя