Справа № 279/4/16-к
1-кс/279/198/16
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4
30.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в якій просив :
- поновити процесуальний строк звернення із скаргою на постанову слідчого;
посилаючись на те, що 22.12.2015 року він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого є незаконною, так як вказане кримінальне провадження раніше вже закривалось і ухвалою суду постанова про закриття була скасована і слідча не викликавши його жодного разу, не перевіривши вказані ним обставини знову закрила провадження.
В судовому засіданні скаржник свою заяву підтримав з підстав вказаних у скарзі, також пояснив, що слідча не розслідувала обставини вказані ним у заяві про злочин.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що він вважає рішення слідчого законним, а розслідування повним.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Прокурор повідомив, що вона перебуває у декретній відпустці.
Згідно ст.306 КПК України судовий розгляд проведено з участю прокурора, без участі слідчого.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено слідуюче.
30.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Коростенського МВ із заявою :
- про самовільне зайняття третіми особами квартири АДРЕСА_1 та самовільного проведення ремонту, самовільної переробки системи газопостачання, порушення системи водопостачання та вентиляції;
- про зникнення його особистих речей;
- про використання третіми особами електроенергії, газу, води та відсутності оплати.
По справі проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_1 , допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та двох свідків сусідів з будинку.
31.03.2015 року слідча СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 своєю постановою закрила кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
12.06.2015 року Коростенською міжрайонною прокуратурою постанову слідчого від 31.03.2015 року скасовано так як слідчим не вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного розслідування злочину.
25.06.2015 року слідча СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 своєю постановою повторно закрила кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові вказано, що в квартирі проживає ОСОБА_6 . Раніше дана квартира належала її бабусі, яка померла. Вона сплачує за комунальні послуги. В постанові вказано, що слідство вбачає в даній ситуації цивільно-правові відносини.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які письмові докази отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження.
Окрім того, Апеляційний суд Житомирської області в своїй ухвалі від 22.01.2016 року дійшов висновку, що особа має право подати скаргу до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 22.12.2016 року.
За таких обставин, процесуальні строки звернення до суду не вважаються пропущеними.
Жодної слідчої чи процесуальної дії виконано не було.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві у заявника не встановлено перелік речей які зникли, не вирішено питання про внесення до ЄРДР відомостей по факту зникнення речей і за даним фактом слідчим не прийнято процесуальне рішення.
Також поза увагою слідчого залишилось питання про переробку систем газопостачання, водопостачання та вентиляції.
З цією мето слідчому необхідно з участю спеціалістів провести детальний огляд та фіксацію існуючих систем газопостачання, водопостачання та вентиляції. В подальшому необхідно у відповідних експлуатуючих організаціях отримати тимчасовий доступ до документів проектних систем газопостачання, водопостачання та вентиляції, копії яких долучити до справи. З участю спеціаліста дослідити отримані дані з метою встановлення фактів переробки, а в разі необхідності призначити відповідні експертизи.
Аналогічно, необхідно дослідити проектну документацію з планування квартири, матеріалів з яких її збудовано, перевірити факт наявності чи відсутності перепланування, заміни вікон, дверей та інших об`єктів.
Пояснення ОСОБА_6 про оплату комунальних послуг нічим не підтверджено, тому з метою підтвердження цього необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з оплати всіх комунальних послуг, копії яких долучити до справи.
При розслідуванні справи необхідно врахувати, що Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20.04.2015 року за ОСОБА_7 , від імені якого діє ОСОБА_6 , визнано право власності на ? частку квартири, а за заявником інші ? частки квартири.
Стаття 356 ККУ передбачає відповідальність за умови спричинення значної шкоди потерпілому.
Таким чином на досудовому слідстві необхідно встановити чи проводилось самовільне перероблення існуючих комунальних систем, які відхилення встановлені, чи потребують встановлені зміни повторної переробки, чи спричинено шкоду чи ні, чи проведені ремонти покращили стан квартири. Вартісна складова визначається виключно висновком експерта.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.283 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що слідчий безпосередньо не дослідила ряд необхідних для встановлення обставин, які утворюють склад даного злочину, досудове розслідування проведено не повно.
За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_8 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки звернення до суду.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1