Справа №592/1800/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/81/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В даному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 05.02.2016 року, близько 04.00 год., проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 15357 грн., завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

Також, 16.02.2016 року, близько 02.00 год., проник до приміщення «Апетки №27», за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1200 грн., чим спричинив ТОВ «Чернігівська фармацевтична компанія» матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 16.02.2016 року, близько 04.20 год., проник до приміщення магазину дитячих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1000 грн., чим завдав ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.

19 лютого 2016 року ОСОБА_8 було затримано, а 20 лютого 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

22 лютого 2016 року слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, погодженим із старшим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року зазначене клопотання слідчого задоволено, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 18 квітня 2016 року та визначено розмір застави в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний на домашній арешт із застосуванням електронного браслету, мотивуючи свої вимоги тим, що він повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання, неповнолітню доньку на утриманні, а також зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, а тому більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не працює, офіційно не одружений, не має постійного місця проживання у м. Суми, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З даними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 , будучи 20 січня 2016 року звільненим з місць позбавлення волі, через незначний проміжок часу, не бажаючи стати на шлях виправлення, не шукаючи легальних шляхів для заробітку, з метою особистого збагачення вчинив нові тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, а тому, за наведених фактичних обставин справи, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та визнання вини у скоєному, не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є неспроможними, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.