Провадження № 1-кс/761/9600/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 з метою допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження № 0000013,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 21 квітня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 з метою його допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження № 0000013.

Клопотання мотивовано тим, що згідно узагальненого матеріалу №0659/2015/ДСК Державної служби фінансового моніторингу України, невстановлені особи, діючи від імені ТОВ «Білтек Буд», ОСОБА_5 , в період з 01.01.2014 по теперішній час, здійснюють операції, направлені на умисне ухилення від сплати податків.

Як зазначає слідчий. В період з 01.01.2014 по теперішній час, Державною службою моніторингу України зафіксовано регулярне надходження значних сум грошових коштів з сумнівним призначенням на рахунки ТОВ «Білтек Буд», які в більшості випадків були зняті готівкою ОСОБА_5 або іншою довіреною особою. Зокрема. В період 2014-2015 років ОСОБА_5 отримав фінансову допомогу від ТОВ «Білтек Буд» на загальну суму 8,45 млн.грн., яка не була задекларована фізичною особою, як і не відображена юридичною особою, як дохід виплачений податковим агентом.

Крім того, за інформацією Державної служби фінансового моніторингу, проводячи операції з використанням рахунків ТОВ «Білтек Буд» та ОСОБА_5 , невстановленими особами налагоджено схему руху безготівкових коштів з подальшою їх «конвертацією» у готівкову, яка спрямована на приховання чи маскування джерел походження коштів. Серед операцій з сумнівним призначенням Державною службою фінансового моніторингу зокрема зазначені операції з підприємством ТОВ «СД Груп».

Так, в ході досудового розслідування отримано аудиторські звіти Департаменту фінансів виконавчого органу КМДА: №070-5-07/3 від 29.01.2016 року. якими встановлено завищення вартості виконаних робіт та як наслідок зайве перерахування на рахунки ТОВ «Білтек Буд» бюджетних коштів на загальну суму 742 429 грн.. що призвело до втрат державного бюджету на зазначену суму; № 054-8-1-04/84 від 06.10.2014 року, яким встановлено завищення обсягів будівельно-монтажних робіт на загальну суму 130 994 грн. та завищення витрат на загальну суму 1 519 351 грн. під час виконання робіт по створенню Алеї Вохїнської Слави в Парку Вічної Слави у столиці України місті-герої Києві, генпідрядником якого виступав ТОВ «Білтек Буд», а також інші порушення, що призвели до втрат Державного бюджету через зайве перерахування на рахунки ТОВ «Білтек Буд» грошових коштів.

17.02.2016 року направлено запит у порядку ст. 93 КПК України від 16.02.2016 року за вих. № 4807/10/26-59-22-01 за юридичною адресою ТОВ «СД Груп»: м. Київ, вул. Озерна, 28, кв. (оф.) 128 щодо надання копій фінансово-господарської документації підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Білтек Буд» з вимогою з`явитися на 11 год. 00 хв. 24.02.2016 для проведення допиту директору підприємства ОСОБА_4 24.02.2016 року на 11год. 00хв. свідок ОСОБА_4 не з`явився, про прочини неявки не повідомив. Пізніше, об 16 год. 36 хв. надійшло електронне повідомлення № 10207 від адвоката ОСОБА_6 , який просив відкласти проведення допиту через його зайнятість.

У подальшому, 12.03.2016 свідку ОСОБА_4 за юридичною адресою ТОВ «СД Груп»: м.Київ, вул.Озерна, 28, кв. (оф.) 128 направлено повістку про виклик на 16.03.2016 року, а також здійснено неодноразові виклики по телефону, зазначено в АІС «Податковий блок» як офіційний контактний номер ТОВ «СД Груп».

Як зазначено в клопотанні, свідок ОСОБА_4 виклики, здійснені слідчим ігнорує, про причини неявки жодним чином не повідомляє, досудовому розслідування не сприяє, станом на 19.04.2016 ним не надано жодних копій документів ТОВ «СД Груп» по взаємовідносинах з ТОВ «Білтек Буд».

З урахуванням наведеного слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 для проведеня його допиту у процесуальному статусі свідка.

Проаналізувавши зміст клопотання, заслухавши доводи слідчого, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, у клопотанні слідчого відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 на 16.03.2016р. у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Докази того, що гр. ОСОБА_4 викликався до слідчого для проведення допиту на інші дати, в тому числі на 16.03.2016р. чи 25.03.2016р., до клопотання також не долучені. Крім того, слід зазначити, що до матеріалів клопотання не доданого жодного доказу, який би підтверджував, що слідчим вживались заходи стосовно направлення повісток про виклик чи їх вручення за місцем проживання ОСОБА_4 .
З долучених до клопотання документів вбачається, що захисник ОСОБА_6 з приводу викликів на 24.02.2016.р. та 25.02.2016р. повідомляв слідчого що він надає правову допомогу ряду осіб, в тому числі ОСОБА_4 , однак через участь у слідчих та процесуальних діях щодо інших клієнтів не має змоги прибути за викликом та просить повідомити повісткою про виклик його підзахисних до слідчого на певну дату. У зв`язку з викладеною обставиною(зайнятістю захисника) гр. ОСОБА_4 надав слідчому Повідомлення від 24.02.2016р. з проханням перенести проведення слідчої дії - допиту на іншу дату.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як свідка, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, у клопотанні слідчий просить здійснити привід свідка не зазначаючи при цьому дати та часу на який викликається свідок, що суперечить положенням ч. 1 ст. 140 КПК України, згідно яких привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 з метою допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження № 0000013, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: