У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_4 ,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернута скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 17 грудня 2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що з даною скаргою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді тільки 27 квітня 2016 року при отриманні ним 24 грудня 2015 року листа з Генеральної прокуратури України про скерування його заяви до прокуратури міста Києва для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.
При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення питання, чим і були порушені його права на судовий захист, передбачені ст. 55 Конституції України.
В самій апеляційній скарзі ОСОБА_5 погоджується з тим, що не скористався правом подати скаргу на бездіяльність прокуратури міста Києва після отримання 24 грудня 2015 року повідомлення з Генеральної прокуратури України, проте така необхідність виникла тільки після отримання ним 22 квітня 2016 року рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у судовому провадженні № 757/147/16-к.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог з уточненнями щодо необхідності скасування рішення слідчого судді та постановлення апеляційною інстанцією нового рішення про скерування його скарги до прокуратури міста Києва та зобов`язання останню внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 грудня 2015 року, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 27 квітня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 17 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За результатами розгляду даної скарги, 29 квітня 2016 року слідчим суддею скарга ОСОБА_5 повернута заявнику.
З правильністю даного висновку погоджується і колегія суддів, оскільки, як убачається з матеріалів судового провадження та додаткового наданих матеріалів до апеляційної скарги, ОСОБА_5 17 грудня 2015 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою № 73 про вчинення злочину суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 .
Як указав ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді, 21 грудня 2015 року його заява № 73 Генеральною прокуратурою України була направлена до прокуратури міста Києва для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, повідомлення про що він отримав 24 грудня 2015 року.
Тобто, щонайменше з 24 грудня 2015 року у ОСОБА_5 виникло право на оскарження бездіяльності прокурора до слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки скаргу на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року за № 73 останній подав до слідчого судді лише 27 квітня 2016 року, то слід визнати, що скарга подана з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.
Посилання ОСОБА_5 на те, що строк на оскарження бездіяльності він пропустив з тих причин, що така необхідність у нього виникла тільки після отримання ним 22 квітня 2016 року рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у іншому судовому провадженні № 757/147/16-к, що, на його думку, можна розцінити як поважну причину пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора на увагу не заслуговують, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, який не передбачає можливість як початку відліку строку на оскарження бездіяльності прокурора з прийняттям процесуального рішення в іншому провадженні, так і визнання причини пропуску строку поважними з прийняттям такого рішення.

При цьому слід вказати, що в самій апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 не заперечував обставин того, що він знав про своє право на оскарження досліджуваної бездіяльності прокурора та строки звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність, проте цим правом у визначений законом строк не скористався.
За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до ґрунтовного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не знайшовши підстав для його поновлення.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на повторне звернення із заявою про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності слідчого, прокурора на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей по заяві від 17 грудня 2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3