overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1201/16-к
Провадження № 1-кп/591/196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:30 год. 21 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/9/16
Справа № 582/962/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

18 березня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 01.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року була винесена ухвала про привід в судове засідання, на 18 березня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

В судове засідання 18 березня 2016 року привід обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , не був здійснений з невідомих суду причин.

Прокурор Недригайлівського відділення Роменської місцевої прокуратури вважає за неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 та заявила клопотання про їх привід.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, думку захисника, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 не можливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно них.

Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, на 31 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Пушкарщина, Недригайлівського району, Сумської області;

- потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Недригайлівського районного суду Сумської області на 31 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Недригайлівського відділення поліції, для виконання.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/138/13
УХВАЛА

21.05.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000291 від 27.04.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливістю їх вилучити: історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 речі перебувають у володінні 2-ї Сумської обласної спеціалізованої лікарні.

26.04.2013р. ОСОБА_5 спільно за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи на території Гребениківської спеціалізованої загальноосвітньої школи інтернат, вчинив крадіжку планшету GOCLEVER TAB R70 та флеш карти обємом 4ГБ. Та зарядного пристрою, дані речі належні були ОСОБА_4, внаслідок злочинних дій було завдано збитків на загальну суму 691 грн. 60 коп. В ході досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря психіатра, тому виникла необхідність у проведенні психіатричної експертизи для встановлення ступеню його осудності на момент вчинення злочину. Також встановлено, що він з січня по березень 2013р. перебував у даній лікарня на лікуванні. Для проведення даної експертизи, необхідна історія хвороби ОСОБА_3, яка зберігається у 2-й Сумській обласній спеціалізованій лікарні.

Тому слідчий і звернувся з даним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

Представник установи, відносно якої подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 27.04.2013р. за ознаками злочину в діях ОСОБА_3 ч.2 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність призначити психіатричну експертизу для встановлення ступеню його осудності на момент вчинення злочину. Для проведення експертизи необхідно історія хвороби ОСОБА_3, яка зберігається у 2-й Сумській обласній спеціалізованій лікарні.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, старшому лейтенанту ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: історію хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 речі перебувають у володінні 2-ї Сумської обласної спеціалізованої лікарні.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко
Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/40/16
УХВАЛА
28.01.2016 р.
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року вказана кримінальна справа була призначена до розгляду, який не відбувся у зв`язку з хворобою захисника.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу, залишаються: суду не надано відомостей щодо місця мешкання обвинуваченого, так як будинок, де він проживав,він знищив, а іншого житла на праві власності він не має, застосування більш м`якого заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вважає необхідним строк тримання під вартою продовжити.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заперечують проти клопотання прокурора та вважають, що обвинуваченому слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вважає його таким, що має бути продовженим, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відсутність даних про наявність у нього житла позбавляє суд
Керуючись ст. 371 КПК України, суд, -.
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_7 термін тримання під вартою по 27.03.2016 р.
Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2016 р. на 11.00 год. за участю сторін, свідків.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_8
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 06 квітня 2016 року 11-00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Справа № 609/275/16-к
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 , представнику обвинуваченого ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 12 березня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника неповнолітнього, захисника, службу в справах дітей Шумської райдержадміністрації, кримінальну міліцію в справах неповнолітніх.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3142/16-к

03 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0007330 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
22 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.12.2015 року присвоєно №0007330, відносно ОСОБА_5 ..

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого, захисника та долучити до обвинувального акту матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0007330 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 09 березня 2016 року о 09-30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_5 , задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 740/5424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/376/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/837/16-к
Провадження № 1-кп/675/34/2016
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
02 березня 2016 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 03 березня 2016 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, суд вважає за доцільне передати вказане кримінальне провадження в провадження судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням справа № 675/3/16-к, провадження № 1-кп/675/15/2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 314-316, 371-372 КПК України, суд
У Х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1117/16-к
Провадження №1-кп/751/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

представника потерпілих ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009896 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009896 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він проживає в гуртожитку, звільнений з роботи в зв"язку зі скороченням штатів, у нього не має сім"ї, коштів для адвоката. Права йому зрозумілі, але як захищати себе не розуміє. Тому просив призначити йому безоплатного адвоката.

Прокурор та представник потерпілих висловили думку про необхідність призначення обвинуваченому безоплатного захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд

Ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1180/16-к
Провадження 1-кс/216/632/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПМ ГРУП» адвоката ОСОБА_2 , на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.2016 року представник ТОВ «ТПМ ГРУП» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на рішення слідчого, щодо відмови йому, як представнику юридичної особи, в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000598.

З посиланням на норми ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ч.4 ст.21 КПК України, просив розглянути скаргу на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Частина 1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частина друга цієї норми зазначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.221 КПК України, не підлягає оскарженню, слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПМ ГРУП» адвоката ОСОБА_2 , на рішення слідчого, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дати її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 14 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3