УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
В обгрунтування доводів, викладених в скарзі заявник зазначила, що слідчим та процесуальним керівником під час проведення досудового розслідування допущенні грубі та істотні порушення норм КПК, що є підставою для скасування вказаних вище постанов.
В скарзі заявник вказує, що постанова від 12.10.2015 року підлягає скасуванню, оскільки їй в межах даного кримінального провадження були вручені пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, тобто вона фактично вже визнана потерпілою, а тому постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою є безпідставною.
Вважає, що слідчим не проведено досудове розслідування по всім порушенням, вказаним нею в заяві про вчинення злочину, в постанові про закриття кримінального провадження їм не надано належну правову оцінку, а тому остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження досудового розслідування.
Зазначає, що нею подавались клопотання, зокрема, 28.07.2014 року, 01.09.2014 року, 15.09.2014 року, 10.11.2014 року, однак вони відсутні в матеріалах кримінального провадження, як і відсутні процесуальні рішення слідчого з приводу їх розгляду.
В судове засідання 13.04.2016 року та 21.04.2016 року заявник подала доповнення до скарги, в яких вказувала, що висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 13.10.2016 року не відповідають фактичним обставинам справи, досудове розслідування фактів, викладених в заяві про вчинення злочину, не проведено, не встановлено осіб, причетних до вчинення злочинів, не перевірено, ким надавались недостовірні відповіді та викопіювання з плану міста, з плану червоних ліній. Зазначила, що істотними порушеннями норм КПК є також багаторазові зміни слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні, наявність в матеріалах справи різних витягів з ЄРДР, відсутність у справі копій ухвал Апеляційного суду Житомирської області від 07.12.2015 року та 01.03.2016 року, відсутність опису та неналежне оформлення титульного листа. Посилалась на те, що постанова про відмову у визнанні потерпілою від 12.10.2015 року є незаконною, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не проведено, обставини скоєних злочинів та факт заподіяння шкоди потерпілим не досліджено. Просила скаргу задоволити в повному обсязі.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. При цьому зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою є законними, обгрунтованим та мотивованими. В ході проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено, що ОСОБА_3 заподіяно шкоду, тому підстави для визнання її потерпілою відсутні. Вважає, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи. В постанові про закриття кримінального провадження надано оцінку всім фактам, викладеним заявником в заяві про вчинення злочинів, правомірно встановлено, що в діях службових осіб виконавчого комітету Житомирської міської ради відсутні склади злочинів.
11.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення службовими особами Житомирської міської ради злочинів. Вказана заява була зареєстрована 14.07.2014 року (крим. провад. а.с. 47).
В поданій заяві заявник вказала на вчинення службовими особами Житомирської міської ради 19 кримінальних правопорушень, зокрема:
- надання до відповідей Житомирської міської ради від 17.10.2011 року, 18.11.2011 року, 10.08.2011 року, 17.08.2011 року недостовірних викопіювань з планів «червоних ліній», Генарального плану міста, схеми м. Житомира, плану міста з нанесенням Генерального плану міста;
- надання незаконних документів з питань розгляду протесту та припису прокуратури м. Житомира, долучених до відповідей Житомирської міської ради від 09.08.2011 року та 18.01.2012 року;
- вважає незаконним розгляд на засіданні постійної комісії 07.04.2011 року звернення ОСОБА_7 .
В ході проведення перевірки доводів, викладених в заяві про вчинення злочину, 18.07.2014 року оперуповноваженим Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_3 відібрано пояснення, в яких заявник надавала детальні та повні пояснення з приводу обставин вчинених, на її думку, злочинів (крим.провад. а.с. 48-52).
Оскільки ОСОБА_3 не отримала у встановлений законом строк витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви про вчинення злочину, бездіяльність службових осіб Житомирського МВ УМВС України щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР заявник оскаржила до суду.
22.07.2014 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зобов`язано начальника СВ Житомирського МВ УМВС України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2014 року про вчинення службовими особами виконавчого комітету Житомирської міської ради злочинів за ст.ст. 366, 367 КК України (крим. провад. а.с. 4-5).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
В ході проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема, 22.08.2014 року опитано ОСОБА_3 , витребувано з Житомирської міської ради копії відповідей, які надавались ОСОБА_3 - від 03.08.2011 року №25/Б-3151-7, від 09.08.2011 року №25/Б-3151-9, від 17.10.2011 року №25/Б-3151-13, від 18.11.2011 року №25/Б-3151-14, від 10.08.2012 року №25/Б-143-10, від 17.08.2012 року №25/Б-143-11, від 18.01.2012 №25/Б-145 та документів, які до них долучались; приєднано до матеріалів справи письмові докази копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року, Інструкцію з топографічного знімання у маштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500; Витяг з Регламенту Житомирської міської ради, допитано в якості свідка головного спеціаліста служби містобудівного кадастру управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_9 , з його участю проведено огляд речей та документів топографічний план міста 1:2000, план м. Житомира з нанесеними червоними лініями, Генеральний план м. Житомира, проект Червоних ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану м. Житомира; до матеріалів провадження долучені відповідні графічні матеріали, роздруковані автоматично з електронних носіїв інформації (крим.провад. а.с. 43-45, 71-160).
Посилання заявника на те, що слідчим не проведено досудове розслідування про 19 злочинам не відповідає змісту постанови про закриття кримінального провадження та матеріалам справи.
З матеріалів провадження вбачається, що 07.04.2011 року було проведено засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування, на якому слухали інформацію начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища ОСОБА_10 про проект рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_7 », та розглядали відповідний проект рішення і було рекомендовано винести його на розгляд чергової сесії міської ради. Засідання комісії оформлено у вигляді протоколу № 12. На звернення ОСОБА_7 від 03.08.2011 року за № 25/Б-3151-725 їй було направлено відповідну копію витягу з протоколу № 12 постійної комісії з питань містобудування, архітекртури та землекористування, копію ПРОЕКТУ рішення, погодженого на засіданні, та копію документа із графічним зображенням (крим.провад. а.с. 73-74). Надані копії документів ОСОБА_3 вважає незаконними.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим надано належну правову оцінку вказаним документам, досліджено повноваження ОСОБА_10 щодо правомірності його участі в засіданні комісії. Посилання заявника, що вказане вище рішення 4-ї сесії є незаконним, оскільки не містить відповідного номеру та дати, є безпідставним, оскільки на запит надано лише «ПРОЕКТ» рішення, який в подальшому підлягав затвердженню на засіданні чергової сесії, а відтак не повинен містити таких реквізитів, як номер та дата.
14.04.2011 року на засіданні четвертої сесії Житомирської міської ради було прийнято рішення № 130 «Про розгляд звернення ОСОБА_7 », відповідно до якого останній було відмовлено у наданні земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (крим.провад. а.с. 80-81). Як вбачається із тексту даного рішення підставою для розгляду звернення ОСОБА_7 на засіданні сесії міської ради став припис прокуратури м. Житомира про усунення порушень законодавства у сфері земельних правовідносин при розгляді звернення ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів справи 19.10.2010 року прокуратурою м. Житомира було винесено протест з приводу неправомірних дій управління містобудування архітектури на дизайну міського середовища Житомирської міської ради при розгляді звернення ОСОБА_7 стосовно надання їй у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 . В подальшому 02.03.2011 року вказаний протест був відкликаний, а тому не був розглянутий.
29.10.2010 року прокуратурою м. Житомира було винесено припис за результатами перевірки розгляду звернення ОСОБА_7 , який став підставою для розгляду її звернення на сесії Житомирської міської ради 14.04.2011 року.
Таким чином, слідчий дійшов обгрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 з приводу того, що службовими особами Житомирської міської ради не було розглянуто протест та припис, винесені прокуратурою м. Житомира, а надані відповіді від 09.08.2011 року №25/Б-3151-9 та від 18.01.2012 №25/Б-145, в яких повідомлялось про їх розгляд, є незаконними або неправомірними. Висновок слідчого відповідає фактичним обставинам справи (крим.провад. а.с. 78, 109).
Щодо надання незаконних копій з викопіювань: плану червоних ліній (відповідь від 17.10.2011 року), зі схеми м. Житомира, з плану м. Житомира, з нанесенням на ньому елементами генерального плану міста, викопіювання у висновку від 16.08.2011 року (відповідь від 18.11.2011 року), в постанові про закриття кримінального провадження слідчим на підставі зібраних та досліджених в ході досудового розслідування доказів надано їм правову оцінку, не встановлено їх підроблення та незаконності.
Слідчим проведено аналіз нормативно-правової бази, відповідно до якої регулюються питання розробки, затвердження генерального та топографічного плану міста, в чому полягає їх різниця, в чому полягають відмінності в графічних зображеннях в генеральному плані міста від топографічного. В ході проведення досудового розслідування прокурором під час проведення 25.06.2015 року такої слідчої дії, як огляд речей, було отримано викопіювання з «плану червоних ліній», яке в повному обсязі відповідає викопіюванню, отриманому заявником на запити про надання інформації (крим.провад. а.с. 125-126, 131-160).
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що викопіювання з планів «червоних ліній», топографічного плану проводяться за допомогою програми, розробленої спеціалізованою сертифікованою установою, а тому їх підробка з урахуванням втручання людини є неможливою.
Всі викладені обставини правомірно знайшли своє відображення в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
З приводу відповідей виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.08.2012 року №25/Б-143-10 та 17.08.2012 року №25/Б-143-11, слідчим суддею встановлено, що згідно вказаних відповідей ОСОБА_11 повторно були направлені копії документів, які вже надавались їй на її ж запити від 03.08.2011 року №25/Б-3151-7, від 09.08.2011 року №25/Б-3151-9, від 17.10.2011 року №25/Б-3151-13, від 18.11.2011 року №25/Б-3151-14, а тому окремої та повторної оцінки не потребують (крим.провад. а.с. 92-108).
З фактів, зазначених заявником в заяві про злочин, вбачається порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме надання недостовірної інформації, що підтверджено постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року (крим.провад. а.с. 110-122), але при цьому відсутній склад кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. З суб'єктивної сторони даний злочин характеризується лише наявністю прямого умислу. Предметом злочину є виключно офіційні документи - документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).
Надані ОСОБА_3 копії викопіювань, які навіть не були завірені належним чином, що встановлено постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року, не є офіційними документами, а тому не належать до предмета злочину, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 367 КК України визначено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 367 КК України невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх посадових обов`язків утворює склад кримінально-караного діяння за умови заподіяння громадянину істотної шкоди. Зі змісту п. 3 примітки до ст. 364 КК України вбачається, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Хоча постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2013 року визнано неправомірними дії Житомирської міської ради при розгляді запитів про надання публічної інформації, але в ході досудового розслідування не було встановлено заподіяння істотної шкоди заявнику. Саме по собі неналежне виконання посадових обов'язків не утворює склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Щодо інших, на думку заявника, істотних порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Посилання заявника, що до матеріалів кримінального провадження не долучено клопотання від 28.07.2014 року, 01.09.2014 року, 15.09.2014 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки заявником не надано докази, які свідчать про подання таких клопотань, таким чином слідчий суддя позбавлений можливості надати їм належну оцінку.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 щодо багаторазової зміни слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні, оскільки процесуальні обов`язки визначати відповідно слідчого та прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 37, 39 КПК України належать керівнику органу досудового розслідування та керівнику відповідного органу прокуратури, жодним чином не впливають на законність винесеної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено уповноваженими особами.
Доводи ОСОБА_3 про неналежне оформлення матеріалів кримінального провадження, зокрема, титульного листа, відсутність опису, не долучення до матеріалів справи копій ухвал Апеляційного суду Житомирської області від 07.12.2015 року та 01.03.2016 року, про несвоєчасну реєстрацію заяви про злочин в ЄРДР, не заслуговують на увагу, оскільки не є істотними порушеннями, які б могли бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З приводу законності постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в визнанні потерпілою від 12.10.2015 року, слідчим суддею встановлено наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.11.2014 року ОСОБА_3 , як представник, яка діяла на підставі нотаріально-посвідчених довіреностей від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , в інтересах останніх, подала заяви про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої особи (крим.провад. а.с. 10-13).
12.10.2014 року слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області області ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою в даному кримінальному провадженні. Постанова мотивована тим, що в матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували наявність підстав, пердбачених ст.ст. 58, 59 КПК України, для визнання ОСОБА_3 потерпілою.
Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ст. 58 КПК України передбачено, що потерпілого в кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за дорученням, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про завдання ОСОБА_3 'шкоди.
Доводи заявника в судовому засіданні про те, що внаслідок вчинення злочину безпосередньо їй завдано шкоду, оскільки вона вимушена неодноразово звертатись до суду та брати участь в судовому засіданні, є безпідставними, не свідчать про заподіяння їй шкоди, а тому не заслуговують на увагу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчий суддя вважає постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою законною, обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що при постановлені оспорюваних процесуальних рішень слідчим в повній мірі було враховано вимоги КПК України, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, підстави для скасування постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 12.10.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та постанови від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 12.10.2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1