Справа № 563/532/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000076 від 06 березня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, громадянина України, судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 березня 2016 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю осіб, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, яка знаходилось під стіною житлового будинку, а саме: телевізор «Coiour TV SET» модель «ST-TV1402», вартістю 366 грн. 84 коп., електроконвектор «Термія» типу ЄВНА 2.0/220/с ГОСТ 1667-87, вартістю 523 грн. 67 коп., мідний електрокабель довжиною 8.91 м., вартістю 17 грн. 99 коп. Чим завдав ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 908 грн. 50 коп.

10 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_5 , з іншого боку, керуючись ст.ст.468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди про примирення дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про примирення і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про примирення, відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор має право у продовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 наполіг на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення та просить її затвердити.

В підготовчому судовому засідання прокурор просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.

На обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про примирення на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 471 КПК України, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обирались.

Речові докази по кримінальному провадженню підлягають повернення власнику.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1143 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 10 травня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000076 від 06 березня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Потерпілим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.6 чи 7 ст.474 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

С у д д я :