АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1576/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про роз*яснення судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.11.14р. по справі № 11сс/790/1576/14

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.11.14р. апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 задоволено, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника ВРЗЖЗО СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_8 про арешт майно задоволено. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

21.03.16р. представник потерпілого ОСОБА_6 подав заяву про роз*яснення вказаного судового рішення з таких питань:

- чи являється перенесення інформації про власника нерухомого майна зі старого Державного реєстру до новоствореного Державного реєстру прав на нерухоме майно діями з державної реєстрації (перереєстрації) цього майна;

- чи дозволено будь-яким особам, тому числі державному реєстратору, перенести інформацію про власника майна зі старого Державного реєстру до новоствореного Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В обґрунтування необхідності звернення з заявою посилається на мету невідкладного відновлення у новоствореному реєстрі нерухомого майна прав власності за чинним власником майна, тобто в інтересах ОСОБА_9 , не знімаючи арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи заявника в підтримку поданої заяви, думку прокурора, який вважав ухвалу зрозумілою, вивчивши надані матеріали в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з наданих матеріалів в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги прокурора з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Згідно матеріалів судової справи та документів, доданих до заяви, в момент накладення арешту на майно, спірна будівля була зареєстрована за ОСОБА_10 . Лише постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.15р. визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме, про придбання житлового будинку АДРЕСА_2 , видане на ім*я ОСОБА_10 21.10.14р. за реєстраційним номером 873. Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , видане на ім*я ОСОБА_10 . Зобов*язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вчинити дії щодо внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_10 на житловий будинок АДРЕСА_2 (загальною площею 66,7 кв.м.).

При цьому, посилаючись на незрозумілість судового рішення, заявник фактично не погоджується з рішенням державного реєстратора ОСОБА_12 № 28771571 від 16.03.16р. про відмову у державній реєстрації права власності спірного будинку за ОСОБА_9 .

До того ж, як пояснив в судовому засіданні прокурор, на даний час кримінальне провадження розглядається по суті в суді першої інстанції. За таких обставин, питання, які фактично порушує заявник мають бути вирішені під час або за результатами розгляду справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Відмовити в роз*ясенні ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.11.14р. по справі № 11сс/790/1576/14 за заявою представника потерпілого ОСОБА_6 від 21.03.16р.

Оскарження даної ухвали не передбачено.

Головуючий:

Судді: