Справа № 559/828/16-к
№1-кп/559/96/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 17.02.2016 року, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між підозрюваним та представником потерпілого в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокре Дубенського району Рівненської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 08 квітня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим - Державним підприємством «Мирогощанський державний іподром», в особі представника: головного інженера-енергетика ОСОБА_5 .

13 лютого 2016 року, близько 17.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металевої арматури із залізобетонних опор, що знаходились на території ферми села Мокре Дубенського району Рівненської області, яка належить державному підприємству «Мирогощанський державний іподром».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13 лютого 2016 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , прибув на територію ферми села Мокре Дубенського району Рівненської області, де, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, пройшов до приміщення телятника інвентарний №83, де, діючи таємно, за допомогою кувалди та ножівки по металу, почергово повалив на землю дві залізобетонні опори довжиною близько 3 м., які слугували для утримання дахового перекриття будівлі, та, перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, за допомогою кувалди, розбив бетонну основу зазначених опор, з яких таємно викрав 8 металевих арматур, загальною вагою 54 кілограма, вартістю 2 гривні 80 копійок за 1 кілограм на суму 151 грн. 20 коп.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ДП «Мирогощанський державний іподром» було спричинено майнової шкоди на суму 151 гривня 20 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

У процесі досудового розслідування 08 квітня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 185 КК України, добровільно відшкодував завдану шкоду, понесе покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. 00 коп. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду.

Представник потерпілого також просив затвердити мирову угоду, яку укладав добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Повідомив, що збитки підприємству відшкодовані повністю.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та підозрюваним за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, а також особу ОСОБА_4 , а саме: що він раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалення обвинувального вироку.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
затвердити угоду про примирення від 08 квітня 2016 року між підозрюваним у кримінальному провадженні №0000166 ОСОБА_4 та потерпілим - Державним підприємством «Мирогощанський державний іподром», в особі: представника головного інженера-енергетика ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн., в дохід держави.

Речові докази у справі:

- 8 (вісім) металевих арматур загальною вагою 54 кг. повернути власнику ДП «Мирогощанський державний іподром»;

- дерев`яну гужову кінну підводу та коня, вагою близько 500 кг., гнідої масті повернути власнику ОСОБА_6 ;

- кувалду та ножівку по металу, які зберігаються в камері речових доказів Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: підпис
Правильно: суддя
Вирок не набрав законної сили 05.05.2016 року.

Секретар с/з ОСОБА_2