Справа № 677/565/16-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
22 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
20.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2016 року, направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акта він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини та сформульоване обвинувачення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є настільки не конкретними, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта, зокрема:
- в обвинувальному акті, прокурор, посилаючись на конкретні фактичні обставини відносно потерпілої ОСОБА_6 , вказав на погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, проте в подальшому, взагалі не розкриваючи зміст такої погрози, тобто в чому вона мала своє відображення, навпаки вказує на реальні дії, пов`язані з відповідними насильницькими проявами (із застосуванням сльозогінного газу осліпили її, після чого застосовуючи насильство щодо неї, яке проявилось у нанесенні ударів по тілу, шарпанні за волосся та здушуванні шиї, та вчинили насильницькі дії щодо її малолітнього сина ОСОБА_13 , а саме шарпаючи, штовхаючи його, стягнули його за руки з ліжка, після чого спустилися разом з ним на перший поверх);
-в обвинувальному акті вказані докази в обґрунтування винуватості обвинуваченого, що суперечить вимогам ст. 291 ч.2 КПК України, а саме обвинувальний акт містить відомості про висновок експерта: номер, дату, результати, який може бути доказом у кримінальному провадженні і повинний надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті;
-не вказано в чому саме полягає незаконність придбання та зберігання ОСОБА_10 наркотичних засобів без мети збуту з посиланням на відповідну норму Закону, яка забороняє придбання наркотичних засобів (диспозиція ст. 309 КК України є бланкетною нормою закону).
Така невідповідність є порушенням права обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та унеможливлює призначення судового розгляду.
Відповідно до довідки канцелярії Хмельницького міськрайонного суду, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2016 року, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, був повернутий прокурору прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року залишена без змін.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме не містить у собі всі процесуальні рішення, якими у відповідності до ст. 110 КПК України є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а саме реєстр не містить у собі даних про ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить недостовірні відомості щодо строку застосування до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до реєстру, дата обрання запобіжного заходу вказана для ОСОБА_11 31 жовтня 2015 року та строк застосування 2 місяці та 25 грудня 2015 року та строк застосування до 3 місяців, а також дата обрання запобіжного заходу вказана для ОСОБА_10 31 жовтня 2015 року та строк застосування 2 місяці та 25 грудня 2015 року та строк застосування до 3 місяців, однак відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонногосуду від 28 січня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дія запобіжного заходу була продовжена до 25 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року дія запобіжного заходу була продовжена до 22 квітня 2016 року.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.
При цьому суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_10 під вартою в межах строків визначених кримінально-процесуальним законом та права учасників судового провадження на оскарження цієї ухвали, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 залишити без задоволення. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчими суддями при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу та продовженні судом, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на майно та життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 має не погашені судимості, сталих соціальних зв`язків не мають, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, вони можуть зникнути з місця проживання та ухилитись від органу досудового розслідування чи суду, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати злочинну діяльність, а тому суд дійшов до переконання про необхідність продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, на чому наполягають обвинувачені та їх захисники, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання ними процесуальних рішень по справі.
При цьому, враховуючи положення ст. 128 КПК України, цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої злочином, слід прийняти для його вирішення у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 331 КПК України,
Дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 08 травня 2016 року включно кожному.
Визнати потерпілу ОСОБА_6 та потерпілого її малолітнього сина ОСОБА_13 цивільними позивачами, а ОСОБА_12 та ОСОБА_10 цивільними відповідачами в межах даного кримінального провадження, а також ОСОБА_6 законним представником її малолітнього сина ОСОБА_13 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді