overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №> 1-в/185/552/16>
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 17.11.2016 року о 14:30 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
02.11.2016 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 направив до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Оскільки залишення скарги без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, заява про залишення скарги без розгляду подана представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 в межах повноважень, передбачених угодою про надання правової допомоги №2016/35 від 27.10.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/162/15-к
Номер провадження 1-кп/305/58/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29.01.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 27.01. 2015 року, справу призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Інші учасники судового процесу, не заперечують на призначенні справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа №345/4169/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.12.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 372/4272/15-к
Провадження 1-кс-553/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073,

В С Т А Н О В И В :
16.11.2016 року до Обухівського районного суду надійшла вказана скарга, в якій представник скаржника ОСОБА_4 проводити судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Печерського районного суду м. Київ.
Вважаю за необхідне призначити до розгляду дану скаргу в режимі відео конференції на підставі ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. ст.336, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 на 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Справу розглядати в режимі відео конференції підчас трансляції з Печерського районного суду м. Київ (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2623/14-к
Провадження № 1-в/314/2699/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20), відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) - задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

11.11.2016
Справа №: 398/5000/15-к
УХВАЛА
"21" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Захисник підтримує думку обвинуваченого.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Проте, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст.185 КК України на 14 год. 20 січня 2017 р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 25 листопада 2016 року до 22 січня 2017 р.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 333/2216/16-к
Номер провадження 1-кп/333/324/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 21 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у викрадені чужого майна з проникненням в сховище та замаху на вчинення викрадення чужого майна з проникненням в сховище, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснення яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття; суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 142 ч.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи; копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Оскільки пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину, вони належним чином повідомлені про явку в суд, однак без поважної причини не з`явились, суд вважає за необхідне забезпечити їх участь в судовому засіданні приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 350 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привод свідків:

1.ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

3.ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

в судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 р. об 11 год., провадження якого доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-76/2010 б/н
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

29.11.2010р. судця Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., за участі помічника прокурора Городоцького району Львівської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши подання ст. слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4, 1112.1959року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, неодруженому, інваліду ІІ-ої групи, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

встановила:

05Л0.2010 р. СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками ст. 115 ч.1 КК України.

06.10.2010р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.Ю КК України і в цей же день ОСОБА_4 затримано.

12.10.2010р. підозрюваному ОСОБА_4 пред»явлено обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.10 КК України.

08.10.2010р. за постановою судді Городоцького районного суду Львівської області Кутному Я.С. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.12.2010р. по кримінальній справі закінчується встановлений строк утримання під вартою звинуваченого ОСОБА_4

29.11.2010р. ст. слідчий звернувся з поданням, що погоджено з прокурором району, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до трьох місяців, мотивуючи необхідністю закінчення призначеної судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_5, отримання висновку судово- медичної та стаціонарної судово- психіатричної експертизи ОСОБА_4, проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових дій, а також тим, що обвинувачений може ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор висловився на підтримку позиції ст. слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3, який в суді подання підтримав, покликаючись на мотиви такого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 114-0967, заслухавши ст. слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області, прокурора, вважаю, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до трьох місяців, що забезпечить можливість проведення органами досудового слідства необхідних слідчих та оперативно-розшукових заходів у справі.

Підстав до зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачаю з огляду на особу ОСОБА_4 і ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

Керуючись с.З ст. 165-3 КПК України,-

постановила:

подання ст.слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому за ознаками п.10 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до трьох місяців.

Постанову для виконання направити начальнику СІЗО УДД УПВП у Львівській області та для відома прокурора району.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на ст. слідчого ОВС СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Апеляція на постанову може бути подана на протязі трьох діб.

Суддя Шеремета Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3847/16-к
Провадження № 1-в/553/1230/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2016 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування умовно-дострокового звільнення, в якій вказав, що бажає брати участь у судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про застосування умовно-дострокового звільнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №463/4156/16-к
Провадження № 1-кп/463/386/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2016 задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , скасовано ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20.09.2016 щодо ОСОБА_2 , призначено у Личаківському районному суді м.Львова новий розгляд кримінального провадження №0002247 від 03.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись, ст.ст.314, 416 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 25 листопада 2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

11.03.2011

м. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ПП «Автошлях» в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Перемишлянський районний суд звернулося зі скаргою в порядку ст.27 КПК України ПП «Автошлях» по обвинуваченню ОСОБА_2 в тому, що 01 жовтня 2008 року, близько 17 год. 25 хв., останній знаходячись в салоні автобуса «Львів-Прибин», який належить ПП «Автошлях», втрутився у роботу транспортного підприємства, а саме почав чіплятись до контролера підприємства - ОСОБА_3 з приводу того, що останній не поступився місцем хворій пасажирці, схопив останнього і почав витягувати його з автобуса, в результаті чого перешкоджав ОСОБА_3 виконувати свої службові обовязки, що призвело до зупинки транспортного засобу та нормального ритму роботи підприємства, чим завдав значної матеріальної і фізичної шкоди інтересам ОСОБА_3 та інтересам ПП «Автошлях».

Розглянувши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, дослідивши письмові докази вважаю, що таку слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 27,49 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, а саме особи, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, якій і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку. У разі невідповідності скарги цим умовам суд залишає скаргу без розгляду.

Як вбачається із матеріалів скарги, вона подана від імені приватного підприємства юридичної особи, що не відповідає вимогам ст.27 КПК України оскільки скарги в порядку ст.27 КПК України по обвинуваченню особи у вчиненні злочину подаються потерпілим, крім того у ній відсутній ряд обовязкових елементів змісту обвинувального висновку згідно ст. 223 КПК України, зокрема, в описовій частині скарги не викладено формулювання обвинувачення відповідно до змісту ст.356 КК України, виклад обставини справи здійснено у довільній формі, відсутня вказівка на докази, що обґрунтовують обвинувачення.

З огляду на вищенаведене, матеріали скарги ПП «Автошлях» про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України слід залишити без розгляду, оскільки такі подані юридичною а не фізичною особою та не відповідають вимогам КПК України, що ставляться до обвинувального висновку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 94, 99, 251 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ПП «Автошлях» в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Матеріали скарги повернути скаржнику.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1