УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 06.09.2013 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

07.09.2013 року обвинуваченій ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.12.2013 року колегією суддів ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

04.02.2014 року колегією суддів призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що строк тримання під вартою останньої закінчується та підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не вбачається.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 вважав недоцільним продовжувати строк тримання під вартою та просив змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строків тримання її під вартою та заявила клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що у неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, батьки похилого віку, та на теперішній час стан її здоров`я погіршився, зазначивши, що вона має постійне місце мешкання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що остання обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме у разі зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких документів на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_8 та знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, суду не надано, у зв`язку з чим, клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на теперішній час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким потерпілому завдана майнова шкода у розмірі 1 145 000,00 гривень, що свідчить про те, що застава у межах, зазначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на неї обов`язків, колегія суддів вважає за доцільне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 1 145 000,00 гривень.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно неї з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, з встановленням розміру застави у розмірі 1 145 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну відносно неї запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 15.09.2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 145 000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачена ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) не відлучатися з місця проживання, тобто м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3