04.04.2016 Справа № 522/5507/16-К
Провадження № 1-КП/522/669/16
У Х В А Л А
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора Богомолова
захисників ОСОБА_5 , Прилепського, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фещук
Розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч.1 ст. 263 КК України.
04 квітня 2016 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурора ОСОБА_14 , посилаючись на його упередженість та на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженню здійснювалося співробітниками СВ УСБУ в Одеській області.
Під час досудового розслідування обов`язки щодо нагляду за дотриманням законів органом досудового розслідування були покладені на прокурора ОСОБА_14 як процесуального керівника.
Однак, прокурором ОСОБА_14 , незважаючи на численні порушення з боку органів досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування, не вжито жодних заходів щодо усунення таких порушень та здійснення функцій процесуального керівництво, чим знівельовано визначені законом завдання кримінального провадження та його принципи, зокрема рівності сторін, та повноти, всебічності і неупередженості дослідження обставин щостосуються події кримінального правопорушення, та дотримання слідчими при проведенні слідчих (процесуальних) дій вимог кримінального процесуального закону.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування стороною захисту на доведення невинуватості підозрюваного ОСОБА_8 на ім`я старшого слідчого ОСОБА_15 , як керівника слідчої групи неодноразово подавалися клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, на підставі яких можливе встановлення обставин, які підтверджують невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень:
- клопотання про допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 23.07.2015 р.
- допит свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які приймали участь у якості понятих у близько 10 слідчих дій із різними підозрюваними у провадженні.
- допиту у присутності сторони захисту у якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які приймали участь у слідчих діях у ході яких було виявлено саморобний вибуховий пристрій.
одночасного допиту двох осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_25
- проведення одночасного допиту двох осіб - ОСОБА_8 та ОСОБА_26
- не проведена комплексна експертиза (дактилоскопічної, судово-медичної) на встановлення наявності на вказаних предметах слідів папілярних узорів пальців рук (долонь) або слідів біологічного походження (потожирових виділень, слини, крові, запаху) належних підозрюваному ОСОБА_8
- проведення комплексної експертизи (експертизи вибухових речовин, експертизи продуктів вибуху).
- проведення комплексної експертизи (технічної, експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху).
А також проведення інших слідчих дій, отримання тимчасового доступу до речей та документів, встановлення місцезнаходження та допиту у якості свідків, зокрема ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Однак, зазначені клопотання слідчим були безпідставно проігноровані і проведені лише за ухвалою суду.
Незважаючи, на те, що із вказаних обставин вбачається, що слідчий під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні зайняв обвинувальну позицію, що у ході досудового розгляду стороною захисту було подано заяву про відвід слідчого, прокурор ОСОБА_14 жодним чином не вжив заходи прокурорського реагування які б забезпечували належне досудове розслідування на основі повноти та всебічності, забезпечення проведення слідчих дій як щодо встановлення події кримінального правопорушення та інших обставин , так і слідчих дій ,які свідчать про невинуватість особи.
Прокурором ОСОБА_14 вказані обставини проігноровані та не надано жодної вказівки слідчому, що здійснював досудове розслідування, щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку вказаних показань іншими доказами.
Обвинувачені та їх захисники підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора.
Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного відводу, посилаючись на відсутність об`єктивних підстав для цього.
Розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу та інших учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 на переконання колегії суддів не ґрунтується на вимогах Закону, жодним чином не підтверджена відповідними доказами, що могли б свідчити про дійсність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному проваджені.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора не можуть бути підставою для його відводу, оскільки не свідчать про його упередженість.
Інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора обвинуваченими та їх захисниками не надано, а судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 - 81 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3