Єдиний унікальний номер 242/3026/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1034/2016

Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року яким, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює, раніше судимий 29.03.2007 р. Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Жданівського міського суду Донецької області від 20.07.2010 р. звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на 1 рік 9 місяців 4 дні, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано виннним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом 3(трьох) років випробувального терміну не скоїть новий злочин і виконає обов`язки покладені на нього судом: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_5 в доход держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., -
в с т а н о в и л а :
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 23.05.2016 р., приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через отвір під кондиціонер у стіні будівлі теплиці, незаконно проник до приміщення теплиці ТОВ «Сідіай- Агро», що знаходиться по вул. Гайдара у м. Селидове Донецької області де, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що в приміщенні будівлі нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав з підсобного приміщення сінника, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «BOSH» моделі «GWS 20-230 H» вартістю 1859,36 грн., зварювальний інвертор марки «KIND» моделі «ARC 300» вартістю 3969,49 грн., мережевий електричний шнур подовжувача електричного кустарного виробництва з розеткою подвійною без заземлення марки «GUNSAN» серії «MISYA» вартістю 18,80 грн. та вилкою каучуковою прямою з заземленням марки «FETIN» вартістю 23,96 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного чужого майна до кінця, переніс викрадене майно через вхідні двері теплиці до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5871,61 грн.

В принесеній на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та не відповідність призначеного покарання та особі обвинуваченого, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що обвинуваченим, який раніше судимий, вчинено тяжкий злочин проти власності, судом першої інстанції не було належним чином враховано особу винного, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення

13 жовтня 2016 року, до початку апеляційного розгляду, прокурором відкликано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором апеляційна скарга відкликана, а апеляційних скарг від інших учасників процесу не надходило.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст.185 КК України КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Колегія суддів: