Провадження № 1-КП/200/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може впливати на свідків, які не допитувались судом.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не надані докази обґрунтування ризиків та дії обвинуваченого безпідставно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотань захиснику та обвинуваченому відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також існує висока вірогідність що він буде іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Так, відповідно до ухвали суду від 27.11.2015 судовий розгляд справи розпочато спочатку, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, скоєного у стані алкогольного сп`яніння та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за вказаним кримінальним провадженням на цей час, у зв`язку з клопотанням сторони захисту, не всі свідки допитані, і відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень за справою.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Твердження захисту, що дії обвинуваченого безпідставно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.331, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3