Провадження № 1-кс/161/3280/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 жовтня 2016 року
3 жовтня 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до ЄРДР 4 січня 2013 року, заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді скарги на закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
В поданій заяві потерпілий ОСОБА_4 просив відсторонити прокурора ОСОБА_3 від розгляду даної справи, оскільки прокурор ОСОБА_3 брала участь в розгляді його звернень і жодного разу не перевірила їх відповідно ст.ст.20, 21, 23, 24 ЗУ Про прокуратуру діючого у той час Управління пенсійного фонду України у м.Луцьку та головного управління ПФУ у Волинській області, що не виконують ст.24 ЗУ Про наукову і науково-технічну діяльність, не призначають наукову пенсію за поданою заявою від 06.01.2002 року, не виконують рішення ЗАС України від 27.09.2012 року, не призначають наукову пенсію з 28.08.2002 року за ст.24 цього закону з середньомісячного заробітку визначеного ст.ст. 65, 66 ЗУ Про пенсійне забезпечення узятого за період праці з 01.08.2000 року по 31.07.2002 року, не виконують рішення Луцького міськрайонного суду від 05.05.2015 року, не перераховують пенсію з 24.12.2001 року з середньомісячного заробітку узятого за 2000 р. по 2001 р. не виплачують її з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що на подані 21 звернення, починаючи з 2003 р. по 07.07.2016 року, отримав 20 відповідей з текстом рекомендаціями звертатись в суд та що прокурорського реагування на його звернення не вбачається.

Тексти відповідей в усіх листах одинакові, що і тексти Управління ПФУ у м. Луцьку, жодного прокурорського розслідування, усі відповіді готовила прокурор ОСОБА_3 .. Жодного разу не було винесено протоколу про ініціювання притягнення осіб пенсійного фонду до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст.ст. 23, 24 цього закону.

З тих доказів та мотивів прокурор ОСОБА_3 не має юридичного права брати участь в даній справі, тому що вона корумповано пов`язана з пенсійним фондом м. Луцька та області і заінтересована у закритті даної кримінальної справи.

В зв`язку з зазначеними обставинами, ОСОБА_4 просив відсторонити прокурора ОСОБА_5 від участі по даній справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та просив відвід прокурору задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду встановив, встановив наступні обставини щодо заявленного відводу.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування на прокурора ОСОБА_3 покладені повноваження керівника у кримінальному провадженні №0000003.

Потерпілий ОСОБА_4 направляв біля 20-ти звернень Луцькому місцевому прокуратуру щодо невиконання Управлінням пенсійного фонду України у м.Луцьк законодавства, які розглядала ОСОБА_3 та направляла відповіді ОСОБА_4 , з якими він не погоджувався.

Зазначені потерпілим ОСОБА_4 обставини, викликали в нього сумніви щодо неупередженості прокурора.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має брати участі в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77,81,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору задоволити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги про закриття кримінального провадження №0000003, внесеного до ЄРДР 4 січня 2013 року, про що повідомити керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області для призначення іншого прокурора.

Суддя ОСОБА_1