пр. № 1-кс/759/2816/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до Святошинського районного суду в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами про зобов`язання слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна. Вимоги скарги обґрунтовує неповерненням вилученого слідчим 21.09.2016 р. згідно протоколу обшуку, який є продовженням протоколу обшуку від 14.09.2016 р., що був проведений в приміщенні арендованому ТОВ «Егерзунд Україна» за адресою: Київська область, Броварський район, с.Щасливе, вул.Героїв Майдану, 42, яким є : скумбрія свіжо-морожена (маркування 400-600) 8 кг., мойва свіжо-морожена 8 кг., печінка тріски свіжо-морожена 3,2 кг . Скаржник вважає вилучене майно тимчасово вилученим, оскільки в ході проведення обшуку вказане майно було відібрано як зразки для проведення експертизи за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на отримання зразків з речей. Крім того зазначає, що слідчим був порушений принцип одноразового входження для проведення обшуку за однією ухвалою слідчого судді до приміщень підприємства. Окрім цього скаржник звертає увагу на невідповідність адреси за якою надавався дозвіл на обшук у приміщшеннях ТОВ «Егерзунд Україна»: Київська область, Броварський район, с.Щасливе, вул. Героїв Майдану,20, корп. «Г».

У судовому засіданні представник скаржника підтримує вимоги скарги та просить постановити ухвалу з повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Вказана обставина не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2016 р. (пр.№ 1кс/759/2672/16, ун.№ 759/12255/16-к) було частково задоволене клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 та наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, яке використовується ТОВ «Егерзунд Україна» за адресою: Київська область, Броварський район, с.Щасливе, вул. Героїв Майдану,20, корп. «Г», що стосується первинних фінансових документів, печаток, фінансово-господарських документів, комп`ютерної техніки, грошових коштів.

Скаржником була надана копія «Продовження протоколу обшуку від 14.09.2016 р.» від 21.09.2016 р., який проводився за адресою: Київська область, Броварський район, с.Щасливе, без зазначення більш конкретної адреси. Відповідно до даного протоколу, 21.09.2016 р., в ході проведення обшуку було відібрано зразки: скумбрії свіжо-мороженої (маркування 400-600) 8 кг., яку опломбовано в пластикову тару під № В3671902, мойви свіжо-мороженої (виробник Pelagia Tromso T-212) 8 кг., яку опломбовано в пластикову тару під № В3671901, печінки тріски свіжо-мороженої 3,2 кг, яку опломбовано в пластикову тару під № В3671903.

Відповідно до ч.2 ст.245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і докусментів (статті160-166 цього Кодексу).

Таким чином слідчий суддя вважає, що відібрання зразків для проведення експертизи були здійснені з порушенням вищезазначеної норми КПК України, оскільки здійснювались без відповідної ухвали слідчого судді. А ухвала слідчого судді про проведення обшуку, навіть із наданням дозволу на вилучення, не дає права на відібрання зразків для проведення експертизи.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку відбулося тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтями 160-166 КПК України регулюються питання тимчасового доступу до речей і документів.Статтями 170-174 КПК України регулюються питання арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачений ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу. Вказані норми регулюють порядок порядок подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилученен майно, а також вирішення слідчим суддею такого питання.

Згідно відповіді Голови Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2016 р. на адвокатський запит, слідчий не звертався про накладення арешту на майно ТОВ «Егерзунд Україна».

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вищезазначене тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто ТОВ «Егерзунд Україна».

Крім того слідчий суддя звертає увагу на порушення слідчим правила одноразового входження до приміщення, дозвіл на обшук у якому наданий слідчим суддею, а також на відсутність у протоколі обшуку точної адреси, за яким він проводився, що у подальшому може вплинути на належність та допустимість доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати старшоого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» вилучене ним 21.09.2016 р. за продовженим протоколом общуку від 14.09.2016 р., проведеним в межах кримінального провадження № 0000089 за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.09.2016 р. (пр.№ 1кс/759/2672/16, ун.№ 759/12255/16-к), наступне майно: скумбрію свіжо-морожену (маркування 400-600) 8 кг., яку опломбовано в пластикову тару під № В3671902, мойву свіжо-морожену (виробник Pelagia Tromso T-212) 8 кг., яку опломбовано в пластикову тару під № В3671901, печінку тріски свіжо-морожену 3,2 кг, яку опломбовано в пластикову тару під № В3671903.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1