АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/502/16 Справа № 204/2732/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя прийшов до висновку, щодо недостатності доводів слідчого і прокурора для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, та дослідивши матеріали провадження, відомості про особу підозрюваного, та інші обставин, які мають значення для кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 :
Вважає ухвалу необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. На його думку існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 :
Вважає ухвалу необґрунтованою, а висновки суду такими. що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів вважає повідомлену його підзахисному підозру необґрунтованою у визначеній слідчим кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказує, що органом досудового розслідування не було встановлено всіх відомостей про особу підозрюваного та характеризуючи матеріали на нього, сімейний стан, тому вважає, що слідчим суддею було неповно досліджено ці відомості та не надано їм належної оцінки.

Вважає, що суддею не було надано належної оцінки необґрунтованості ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПАК України.

На його думку застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя обмежив права підозрюваного на працю та матеріальне забезпечення своєї родини, в порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Просить скасувати оскаржену ухвалу, та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного, думку захисника ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, аналогічну думку самого ОСОБА_7 , вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, згідно статті 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантується кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування, або продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права, та згідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим же суддею відповідних положень вітчизняного законодавства, принципів Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, належним чином при розгляді клопотання, враховано не було.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 15 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 були внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Підозру у вчиненні даного правопорушення і було повідомлено ОСОБА_7 ..

16 квітня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків цілодобово не покидати місце постійного проживання та реєстрації.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників судового розгляду, та мотивуючи прийняте рішення, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України. Також слідчий суддя послався на тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним, врахував відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, міцність соціальних зв`язків, послався на наявність ризиків, а також на необхідність закінчення всіх процесуальних дій і вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність доводів слідчого та прокурора для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вирішив, що ними не було доведено неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Колегією суддів в ході перевірки матеріалів провадження встановлена наявність зазначених в ухвалі слідчим суддею обставини, які у своїй сукупності обґрунтовано свідчать про недоцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не було наведено конкретних даних, що підозрюваний може переховуватись від слідства чи суду, впливати на потерпілого, чи перешкоджати досудовому розслідуванню.
Оскільки прокурор в своїй апеляційній скарзі стверджував про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, мотивуючи це лише формальним перерахуванням ризиків, колегія суддів вважає таку позицію прокурора неналежно обґрунтованою. Тому слідчий суддя правильно відмовив слідчому в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу.
Доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею тяжкості кримінального правопорушення та покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, колегія суддів також вважає необґрунтованими та безпідставними, адже слідчим суддею було взято до уваги відповідні відомості щодо мети та завдання при обранні запобіжного заходу, і в ухвалі, як видно з її тексту, надано критичну оцінку доводам прокурора.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.
Що ж стосується апеляційною скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, адвокат ОСОБА_8 зокрема вказує, що слідчим суддею не було надано належної оцінки обґрунтованості повідомленої його підзахисному підозри та правовій кваліфікації його діянь з урахуванням обставин кримінального правопорушення, посилаючись в апеляції на те, що дії підзахисного повинні бути кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України. Проте колегія суддів зауважує, що оцінка доказів, що мають значення для кримінального провадження, а також дослідження обставин кримінального правопорушення є завданням наступних стадій кримінального провадження і такі обставини не можуть бути на даному етапі оцінені як слідчим суддею, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги адвоката задоволенню не підлягають.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами захисника щодо неповноти дослідження та врахування відомостей про особу підозрюваного, оскільки з матеріалів провадження видно, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний не судимий, характеризується позитивно, працює слюсарем, а також не врахував наявність на його утриманні малолітньої дитини, хворої матері, і те, що ОСОБА_7 є основним годувальником.
Крім цього, не було враховано і те, що в результаті конфлікту підозрюваний зазнав тілесних ушкоджень у вигляді струсу мозку, перелому носу, із-за чого знаходився на стаціонарному лікуванні, а в теперішній час продовжує знаходитись на амбулаторному лікуванні.
Тобто суд не врахував відомості, які мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.
Тому колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості підозрюваного працювати, унеможливлює виконання його обов`язків щодо утримання неповнолітньої дитини, позбавляє можливості матеріально допомагати своїй матері похилого віку, і в такому разі застосування цілодобового домашнього арешту, поставило його родину в тяжке матеріальне становище.
В зв`язку з цим, на думку колегії суддів, при розгляді клопотання було допущено неправильність висновків слідчого судді щодо обрання відносно ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.
Відповідно статті 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу адвоката, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а лише в певний період часу, та покласти на нього більш м`які обов`язки, а саме заборону покидати місце фактичного проживання у відповідний період доби, який колегія суддів вважає достатнім для забезпечення наявних ризиків та виконання покладених на ОСОБА_7 певних процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 червня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_7 , обов`язки: прибувати по першому виклику службової особина визначений нею час, у період часу з 19.00 години по 06:00 години до 13 червня 2016 року не залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 направити до Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4