Справа № 635/4839/13-к
Номер провадження 1-кп/635/13/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, працює водієм Кулінічівського хлібозаводу, одружений, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
03 листопада 2012 року, ОСОБА_9 , разом зі своїми знайомими перебував на території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить йому на праві власності, де впродовж дня разом відпочивали та вживали при цьому спиртні напої, точну кількість яких в ході слідства встановити не вдалося.

Також, цього ж дня, близько 23.00 години, ОСОБА_9 знаходився біля дачної дільниці № 17 СТ «Дружба» с. Борщова Харківського району Харківської області, та проводив своїх гостей, після чого, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, вчинив сварку з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , в ході яких ображав останніх нецензурною лайкою та спричиняв тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів руками по різним частинам тіла. Також, хуліганські дії ОСОБА_12 під час їх вчинення намагалися припинити ОСОБА_7 шляхом вмовляння, проте їй це не вдалося, вчинені нею дії ОСОБА_9 були повністю проігноровані та останнім чинився їй опір, в результаті чого нею були отримані тілесні ушкодження.

В результаті активних та протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, шиї, рани на верхньому повіці лівого ока, садни на обличчі, які згідно судово-медичної експертизи № 393-А/13 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. потерпілій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові і правій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 54-С від 13.02.2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, в результаті хуліганських дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця і забитої рани на обличчі, кровопідтіку м`яких покривів голови в теменно-потиличній області, лінійного перелому кісток зведення і основи черепа зліва, інтрацеребральної гематоми лівої потиличної долі, крововиливу під тверду і в м`яку мозкові оболонки, ушибу головного мозку, садни і забитої рваної рани грудної клітини і живота, садни і забито-рваної рани нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5/290-Ат/12 від 28.01.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких останній помер.

Також, 03 листопада 2012 року, близько 23.00 години, ОСОБА_9 , знаходячись біля дачної дільниці № 17 СТ «Дружба» с. Борщова Харківського району Харківської області, де проводив своїх гостей, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, вчинив сварку з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , в холі якої ображав останніх нецензурною лайкою та спричиняв тілесні ушкодження, а саме на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно і маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , наніс декілька ударів кулаком по обличчю та в область грудної клітини, а саме п`ять-шість ударів, та декілька ударів головою, а саме потиличною зоною о дорожнє покриття в кількості трьох-чотирьох ударів.

В результаті цього, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_9 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синця і забитої рани на обличчі, кровопідтіку м`яких покривів голови в теменно-потиличній області, лінійного перелому кісток зведення і основи черепа зліва, інтрацеребральної гематоми лівої потиличної долі, крововиливу під тверду і в м`яку мозкові оболонки, ушибу головного мозку, садни і забитої рваної рани грудної клітини і живота, садни і забито-рваної рани нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 5/290-Ат/12 від 28.01.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від отримання яких останній помер.

Також, зазначені обставини знайшли своє підтвердження відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 15-КЕ/2015 від 04.06.2015 року, яка була проведена на підставі постанови судді Харківського районного суду Харківської області, відповідно до якої закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 утворилася внаслідок неодноразової ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, хоча такими могли слугувати руки та ноги, з місцем прикладання сили у ділянку обличчя, тім`яну і потиличну області голови.

На підставі висновку зазначеної експертизи встановлено, що даних, які б вказували на утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 внаслідок падіння з висоти зросту, як з попереднім прискоренням так і без нього, і ударом головою о кам`янистий грунт, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.3 ст. 296 КК України не визнав, цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 визнав в повному обсязі та пояснив наступне.

Вдень 03 листопада 2013 року до будинку де він проживає, розташованому в садовому товаристві «Дружба» села Борщова Харківського району Харківської області приїхала в гості сестра його дружини та інші знайомі. Приблизно до 22 години він відпочиваючи з гостями на території домоволодіння, вживши приблизно 150 грамів горілки. Коли гості, зібравшись, попрямували до в`їзних воріт садівничого товариства, з`ясувалося, що ворота були закриті на замок. Гості зателефонували та попросили принести ключ від замка.

Вийшовши із свого домоволодіння до воріт на територію Садового товариства, відчинивши ворота, випроводив гостей, потім закрив ворота. Він побачив ОСОБА_14 , який стояв поблизу воріт свого домоволодіння, розташованого на в`їзді в Садове товариство та огородженого «сіткою-рабіцею» з воротами, яки в той момент були відчинені. Його ж домоволодіння знаходиться на значній відстані від в`їзних воріт, «внизу» Садового товариства. ОСОБА_15 та його родичів він знав раніше, вони є сусідами по Садовому товариству і їх домоволодіння розташовано на в`їзді. Звернувшись до ОСОБА_15 , він запитав: «Що, важко було випустити людей ?». Між ним та ОСОБА_16 виникла словесна перепалка, в ході якої він підійшов до воріт, які були відкриті, але на територію двору в той час не заходив. З будинку вийшли батьки ОСОБА_14 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . В якій послідовності виходили він не пам`ятає. Поруч, у дворі стояв їх автомобіль. Фізичне насильство не застосовувалось поки ОСОБА_7 завдала йому удар дошкою, розрізавши йому вухо. Коли у нього з вуха пішла кров, він схопив ОСОБА_17 та вдарив його чолом в ліву сторону голови, але від удару той не впав. Почалася метушня, бійка, ніхто його з ОСОБА_16 не розміряв, а тільки завдавали йому удари, а коли він впав спиною на камені, всі впали на нього та били його. Лежачи та намагаючись піднятися, ударів нікому не завдавав, а тільки «відмахувався». ОСОБА_18 він «скинув» з себе і той впав на каміння і вдарився головою. Бити перестали завдяки його собаці, яка приблизно через 35 хвилин після початку бійки, підбігла до них. В той вечір його собака була без намордника та повідка, тільки з ошийником. Слідом прибігла ще одна собака, яка стала кусати всіх підряд. Ще, через 2030 секунд з`явилася його дружина, яка за ошийник відтягнула його собаку в сторону, а потім відвела собаку додому. Піднявши ОСОБА_18 , він звів його в будинок. В приміщенні він бачив зв`язку ключів, серед яких був ключ від воріт їх Садового товариства.

Вказує, що при конфлікті ніхто з його гостей не був присутнім, дружина з собакою пішли «вниз» до свого домоволодіння.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні стверджував, що навмисно нікому тілесні ушкодження не завдавав, хто міг заподіяти потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від який той помер, йому не відомо, вікна в будинку не розбивав, цивільні позови визнав в повному об`ємі та бажає виплачувати потерпілім кошти в рахунок погашення завданої шкоди.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 121 та ч.3 ст. 296 КК України, винність ОСОБА_9 підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілих:

- ОСОБА_4 , який пояснив в судовому засіданні про те, що 03 листопада 2012 року, в період часу з 09 години до 09 години 30 хвилин ранку, він, разом із своїми батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , на його автомобілі, прибули на свою присадибну ділянку АДРЕСА_3 . На протязі дня вони, знаходячись на території домоволодіння, займались господарчими справами. Ввечері, оскільки в цей період року починало рано темніти, він запропонував батькові ОСОБА_11 зачинити на замок ворота на присадибній ділянці, а коли той зачинив ворота, приблизно о 21 годині 30 хвилин мати ОСОБА_7 запропонувала йому піти відпочивати. Він, погодившись, зайшов до кімнати домоволодіння та дивився телевізор. Через деякий час, він, через вікно почув, що хтось стукає. Одягнувшись та вийшовши з будинку, він побачив незнайомого чоловіка, який представившись членом кооперативу пояснив про те, що він та його знайомі були в гостях у друзів, бажають повернутись додому, а центральні ворота до території садового товариства зачинені на замок. Цей чоловік попросив ключ, щоб відчинити замок на центральних воротах. Коли він відповів йому, що сьогодні, приїжджаючи на присадибну ділянку вини не брали ключ, чоловік вибачився та пішов. Він повернувся в будинок та продовжував дивитися телевізор. Впродовж незначного проміжку часу він дивився телевізор, а коли знову почув стук, вийшов на вулицю та побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 . Останній, знаходячись за територією домоволодіння, почав висловлювати претензії, а саме в тому, що можливо було б йому відкрити ворота і дати можливість його знайомим безперешкодно виїхати за межі садового товариства. Коли він відповів, що ключів у них немає, ОСОБА_12 , схопившись за ворота, «рвонув» їх на свою сторону, вирвав петлю, на якій був закріплений замок, зайшов на територію домоволодіння, підійшов до нього, вдарив чолом його в перенісся. Щоб ОСОБА_12 не пошкодив автомобіль, який знаходиться у дворі домоволодіння, він вийшов на вулицю. ОСОБА_12 вийшов слідом за ним, схопив його за одяг в передній його частині, між ними зав`язалася боротьба, а потім вони разом впали на дорогу.
Коли піднялися, з двору вийшов батько. ОСОБА_12 знову схопив його за одяг. Батько, будучи знайомий з ОСОБА_12 , став заспокоювати його, кажучи " ОСОБА_19 , кинь, вже пізній час, іди додому !." Проте ОСОБА_12 не припиняючи своїх дій, відповів батькові: "Ти старий йди додому !". Батько став розміряти його з ОСОБА_12 , кажучи: "Вася, що ти твориш !". ОСОБА_12 , не звертаючи уваги на батька, став бити його, завдав удару по обличчю, внаслідок чого відразу опухло око. Знову зав`язалася боротьба, вони з ОСОБА_12 впали на землю. Опасаючись нанесення йому нових ударів, він утримував ОСОБА_12 за руки. В цей час ОСОБА_12 покликав свого собаку: "Сем, ОСОБА_20 , фас !".
На поклик ОСОБА_12 підбігла собака та накинулася на нього. Він став відбиватися від собаки, слідом підбігла ще одна собака, а ОСОБА_12 в цей час накинувся на батька і став його бити. Він бачив, як ОСОБА_12 . Наніс батькові 56 ударів кулаками по обличчю та грудній клітці, потім повалив батька на дорогу, яка була засипана відходами будівельного сміття, схопив за одяг на груді, почав бити його о дорожнє покриття. Вийшла з двору мати та стала кликати на допомогу, а потім покликала дружину ОСОБА_12 , яку звуть ОСОБА_21 , а коли остання прибігла на поклик, просила забрати собак. Коли дружина ОСОБА_9 забрала собак, він підвівся та пішов в будинок. Перебуваючи у будинку, попросив матір набрати на телефоні номер брата ОСОБА_22 , а коли той відповів, попросив викликати швидку допомогу і міліцію.
В цей час ОСОБА_12 "заволік" батька і кинув його в коридор на підлогу. Побачивши на печі в`язку ключів, взяв її, переконався в тому, що ключа від центральних воріт там не було. При виході з будинку ОСОБА_12 , висловлюючись нецензурною лайкою, правою рукою вдарив по вікну і розбив скло. Потім приїхала швидка допомога, на якій він, батько і ОСОБА_12 були доставлені в лікарню.
ОСОБА_12 ударів він не завдавав. Особисто йому ОСОБА_12 наніс кулаком по обличчю три або чотири удари головою, після того ще два-три удари в область грудної клітини та живота;
- ОСОБА_7 , яка пояснила в судовому засіданні про те, що в суботу 3 листопада 2012 року вона, її чоловік ОСОБА_11 та син ОСОБА_4 приїхали на дачу, а ввечері вирішили залишитися на дачі ночувати. Вона бачила, як приблизно о 20 годині їх сусід закрив на замок ворота, що ведуть на територію садівничого товариства. Її чоловік ОСОБА_11 рано ліг відпочивати. Коли хтось постукав, син ОСОБА_17 вийшов з будинку, а коли повернувся пояснив їй, що просили ключ від воріт. Син ліг відпочивати, а коли знову почувся стук, син вийшов з будинку. Оскільки син не повертався, воно попросила чоловіка вийти за сином, а згодом вийшла сама. На вулиці вона бачила як ОСОБА_9 бив сина, а чоловік заспокоював того та просив « ОСОБА_19 , йди додому». Вона бачила собак, які накинулись на ОСОБА_9 та сина, кусали їх за ноги, стала кликати на допомогу а потім звати дружину ОСОБА_9 щоб та забрала собаку. Вона бачила як ОСОБА_9 , взявши за одяг бив її чоловіка головою о дорожнє покриття де був булижник. Коли вона підійшла до них, ОСОБА_9 вдарив її головою в обличчя, схвативши її за одяг, порвав його. Потім зайшовши на нею до будинку, побачив ключі, став говорити: «Ось ключі, говорили немає !». Вона відповіла, що ключі від будинки та їх воріт. ОСОБА_12 став висловлюватися нецензурною лайкою та погрожував її вбити. Виходячи з будинку навмисно вдарив ліктем у вікно та розбив скло. Вона стала надавати допомогу чоловіку,який лежав на підлозі. Син попрохав узяти мобільний телефон та набрати номер брата ОСОБА_22 , а коли вона набрала номер, попросив його викликати швидку допомогу. Коли прибули лікарі швидкої допомоги, її чоловік не міг говорити. Його на винесли через хвіртку центральних воріт в автомобіль швидкої допомоги.
- ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 3 листопада 2012 року, ввечері, приблизно об 11 годині йому зателефонував брат ОСОБА_17 та просив терміново викликати Швидку допомогу та міліцію, при цьому пояснив що батько погано себе почуває. Він викликав швидку і міліцію. Потім йому зателефонували та повідомили про те, що батька та брата відправлено до Четвертої лікарні невідкладної швидкої допомоги. Він приїхав до лікарні та бачив там батька на «каталці» без свідомості. Брат також втрачав свідомість, а ОСОБА_9 погрожував, сидячі на тапчані.
Вранці, коли приїхав на дачу, побачив мати у якої було побите обличчя, на воротах, які ведуть на дачну ділянку було зірвано замок, а вікно в будинку розбито. Він став телефонувати до відділу міліції, а коли працівники міліції прибули, оглянули місце пригоди.
Зі слів брата йому відомо, що той з батьками залишився ночувати на дачі. Потім брат виходив з будинку на якийсь шум, а повернувшись, пояснив батькам про те, що хтось виїжджав за територію кооперативу та необхідно було ключ від воріт, коли брат знову ліг відпочивати, почув шум, а коли вийшов, ОСОБА_9 , який знаходився поблизу їх домоволодіння, зірвавши замок на воротах, вдарив брата. Потім, вийшов з будинку батько, а слідом мати. Собаки, які прибігли покусали брата та ОСОБА_9 ;
- ОСОБА_5 , яка пояснила в судовому засіданні, що

3 листопада 2012 року, коли прийшла з роботи, їй зателефонував її брат ОСОБА_22 та повідомив про те, що їх батька з іншим братом ОСОБА_17 побили, а також їх покусали собаки. Батька з братом відправили до лікарні. Наступного дня їй знову телефонував брат за сказав, що батькові будуть робити операцію. Мати вона побачила через деякий час та допомагала їй піти на експертизу.

Про подію знає зі слів матері, показання якої в судовому засіданні аналогічні тим, коли її мати потерпіла ОСОБА_7 розповідала про те, що сталося.

-показаннями свідків:

- ОСОБА_23 , яка пояснила в судовому засіданні про те, що вона проживає спільно з ОСОБА_12 понад дванадцяти років. 3 листопада 2012 року до них приїхали в гості друзі. Приблизно на початку 22 години стали розходитися. Сестра ОСОБА_24 з чоловіком поїхали раніше. Через деякий час сестра, зателефонувавши їй, повідомила про те, що ворота на в`їзді на територію садового товариства зачинено на замок і щоб відкрити їх потрібен ключ. Репін ОСОБА_25 приніс ключі, відкрили ворота і гості поїхали, а вони почали йти назад. З ними була собака німецька вівчарка без намордника і повідка. ОСОБА_9 зупинився по малій нужді, а вона пішла з собакою далі в сторону їх будинку. Через незначний проміжок часу, побачивши, що собака занепокоїлася та побігла назад, де залишався ОСОБА_9 , вона побігла за нею. Коли підбігала, почула, як кричав ОСОБА_9 «Що ви робите». Одночасно почула крики знайомої ОСОБА_7 «Луїза забери собаку». Підбігши, вона побачила якусь метушню, ОСОБА_7 з дошкою білого кольору відганяла собаку. Вона стала кричати: « ОСОБА_19 , забери собаку». Вона бачила, як ОСОБА_9 підводився з землі, за нього чіплявся дідусь ОСОБА_11 , а ОСОБА_14 лежав на дорозі. Особисто вона не бачила, щоб хтось кому наносив удари. Вона кинулася до ОСОБА_17 , щоб захистити його від укусів собаки. Вона відтягла за нашийник собаку і відвела її додому. Коли повернулася, то вже біля воріт стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , дідусь ОСОБА_11 . Вона, ОСОБА_26 і ОСОБА_17 пройшли в будинок Грабарів. Слідом ОСОБА_9 завів дідуся в будинок. Дідусь пройшов у кімнату ліг. ОСОБА_9 , побачивши в будинку ключі, сказав: «Ну ось же ключі». Вона попрохала ОСОБА_9 піти додому та вони пішли. Через деякий час, коли їй зателефонувала сестра, вона розповіла про те, що трапилося. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги на якому ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 було направлена до лікарні.

Зі слів ОСОБА_9 їй відомо про те, що коли останній відправляв природні потреби, у двір будинку Грабарів вийшов ОСОБА_14 . ОСОБА_9 став запитувати чому не дали ключі від воріт, виникла перепалка, а коли ОСОБА_9 підійшов до воріт домоволодіння, почалася бійка.

- ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив про те, що 3 листопада 2012 року, у річницю його весілля вони з дружиною приїхали в гості на дачу до ОСОБА_28 та ОСОБА_23 пообідати та відпочити. В період з 21 до 22 години стали роз`їжджатися по домівкам. Коли під`їхали до воріт з садового товариства, вони були закриті. ОСОБА_29 пішов до будинку, який знаходиться при виїзді з лівої сторони, попросити ключі від воріт. Йому сказали, що ключ від воріт у них немає. ОСОБА_30 зателефонувала сестрі та попросила принести ключі від воріт. Коли ОСОБА_31 принесла ключ, вони відчинили ворота і виїхали. Коли під`їжджали до міста Харкова, зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_31 і сказала, що стався конфлікт між громадянами, які перебували в будинку, в яких просили ключ і ОСОБА_32 . Вони повернулися. Він бачив, що люди були травмовані: чоловік років 60-70 - травма голови, травма на обличчі, молодий чоловік років 40 - травма на обличчі, ОСОБА_9 розірвано ногу і травма на обличчі.. Визвали швидку допомогу, ОСОБА_9 й інші чоловіки опинилися у четвертій лікарні невідкладної допомоги.
Зі слів ОСОБА_9 йому відомо про те, що конфлікт розпочався між ОСОБА_9 та людьми з будинку, де просили ключі від воріт, вважає, що бійка розпочалася не з вини ОСОБА_9 , оскільки він знає того як неконфліктну особу.
- ОСОБА_33 пояснила в судовому засіданні про те, що 3 листопада 2012 року вони з друзями зібралися на дачі ОСОБА_28 та ОСОБА_23 відпочити. Спиртні напої вживали у незначній кількості, а ввечері збирались їхати. Сестра ОСОБА_34 з чоловіком поїхали, а вони з чоловіком затрималися хвилин 15-20. ОСОБА_35 подзвонила сестрі та сказала, що закрити ворота з садового товариства. ОСОБА_36 , знайшов ключі, і вони під`їхали до цих воріт, які були закриті. Відкривши ворота, поїхали додому. Коли приїхали додому і перебували у дворі будинку, надійшов дзвінок від ОСОБА_37 , яка повідомила про те, що там щось сталося у ОСОБА_9 та його дружини. Коли вона з чоловіком повернулися назад і під`їхали до садового товариства, за ними під`їхав автомобіль швидкої допомоги. Вони там постояли 10-20 хвилин, всіх погрузили в швидку допомогу і поїхали в четверту лікарню швидкої невідкладної допомоги. Там вони побули поки ОСОБА_9 зашивали вухо, ногу і потім поїхали додому. Їй відомо, що лікарі надавали допомогу якомусь чоловіку і дідусю.
Про обставини подій їй невідомо, але вона бачила ОСОБА_28 тілесні ушкодження синець, розбите обличчя - ніс, губи.
- ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що зустрілися на дачі у ОСОБА_9 приблизно в три години дня, посиділи, кашу варили, смажили шашлики, випили пляшку горілки на всіх, людей було багато. ОСОБА_36 спиртне практично не вживав, посилаючись на головну біль. Після дев`яти годин вечора стали роз`їжджалися по домівках, піднялися наверх до виходу з садового товариства, сіли в машини, під`їхали до воріт. Ворота виявилися зачиненими на замок. Вони вийшли із автомобіля. Йому було відомо, що неподалік в будинку живе ОСОБА_39 . З тим, щоб попросити ключ від воріт, він пішов до нього. ОСОБА_39 ОСОБА_40 знаходився на городі, був сильно напідпитку, агресивно налаштований, відповів що немає ключів, та він повернувся до автомобіля. В цей час сестра ОСОБА_30 зателефонувала сестрі і ОСОБА_41 принесла ключі від воріт. Він відкрив ворота, виїхав, а ключі повернув ОСОБА_42 . У цей час вася рєпін піднімався, я його побачив на відстані 70-100 метрів, я помахав йому рукою і ми поїхали. Приблизно через день його дружині зателефонувала ОСОБА_41 та пояснила, що ОСОБА_28 побили, попросила звозити його на судово-медичну експертизу, оскільки у того боліла нога. Він зустрілися з ОСОБА_9 в понеділок, бачив, що голова у нього побита, відірване вухо, ніс розбитий, під очима синці, губа розбита, нога зашита після укусів собаки
Про події йому відомо зі слів ОСОБА_9 , а саме те, що на нього накинулися, стали його бити, собака почула, прибігла на допомогу, хапала за ноги всіх.
- ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила про те, що
їй зателефонувала ОСОБА_31 , запросила до них на дачу у гості. 3 листопада 2012 року, в три години дня коли йшли до них, по дорозі біля Грабарів бачила бабусю, яка обробляла квіти. Коли вони знаходились у ОСОБА_44 та її чоловіка ОСОБА_28 , останній приготував їжу, спиртне вживав у незначній кількості та час від часу заходив в будинок відпочивати, тому що був на роботі в нічну зміну та був втомлений і сонний. Близько 21 години їй стало погано, та вони вирішили розійтися. Крячко ОСОБА_45 був на костилях, його дружина повела нагору до виходу з садового товариства, а вони слідом почали підніматися до машин. Дорога в садовому товаристві засипана булижниками та лежать камені. Ворота з території звичайно закривались на засувку. Коли під`їхали до воріт, побачили на воротах замок. Її чоловік побачивши світло у будинку неподалік, підійшов та покликав господарів з тим, що попросити ключ від воріт. З будинку вийшов дідусь, вів себе неадекватно, висловився в непристойній формі. Її чоловік вибачившись, повернувся до автомобілю .В цей час ОСОБА_46 зателефонувала сестрі ОСОБА_47 і та принесла ключ від воріт. Вони виїхали з території садового товариства, її чоловік, зачинивши ворота, віддав ключ ОСОБА_48 .
Про конфлікт їй стало відомо в понеділок, коли подзвонила ОСОБА_21 і попросила відвезти ОСОБА_28 до судово-медичної експертизи. З її слів стало відомо про те, що коли ОСОБА_9 підійшов до воріт за дружиною, дідусь стояв біля хвіртки. В ході виниклої сварки ОСОБА_9 нібито побили троє з палицями, шваброю та дошкою. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_9 покусала собака,
- ОСОБА_49 , пояснив в судовому засіданні, що
3 листопада 2012 року з дружиною та знайомими перебував в гостях у сестри дружини ОСОБА_44 та її чоловіка ОСОБА_9 на дачі. Приблизно о 21 годині, він з дружиною, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , на автомобілі, виїжджаючи з садового товариства, під`їхали до воріт кооперативу. Ворота звичайно були відкриті, але цього разу закриті. Була намотана на них ціп та зачинено замок. У будинку біля воріт горіло світло, ОСОБА_29 пішов до будинку та постукав. З будинку вийшли двоє чоловіків - один старший, а другий молодше. Старший чоловік підійшов до хвіртки та, на прохання ОСОБА_52 надати ключ від воріт відповів в грубій формі, що ключа у них немає. Йому було видно з розмови, що говорили неправду. Згодом сестра дружини принесла ключ від воріт та вони, поїхали додому. Коли приїхали, приблизно через сорок хвилин, дружина зателефонувала сестрі і та сказала що стався конфлікт. Коли вони повернулися, він бачив бабусю, яка в руках тримала світлого кольору держак від лопати. Він допоміг грузити в автомобіль швидкої допомоги дідуся.
- ОСОБА_53 пояснила в судовому засіданні про те, що 3 листопада 2012 року вона приїхала із сім`єю до своєї сестри ОСОБА_54 . Вони часто зустрічаються з сім`ями ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Вони виїжджали коли стемніло. В автомобілі з нею та її чоловіком їхали ОСОБА_57 та ОСОБА_58 . При виїзді з території садового товариства вони побачили, що ворота були закриті на замок. Ключа у них не було. Печерный ОСОБА_59 сказав що відкриє ворота, та разом з її чоловіком підійшов до будинку, що був неподалік, де горіло світло. Коли повернувся, вона зателефонувала сестрі та попросила відкрити ворота. Коли їм відкрили ворота, вони поїхали. Знаходячись дома вона знову зателефонувала сестрі, а та пояснила що їх собака ОСОБА_60 покусав сусідів. Вона зателефонувала ОСОБА_61 , а потім повернулись до своєї сестри. Вона бачила у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у тому числі розірване вухо та покусані ноги. Згодом під`їхав автомобіль швидкої допомоги. Її чоловік допоміг винести та покласти в автомобіль швидкої допомоги дідуся, потім вивели чоловіка молодше. З ними в автомобілі швидкої допомоги до лікарні поїхав ОСОБА_9 . Вони поїхали за ними до Четвертої лікарні невідкладної швидкої допомоги та знаходились там до третьої чи четвертої години.
Зі слів сестри ОСОБА_21 їй відомо про те що конфлікт між потерпілими та ОСОБА_9 розпочався коли дідусь та його син вийшли за територію свого домоволодіння на вулицю. Дідусь отримав травму коли з плечей ОСОБА_9 впав на землю, а потім накинувся собака та став всіх кусати.
Також, державний обвинувач вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України, довів наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 04 листопада 2012 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , огороджене металевим забором; у дворі, поблизу воріт, знаходиться автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а петлі воріт, на яких кріпиться замок, мають пошкодження. Крім того, на одному з вікон виявлено пошкоджене скло віконної рами та, на бетонній доріжці, що веде до вхідних дверей будинку, виявлено сліди бурого кольору,

(а.с. 19 21);

- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого, на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було оглянуто поблизу адміністративної будівлі Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, а саме: на багажнику справа та на задньому правому крилі, виявлено плями невизначеної форми темно-бурого кольору,

(а.с. 89 90);

Висновками судово-медичних експертиз:

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 5/290-Ат/12 від 28.01.2013 року, у ОСОБА_11 мали місце пошкодження: а) голови - синці та забиті рани на обличчі, кровоподтечность м`яких покривів голови в тім`яно-потиличній області, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа зліва, интрацеребральная гематома лівої потиличної частки, крововиливи під тверду і м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку; б) садна тулуба та забито-рвані рани грудної клітини та живота; в) кінцівок - садна і забито-рвані рани нижніх кінцівок. Причиною смерті ОСОБА_11 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 05.35 годину. у лікарні швидкої допомоги, з`явилася важка черепно-мозкова травма, осложнившаяся у своєму плині набряком-набуханням головного мозку, двосторонній бронхопневмонией. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути при обставинах, викладених в історії хвороби, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. наявні у ОСОБА_11 тілесні ушкодження не могли з`явитися наслідком його падіння на тверду поверхню і заподіяння самому собі. між травмою голови і настанням смерті ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. при госпіталізації в стаціонар етиловий спирт у крові потерпілого не виявлено.

(а.с. 150 152);

- згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 15-КЕ/2015 від 04 червня 2015 року, у ОСОБА_11 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням внутрішньо-мозкової (інтрацеребральної) гематоми лівої потиличної долі з проривом у шлуночкову систему, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, лінійного перелому тім`яної кістки з переходом на основу черепа в ділянці середньої черепної ямки та наявністю крововиливів у м`які покрови голови в тім`яно-потиличні ділянці зліва, підшкірної гематоми у лобній ділянці періорбітальної гематоми зліва, рани, рани на верхній губі справа та саден на обличчі; садна та забито-рвані рани на грудній клітині, живота та нижній кінцівках. Вказана черепно-мозкова травма у своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку-набубнявіння головного мозку, що призвело до настання смерті ОСОБА_11 таким чином, між отриманням черепно-мозкової травми та настанням смерті ОСОБА_11 вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Керуючись п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, вищезазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 мають ознаки: закрита черепно-мозкова травма тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм загрози для життя (згідно п.2.1.3. цих Правил…); забійно-рвані рани на тілі, як окремо, так і в сукупності легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3. даних Правил…); садна на тілі,як окремо так і в сукупності легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5. вказаних Правил…). Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 утворилася внаслідок неодноразової ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, хоча таковими могли слугувати руки, та ноги, з місцем прикладання синці у ділянку обличчя, тім`яну і потиличну області голови. При отриманні тілесних ушкоджень положення тіла ОСОБА_11 змінювалось, на що вказує різно, за своєю локалізацією, розташовані тілесні ушкодження. Забійно-рвані рани на тілі виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту. Садна на тілі утворилися за механізмом тертя-ковзання. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 внаслідок падіння з висоти росту, як з попереднім прискоренням так і без нього і ударом головою об кам`янистий грунт, не встановлено.

(а.с. 231 - 240);

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 54-С від 13.02.2013 року, у потерпілої ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці та садна на голові, правій руці. Ці пошкодження утворились від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк в межах 1-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців. За ступенем тяжкості: синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень,

(а.с. 158);

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 393-А/13 від 21.03.2013 року, у ОСОБА_62 мали місце пошкодження: синці на обличчі, шиї, рана на верхньому повіці лівого ока, садна на обличчі; "укушені" рани на лівому плечі, лівому і правому коліні, лівої і правої гомілки, лівої стопи. перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, могли виникнути при обставинах, викладених постраждалим, у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тягне за собою короткочасний розлад здоров`я. (п. 2.3.3. Правил "Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року),

(а.с. 158 159);

- згідно висновкам судово-медичної експертизи № 55-С від 13.02.2013 року та додаткової судово-медичної експертизи № 502-С від 03.05.2013 року, у обвинуваченого ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: різана рана, синці та садна на голові; синці на правій руці і нозі; садна на правій руці; забита рана на правій нозі. Різана рана утворилася в результаті дії гострого предмета вододіючого ріжучими властивостями; забита рана, синці, садна утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден, ран і кольором синців. За ступенем тяжкості: різана рана на голові, забита рана на правій нозі належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-хтижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень,

(а.с. 164-165, 243-244).

Суд, враховуючи зазначені висновки судово-медичних експертиз, вважає, що ними об`єктивно встановлено вид, особливості та механізм утворення тілесних ушкоджень, як потерпілих, так і обвинуваченого.

Зазначені висновки експертиз підтверджуються показаннями допитаних судом експертів.

Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_63 , який працює завідуючим філією № 1 харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, підтвердивши висновки судово-медичних експертиз, пояснив про те, що пошкодження у ОСОБА_11 не могли утворитися в результаті заподіяння їх самому собі та в результаті його падіння на тверду поверхню.

ОСОБА_64 , який працює судово-медичним експертом Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, підтвердивши висновки судово-медичних експертиз, пояснив в судовому засіданні про те, що проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_9 . Для експертизи він використовував тільки медичну документацію. У ОСОБА_9 було встановлено пошкодження у вигляді різаної рани вуха, яка могла бути спричинена гострим предметом, у тому числі склом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він діяв у стані необхідної оборони з метою захисту свого здоров`я, життя та припинення посягання на нього з боку потерпілих суд вважає хибними, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_9 , не заперечуючи виникнення конфлікту внаслідок нікчемного приводу, зазначив про те, що між ним та ОСОБА_16 виникла словесна перепалка, в ході якої він підійшов до воріт, які були відкриті, але на територію двору в той час не заходив. З будинку вийшли батьки ОСОБА_14 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Фізичне насильство не застосовувалось поки ОСОБА_7 не завдала йому удар дошкою, розрізавши йому вухо.

Такі доводи є надуманими і такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, спростовуються не тільки показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що перед тим, як піти відпочивати його батько ОСОБА_11 закрив ворота двору на замок, а й поясненнями про те, що ОСОБА_9 з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, знаходячись за територією домоволодіння, схопившись за ворота, «рвонув» їх на свою сторону, вирвав петлю, на якій був закріплений зазначений замок, зайшов на територію домоволодіння.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 спростовуються також протоколом огляду місця події від 04 листопада 2012 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було встановлено, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , огороджене металевим забором, а петлі воріт, на яких кріпиться замок, мають пошкодження.

На пошкодження петель на воротах вказував в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснивши, що вранці, наступного дня приїхав на дачу, побачив, на воротах, які ведуть на дачну ділянку було зірвано замок, а вікно в будинку розбито.
Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що фізичне насильство не застосовувалось поки ОСОБА_7 не завдала йому удар дошкою, розрізавши йому вухо.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила про те, що виходячи з їх будинку, ОСОБА_9 рукою розбив вікно. Викладене підтвердив в судовому потерпілий ОСОБА_4 , зазначивши, що вікно знаходиться на рівні обличчя.

Крім того, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_65 пояснив, що. у ОСОБА_9 було встановлено пошкодження у вигляді різаної рани вуха, яка могла бути спричинена гострим предметом, у тому числі склом.

Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_9 суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчиненені ним правопорушення.

Навпаки, оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами та є належними доказами по справі.

З врахуванням фактичних обставин справи і досліджених вищенаведених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_9 умисно цілеспрямовано завдав сильних ударів потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Про наявність умислу в діях обвинуваченого на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме удари кулаком по обличчю та в область грудної клітини, а потім потиличною зоною о кам`янисте дорожнє покриття.

Відповідальність за ст. 121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел обвинуваченого був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що тяжкі тілесні ушкодження, від отримання яких помер ОСОБА_11 спричинені саме ударами обвинуваченого ОСОБА_9 та перебувають в прямому причинному зв`язку з діями останнього.

Тому, суд приходить до висновку про те, що доводи обвинуваченого заявлені в судовому засіданні про те, що він захищався від дій потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , є непереконливими та спростовані в суді, а тому ніяких протиправних, чи небезпечних дій зі сторони потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_9 , не було.

Крім того, посилання захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_9 звертався до правоохоронних органів з заявою щодо неправомірних відносно нього дій потерпілих, як і пояснення в суді обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він захищався від зазначених дій, суд сприймає як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, виходячи на наступного.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Отже, стану необхідної оборони обов`язково має передувати суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси, зокрема громадян, яке потребує свого негайного відвернення чи припинення і це посягання має бути: по-перше, раптовим для особи, яка захищається, по-друге, особа, яка захищається, є неготовою для його відбиття.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає, що саме обвинувачений ОСОБА_9 , з метою нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, знаходячись за територією домоволодіння, схопившись за ворота, зламавши петлі замка, зайшов на територію домоволодіння та наніс потерпілому удар чолом в обличчя.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 296 та ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, яки припиняли хуліганські дії, а також спричинив ОСОБА_11 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставину, що обтяжує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 131-135).

Оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України, суд не має.

В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.13 ч.1 ст.67 КК України, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсутності обставин, пом`якшуючих покарання, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо тільки в місцях позбавлення волі не вбачаючи можливості звільнити його від відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 60 61) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 250 000 гривень моральної шкоди та 18 019 гривень 70 копійок матеріальної шкоди, а всього на загальну суму 268 019 гривень 70 копійок, підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальні збитки, завдані кримінальними правопорушеннями в розмірі 18 019 гривень 70 копійок, зокрема 1747 гривень 23 копійки, витрачених на придбання медикаментів, 330 гривень в зв`язку з пошкодженням його майна одягу, 15242 гривни 47 копійок витрачених на лікування батька ОСОБА_11 , 700 гривень пошкодження майна одягу батька.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений заподіяв йому глибокі моральні страждання, він відчув нестерпний фізичний біль, непереборне відчуття страху за своє життя і здоров`я. був порушений його звичний уклад життя. розлад здоров`я вимагало тривалого відновлення, звернення в різні медичні установи, проходження хворобливих процедур і курсів лікування, що пов`язано з переживаннями і душевними хвилюваннями, а також моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що дії обвинуваченого призвели до непоправної втрати - загибелі близької людини, який був для нього не тільки батьком протягом його життя, а й другом, помічником всієї родини, не може змиритися з думкою, що більше не буде в його життя найдорожчої для нього людини.
Суд сприймає до уваги докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та підтверджують витрати на лікування ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , оскільки перелік ліків, зазначених у фіскальних чеках № 426241 на суму 156,11 грн., № 426355 на суму 99,70 грн., № 426847 на суму 25,68 грн., № 2961 на суму 2,90 грн., № 116 на суму 275,80 грн., № 425820 на суму 132,08 грн., № 32111 на суму 281,32 грн., № 1467 на суму 44,18 грн, № 426096 на суму 45,65 грн., № 4333 на суму 10,20 грн., № 352437 на суму 247,20 грн., № 735 на суму 272, 82 грн., № 739 на суму 67,81 грн., № 756 на суму 6,99 грн., № 944 на суму 6,84 грн., № 734 на суму 21,54 грн., № 13156 на суму 50,41 грн., № 352444 на суму 648,13 грн., № 113762 на суму 228,31 грн., № 425284 на суму11,98 грн., № 78514 на суму 671,58 грн., № 171545 на суму 74 грн., № 78540 на суму 1179,08 грн., № 28381 на суму 33,70 грн., № 1131 на суму 28,82 грн., № 352710 на суму 124,46 грн., № 157883 на суму 198,15 грн., № 157734 на суму 86,40 грн, № 32087 на суму 1392,13 грн., № 352945 на суму 1196,50 грн., № 32223 на суму 115,50 грн., № 426240 на суму 1146,75 грн., № 158024 на суму 391,10 грн., № 353119 на суму 200,94 грн, № 426513 на суму 1246,77 грн, № 426524 на суму 109,25 грн., № 426526 на суму 39,52 грн., № 28730 на суму 3 грн., № 353432 на суму 1238,04 грн., № 3199 на суму 944,67 грн., № 12410 на суму 118,65 грн., № 51181 на суму 57,56 грн., № 3532 на суму 1044,51 грн., № 353883 на суму 743,82 грн., № 51452 на суму 137,78 грн., № 427695 на суму 555,09 грн., № 409 на суму 32,05 грн., № 79776 на суму 4,16 грн., № 51646 на суму 137,78 грн., № 29333 на суму 420,43 грн., № 427920 на суму 483, 71 грн., а всього на загальну суму 16 989 гривень 70 копійок. Дані витрати є виправданими. Крім того, позивачем ОСОБА_4 заявлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням його майна.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що розмір відшкодувань моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченим ч.3 ст. 296 КК України, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 , зокрема, те, що обвинувачений заподіяв йому глибокі моральні страждання, він відчув нестерпний фізичний біль, непереборне відчуття страху за своє життя і здоров`я. був порушений його звичний уклад життя. розлад здоров`я вимагало тривалого відновлення, звернення в різні медичні установи, проходження хворобливих процедур і курсів лікування, що пов`язано з переживаннями і душевними хвилюваннями, а також моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 121 КК України, те, що дії обвинуваченого призвели до непоправної втрати - загибелі близької людини, який був для нього не тільки батьком протягом його життя, а й другом, помічником всієї родини, не може змиритися з думкою, що більше не буде в його життя найдорожчої для нього людини.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов і встановлено кількісну ознаку (грошовий еквівалент) моральної шкоди, заподіяної йому правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 296 КК України в розмірі 50000 гривень та правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 121 КК України в розмірі 200 000 гривень.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд у процесі розгляду кримінального провадження та дослідження наявних доказів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням визнання позову самим обвинуваченим, дійшов висновку про повне задоволення вимог потерпілого ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_9 на його користь 250000 гривень моральної шкоди та 18 019 гривень 70 копійок матеріальної шкоди, а всього на загальну суму 268019 гривень 70 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 250 000 гривень моральної шкоди, а саме в зв`язку з спричиненням їй моральної шкоди, пов`язаної з тілесними пошкодженнями 50 000 гривень, а також в зв`язку з завданням моральної шкоди, пов`язаної з спричиненням її чоловіку ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть, суд задовольняє в повному обсязі. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 спричинив глибокі моральні страждання, вона відчула нестерпний фізичний біль, непереборне відчуття страху за своє життя і здоров`я. був порушений її звичний уклад життя, розлад здоров`я вимагало тривалого відновлення, звернення в різні медичні установи. до теперішнього часу пов`язане з переживаннями і душевними хвилюваннями. крім того, дії відповідача призвели до непоправної втрати - загибелі ее коханої і близької людини, з яким вона прожила 52 роки спільного життя.
Цивільний позов ОСОБА_5 (а.с. 200) про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень, в зв`язку із скоєнням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд задовольняє в повному обсязі. При цьому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 призвели до непоправної втрати - загибелі їй близької людини, який був для неї не тільки батьком протягом її життя, а й другом, помічником всієї родини, не може змиритися з думкою, що більше не буде в її житті найдорожчої для неї людини.
Цивільний позов ОСОБА_6 (а.с. 209) про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень в зв`язку із скоєнням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд задовольняє в повному обсязі. При цьому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 призвели до непоправної втрати - загибелі їй близької людини, який був для неї не тільки батьком протягом її життя, а й другом, помічником всієї родини, не може змиритися з думкою, що більше не буде в її житті найдорожчої для неї людини.
Відомості щодо судових витрат та речових доказів в провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 та ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом часткового складання призначених покарань, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 250 000 гривень моральної шкоди та 18 019 гривень 70 копійок матеріальної шкоди, а всього на загальну суму 268 019 гривень 70 копійок, задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 250 000 гривень моральної шкоди задовольнити та стягнути вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень задовольнити та стягнути вказану суму з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 200000 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .