overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/0202/1626/2016
10 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із клопотанням директора Приватного малого підприємства "Хладон" про скасування арешту майна, -
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Приватного малого підприємства "Хладон" про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Відкрити провадження за клопотанням директора Приватного малого підприємства "Хладон" про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яку подала клопотання, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 204/5178/16-к
Провадження № 1-кс/204/780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про відкликання клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002917 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
До розгляду клопотання прокурор надав суду заяву про відкликання вказаного клопотання в порядку ст.185 ККПК України.
Згідно ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , з метою його приводу в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути прокурору .
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3595/16

№ 1-кп/183/664/16

08 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 23.06.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 08.08.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15годину 18 серпня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/88/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001078,-

УСТАНОВИВ:
5 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001078.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001078.

Розгляд скарги призначити на 17 серпня 2016 року на 15:00 год. в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати слідчого СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001078.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя:
Справа № 5-46/10
П О С Т А Н О В А

"18" березня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Овчарук Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.02.2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст. 185 ч.3,ч.4,ч.5, ст..357 ч.1, ч.3, 70, КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна..

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 20.01.2010 року відбув 3/4 частини строку покарання, а саме 5 років 3 місяці 22 дні .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 7 місяців 3 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 137/1607/16-к
09.08.2016 1-в/137/515/16
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання начальника Літинського ВП Калинівського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1989р.н., раніше судимого 20.11.2009 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.11.2014 року.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання т.в.. начальника Літинського ВП Калинівського ВП, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1989 р.н., раніше судимого 20.11.2009 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.11.2014 року. З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин, звільнився з місць позбавлення волі, після звільнення його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, адже він уже тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 19.07.2016 за ст.173 КУпАП - штраф 85 грн.; 20.07.2016 р. за ст.178 ч.1 КУпАП - попередження; 22.07.2016 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - громадські роботи і залишається небезпечним для суспільства.
Відповідно до ст.3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється за засудженими до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі
злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 20.11.2014 року, був засуджений за тяжкий злочин, крім того, доведено факт небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, про це свідчить те, що він вчинив три адміністративні правопорушення, на попередження органів поліції не реагував, тому подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.3,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
-Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
- Заборонити відвідувати місця з значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
-Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі Літинського району без дозволу поліції.
- Прибувати на відмітку до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області останню п`ятницю кожного місяця.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1223/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

Встановив:
11 серпня 2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:40 год. 01.09.2016р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1379/16-к
Провадження №11-кп/772/1075/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 12:00 годині 28 вересня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
справа № 488/4818/15-к
провадження № 1-в/488/115/16
УХВАЛА
09.08.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України разом із поданням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після набрання вироком законної сили на адресу ОСОБА_4 надіслано повідомлення про необхідність сплатити штраф в добровільному порядку.

Добровільно штраф не сплачений.

Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся із поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 статті 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Покарання, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року засудженому за ст. 190 ч.1 КК України ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., замінити на 50 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2519/16-к
Провадження № 1-кп/484/160/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 1-119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

судді Бичковського Є.Л.

судді Бочарова А.І.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю: прокурора Суботіна Д.В.; захисника - ОСОБА_1; потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин у будинку за № 14 по вул. Комарова с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок яких наступила смерть останнього.

Під час дослідження доказів по кримінальному провадженні в судовому засіданні оголошення висновку експерта № 12/337 від 04 січня 2013 року було встановлено, що експертом не наданий висновок на поставлене слідчим перед експертизою запитання за № 3 (чи могло бути спричинено тілесне ушкодження-проникаюче колото-різане поранення серця, яке було виявлене у ОСОБА_4, при падінні на ніж людини з висоти власного зросту, згідно матеріалів кримінального провадження) в звязку з ненаданням експерту матеріалів даного кримінального провадження.

Стороною по кримінальному провадженні захисником ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про призначення судом додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої необхідне для встановлення обставин, за яких ОСОБА_4 отримав смертельні тілесні ушкодження.

Прокурор та потерпіла клопотання захисника підтримали.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити лікарю судово-медичному експерту ОСОБА_5 Іллічівського районного відділу СМЕ в Одеській області;

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи могли тілесні ушкодження від яких наступила смерть ОСОБА_4 виникнути при падінні з висоти особистого зросту, за обставин вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин події.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 1/509/119/13.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст..384 КК України), та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст..385 КК України).

Головуючий суддя Є.С. Козирський

судді Є.Л.Бичковський

ОСОБА_6
Справа № 509/5722/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю прокурора Карбовського С.Г.

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, 30.03.1983р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду 17.12.2013 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Клопотаннь стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 до суду не надходило, підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 30.03.1983р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України призначити до розгляду на 05 лютого 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Зобовязати прокуратуру Овідіопольського району Одеської області надати суду матеріали кримінального провадження по даній справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.