Справа 317/2531/16-к
№ п 1-кс/317/292/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слідчого СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 , як представник ПАТ «ПУМБ» зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк. В скарзі зазначивши, що у провадженні СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного за заявою ПАТ «ПУМБ» до ЄРДР за № 0001059 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

16.05.2016 року ОСОБА_3 , як представник ПАТ «ПУМБ» спрямував на адресу слідчого СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні № КНО-14.6.1/105 від 16.05.2016 року.

Вказане клопотання отримано працівником канцелярії Запорізького відділення поліції Григоренко 19.05.2016 року, а 20.05.2016 року отримано особисто в канцелярії слідчим ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні представник потерпілого-юридичної особи ПАТ «ПУМБ», з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню та полягають у збиранні, перевірці та оцінці доказів, ініціював перед слідчим ОСОБА_4 проведення необхідного мінімуму слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за допомогою яких можливо було би прийняти законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення.

Однак до теперішнього часу 30.05.2016 року від слідчого ОСОБА_4 у визначений КПК України строк та спосіб, представника скаржника не повідомлено про результати розгляду клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій, не зважаючи що в цьому клопотанні вказані усі доступні засоби зв`язку.

Таким чином, представник скаржника вважає, що слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 проявив бездіяльність, яке полягає у не розгляді поданого 19.05.2016 року представником потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001059 № КНО-14.6.1/105 від 16.05.2016 року.

У зв`язку з вищевикладеним представник скаржника просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001059, зобов`язати його розглянути по суті клопотання представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_3 № КНО-14.6.1/105 від 16.05.2016 року в строк та у порядку, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, та виконати вказані у ньому слідчі (розшукові) дії.

Вислухавши пояснення представника скаржника, пояснення слідчого СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 , який зазначив, що вважає, що не має підстав для задоволенні скарги та надав до суду копію постанови від 21 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001059 від 31.05.2016 року відмовлено, у зв`язку з тим, що перелічені у клопотанні слідчі дії повинні бути виконані у кримінальному провадженні за № 0001285 згідно резолютивної частини клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , як представника потерпілого ПАТ «ПУМБ» не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 19.05.2016 року слідчим вже розглянуто 21.05.2016 року та прийнятого постанову у визначений ст. 220 КПК України строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1