УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки. Цим же вироком частково задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 11436 грн. 13 коп. матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року вищевказаний вирок суду першої інстанції змінено. ОСОБА_8 звільнено від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому збільшена сума моральної шкоди, стягнута з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , і визначена в сумі 20 тис. грн.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 686/11160/14-к.

Захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року, посилаючись на те, що після його ухвалення був виданий виконавчий лист та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 шкоду в сумі 11436 грн. 13 коп. Виконання вироку суду в частині стягнення моральної шкоди в даний час є незрозумілим для державного виконавця, оскільки після перегляду вироку апеляційним судом 06 липня 2016 року був виданий новий виконавчий лист, де вказана сума моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Просить роз'яснити виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року, відносно ОСОБА_7 в частині цивільного позову, а саме те, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню невідшкодована моральна шкода в сумі 8563 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання, думку потерпілої та її представника, які проти задоволення клопотання заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року є зрозумілим. Більше того, захисник фактично ставить питання про зміну змісту цього судового рішення, чого суд в силу положень ст. 380 КПК України робити не вправі, а питання роз`яснення виконання судового рішення кримінальним процесуальним Законом (зокрема ст. 380 КПК України, на яку посилається заявник) не передбачено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: