Справа № 297/1562/16-к
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору
14.07.2016 м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квасово Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Квасівського сільського голови Берегівського району, з середньою освітою, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України,

встановив:
01 липня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 02 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором, оскільки укладення угоди було добровільним, свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України, визнав повністю. Пояснив, що йому відомо наслідки затвердження угоди та яку міру покарання буде застосовано відносно нього в разі затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором. Пояснив, що оскільки ОСОБА_5 не має юридичної освіти, він не зобов`язаний знати міру покарання, визначену угодою, та наслідки її затвердження. Також пояснив, що складання угоди до складання та затвердження обвинувального акту не забороняється вимогами КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, в тому числі і якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого чи цілком він розуміє, в тому числі, наслідки укладення та затвердження угоди та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що згідно угоди про визнання винуватості від 14 червня 2016 року сторони погодились про призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, в угоді про визнання винуватості не визначена сума штрафу. Також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 не відомо, яка саме сума штрафу визначена в разі затвердження судом угоди про визнання винуватості. Крім того, обвинуваченому не відомі ні наслідки затвердження угоди, ні суть обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був складений слідчим та затверджений прокурором 17.06.2016 року. Того ж дня обвинувачений та захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що вбачається з відповідних розписок (а. с. 16, 17). При цьому, угода про визнання винуватості була укладена між прокурором та обвинуваченим 14.06.2016 року, тобто раніше, ніж був складений, затверджений обвинувальний акт та вручені його копії обвинуваченому та захиснику (а. с. 12-15).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Суд вважає, що складанням з підозрюваним угоди про визнання винуватості до складання та затвердження прокурором обвинувального висновку, було порушено таке право обвинуваченого, передбачене ч. 3 ст. 6 Конвенції, що на думку суду, є грубим і таким, що призвело до перешкоджання затвердження угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі і відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в затвердженні угоди про визнання винуватості від 14 червня 2016 року, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України,

ухвалив:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 14 червня 2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 відмовити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000065 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1