АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1578/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/165/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.10.2014 року за № 0000743, про відмову у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України,

раніше не судимої, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та повернення клопотання прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційних скаргах:
Прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підозрювана ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що, в порушення положень п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 287 КПК України, в клопотанні відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування, не зазначено доказів, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 287 КПК України, оскільки до нього прокурором не додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, в резолютивній частині клопотання не зазначені підстави, визначені КК України, на звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, а також не виконані вимоги п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг:
Прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що в клопотанні про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності викладені всі фактичні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

Апелянт звертає увагу, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто за формальним складом злочину, для наявності об`єктивної сторони якого не обов`язкове настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації злочину. В свою чергу, як вказує прокурор, потерпілі надали згоду на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , про що зазначили в своїх заявах, поданих до суду, та ніяких претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваної не мали.

Прокурор зауважує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 288 КПК України, а саме, підготовче судове засідання було проведено за відсутності підозрюваної та потерпілих, присутність яких є обов`язковою, при цьому прокурор в судовому засіданні наголосив на неможливість розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності без підозрюваної.

Всупереч вимогам ст.ст. 50, 58 КПК України, судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні не з`ясовані повноваження представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та не зрозуміла думка останнього про необхідність відмови у звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, що суперечить позиції потерпілого ОСОБА_8 .

Підозрювана ОСОБА_6 посилається на те, що 14.12.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона особисто звернулась до прокурора з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, проти чого не заперечували і потерпілі, оскільки претензій ні матеріального, ні морального характеру до неї не мали.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням ст. 288 КПК України і порушенням її права на захист, оскільки суд першої інстанції не мав права слухати провадження за її відсутності.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і підозрюваної, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваної ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала суду переглядається апеляційним судом у межах наданих апеляційних скарг.

Так, з огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження та прослухавши технічний запис судового засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно вимог статті 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, брати особисту участь у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

При прослуховуванні технічного запису підготовчого судового засідання від 27.01.2016 року було встановлено, що суд першої інстанції здійснив підготовче судове засідання та розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 , чим суттєво порушив право підозрюваної на захист, а також вимоги ст.ст. 288, 314 КПК України.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і тягнуть за собою скасування судового рішення відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, яким передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги підозрюваної про порушення її права на захист, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні пам`ятки, передбачені ст. 345 КПК України, або розписки про їх отримання, з роз`ясненням прав та обов`язків ОСОБА_6 у судовому засіданні, в тому числі і права останньої на захист.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваної ОСОБА_6 про допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, обґрунтованими також є доводи апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваної щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що обов`язково необхідно врахувати при новому розгляді у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.10.2014 року за № 0000743, про відмову у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та повернення клопотання прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4