Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/243/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2016 року,якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, українцю, громадянину України, одруженому, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому: 22.04.2009 року - вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, а саме з 10-00 год. 07.07.2016 року до 10-00 год. 06.08.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.05.2016 року за № 0005926 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, до 06.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07. 2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, тобто з 10-00 год. 07.07.2016 року до 10-00 год. 06.08. 2016 року

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є закінченим, особливо тяжким, умисним злочином проти власності, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, посягає на найвищі суспільні інтереси - як-то життя та здоров`я людини. Характеризуючи особу підозрюваного, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у застосуванні насильства, що спричинило тяжкі наслідки, коло можливих співвиконавців не встановлено, а також врахував і тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі.
Також зазначає, що відстоювання ОСОБА_8 власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування, перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищення слідів злочину. Не погашена судимість свідчить про ризик продовження вчинення злочину, помсти або вчинення нового злочину, впливу на потерпілого очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. Перебування можливих співвиконавців на волі є передумовою для впливу на свідків, тощо. Молодий вік підозрюваного і нічний час подій, в яких він підозрюється вказує на те, що останній не сформував стійких соціальних цінностей, не має законного джерела одержання доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тотожний злочин, тобто запропоноване слідчим клопотання попередить вчинення останнім можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а також зважаючи на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, продовжив тримання підозрюваного під вартою на 31 день.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить слідчого судді скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що вказані у клопотанні слідчого докази на підтвердження обґрунтованості підозри є не що іншим, як констатація вчинення кримінального правопорушення, однак ніяк не доводить причетність до його вчинення його підзахисного ОСОБА_8 .
Також сторона захисту стверджує, що в порушення вимог ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість підозри, наявність підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого заходу, оскільки жодного належного доказу стороною обвинувачення надано не було.

Захист вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання слідчого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005926, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
11 травня 2016 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10 год. 00 хв. 07.07.2016 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року вказане рішення слідчого судді районного суду залишено без змін.
29 червня 2016 року першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10.08.2016 року.
В рамках даного кримінального провадження 10.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які раніше були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Будь яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Не були такі обставини і доведені прокурором під час апеляційного розгляду клопотання судом.
З огляду на положення ст..199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор, слідчий мають довести, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені вище обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою. Крім того обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Така правова позиція, викладена і у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Зокрема у п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п.60 справи "Єлоєв проти України".
Враховуючи відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів того, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недоведеність стороною обвинувачення під час апеляційного судового засідання, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 178 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою передчасним.
Відтак, колегія суддів вважає можливим обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при обрані підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстраці - АДРЕСА_1 .
Також, під час апеляційного розгляду колегії суддів надано захисником ОСОБА_7 довідку з Кіровоградської УВП управління ДПтС України в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в алергологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 17.06.2016р. по 27.06.2016р. Повний діагноз: Гостра кропив`янка, середнього ступеня тяжкості з явищами набряку Квінке. Хронічний вірусний гепатит«С» вперше виявлений. Нейроциркуляторна дистонія по гіпертензивному типу. Стеагепатоз. Підострий гангліоліт На теперешній час стан здоровя ОСОБА_8 відповідне наявним захворюванням, що ускладнює його подальше перебування в умовах установи.

Вказане захворювання у підозрюваного свідчить про неможливість перебування підозрюваного в умовах УВП № 14, а відтак і продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, згідно із ч. ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи, серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри, встановлених ризиків та характеризуючих його даних, на думку колегії суддів, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.

Відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів того, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та посилання слідчого судді на це, без вагомих доказів, не можуть слугувати підставами для продовження тримання підозрюваного під вартою, тобто ізоляції його від суспільства, та не можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням даних, отриманих під час розгляду скарги судом апеляційної інстанції, їх належної та об`єктивної оцінки, колегія суддів дійшла до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
За вказаних обставин, апеляційні доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в частині застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою знайшли своє підтвердження в матеріалах клопотання, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням колегією суддів нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07. 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло цілодобово, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити з 12.20 год. 14 липня 2016 року до 12.20 год. хв. 10 серпня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або іншого визначеного органами досудового розслідування органу; не відлучатись з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим.

Контроль по виконанню ухвали покласти на процесуального прокурора та начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з - під варти із зали суду негайно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2