Номер справи 703/3774/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження № 0002579, відомості про яке внесені до ЄРДР 6 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 23 січня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за
ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.;
- 17 липня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за
ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
- 08 квітня 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;
- 07 листопада 2012 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 21 липня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 16 днів за що судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється в тому, що повторно, 05 жовтня 2016 року в період часу з 07 год. 45 хв. до 10 год. 30 хв.,перебуваючи по вул. Молокова, м. Сміла, Черкаської області, шляхом віджимання металопластикового вікна проник до буд АДРЕСА_2 , звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 71393 грн. 03 коп.
Він же, повторно, 10 жовтня 2016 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., перебуваючи по пров. Сонячному, м. Сміла, Черкаської області, шляхом розбиття шибки вікна проник до буд АДРЕСА_3 , звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 120 грн., та майна належного потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 3501 грн.
24 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення не фіксувати процесуальну дію за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, може впливати на потерпілих та свідків, а також те, що він вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність ризиків того, що він буде переховуватись від огранів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чинити вплив на свідків і потерпілого, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі та соціальний статус.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та підозрюваного, приходить до наступного.
ОСОБА_6 , органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, під час умовно дострокового звільнення від попереднього покарання.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді слідчим було доведено існування ризику того, що ОСОБА_6 , залишаючись на волі, та будучи обізнаним про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, зможе уникати слідства та суду, що об`єктивно підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи та будь-яких інших соціальних зв`язків, що перешкоджали б йому в цьому. Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нового злочину, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд враховуючи наведені вище обставини, а також те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який не пов`язаний з застосуванням насильства, визначає розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 128000 грн.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроденця м. Світловодськ Кіровоградської області, а проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22 грудня 2016 року.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків - вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 128000 грн, після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1