overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5332/16-к
Провадження № 1-кс/461/4037/16
У Х В А Л А
16.08.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля BMW-525I реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих частин, деталей, агрегатів, який на власності належить ОСОБА_5 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля BMW-525I реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію охоронюваної автостоянки ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5711/16-к
Провадження № 1-кс/461/4336/16
У Х В А Л А
01.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -
в с т а н о в и в :
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 клопоче про надання тимчасового доступу до речей і документів, з правом ознайомлення та виготовлення копій усіх документів, у тому числі аудіозапису судових засідань, що містяться у матеріалах цивільних справ №465/6462/15-ц (суддя ОСОБА_3 ), №465/1074/16-ц (суддя ОСОБА_4 ), №465/829/16-ц (суддя ОСОБА_5 ), №465/1924/16-ц (суддя ОСОБА_4 ), №465/3599/16-ц (суддя ОСОБА_3 ) та які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю ознайомлення та їх копіювання.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Прокурору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та о/у УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ОСОБА_6 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та виготовлення копій усіх документів, у тому числі аудіозапису судових засідань, що містяться у матеріалах цивільних справ №465/6462/15-ц (суддя ОСОБА_3 ), №465/1074/16-ц (суддя ОСОБА_4 ), №465/829/16-ц (суддя ОСОБА_5 ), №465/1924/16-ц (суддя ОСОБА_4 ), №465/3599/16-ц (суддя ОСОБА_3 ) та які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 та о/у УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ОСОБА_6 або у відповідності до вимог ст.40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1257/16-к>
Провадження № 1-о/461/9/16>
УХВАЛА

12.09.2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 08.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 УПК України, що пред`являються до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ст. 429 КПК України, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надавши йому строк для усунення недоліків, а саме: надання копій заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників кримінального провадження (враховуючи слідчого, прокурора у разі, якщо такі брали участь у її розгляді).

Повідомити ОСОБА_2 , що він має право протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання копії цієї ухвали виконати вимоги закону і усунути вищевказані недоліки заяви.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що якщо у встановлений термін вищевказані вимоги закону не будуть виконані, то заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/20/16-к
Провадження №1-кп/442/97/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"23" серпня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002565 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 23.08.2016 року не з`явилися свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча належним чином були повідомлені про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що свідки ухиляються від явки до суду, враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як їх неявка в судове засідання не дає можливості провести судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від свідка письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 14-30 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до свідків:

-ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_4 .

-Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4363/16-к
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 12.09.2016 р. обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає запросити захисника, однак за відсутністю коштів не може цього зробити.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінально провадження у випадках, якщо: 1/ відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2/ підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3/ слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безплатної правової допомоги.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку із тим, що обвинувачений через важкий матеріальний стан не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_11 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання на 11 год. 45 хв. 07 листопада 2016 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 459/1535/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/642/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 4 ст. 368 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки з конфіскацією усього належного їй майна.

На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/834/16-к
Провадження № 1-кп/673/64/16 У Х В А Л А
13 липня 2016 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
В ході судового розгляду, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів, в тому числі, прийнято клопотання обвинуваченого в порядку ст. 47 КК України про передачу його на поруки трудового колективу; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.
Таким чином, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, тому керуючись статтями 314-317 КПК України,-
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду, розташованого по вул.. Миру, 43 на 17.08.2016 року о 12 год.
В судове засідання викликати обвинувачену особу, потерпілого та свідків за клопотанням сторін.
Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1592/2016 Категорія КК України: ч. 4 ст. 358
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000204 від 21 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 4 ст. 358 КК України і призначено їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, та покладено на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України. Звільнено ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 49, 74 КК України від відбуття покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що внесено до ЄРДР за № 000204 від 21 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року залишено без руху та надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

05 вересня 2016 року захисником усунуто недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000204 від 21 вересня 2015 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження №11-сс/772/328/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши та розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2016р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2016р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, 119, 156, 161, 181, 190, 204, 212, 297 КК України, усіма попами України,
В С Т А Н О В И В :
12.09.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2016р., яка датована 12.09.2016р. та яку він подав 12.09.2016р., згідно штампу на ній.
Згідно ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.
Як вбачається із оскарженої ухвали, заявник ОСОБА_3 02.09.2016р. приймав участь у розгляді його скарги та йому було відомо про рішення слідчого судді, яке він оскаржив 12.09.16р.
Таким чином, заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без зазначення підстав поважності його пропуску та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2016р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
ЄУН 331/4273/15-к
Провадження № 1-кп/331/349/15
У Х В А Л А
23.06.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 30.06.2015 року на 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1